Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2024

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
16 mai 2024
Big Brothers are watching you. Les Duchat et Duchas, détectives belges. À la recherche du golygone

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 611 999 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 994 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Acquisition d'Activision Blizzard par Microsoft
• Cerveau du cheval
• Chrysler Crossfire
• Edmond Ætheling
• Pile (monument)

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 mai :

• Allées de Tourny (Périgueux) (2014)
• Rattachement de la Normandie au domaine royal français (2014)
• Margot la fée (2015)
• Elinor Ostrom (2018)
• Vallée des Usines (2018)

Pommes à croquer

• Tungipara (2016)
• Astagram (2016)
• Bajitpur (2016)
• Hossainpur (2016)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bible de Schlachter

  ajout 1 source centrée + texte un peu revu - Lestoille (discuter) 16 mai 2024 à 13:26 (CEST)

• Ingérence humanitaire (deux dernières sections sans source)
• Humour russe

  --Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 11:57 (CEST)

Articles à améliorer

• Golygone, avec l'article en anglais.
• André Mandouze : page qui n'a rien d'encyclopédique en l'état.

Articles à créer

• Oyez (langue anglaise) (en)
• Danse de compétition (en) (voir aussi Danse sportive)
• Cellule de coordination des actions sur le terrain (CCAT) en relation avec les évènements en cours en Nouvelle-Calédonie ([1])
• Relations entre l'Azerbaïdjan et la Nouvelle-Calédonie [2] ou section dédiée dans Relations entre l'Azerbaïdjan et la France

  Je ne suis pas convaincu qu'un article spécifique soit nécessaire : la NC a toujours été française pendant les périodes où l'Azerbaïdjan a été indépendant (brièvement vers 1918 puis depuis 1991), et je ne pense pas qu'il y ait grand chose de spécifique à dire sur le sujet en dehors des événements en cours. Je ne suis même pas convaincu qu'une section distincte "NC" soit pour le moment justifiée dans l'article sur les relations Fr/Az : àma, les événements en cours sont juste à mettre dans la contiunité de la section sur le XXIe siècle. SenseiAC (discuter) 16 mai 2024 à 17:14 (CEST)

  Bonsoir, que tu ne sois pas convaincu, je le conçois : toutefois le sujet existe => il existe une forme de "lobbying" ou des manœuvres de ce pays. Et ce n'est pas moi qui le dis mais... un ministre. C'est d'ailleurs une petite musique qui surgit et le sujet doit être évoqué, sous une forme (article spécifique) ou une autre (article sur les relations entre nos deux pays). Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 18:20 (CEST)

   Sg7438 : Je t'invite à relire correctement et entièrement ce que j'ai écrit, parce que visiblement ce n'est pas le cas. Et que ce soit un ministre qui évoque le sujet ne rend pas magiquement un article distinct admissible ou une pleine section distincte pertinente. Pour résumer ce que j'ai dit au-dessus, cette ingérence supposée mérite certainement une mention, je n'ai nullement prétendu le contraire, mais en l'état, cette mention devrait se faire sous la forme d'un petit paragraphe dans la section "XXIe siècle" de l'article Relations entre l'Azerbaïdjan et la France et rien de plus. Il sera temps de voir plus tard, selon comment les choses évoluent, s'il y a réellement de quoi développer ne serait-ce qu'une (sous-)section distincte dans cet article. SenseiAC (discuter) 16 mai 2024 à 19:18 (CEST)

  Accessoirement, vu le "beau" bandeau rouge en haut de l'article Relations entre l'Azerbaïdjan et la France, les problèmes sont loin de se limiter à l'absence de mention de ce fait d'actualité... SenseiAC (discuter) 16 mai 2024 à 19:35 (CEST)

  [conflit] Ce, ton (à toi) « je ne pense pas qu'il y ait grand chose de spécifique à dire sur le sujet » et ce ton « Je t'invite à relire correctement » - genre tu sais pas lire, je t'explique ! j'aime bien (humour) : je reprends... Il y a un sujet (ministre, ou pas) d'où ma suggestion d'article (ou d'amélioration d'article).. Le reste, ta « conception » voire ton avis m'importe peu : j'espère juste que quelqu'un développera, d'où ma demande. Et j'espère que tu le permets hein, et point... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 19:50 (CEST)

  Il ya bien ce Groupe d'Initiative de Bakou avec des guyanais, des martiniquais des guadeloupéens afin d'agacer Paris pour lui faire payer son soutien à l'Arménie. Mais c'est récent (2023) et ça s'inscrit dans un jeu de billard à quatre bandes avec la France et l'Arménie. GPZ Anonymous (discuter) 16 mai 2024 à 20:39 (CEST)

   Sg7438 : quand tu cites quelqu'un, évite de couper les phrases avant leur fin, ça t'évitera d'avoir l'air malhonnête en voulant faire dire aux gens le contraire de ce qu'ils ont dit. Ma phrase complète était donc « je ne pense pas qu'il y ait grand chose de spécifique à dire sur le sujet en dehors des événements en cours ». En dehors desdits événements en cours, y a-t-il quoi que ce soit à dire sur ce sujet ? S'il y en a, je suis preneur, mais pour l'instant on n'en a aucune trace. Comme je le disais donc, en l'état, un paragraphe sur les événements en cours dans la section sus-mentionnée fait amplement l'affaire. SenseiAC (discuter) 16 mai 2024 à 23:18 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Accessibilité à la lecture : mode sombre disponible en fonctionnalité bêta

Le mode sombre (anciennement nommé mode nuit) est disponible depuis hier sur la version web bureau en tant que fonctionnalité bêta (habillage Vector 2022). La fonctionnalité était auparavant uniquement en bêta sur la version web mobile (habillage Minerva).

Ce mode sombre est une des nouvelles fonctionnalités pour l'accessibilité à la lecture. Cela veut dire que vous pouvez activer la fonctionnalité en bêta pour profiter de la possibilité de choisir la taille de police, la largeur du corps des articles ainsi que la couleur à présent. Vous pouvez tout à fait conserver le mode clair, mais profiter du reste, etc.

Pour activer ces nouveaux paramètres d'accessibilité avec l'apparence Vector 2022 :

1. Accéder à l'onglet Fonctionnalités bêta dans vos préférences ;
2. Cocher la case Accessibilité pour la lecture (Vector 2022) ;

Par défaut, ces préférences de l'apparence de l'interface sont affichées en cliquant sur l'icône en forme de lunettes () à côté de votre pseudonyme en haut à droite.

Vous pouvez déplacer ce nouveau menu dans la barre latérale droite comme habituellement avec les boutons conçus à cet effet. Des pages basculent automatiquement en mode clair jusqu'à qu'elles soient prêtes avec le mode sombre. Parallèlement, il est possible de rencontrer certains composants avec un mode sombre mal implémenté, comme l'éditeur visuel. C'est un travail aussi en cours. Les équations LaTeX devraient être affichées correctement sous le mode sombre sous peu, etc.

Il faut à présent considérer le mode clair, le mode sombre et potentiellement d'autres à l'avenir, ce qui implique plusieurs nouvelles réflexions et de respecter à terme de nouvelles recommandations éditoriales. La page Wikipédia:Mode sombre sera mise à jour progressivement. La page servira aussi de point d'entrée pour signaler des problématiques d'apparence tenaces. Lofhi (discuter) 16 mai 2024 à 05:33 (CEST)

Ohlala sur Wikidata, ça me fait rire tellement ca va pas là-bas (la couleur du texte blanc sur des cadres blancs sur des cadres vraiment importants). Sinon le soucis, c'est vu que c'est activé ou non selon les espaces, un coup, c'est tout blanc, un coup, c'est tout noir, c'est assez déstabilisant. Nouill 16 mai 2024 à 07:11 (CEST)

La taille d'un TI l'emporte-t-elle sur les contenus sourcés ?

Bonjour !

@Ajilefostad nous a alerté sur Discord sur une annulation et accusation de vandalisme de @CommonsWiki62 concernant les pages de télé-réalité Saison 2 de Secret Story, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9. Le sujet dépassant largement le cadre de la simple aide et avis, ça me semblait pertinent de vous alerter également afin de connaître un avis plus élargi de la communauté à ce propos.

Contexte : les pages concernées portent divers bandeaux et comportent plusieurs problèmes de TI depuis assez longtemps, et malheureusement personne ne semblait s'en occuper. On peut féliciter @Ajilefostad de l'initiative. La méthode (notamment consultation via PDD) aurait probablement pu être employée, mais en l'absence d'interventions depuis les dépôts de bandeau, ça me parait pertinent de penser qu'il convient dès lors d'agir. Dès lors, de très grosses modifications qui impliquent la suppression de dizaines de millier d'octets de TI ou contenus non sourcés a eu lieu.

Une révocation de masse a été effectuée récemment par @CommonsWiki62. C'est sur ce dernier point que j'attire votre attention sur la meilleure marche à suivre. A titre d'exemple, voici un avant / après de la saison 2. Cela se produit sur chaque saison. Cette révocation produit un effacement complet du travail de sourçage et de remise en forme, ainsi que le retour d'une très grande quantité de contenus non sourcés voire TI.

De mon opinion, cette révocation n'est pas justifiée, car l'ancien contenu contrevient aux règles communautaires. Quels sont vos avis à ce sujet ? N'y a t'il pas un risque de se retrouver sous statut R3R ? Une intervention externe est-elle nécessaire ?

Merci d'avance :) Nanoyo (discuter) 16 mai 2024 à 08:51 (CEST)

Amhà, revocation et {{Test1}} sur la PDDU du reintroducteur du TI. Uchroniste ⁴⁰ 16 mai 2024 à 08:59 (CEST)

Ah tien je ne suis plus le seul à soulever le problème poser par de nombreuses pages sur des programmes TV. Qui sont la plupart des WP:TI méritant un WP:TNT (et qui au passage se moquent parfaitement généralement de WP:BPV en divulgant les identités réelles des candidats alors que dans 99% des cas celles-ci ne sont pas notoires). Le problème c'est que dés qu'on essaye, soutient à @Ajilefostad, on se fait révoquer voir attaquer par des IP ou des CAOU. Et même parfois des contributeurs expérimentés qui vous demandent pourquoi vous venez enquiquiner les fans. Je l'ai déjà dit et je le redis ces pans de l'encyclopédie sont devenues des zones de non droits car plus personnes n'ose vraiment essayer de les remettre au standard encyclopédique. @CommonsWiki62, qui est très novice et manifestement ne connait pas les règles de l'encyclopédie mais qui devrait provoquer une abstention de révoquer autant de contenu, devrait relire toutes les pages d'aide wikipedienne avant d'accuser autrui, à tort de vandalisme, et de rétablir des centaines de Mo de TI non encyclopédiques. Et comprendre que Wikipedia est une encyclopédie et non un Wikifan. Je préconnise de révoquer toutes ses révocations et de le mettre en garde fermement. Et en cas de réitération de le bloquer sur les pages liées à Secret Story. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 10:29 (CEST)

Je propose de ne pas porter d'accusation vers personne ici et de se contenter de dire aux intéressés que le travail (sourcé ou non sourcé) qui a été supprimé pour obtenir la version sourcée à compléter n'est pas perdu, car il est dans l'historique et que tous sont bienvenus de réintroduire le travail sourcé et celui non sourcé en le sourçant. Il n'y a pas lieu de faire d'histoire ici. Le but est le même pour tous: un contenu sourcé et pertinent et intéressant. Dans ce cas, il a été décidé qu'on faisait le travail à partir de la version sourcée à compléter plutôt qu'à partir de la version plus complète, mais à sourcer. Bref, c'est seulement une approche différente vers le même but. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 10:58 (CEST)

@Dominic Mayers, si tout le monde avait le même but dans Wikipedia ce serait fantastique, mais hélas ce n'est pas le cas. Je me suis autorisé mon précédent commentaire assez affirmatif car le sujet de ces articles en état non encyclopédique et des CAOU et IP qui révoquent ceux qui essayent d'en faire quelque chose de correct en les traitant de vandale (ici à plusieurs reprise) m'agace depuis des années. Les articles en question étant pour l'heure dans la version que tu appelles "version plus complète, mais à sourcer". Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 11:06 (CEST)

Je ne veux pas critiquer ta perception. Je propose une manière de fonctionner pour avancer. Si ça n'avance pas, on pourra voir, mais, même dans ce cas, ça pourrait seulement vouloir dire qu'il y a un désaccord sur la meilleure manière de fonctionner pour obtenir un contenu complet, pertinent et sourcé. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 11:07 (CEST)

Bien entendu il faut avancer. Mais ce que je pointe, pour avoir déjà essayer sur ce type de sujet et m'être fait insulté par un contributeur qui pour le coup n'était ni une IP ni un quasi CAOU, c'est qu'il y a des barbelés. On le voit bien ici ou la contributrice qui avait du bon travail s'est faite révoquer à la chaine très vite, sans discussion, et avec des accusations infondées de vandalisme. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 11:21 (CEST)

Bonjour, déja que des pages par saison alors que celles-ci ne dépasse pas la notoriété annuelle, devrait nous faire poser la question de leur présence. Mais si en plus il s'agit de maintenir un contenu non pertinent et de TI alors évidemment il faut révoquer et revenir à des version propres sans TI. Et le TI demeure interdit n'en déplaise à @Dominic Mayers. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2024 à 11:36 (CEST)

Conflit d’édition — @Le chat perché, oui, il faut faire attention avant de porter des accusations, mais lorsqu'elle porte sur une grosse suppression comme celle-ci, on peut considérer que l'accusation n'était pas mal intentionnée. Tu me parles de tes autres expériences, mais il faut juger chaque cas en fonction des faits pertinents aux cas présent, et non pas en fonction de nos autres expériences avec d'autres personnes. Il faut même oublier nos expériences avec la même personne dans des RAs du passé, car les personnes changent. Il faut, nous aussi, faire attention dans nos accusations. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 11:36 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses qui confortent mon avis. J'effectue les modifications nécessaires. Nanoyo (discuter) 16 mai 2024 à 11:41 (CEST)

Bon, maintenant, @Kirtap m'accuse d'appuyer le TI, alors qu'il est évident que je n'ai rien fait de tel. Oh là là ! Quelle belle ambiance !

Cela nous à fait plaisir, Nanoyo. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 11:45 (CEST)

Pour info, j'ai révoqué la plupart des modifications, mais je suis sur un os concernant la Saison 3 de Secret Story vu la quantité de modifs effectuées... N'y a t'il pas un rôle qui soit en mesure de récupérer la version antérieure ? Nanoyo (discuter) 16 mai 2024 à 11:58 (CEST)

Rectification, c'est fait. J'ai pas pensé à la solution la plus simple. Nanoyo (discuter) 16 mai 2024 à 12:01 (CEST)

@Dominic Mayers ce n'est pas une accusation, c'est un constat. Constat que je fais à partir de vos nombreuses digressions sur Discussion Wikipédia:Travaux inédits et Discussion Wikipédia:Synthèse inédite. Et il y a de la lecture . Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2024 à 12:02 (CEST)

C'est encore pire, car maintenant vous dites que je l'ai fait systématiquement en utilisant un langage accusateur: j'aurais fait des "digressions". Je n'ai certainement pas appuyé le TI ni ici, ni ailleurs, et mes commentaires, en général, ne sont pas des "digressions". Arrête cela. C'est suffisant. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 12:07 (CEST)

J'ai vu passer hier en Patrouille ces gros revert, je me suis dit qu'attendre un peu que ça se tasse pourrait permettre aux deux contributeurs de trouver une issue. Mais effectivement (j'en ai regardé qu'un seul) c'est du gros TI à jeter. L'idée même d'un article par saison d'émission de téléréalité relève déjà du TI si cela ne tenait qu'à moi, vu que les sources sont issues de la presse people la plupart du temps. GPZ Anonymous (discuter) 16 mai 2024 à 13:10 (CEST)

Pour rappel, tout contributeur est en droit de supprimer des contenus non sourcés, de préférence en y mettant les formes : pose d'un refnec, message en PdD et sur le bistrot, avant de passer la tondeuse (un délai de 3 mois me semble raisonnable). C'est aux partisans de la conservation d apporter des sources. Avec 200 000 nouveaux articles par an, si nous voulons conserver une certaine qualité, il faut être un peu rigoureux. Verkhana (discuter) 16 mai 2024 à 13:20 (CEST)

Morceau choisi sur Saison 7 de Secret Story pour se faire une idée du niveau rédactionnel de ce contenu : De [L'appartement bleu], Émilie et Vincent ont pu tout écouter et observer au moyen d'un écran télévisé. La décoration du lieu est restée la même que lors du Before Secret mais les deux habitants ont pu profiter du jardin adjacent au gré de leurs envies et de l'appartement Rose lors d'une nuit romantique., ou encore La salle du Secret de la Maison : Accessible depuis l'octogone, les candidats doivent replacer 7 palets dans le bon ordre afin de recomposer la musique de l'ascenseur. C'est Alexia qui a remporté sa place en finale en replaçant les palets dans le bon ordre. Voila ce que certains ont voulu garder, le degré zéro d'un contenu encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2024 à 14:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Étant donné les accusations contre moi, je clarifie que j'ai aussi appuyé la suppression du contenu inédit telle que cela a été fait, même si de l'aveu de l'auteur de cette suppression, cela supprimait aussi du contenu sourcé. Mon point était simplement de faire cette suppression et de voir comment ça se passe avant de faire des accusations. J'ai simplement trouvé que le ton devenait un peu trop accusateur et je nous mettais en garde contre cela. Je ne suis pas du tout contre de laisser savoir à la personne que les contenus doivent être sourcés et de les retirer. Au contraire, j'ai appuyé cela. Je ne vois pas d'accusation en cela, mais de l'aide. Pour ce qui est du ton accusateur, je n'entrerai pas dans les détails, car si le chapeau ne vous fait pas, alors il fallait simplement m'ignorer. Ce n'était qu'une mise en garde générale qui me semblait appropriée. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 15:38 (CEST)

Que je suis heureux de vous lire @Nanoyo88, @Le chat perché, @Kirtap, @GPZ Anonymous et @Verkhana la qualité de ces pages sur une encyclopédie est très révélateur. La majorité du contenu provient d'IPs ou de CAOU qui voit WP comme un l'hébergeur où créer leurs fanpages. Avec du TI, de l'anecdotique, des tableaux, des listes, des couleurs, du contenu buzzesque, etc. Et c'est bien ce type de contenu qui n'est pas notable, pas encyclo. Personnellement, c'est l'ensemble des pages de Catégorie:Saison d'émission de télévision qui est à remettre en question. Les personnes qui entretiennent ces pages téléréalité, jeux télévisés forment une telle masse que les contributeurs que nous sommes sont découragés. Je relève « C'est aux partisans de la conservation d’apporter des sources. Avec 200 000 nouveaux articles par an, si nous voulons conserver une certaine qualité, il faut être un peu rigoureux » de Verkhana ou « L'idée même d'un article par saison d'émission de téléréalité relève déjà du TI si cela ne tenait qu'à moi » de GPZ Anonymous. L'ensemble de ces pages est clairement dans « admissibilité à démontrer » àmha. Le contenu est rarement sourcé (qualitativement). Lorsque c'est le cas, il s'agit principalement des audiences. Et tout ceci fait doublon avec l'article général (tel Secret Story dans le cas présent) où des sections audiences existent déjà. Les saisons des Secret Story dont on parle présentent encore des sections Nominations et éliminations sous forme de tableaux totalement travail inédit. Ne serait-il pas temps d'agir en termes de notoriété encyclopédiquement parlant ? Eliedion (discuter) 16 mai 2024 à 16:21 (CEST)

Cette stigmatisation des IPs ou des CAOUs, surtout celle des CAOUs, fait parti de ce qui me semble crée une mauvaise atmosphère. Les CAOUS sont des gens intéressés à un sujet en particulier, souvent des gens qui connaissent bien le sujet. Je n'ai pas lu le détail du contenu qui a été supprimé et je ne réagirais pas si on en restait au contenu. Il n'est peut-être pas écrit dans le PdVN, etc. Je réagis lorsqu'on vise les personnes, commence à utiliser un ton accusateur en stigmatisant les CAOUS, etc. Je vous implore de comprendre, cela est très important, que je ne suis pas contre ce qui est dit à propos du contenu, du TI, de l'anecdotique, etc., mais espère qu'on discute du contenu sur un ton plus rassembleur et accueillant. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 17:38 (CEST)

@Dominic Mayers, on a tous commencé par être des WP:CAOU . Là n'est pas le sujet. Sur les sujets bien spécifiques de saisons d'émissions de télévision on rencontre un profil bien spécifique de CAOU qui ne sont manifestement pas des encyclopédistes mais des fans (ce qui n'a rien d'infamant, moi le premier il m'arrive d'être fan). Et des fans qui confondent hélas Wikipedia et un fanpedia. Avec force tableaux bariolés, force synthèses très innédites sur des statistiques, avec peu ou pas de sources d'un minimum de qualité, avec pas de vraie synthèse. C'est pas de gaité de coeur qu'@Eliedion et moi disons ce genre de chose. Mais il faut savoir dire les choses. On sait d'avance que ce ne sera pas forcément publiquement très populaire et qu'il y aura des voix pour nous dire qu'on stigmatise etc...@Dominic, prendre systematiquement, et manifestement ici sans connaitre le sujet et avoir lu les articles, le partie desdits CAOU et disputer les messagers est une posture qui ne fait à mon avis guère avancer les choses. Et qui en fait ne rend pas service ni à l'encyclopédie ni à ces CAOU finalement. Sachant que plus les années passent, plus ça s'accumule, plus les pratiques s'ancrent, plus de mauvaises habitudes sont prises. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 17:58 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse qui veut justifier une attitude à déplorer. Je maintiens qu'il faut toujours maintenir une attitude rassembleuse et accueillante. Je n'ai rien à ajouter à cela. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 18:06 (CEST)

En relisant mon message, je peux comprendre que vous y aillez vu de la stigmatisation. Ce n'était clairement pas mon propos. On a tous commencé à contribuer sous IP (en tous cas, moi oui). Je voulais juste exprimer que les IPs ou CAOU sont moins au fait des critères de notoriété (WP:CAA, etc.) Et pour revenir sur le sujet qualitatif des articles WP, il faut en avoir connaissance.

Je me permets de notifier Bertrand Labévue, Sherwood6, Daehan et Arroser qui s'étaient exprimé sur un sujet parent. Eliedion (discuter) 16 mai 2024 à 18:20 (CEST)

Oui, et on peut expliquer les règles d'une manière rassembleuse et accueillante. Je suis d'accord pour passer à autre chose. Pour ce qui est de l'avis à propos du contenu et même sur la manière de procéder, je pensais que la question était réglée et qu'on avait même été tous remercié pour cela. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2024 à 18:29 (CEST)

Ah, moi, je, passe mon tour, merci. Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 18:39 (CEST)

Bonjour à tous,

J'arrive un peu tard, car j'étais bloquée suite à un conflit concernant justement le problème du respect de Wikipédia:BPV concernant Secret Story.

 Nanoyo88, CommonsWiki62, Ajilefostad, Uchroniste 40, Le chat perché, Dominic Mayers, Kirtap, Verkhana, GPZ Anonymous et Eliedion :

Je constate également que beaucoup de pages sur le thème de la télévision sont des travaux inédits, ou des pages "de fan". Un exemple ici : Koh-Lanta : L'Île des héros, avec des résumés détaillés pour chaque épisode.

Faut-il "combattre" en supprimant des paragraphes entiers ? Dans l'idée oui un grand nettoyage serait nécessaire, mais le ratio temps nécessaire pour cela vs bénéfice pour l'encyclopédie n'est peut être pas optimal.

Par contre, j'aimerais que la communauté wikipédia se saisissent du problème du non respect de Wikipédia:BPV, comme évoqué plus haut par  Le chat perché :. Il est anormal que des noms de familles de candidats de téléréalité soient mentionnés, alors que ces dit candidats ne répondent pas aux critère généraux de notoriété, et que les noms de familles sont ajoutés sans être sourcés.

Voir aussi :

• [[Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2024#Essai - noms de famille des candidats (téléréalité)

--Dedalya (discuter) 18 mai 2024 à 09:58 (CEST)

Je suis d'avis qu'il vaut toujours mieux prendre le temps d'améliorer que de tout mettre dans un sac. Le travail effectué sur les saisons de secret story est perfectible, mais déjà très largement meilleur que l'état précédent. C'est à encourager.

Concernant les noms de famille de candidats de téléréalité, je n'y suis pas non plus favorable à moins d'une notoriété établie (et donc une page admissible dans l'espace) Nanoyo (discuter) 18 mai 2024 à 10:01 (CEST)

Bonjour à tous. Tout d'abord, merci à Ajilefostad car dorénavant l'article ne ressemble plus à un grand fourre-tout. Effectivement, l'article était majoritairement composé d'anecdotes, tel un déroulé scénaristique. Même si j'ai remarqué les guillemets, je ne suis pas d'accord avec le terme combattre. Est-ce qu'un sujet est notable ? Est encyclopédique ? Voilà les questions à se poser. Les ref secondaires centrées de qualité de la presse nationale espacées de deux ans sont notre seul outil objectif pour appuyer la notoriété. Hormis ceci, je valide l'idée de Dedalya. Les noms de famille n'ont pas leur place s'ils ne sont pas correctement sourcés. J'espère (mais je crains le contraire) que ces discussions ne s'embourbent pas et que des résultats efficaces soient rapidement visibles sur les articles adéquats. Cordialement. Eliedion (discuter) 18 mai 2024 à 10:41 (CEST)

Bonjour à tous, merci pour les remerciements cela me fait chaud au coeur. Bon courage sur wikipédia ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 22 mai 2024 à 08:17 (CEST)

Suppression de la page Claire Finel sans discussion

Bien que n'étant pas un supporter de Madame Claire Finel, je trouve que la suppression de la page d'une façon péremptoire traduit un manque d'éducation surprenant chez un professeur émérite. J'avais rédigé cette page car je pensais que la source la Bibliothèque nationale de France était digne de foi et je trouvais intéressant d'attirer l'attention sur une femme affichiste car cela est rare dans cette profession. De plus le volume et la qualité de son travail sont dignes d'intérêt et je ne vois pas pourquoi on ne s'intéresserait qu'à ceux qui ont déjà une notoriété : pour avoir le plaisir de se mêler au groupe des laudateurs? Je reconnais que l'on n'a pas de renseignements sur sa vie, mais c'est son travail qui a rendu le plus de services à la société. Martien19 (discuter) 16 mai 2024 à 09:04 (CEST)

Bonjour !

La suppression donne comme motif : ne réponds pas aux WP:CAA. C'est indispensable pour qu'une page soit admise sur l'encyclopédie. Une source ne suffit pas.

N'hésitez pas à demander à récupérer votre travail dans votre espace brouillon afin de l'améliorer et vous conformer aux critères d'admissibilité :) Nanoyo (discuter) 16 mai 2024 à 09:24 (CEST)

Merci pour votre réponse: si M. m'avait répondu qu'il fallait plus d'une source pour que l'article soit admissible j'aurais compris et cela lui aurait évité de se conduire d'une façon si méprisante. Je n'ai pas d'autres sources sauf les sites de reproduction des affiches qui sont cités dans la page supprimée. Peut être, un jour il y aura davantage de renseignements sur cette dame car son oeuvre s'arrête en 1957 et reprend en 1981: pourquoi une absence aussi longue? Il serait peut-être bon qu'il y ait un endroit dans Wikipédia où se trouvent ces pages incomplètes pour que l'on puisse les récupérer lorsque de la documentation arrive sur internet. Je suis déja reparti sur une autre page et je vous remercie de votre explication et vous souhaite de bons moments dans Wikipédia. Martien19 (discuter) 16 mai 2024 à 10:07 (CEST)

La remarque de Martien19 sur la "zone grise" me semble pleine de bon sens. On pourrait, par exemple, traiter ça sous forme de listes : une personne avec une source va dans une liste et quand on en a une seconde on fait l'article. Du travail collaboratif en somme. Amicalement. - p-2024-05-s - обговорюва 16 mai 2024 à 10:41 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de sources dans le Bénézit ou dans le Dictionnaire universel des créatrices, et rien ne ressort dans la bibliothèque Wikipédia. Peut-être voir du côté d'ouvrages centrés sur les affiches ? — Lazulis ^(discuter) 16 mai 2024 à 11:13 (CEST)

Il semble y avoir plusieurs mentions de cette artiste dans cet ouvrage, à vérifier si cela peut servir de source. — Lazulis ^(discuter) 16 mai 2024 à 12:29 (CEST)

Bonjour @Martien19 et @Paul.schrepfer, cet article n'était pas du tout en zone grise. Il y avait 0 source secondaire, juste un lien vers un cataloguqe BNF (=source primaire). Donc il n'y a rien à redire sur cette suppression qui était parfaitement justifiée.

Vous dites :« je ne vois pas pourquoi on ne s'intéresserait qu'à ceux qui ont déjà une notoriété » : parce que précisément c'est la base de ce qu'est Wikipedia, une encyclopédie qui recense et synthétise le savoir notoire déjà étudié. C'est même son premier pincipe fondateur. Ce sont les sources et non nos avis et sensibilités personnels qui établissent qu'un sujet est notoire ou qui ne l'est pas. C'est aussi indispensable pour un autre principe fondateur de Wikipedia : la neutralité de point de vue. Impossible d'écrire un article respectant la neutralité de point de vue sans source par déinition, la neutralité de point de vue au sens wikipedien étant le respect des points de vue des sources secondaires de qualité. Il y a certainement beaucoup de gens qui ont été très méritoires dans leur vie mais qui n'ont intéressé aucune source, réciproquement il y a de gens qui n'ont peut être pas fait grand chose de méritoire mais qui ont bénéficié d'une large couverture. C'est ainsi et ce n'est pas à nous de nous substituer aux sources. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 11:18 (CEST)

Il y a de la documentation à la cinémathèque de Toulouse mais je ne sais pas si cela peut constituer une deuxième source Martien19 (discuter) 16 mai 2024 à 11:27 (CEST)

La suppression de l'article était justifiée pour les raisons déjà précisées. Cependant, j'estime que le sujet est potentiellement admissible au titre de WP:NAV être représenté dans les collections d'un musée reconnu (en assimilant la Bnf à un musée reconnu), mais il manque les sources secondaires apportant un contenu à l'article. En attendant de les avoir ou de les trouver, il est toujours possible d'avoir une solution respectant les règles WP. Dans le cas présent, si l'on pense que Claire Finel est notable comme affichiste de cinéma, on va dans l'article Affiche de cinéma#Artistes pour la mettre en lien rouge avec la source Bnf en indiquant deux ou trois films les plus notoires.
De façon générale, je trouve que beaucoup de contributeurs perdent leur énergie à créer et proposer des articles peu admissibles, alors qu'ils ont les moyens et les sources suffisantes pour préciser ou enrichir les articles déjà existants.--Pat VH (discuter) 16 mai 2024 à 11:50 (CEST)

WP:SPS et WP:SQ si besoin pour comprendre ce qui est attendu comme source. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 11:51 (CEST)

T'inquiète pas : ça se passe comme ça sur wiki:fr : j'ai eu le cas avec un article créé : un pseudo-débat (10h00/13h00) vite abrégé et masqué, et un blocage à la clé : j'étais pas content ! Un conseil : dis rien, sois content ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 13:00 (CEST)

Il n'en reste pas moins qu'une encyclopédie « est un ouvrage de référence (livre, ensemble de livres ou document numérique) visant à synthétiser toutes les connaissances..... » et qu'il serait intéressant de trouver le moyen de synthétiser également ce qui n'a pas encore deux sources secondaires centrées, .... Pour le cas qui nous occupe et qui n'est pas une escroquerie, une demande de sources suivie d'une procédure d'admissibilité aurait laissé 15 jours pour éventuellement trouver des sources (travail collaboratif). Et comment donc pouvons nous faire pour synthétiser les connaissance qui ne disposent pas des sources pour mériter un article ? On ignore ? - p-2024-05-s - обговорюва 16 mai 2024 à 14:55 (CEST)

 Paul.schrepfer : d'où viennent ces connaissances s'il n'y a aucune source les attestant ? Bref, la conclusion est simple : soit c'est sourcé et donc vérifiable (car le sourçage n'est pas là juste pour faire joli ou embêter le monde, mais pour attester de ce qui est affirmé), soit on tombe au mieux dans le TI. SenseiAC (discuter) 16 mai 2024 à 17:22 (CEST)

Bonjour SenseiAC : de sources insuffisantes pour justifier la création ou le mantien d'un article mais qui ne sont pas moins sérieuses. - p-2024-05-s - обговорюва 20 mai 2024 à 07:27 (CEST)

Bonjour Le chat perché. Je n'ai pas écrit que cet article était en zone grise. J'ai écrit que la zone grise évoquée autrement par Martien19 n'était pas une idée tout à fait stupide. - p-2024-05-s - обговорюва 16 mai 2024 à 14:58 (CEST)

@Paul.schrepfer, merci de cette clarification. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 15:10 (CEST)

@Martien19, une idée en passant : l'indiquer comme affichiste sur tous les articles de films dont on a la référence.

Je l'ai fait pour Mystère à Shanghaï (ref. trouvée dans un un bouquin) et L'Attaque du Fort Douglas indiqué sur la BnF.

Après une recherche rapide (à vérifier), on aurait au moins ces films sourçables par la liste de la BnF :

Marchandes d'illusions, Prélude à la gloire, Tricoche et Cacolet, Les bourreaux meurent aussi, Ces voyous d'hommes, Mélodie pour toi, Chemins sans lois, Espoirs, Lumière dans la nuit, Crépuscule, Ernest le rebelle, Un mauvais garçon, Gueule d'amour, Feu Nicolas, Tourbillon de Paris, Bonjour jeunesse, Nu comme un ver

- Fabius Lector (discuter) 16 mai 2024 à 17:30 (CEST)

Je suis en train d'enrichir la page de Claire Finel car j'ai trouvé d'autres sources, d'autres titres, une autre présentation et je vais la soumettre à nouveau à la censure. On verra bien. Merci pour votre initiative, votre réponse qui sont des encouragements. Je voulais créer cette page pour la journée de la femme mais il y a eu des imprévus et ma fantaisie. Bon courage sur Wikipédia. Martien19 (discuter) 16 mai 2024 à 17:46 (CEST)

@Martien19, utiliser le mot « censure » à l'endroit de contributeur (ici des administrateurs mais peut importe) n'est pas respectueux des WP:RSV. Des contributeurs ont pris ici le temps de vous démontrer que l'article ne démontrait pas son admissibilité, personne ne vous a censuré et heureusement. Je vous souhaite sincèrement de trouver des sources pour pouvoir ensuite déposer une requête de restauration sur WP:DRP. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 18:02 (CEST)

Est t'il vraiment urgent de créer une page pour dire qu'on ne sait rien de cette dame ? La liste des affiches sourcée par un site commercial est assez discutable AMHA. Si on ajoute l'absence de sources secondaires centrées la suppression était inévitable. Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2024 à 19:27 (CEST)

#suggestededit-add-image-infobox ?

Salut. Je viens de croiser deux fois des modifs tagguées "#suggestededit-add-image-infobox" ici et ici. Je ne sais pas de quoi il s'agit mais pour ces deux fois, ça a ajouté le paramètre "caption" dans des infobox où il n'existe pas. Je ne sais pas si ça peut être corrigé ? 'toff ^[discut.] 16 mai 2024 à 18:01 (CEST)

Le tag est évoqué ici sur Phabricator et si je comprends bien, c'est lié aux fonctionnalités de suggestion de modification (sur Android uniquement ?). Si c'est bien ça, je suppose qu'il y a un souci de compatibilité avec le modèle français faute de traduction de "caption" en "légende". Fabius Lector (discuter) 16 mai 2024 à 18:27 (CEST)

je me permets de notifier @Trizek (WMF) -Framawiki ^✉ 17 mai 2024 à 00:20 (CEST)

Merci @Framawiki. Je découvre le cas. L'analyse de la situation de @Fabius Lector est la bonne.

Renseignements pris, la fonctionnalité d'ajout d'images dans les infobox n'est pas disponible sur la Wikipédia en français. Une petite en quête est en cours pour comprendre la raison de sa disponibilité. T365252

En parallèle, je découvre que la manière de taguer les modifications est différente. J'ai suggéré d'unifier cela en suivant ce que propose Growth (utilisation de tags filtrables plutôt que de hashtags dans le résumé de modification), car cette expérience est plus riche, je trouve. N'hésitez pas à commenter sur T365225 sur ce cas.

Trizek_(WMF) (discuter) 17 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Modèle:Palette Violence policière en France

Bonjour,

Je l'ai découverte sur l'article Affaire Adama Traoré, en raison de l'actualité du jour. Est-il pertinent de faire figurer dans cette palette des affaires judiciaires en cours, sans condamnation définitive (toutes celles des années 2020 en l'occurence), parfois même sans mise en examen ?

16 mai 2024 à 18:12 (CEST) Diabolicum (discuter) 16 mai 2024 à 18:12 (CEST)

Le titre affiché est « Affaires de violence policière en France », et pour ma part je trouve pertinent qu'on y mette aussi les affaires en cours, qu'on ait un aperçu de ce qu'il se passe, surtout vu les délais de traitement des affaires. Fabius Lector (discuter) 16 mai 2024 à 18:39 (CEST)

Ce sont des affaires de violences policières présumées. Ce qui est aussi le cas de la première affaire figurant dans la palette d'ailleurs, datant de 1926. Diabolicum (discuter) 16 mai 2024 à 18:45 (CEST)

Ça ne me dérange pas non plus dans ce sens, présumé étant un qualificatif de « violences policières », la catégorie peut inclure aussi les présumées. Disons que l'intérêt encyclopédique me semble évident pour qui veut être informé sur le sujet avec un qualificatif qui vient des sources, a priori la presse pour les affaires en cours. Fabius Lector (discuter) 17 mai 2024 à 12:22 (CEST)

Mais ça dérange peut-être les personnes vivantes citées à titre accusatoire dans les articles, par exemple dans l'article Affaire Adama Traoré. Diabolicum (discuter) 17 mai 2024 à 12:44 (CEST)

Oui alors que les personnes mortes... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 mai 2024 à 12:50 (CEST)

Diabolicum, sauf erreur, « violence policière » n'est pas un qualificatif judiciaire mais socio-politique et on peut en traiter indépendamment de la condamnation de policiers. L'affaire Adama est un des cas les plus important d'investissement militant sur le sujet dans les dernières années, et ce sera de toute manière d'intérêt encyclopédique de l'indiquer, que les tribunaux considèrent les violences condamnables ou pas. Parce qu'en l'occurrence, il n'y a guère de doute qu'on parle de violence, légitime/légale ou pas, cf. la section sur les techniques d'immobilisation.

D'une manière ou d'une autre, il faudra bien relier un ensemble d'article qui se rejoignent autour du thème des violences policières dont ce genre d'affaires emblématiques.

J'ai jeté un oeil aux catégories, on a catégorie:Violence policière en France et en sous-catégorie Catégorie:Victime de violence policière en France et ça me semblerait cohérent qu'on retrouve l'affaire Adama dans la première sans que Adama Traoré soit dans la seconde si les tribunaux en décident ainsi. La première pourrait inclure tout ce qui touche au débat socio-politique et la seconde être plus strictement associée au juridique. Fabius Lector (discuter) 17 mai 2024 à 13:30 (CEST)

Parler de violence policière au niveau socio-politique quand aucun policier n'est condamné pour violence, cela entretient le trouble. Je ne dis pas qu'il ne faut pas une palette, je dis qu'il faut distinguer les affaires avec condamnation, et celles sans. Cela rendrait la palette plus claire d'ailleurs, permettant de distinguer un ratio entre ces deux catégories. Diabolicum (discuter) 17 mai 2024 à 13:41 (CEST)

La justice n'est pas la vérité. Ce qui justifie de parler de violences policières sur Wikipédia, comme pour tout, ce sont des sources qui parlent de violence policière, pas des condamnations judiciaires. Si un point est discuté par les sources, il faut faire avec, comme pour tout. CaféBuzz (d) 17 mai 2024 à 13:53 (CEST)

Je ne dis pas le contraire. Diabolicum (discuter) 17 mai 2024 à 13:58 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Hugo des Lyres

Bonjour

J'informe la communauté du lancement de Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Hugo des Lyres suite à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga, et comme proposé par @LD sur la base de WP:Interprétation créative des règles. Panam (discuter) 16 mai 2024 à 19:06 (CEST)

Titre centré

Bonjour à tous, C'est une nouvelle nouveauté d'avoir le titre des articles centré au lieu de l'avoir aligné à gauche ? Je ne sais pas d'où ça sort et je serais bien curieux de voir où ça a été décidé. SenseiAC (discuter) 16 mai 2024 à 19:32 (CEST)

Bonjour. Pas de changement de mon côté. CaféBuzz (d) 16 mai 2024 à 19:52 (CEST)

Bonjour SenseiAC , ça me l'a fait quelques minutes aussi en fin de matinée--Remy34 (discuter) 16 mai 2024 à 20:45 (CEST)

Toujours aligné à gauche pour moi. --GPZ Anonymous (discuter) 16 mai 2024 à 20:56 (CEST)

Ça a l'air d'être revenu à la normale. Bizarre bizarre... SenseiAC (discuter) 16 mai 2024 à 23:11 (CEST)

Résultats du Wikiconcours de mars 2024

Bonsoir, les résultats du Wikiconcours sont disponibles ici : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2024/Résultats. Bien à vous. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 16 mai 2024 à 19:34 (CEST)

Des papes, le Japon et le Pays de Galles : merci et bravo pour ce travail. Et aussi merci à ceux qui ne sont pas sur le podium ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 19:53 (CEST)

Bravo à toutes les personnes ayant participé au Wikiconcours ! (il faudra que je m'y remette un jour...) Milena ^{(Parle avec moi)} 16 mai 2024 à 20:10 (CEST)

Bravo à tous. Faudra que je pense aussi à m'y remettre. GPZ Anonymous (discuter) 16 mai 2024 à 20:57 (CEST)

Merci au jury ! Plutôt content de cette première participation. Et un grand respect à @Ælfgar qui a désébauché 44 articles à lui tout seul ! Thuiop (discuter) 16 mai 2024 à 22:38 (CEST)

Bravo à tous les participants et au valeureux jury. Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2024 à 23:21 (CEST)

Yasuke, vandalisation en cours

Bonjour à tous

Bon j'ai ramé pour retrouver où poster ça⁺ (ça fait un moment que je suis plus revenu, plus le temps).

Depuis aujourd'hui c'est le boxon sur les réseaux sociaux à cause du nouvel Assassin's Creed Shadows qui va mettre en lumière Yasuke comme l'un des deux persos jouables. Pour le coup ça a mis le feu aux poudres (le racisme a malheureusement encore frappé ) et actuellement la page Anglaise est modifiée (Vandalisée) par des révisionnistes et j'en passe, et j'avoue que si j'interviens là, c'est pour faire appel à une ou plusieurs bonnes âmes (ça fait des années que j'ai plus le temps pour contribuer ici, faudrait que j'en retrouve⁺ ). De mémoire il s'agissait d'un Samouraï et non d'un "porteur d'arme".

Si quelqu'un ou plusieurs personnes pouvaient s'occuper de cadenasser la page et de laisser corriger des gens responsables ce serait cool⁺

Bien à vous tous/tes -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 16 mai 2024 à 20:30 (CEST)

Salut Joe La Truite , Pour l’instant, l’article sur Yasuke est calme, donc il n’y a pas lieu de verrouiller pour le moment. J’en suis le premier surpris et je touche du bois.

Même constat pour ACS. Si ça part en c..., faire une demande directement sur WP:DPP et un admin réagira, mais une protection préventive serait un abus de leurs outils. Voir ici. -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 mai 2024 à 22:12 (CEST)

Diff du retrait sur l'article Yasuke pour référence : Spécial:Diff/206457754.

« De mémoire il s'agissait d'un samouraï et non d'un « porteur d'arme ». »

En lisant en:Talk:Yasuke, en:Talk:Yasuke/Archive 1 et ce post sur Reddit, il semble que ce soit plus compliqué que ça.

Pour ce qui de l'article Assassin's Creed Shadows, le mot « samouraï » doit bien sûr rester en place. — Thibaut (discuter) 16 mai 2024 à 22:46 (CEST)

@Joe La Truite et Kirham : Ça y est, ça commence. — Thibaut (discuter) 18 mai 2024 à 11:44 (CEST)

Et la page est protégée. Problème réglé. 😉 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mai 2024 à 15:48 (CEST)