Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2015

Le Bistro/16 octobre 2015

Sous-pages
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
16 octobre 2015
Au fond, le Kinder surprise c'est un peu le contraire d'une huître. Hein Obélix ? Non, c'est le cercueil d'un Minion ! Bon, on va le faire autopsier, des fois qu'il y aurait un piti hippopotame bleu dedans (j'aime bien les pitis hippos bleus) C'est un hippopotame schtroumpf ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 671 823 entrées encyclopédiques, dont 1 450 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 403 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 745 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Vågå, l'un des premiers liens de l'article mis en lumière aujourd'hui. Une ligne. Plus en anglais.

Articles à créer

• l'étoile KIC 8462852 n'est pas sur wk.fr (façon de parler)

  Si ça peut attendre ce vendredi soir, je peux m'en charger. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

  Ce serait hypra cool !

  Apparemment, ça ne pouvait pas attendre :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 octobre 2015 à 10:59 (CEST)

  SenseiAC va donc pouvoir sortir pour faire la bringue Thib Phil (discuter) 16 octobre 2015 à 15:49 (CEST)

• André Wormser, compositeur français

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Géodécisionnel (info géographique) (2 avis depuis le 1er octobre)
• [A · D · J]  Get Stoned Stay Stoned (DVD - metal) (2 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Mehdi Ghasemi (musique) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Allain Glykos (écrivain) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Alain Godon (peintre - sculpteur) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Goo Deluxe Edition (musique - album) (2 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Joan E. Goody (architecte) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Grey Wolves (musique) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Groupe Gustave Rideau (entreprise) (2 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Dominique Grimaud (musique) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Hackergotchi (photo - informatique) (1 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Gilbert Flores (journaliste) (0 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Adam Scherr (catcheur, suite DRP) (2 avis depuis le 2 octobre)
• [A · D · J]  Laurent Henninger (histoire) (2 avis depuis le 3 octobre)
• [A · D · J]  Helvetia Environnement (entreprise) (2 avis depuis le 3 octobre)
• [A · D · J]  Hibo Nuura (chanteuse) (1 avis depuis le 3 octobre)
• [A · D · J]  It's Complicated: The Social Lives of Networked Teens (livre) (1 avis depuis le 3 octobre)
• [A · D · J]  Les Citoyens Constituants (association politique) (0 avis depuis le 3 octobre)
• [A · D · J]  Italki (site web) (0 avis depuis le 4 octobre)
• [A · D · J]  Izarbel (technopôle) (2 avis depuis le 4 octobre)
• [A · D · J]  Jackson Waters(rock) (2 avis depuis le 4 octobre)
• [A · D · J]  Jean Emmanuel Jacquet (journaliste - écrivain) (1 avis depuis le 4 octobre)
• [A · D · J]  Jeff Toto Blues (blues) (0 avis depuis le 4 octobre)
• [A · D · J]  Ron Jeffries (informatique) (1 avis depuis le 4 octobre)
• [A · D · J]  Jours souterrains (pièce de théâtre) (2 avis depuis le 4 octobre)
• [A · D · J]  Arnaud Kasper (sculpteur) (0 avis depuis le 5 octobre)
• [A · D · J]  Mavro Katakalon (général byzantin) (2 avis depuis le 5 octobre)
• [A · D · J]  Kevin Vaz (acteur) (2 avis depuis le 5 octobre)
• [A · D · J]  Killer On The Loose (radio- metal) (1 avis depuis le 5 octobre)
• [A · D · J]  Kinésithérapie analytique (2 avis depuis le 5 octobre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Filtrer sa liste de suivi

Bonsoir,

Y a-t-il un moyen de n'afficher que les PàS dans ma liste de suivi ? et plus généralement, au-delà des filtres déjà proposés, est-il possible de filtrer sa LdS sur une chaîne de caractères contenus dans le titre des articles ? Merci d'avance ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 octobre 2015 à 21:58 (CEST)

@ Fourvin : Je me trompe peut-être, mais je ne pense pas que ce soit aisément possible, sans un script « compliqué ».

Par contre, il est « facile » de faire un marque-pages sur le suivi des pages liées à Wikipédia:Pages à supprimer, en restreignant le choix à l'espace de noms « Discussion ». Bien entendu cette page spéciale inclura le Journal des suppressions de pages et les pages de l'espace « Discussion » n'étant pas elles-mêmes des sous-pages « /Suppression ».

Exemple : Discussion:Pierre de Saintignon figure dans le listing des pages liées à WP:PàS, en plus de Discussion:Pierre de Saintignon/Suppression. Si, en plus, il y avait des sous-pages Neutralité - Droit d'auteur - Article de qualité - Bon article - Lumière sur - À faire - Archives, elles pourraient aussi y figurer, mais la probabilité est assez mince de voir toutes ces sous-pages, puisqu'il faudrait déjà qu'elles existent, ce qui pourrait éventuellement arriver, durant le temps de la PàS, pour la neutralité ou le droit d'auteur, sans cependant être probable (il faudrait qu'il y eût simultanément un gros problème dans ces domaines).

Rectification : En fait, après avoir un peu réfléchi, je ne suis même pas sûr que ce type de sous-page (autre que la page de discussion « basique », la sous-page de débat d'admissibilité et le Journal des événements relatifs à l'article) y figureraient, puisqu'elles n'auraient pas de lien avec WP:PàS, alors que la page de discussion « basique » d'un article en PàS doit figurer dans le listing, à cause du lien « D », rouge ou bleu, figurant sur chaque début de ligne ([A · D · J]) des propositions de suppression sur WP:PàS. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 octobre 2015 à 06:42 (CEST)

Désolé de ne pas proposer mieux, puisque je n'ai rien d'un « technicien » capable de proposer des scripts. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 octobre 2015 à 06:08 (CEST)

Un moyen assez simple est de :

1. créer un modèle avec uniquement : [[Discussion:{{ucfirst:{{{1}}}}}/Suppression|PàS de {{{1}}}]] dans ton espace par exemple Utilisateur:Fourvin/Pàs ;
2. Puis avec un éditeur de texte, appliquer le modèle {{Utilisateur:Fourvin/Pàs|TITREDELAPAGE}} à chaque ligne de ta liste de suivi en brut, puis sauvegarder sur une de tes sous-pages ;
3. Dernière étape est consulter le "Suivi des pages liées", colonne de gauche de ta liste de suivi custom. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 octobre 2015 à 16:48 (CEST)

Pour ton point 2 : AWB le fait -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

Merci Hégésippe et Archimëa, mais on est loin de la simplicité à laquelle j'aspirais . Bien dommage qu'on ne puisse pas simplement applique un WHERE ... LIKE "*/Suppression" ! Merci encore en tous les cas. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 octobre 2015 à 19:29 (CEST)

Fourvin : quand on clique sur l'étoile et qu'on suit un nouvel article, on suit de facto la page de discussion correspondante. Ce qui pourrait être fait, c'est une option désactivée par défaut, activable via les préférences, qui permettrait : "quand on suit une nouvelle page en cliquant sur l'étoile, on suit de facto sa pdd, mais aussi toutes ses sous-pages". Tu pensais peut-être plus à ca, comme simplicité...

Il faudrait sonder l'opinion bistrotier et lancer une requête sur phabricator en cas d'avis favorables... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 octobre 2015 à 23:46 (CEST)

Merci Archimëa mais ce n'est pas ça, je me suis probablement mal exprimé : je voudrais avoir simplement la possibilité de visualiser dans ma liste de suivi (environ 700 pages) uniquement les PàS. Et plus généralement, pouvoir n'afficher que les pages contenant chaine de caractères données ("*/Suppression" dans le cas des PàS). Dans la pratique, je procède plutôt à l'inverse de ce que tu décris : En fonction des PàS listées dans la page dédiée du projet Cinéma, je choisis celle sur lesquelles je veux intervenir et les rajoute à mon suivi (avec éventuellement les articles correspondants mais c'est plutôt rare). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 octobre 2015 à 00:20 (CEST)

Validation des modifications

Bonjour, En navigant sur en.wp, je suis tombé sur La page du Reviewing . Cela semble être une alternative interessante à la SP. Je n'ai jamais vu ce sujet abordé ici, alors qu'il semble être en effet depuis 2012 là-bas... Qu'en pensez vous? Defunes43 (discuter) 16 octobre 2015 à 07:54 (CEST)

On en a parlé.

Corrigez-moi si c'est faux, mais je crois que la relecture obligée ne peut pas être activée article par article comme la semi-protection, mais seulement sur l'ensemble de l'encyclopédie.

Pour le moment, on laisse tout le monde écrire sur l'ensemble de l'encyclopédie, IP et nouveaux pseudos compris. L'idée est de favoriser au maximum les contributions sans devoir faire ses preuves auparavant, la contrepartie est que le vandalisme est facile.

Je suis partagé sur le sujet : quand j'écris sur la Wikipédia allemande (où je n'ai pas encore mon nombre de contributions), ça me fait braire que mes modifications doivent attendre quelques jours avant d'être relues et approuvées. D'un autre côté, on dépense beaucoup d'énergie à combattre le vandalisme, cette énergie serait peut-être mieux dépensée à relire les contributions des nouveaux et à les assister. --Catarella (discuter)

C'est Wikipédia:Flagged revisions semble-t-il.

Sur WP en hongrois ce n'est même pas automatique, j'ai dû recueillir les avis sur leur Bulletin des bureaucrates (du genre élection admin mais en plus simple, 2 ou 3 avis suffisent en général) avant d'être « confirmé » (groupe utilisateur trusted) et de ne plus avoir à attendre qu'un autre confirme mes modifs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 octobre 2015 à 09:53 (CEST)

Mon expérience personnelle, pour ce qu'elle vaut : je suis récent contributeur (1,5 ans, et je ne lisais pas non plus WP auparavant) et je me souviens encore avoir été surpris de n'être pas relu pour le premier article (art de la conversation) que j'ai écrit, alors que j'imaginais que des contributeurs experts dans le domaine concerné (littérature) le reliraient et le valideraient sur le fond, comme le ferait un comité de lecture.

Faute de cette relecture, je l'ai demandée sur la page adhoc, sans réponse. J'ai alors imaginé de demander la qualification BA, pour "forcer" cette relecture et obtenir des remarques. Les seules observations qui m'aient été faites alors concernaient la forme, en particulier (cela m'a frappé !) les questions de ponctuation (espace avant les :, etc...).

J'en ai retenu ce sentiment que l'ensemble des articles se trouvaient dans le même cas, sans validation, c'est à dire une fiabilité faible.

--Hdetorcy (discuter) 16 octobre 2015 à 10:20 (CEST)

Sans vouloir vous flatter, faire ses débuts sur WP en commençant un article à partir de rien et le mener au niveau BA, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Dit autrement et de façon nettement plus pessimiste, je ne pense pas que vous soyez représentatif de la majorité des nouveaux arrivants. --Catarella (discuter) 16 octobre 2015 à 10:44 (CEST)

 Agatino Catarella : Je ne l'ai pas précisé ci-dessus, l'article n'a pas été validé BA, mais exclusivement pour des questions de forme.--Hdetorcy (discuter) 16 octobre 2015 à 10:50 (CEST)

De toutes façons, si les flagged revision devaient être mises en oeuvre, il serait hors de question que ceux qui valident portent un jugement éditorial sur les ajouts. Ce serait seulement pour filtrer les vandalismes flagrants, les copyvio, ou les atteintes à WP:BPV ou ce genre de choses objectives. C'est un peu comme les SI pour l'admissibilité. Il est hors de question que des contributeurs aient un pouvoir exorbitant de pouvoir filtrer des ajouts qu'ils jugent "POV" (de leur POV) ou de qualité insuffisante (qui ne sera jamais améliorée si elle ne va pas en ligne) etc.. Sur certains articles peu suivis, ce serait donner un pouvoir éditorial à des contributeurs, ce qui est hors de question (et d'ailleurs je crois que WP:en réserve le filtrage aux cas objectifs que j'ai cité ci-dessus). Donc cela ne résolverait pas le problème de Hdetorcy. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2015 à 13:01 (CEST)

En tout cas j'ai l'impression que beaucoup de choses sont possibles avec l'extension. Elle permet d'avoir plusieurs niveaux dans des champs différents, on pourrait avoir 1 niveau pour non relue/non vandalisé et en parallèle avoir 3 niveaux pour la forme et 4 niveaux pour le fond par exemple. Ensuite je crois qu'on peut définir quels niveaux minimums sont requis pour la version stable. Si en plus c'est configurable par article alors les AdQ pourraient avoir des niveaux supérieurs requis. Je ne sais pas trop ce que ça donnerait en pratique, à noter que lorsqu'on modifie c'est toujours la dernière version et pas forcément la version relue affichée actuellement par défaut, il n'y a donc pas plusieurs versions qui cohabitent du point de vue des modifications. C'est comme s'il y avait une version brouillon permanente que tout le monde modifie mais que l'article n'affiche que la dernière version validée de ce brouillon. Le processus de modification est donc peu modifié, c'est juste la version affichée par défaut qui ne l'est que par étape au lieu de toujours être la dernière. –Akéron (d) 16 octobre 2015 à 15:01 (CEST)

Mais cela change énormément de choses, sur les motivations d'améliorer, de discuter, ou même de participer. L'expérience montre que les discussions et les motivations sont motorisées par le fait que les modifications sont vues du public. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2015 à 16:02 (CEST)

Non, on a le choix, l'extension peut être configurée de différente manière. On peut choisir que toutes les pages affichent la version relue par défaut comme sur Wikipedia en allemand ou que toutes les pages affichent plutôt la version brouillon (version actuelle/non relue) comme maintenant, avec la possibilité pour les admins de changer pour certaines pages (plutôt que de protéger par ex.), je crois que Wikipedia en anglais fonctionne comme ça. À noter que la version affichée est juste un choix par défaut, les deux versions (non relue/relue) sont accessibles à tous et les utilisateurs inscrits peuvent choisir pour eux laquelle est privilégiée par défaut à l'affichage. Il y a eu un sondage en 2009 Wikipédia:Sondage/Flagged revisions rejeté mais les questions ne sont peut-être pas très claires, surtout la première. Je pense que ça pourrait être une alternative intéressante aux semi-protections de longue durée. –Akéron (d) 16 octobre 2015 à 12:22 (CEST)

Pour la Wikipédia en anglais, c’est bien certaines pages. — Thibaut (会話) 16 octobre 2015 à 12:49 (CEST)

Ça a l'air très minimaliste chez eux, en gros c'est un intermédiaire entre rien et la semi-protection, ça permet donc une plus grande ouverture aux nouveaux sur un article qui serait normalement semi-protégé. –Akéron (d) 16 octobre 2015 à 21:13 (CEST)

Plus ça va, plus je me dis que ce serait pas mal d'avoir une relecture comme sur WP:de, mais uniquement sur les articles ayant eu un label BA ou AdQ. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 octobre 2015 à 22:45 (CEST)

Ou une semi protection permanente ? - DarkoNeko ^(mreow?) 17 octobre 2015 à 13:43 (CEST)

Je ne suis vraiment pas convaincu par la version allemande qui ne publie pas immédiatement toutes les modifications, c'est, je trouve, démotivant. Quand je suis arrivé sur Wikipédia, le fait que mes contributions aient un effet direct était attrayant, m'a donné l'impression que j'étais bienvenu et m'a incité à poursuivre mes contributions. Oui, il y a du vandalisme mais je ne pense pas que ce soit un si gros problème. Dans ma liste de suivi, je ne vois pas tant d'articles que cela vandalisés. O.Taris (discuter) 17 octobre 2015 à 15:18 (CEST)

Pour info : Nougaret et Depardon

Bonjour, je voudrais porter à la connaissance des contributeurs les faits suivant :

Raymond Depardon et Claudine Nougaret ont ces jours ci remplacé les photos les représentant dans leur article respectif. Jusque là, c'était des photos prises par moi à la FNAC en 2012 qui était publiées. Ces deux personnes refusent mes photos et demandent leur effacement sur Commons.

Mme Nougaret argumente qu'elle était malade, ce que je ne savais pas et je m'excuse auprès d'elle si j'ai pu lui causer un quelconque dommage, M. Depardon agit je pense par solidarité. Je ne porte aucun jugement sur cela, mais je crois que le cas s'est déjà présenté sur Wikipédia, le choix des photos dans les articles est à la discrétion des différentes personnes concernées, contributeurs et sujets, mais la demande de suppression de Commons n'est pas si évidente que ça.

Quelle attitude doit on avoir dans ce genre de dilemme ? - Siren - (discuter) 16 octobre 2015 à 12:48 (CEST)

Si il y a déjà plusieurs photos, éliminer les photos qui ne sont pas terribles est préférable. A mon avis, si les personnes fournissent des photos en échange d'une demande de suppression, je crois que cela est un bon deal. Il est préférable de trouver une approche pragmatique histoire d'encourager les personnalités à fournir des photos plutôt que de suivre une voie obtue en répondant que commons est totalement indépendant de toutes demandes. Snipre (discuter) 16 octobre 2015 à 13:28 (CEST)

Après avoir vu les photos à disposition, on comprend que la photo fournit date de plusieurs années et qu'elle ne correspond pas à la personne actuelle. Il s'agit plus d'une histoire de coquetterie que d'un véritable problème de détoriation de l'image. Autant demander d'autres images récentes avant de supprimer celles de la FNAC. Snipre (discuter) 16 octobre 2015 à 13:32 (CEST)

Le fait de disposer des photos récentes des personnalités ne me parait pas essentiel : on est dans l'encyclopédique, pas dans l'actualité ; si une seule photo d'une personnalité devait être retenue dans un article, la photo qu'il faudrait retenir est plutôt une photo de l'époque où la personne a eu l'activité qui l'a rendu notable. O.Taris (discuter) 16 octobre 2015 à 14:31 (CEST)

+1 O.Taris. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 octobre 2015 à 14:58 (CEST)

Déjà, cela dépend en partie de toi puisque tu es l'auteur des photos et qu'il me semble que tu as le droit de les publier. Pour celle de Raymond Depardon, la tienne me semble correcte même si (et ce n'est pas te faire injure) l'autoportrait me semble de meilleure qualité. Pour celles de Claudine Nougaret, je trouve que tu as eu moins de réussite que pour son époux. Et il est probable qu'elles ont été faites au moment où Claudine Nougaret a été gravement malade (c'est une information publique puisque je la connais), je comprends donc que Claudine Nougaret ne souhaite pas les voir conservées (photos pas à son avantage pendant une période difficile). La photo où Depardon et Nougaret sont ensemble sur le plateau ne me parait pas bien gênante. O.Taris (discuter) 16 octobre 2015 à 14:31 (CEST)

 Siren : Aide:Image vous concernant. Thierry Caro (discuter) 16 octobre 2015 à 15:36 (CEST)

Je pense que chacun a un droit à l'image. En principe, les photos de personnalités publiques dans l'exercice de leur métier ne sont pas illégales, je pense. Après, s'ils fournissent une photo plus conforme à l'image qu'ils veulent donner, et qu'elle est libre de droit bien sûr (parce qu'on se photographie rarement soi-même sauf lors de selfies mais cela ne me semble pas les meilleures photos), on ne peut que remercier et supprimer les anciennes... Ceci dit, la photo de Raymond Depardon ne me semble pas un autoportrait, à moins qu'il ait mis le retardateur sur son appareil... --Guy Delsaut (discuter) 16 octobre 2015 à 20:04 (CEST)

Tu sais, les photographes n'ont pas attendu les selfies pour faire des autoportraits, Willy Ronis ou Vivian Maier en ont fait par exemple. Il me semble qu'il y a principalement deux techniques : le miroir et le retardateur. Là, la photo me semble bien dans le style de Depardon, les droits indiqués sont l'agence Magnum (agence de Depardon) ici et là, elle est utilisée sur le site de la société de production de Depardon et Nougaret… à moins qu'elle ait été réalisée par un autre photographe de Magnum et que Depardon ne crédite pas l'auteur de la photo, ce qui serait assez fort, je n'y crois pas. O.Taris (discuter) 17 octobre 2015 à 12:32 (CEST)

Atelier Wikipédia à Angers

Bonjour à tous. Pour info, et notamment aux "patrouilleurs", un atelier Wikipédia se déroulera demain à Angers de 15h à 18h. Normalement les participants seront identifiés par un bandeau.
Sinon, si vous passez dans le coin vous y serez les bienvenues. Bonne journée --Franck (discuter) 16 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

Soirée WikiCheese, 24 octobre à Paris

Bonjour,

Cette année le traditionnel repas du samedi soir après l'assemblée générale de Wikimédia France se fera sous forme de buffet au Numa (39 rue du Caire, 75002) de 19h à 22h30. On en profitera pour faire un atelier WikiCheese en photographiant beaucoup de fromages. Afin d'acheter la quantité suffisante de fromages pour vous rassasier, veuillez-vous inscrire sur le site du Numa

https://www.numa.paris/Evenements/WikiCheese-Wikipedia-va-en-faire-tout-un-fromage

Pyb (discuter) 16 octobre 2015 à 14:42 (CEST)

"L'écriture littéraire désigne la manière par laquelle certains écrits se situent dans la société et l'histoire"

Un littéraire dans la salle ? parce que si écriture littéraire semble être un concept, la première phrase ne permet pas vraiment de le cerner ... — TomT0m ^[bla] 16 octobre 2015 à 15:00 (CEST)

J'aime beaucoup la suite : C'est aussi agencer des lettres (qui sont des symboles servant à représenter des sons) les unes à la suite des autres pour former des mots (qui sont des unités sémantiques). Les mots sont ensuite alignés en séquence les uns à la suite des autres pour former des phrases.. Bon sang mais c'est donc ça ! Ça me rappelle Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir. 84.98.254.48 (discuter) 17 octobre 2015 à 10:55 (CEST)

Question pour un commonist

Bonjour,

Comme je l'indiquais il y a quelques jours, je travaille sur une présentation au sujet de Wikipédia. Naturellement la plupart des images que je suis susceptible d'utiliser sont sous licence libre, mais il y a quelques exceptions que je souhaite pas m'interdire (par exemple la cathédrale et le bazar, dont l'image de couverture est dans le domaine public mais pas la composition typo, ou un screenshot du clip « White and Nerdy » de Weird Al - screenshot constitué de toute manière à 75% de Wikipédia). Est-ce que vous pensez que la place minime que ces images occupent permet l'hébergement par Commons de cette présentation, ou pensez-vous qu'il soit nécessaire d'uploader une autre version, allégée en images mais plus "pure" en terme de licence ?

Je continue par ailleurs d'accueillir avec bonheur toute suggestion sur Utilisateur:Compte de démo/Matériel.

Merci de votre attention, cordialement, Compte de démo (discuter) 16 octobre 2015 à 15:38 (CEST)

 Compte de démo : Toute image qui ne respecte pas les conditions requises pour être sur Commons (et donc, en particulier, toute image dont la licence n'est pas une de celles acceptées sr Commons puisque non librement réutilisable) n'est pas admissible sur Commons. Il n'y a pas à chercher plus loin. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2015 à 22:23 (CEST)

 SenseiAC : Bonjour,

Je pensais à Commons:De minimis. Dire "il n'y a pas à chercher plus loin" suppose que les règles régissant les lois sur le copyright sont claires et dénuées d'ambiguité. Si c'était le cas, une armée d'avocat serait au chômage technique. Je cherche à évaluer quelle place je peux accorder à des images non-libres dans une présentation avant que "de minimis" ne cesse de s'appliquer. Pour donner une idée, j'en suis à peut-être 3 ou 4 photos / screenshots pas complètement libres sur une trentaine de diapos et autant de photos. Par ailleurs, je ne sais pas si en France la notion est applicable - ça ne relève pas de la liberté de panorama. On serait dans l'écrit, je serais confortablement dans le droit de courte citation, mais je ne sais trop dans quelle mesure ça s'applique à une présentation avec des éléments de type photo ou comics (comme ça ou la dernière case de cette planche). Je sais que les commonistes ont tendance à être intégristes sur les questions de licence, mais je pense honnêtement qu'une présentation comme celle que j'ai en tête reste dans les clous - je préfère cependant demander un avis justement pour savoir si ça vaut le coup d'argumenter ou s'il vaut mieux rester du côté le plus puriste du libriste le plus engagé. Ça m'amène d'ailleurs sur une autre question - je suppose que je ne peux pas utiliser de modèles de diapo de Microsoft Office ?... Compte de démo (discuter) 17 octobre 2015 à 16:06 (CEST)

Spécial:OAuthManageMyGrants

Salut, dans mes préférences j'ai :
OAuth Uploader [1.0] (gérer l’accès | révoquer l’accès)

Éditeur : Magnus Manske

Autorisé sur le projet : Tous les projets sur ce site

qui s'affiche. Si je révoque l'accès là, la prochaine fois que j'utilise l'outil je lui redonne c'est ça ? Merci, Un Fou (discuter) 16 octobre 2015 à 16:56 (CEST)

Ça te redemandera si tu autorises l'accès, oui. — Thibaut (会話) 16 octobre 2015 à 17:17 (CEST)