Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2009

Le Bistro/17 mars 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
17 mars 2009
C'est la Saint-Patrick, buvons pour lui !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 454 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Route panaméricaine, y'a encore du chemin à faire! --☺YSpirine^[►talk►] 16 mars 2009 à 19:31 (CET)

Où le bel article ?

• Pôle instantané [1] [2] est le point exact d'intersection de l'axe de la Terre, à un moment donné.
• en:Baidu 10 Mythical Creatures (Internet meme) ... mais attention aux Guan Li Yuan !
• Manifold (homonymie) et les 16 articles qui en découlent (en:Manifold (disambiguation) + le carnet auto-copiant) ! Il y a du travail pour tout le monde (mathématiciens, plombiers, ingénieurs hydrauliques, géographes, écrivains, gastronomes...)

Attention : il y a des mots en français pour manifold : Variété (géométrie), Collecteur d'admission etc. --Michel Barbetorte (d) 17 mars 2009 à 10:16 (CET)

Wikipédia accède enfin à la célébrité suprême

Tout ça pour dire que Wikipédia est cité dans l'épisode des Simpsons d'hier (au US, 20x13) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 mars 2009 à 22:57 (CET)

Il faut encore que Jimmy Wales est sa marionnette aux guignols et wikipédia sera définitivement entrer dans la postérité. -- Fantafluflu (d) le 17 mars 2009 à 00:17 (CET)

Oh oui une marionnette aux Guignols, excellente idée... Mais ils lui ferait dire quoi ? Merci Kyro pour la nouvelle... Great ! Volcan (d) 17 mars 2009 à 01:44 (CET)

N'oublions pas l'indispensable statue au musée Grévin... PieRRo^MaN 17 mars 2009 à 02:36 (CET)

En cherchant à savoir de quel épisode il s'agissait, j'ai découvert en:Portal:The Simpsons (honte à moi de ne pas l'avoir vu avant!). Ça me rappelle notre 'Wikipédia n'est pas un guide TV'...  ;-). Sérieusement, c'est quel épisode? (tous les épisodes ont un code du genre HABF02) -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mars 2009 à 05:51 (CET)

Si c'est Tahiti Bob qui dit : « Come on, Wikipedia, load, you unwieldy behemoth! [the laptop explodes] Oh, dear, Sideshow Bob, "Hoist on his own petard." » c'est dans Funérailles pour un félon, KABF01 — Hautbois ^[canqueter] 17 mars 2009 à 06:42 (CET)

En se basant sur les infos de Kyro, ça devrait être Gone Maggie Gone. Noritaka666 (d) 17 mars 2009 à 07:44 (CET)

Merci. On trouve aussi un dialogue entre Homer et Bart dans Tragédie bovine (Bart cite Wikipédia dans une discussion avec son père qui lui répond qu'il va modifier l'article en rentrant à la maison (et qu'il va modifier un 'tas de choses')). Je ne devrais pas faire la publicité d'un article qui ne respecte probablement pas les droits d'auteur, mais l'extrait se trouve sur [3] -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mars 2009 à 09:28 (CET)

Dans une scène à la prison. Le serpent demande à sa petite amie de s'"occuper" d'une personne qui aurait osé modifier sa biographie. Ah ! mais tout y est ici : La Marge et le prisonnier. Iluvalar (d) 17 mars 2009 à 13:43 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_in_culture#In_television_episodes Est-ce qu'il en manque ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 15:24 (CET)

Ce qu'il manque c'est Wikipédia dans la culture -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 mars 2009 à 19:46 (CET)

Pas sûr qu'il serait admissible sur fr: celui-là... Les autoréférences sont plus mal vues par ici que sur en:... -Ash - (ᚫ) 17 mars 2009 à 21:43 (CET)

Si c'est ça le problème, on peut le mettre dans l'espace Wikipédia et non dans le main. Non ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 mars 2009 à 23:38 (CET)

+1, il faudrait faire une sous-page de WP:RP (je viens de voir les articles de WP dans deux épisodes de en:United States of Tara). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mars 2009 à 09:04 (CET)

J'ai fait un premier jet sur WP:WdC-- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 mars 2009 à 09:25 (CET)

Petit compte-rendu de l'assemblée générale de Wikimédia France - parce que ça vous concerne aussi...

Bonsoir,

l'assemblée générale de Wikimédia France avait lieu samedi dernier (le 14 mars) à La Cantine, Paris.

Le matin un séminaire s'est concentré sur les méthodes de communication en ligne, et en particulier sur un wiki.

Parmi les principaux points abordés :

• le fait que les interlocuteurs ne se connaissent pas
• l'importance de savoir prendre la responsabilité de ses propos sans en faire des propos « universels »
• L'importance de critiquer les actions d'une personne plutôt que de critiquer la personne elle-même
• Apprendre à remettre en question ses capacités de communication : me suis-je bien exprimé ? ai-je bien compris l'autre ?
• Prendre le temps de la réponse et ne pas se précipiter, afin d'éviter le dialogue de sourds.

L'accent a été également mis sur les particularités du wiki, qui désynchronise les discussions et augmente les problèmes de mauvaise compréhension.

Les membres ont ensuite travaillé sur une refonte des groupes de travail internes à l'association. L'association souhaite impliquer davantage ses membres dans des objectifs clairs et mettre en valeur la grande richesse humaine des membres pour faire un travail de fond au service des projets Wikimédia et de la diffusion de la culture libre, dans la lignée de ce qu'elle a toujours fait mais en travaillant sur de nouvelles méthodes d'organisation et des objectifs d'efficacité.

L'après-midi, l'assemblée générale proprement dite a eu lieu. L'association a été renommée en « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance. » Parmi les autres modifications : la création des postes de vice-président et de trésorier-adjoint, pour pallier les éventuelles absences des président et trésorier, ainsi que l'extension du mandat des administrateurs à deux ans. Lors de l'AG ordinaire, les membres ont approuvé le bilan moral et ont donné quitus au trésorier pour l'année 2008.

Un nouveau conseil d'administration a été élu. Il est composé de

• Julien Fayolle ((:Julien:) (d · c · b), vice-président, 75 voix, élu pour 2 ans),
• Adrienne Alix (Serein (d · c · b), présidente, 74 voix, élue pour 2 ans),
• Florence Devouard (Anthere (d · c · b), 73 voix, élue pour 2 ans),
• David Monniaux (David.Monniaux (d · c · b), secrétaire, 69 voix, élu pour 2 ans),
• Delphine Ménard (notafish (d · c · b), trésorière, 69 voix, élue pour 1 an. Devant une situation non prévue par les statuts d'égalité des voix, Delphine Ménard a décidé de n'exercer son mandat que pour un an),
• Rémi Mathis (Remi Mathis (d · c · b), trésorier-adjoint, 66 voix, élu pour 1 an),
• Christophe Henner (Schiste (d · c · b), 61 voix, élu pour 1 an),
• Alexandre Moatti, (Arrakis (d · c · b), 53 voix, élu pour 1 an),
• Rémi Bachelet (Ofol (d · c · b), 48 voix, élu pour 1 an).

Enfin lors d'une séance plénière, le projet de Wikireader sur la Suisse a été présenté. Il s'agit d'un livre imprimé utilisant le contenu de wikipédia sur la Suisse.

Wikimédia France portera cette année de nombreux projets, qui nous l'espérons seront relayés et soutenus par la communauté des contributeurs des projets. N'hésitez pas à nous rejoindre pour partager vos idées et nous aider à les concrétiser. --Serein ^[blabla] 17 mars 2009 à 00:18 (CET)

J'ai un petit doute sur l'envie d'Alexandre Moatti de donner son pseudo (d'après ces commentaires). Évidemment, je ne suis pas à sa place, peut être me trompe-je... .:DS (shhht...):. 17 mars 2009 à 09:51 (CET)

Moui, mais maintenant c'est un peu tard. Je pense qu'il est outé pour de bon. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 12:29 (CET)

Oui, c'est clair ; mais je peux tjs corriger la présente page... ceci dit comme cela a l'air d'être la règle du jeu, je m'y plie...--Arrakis (d) 17 mars 2009 à 13:55 (CET)

Bravo à tous ! Vyk (café) 17 mars 2009 à 10:07 (CET)

Saint Patrick

Saint Patrick, le Vrai

Bonne fête, et ne vous trompez pas : exigez le portrait authentique. Morburre (d) 17 mars 2009 à 02:04 (CET)

Bravo au photographe. On voit bien hips que ce daguerréotype d'époque est authentique. Il vient d'être volé par ma PU. Addacat (d) 17 mars 2009 à 12:27 (CET)

Bonne fête à tous les Patrick ;-)! c'est quand même cool d'avoir autant de verres levés pour sa fête!!--Chandres (d) 17 mars 2009 à 20:11 (CET)

Idem pour les patrice -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 mars 2009 à 20:12 (CET)

C'est votre tour...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

J'en perds le nord du pôle

Ours polaire (Parc national d'Ukkusiksalik, Nunavut, Canada)

Bonjour aux pilliers de bistro! Voilà 3 jours que je travaille sur l'article Pôle Nord et je commence à manquer d'objectivité! Est-ce qu'une bonne âme pourrait prendre quelques minutes pour relire mon travail et le commenter.

Je vais le soumettre au comité de relecture, puis au label BA, mais je voulais un premier avis avant d'aller de l'avant. Merci à l'avance pour votre coup de main. Cordialement. — Antaya @ 16 mars 2009 à 22:59 (HNE)

C'est avec plaisir que je vais relire cet article. Vyk (café) 17 mars 2009 à 09:57 (CET)

Avant d'entrer dans le détail, je te propose de mettre : Notes et références sur deux colonnes : [Références|colonnes=2] - Je m'empresse de le lire aussi - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 mars 2009 à 10:02 (CET)

Voir remarques perso sur Discuter:Pôle Nord - Bon courage et merci pour WP - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 mars 2009 à 10:34 (CET)

J'y mettrai également mes remarques tout-à-l'heure. Vyk (café) 17 mars 2009 à 11:00 (CET)

Merci à vous deux!! — Antaya @ 17 mars 2009 à 07:58 (HNE)

Ou là là... j'allais oublier de remercier les piranhas — Antaya @ 17 mars 2009 à 08:09 (HNE)

Vyk (café) 17 mars 2009 à 13:31 (CET)

Prochaine étape : le pôle Sud. — Poulpy (d) 17 mars 2009 à 16:08 (CET)

C'est sur ma liste de tâches pour les prochains mois (Utilisateur:Antaya/Livres/Les extrêmes du monde)! Cordialement. — Antaya @ 17 mars 2009 à 11:28 (HNE)

Cet article dispose de déjà quelques articles connexes qui peuvent compléter la partie histoire : les expéditions Endurance, Terra Nova, Nimrod, ... avis aux amateurs. Ice Scream ^-_-' 17 mars 2009 à 16:16 (CET)

Il y a aussi Pôle instantané [4] [5] qui serait intéressant d'avoir (au moins) une ébauche! Si quelqu'un a le courage... Cordialement. — Antaya @ 17 mars 2009 à 12:22 (HNE)

Au fait, Antaya, dans les terres les plus à l'est ou à l'ouest, il faut que tu prennes en compte les autres critères, à part la ligne de changement de date. :) — Poulpy (d) 17 mars 2009 à 17:30 (CET)

Alors modifions la liste de points extrêmes du monde, sur laquelle je me suis basé pour mon livre (tjrs en construction). Cordialement. — Antaya @ 17 mars 2009 à 12:54 (HNE)

wikipedia est-il pro-sioniste ?

Bonjour à vous, je viens de lire dans un blog 'http://la-paille-et-la-poutre.blogspot.com/2008/10/sites-sionistes-et-islamophobes.html Que Wikipédia était devenu un site pro-sioniste. Je suis choqué de tel affirmation et surtout qu'en est-il de la neutralité idéologique du site...Qu'en pensez-vous.

ca souvent été dit et répété et de ce que je vois sur certains discussions houleuses autour de sujet senseible sur des themes les touchant, on peut remarquer une prépondérance de cette idéologie ( sur wiki en c'est encore plus flagrant). Mais telle est la société actuelle donc est ce que wikipédia est plus pro sioniste que la société actuelle ? je sais pas .— DioTom ^[d-c] 17 mars 2009 à 08:36 (CET)

Le billet ne parle pas, autant que je puisse m'en rendre compte, de Wikipédia. DocteurCosmos (d) 17 mars 2009 à 08:37 (CET)

Dans « Site pratique », il y a un lien vers « Wikipedia (pro-sioniste) ». Vlaam (d) 17 mars 2009 à 09:06 (CET)

Même pour les joueurs de foot et les pokémons ? DocteurCosmos (d) 17 mars 2009 à 09:13 (CET)

Je croyais que Wikipedia était antisémite? déjà que c'est un gauchiste de droite! A moins que ce soit un geek pré-puber? je suis bien content de pas le connaître ce wikipedia ca a l'air d'être un sacré c..! --Chandres (d) 17 mars 2009 à 09:51 (CET)

Dans un blog dont le sous-titre est "contre la propagande sioniste-américaine", je ne vois pas trop comment l'on pourrait écrire autre chose que "tous les médias sont sionistes, ils vous mentent, réveillez-vous".

Sur d'autres blogs, on écrit la même chose, mais en remplaçant "sionistes" par "antisémites".--Loudon dodd (d) 17 mars 2009 à 09:52 (CET)

Wikipédia est neutre, ça veut dire qu'elle est toujours considérée comme "ennemie" par les extrêmistes. Pas de panique, c'est bon signe. Arnaudus (d) 17 mars 2009 à 09:57 (CET)

En passant, on peut éventuellement être sioniste et antisémite à la fois. Thierry Caro (d) 17 mars 2009 à 10:23 (CET)

Moi je suis à la fois Juif et nazi, selon mes détracteurs. +π, Arnaudus. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 11:54 (CET)

N'oublions pas que Wikipedia est « truffé et noyauté de partisans du Blokker et de l’extrémisme qui en infiltrant les médias francophones véhiculent toute la haine des Flamands contre l’État unitaire, la Wallonie et la Belgique. » [6], partisans dont je fais bien évidemment partie. A quand une BU "Wikipedien infréquentable", pour que le lecteur honnête sache où il met les pieds ? Vlaam (d) 17 mars 2009 à 12:34 (CET)

Renommage des images

Vous l'attendiez depuis longtemps, c'est maintenant possible : le renommage des images est activé sur tous les wikis Wikimedia. La fonctionnalité est pour l'instant accessible en phase de test aux admins. À utiliser avec précaution tant qu'on n'a pas de conventions de nommage sur les images. guillom 17 mars 2009 à 09:15 (CET)

J'ai renommé Fichier:(verso).jpg pour un nom un peu plus explicite mais ne faudrait-il pas, dans le cadre particulier des images, changer automatiquement dans les articles la redirection? -- Xfigpower (pssst) 17 mars 2009 à 10:06 (CET)

Très bonne chose. Mais à utiliser avec grande précaution... Volcan (d) 17 mars 2009 à 10:18 (CET)

J'ai renommé sans problème Fichier:LuxoHaut.png en Fichier:P de Pixar.png... mais comme le fait remarquer Xfigpower, les appels dans les pages devront être changé... nouvelle tâche de bot ? Sinon cela va ajouté du boulot aux admins... va falloir aussi protéger les images contre les renommages ... vive les guerres d'éditions sur le nom des images--GdGourou - Talk to °o° 17 mars 2009 à 10:21 (CET)

chaque page descriptive d'une image comporte une section "pages contenant le fichier", ne serait il pas possible que cette liste soit indiquée lors du renommage, en invitant le contributeur a modifier les liens?--Chandres (d) 17 mars 2009 à 10:37 (CET)

Oui la solution de Chandres me semble bonne car je vois d'ici les problèmes que tout ceci va poser. Je pense qu'au final il y a bien plus de négatif dans cette avancée même si bien sûr le positif est quand même là... Volcan (d) 17 mars 2009 à 11:32 (CET)

Les redirections d’image fonctionnent depuis plusieurs mois (préalable nécessaire évidemment à la fonction renommage) donc inutile de lancer les bots pour corriger les liens (enfin cela peut-être fait par souci de propreté mais ce n’est pas nécessaire). @ Chandres : tu parles des pages liées ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 12:08 (CET)

oui effectivement je pensais à l'équivalent des pages liées, je ne savais pas si elles étaient indiquées (ou indicables) sur la page de renommage, j'imagine que c'est la même page que pour renommer les articles?--Chandres (d) 17 mars 2009 à 19:02 (CET)

Les redirections marchent, mais il me semble incorrect de laisser des appels à Fichier:Vanløse IF.png dans un article? -- Xfigpower (pssst) 17 mars 2009 à 13:51 (CET)

Techniquement, non, c’est correct (même si ça fait « pas propre » effectivement). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 17:19 (CET)

Petite question : Renommer les images... mais est-ce toujours compatible avec la licence indiquée par son créateur ? Par contre, que le créateur de l'image puisse la renommer parce qu'il l'a créée avec une faute par exemple, c'est bien. Néfermaât (d) 17 mars 2009 à 16:56 (CET)

Bien sur, la plupart des licences autorisent la modification (sinon ce n’est pas libre et cela n’a rien à faire ici). De toute façon, les licences concernent plus l’image que son titre (bien qu'il soit concerné aussi, mais dans quel mesure...). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 17:19 (CET)

Attention, tu parles de la modification de l'oeuvre, ce qui bien sûr est permis, alors que la remarque de Néfermaât porte sur autre chose, à savoir le respect du titre de l'oeuvre d'origine, attribué par son auteur. Les licences Creative Commmons, pour prendre un exemple de licences fréquemment utilisées, stipulent que le titre de l'oeuvre, tel que donné par l'auteur de celle-ci, est l'un des éléments qui doivent être mentionnés lors de la réutilisation de cette oeuvre (tout comme le nom de l'auteur et la licence). Or, en l'absence d'indication explicite de la part de l'auteur disant qu'il attribue à l'oeuvre un titre différent de celui qu'il attribue au fichier, il paraît logique et prudent de considérer que le titre qu'il donne à l'oeuvre est effectivement celui qu'il donne lui-même au fichier. Il m'est arrivé de demander sur Commons à des auteurs de bien vouloir accepter de faire le nécessaire (selon l'ancienne méthode) pour faire changer le titre qu'ils avaient donné à leurs images, mais il me semble que la décision demeure de leur ressort. Le principe est toujours le même, même avec une nouvelle méthode qui facilite le renommage de fichiers du point de vue technique. Je suis donc d'accord avec Néfermaât que, dans les cas où le titre a été donné par l'auteur de l'oeuvre et que la licence choisie par celui-ci impose de respecter la mention de ce titre, il en découle que le renommage devrait donc être réservé à l'auteur lui-même. À la rigueur, on pourrait peut-être considérer que si un tiers non autorisé par l'auteur prend sur lui de changer le nom du fichier choisi par l'auteur, ce tiers devrait au moins impérativement recopier, en page de description de l'image, l'ancien titre comme étant le titre de l'oeuvre tel qu'indiqué par l'auteur, car à moins de preuve du contraire celui-ci demeure le titre de l'oeuvre indiqué par l'auteur au sens de la licence. L'absence de cette mention risquerait d'induire en erreur, quant au titre de l'oeuvre, les éventuels réutilisateurs de celle-ci. -- Asclepias (d) 24 mars 2009 à 23:01 (CET)

Nauséabond

Je constate que les professeurs, ici de philosophie, préfèrent vomir leurs critiques loin d'être un modèle socratique, [wikipedia.un.mythe.over-blog.com], au lieu d'enseigner pour le bien de tous. Jaloux de leur élitisme, persuadés d'être la "crème de la Nation" (la prochaine descente dans la rue nous en persuadera), l'un de leur représentant prodigue des critiques insupportables de Wikipédia, et, pire, de certains de ses membres! --Prosopee (d) 17 mars 2009 à 10:44 (CET)

En l'occurrence, il s'agit d'UNE personne qui se prétend prof. Merci de ne pas généraliser, il y a des profs qui contribuent à Wikipédia. 86.200.118.31 (d) 17 mars 2009 à 14:30 (CET)

Je n'ai pas tout compris à ton intervention, mais si ça parle de ce que je pense, je peux confirmer qu'il m'est extrêmement désagréable de participer à Wikipédia dans mon domaine de compétences, du fait du faible niveau de mes interlocuteurs (attention, je ne parle pas des gens curieux mais qui ne savent pas grand chose; je parle des imbéciles qui ne comprennent rien mais qui croient savoir). Il est beaucoup plus agréable de contribuer sur des sujets qui nous intéressent mais pour lesquels on n'est pas spécialistes. Pour les articles "professionnels", j'aimerais choisir avec qui je collabore; comme je ne peux pas le faire parce que c'est contraire aux principes fondateurs, je me contente de les "surveiller" de loin et de donner mon avis de temps en temps en page de discussion. Je pense que c'est une attitude naturelle de la part d'un spécialiste. Arnaudus (d) 17 mars 2009 à 10:53 (CET)

bien sûr mais inutile de critiquer ad hominem.Cette personne qui se prétend professeur de philo organise son blog autour duu lynchage de wikipédiens! --Prosopee (d) 17 mars 2009 à 10:59 (CET)

L'importance d'un blog personnel est celle qu'on veut bien lui accorder. Je comprends que ceux qui découvrent le blog en question soient surpris, voire choqué par son contenu. Mais je ne crois pas m'aventurer en disant que ceux qui le connaissent de longue date ont pris (sagement) le parti de l'ignorer (autant que possible). --Lgd (d) 17 mars 2009 à 11:04 (CET)

En échange, Wikipedia a inscrit en liste noire (chaîne de caractères qui ne doit pas figurer sur une page, comme Lunaf Gong en Chine) l'URL de wikipedia-un-mythe, sort partagé par d'autres sites qui ont eu le malheur de déplaire. Un partout. Et heureusement que tout ça se passe dans le monde virtuel, et pas IRL. Wuyouyuan (discuter) 17 mars 2009 à 11:13 (CET)

Ne nous lamentons pas. Quand je jette un coup d'œil sur la logorrhée de cette dame, je me dis que, si elle est vraiment professeur de philosophie, ses malheureux élèves sont beaucoup plus à plaindre que nous ; en voilà qui doivent attendre avec impatience la sonnerie libératrice. Gustave G. (d) 17 mars 2009 à 11:32 (CET)

Le problème lorsqu'un professeur de philosophie pense être un philosophe....--Chandres (d) 17 mars 2009 à 11:41 (CET)

Sauf qu'il y a pas de CAPES de philo. Donc prof de philo au lycée =>AGREG. Donc c'est quand même pas mal comme titre. Et oui, normalement on apprend à philosopher quand on fait X années de philosophies. De même q'un prof de math (même de lycée) est un peu un mathématicien. Koko90 (d) 17 mars 2009 à 16:54 (CET)

Il n'y a pas de CAPES de philo ?!? Qu'est-ce que j'ai passé la semaine dernière alors ?? :))) Θεαίτητος (d) 17 mars 2009 à 17:20 (CET)

Il existait au moins un CAPES de philosophie l'année dernière ; voir ici. Comme on marche sur la tête aujourd'hui, il est possible qu'on l'ait supprimé un jour puis rétabli le lendemain. Tous mes vœux de réussite à Θεαίτητος par la même occasion. Gustave G. (d) 18 mars 2009 à 04:22 (CET)

euh ouaip jsuis pas sur que tous les professeurs de lycée soit agrégés ou équivalent, par contre il n'y a rien de méprisant dans mon propos, je pointais juste certains prof qui confonde enseigner une matière et être un expert de cette matière, et c'est valable pour la plupart des disciplines je crois--Chandres (d) 17 mars 2009 à 19:14 (CET)

Mea culpa, il y a bien un CAPES de philosophie... (enfin, maintenant qu'il va faloir un diplôme de master pour passer le CAPES ça va faire étrange)Koko90 (d) 18 mars 2009 à 11:17 (CET)

Toutes mes excuses, je n'avais pas réalisé de qui on parlait. Il ne s'agit évidemment pas d'une spécialiste, mais de quelqu'un qui a des problèmes. J'avais compris "professeur" comme "professeur d'université", pas enseignant! Arnaudus (d) 17 mars 2009 à 11:51 (CET)

Sous-entendrais-tu qu'elle se donne des titres qu'elle n'a pas? En plus de la philo, elle se disait également spécialiste du droit jusqu'à ce qu'un ancien contributeur et moi-même la coincions sur un sujet de première année. Inisheer :: Canal 16 17 mars 2009 à 11:53 (CET)

Si encore son blog était amusant... mais non. Addacat (d) 17 mars 2009 à 12:34 (CET)

Les instits s'appellent "professeurs des écoles", et on parle couramment de "professeur de français" par exemple. Donc à mon avis, "professeur de philosophie", c'est quelqu'un qui enseigne la philo au lycée. Mais sans plus d'informations, je peux me tromper. Pour avoir rencontré quelques littéraires universitaires, ils sont parfois étranges, ennuyeux et obtus, mais jamais idiots. En l'occurrence, il y a beaucoup de critiques intelligentes et constructives à faire sur Wikipédia; le fait que ce blog passe à côté de toutes pour tomber dans la surinterprétation de commentaires pourtant clairs, d'erreurs ponctuelles et sans signification, ou de remarques ironiques prises au premier degré me rend pessimiste sur l'intelligence de son auteur. Il s'agit de quelqu'un de bête et méchant, et je crains qu'il ne faille pas aller beaucoup plus loin que ça. Son blog est bourré d'"inventions", soit l'auteur est sincère (et donc ne comprend rien à ce qui se passe sur Wikipédia), soit l'auteur est fourbe (et ment délibérément pour soutenir son propos), soit... les deux. Tiens, ça me donnerait presque envie d'ouvrir un vrai blog sur Wikipédia. Je me demande bien pourquoi je ne le fais pas... ah si j'ai trouvé. J'ai une vie assez bien remplie pour avoir d'autres choses à faire :-D Arnaudus (d) 17 mars 2009 à 12:38 (CET)

Moi j'ai pas de vie, alors j'ai un blog. — Poulpy (d) 17 mars 2009 à 13:14 (CET)

Un petit rappel de quoi est capable cette femme sur Wikipédia et quand elle s'est fait bannir elle est partie sur la Désencyclopédie, mais même là bas ils n'ont pas voulu d'elle.

ah c'est une ancienne de chez nous...parceque,n pour rigoler je l'ai amusé à venir ici même sur ce bistro expliquer son point de vue, histoire de dévoiler les contradictions...--Prosopee (d) 17 mars 2009 à 14:44 (CET)

quel est ce courageux anonyme qui ne signe pas pour colporter l'éternel ragot que Alithia = x, y ou z, et de préférence La Glaneuse, chose jamais prouvée et toujours niée par Alithia ? Avec de telles approximations c'est pas ça qui donne une idée positive de la capacité de sourcer ce qu'ont dit à WK. Vous devriez être plus prudents dans vos affirmations et sous-entendus du genre elle n'est cerainement pas prof... pour les lecteurs qui ne sont pas près de prendre WK comme parole d'Evangile, ce qui existe. --Cher Lock Holmes (d) 17 mars 2009 à 14:59 (CET)

J'ai trouvé la réponse : c'est une IP qui n'a jamais participé à WK. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/86.200.118.31 ; cause toujours, n'est-ce pas ? --Cher Lock Holmes (d) 17 mars 2009 à 15:06 (CET)

?? Propos légèrement aberrants et à côté de la plaque... Et c'est quoi ce besoin de fliquer ? 86.200.118.31 (d)

Donc, Cher Lock Holmes, tu te définis par opposition aux Wikipédiens, puis tu reproches à l'IP de ne pas avoir assez participé ? Dois-je te rappeler que l'obligation de sourçage n'est valable que dans :main ? Et aussi te dire que franchement, si tu ne sais pas que Alithia est la Glaneuse, c'est que tu n'as pas suivi l'histoire, et que tu ferais mieux de laisser le sujet à ceux qui la suivent ?

Enfin, je ne m'étonne pas de trouver un total soutien à Alithia, et la réutilisation de ses abréviations, de la part de l'auteur de ce diff [7]. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 15:20 (CET)

Les mêmes tics typographiques, les mêmes sujets de prédilection, les mêmes ennemis. Sacrée Alithia glaneuse, pour un peu on la ratait. J'avoue que ça me démange de lui donner enfin raison et d'enfin la bloquer, chose que je n'ai jamais faite que dans ses fantasmes. Ah non, j'oubliais, il n'y a aucune preuve que ce Cher Lock Holmes soit Alithia, enfin non, la Glaneuse, ou que sais-je. Ce sera pour une prochaine fois Inisheer :: Canal 16 17 mars 2009 à 15:38 (CET)

Il n'y avait pas eu des check-users sur la Glaneuse/Alithia? Bon, de toutes manières, il ne faut pas nous prendre pour des imbéciles non plus, le style reste inimitable. Quant à «Vous devriez être plus prudents dans vos affirmations et sous-entendus du genre elle n'est cerainement pas prof», j'aimerais bien savoir pourquoi? On sait déja qu'elle est mythomane, alors le doute est raisonnable, non? Arnaudus (d) 17 mars 2009 à 16:35 (CET)

Non seulement le style est inimitable, mais les rares fois où il ne l'est pas c'est un copyvio. N'en jetez plus Inisheer :: Canal 16 17 mars 2009 à 16:38 (CET)

De toutes façons, les profs nuls à chier, ça existe aussi. Morburre (d) 17 mars 2009 à 19:45 (CET)

Je suis impatient de voir le billet de La Glaneuse en réponse à son blocage. En fait, je parie qu'Alithia va nier être Cher et La Glaneuse, et commenter son billet sous le nom "Cher Lock Holmes".
Bon, fôné bloqué, on peut recommencer à faire de la propagande islamiste. Bravo pour le headshot, Guillom. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 21:26 (CET)

Plus sérieusement, entre elle et Assouline, quand quelqu'un me citera les critiques de WP, je répondrai que ce sont ces critiques qui la sabotent. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 21:28 (CET)

Bravo aux vrais Sherlock qui ont démasqué le fôné enfin, l'un des fônés possibles de La glaneuse. Ce qui me semble le plus effarant, peut-être, c'est le copyvio – non pas le copyvio en soi on finit par être blindé mais ce que révèle l'exemple cité : une incapacité totale à reformuler de simples phrases, ou bien la volonté perverse d'insérer sciemment un copyvio dans un article wp. Addacat (d) 17 mars 2009 à 21:46 (CET)

@ Barraki : je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton dernier message, mais je suis plutôt mitigé à l'idée de mettre Alithia et Pierre Assouline dans le même panier.Alithia serait plutôt dans le panier de Philippe Val, qui n'est pas le même que celui de P. Assouline, largement plus fréquentable, à ma connaissance du moins.--Loudon dodd (d) 17 mars 2009 à 22:59 (CET)

Assouline a chargé un groupe de ses étudiants de saboter Wikipédia. Donc il est dans le panier "je critique Wikipédia, j'en suis moi-même un saboteur". Fait des sous-paniers par tendance politique si tu veux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 23:43 (CET)

journée par totalement nulle donc on a démasqué un nuisible. Par ailleurs, don cP.Assouline veut saboter WP? Il a un blog ce monsieur, qu'on rigole..? --Prosopee (d) 18 mars 2009 à 00:07 (CET)

Oui,il a un blog, pas inintéressant d'ailleurs. Et non, il n'a pas tenté de "saboter" wikipedia. Il a dirigé un travail de recherche d'étudiants de sciences-po qui ont utilisé une méthodologie discutable (insérer des erreurs dans quelques articles pour voir combien de temps elles resteraient. Ce qui a donné lieu à un travail, publié, assez nuancé d'ailleurs.) A mon sens, rien à voir avec les diffamations du blog dont il est question dans cette section.--Loudon dodd (d) 18 mars 2009 à 00:32 (CET)

mais oui, son blog, dont l'affaire wikipédia comme il dit. Bien sûr c'est intéressant, de voir que, au lieu de parler de la faiblesse du bac, de définir les "moyens" que réclament les profs dans un éternel psittacisme, d'analyser l'élitisme social de SciencePo et je ne sais quoi d'autre, Mr Assouline s'amuse à faire une petite étude sur WP. Pourquoi tous ses gens ne s'occupent-ils pas de leurs affaires? Laissons-faire les passions, laissons-passer les intitiatives. C'est la mode de critiquer en France j'ai l'impression... --Prosopee (d) 18 mars 2009 à 00:56 (CET)

Les profs, ça a décidément l'air d'être votre marotte, surtout ceux qui réclament des "moyens", qui vraisemblablement finissent dans leurs poches...

Plus sérieusement, je trouve légitime, et plutôt sain, que des intellectuels (y compris quand ils sont par ailleurs enseignants) s'intéressent aussi à wikipedia. Après, la manière dont ils le font peut être discutée (je ne parle pas du blog qui vous a - légitimement à mon avis - ulcéré, qui est indigne) Cela prouve au moins que cette entreprise ne passe pas inaperçue, et que l'on commence à se rendre compte des changements qu'elle opère dans le champ de la diffusion du savoir. Le fait de se contenter de le déplorer, et je pense être à ce sujet d'accord avec vous, est oiseux (même si certaines critiques devraient je crois être reçues ici plus sereinement), alors qu'il y a là un outil pédagogique extraordinaire, notamment pour montrer à de jeunes gens comment se construit le savoir, qui ne tombe pas du ciel, ainsi que dans quelle mesure et jusqu'à quel point on peut s'y fier. En bref, un outil qui permettrait, si des pédagogues s'y penchaient sérieusement, d'associer le développement de la culture à celui de l'esprit critique (et qui pour cela prendrait en compte l'étude des historiques et celui des pages de discussion, par exemple.)--Loudon dodd (d) 18 mars 2009 à 01:20 (CET)

je n'ai pas grand chose contre les vrais profs, après les autres.... Je suis d'accord avec vous sur la notion de savoir, mais apprend-t-on vraiment ce qu'est le savoir via le fonctionnement d'un media, ou d'un système documentaire (ce que WP est, au final..,non?). En réalité, ce qui me mine, voyez vous c'est que je ne comprends pas pourquoi les détracteurs s'acharnent à prouver leurs conceptions du savoir : académique, élitiste et contrôlé...--Prosopee (d) 18 mars 2009 à 01:27 (CET)

Où sont passés mes crochets ?

Suite à une question posée sur la Guilde : c'est moi, ou bien les crochets accompagnant les appels de références (exemple^[1])) étaient jusqu'à hier affichés par défaut ? Ou bien masqués par défaut mais avec une option des préférences ou un gadget permettant de les rétablir sans traficoter son Monobouc personnel ? Les historiques me disent que tout est normal, mais j'ai quand même bien l'impression d'avoir perdu mes crochets, moi... Désolé si je pose un question bête, chuis perplexe.--Lgd (d) 17 mars 2009 à 11:17 (CET)

Jusqu'à hier? Ils n'ont pas disparu il y a quelques mois? Sinon, je pense avoir déjà vu ^[1], mais ça fait longtemps. Maintenant, je vois toujours ¹ --Sniff (d) 17 mars 2009 à 11:42 (CET)

les crochets sont visibles sur Wp.en en tous cas, peut être est ce ça qui t'enduit d'erreur? :-)--Chandres (d) 17 mars 2009 à 11:51 (CET)

Pas d'idée sur le pourquoi du comment de l'impression que tu as d'avoir perdu les crochets, mais je confirme que les crochets ont disparu par défaut il y a très longtemps sur fr, en tout cas avant que j'arrive. Pour essayer d'en retrouver la trace, c'est le .cite_crochet { display:none } de Mediawiki:Common.css initialement introduit sur Mediawiki:Monobook.css. Une discussion avait d'ailleurs eu lieu sur l'opportunité de réintroduire ces crochets. Il y avait du pour et du contre. Du coup on en est resté là. Kropotkine_113 17 mars 2009 à 12:06 (CET)

Ok ok. /me cherche et va trouver où, comment et quand il a dégagé par erreur le machin qui lui remettait des crochets (c'est proprement illisible, ces appels de notes sans crochets. Ou alors, il faut une excellente vue. Sans compter que c'est très troublant dans une synthèse vocale). Merci pour les réponses indulgentes et désolé du dérangement... --Lgd (d) 17 mars 2009 à 12:09 (CET)

Il n'y avait pas aussi un problème avec les références multiples genre ^1,2,3 ? --GdGourou - Talk to °o° 17 mars 2009 à 12:52 (CET)

Perso, je préfère nettement sans les crochets. Oui ils deviennent moins voyants, mais c'est justement ce qui rend un texte plus lisible. Ça me tue lorsqu'un article avec des annotations à toutes les phrases (avec raison) soit bourré de crochets, car ceci embourbe ma lecture. C'est un point de vu personnel, bien sûr! Cordialement. — Antaya @ 17 mars 2009 à 12:51 (HNE)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Leslib

Attendu que :

• Leslib, sur une longue période, a tenté de manière répétée d'introduire des biais dans des articles sensibles. En dépit des nombreux conseils et avertissements qui lui ont été adressés au fil du temps, elle a continuellement détourné le principe de vérifiabilité pour mettre en avant ses propres opinions.
• Apollon, en dépit de son expérience sur Wikipédia, ne respecte pas toujours la neutralité de point de vue.

Le comité d'arbitrage demande :

• que Leslib soit bloquée pendant une durée de 5 semaines
• qu'il soit interdit à Leslib toute apposition de modèle de désaccord éditorial (demande de source, neutralité, règle des trois révocations, etc.) ainsi que toute révocation (hors vandalisme trivial) pendant une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage d'une durée de 2 jours
• à Leslib de relire Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse et Wikipédia:Article bien sourcé
• à Apollon de mieux respecter la neutralité de point de vue et d'être prudent dans ses modifications d'articles sensibles.

Hadrien (causer) 17 mars 2009 à 14:35 (CET)

article Lasserade et article Lasserrade droit d'auteur

J'ai voulu modifier l'article sur la commune de Lasserade en utilisant des extraits d'articles que j'ai écrit sur l'histoire de cette commune et qui ont été publié par la société archéologique du gers.J'ai vu un avertissement sur le droit d'auteur. Que dois-je faire ? Laclaverie.

Celà est très bizarre étant donné que tu es l'auteur de ces articles... Je pense tout simplement que la personne ayant apposé ce bandeau n'était pas au courant que tu en était l'auteur. Mais désormais la page est vide ?!? Volcan (d) 17 mars 2009 à 15:17 (CET)

Rien ne prouve que la personne publiant le contenu sur Wikipédia et le rédacteur du contenu copié soit effectivement la même personne. Pour pouvoir reproduire sur Wikipédia un contenu préalablement publié par ailleurs, il est nécessaire de suivre la procédure indiquée dans Aide:Republication. Le contenu copié, dans le doute, est toujours supprimé car illégal. GillesC →m'écrire 17 mars 2009 à 15:22 (CET)

Sans compter que les articles ont été publiés, et que la société archéologique du Gers doit probablement donner son avis pour la republication. Donc le fait d'être l'auteur des articles originaux n'est pas suffisant. Arnaudus (d) 17 mars 2009 à 16:31 (CET)

Spam Rieunier / Herve Bernard , ecrivain de marine ?

Je remarque sur quelques articles du meme type une confusion des genres. Hervé Bernard et sa litterature (en auto-edition) semble avoir spamme quelques articles

Ex: S'agit-il de la bio de Truong-Vinh-Ky ou de celle de Rieunier? ou de la pub pour les bouquins de son arriere petit filliot!?

J'ai deja corrige les exagerations et empietement hagiographies sur Henri Mouhot... mais il semble qu'il y ait du boulot sur une bonne 30aine de pages. Rien de mechant mais un peu too much. --Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 17 mars 2009 à 16:22 (CET)

Détente

Have a quick look at this video ... Hitler gets banned from Wikipedia, it's just funny ! (it's, i think you understand, in english) Ascaron ¿! 17 mars 2009 à 16:38 (CET)

Réponse à la vidéo "Adolf Hitler - Vista Problems!"... Inaccessible depuis la France. Et je suis pas doué en utilisation de proxys.

Tiens, notre article sur Youtube ne parle pas de cette forme de censure (pour une fois ce terme est juste). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 20:14 (CET)

Pas de problème, en ce qui me concerne, pour accéder à cette vidéo. Problème temporaire de youTube ? Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2009 à 22:46 (CET)

D'ici j'ai pu voir, drôle sans plus...--CQui bla 17 mars 2009 à 22:53 (CET)

Articles hors critères

Salut à tous,

Aujourd'hui, m'ennuyant au travail, je passe plus de temps que d'habitude sur Wikipédia. Et j'ai l'impression que cette journée est particulièrement fertile en création d'article promotionnel en tout genre. C'est tout le temps comme cela ou c'est un mauvais jour? Sanao (d) 17 mars 2009 à 17:10 (CET)

François Bayrou défend Wikipédia

Lors d'une émission radiophonique, François Bayrou se fait « au passage et malgré lui, le défenseur d’un Wikipédia critiqué (sans grande imagination) par les journalistes de l’assistance. » Article complet : Quand le logiciel libre et Wikipédia donnent de l'espoir à François Bayrou, paru sur le framablog le 13 mars. François Bayrou est un politicien français titulaire de mandats nationaux.. — Jérôme 17 mars 2009 à 17:10 (CET)

Eh beh, on pourra vraiment pas dire que son intervention sera passé inaperçue (troisième mention sur le bistrot et il y en a eu deux aussi sur les listes de diffusion !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mars 2009 à 17:33 (CET)

Je me lève et applaudis ce politicien de France. Il a exprimé en quelques mots, ce pourquoi je contribue quotidiennement à Wikipédia depuis 6 ans... — Antaya @ 17 mars 2009 à 12:46 (HNE)

Pour que le modem arrive au pouvoir ? Kropotkine_113 17 mars 2009 à 18:08 (CET)

Désolé pour le doublon, j'avais pourtant vérifié les commentaires de l'article et tous les Bistro depuis le 13 et je n'ai pas vu de lien vers cet article de Framasoft. L'article en soi est intéressant outre cette déclaration, il donne un lien vers deux autres interviews de l'intéressé. Le mot « Wiki » apparait dans les deux articles cités. L'une des deux est drôle, Bayrou se « fait avoir » en faisant la promotion des logiciels libres face à son ordinateur n'en utilisant aucun (dans le sens habituel du terme), avec une excuse improvisée et mal choisie du genre « je fais comme tout le monde ». — Jérôme 17 mars 2009 à 18:52 (CET)

Je préfère le politicien qui a compris les enjeux du logiciel libre mais utilise les logiciels Microsoft parce qu'il n'a pas trouvé le courage de faire les désinstals à celui qui s'imagine qu'il va avoir les voix de tous les fans d'informatique rien que parce qu'il (ou son équipe) a créé pour la campagne un blog en utilisant des logiciels libres, sans que ça ait aucun rapport avec leurs intentions. D'ailleurs un homme politique a une chance d'agir pour que les logiciels Microsoft cessent d'être installés par défaut.

En tout cas il a vraiment tout compris à Wikipédia. Et il a compris le fait que les défauts qualitatifs ne sont pas une objection à l'intérêt du projet lui-même. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 19:47 (CET)

en tous cas,au minimum, on peut penser qu'il a une ou plusieurs personnes derrières lui qui ont une vraie connaissance du truc, et ca je suis pas sur que beaucoup d'hommes politiques français puissent en dire autant. En plus la petite phrase de Cohen sur le savoir qui vient d'en bas, c'est juste nul, c'est méprisant pour tous les contributeurs de Wp--Chandres (d) 17 mars 2009 à 20:06 (CET)

Non, ce n'est pas méprisant pour les contributeurs, mais pour lui-même, parce que c'est enfermé dans une logique d'organisation hiérarchique. Le libre à mon sens, c'est cela aussi. Il n'y a pas de petites contributions et de grandes, pas de savants puissants et d'humbles maladroits, non, juste des contributeurs de même rang. Et cela aussi, me semble-t-il, est difficile à intégrer pour certains, politiques ou non, d'ailleurs. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 17 mars 2009 à 20:32 (CET)

Ton interprétation est conforme à Assume good faith. Dans le cas présent, j'ai envie de faire de l'Assume bad faith.

@Chandres : c'est pas une question de connaissance. Pour moi ce qui compte, c'est qu'il a dit "c'est dans le but de construire une source d'information libre, c'est ça l'important". Il y en a sûrement qui ont mieux appris que lui le fonctionnement détaillé de Wikipédia (par exemple, il n'est pas forcément au courant du rôle du CAr) mais n'ont pas fait cette réflexion sur l'intention du projet. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2009 à 23:49 (CET)

Je pense honnêtement qu'il ne s'agit pas d'un effet d'annonce et que Mr Bayrou sait de quoi il parle. Il a l'air de bien connaitre son sujet et ce genre de discours éclairé ne peut que me réjouir. Nous sommes reconnus malgré les attaques d'une partie des intellectuels dont les professeurs agrégés dont il est question dans le sujet. Il est vrai qu'en TICE, on ne nous conseille pas vraiment Wikipédia comme source d'informations mais on lui préfère une encyclopédie plus "fiable" telle que l'Universalis... Or, comme le dit très bien ici ce politicien, Universalis a aussi ses défauts et Wikipédia n'est pas un amas de bêtises enchâssées comme certains le pensent. Merci beaucoup ! Volcan (d) 18 mars 2009 à 00:36 (CET)

Voies Bruxelloises

Que pensez-vous de la Catégorie:Voie_bruxelloise ?

La pertinence de la présences de ces articles sur Wikipedia me semble discutable... --Vspaceg (d) 17 mars 2009 à 18:51 (CET)

Il y a dedans à la fois certaines pour lesquelles il y a un article sourcé à écrire, mais pour beaucoup d'autres un vrai problème de vérifiabilité des infos qui a déjà été pointé plusieurs fois (ex: Discuter:Rue des Déménageurs/Suppression). En gros un certain tri à faire... Clem (✉) 17 mars 2009 à 19:13 (CET)

Parce que Catégorie:Voie parisienne est plus pertinant ?? TiboF® 17 mars 2009 à 19:44 (CET)

Intrinsèquement non. Mais il se trouve que tous les débats qu'il y a eu ont montré que pour Paris il y avait pas mal d'ouvrages utilisables permettant de respecter WP:V. C'est moins vrai, ou en tous cas moins général, pour Bruxelles. Clem (✉) 17 mars 2009 à 19:55 (CET)

Pas d'accord : déjà rien que pour mon quartier, j'ai deux bouquins et il y en a d'autres (le charme d'habiter l'hypercentre ^^), et je sais qu'il y a au moins la même chose pour quasi tout Bruxelles. Ceci dit, ça, c'est seulement pour la vérifiabilité. Parce qu'en terme de caractère encyclopédique... Sardur - allo ? 17 mars 2009 à 23:02 (CET)

C'est un autre problème en effet . Apparemment il y a des bouquins sur les rues de certaines communes privilégiées (Etterbeek en a un assez complet, c'est le cas pour quelques autres), mais pas toutes, et encore ça ne concerne pas toutes les rues... Clem (✉) 18 mars 2009 à 00:59 (CET)

700 articles à supprimer ! C'est régime avant l'été ! \o/ — Poulpy (d) 17 mars 2009 à 21:42 (CET)

Liste des présidents de la République française (d · h · j · ↵)

Bonsoir tout le monde,

Je suis actuellement en train d'améliorer cet article, mais je me pose une question dont je ne trouve réponse nulle part : de quel parti était membre Alexandre Millerand lors de son élection à la présidence de la République ? Je sais qu'il a conduit le Bloc national (rassemblement des droites) à la victoire en 1919 [8] après avoir été classé « socialiste indépendant ». Il n'était donc plus membre du PRS comme l'indique l'article, ni de la LRN qu'il n'a fondé qu'après son mandat.

Je sais bien que c'est pointu comme question, mais j'espère tout de même une réponse.

Cordialement, Cheep (‡), le 17 mars 2009 à 20:09 (CET)

Il était en train de dormir sur le fauteuil près du feu ouvert de Cheep (d · c · b) ? Vyk (café) 17 mars 2009 à 20:18 (CET)

C'est mille-rangs ? Je croyais que c'était mille-feuilles. Je ne savais pas qu'on l'avait tricoté ... --Bruno des acacias 17 mars 2009 à 20:27 (CET)

J'ai trouvé quelques petites infos : élu "député de la Seine pour le parti radical-socialiste"[9], puis exclut du parti en 1904 [10]. Bon ça c'est loin avant, mais vue qu'on en parle pa dans notre article... Sinon, ta question est assez spécialisée, désolée, de aps pouvoir répondre :( --Lilyu (Répondre) 17 mars 2009 à 21:25 (CET)

En novembre 1919, il prend la tête du Bloc national, un parti conservateur soutenu par le grand patronat. Poincaré l'appelle pour constituer un nouveau gouvernement en septembre 1920. L'incapacité de Deschanel le fait élire président de la République le 24 septembre 1924. Il mène alors une « politique personnelle ». Après être sorti plusieurs fois de son rôle d'arbitre (discours d'Évreux), il sera finalement évincé (démission du 11 mai 1924) après les élections de mai par la défaite de la Droite face au Cartel des Gauches. (Mourre) Attaleiv (d) 17 mars 2009 à 23:01 (CET)

Photo dans l'infobox de la commune

Bonsoir, Est-ce que la photo du maire de la commune est autorisée dans l'infobox? Cordialement.--doc103 (d) 17 mars 2009 à 21:02 (CET)

Pourquoi pas j'aurais dis, m'enfin je suis sûr que beacoup ne seront pas d'accord avec moi... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 mars 2009 à 21:03 (CET)

S'il est un des principaux attraits typiques de la commune... -- Asclepias (d) 18 mars 2009 à 00:10 (CET)

Je ne pense pas que la place de la photo soit dans l'infobox... peut-être dans la catégorie Personnalités liées à la Commune... Volcan (d) 18 mars 2009 à 00:39 (CET)

+1 avec Volcan ou alors dans la section administration municipale ou encore dans la section liste de maires... amicalement--Wikialine (d) 18 mars 2009 à 00:42 (CET)

Bien que cela soit joli d'apparence, je ne pense vraiment pas que c'est là sa place. L'infobox doit être concise, précise et ne pas contenir plus d'images que celle de la carte de la commune. Sinon une note peut être mise à côté du nom du maire dans la liste des maires, celle-ci menant directement à la photo... Volcan (d) 18 mars 2009 à 00:48 (CET)

Surtout pas, par pitié ! Le culte (local ou pas) de la personnalité ayant tendance à se développer ! On voit déjà leurs trombines partout ... sites municipaux, quelques blogs, le bulletin municipal et autre feuille "hebdomadaire" ou un peu moins fréquente, canard de la communauté de communes, du canton, de l'arrondissement parfois, du département, de la région ! Tous ces élus vont-ils finir par battre monnaie ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 mars 2009 à 04:46 (CET)

L'image en question n'apportait rigoureusement aucune information pertinente pour éclairer le développement de l'article sur une Commune (et non sur la personne en question). Je l'avais donc supprimée sans état d'âme. Mais VIGNERON l'a finalement sauvée : il ne vous reste plus qu'à écrire quelque-chose de pertinent et de sourcé dans la section « Administration », pour que cette image puise jouer son rôle d'illustration d'un contenu (là, y'en a pas) et que ce ne soit pas trop risible --Lgd (d) 18 mars 2009 à 13:36 (CET)

Mouais, la photo est la même que celle qui est publiée sur le site web de la commune : [11]. Certes, c'est le problème de Commons et pas le nôtre, mais quand même. -- Asclepias (d) 18 mars 2009 à 19:18 (CET)

La photo a visiblement été prise par la même personne pour les deux usages. Je suis d'accord avec Vigneron, car on trouve des photos de maires en exercice dans les grandes villes. Je comprends les craintes de Marcus3, mais je doute que WP fr soit prête à retirer les trombines de toutes les communes. --Michel Barbetorte (d) 18 mars 2009 à 19:59 (CET)

Peut-on être convaincu qu'elle ait été prise pour les deux usages ? Le même utilisateur avait vu supprimer d'autres photos qu'il avait importées sur Commons, pour cause de non confirmation. À défaut de confirmation OTRS, comment être certain que l'utilisateur est l'auteur de cette photo-ci ? -- Asclepias (d) 18 mars 2009 à 23:22 (CET)

Oui, bien sur, je suis d'accord qu'il faudrait une confirmation OTRS. Ce qui me fait dire que la photo a été prise par la même personne c'est qu'il y a sur Commons les caractéristiques "métadonnées" de la photo, mais c'est pas une garantie, et que Fernandez est écrit FERNANDEZ dans le site de la commune et sur Commons. Mais je suis d'accord, il y a un doute. Mais à la limite, on s'en fiche un peu. La photo du maire de Trifouillis-les-Oies ne fera jamais l'objet d'un procès !--Michel Barbetorte (d) 18 mars 2009 à 23:59 (CET)

Aide

Qu'est-ce qu'il faut faire dans un cas comme celui-ci[12]? Merci d'avance pour l'aide. Petite étoile (d) 17 mars 2009 à 23:19 (CET)

C'est une violation de droits d'auteurs. Je te conseille d'aller voir Wikipédia:Le copyvio pour les nuls (ceci dit, ma remarque est strictement pédagogique, basée sur le « in a nutschell », et nullement sur une présomption de votre niveau de compréhension). - Khayman ^(contact) 17 mars 2009 à 23:30 (CET)