Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2008

Le Bistro/17 octobre 2008

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
c'est bon mangez-en
17 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 180 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 049 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• diff : beaucoup de choses à dire depuis en:diff.
• Wal-Mart : Bourré d'informations, mais peu de structure et pas de fil conducteur. Avec à peu près 10 000 visites par mois, il faudrait améliorer ça !

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

Rendez-vous

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je vous donne rendez-vous à la Galerie de roses pour composer vos bouquets.. roses pour tout le monde... --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 17 octobre 2008 à 01:06 (CEST)

Titres d'œuvres

Dans le cadre de la discussion d'hier sur Henri pis sa gang, Okki (d · c · b) affirme de façon assez péremptoire ici que « peu importe qu'il soit ou non identique au titre original, c'est le titre utilisé en France qui prime sur tous les autres. » J'ai cherché un peu partout, incluant bien sûr dans Wikipédia:Conventions sur les titres, et je n'ai pas trouvé de traces de cette règle ou même de discussion à ce sujet. Est-ce que quelqu'un a une référence? De toute façon, cette "règle" me paraît très franco-centrée: doit-on vraiment privilégier le titre utilisé en France, peu importe les circonstances (popularité, durée de diffusion, etc.)? Ce n'est malheureusement qu'un épisode de plus dans une querelle déplorable qui mène parfois à des excès d'un côté comme de l'autre. Cortomaltais parloir ➔ 17 octobre 2008 à 04:30 (CEST)

Mon avis personnel est que c'est le principe de moindre surprise qui doit jouer. Si une série a eu plus d'audience absolue au Québec qu'en France (et dans les autres pays où le même titre était utilisé), il me semble normal que le titre québécois prime. C'est à ceux qui souhaitent changer le titre de l'article de démontrer que leur version est plus connue. --Gribeco (d) 17 octobre 2008 à 04:36 (CEST)

Vous pouvez également en parler sur le projet cinéma. Okki (discuter) 17 octobre 2008 à 04:48 (CEST)

Encore une fois, halte au sophisme du régionalisme! Imaginons que le titre soit différent au Québec et en France. Demandons-nous sous quel titre un Belge, un Suisse ou un Tunisien ait pu prendre connaissance de l'oeuvre: quelqu'un peut-il vraiment penser que le titre québequois est connu partout, sauf en France? Du fait de la culture dominante de la France dans la francophonie, les cas de « francismes » sont extrêmement rares (personnellement, je n'en connais pas). Arnaudus (d) 17 octobre 2008 à 09:30 (CEST)

Mes deux cents : les francismes ne sont pas si rare que ça : SAMU, TVA et globalement, notre habitude franco-française à utiliser les sigles, particulièrement pour les personnalités : VGE, BHL, DSK, NKM, etc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2008 à 10:55 (CEST)

Ce ne sont pas spécialement les sigles, mais surtout le vocabulaire « officiel » (au sens large). La Sécurité sociale, le RMI, bac+5, la maternelle, etc. Marc Mongenet (d) 17 octobre 2008 à 17:54 (CEST)

Il serait peut-être utile, à l'occasion, de ne plus parler de « titre québécois » mais plutôt de « titre canadien français » ou de « titre français canadien », puisque la francophonie, au Canada, n'est pas l'apanage de la seule province du Québec, même si les « troupes » québécoises en constituent l'immense majorité. Il peut y avoir des occasions où un film (ou un livre) doublé, sous-titré ou traduit en français sort sur les écrans (ou est édité) en dehors des circuits de distribution de la « Belle Province ». Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2008 à 11:09 (CEST)

+1. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2008 à 12:20 (CEST)

Il me semble avoir lu quelque part ce qu'affirme Okki (d · c · b). Mais mes recherches d'hier ne m'ont pas permis d'en retrouver la trace. C'est pourquoi je me suis abstenu de renommer. --Hercule ^Discuter 17 octobre 2008 à 11:59 (CEST)

Notez que dans cette page d'aide [1], pour les "Œuvres de musique classique", il est dit "l’article porte le titre original de l’œuvre, quelle que soit la nationalité du compositeur. Les œuvres étrangères connues couramment sous leur titre français font l’objet d’un deuxième article redirigeant vers le premier.". Si cette règle semble évidente pour les oeuvres musicales, pourquoi pas pour les films ? Je "réfléchis tout haut"... --A t a r a x i e--^d 17 octobre 2008 à 12:37 (CEST)

Je dirais même plus que les titres d'œuvres musicales classiques (en majorité les opéras) ont fait l'objet d'une convention détaillée pour des raisons d'usage majoritaire et d'harmonisation avec les autres wikipédias. Quant au terme « québécois », il semble avoir été adopté par les contributeurs canadiens français eux-même. Sur les sites spécialisés, c'est également le terme employé. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 octobre 2008 à 13:02 (CEST)

J'imagine qu'on aurait le même problème pour Wallons et Belges francophones.

Je rappelle que les conventions sont des pages de wiki, pas des copies de tables de pierre reçues de Dieu. Si on est d'accord pour insérer une ligne clarifiant cette règle dans un sens ou dans l'autre, on le fait. Sinon d'ailleurs je pense qu'on devrait préciser dans la convention "tel point n'est pas éclairci parce que conflictuel au sein de la communauté".

N'empêche que pour une fois je suis d'accord avec les Québécois. Si l'œuvre a plus de public absolu québécois que européen francophone, je suis d'accord pour qu'on utilise le titre québécois. Je trouve ça cohérent avec le fait que je suis aussi pour l'utilisation des titres en étranger pour les œuvres qui n'ont jamais été traduites en Français. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 octobre 2008 à 13:55 (CEST)

Quand il y a conflit entre plusieurs titres, je serais plutôt favorable à l'antériorité, soit privilégier la première traduction par rapport à une seconde (comme pour Haine et Passion), soit privilégier la V.O. par rapport à la traduction (ce qui arrive souvent pour les oppositions France-Québec, notamment sur beaucoup de films américains). En revanche il faudrait mieux mettre en valeur les titres traduits dans certains pays francophones et non en France. Mais pour cet article, je me prononce pour la V.O. Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 14:20 (CEST)

"Henri pis sa gang", pour les français avec une culture québécoise réduite (je pense qu'ils sont assez nombreux) est un titre aussi compréhensible que peut l'être le japonais en translittération (alors que certains québecois se sont retrouvés dans "bienvenue chez les cht'is" sans traduction[2]). L'intérêt de garder un tel intitulé ne réside que dans le respect du titre d'une oeuvre telle qu'elle a été distribuée au grand public, je ne crois pas que cela ait à voir avec le respect ou le rejet du régionalisme (WP n'est pas militante, sinon en cherchant à être lisible par le plus grand nombre) ou même le nombre d'entrées, ou les versions originales. Une règle applicable est une règle simple (qui ne relance pas le débat à chaque fois). Si on peut répondre à la question "sous quel titre cette oeuvre a-t-elle été distribuée ?" + dans le cas de titres multiples pour un même film "quel est celui qui est lisible par le plus grand nombre ?", il me semble qu'on a quelque chose de pratiquable--A t a r a x i e--^d 17 octobre 2008 à 16:06 (CEST)

Portail:Luxembourg

Bonjour, je voulais mettre en place le Portail:Luxembourg aujourd'hui dans ces grandes lignes. Le problèmes c'est que les pages créées ne s'affichent pas.

Exemple: Une ligne telle que sur le portail /Section|titre=Généralité |partie=Portail:{ {PAGENAME} }/Section:Généralité ne renvoie pas à la page créé Portail:Luxembourg/Section:Généralité. Et ainsi de suite.

Est-ce que quelqu'un pourrait me donner son avis/un conseil afin de terminer ce travail si possible aujourd'hui ? Merci. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 octobre 2008 à 10:10 (CEST)

Tu n'as pas créé le modèle {{/Section}} auquel tu fais appel... Un appel avec / indique que le modèle /Section est en sous-page du portail... Il te faut donc créer le modèle {{Portail:Luxembourg/Section}}... ChevalierOrange (d) 17 octobre 2008 à 10:21 (CEST)

EDIT : erreur de ma part... C'est la page Portail:Luxembourg/Section qu'il faut créer (pas dans l'espace modèle)... ChevalierOrange (d) 17 octobre 2008 à 10:23 (CEST)

Je vous remercie monseigneur. J'arrivais pas à comprendre... Autant le reste ça pouvait aller mais là je ramais... encore merci de ton aide ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 octobre 2008 à 10:27 (CEST)

De rien... ChevalierOrange (d) 17 octobre 2008 à 10:28 (CEST)

Bonjour. Il reste également deux petits problèmes à régler : dans le sommaire, quand on clique sur "Géographie et environnement", il ne se passe rien, contrairement à tous les autres liens du sommaire. En bas du portail, dans le Modèle:Pays d'Europe (UE), le nom de Luxembourg devrait apparaître en noir mais il reste en bleu. Des idées pour rectifier le tir ? Merci d'avance. Père Igor (d) 17 octobre 2008 à 13:05 (CEST)

Enfin la création de ce portail qui était attendu Seb ^[leouf] 17 octobre 2008 à 13:06 (CEST)

Premier problème réglé. Pour le deuxième : non, c'est normal, le modèle contient des liens vers les articles, pas vers les portails Sardur - allo ? 17 octobre 2008 à 14:26 (CEST)

Comme c'est la première fois que je me lance dans un portail, j'essaye au fur et à mesure de supprimer les coquilles, merci de votre aide et de votre indulgence au cours de cette "épreuve". ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 octobre 2008 à 14:34 (CEST)

Bonne initiative ce portail--Chaps - blabliblo 17 octobre 2008 à 15:07 (CEST)

Un site perso peut-il être une source fiable ?

Rassurez-vous, derrière cette question générale se cache en fait un problème précis. Pgreenfinch (d · c · b) n'est pas d'accord avec moi sur la suppression de plusieurs liens externes sur les articles Analyse financière (d · h · j · ↵), Plan marketing (d · h · j · ↵) et Rentabilité (d · h · j · ↵). Vous en pensez quoi ? DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Sans être aller voir dans le détail les dits-articles, il me semble évident qu'un site perso est... personnel. Cad non évalué par un comité de publication, un comité de rédaction, ou un peer reviewing. En conséquence, il ne peut être considéré comme une source secondaire fiable. C'est relativement clair depuis le début de WP dans WP:LE--LPLT ^[discu] 17 octobre 2008 à 12:02 (CEST)

À moins que Peter Greenfich soit une sommité reconnue du domaine, ce qui reste à démontrer, il me semble raisonnable d'en rester à la règle selon laquelle un site perso n'est pas acceptable, comme tu l'as fait. Sinon ce serait un moyen de faire passer n'importe quel travail inédit. Croquant (discuter) 17 octobre 2008 à 12:03 (CEST)

+1. Par contre, je nuancerais en précisant que les sites peuvent faire d’assez bonne source. Pour sourcer le fait que M. X pense que Y blabla, le site perso de M. X convient bien. Mon avis perso : un bon article ne devrait pas contenir de paragraphe lien externe (ou avec très très peu de liens, trois au maximum). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2008 à 12:13 (CEST)

+1. Non seulement c'est raisonnable, mais en plus c'est prudent, pour éviter les légitimations circulaires : "je suis dans google parce que je suis dans wikipédia et je suis dans wikipédia parce qu'on me trouve dans google" et hop ! voilà de la bonne pub gratuite 17 octobre 2008 à 16:43 (CEST)

Seules les sources secondaires universitaires reconnues sont acceptables. — Poulpy (d) 17 octobre 2008 à 12:40 (CEST)

Et merde. Alchemica - discuter 17 octobre 2008 à 13:24 (CEST)

+1 Vigneron. Quoique j'ajoute un cas : si le sujet et les détails donnés dessus sont vraiment canoniques, un site *perso d'un professeur de licence peut suffire (mais un site d'université, c'est mieux). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 octobre 2008 à 13:44 (CEST)

Bonjour. Il y a deux aspects que ne détaille pas la question de Dr. Cosmos, qui toutefois indique qu'il s'agit d'un problème précis,

• D'une part la remise en cause d'une décision de wikipompier (voir mon intervention dans la page de discussion de Dr. Cosmos, suite à une agression personnelle d'une IP mobile dont la suppression de liens n'était qu'un prétexte et où les participants ont reconnu que ces liens n'avaient pas à être mis en cause (d'ailleurs la page a été semi-protégée par un administrateur connaissant ces domaines, et les divers contributeurs sur ces articles ont maintenu ces liens tant avant qu'après cette affiare).
• D'autre part qu'il s'agit d'un site très reconnu sur le web (voir éléments dans la même discussion avec Dr. Cosmos), sur des thèmes qui ressortent d'ailleurs plus du domaine professionnel qu'universitaire (site toutefois très consulté par le ce dernier milieu).

Seule la prise en compte de ces aspects précis permettraient au bistro d'apporter des éléments pour élucider la dite question posée. --Pgreenfinch (d) 17 octobre 2008 à 15:34 (CEST)

Le site en question quand meme : [3]. Certes, les sites perso sont déconseillés, mais il ne faut pas les supprimer par principe, une analyse au cas par cas s'impose. Par contre il y'a un autre soucis àma avec ce genre de sites, c'est que meme si le contenu peut etre intéressant/admissible, c'est pas top de rediriger le lecteur vers un site bourré de pub, comme c'est souvent le cas. Noritaka666 (d) 17 octobre 2008 à 16:02 (CEST)

Rien n'empêche d'avoir un lien vers un site "perso", par exemple, dans une section dédiée aux liens externes généralement en bas d'un article. Rien n'empêche non plus de supprimer ce lien en fonction de tel ou tel utilisateur qui estime que celui-ci n'a pas sa place dans cet article. Rien n'empêche aussi d'avoir une section dédiée aux sources et une autre aux liens externes . GLec (d) 17 octobre 2008 à 16:20 (CEST)

Je dirais que les site perso. sont en moyenne, moins pertinents, moins neutres et moins vérifiables. en moyenne ne signifie pas que c'est immanquable et ça ne signifie surtout pas que toute les autres sites sont forcément vrai. Rien n'empêche le propriétaire du dit site de faire preuve de la même rigueur wikipédienne que nous. On ne s'en sortira pas en assumant que tout les sites personnels sont forcément inadéquats, de la même façon qu'on peux faire une grave erreur en assumant que tout les autres sites sont forcément pertinents,beaux,bien pensant,neutres,etc. . Il n'y a pas de formule magique, il faut raisonner chaque sources, chaque liens externes. Bref à mon avis, pas de "pas de site perso.". Ça ne tient pas seul comme arguments.

@Noritaka : +1, les pubs c'est chiant. Il y a pourtant des hébergeurs gratuits qui ne les forcent pas... Iluvalar (d) 17 octobre 2008 à 17:16 (CEST)

Je suis "l'IP" (en fait, l'une des nombreuses IP) qui se sont heurtées naguère à deux travers récurrents de Pgreenfinch: 1) sa propension à mettre des liens vers ses élucubrations personnelles partout (il y en a eu plusieurs centaines: les archives doivent encore en porter traces) et 2) l'impossibilité d'avoir avec lui une discussion courtoise pour améliorer un article dans le sens d'une vision sinon "neutre" et "objective" du moins encyclopédique. Pgreenfinch fait passer son prosélytisme pour des dogmes néo-conservateurs avant le souci d'être exhaustif, encyclopédique, sur un sujet. Je précise bien que je suis moi même partisan du libéralisme en philosophie et que la question n'est pas là: elle est dans l'essence même du projet WP; coopérer courtoisement pour éviter, ensemble, les NPOV. En ce qui concerne les liens publicitaires pour son site perso, il en reste bien moins qu'avant, mais, étant donné que le site de Pgreenfinch développe des thèses tout à fait personnelles non publiées (à mon avis parce que non-publiables) dans une revue sérieuse, à comité de lecture, je pense que ces liens nuisent à Wikipedia. C'est un peu comme si sur la religion on mettait seulement un lien vers le site d'une secte en le présentant comme LA référence ! Enfin, en vous référant aux "contributions" passées de Pgreenfinch, vous verrez que de longue date celles-ci se caractérisent par des points de vues très orientés jamais ou très rarement sourcés et plus encore par d'interminables discussions forts discourtoises tant avec des IP qu'avec des wikipédien(ne)s enregistrés. Avec n'importe qui un tant soi peu soucieux de respecter la charte et les principes de WP, ces liens n'y seraient plus depuis longtemps. S'ils sont encore là, c'est essentiellement en raison de l'acharnement que met Pgreenfinch à vouloir se faire cautionner par des liens qu'il a lui-même introduit sur WP. Des utilisateurs WP enregistrés et des admins s'y sont déjà épuisés, et ces liens sont toujours là, et les contribs de Pgreenfinch toujours aussi partielles parce que partiales. N'hésitez pas à vérifier les historiques : il a tendance à effacer ce qui le dérange ... 82.249.251.160 (d) 1 novembre 2008 à 21:58 (CET)

L'acharnement de cet individu à dénigrer est décidement sans limite. Comme quoi les wikipompiers ne s'y sont pas trompés --Pgreenfinch (d) 1 novembre 2008 à 22:55 (CET)

Désopilant ;-) !!! 82.249.251.160 (d) 1 novembre 2008 à 23:41 (CET)

San Fernando (Cadix)

Je présente ce cas ici, sachant que le cas tombera sous les yeux d'utilisateurs compétents: j'ai l'impression qu'il faudrait revenir à une version antérieure à celle restaurée par un patrouilleur (je n'y arrive pas!) et supprimer certaines versions comportant une insulte visant une personne nommée (fictive ou réelle?). Merci de me préciser qu'elle aurait été la démarche la plus appropriée dans ce cas. Azzopardi (d) 17 octobre 2008 à 13:42 (CEST)

le revert vient d'être effectué Azzopardi (d) 17 octobre 2008 à 13:43 (CEST)

GROS BUGS sur les modèles !, !! et etc., depuis DEUX ANS!!!!

Beaucoup d'entre vous se sont sans doute demandé pourquoi les Infoboxs et autres modèles provenant d'autres WP ne s'affichait pas correctement sur fr.wikipedia. C'est très simple: les modèles de bases !, !! et autres sont bogués jusqu'à la moelle sur fr.wikipedia et incompatibles avec le code en,jap,de,es, etc. Il y a eu une très mauvaise utilisation des modèles d'inclusion dans le codage de ces modèles= modification du traitement du code. Voir Template inclusion(Je comprend très bien cette doc). Vous pouvez vérifier sur Aide:Modèle#Les_balises_ d’inclusion_sélective, que cela manque de clarté(incompréhensible)... Tout le projet V2 se base sur le contournement de ces bugs, mais les inclus dans son fonctionnement --VinceToto (d) 17 octobre 2008 à 14:52 (CEST)

Respire un grand coup. Voilà. Ça va mieux ? Maintenant, tu peux peut-être expliquer ce qu'est le « bug » ? guillom 17 octobre 2008 à 15:52 (CEST)

;) Suis je le seul à le voir gros comme un éléphant dans un magazin de porcelaine? Il y a de quoi devenir tout rouge, ;).

• Spécialement pour toi et les codeurs en tout genre, exemple: Modèle:! vs. Template:!. L'objectif du modèle ! est d'encoder "|" à l'intèrieur des paramètres d'un modèle sans pour autant que "|" ne soit interprété trop rapidement(genre syntaxe de tableau ou autre). Le probléme dans le modèle français, c'est que son interprétation n'est déclenchée que quand la page est incluse: cela complique l'utilisation du modèle!. Les modéles d'inclusions sont trés utiles pour éviter l'affichage direct du résultat du code d'un modèle, mais dans ce cas précis de substitution de syntaxe grace au modèle!, cela en alourdi gravement l'utilisation et l'éloigne du fonctionnement de tous les autres modèles:! dans les wikipedias autres que française.
• Pour le grand public: regardez donc comment les autres wps ont codé le Modèle:!. Non, en.wp, de.wp, es.wp, ja.wp(solution élégante pour forcer l'inclusion sans que le caractère ne soit affiché sur la page du modèle...), ne sont pas forcément plus stupides que fr.wp.

--VinceToto (d) 17 octobre 2008 à 17:34 (CEST)

« Le probléme dans le modèle français, c'est que son interprétation n'est déclenchée que quand la page est incluse. » Oui, et ? guillom 17 octobre 2008 à 17:58 (CEST)

Et donc il faudrait modifier le modèle {{!}} de façon à ce que l'affichage se déclenche sans que la page soit incluse pour éviter que la page soit trop longue à charger ou qu'elle bugue???--☺YSpirine^[►talk►] 17 octobre 2008 à 18:19 (CEST)

Euh, en tout cas, sachant qu'il s'agit d'un modèle très utilisé, je vous conseille quand même d'éviter d'y toucher sur un coup de tête et sans avoir tout testé avant... (d'ailleurs je comprend pas bien le problème dont il parle) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 octobre 2008 à 19:19 (CEST)

NB: sinon, non, ya pas "beaucoup de monde" qui se pose la question sur l'importation de modèles d'autres wiki , vu que très peu de personnes le font :)

Des tonnes de modèles fonctionnent avec des balises <includeonly>. Je ne vois pas en quoi ça consiste en un bug... guillom 17 octobre 2008 à 19:24 (CEST)

C’est quoi le bug ? On a un modèle qui fonctionne un peu différemment que ceux des Wikipédias étrangères, et alors ? (on a bien un logo différent). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2008 à 20:53 (CEST)

En général, pour un modèle technique, les différences posent des problèmes de réutilisation de code. Ce qui constituerait une erreur de design plus qu'un simple bug. Marc Mongenet (d) 17 octobre 2008 à 22:59 (CEST)

OK, je vois qu'il y a pas une seule personne ici ayant créé un compilateur, interprétateur de langage ou bosser sérieusement à la création d'automates(l'article Théorie des automates, pipeau, sur fr.wikipedia est la preuve qu'il n'y probablement pas de programmeurs ici pouvant me comprendre)... Je vais faire simple: le Modèle:! ne remplit pas les fonctions qu'il est sensé réaliser. Ceci complique gravement la programmation utilisant ce modèle: on ne peut que bidouiller pour faire qq chose avec un tel modèle. Bug est un euphemisme. c'est bien pire qu'un problème de rèutilisation ou interoperabilité avec d'autre WP: le programme est tout simplement FAUX. De plus ce n'est pas le seul modèle FAUX du meme type sur fr.wp.--VinceToto (d) 18 octobre 2008 à 10:09 (CEST)

Le modèle {{!}} permet d'insérer une barre verticale | quand on ne veut pas que cette barre verticale soit interprétée au premier niveau ; c'est exactement le comportement attendu. Je remarque que, malgré mes demandes successives, tu continues à d'égosiller à grand ranfort de capitales et de gras et tu refuses d'indiquer quel est le problème. Puisque tu te réclames de compétences informatiques poussées, tu devrais peut-être faire ce qu'on attend de toute personne qui rapporte un bug : un ECM (dernière ligne). guillom 18 octobre 2008 à 10:25 (CEST)

FAUX: Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué ton ECM(terme de forums) c'est le code de {{!}} lui même(on peut pas faire plus court), voir le résultat du code sur la page de définition du modele: "|" ne s'affiche pas sur cette page de definition, alors qu'il le devrait(la seule variante correcte du code ne s'affichant pas sur la page de def: la japonaise). M'enfin si tu prends en.wp, de.wp, es.wp, jap.wp et tous les autres pour des cons, qu'est ce que j'y peux...--VinceToto (d) 18 octobre 2008 à 11:12 (CEST)

« "|" ne s'affiche pas sur cette page de definition, alors qu'il le devrait. » Encore une fois, pourquoi ? Qu'est-ce que ça change, si la barre verticale ne s'affiche pas sur la page du modèle ? En quoi est-ce un problème ? guillom 18 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

@guillom, avec tes responsabilites sur fr.wikipedia, le style de discuss que nous avons eu t'es dommageable(moi perso je m'en fiche). Quand je lis "Le modèle {{!}} permet d'insérer une barre verticale | quand on ne veut pas que cette barre verticale soit interprétée au premier niveau ; c'est exactement le comportement attendu", j'aurais du arreter nette la discussion et te renvoyer sur: Help:Template (inclusion) et code fr du Modèle:!. Fin de la discussion. Cordialement--VinceToto (d) 18 octobre 2008 à 12:35 (CEST)

Donc je fais des efforts depuis deux jours pour essayer de comprendre, dans ta prose, le problème que tu rapportes toujours aussi vaguement, et en plus ça me revient en pleine poire ? C'est quand même assez fort. Pour la n^e fois, quel est le problème ? Et je ne vois pas ce que mes « responsabilités » viennent faire là. guillom 18 octobre 2008 à 13:16 (CEST)

J'ai essayé de me retenir, mais j'y arrive pas... Devinez qui a bousillé les modèles en decembre 2006? réponse. Et oui...--VinceToto (d) 18 octobre 2008 à 13:08 (CEST)

Dites, VinceToto, c'est indispensable de vous en prendre littéralement à guillom, depuis 24 heures, alors qu'il vous répond de manière correcte et n'est pas responsable, plus que n'importe quel wikipédien, des supposés bugs que vous dénoncez ? Vous commencez à devenir un peu lourd, là... Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2008 à 13:13 (CEST)

La seule différence entre Modèle:! et en:Template:! c'est le includeonly autour de la barre verticale. Ce qui fait que cette barre, résultat de l'inclusion du modèle, n'est pas affichée dans la page Modèle:! (nommée page de définition par VinceToto, si j'ai bien compris). @ ce dernier : c'est ça, le supposé problème ? Dans ce cas, il n'y en a pas ; le fait qu'on voie ou non le caractère dans la page du modèle est plus qu'accessoire dans ce cas. Tant que les pages utilisant ce modèle s'affichent correctement, je ne vois pas ce qui va pas. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 18 octobre 2008 à 13:30 (CEST)

la devinette orthographique du jour

Faut-il écrire :

• Naturalisé Américain en 1944, Voegelin retourne aux États-Unis en 1969, ou
• Naturalisé américain en 1944, Voegelin retourne aux États-Unis en 1969.

Bref, majuscule ou pas majuscule ? Apollon (d) 17 octobre 2008 à 16:07 (CEST)

J'en profite pour donner mon point de vue : mon Larousse n'utilise pas de majuscule lorsqu'il parle de Marcel Duchamp qui fut « naturalisé américain ».--∧†∨     17 octobre 2008 à 17:24 (CEST)

Pas de majuscule. Il s'agit d'un adjectif. — Poulpy (d) 17 octobre 2008 à 17:29 (CEST)

Moui donc j'ai tort. Soit. Apollon (d) 17 octobre 2008 à 17:48 (CEST)

Ben, non, parce que tu n'avais pas dit avant quelle possibilité tu considérais comme la bonne... --Maurilbert (discuter) 17 octobre 2008 à 19:18 (CEST)

D'ailleurs, il a été naturalisé de *quel pays* de l'amérique ? parce que bon, être naturalisé d'un continent, c'est vague. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 octobre 2008 à 19:24 (CEST)

• Majuscule. On acquiert une nationalité mais on devient « Américain ». L'adjectif "américain" n'a rien à voir avec la nationalité. Attaleiv (d) 17 octobre 2008 à 20:37 (CEST)
• Minuscule. Adjectif. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 22:32 (CEST)

• Pas d'accord. Vous confondez deux acceptions de « naturalisé ». Et le Larousse aussi (mais il n'a jamais jamais été une autorité en matière de langage). Le sens premier est qu'on s'est adapté à un pays au point d'être « naturalisé », c'est à dire être devenu un « naturel » du pays. On disait autrefois que quelqu'un s'était naturalisé. Ce qui n'est évidemment pas le cas qui nous occupe. La seconde acception (de fait) correspond à obtenir la nationalité. Donc la personne n'est pas devenue un « naturel » d'Amérique mais bien un « Américain ». Désolé de vous contredire. Cependant comme le français (minuscule) n'est plus un langage (avec son histoire) mais un dialecte (c'est à dire quelques mots pour se comprendre en "gros" dans l'immédiat) , vous avez raison. Attaleiv (d) 17 octobre 2008 à 22:44 (CEST)
• Enfin, j'ajouterai qu'en cas de dilemme, le mieux (je fais comme ça) est de trouver une expression "équivalente" qui n'admet pas d'objection: « Ayant acquis la nationalité américaine (quel bonheur de pouvoir mettre l'adjectif tant désiré !) ... » (il y en a d'autres)... Bonsoir ou bonjour. 17 octobre 2008 à 23:03 (CEST)

appel à commentaires

Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Raminagrobis. Merci pour vos commentaires. GNU ^[mail[ 17 octobre 2008 à 16:07 (CEST)

Tu as l'intention de créer un appel à commentaire pour chaque utilisateur avec qui tu es en desaccord ? Pourquoi ne pas simplement rassembler le tout dans Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Gourgandin ? guillom 17 octobre 2008 à 16:17 (CEST)

Je m'excuse si mon initiative semble inutile, ce que je ne crois pas. Exposer le conflit permet de le résoudre sans violence. Faire comme s'il n'existait pas amène à la violence et au haussement de ton. D'ailleurs à propos de celui d'hier je remercie ceux qui y ont bénévolement participé, il a permis de résoudre le conflit sans violence. J'ai entendu les arguments et ai compris grâce à cet appel pourquoi l'état actuel de l'article cosmologie était satisfaisant. J'espère qu'il n'est pas malpoli de faire appel à la communauté. Si ma réaction est déplaisante, comment serait-il préférable que je réagisse ? GNU ^[mail[ 17 octobre 2008 à 16:26 (CEST)

J'ai envie de te proposer de consulter cette page, mais ce ne serait probablement pas Wikilove. guillom 17 octobre 2008 à 16:30 (CEST)

Je me suis fait avoir comme un bleu :] Devrais-je changer mon pseudo de GNU à emmerdeur ? ;)

Plus sérieusement je demande des commentaires car, vous pouvez le comprendre, lorsqu'on dépense du temps et de l'énergie à rédiger un article, et que quelqu'un vient simplement "discuter" et dire : tes connaissances c'est de la merde je n'en veux pas je les supprime, et bien, c'est démotivant. C'est dans l'intérêt de wikipédia de gérer ses conflits, je le crains. GNU ^[mail[ 17 octobre 2008 à 16:43 (CEST)

Gourgandin, en règle générale, on perd bien plus de temps et d'énergie à corriger tes articles que toi à les commettre. Les blanchir serait souvent le seul moyen de s'assurer qu'ils ne contiennent pas plus d'erreur que de vérités sans y passer des heures. Si par « démotivant » tu entends « qui peut te donner envie de partir », je félicite Raminagrobis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 octobre 2008 à 17:37 (CEST)

+1 Apollon (d) 17 octobre 2008 à 17:43 (CEST)

Un peu précipité cet appel amha, tout comme l'autre d'ailleurs--Chaps - blabliblo 17 octobre 2008 à 16:20 (CEST)

Oulà le passif :X Ice Scream ^-_-' 17 octobre 2008 à 16:23 (CEST)

« D'ailleurs à propos de celui d'hier je remercie ceux qui y ont bénévolement participé… ». Ah ! Il y en a d'autres qui se font payer ? Ollamh 17 octobre 2008 à 16:35 (CEST)

GNU (nous sommes dans l'équivoque), violence, "emmerdeur", cela commence à peser dans la page du Bistrot du jour. GLec (d) 17 octobre 2008 à 17:09 (CEST)

Et si tu tentais une discussion avec le principal intéressé, seul à seul, avant de te lancer dans des appels à commentaires publics? Par ce qu'il parait que pour 'résoudre sans violence' des conflits, communiquer ca marche des fois... A moins que tu ne cherches qu'a faire joujou, comme hier en ressortant des placards un truc datant d'un an (cf ici), pour laisser tomber seulement 24h après [4], ou encore comme il y a un an où trois appels à commentaires en une journée (ici) t'avaient valu un blocage? .:DS (shhht...):. 17 octobre 2008 à 17:49 (CEST)

Il serait je pense plus judicieux que GNU lance un appel à commentaires à propos de lui-même : il aurait peut-être davantage de réponses, parce que lorsque l'on regarde ses contributions, on se rend compte qu'il y a beaucoup à dire sur un utilisateur qui, depuis qu'il est arrivé sur wikipedia, n'a de cesse de brandir la bannière de la "tolérance" pour justifier de pov-pushings à répétition. Une espèce de problèmes dont pour ma part je pensais qu'elle était résolue depuis longtemps sur wikipedia.--Loudon dodd (d) 17 octobre 2008 à 18:22 (CEST)

Dites, c'est normal ce titre, en français, « enrichissement hydrogène du carburant » ? Personnellement, cela me semble grammaticalement très bancal. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2008 à 17:54 (CEST)

C'est à classer dans la catégorie charabia. En tout cas il manque une définition dans l'introduction. Spedona (d) 17 octobre 2008 à 18:17 (CEST)

Carburant amélioré à l'hydrogène serait sans doute moins bancalement grammatical. Ce qui me saoule, m'a toujours saoulé et me saoulera sans doute encore un moment, c'est que sur (en), ils ont un papier de bonne tenue sur la question, alors que (fr) a un pamphlet digne d'un marabout-médium-Géo Trouvetout du dimanche dans son garage, avec des ratures en prime dans le corps de l'article. --Maurilbert (discuter) 17 octobre 2008 à 19:31 (CEST)

Il me semble que l'article anglais rapporte du savoir, tandis que l'article français est squatté par des publicités pour toutes ces escroqueries qui fleurissent autour des économies d'énergie. Ce qui manque en français, c'est la masse critique d'éditeurs compétents dans un sujet pour faire un article général avant que des hurluberlus le remplisssent de toutes les rumeurs et escroqueries qui courent sur Internet. D'ailleurs, ce n'est (hélas) pas que dans Wikipédia que cette masse critique manque, vu comme le moteur à eau est présenté au JT [5]. Ou pour prendre un exemple plus ancien, il y a l'affaire des avions renifleurs. Marc Mongenet (d) 17 octobre 2008 à 21:37 (CEST)

Bonjour, j'ai discuté avec Raminarobis sur la page d'appel à commentaires. En gros la question est celle-ci : le rôle d'un wikipédien est-il de juger la validité des connaissances exposées ?

Je pense m'être suffisamment exprimé (là vous applaudissez ;] ) et vous laisse donc vous exprimer à votre tour (là vous ne vous bousculez pas). Je pensais être compatible avec l'esprit encyclopédique (tiens donc?) mais vous êtes en train de me dire que non (il a enfin compris!). Je ne vais pas vous demander de me convaincre ou de vous expliquer (là vous soufflez), toutefois j'apprécierais grandement que quelqu'un analyse mon problème, s'il y trouve du plaisir à le faire (quel égo ce type! quel toupet! toute la terre pour lui tout seul! Il veut un bon point aussi ?).

ça y est je suis épuisé (là vous arrêtez de me lire), vous pourrez me lyncher sans trop de compréhension.

Je comprends votre énervement face à un merdeux incapable de se remettre en cause, incapable de lire vos arguments, incapable d'y répondre avec respect, bref complètement inutile. Les maîtres mots curiosité, tolérance et surtout empathie (le seul à même d'apporter une justice juste) sont fatiguant. Je ne suis pas anonyme (William Larrieu) et j'emmerde tous ceux qui me jugent autrement que sur mes contributions. Enfin calmé, votre très détesté et dévoué GNU ^[mail[ qui vous a fait le plaisir d'écrire ces quelques perles de bêtise pure. Je t'aime Barraki et sache que lorsque tu cesseras de m'aimer, je t'aimerai encore ! Portez-vous bien et gardez-moi précieusement votre malveillance, la mienne pour vous ne fait que réduire. (quel pouvoir les mots, tout de même, n'est-ce pas ?!)

Bonjour à tous, j'ai essayé de lire l'article et de comprendre ce qui bloquait, et j'avoue trouver la réaction de Raminagrobis assez excessive. En effet on peut être critique sur le procédé (et sans être doctorant en physique) mais il n'empêche que ce procédé semble exister ou au moins être étudié. Par conséquent, je ne vois pas pourquoi il ne mériterait pas une page wikipédia comme il en existe en anglais et en espagnol. D'autant plus que celle-ci peut contenir en son sein une section critique reprenant, références à l'appui, les points soulevés par Raminagrobis. Pour moi la demande de suppression est donc inutile et excessive. Jfelicien (d) 17 octobre 2008 à 19:49 (CEST)

Raminagrobis n'a jamais demandé la suppression, et si l'article contient autre chose que des affirmations disant sans réserve que Nexus a réfuté les lois de la thermo, c'est parce que Michco a nettoyé la cata initiale. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 octobre 2008 à 20:47 (CEST)

Barraki, Barraki. Merci de respecter les contributions des uns et des autres en termes de discrétion. Cette section (comme vous l'avez compris) ne relève pas du bon ton. En conséquence, merci de prendre la responsabilité à votre titre personnel d'éviter de citer, dans cet espace ouvert au plus grand nombre, le pseudo de contributeurs dignes du plus grand respect. GLec (d) 17 octobre 2008 à 23:14 (CEST)

Soupcon de canular

Bonjour, j'ai un soupçon concernant les nouveaux articles John Black Ghost, Bertie Sylva, Jean-Baptiste Guétigny etc.. pour lesquels je ne trouve aucune trace de référence ni sur eux ni sur leurs "oeuvres". Ils ont été créés par le même utilisateur "Escroq" (!). Le contenu des articles me semble bizarre. Est-ce que je deviens parano? J'aimerais avoir un avis sur la question, en attendant j'ai mis un bandeau "à sourcer". -- Speculos (d) 17 octobre 2008 à 16:15 (CEST)

Il y a également un deuxième utilisateur à surveiller et cela semble en lien avec Pax Romana (jeu de rôle). Ice Scream ^-_-' 17 octobre 2008 à 16:36 (CEST)

Il semble travailler de concert avec un autre utilisateur, Lucieber (d · c · b) (serait-ce la même personne ?) ; j'ai notamment beaucoup apprécié son article Connaissances mathématiques durant la protohistoire. Tout ça ressemble fort à une série de canulars. Croquant (discuter) 17 octobre 2008 à 16:37 (CEST)

Quel travail ! Y'en a qui n'ont vraiment que ça à faire... --Quéré ^[Hygiaphone] 17 octobre 2008 à 11:42 (UTC-4)

(Conflit de modification / Hop, j'ai écrit ça avant d'autres réponses / désolé pour la redondance du coup)
Plusieurs contributeurs qui semblent se connaître (Discuter:Pax Romana (jeu de rôle) par exemple) : escroq (d · c · b), Lucieber (d · c · b) et 80.118.33.228 (d · c · b). Même si ce qu'il y a écrit est vrai, il s'agit d'un problème de notoriété.
D'ailleurs Escroq (d · c · b) a eu un avertissement [6], 80.118.33.228 (d · c · b) en a plein, ...
Articles créés : John Black Ghost, Bertie Sylva, Jean-Baptiste Guétigny, Pax Romana (jeu de rôle), Connaissances mathématiques durant la protohistoire, Catégorie:Écrivain écossais de science-fiction, Les Dieux de Psion et Les guerriers du Pré-Cambrien, ces derniers articles sont censés être des oeuvres de nos illustres inconnus ...
Pour moi, tu ne deviens pas parano ... ... SI ? ColdEel (d) 17 octobre 2008 à 16:44 (CEST)

Merci, ca me rassure!... -- Speculos (d) 17 octobre 2008 à 16:47 (CEST)

Peut-être pas si absurde si l'intention est de tester la capacité de brouillage des radars de WP et la rapidité de notre réaction ? Le temps qui va s'écouler entre maintenant et l'inévitable succession des SI va sceller la réputation de l'encyclopédie ! --A t a r a x i e--^d 17 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

Conflit d'edit. 2 sont cree par Lucieber (d · c · b) et un par Escroq (d · c · b), deux comptes crees a intervalle rapproche et qui contribuent dans les memes domaines. Meme personne avec deux comptes pour se donner plus de credibilite ? Nakor (d) 17 octobre 2008 à 16:52 (CEST)

J'ai jeté un œil, ajoutons Pax Romana (jeu de rôle)... J'ai vérifié la liste de livres de Jean-Baptiste Guétigny à partir des titres anglais sur ce site, en sélectionnant CC canadien ; Library of congress ; WorldCat ; CC anglais ; British Library : aucun retour nulle part. Idem pour John Black Ghost (en ajoutant au besoin l'auteur). Idem pour le titre anglais de Bertie Sylva. Pas un seul retour. à mon avis, blanchir pour SI --Acer11 ♫ Χαίρε 17 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

Les titres de film et les noms sont des amalgames comme Jo Black + Black ghost ou des inversions "Le fils de la femme" pour Le fils de l'homme, "la guerre du chaud" pour la guerre du froid de Silverberg (pour ceux qui me viennent à l'esprit). Il reste un doute ? --A t a r a x i e--^d 17 octobre 2008 à 16:59 (CEST)

Je viens de bloquer indéfiniment les deux comptes Escroq (d · c · b) et Lucieber (d · c · b), compte tenu de leur palmarès commun et du résultat de la requête en vérification des adresses IP. Avec ce motif : « création en série de canulars ». Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2008 à 19:52 (CEST)

Merci Hégé de l'avoir fait, et merci de l'avoir dit ici. --Acer11 ♫ Χαίρε 17 octobre 2008 à 20:22 (CEST)

Édith serait-elle partie se chamailler ailleurs ?

?. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 17:00 (CEST)

Moi pas comprendre. Xic _{[667 ]} 17 octobre 2008 à 18:01 (CEST)

Moi non plus. LynnUS (d) 17 octobre 2008 à 18:02 (CEST)

idem, c'est trop pour mon petit cerveau Chatsam (coucou) 17 octobre 2008 à 18:05 (CEST)

J'y suis, 2 modifs simultanées et pas de conflit d'édition ! LynnUS (d) 17 octobre 2008 à 18:06 (CEST)

en 60 secondes on peut faire 2 modif. non? Chatsam (coucou) 17 octobre 2008 à 18:14 (CEST)

ou ce n'est pas doc qui a effacé le texte de phe. (c'est ca le probleme? hein!)

En fait, le souci est qu'apparemment le second contributeur n'a pas été averti que la page avait été modifiée entretemps. Ça arrive parfois, de se faire écraser une modif ou d'en écraser une sans avoir de message "conflit d'édition". Généralement, quand les deux requêtes arrivent aux serveurs presque pile au même moment. Alchemica - discuter 17 octobre 2008 à 18:32 (CEST)

Voilà qui serait très embêtant au niveau des articles. Moez ^m'écrire 17 octobre 2008 à 18:41 (CEST)

Wikipédia utilisant MySQL, et MySQL ne supportant que très partiellement, les transactions distribuées/en:Distributed transaction[7] et Xa, ce genre de problème est toujours possible. L'argument étant alors : « No ‘last transaction contains millions’ worries makes the management of such environment much easier » (en gros, si on en perd, ce n'est pas la fin du monde et c'est bien plus simple à gérer, on ne s'occupe pas de deals de millions d'euros) Turb (d) 17 octobre 2008 à 20:35 (CEST)

Taux effectif global

coucou,

Pardonnez moi si je dis une grosse bêtise maisTaux effectif c'est pas un bout de Taux effectif global. a+ Chatsam (coucou) 17 octobre 2008 à 17:32 (CEST)

Non. Taux effectif = annual equivalent rate ; taux effectif global = annual percentage rate. Les deux articles sont à se cogner la tête contre un mur cela dit. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 17 octobre 2008 à 20:14 (CEST)

Windows et sa jungle

Salut,

Est-ce que vous pouvez jeter un coup d'œil aux contributions de l'IP Special:Contributions/80.185.92.14, en particulier concernant ses modifications sur Windows ? Rien qu'en voyant sa page de discussion, je me pose déjà des questions. On dirait une IP dynamique, mais qui a un comportement d'IP partagée, vu certaines « bonnes » contribs (à vérifier). Merci. --ELFIX (Discuter) 17 octobre 2008 à 18:38 (CEST)

J'ai réverté. Je trouve que l'utilisation des modèles {{dynastie}} n'apporte rien par rapport au modèle {{Histoire de Windows}}, et son utilisation sur un article d'un ordinateur Apple est assez douteuse. Comte0 (d) 17 octobre 2008 à 23:16 (CEST)

un dernier appel à commentaire pour ne pas être lynché sans avoir combattu jusqu'au bout

vous avez gagné le vocabulaire guerrier m'emporte.

GNU ^[mail[ 17 octobre 2008 à 19:22 (CEST)

Pénible là... Tinodela ^[Oui ?] 17 octobre 2008 à 19:46 (CEST)

Carrément lourd~même, la victimisation n’est pas à ton avantage. Si tu as compris que tu n’est pas « compatible avec l'esprit encyclopédique », pourquoi tu n’irais pas faire un tour sur les pages d’aide pour revenir contribuer normalement après ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2008 à 21:04 (CEST)

Questions-trolls

Dans une PdD, je lis qu'une PàS (ayant abouti à la conservation de l'article concerné) ne peut être relancée qu'au bout d'un an. D'où ces deux questions : 1/ Est-ce exact ? 2/ Si oui, comment se fait-il qu'ovc ait pu relancer au minimum une PàS au bout de quelques semaines et obtenir alors la suppression de l'article ? Addacat (d) 17 octobre 2008 à 21:18 (CEST)

De quel article s'agit-il please ? Barbe-Noire (d) 17 octobre 2008 à 21:21 (CEST)

Aucune prise de décision n'a validé d'option qui limiterait la relance d'une PàS après un délai minimal d'un an. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2008 à 21:23 (CEST)

+1 (pas que je saches) et puis de toute façon, il reste toujours WP:IAR. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2008 à 21:33 (CEST)

OK, merci. Réponses dans le désordre : la discussion est celle-ci, et je vous remercie de la netteté de vos réponses. Les articles concernés sont : Balzac et le daguerréotype (PàS ouverte le 20 août dernier et conclue par "conserver") et Famille Barbara de Labelotterie de Boisseson (supprimé en deuxième PàS ; on doit pouvoir récupérer les dates). Ma question sous-jacente est : serait-il possible de rouvrir une PàS pour Balzac et le daguerréotype, car cet article pose un troll problème de TI ? Addacat (d) 17 octobre 2008 à 21:35 (CEST)

En PàS, on traite de l'admissibilité d'un article, pas de son contenu. Si il y a un problème de TI, il faut le traiter en tant que tel, et retirer les parties TI ; si il ne reste alors plus rien de l'article, on pourra trouver des infos sourcées plus tard. Mais c'est vrai qu'un article ne contenant que du TI depuis sa création n'a peut-être pas sa place sur WP. C'est alors amha plus SI que PàS... --MGuf 17 octobre 2008 à 22:10 (CEST)

Dans le cas présent, je n'ose imaginer les hurlements que pousseraient les défenseurs de cet article si je le proposais en SI ou les amis de son auteur. On est déjà fraîchement accueilli quand on re-pose la question du TI à son sujet. Supprimer d'office les passages TI : oui et non. Il ne resterait pratiquement plus rien, d'une part, et d'autre part c'est le sujet même de l'article qui est TI, son admissibilité en tant que sujet d'article pour wp, et cela qu'il fasse 200 ou 20000 octets. Alors, que dois-je faire ? Addacat (d) 17 octobre 2008 à 22:21 (CEST)

En quoi cet article pose t-il un problème de TI (et surtout son sujet j'avoue que je comprend pas bien ou est le problème)? Thierry Lucas (d) 17 octobre 2008 à 22:56 (CEST)

Sur ce coup-là, moi non plus... Si l'on fait le rapprochement, fort logique, entre deux sujets que l'on pourrait traiter séparément mais qui sont nettement mieux présentés sur une page commune, et même s'ils sont intimement liés, on fait du TI ? Ah bon. Alchemica - discuter 17 octobre 2008 à 23:04 (CEST)

Oui, si la page commune sur wp est la première ou pratiquement la première du genre. Oui, si le sujet n'a pas été abordé par des sources secondaires, vérifiables et reconnues. Or, ici, l'unique source secondaire est un article de 10 pages publié en 1966 dans une revue de style Société des amis de Balzac. C'est tout. Les autres sources secondaires, en notes ou en biblio, concernent d'une façon générale l'histoire de la photographie, mais il n'y est pas question de Balzac-et-le-daguerréotype : les auteurs mentionnés parlent de la représentation du réel, de la culture du XIXe siècle, etc., mais ne font pas le rapprochement Balzac/daguerréotype. Et le reste des sources est constitué de sources primaires : œuvres de Balzac, réflexions de Nadar. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 23:19 (CEST)

J'avoue que je suis un peu gêné devant ce genre d'articles. C'est probablement du TI, encore que copieusement sourcé, mais c'est intéressant, original, et culturellement enrichissant. Alors on va supprimer cet article qui ne dépareille nullement loin de là l'encyclopédie, mais on va laisser un de mes articles (je ne dirais pas lequel), qui a trait à une actrice qui a eu récemment des rôles importants dans deux films étrangers, qui a été récompensée pour l'une de ses prestations, et sur laquelle j'ai eu envie d'écrire non pas parce que ladite dame m'a impressionné par son talent artistique, mais parce qu'elle a une chute de reins à damner un saint (c'est d'ailleurs ce qui arrive en substance dans l'un des films). Je ne me sens vraiment pas très fier même si j'assume ma turpitude, mais j'ai parfois le sentiment que sur Wikipédia, on inverse les ordres de priorité. Barbe-Noire (d) 17 octobre 2008 à 23:43 (CEST)

J'avoue que la réponse d'Alchemica m'étonne. Si je suis sa logique alors du moment que deux sujets sont admissibles meme si ils n'ont pas de rapport entre eux on peut faire le rapprochement, fort logique meme si aucune source de référence ne justifie ce rapprochement ? donc je peut faire un article sur Zola et la prostitution, ou Hugo et la colonisation, ou Sartre et le cinéma, et encore Mickey Mouse et l'évolution dans tout ces cas je touverai des sources , mais la pertinence sera mise à mal car ce sera à chaque fois le résultats d'un travail comparatif personnel rédigé par le rédacteur de l'article et non étayé par des travaux externes justifiant ces associations. L'interdiction du TI est compris dans les PF, ce n'est pas une règle que l'on interprète avec créativité. A Barbe noire meme si un TI est intéressant (ce qui est un point de vue ) ça reste du TI c'est a dire le résultat de recherches personnelles qui n'a pas sa place sur wp tous nos rédacteurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original WP:PF Kirtap ^{mémé sage} 18 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

Très bien patron. Mais un jour (dans quelques siècles, je te rassure), il va tout de même falloir que nous évoluions parce que nous allons finir par mourir de sclérose. Barbe-Noire (d) 18 octobre 2008 à 00:08 (CEST)

Kirtap, oui, on pourrait très bien faire un article du genre Mickey Mouse et l'évolution, pourquoi pas, si le personnage était une référence chez les évolutionnistes ou si la théorie de l'évolution avait eu une influence importante sur le personnage, par exemple, et qu'on disposait d'assez de sources pour en faire un article intéressant. En effet, avec une seule source pour l'article qui nous amène à discuter ici, ça me parait un peu juste, mais ça ne me fait pas non plus tomber sur le fion en criant au travail non encyclopédique, bien au contraire. Alchemica - discuter 18 octobre 2008 à 00:14 (CEST)

Quelle sclérose ??? le savoir existant est suffisemment riche, pour ne pas avoir à inventer de nouveau sujet , vous comprenez pas que, c'est bien sympatique de faire des associations sans queue ni tete, mais c'est pas parce que X est sourcé et que Y est sourcé , que X et Y font un article admissible . Wikipédia doit rendre compte de sujet déja publiés , ce type de démarche n'est tout simplement pas acceptable par rapport aux PF, neutralité, vérifiabilité TI et tout le toutim . mais il est tard et c'est pas à cette heure la que je vais vous convaincre . Kirtap ^{mémé sage} 18 octobre 2008 à 00:37 (CEST)

• [Conflit de modif] @ Alchemica et Barbe-Noire : plus on lit et relit cet article, plus on constate qu'il s'agit d'un essai personnel qui effectue des choix personnels : on nous y parle de Puvis de Chavannes, de Théophile Gautier, de Baudelaire, de Strindberg, de Michel Tournier (pourquoi eux et pas d'autres ? et quel rapport avec le sujet ?), chacun de ces créateurs étant vu dans son rapport à la représentation ; on nous parle aussi du "rôle de la photographie dans l'Art" (où est passé le sujet de l'article ?) et de la photo après la Première Guerre mondiale (ah bon ? il a vécu si longtemps que ça, Balzac ?). C'est sur ces choix-là, sur eux seuls, que repose l'article. Que tout cela soit hors sujet est une chose, mais surtout, et cela me semble encore plus regrettable, ces choix proposent une synthèse inédite : jusqu'à preuve du contraire, cette synthèse n'existe nulle part ailleurs sous cette forme. Et seuls ces choix personnels, subjectifs, sont étayés par des notes, lesquelles viennent en appui de la démonstration qui est faite.
• Que l'article soit intéressant, a priori, oui, bien sûr, seulement est-il fiable ? Non, pas pour moi. Si j'ai envie de lire un essai personnel sur "Balzac et le daguerréotype", je choisirai un livre ou une revue littéraire ou historique, avec un texte écrit par un auteur de référence. Pas un texte créé par un contributeur anonyme de wp. Or un texte fiable sur "Balzac et le daguerréotype" existe-t-il ? Il y a uniquement un article de 10 pages publié en 1966 dans L'Année balzacienne et intitulé "Le daguerréotype de Balzac", ce qui est d'ailleurs assez ambigu.
• Si on enlève les hors sujet et digressions de l'article wp, ainsi que la synthèse personnelle sur le rapport réalité/représentation, et que l'on se limite au sujet, que reste-t-il ? Les réflexions de Nadar (source primaire) et quelques citations de-ci de-là chez Balzac (source primaire). Rien d'autre. Le cœur de l'article, càd ce qui correspond au sujet annoncé par le titre, occupe une place infime, et ses seules sources sont Balzac et Nadar : aucune source secondaire. Le reste de l'article, là on on trouve une abondance de notes, est constitué de considérations générales, sans doute intéressantes mais personnelles et hors sujet. Addacat (d) 18 octobre 2008 à 01:09 (CEST)

Robot sur la tangente ?

Bonjour / bonsoir / bonne nuit,

Je viens ici sonder les utilisateurs à propos d'Escalabot (d · c · b), qui comme son nom l'indique, est le robot d'Escaladix (d · c · b). Soyons clair : le robot n'est pas tout à fait fou, et il continue d'avertir les contributeurs que tel article qu'ils ont créé soit n'est pas catégorisé, soit est orphelin, soit est en impasse, et souvent son analyse est juste.

J'ai reçu très récemment un avertissement de sa part pour un article prétendument non catégorisé, mais qui l'était par un modèle d'homonymie. En voyant la page de discussion du dresseur, j'ai vu que je n'étais pas le premier à signaler le problème.

Il me paraît quelque peu plus grave qu'il envoie des messages à des utilisateurs à propos d'articles dont il ne peuvent mais, y compris à des nouveaux qui, de ce fait, risquent de ne pas comprendre où ils sont tombés.

Depuis sa dernière courte apparition vers le 20 septembre, où il annonçait son « retour », Escaladix (d · c · b) n'a pas donné signe de vie, alors même que s'accumulent sur sa page de discussion les messages signalant les dysfonctionnements du robot, certes pas très grave isolément, mais qui commencent à être nombreux.

J'ai du mal à avoir une vision claire, car les articles signalés ont souvent vraiment un problème, mais si l'on ne s'adresse pas à la bonne personne, que faire ?

Je pense qu'il vaut la peine de se poser au moins la question d'un éventuel blocage du robot.

O. Morand (d) 17 octobre 2008 à 22:03 (CEST)

Comme quoi, nous ne devrions accepter que les bots dont nous disposons du code source et qui tournent sur des serveurs auxquels plusieurs personnes ont accès. Parce qu'au fil du temps, on va rencontrer de plus en plus de cas de bots ou d'outils forts utiles mais qui, non maintenus, pourront poser problème ou dont on ne pourra tout simplement plus se servir. Okki (discuter) 18 octobre 2008 à 22:44 (CEST)

Cubisme, Expressionnisme, Pop Art, Impressionnisme... et Illustration de fantasy

Dans la série tout se vaut, j'ai un petit conflit avec un utilisateur qui veut absolument mettre Illustration de fantasy dans la liste des grands courants picturaux, au même titre que les autres courants cités plus haut... L'argument étant la grosse occurence google de l'expression "fantasy art", donc l'illustration de fantasy serait forcément un courant pictural majeur.

Si des personnes tierces pouvaient venir trancher avant d'autres reverts, si j'ai tort je m'incline, dans le cas contraire il faudrait parler à user:Argo (je m'énerve un peu trop vite pour le faire). --Onesbrief (d) 17 octobre 2008 à 22:47 (CEST)

En effet, tes résumés de modif. sont un peu rugueux (tu as évidemment raison sur le fond) • Chaoborus 17 octobre 2008 à 23:46 (CEST)

est-ce normal ?

Sur l'article château de Ransanne, Sebmarouani avait supprimé l'image et demandé l'interdiction de son utilisation alors qu'il n'en est pas l'auteur. C'est la 1° fois que je vois ce cas de figure --Rosier (d) 17 octobre 2008 à 23:40 (CEST)

Ben, non, sans aucune explication, c'est pas normal. Je doute que sa demande aboutisse sur Commons, en l'état, alors attendons de voir s'il en dit un peu plus. Alchemica - discuter 18 octobre 2008 à 00:18 (CEST)

C'est le même compte, à savoir Sebmarouani (d · d) sur Commons, qui a importé le fichier en question puis demandé sa suppression. De plus, il y a toutes les chances pour que le compte Sebmarouani (d · c) sur notre Wikipédia locale, avec lequel l'image a été retirée de l'article Château de Ransanne, appartienne à la même personne que celle détenant le compte homonyme sur Commons. Donc je ne comprends pas trop pourquoi tu dis qu'il n'en est pas l'auteur, car selon toute vraisemblance c'est faux.

Sinon en Droit français (et il semble être français), il a un droit de retrait, c'est l'un de ses droits moraux ; c'est inaliénable, même pour un travail publié sous licence libre. Mais je crois que la Foundation est en droit de demander un dédommagement, et il doit y avoir d'autres réserves (par exemple s'il souhaite un jour republier son travail). Ça a déjà été discuté à plusieurs reprises (creuser de ce côté), je n'ai pas regardé en détails si ça a déjà abouti au retrait effectif d'un contenu qui était pourtant pertinent (comme ici).

Si ce contributeur a agi de la sorte, c'est peut-être comme une sorte de mesure de rétorsion suite à des incompréhensions au sujet de liens externes superfétatoires qu'il a ajoutés sur un article le concernant directement (cf. sa page de discussion). Il y a sans doute moyen de le raisonner (car dans l'absolu, il est en droit d'exiger ce retrait sans explication, s'il dédommage la Foundation). 83.196.55.207 (d) 18 octobre 2008 à 00:27 (CEST)