Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2006

Le Bistro/18 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Domaine public américain

Comme s'il fallait remettre une couche sur les problèmes de licence d'image sur wikipédia, il y a ça (et les autres photos ). Là il est tard, et j'ai failli m'énerver, alors je vous laisse expliquer et/ou kärsheriser. Bonne soirée. Et puis preum's tiens ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 avril 2006 à 00:27 (CEST)

??? J'ai toujours naïvement cru que le domaine public était international ! De plus, les serveurs de la Wikipédia francophone étant en france, je crois que le domaine public américain ne peut s'y appliquer, non ? si ? VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 08:55 (CEST)

Le domaine public dépend de le législation de chaque pays et les serveurs de WP francophones n'ont jamais été en France. Tout au plus il y a-t-il eu par le passé quelques serveurs de cache depuis longtemps désactivés. Med 18 avril 2006 à 09:49 (CEST)

(Conflit de modification de *# !) Donc pas de problème ! Et ça , c'est obsolète ? VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 10:27 (CEST)

Oui, depuis pas mal de temps (je ne me souviens plus exactement, mais sans doute 6 mois au minimum). Et c'était les serveurs de cache que je mentionnais. La base de données n'était pas stockée dessus. Med 18 avril 2006 à 11:52 (CEST)

Je crois qu'ici, le problème n'est pas de savoir quelle législation s'applique, mais que de toutes manières les licences apposées sont fausses et violent le droit d'auteur, peu importe le pays. Jean-Baptiste 18 avril 2006 à 10:20 (CEST)

C'es tn'importe quoi, je karcherise. Ces photos ne sont certainement pas dans le domaine public, que ce soit ici, aux Zuèssa au n'importe où ailleurs. RamaR 18 avril 2006 à 10:27 (CEST)

Oui, c'était bien ça le problème, une pochette d'album (surtout celle-là) n'est pas dans le domaine public. Merci pour t'en être occupé Rama(R) :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 avril 2006 à 11:29 (CEST)

ce serait quand même fort de café qu'on applique une législation US à des serveurs francophones (oui je sais il n'y a pas que les français mais quand même). Il y a là un petit souci de déontologie : héberger aux US d'un côté, et parler de droits d'auteurs selon des règles anglo-saxonnes dont franchement on n'a rien à f.... et qui n'ont rien à voir avec les lois françaises ni probablement avec celles des autres pays francophones. Gloran 18 avril 2006 à 11:56 (CEST)

Comme l'a mentionné Rama, ces images ne sont pas plus dans le domaine public aux USA qu'en France, alors de toute manière le problème ne se pose pas et c'est destination poubelle. Med 18 avril 2006 à 11:58 (CEST)

Euh... Gloran, ton intervention me laisse perplexe. Je te signale qu'il existe des communautés francophones en Louisianne, qu'on leur applique le droit anglo-saxon (genre, celui du pays où elles vivent), et qu'elles s'en portent très bien (enfin tant qu'il n'y a pas de hurricane, mais c'est un autre problème).

Je ne vois pas pourquoi on se mettrait à leur appliquer le droit français, ni, du reste, pourquoi le droit français plutôt que le droit belge, suisse, congolais, canadien ou que sais-je. RamaR 19 avril 2006 à 11:18 (CEST)

le gadget monobook inutile du jour

Si vous voulez afficher une lettrine au début des articles, je vous invite à aller copier la fin de mon monobook. Et oui, je suis d'accord, ça ne sert à rien, et en plus ça gêne la lecture :o) -Ash Crow - (ᚫ) 18 avril 2006 à 06:47 (CEST)

Liste de suivi améliorée

Aurais-je des hallucinations, ou bien la liste de suivi se serait-elle subitement améliorée ? Je vois désormais les modifications successives d'une même page, et il n'y a plus la limite des 1 000 pages suivies qui gênait beaucoup de monde jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 07:07 (CEST)

Et moi qui croyais que ça venait d'un javascript que j'avais intégré hier... Denis Dordoigne (discuter) (voter) 18 avril 2006 à 07:17 (CEST)

Dommage, c'est reparti, c'était très bien, sauf bogue ?

J'en profite pour signaler un problème : les boutons de l'éditeur ne marchent plus.

Sammy Moreau 18 avril 2006 à 08:49 (CEST)

Ah oui, c'est bien dommage. Snif... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 09:03 (CEST)

Heu, c'est dû à qui le génial afficher modifications de bots (dans la liste de suivi) ? Par contre, mon bouton signature ne marche plus. C'est normal docteur ? --Valérie 18 avril 2006 à 09:10 (CEST)

J'ai vu d'autres gens se plaindre des boutons, ils marchent ici (firefox 1.5.0.1) GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 09:41 (CEST)

Plus qu'à traduire l'onglet watchlist dans les préférences :-) Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 avril 2006 à 10:38 (CEST)

Le troll du jour

Tout les jours des IP rajoutent des liens externes plus ou moins discutables sur les articles. Par exemple, un lien vers un site de voyage pour un article sur la Sicile. Mais je trouve que il n'est pas assez explicité dans les pages d'aides et autres de la précausion qu'il faut avoir avec les liens externes. Le phenomène a tendence à prendre de l'ampleur avec le succès de wikipédia et bientôt nous deviendrons plus qu'un site de liens. Au passage, il y-a un peu rigolo à surveiller cf ce dif. Démocrite _Discuter 18 avril 2006 à 08:37 (CEST)

Il me paraitrait intéressant d'interdire aux IP l'addition de liens externes. On pourrait dire par exemple que la compréhension des règles et la connaissance des coutumes de Wikipédia sont un prérecquis pour ajouter des liens externes, et que 99% des IP ne l'ont pas. Arnaudus 18 avril 2006 à 10:51 (CEST)

Rhôôô, interdire des ajouts dans wikipedia...voilà qui va à l'encontre de l'esprit du bazard, non ? :) Le gorille Houba 18 avril 2006 à 10:56 (CEST)

Bah, on leur interdit déja la possibilité de créer un article, ou de participer aux pages semi-protégées... Les liens externes doivent rester rares et choisis, et je crains que la très grande majorité des IP qui viennent mettre des liens le font pour eux, pas pour Wikipédia. En partie parce qu'ils ne savent pas que les liens sont "nofollow" sur Wikipédia (ils ne peuvent pas --en théorie-- servir à l'indexation dans les moteurs de recherche). Une partie de ces IP sont de bonne foi, et leur dire "Hin hin, on vous interdit de mettre des URL parce qu'il y a des règles" ça peut leur faire prendre conscience que Wikipédia c'est pas un bordel inorganisé et non surveillé. Pour ceux qui veulent simplement vandaliser, on leur pourrit un peu la vie (devoir créer un compte, donc donner une adresse e-mail valide, etc...), y'a pas de raison, ils pourrissent bien la notre, et si ca peut en dissuader quelques uns... Et il suffit de laisser la possibilité d'ajouter des liens en page de discussion si le lien était une source ou un truc important : l'information n'est pas perdue. L'esprit du bazar, ça ne doit pas aller à l'encontre de l'efficacité quand même. Arnaudus 18 avril 2006 à 12:44 (CEST)

Pour crée un compte on n'est pas obligé de donner une adresse mail valide même si c'est recommandé: la preuve ici. Démocrite _Discuter 18 avril 2006 à 13:30 (CEST)

Oui, mais le problème réside dans la non possibilité d'interdire l'addition de liens externes au IPs notamment parce que des utilisateurs possédant un compte éditent parfois sous IP. Le problème actuel se base sur la possibilité des IPs d'ajouter à des articles un liens vers un site perso, vers un site de parti politique… et il est plus difficile de combattre ce genre de spam que de reverter un vandalisme franc et massif. Il faut bien que je nourisse le troll Démocrite _Discuter 18 avril 2006 à 10:55 (CEST)

Troll du jour : et si on parlait qualité ?

Tiens, en parlant de troll du jour...*enfile sa combinaison de rugby*

Dans l'optique "amélioration de la qualité des articles", et plus particulierement la conservation de la qualité des AdQ, ne serait-il pas interressant de les semi protéger ?

Je trouve que c'est une alternative moins limitative que les histoires de "version stables" dont j'entend parler dernierement (d'autant que c'est une simple théorie, pour autant que je sache,ya pas le début d'une ligne de code de faite là dessus)

On peut estimer qu'a ce niveau de complétude d'un article, une ip ne connaissant généralement pas la syntaxe ou les moeurs wiki a toutes les chances de soit vandaliser volontairement (modification d'infos plus ou moins sournoise, ajout de liens externesspam), soit vandaliser involontairement (casser l'apparence de l'article du fait de sa méconnaissance de la syntaxe, supprimer les catégories ou interwiki car ne sachant pas à quoi ça sert, etc...).

J'entend déjà les critiques...sisi ;) Les candidats les mieux placés sont :

• La semi-protection ne doit servir qu'a protéger d'un vandalisme avéré

  euuh mouais. Cette règle tacite n'est là que pour éviter les abus. Dans notre cas, il s'agit d'une poignée d'articles bien précis (ceux reconnus par la communauté comme étant de qualité)

• C'est le début de la fin de la liberté d'édition sur wikipédia... on commence par une semi protection, et bientot l'édition en sera reservée aux admins

  personnellement, je dois dire qu'une semi protection me parait quand même beaucoup plus viable que ces histoires de versions stables.

  Pour le coté "bientot reservé aux admins"...euh franchement, vous trouvez pas qu'on a déjà assez de boulot de maintenance pour pas s'emm*** en plus avec un truc de ce genre ? D'autant qu'etre administrateur est loin d'etre un synonyme de science infuse (c'est pour ça qu'on a signé pour faire de la maintenance d'ailleurs... enfin là, je parle pour moi :)

• Les IP aussi peuvent faire de superbes éditions utiles

  (alors toi mon coco, t'as pas du souvent surveiller les RC)

  Bon d'accord... en voyant large, Il y a peut etre, en voyant large 0.1% des IP susceptible d'etre dans ce cas. Je pense qu'elles seront suffisamment intelligentes pour se créer un compte, si elles veulent vraiment participer a ces quelques centaines articles en particuliers (sur les 2 654 373 qu'on a)

Voila voila. Si vous me cherchez, je suis retourné me planquer dans mon bunker.

DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:25 (CEST)

Vu le nombres de vandales que l'on croise sur les RC, Pour Démocrite _Discuter 18 avril 2006 à 11:49 (CEST)

tu sais, ça n'est pas un vote... à peine une discussion (qui va surement dégénerer) Je demande juste des réactions (si possible) constructives. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 11:51 (CEST)

Ben oui et alors, on a pas le droit d'utiliser ce modèle pour la discussion? Elle était pas constructive ma réaction Démocrite _Discuter 18 avril 2006 à 11:54 (CEST)

Sisi, elle était constructive (même si c'est juste une approbation). Pour le modèle euuh... pour ma part, j'avoue qu'en effet, je le préfère cantoné aux votes. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 12:01 (CEST)

*** Envoie un missile sur le bunker de DarkoNeko. — Poulpy 18 avril 2006 à 11:59 (CEST)

mais euh (m'en fout, c'est du solide mon bunker) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 12:01 (CEST)

« I wonder what this button does... » — Poulpy 18 avril 2006 à 12:08 (CEST) (Tiens ? Un lien rouge !)

Arrete de pourrir mon sujet serieux toi :) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 12:10 (CEST)

Franchement, jamais je n'oserais faire une chose pareille ! ^o^ — Poulpy 18 avril 2006 à 12:11 (CEST)

t'es sur ? :) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 12:17 (CEST)

Ce n'est pas moi. Je n'ai jamais écrit ça. Je nie tout en bloc. — Poulpy 18 avril 2006 à 12:22 (CEST)

si c'est vrai, je m'en souviens !

et hop caché VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 15:58 (CEST)

Une manière de contourner ce problème pourrait être une amélioration du logiciel, suceptible de "stocker" les contributions en attendant une validation (par qui??). Ca reviendrait au même qu'une série de révert, sauf que les vandalismes et/ou bac à sable n'apparaitraient jamais sur la page de l'article, et ca paraitrait important sur un article de qualité. Cependant, si on faisait ca, alors il faudrait monter d'un cran le niveau des articles de qualité, parce que ça voudrait dire que l'article est potentiellement "intouchable" (en gros, on soupçonnerait que plus de la moitié des contributions seraient du vandalisme). On renoncerait aussi au fonctionnement "amélioration de la quantité -> amélioration de la qualité" des articles très courrante sur Wikipédia (ajout désorganisé de paragraphes, faisant de l'article une grosse bouillasse, avant que quelqu'un ait le courage de réorganiser tout ça pour en faire un article bien meilleur que ce qui aurait été obtenu si ces contributions bordéliques avaient été révertées dès le début). Je trouve en fait très différent le fait de dire "On pense que cet article est de bonne qualité" et "On pense que cet article est tellement bon qu'il ne peut plus bénéficier des contributions spontanées de la même manière que les autres articles". À mon avis, il faut encore attendre un peu pour que les articles de qualité soient excellents à ce point : on élargit la base de la pyramide, mais rien nous dit qu'on ne peut pas encore la faire grandir par le haut. Vous avez le vertige ou quoi? Arnaudus 18 avril 2006 à 12:54 (CEST)

Pour ma part, c'est ce principe de "validation" qui me parait irrealisable en pratique (d'ou ma proposition, certes beaucoup moins efficace, mais au moins realisable).

Le probleme majeur de la validation est précisément comme tu dis : validé par qui ?

organisation

• Un seul groupe homogène ne peut possiblement avoir les connaissances sur tous les articles à vérifier, d'ou la nessessité de plusieurs groupes thématiques.
• Personnel nessessaire : de nombreuses personnes seront nessessaire pour un suivi cohérent des articles
• bureaucratie...très lourde (rien que pour les AdQ, plus de 200 articles) ; il faut vérifier chaque ajout pour chaque article. Savoir qui vérifie quoi dans les groupes, etc...

validité des validateurs

• Peut-on etre à 100% sûr du groupe de validation ? Exemple fictif : ça pourrait etre un groupe de vieux schnoks (sans offense) impérméable a certaines nouvelles théories reconnues, celles-ci se retrouvant donc évincées de l'article.
• "Conflits d'autorité" possible si un article entre dans le theme de plusieurs groupes (par exemple un probleme pouvant etre vu à la fois d'un point de vue mathematique, physique et philosophique) là encore je dramatise un peu, le wikilove prendrait sans doute le dessus sur le reste, n'est ce pas :)

Et surement d'autres choses que j'ai oublié. Mais bon, je me rend compte que je n'ai pas un point de vue de splus neutres sur le theme de la validation (d'un autre coté, qui en a un ?)

DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 13:44 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec toi; la validation, les comités de lecture, etc. sont des trucs qui sous-entendent que la méthode Wikipédia pourrait ne plus être efficace sur les articles très bons, ce qui, à ma connaissance, ne repose sur absolument rien de concret. C'est peut-être juste pour se rassurer? "Ahhh, finalement, ouf, on redevient raisonnable et on retourne aux bonnes vielles méthodes". Il me parait tout à fait envisageable de prendre un article de Wikipédia, de le valider, de le fixer, et de le distribuer sous GFDL, mais pas siur wikipedia.org ; on a fait un pari sur l'avenir, tant que ça marche, on le tient.

Par contre, ça n'est pas en contradiction avec une lutte efficace contre le vandalisme. Il suffit d'être pragmatique : les IP sont les contributeurs les plus néfastes à Wikipédia. La plupart des vandales, des trolls, des publicitaires, etc. contribuent sous IP. Il me parait important de leur préserver la capacité d'éditer les articles, ça ne peut qu'encourager à participer, et c'est parfois utile pour l'encyclopédie. Maintenant, leurs capacités d'édition ne sont pas sacrées et intouchables, on peut très bien leur interdire certains trucs par pragmatisme. La plupart des vandalismes sur la page d'accueil sont faits par des IP? On semi-protège la page. La plupart des articles d'auto-promo sont faits par les IP? On leur interdit la création de nouvelles pages. La plupart des lines externes publicitaires sont mis par les IP? On n'a qu'à bloquer les éditions d'IP où figure une URL. Il n'y a rien d'"anticonstitutionnel" là dedans. Arnaudus 18 avril 2006 à 14:02 (CEST)

Est ce vraiment nécessaire? Je veux dire: s'il y a des pages surveillées sur WP, ce sont bien les Articles de Qualité. Ne serait-ce que parcequ'ils ne sont pas devenus de qualité par l'opération du saint esprit: plusieurs personnes l'ont travaillé, structuré, peaufiné en y consacrant du temps et de l'ennergie - ils le gardent donc dans leur liste de suivi, ne serait-ce que pour surveiller ce qui est un peu "leur" bébé. Le moindre vandalisme est donc vite detecté, plus vite que la moyenne sur WP (enfin j'ai pas de stats, mais à mon avis c'est le cas) et par conséquent vite corrigé. Le problème des vandalismes qui perdurent se pose plutôt sur des articles de piètre qualité, où quelques personnes participent mais sans grande unité. bref, tes idées peuvent être intéressantes, mais elles me semblent hors de propos sur les AdQ, pour lesquels les mécanismes de WP fonctionnent déjà très bien. .: Guil :. causer 18 avril 2006 à 14:09 (CEST)

Au risque de paraitre défaitiste, je pense que la plupart des AdQ actuels -sur les sugets "principaux" notamment : physique chimie maths géologie, certaines planètes...- ont été commencé vers les débuts de wiki:fr et que la plupart de leurs contributeurs de départ ont cessé de contribuer depuis longtemps. (j'ai acquis cet avis quand je me suis aperçu que la plupart des "participants" des projets que j'ai vérifié avaient arreté de contribuer, parfois depuis presque 2 ans (!))

en fait, je serait curieux de voir les statistiques dédition de ce genre de vieux articles (hors bot, vandalisme et ajout de lien externes) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 14:23 (CEST)

Doit y avoir les ajouts de liens interlangues, ajouts qui sont le plus souvent faits par des IP qui ont un compte sur leur wp locale mais pas sur fr... -Ash Crow - (ᚫ) 18 avril 2006 à 17:38 (CEST)

Contre, mais le jour où un article rempli de fautes d'orthographe/de typo/de PdV/d'omissions (même pas besoin de biffer ce qui ne convient pas) ne pourra plus être dit de qualité, rappelez-moi.:) Marc Mongenet 19 avril 2006 à 00:23 (CEST)

...un exemple ? DarkoNeko 願い 19 avril 2006 à 06:52 (CEST)rhaa, encore un symbolede vote

Les pages en impasses

Bonjour tout le monde,
Suite à une discussion sur IRC dimanche avec Youssef (et d'autres), on a pensé à une chose pour faire en sorte que le nombre de pages en impasse soit le plus petit possible.
En effet, il y a vraisemblablement environ 2000 articles qui n'ont pas un seul lien bleu, ce qui est assez embêtant, puisqu'ils ne sont par conséquent pas intégré à l'encyclopédie, il faut donc mettre des liens (et au passage mettre les catégories, les modèle portails, les interwikis... si besoin) dans ces articles, ou alors faut supprimer si l'article ne correspond pas aux critères de wikipédia (autopromotion, bac à sable...)
Seulement, une personne ne peut pas le faire (2000, c'est beaucoup trop), par contre si chacun d'entre nous fait juste un ou deux article(s), là c'est facilement jouable (2 articles, c'est pas grand chose).

Pour mettre en place du défi de la semaine, on a besoin d'un tableau à mettre sur Projet:Pages en impasse avec en première colonne le nom de l'article et une deuxième colonne (au départ vide) pour pouvoir écrire {{fait}} ~~~~, on a aussi besoin du plus grand nombre de personnes possible (des dinos jusqu'aux nouveaux qui viennent d'arriver (si ces derniers ont besoin d'aide, ils peuvent (par exemple) poser leurs questions sur la page de discussion de Projet:Pages en impasse) et on aura rapidement besoin d'une mise à jour pour avoir les articles dont la première lettre est « P » ou suivante.
Donc là, il serait sympa qu'un éleveur de bot nous fasse un tableau de 1000 lignes avec Special:Deadendpages, et ensuite c'est parti...

Au final, il faut arriver à avoir une page spéciale vide. Ce défi est un bon moyen pour voir si wikipédia a toujours ce côté collaboratif et entraide...

@ bientôt sur la page Projet:Pages en impasse,--David 18 avril 2006 à 09:24 (CEST)

Il y a aussi les Pages orphelines. Les pauvres, adoptez-les. --NeuCeu 18 avril 2006 à 10:36 (CEST)

et plus généralement, il y a aussi Projet:Restauration lien rouge, où l'on se rend compte que les articles existent, mais les liens en rouge comportent une erreur. Ollamh 18 avril 2006 à 11:09 (CEST)

Attendez, un truc à la fois, on ne peut pas tout faire en une semaine...--David 18 avril 2006 à 11:56 (CEST)

Bonjour bonjour!
Pour mon premier message sur le bistrot :-) je me porte volontaire pour wikifier quelques pages en impasse dès que le tableau sera mis en place. Perditax 18 avril 2006 à 12:40 (CEST)

Merci, ils sont où les bots? ils nous font bots run? ^^--David 18 avril 2006 à 12:48 (CEST)

C'était une tentative, on remballe et on oublie le tout, après la tentative de réveil de l'article de semaine, celle de l'amélioration des articles sur les pays du monde, ceci est le troisième projet voulant réunir toute le communauté que j'avorte. Faut que je m'y fasse, les wikipédias n'évoluent pas de la même manière, certaines sont très collaboratives et d'autres moins voire quasiment pas.
/me qui venait faire une apparition dans le bistrot repart dans l'espace encyclopédique (qu'il ne devrait jamais quitter en fait). Les discussions si elles aboutissent à quelque chose sont très bien, mais sur la wp francophone, elles ne sont que du temps de perdu...
Bye, --David 18 avril 2006 à 15:30 (CEST)

.... ? rien compris, pourquoi t'abandonne tout du'n coup, a peine quelques heures après avoir lancé l'idée ? enfin je dis ça , je dis rien.

sinon pour les requetes bot, voir plutot Wikipédia:bot/Requêtes. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 15:33 (CEST)

Et puis des contributeurs vraiment actifs se comptent sur les doigts de la main (bon d'accord, des deux); ils ne peuvent pas être partout à la fois. La Cigale 18 avril 2006 à 16:12 (CEST)

Je crée la page ce soir, je mettrai entre parenthèses si la page est orpheline, sans liens ou sans catégorie. Par contre, j ene peux avoir que les 1000 premiers articles. --NeuCeu 18 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Ben oui, faut pas se stresser comme ça. Tu sais, les bots, ça s'élève doucement, en plein air et au grain. Le mien fait déjà un travail assez proche pour avertir les créateurs de page si leur page est, deux jours après leur création, toujours sans catégories ou sans lien ou orpheline (d'ailleurs, certains ont peut-être déjà reçu un message de ce genre). Depuis deux jours, je fais des ajustements mais ça devrait reprendre d'ici peu. Donc, ta liste, je l'ai déjà presque comme il faut. Si tu veux, je peux adapter mon bot pour ton projet. No stress...Escaladix 18 avril 2006 à 17:29 (CEST)

Coïncidence, j'ai eu la même idée voilà deux/trois jours. J'en ai traité quelques unes. J'ai vraiment eu l'impression de me me trouver dans les tréfonds de Wikipedia. On y rencontre de curieuses créatures abyssales, telles que celle-ci Ohptalmoi. L'exercice est assez stimulant et n'est pas du tout répétitif, je trouve qu'on peut en tirer un certain plaisir. Moez ^m'écrire 18 avril 2006 à 18:42 (CEST)

Désolé, le parsing des pages en impasse prend trop de temps et je n'ai (toujours) pas de serveur où je puisse lancer mon script. Je m'y reprendrai demain. --NeuCeu 18 avril 2006 à 22:56 (CEST)

L'autre troll du jour

Il faut arrêter d'employer le mot « troll » à tort et à travers. v^_^__V — Poulpy 18 avril 2006 à 10:21 (CEST)

Non. Jean-Baptiste 18 avril 2006 à 10:24 (CEST)

Surtout à travers GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 10:26 (CEST)

2 troll en une journée c'est comme deux prems y-en a un de trop! Je renomme ton message en Poulpisme du jour. Na! Démocrite _Discuter 18 avril 2006 à 10:31 (CEST)

D'accord on arrête le troll du jour, et aussi le preums du jour; les discussions de votes qui n'aboutissent pas, la saturation des PàS et surtout de croire en l'effet piranha ! VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 10:39 (CEST)

La saturation des PàS, c'est l'effet piranha des suppressions :) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 15:42 (CEST)

Application des lois françaises au niveau international

Où l'on parle de l'application de la loi française sur la propriété intellectuelle aux États-Unis d'Amérique Med 18 avril 2006 à 10:29 (CEST)

"In addition to China and France, a host of nations impose restrictions on speech that would be deemed unconstitutional in the United States."

HEM ! RamaR 18 avril 2006 à 11:54 (CEST)

Je suis d'accord avec les USA. Hop. — Poulpy 18 avril 2006 à 13:04 (CEST)

Objectivement, la liberté d'expression aux USA est certainement plus importante qu'en France. Après, que ce soit une bonne ou une mauvaise chose est une autre question. Med 18 avril 2006 à 13:08 (CEST)

Aux US tu peux dire ce que tu veux, en France la diffamation est interdite. Personellement j'aime bien le système anglais, si tu dis quelque chose sur quelqu'un et que cette personne porte plainte c'est à elle de prouver que ce que tu as dit est faux. Y a plusieurs députés anglais qui ce sont fait avoir comme ça, y en a même 2 qui ont fini en taule pour parjure. Saebhiar Adishatz 18 avril 2006 à 13:13 (CEST)

Sauf que si on t'accuse d'être un pédophile, comment fais-tu pour prouver que c'est faux ? Ca laisse la place à l'arbitraire. PoppyYou're welcome 18 avril 2006 à 14:23 (CEST)

La diffamation est évidemment aussi interdite aux USA. Ce qui est notable, c'est par exemple le droit de sa balader en uniforme de SA en braillant que les juifs sont des porcs – ça, c'est interdit en France.

Par ailleurs, dire que la liberté d'expression est plus grande aux USA est une simplification et une exagération. On pourrait évidemment trouver des contre-exemples.

"parjure", notion qui n'existe pas dans le droit français si je ne m'abuse. RamaR 18 avril 2006 à 13:20 (CEST)

Si tu en as, des contre-exemples, ça m'intéresse! .: Guil :. causer 18 avril 2006 à 13:56 (CEST)

Pense à des lois comme les "sodomy laws" (qui répriment en fait des actes sexuels comme les rapports homosexuels, le sexe oral, les rapports sexuels à plus que deux joueurs, etc.); évidemment c'est un peu tiré par les cheveux de dire que ça restreint la liberté d'expression (liberté d'exprimer sa sexualité ?), mais dans le style "limitation gratuite de la liberté des gens", je trouve que ça se pose là autrement plus que les lois qui empiètent sur la liberté de parole de néo-nazis essayant de fomenter des troubles à l'ordre public, les pauvres choux. RamaR 18 avril 2006 à 15:38 (CEST)

Ha mais je n'ai pas dit que les USA sont parfaits en tout, loin de là... Ils sont quand même capables de foutre des gamins en taules, ils appliquent dans plusieurs état une réelle "tolérance zéro" avec des peines quasi-automatiques, plus sécuritaires qu'eux c'est difficile à trouver, etc etc etc... Mais sur un point au moins, celui de la liberté d'expression, ils sont meilleurs que beaucoup de monde, y compris nous autres Français. C'est mon opinion, bien sur! .: Guil :. causer 18 avril 2006 à 15:41 (CEST)

RSF : les USA 44^e, sur leur territoire parce qu'en plus il faut établir un clasement spécifique pour distinguer le cas de la guerre en Irak, sinon ils auraient pu se retrouver plus bas, c'était intolérable pour leur image...Esprit Fugace 19 avril 2006 à 20:25 (CEST)

C'est le cliché "Les Zuéssa, terre de liberté plus libre que tout le monde" que je mets en cause. RamaR 18 avril 2006 à 16:17 (CEST)

en:Jeffrey Archer est un bon exemple du droit anglais, c'était un député qui avait été accusé par un journal anglais d'avoir couché avec une prostipute. Il avait porté plainte, juré ses grands dieux qu'il ne l'avait pas fait et avait gagné son procès (un affidavit ayant valeur de preuve dans le droit anglais). Manque de bol pour lui un autre journal a mis la main sur son agenda quelques années plus tard et la preuve qu'il fréquentait la demoiselle en question était dedans. Résultat des courses monsieur Archer a passé 4 ans (4 ans) à la disposition de sa gracieuse Majesté pour parjure. Saebhiar Adishatz 18 avril 2006 à 15:14 (CEST)

« In such a regime, ISPs and content providers would have no practical choice but to restrict their speech to the lowest common denominator in order to avoid potentially crushing liability. » Un peu ce qu'on doit essayer de faire ici .. ( USA ∩ France ∩ Canada ∩ Belgique ∩ Suisse ∩ ...) ça fait que très peu de cas autorisés .. FoeNyx 18 avril 2006 à 12:15 (CEST)

Si je comprends bien, pour les État-Uniens, les images font partie de la liberté d'expression? Mouuuuais... enfin bon, leur manière de diaboliser ceux qui ne sont pas d'accord est probablement excessive. Arnaudus 18 avril 2006 à 12:36 (CEST)

Là où le bât commence à blesser, c'est quand on a ( USA ∩ France ∩ Iran ∩ Corée du Nord ∩ ...).

Cela dit, comme souvent, cette histoire est montée en pièce. La boite américaine a beau monter sur ses grands chevaux et invoquer la sacro-sainte Constitution américaine, le fait de pouvoir ou non publier des photos de mode se rapproche moins de la liberté d'expression que de la liberté de publier la vidéo que l'on aurait prise d'un film projeté au cinéma (ce qui bizarrement n'est plus une liberté fondamentale, mais ça n'a sans aucun doute rien à voir avec le fait que le cinéma américain domine partout).

Par ailleurs, l'autre facette de la pièce, c'est que les USA protègent le droit d'expression de groupes néo-nazis.

Mais il est vrai qu'il est important que les démocraties restent fermes et se protègent de pays parfois aggressifs, où la voix de la majorité n'est pas entendue lors des élections, où l'exécutif ignore les lois nationales, bafoue les traités internationaux et viole les Droits de l'Homme. RamaR 18 avril 2006 à 13:14 (CEST)

Tout le monde ne considère pas que le droit d'expression des néo-nazis est "l'autre facette de la pièce", moi je trouve ça très bien! Et je déplore que ce ne soit pas le cas en France... .: Guil :. causer 18 avril 2006 à 14:00 (CEST)

Les pays ont les lois qu'ils ont entre autres pour des raisons historiques dont on ne peut pas toujours faire facilement abstraction. RamaR 18 avril 2006 à 15:40 (CEST)

Voui enfin les lois évoluent dans le temps, on peut militer pour tel ou tel changement qu'on trouve souhaitable. .: Guil :. causer 18 avril 2006 à 15:43 (CEST)

Les raisons historiques devraient inciter les USA à réprimer (par exemple) l'expression des opinions du KKK, or à ma connaissance ils ne le font pas. Apokrif 20 avril 2006 à 20:11 (CEST)

svp de l'aide pour un lien copyvio

j'ai placé un copyvio dans l'article Affaire Monroe mais le lien du journal l'express, pourtant valable, ne fonctionne pas dans le modèle... qqn peut aller voir? merci d'avance kernitou dİscuter 18 avril 2006 à 10:51 (CEST)

alors j'ai résolu l'affaire en utilisant la 2e façon, càd avec le "1=URL"... mais avec {{copie de site|URL|nom du site}} ça ne marche pas dans ce cas-ci... quid? kernitou dİscuter 18 avril 2006 à 10:55 (CEST)

Sciences humaines

Bonjour et merci de bien vouloir m'aider/ Ma question est la suivante: la théologie ne devrait-elle pas figurer dans l'article sur les sciences humaines? Merci de me dire si elle en fait partie. Isabelle.

Ce n'est pas vraiment une question de bistro ! Voir les articles concernés, ils donnent la réponse. Michel Barbetorte 18 avril 2006 à 11:42 (CEST)

Il vaut mieux utiliser :

• <span style="color:#FFFFFF"> au lieu de <font color="white">
• #000000 au lieu de "black", #FFFFFF au lieu de "white" et ainsi pour toute les couleurs
• {{m|...}} au lieu de <nowiki>...</nowiki>

Vous en avez d'autre comme ça ? VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 11:08 (CEST)

Euhhh pourquoi on n'utiliserait pas black, et si on doit pas, pourquoi tu le mets dans ton span ? ^^ GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 11:12 (CEST)

Faite ce que je dis, pas ce que je fais ! VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 11:19 (CEST)

Et, pour la concision, pourquoi pas #fff et #000 ? Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 15:08 (CEST)

C'est vrai ! L'habitude d'utiliser six lettres, plus précis. VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 15:32 (CEST)

je ne vois pas bien pourquoi il faudrait ne pas utiliser les couleurs de base (black, white, orange...). Autant je peut comprendre que certains nuances ne soient pas comprises par tous les navigateurs, autant toutes les couleurs de bases y sont.

Par contre, "on" m'a dis qu'il y avait des problemes dans certains navigateurs avec les notations de couleur abbregées. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 15:17 (CEST)

C'est possible. Pour les couleurs en toutes lettres, se méfier de "gray" et de "grey", certains navigateurs acceptant l'un mais pas l'autre. Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 15:20 (CEST)

Euh, orange n'apparaît par exemple pas dans le standard CSS1… Bref, l'hexa est plus sûr. Marc Mongenet 19 avril 2006 à 00:10 (CEST)

• Pour l'indentation, (voir Aide:indentation) il vaut mieux écrire

::blabla (signature de la personne précédente)
:::
:::blabla (ma signature)

ou

:::blabla (signature de la personne précédente)
::
:::blabla (ma signature)

que

::blabla (signature de la personne précédente)
:::blabla (ma signature)

ou

:::blabla (signature de la personne précédente)
:::blabla (ma signature)

ou

:::blabla (signature de la personne précédente)
:::
:::blabla (ma signature)

Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 15:17 (CEST)

• <br /> plutot que <BR> (remarque, il n'est de base pas recommandé d'utiliser cette balise) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 15:38 (CEST)

De même, la plupart des code HTML sont à bannir. VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Je ne suis pas d'accord là dessus. Il y a certains problemes lorsqu'on veux faire des trucs avancés avec un tableau wiki (de plus, ça deviens totalement illisible avec cette syntaxe là) DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 17:07 (CEST)

à bannir des articles :) GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 17:05 (CEST)

ah oui vu comme ça, je suis plus d'accord :) Les portails ont besoin d'amûûûûr. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 17:07 (CEST)

Oui, puis les modèles servent à cacher le html aussi :) GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 17:34 (CEST)

Droits exclusif wiki à ses propres images / vidéos / docs

Bonjour,

Je souhaite connaître sous quelle licence enregistrer une image, une vidéo, et plus généralement un "support" ou document pour l'intégrer dans un article, tout en interdisant que cet élément soit repris sans être consulté. Sachant que je parle d'éléments créés par moi-même (donc je peux les autoriser en tout-libre mais à priori je ne le souhaite pas forcément, uniquement autoriser sur les Wiki.). Pouvez-vous m'indiquer les licences correspondantes telles que précisées dans les différents outils souvent en anglais pour intégrer ça dans "commons" - ce que j'ai essayé de faire une fois mais je trouve ce système de "commons" fort complexe d'usage par ailleurs :)

PS avec la question à 3 balles : je cherche vainement sur Wiki où on peut indiquer des informations sur soi qui servent dans certaines stats Wiki : Région d'origine en France, anniversaire etc... Je remplis ça où ?

Merci !

Gloran 18 avril 2006 à 11:50 (CEST)

Je doute qu'une licence telle que tu la souhaiterais soit libre. Et dans ce cas bien évidemment commons ne peut accueillir tes documents. Med 18 avril 2006 à 11:54 (CEST)

dans ce cas pourquoi la liste déroulante propose-t-elle une tartouille de libellés de licences toutes plus illisibles et incompréhensibles les unes que les autres ? Gloran 18 avril 2006 à 11:59 (CEST)

Ce sont toutes des licences libres, voilà pourquoi. Med 18 avril 2006 à 11:59 (CEST)

S'il y a des variantes, c'est forcément qu'il y en a certaines plus libres que d'autres. Ya un truc là, faut qu'on m'explique clairement. Ya un lien vers la liste des licences acceptées sur Wiki et le descriptif exact de ce qui est autorisé ou non pour chacune ? Gloran 18 avril 2006 à 12:03 (CEST)

Une licence libre donne aux utilisateurs le droit

• d'utiliser,
• distribuer,
• modifier et
• distribuer sous forme modifiée

une oeuvre, logiciel, etc. La restriction que tu donnes (je n'ai d'ailleurs pas très bien compris, tu voudrais que l'on te prévienne quand on utilise tes travaux, c'est bien ça ?) pose une condition qui nous fait sortir du domaine des licences libres.

"plus libre" n'a pas vraiment de sens. Dans le cadre des licences libres, il est possible d'appliquer certaines restrictions, ou d'y renoncer; par exemple, on peut ou non exiger que le nom de l'auteur soit cité, ou que les versions modifiées de l'oeuvre soient mises sous la même licence que l'oeuvre originale. RamaR 18 avril 2006 à 12:05 (CEST)

Concernant ta question à 3 balles, je pense que la réponse est : Wikipédia:Wikipédiens. Nicolas Ray 18 avril 2006 à 12:01 (CEST)

Merci ! Gloran 18 avril 2006 à 12:03 (CEST)

Si j'ai bien compris, tu souhaites trouver une licence qui forcerai l'utilisation de tes oeuvres uniquement sur Wikipédia ou wiki assimilé? Si tels est le cas tu ne pourra pas trouver de licences qui interdisent l'utilisation de tes oeuvres sur d'autres sites. Je m'explique, afin que tes oeuvres soient diffusables sur wikipédia, il faut que tu les places sous licence libre. Libre à toi ensuite de choisir le niveau de liberté (tout libre en GFDL, libre mais pas à 100% grâce aux licences Creative Commons qui te permettent de restreindre certaine liberté comme le droit à la modification ou autre.) Quoi qu'il en soit ton oeuvre sera estampillée "librement diffusable", c'est le strict minimum pour pouvoir être intégrée à commons. Et qui dit librement diffusable, dit librement diffusable partout. Et là je penses que ça coince vis à vis de ce que tu souhaites faire... Uld - _Discussion 18 avril 2006 à 12:13 (CEST)

Non, c'est inexact. On peut tout à fait donner une autorisation exclusive pour Wikipédia; à partir de ce moment, la publication dépend de la politique du Wikipédia en question (sur le wiki anglais pas de problème; sur le wiki allemand ou sur Commons, exclu). Si le but est de permettre l'utilisation uniquement sur Wikipédia (ou sur Wikipédia anglais ?), il va falloir écrire une licence ad hoc. En tout état de cause, ce sera une licence non libre, et donc exclue de Commons. RamaR 18 avril 2006 à 12:16 (CEST)

Merci de ces précisions. Je pense que obliger à citer l'auteur et à ne pas modifier pourrait suffire par exemple. Pour éclaircir quand même les wikipédiens, l'origine de ma réflexion vient du fait que, quand j'ai débuté sur Wiki il y a environ 2 mois, quelques wikipédiens me sont tombés dessus à bras raccourcis de façon limite "intégriste" sur le sujet. Aujourd'hui, ayant l'intention de mettre à disposition de Wiki des documents de mon cru, je n'ai donc pas forcément l'intention de faire de "cadeau" sur mes propres oeuvres. Je dis ceci car quelques Wiki "intégristes" crient parfois au "copyvio" sans avoir vérifié si c'était le cas et sans avoir remonté à la source première qui n'est pas "copyvio" (mais pour ça faut parfois aller sur place... ou faire confiance au wikipédien...). Ce faisant, ils découragent les nouveaux, Cf Ne mordez pas les nouveaux.

Ouais, enfin le but de la chose en question reste de faire une encyclopédie libre, pas de faire un chouette site qui s'appelle wikipedia.org! Donc à chaque fois qu'on ajoute dans l'encyclopédie quelque chose qui n'est pas redistribuable selon les mêmes conditions, paradoxalement, on l'appauvrit (ou au moins on complexifie grandement sa réutilisation, tout en dissuadant la création de documents libres pour remplacer les non libres). La libre redistribution fait partie des règles du jeu du projet, et nouveau ou pas, si tu veux participer, il vaut mieux respecter les règles, non? Arnaudus 18 avril 2006 à 13:50 (CEST)

Ce qui correspond le plus à sa demande est le modèle CopyrightAvecPermission, mais qui n'est pas valable sur Commons, mais qui lui permet de mettre ces photos, vidéos sur WP.fr sans que l'utilisation sur d'autres support soit permise. Fimac 18 avril 2006 à 14:53 (CEST)

La licence créative commons adéquate est le CC-BY-ND (et ses composées), qui n'est pas considérée comme une licence "libre". Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 15:31 (CEST)

Amélioration effective dans la liste de suivi

Si ce qui a été relaté plus haut n'a pas duré longtemps, en revanche il y a quelque chose de changé dans les préférences utilisateur : un nouvel onglet "Liste de suivi", qui permet 1° de choisir le nombre de jours à afficher, 2° de cacher ses propres modifications et, 3° (le pompon) de cacher les modifications faites par les bots. C'est arrivé sans crier gare... :D Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 12:23 (CEST)

Il y a quand même un truc que je n'attive pas à comprendre : pourquoi y a-t-il à la fois un onglet "Liste de suivi" dans les préférences et des liens d'activation/désactivation dans la liste de suivi elle-même (liens qui, visiblement, fonctionnent). Mystère... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 12:36 (CEST)

Ne plus visualiser les modifications des bots est une pure merveille j'en rêvais depuis longtemps. Tella 18 avril 2006 à 12:50 (CEST)

De même , quel repos pour les yeux! :-p Par contre je suis surpris: je croyais que les devs ne voulaient absolument pas entendre parler de ce masquage des bots?! Qu'est ce qui leur a fait changer d'avis? .: Guil :. causer 18 avril 2006 à 13:54 (CEST)

Avant de crier à la merveille, quelqu'un sait si, en cas de vandalisme à 17h 15 puis du passage d'un bot à 17h 16, on verra quand même le vandalisme précédant le bot ? Dans le cas contraire, on sera toujours obligé de tout afficher / vérifier, au cas où. Okki (discuter) 18 avril 2006 à 17:18 (CEST)

Bin j'ose espérer que si les devs ont finalement instauré cet outils, c'est parcequ'ils ont trouvé moyen de laisser apparaitre les modifications d'avant le bot... Mais il faudrait tester en effet. Un éleveur de bot peut s'en charger? Le test est simple: modifier un article à la main, puis le faire modifier par un bot, et regarder ensuite dans sa liste de suivi "sans bot" si on voit bien la première modification. Comme ça, on sera fixé. .: Guil :. causer 18 avril 2006 à 18:32 (CEST)

Ça ne marche pas apparemment : ça ne fait que masquer la modif du bot, sans faire réapparaître la dernière modif. Exemple : chez moi la liste de suivi est réglée à cinq jours. En affichant les bots, je vois la modif de FlaBot dans Néonazisme le 17 avril à 12:15 (CEST), mais si je masque les bots, la modification précédente du 16 avril à 20:09 (CEST) ne réapparaît pas là où elle devrait être avec un outil bien conçu. Et ça doit fonctionner de la même manière avec masquer/afficher ses propres modifications... Dommage. Ça fait un peu coup dans l'eau, ou alors je n'ai rien compris. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 20:24 (CEST)

Notification par e-mail de modification dans sa page Discussion Utilisateur

Un sondage est en cours sur le Wikipédia germanophone pour savoir quelle proportion d'utilisateurs souhaiteraient que soit donnée la possibilité de choisir, dans ses Special:Preferences/préférences utilisateur, une notification par e-mail de (toute) modification dans sa page Discussion Utilisateur. La consultation est dans de:Wikipedia:Meinungsbilder/Einschalten der Möglichkeit von E-Mail-Benachrichtigung bei Änderungen an Benutzer Diskussionsseiten. J'ai la vague impression qu'une consultation similaire a des chances d'apparaître ici dans un proche avenir... :D Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 12:28 (CEST)

Y'a le bandeau orange ça ne suffit pas ? Tella 18 avril 2006 à 12:51 (CEST)

Je suppose que cela a été imaginé, de prime abord, pour ceux qui ne sont pas encore assez drogués pour venir tous les jours sur le wiki, bien qu'ils se connectent au réseau beaucoup plus fréquemment. C'est pour cela que j'ai voté "pour" sur le wiki allemand, bien que, personnellement, cette fonction ne me soit guère utile. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 15:15 (CEST)

Si certains souhaitent une telle fonctionnalité je peux la mettre en place, signalez-vous :) Denis Dordoigne (discuter) (voter) 18 avril 2006 à 12:59 (CEST)

Moi, il me faudrait une liaison sans fil via le port série ou USB (c'est pareil) pour activer mon girophare ventousé au plafond, afin de pouvoir déclencher l'arrosage programmé du jardin. En effet, si je commence à lire les messages, j'oublie mes plantes ^o^ La Cigale 18 avril 2006 à 13:07 (CEST)

Je trouve que ça serait une super idée, mes emails je les vérifie automatiquement :). ▪ Eskimo ☼ 18 avril 2006 à 13:22 (CEST)

A vrai dire ça ne me serait pas utile car je consulte plus souvent WP que mes mails (qui a dit wikipédiholisme?!?). Mais en soi, je trouve que c'est une très bonne idée :-) .: Guil :. causer 18 avril 2006 à 13:53 (CEST)

Pour ma part, il me faudrait une notification sur WP des emails que je reçois. Turb 18 avril 2006 à 14:03 (CEST)

Notification de boîte de résumé non complétée

Dans la série des améliorations (mais celle-ci a visiblement trois semaines), il y a aussi, dans l'onglet "Fenêtre d'édition" des préférences, une case à cocher "M'avertir lorsque la boîte de résumé est vide", ma foi bien pratique, même si le libellé est inexact (la notification est faite quand on n'a pas complété la boîte de résumé, même si celle-ci contient par exemple un titre de section). Quelqu'un aurait une suggestion pour une formulation plus correcte dans MediaWiki:Tog-forceeditsummary ? Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 12:42 (CEST)

M'avertir lorsque je n'ai pas complété la boîte de résumé Denis Dordoigne (discuter) (voter) 18 avril 2006 à 12:57 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 13:18 (CEST)

<mode anti-franglais> complété rempli </mode anti-franglais>Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 15:02 (CEST)

« COMPLÉTER, verbe trans. Rendre complet en ajoutant ce qui manque. Elle s'arrêta et ne daigna point compléter sa pensée (PONSON DU TERRAIL, Rocambole, t. 3, Le Club des valets de cœur, 1859, p. 81) ».

Merci, TLFi. — Poulpy 18 avril 2006 à 15:04 (CEST)

« rempli » serait d'ailleurs assez inexact puisque, pour la moitié des modifications (évaluation très approximative), il s'agit de modifications par section, avec une boîte de résumé pré-remplie, et qu'on obtient le message d'alerte si on tente de sauvegarder sans changer un caractère dans ladite boîte. :D Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 15:10 (CEST)

Tu confonds contenant et contenu. Ce n'est pas la boîte qui est incomplète, et qui doit être complétée, c'est son contenu. J'ignorais la subtilité du fonctionnement de ce dispositif lors des éditions de sections, mais cela ne change rien au sens qu'a le verbe "compléter" en français. Je propose donc M'avertir lorsque je n'ai pas modifié le contenu de la boîte résumé. (en effet, lorsqu'on efface le titre de section, la boîte de résumé devient vide, et le message n'apparaît pas, car effacer, c'est modifier) Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 15:56 (CEST)

C'est du pinaillage absolu. Cependant, « modifier le contenu de la boîte » est très bon. — Poulpy 18 avril 2006 à 16:06 (CEST)

Si lutter contre le franglais est du pinaillage absolu, c'est du pinaillage absolu. L'expression consacrée en français est « remplir un formulaire » et non « compléter un formulaire », calque de l'anglais « to complete a form ». De la même façon, je suggère très fortemement d'écrire dans MediaWiki:Missingsummary : Attention : Vous n'avez pas indiqué de +modifié +le résumé de votre modification. Si vous cliquez sur Enregistrer +« +Sauvegarder +» à nouveau, ce résumé restera vide +la +sauvegarde +sera +effectuée +sans +nouvel +avertissement. Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 16:33 (CEST)

Teofilo, c'est toi qui place le franglais où tu fantasmes de le voir. Que je sache, personne n'a dit « compléter un formulaire » dans cette conversation et je pense que tu fais un procès d'intention en supposant que tout le monde a un agenda caché sur le franglais. Il est très probable que tu adores te poser en preux chevalier défenseur de la langue française contre les invasions barbares, bref.

Ceci étant posé, je ne comprends pas cette obsession de la pureté de la langue qui devrait être corsettée afin de rentrer dans le moule passéiste du « c'était mieux avant, on ne sait plus parler ». À mon avis, ça cache surtout une peur panique de perdre le contrôle camouflée en mépris des nouvelles expressions. Sans compter l'anti-américanisme syndical, évidemment.

La langue française va mourir, c'est évident : sa grammaire est absurde, elle accepte mal la nouveauté et personne n'a envie de la parler. Mais soyons honnêtes, vous avez pleuré lorsque le grec, latin, l'italien, l'allemand ou le russe ont cessé de véhiculer toute la sapience du monde. Ben là, pour le français, c'est pareil : la langue va crever et tout le monde s'en fout, parce que ça ne changera rien au total. Et tout le monde a raison. La seule différence, c'est qu'on parle cette langue. Mais ça ne changera rien au total (bis). — Poulpy 18 avril 2006 à 16:59 (CEST)

Oui, mais c'est la langue que je parle, donc je veux bien la parler. En l'occurence, si je peux utiliser les mots adéquats, je préfère le faire. Tout simplement. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 00:14 (CEST)

J'ai fait quelques propositions visant à améliorer la traduction et correspondant à ce qui est pour moi une langue claire et agréable à lire. Critiquer l'emploi d'un mot ne constitue pas plus un procès d'intention que corriger une faute d'orthographe. Tu tires de bien grandes conclusions à partir de bien peu de choses. Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 23:30 (CEST)

Remarque générale : on reste un peu sur sa faim avec cette modification car ce qu'on attend surtout comme amélioration du logiciel concernant la boîte résumé, c'est sa prévisualisation. Avec une prévisualisation, on aurait l'occasion de s'apercevoir qu'on a oublié de mettre un résumé, de corriger les liens lorsqu'ils s'affichent en rouge, de corriger l'orthographe lorsque le message est long et qu'il ne peut être visualisé en entier dans la boîte elle-même. Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Localisation des serveurs français de Wikipédia

Buveuses, buveurs, Bonjour.

Je me demandais si les serveurs de fr.wikipedia.org étaient tous aux État-Unis, ce que je crois est vrai. Je ne pense pas que ce genre de question est souvent posée, mais je la pose parce qu'elle concerne les licences des images. En effet, je m'occupe de temps à l'autre de certains articles concernant la série télévisée Stargate et je voulais mettre des images des personnages et des races de cette série. Ces images sont pour la plupart des captures d'écrans et doivent ainsi être utilisées sous la licence fair use. Or, comme me l'a fait remarqué Gonioul, cette licence ne peut être utilisé qu'aux États-Unis d'Amérique. C'est ainsi que je me suis dit que si les serveurs de wikipédia étaient tous aux É-U, alors aucun problème ne se posait (au niveau juridique) quant à l'utilisations de ces captures d'écran et ainsi, les Wikipédiens voulant afficher des captures d'écran dans certains articles pouvaient le faire en tout légalité.

C'est ainsi que je vous demande, chers buveurs, si les serveurs de Wikipédia sont hébergés aux États-Unis d'Amérique.

Merci d'avance. :)

Xionbox ^talk 18 avril 2006 à 14:36 (CEST)

Les serveurs ne sont pas tous aux USA. Mais ce n'est pas la question. Les images fair-use ne sont pas des images libres, or seul le contenu libre est accepté sur Wikipédia (revoir les principes fondateurs pour confirmation). Dans ce cas, et pour l'instant, le contenu fair-use n'est pas accepté sur la Wikipédia francophone (et peu importe ce que font les contributeurs sur la Wikipédia anglophone, ils violent les principes du projet s'ils le désirent). Tant que la communauté francophone n'aura pas décidé d'utiliser des images fair-use, ces dernières n'ont pas leur place sur l'encyclopédie. Mon grain de sel. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 14:41 (CEST)

Tu dois respecter la loi du pays dans lequel tu es, tu ne peux donc pas mettre d'image en Fair use depuis la France par exemple. Si t'es dans ce cas, il faudrait que tu demandes à un habitant des USA (voire du Canada semble-t-il) de le faire (pas en public, utilise l'email par exemple). Sinon, d'accord avec Solensean pour le vrai problème Denis Dordoigne (discuter) (voter) 18 avril 2006 à 14:45 (CEST)

D'accord. Solensean, une encyclopédie, n'est-elle pas plus complète si elle illustrée? Ainsi, peut-être faudrait-il penser à accepter, sur le wikipédia francophone, les images fair-use, sans pour autant revoir les principes fondateurs de Wikipédia: ce serait une sorte d'exception. Merci pour vos réponses. Xionbox ^talk 18 avril 2006 à 15:00 (CEST)

Le "fair-use", c'est juste, en fait, se dire "Je vais violer la loi, mais je vais le faire de telle sorte que la personne qui a le copyright sur l'image ne va pas me faire un procès." Ca marche peut-être très bien aux USA, mais pour moi, je trouve qu'il s'agit simplement d'hypocrisie. Les images ne sont pas nécessaires aux articles. C'est peut-être plus joli avec, certes. Mais bon. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 15:29 (CEST)

Une exception qui fait plusieurs milliers de fichiers, et autant de procès potentiels. ça fait beaucoup, je trouve. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 15:14 (CEST)

Cette discussion m'interesse, en effet, j'ai souvent croisé des images captures d'écran sur les artcles de certains jeux vidéos. Dans le doute, j'ai supprimé une fois mais je me suis fais engueler comme du poisson pourri par un défenseur de l'article (voir ici). J'ai pas insisté, mais à la lecture de ce sujet, il me sembles avoir eu raison... Du coup, la réponse que j'ai reçu sur ma page de discut (cf lien précédent) n'est t'elle que pure fabulation, l'auteur n'à t'il pas juste cherché à m'impressionner afin que je ne re-retire pas ses images?? Uld - _Discussion 18 avril 2006 à 15:14 (CEST)

Tu peux enlever sans souci. Le fair use n'existe pas sur wp:fr. Aucune discussion n'a jamais rien donné quant à son adoption officielle (par contre, des intentions et des « ça serait mieux, je suis super pour », y'en a eu des tonnes). Par conséquent, tu supprimes tout et, si on t'engueule, tu n'en tiens pas compte. :) — Poulpy 18 avril 2006 à 15:18 (CEST)

Dernière remarque: si on modifie une image qui était à la base une capture d'écran, est-ce que je peux mettre cette image en libre? Imaginons, par exemple, que je ne garde que la partie centrale de l'image suivante: celle-ci. Est-ce que je peux l'attribuée en libre ou sera-t-elle encore soumis au fair-use? PS: oui, j'essaye de m'en sortir :P Xionbox ^talk 18 avril 2006 à 15:23 (CEST)

La licence sera au moins la même que celle de l'image originale. Pas libre, donc. Et n'oublie pas que le fair use, ça n'existe que dans les contes de fée. :D — Poulpy 18 avril 2006 à 15:25 (CEST)

Et n'oublie pas que le fair use, ça n'existe que dans les contes de fée. :D Oui, je sais, mais au moins, j'aurais bien tenté de l'appliquer autre part :) Sinon, je ne comprends pas ce que tu veux dire par au moins la même licence que celle l'image originale, à part que l'image ne sera pas en GFDL. De plus, je viens de voir ceci concernant le fair-use sur Wikipédia-fr. Qu'en est-il réellement alors du fair-use sur Wikipédia? Suffit-il d'argumenter sur l'utilisation de l'image pour que l'on puisse l'utikliser en fair-use et dans certains articles seulement? Xionbox ^talk 18 avril 2006 à 15:33 (CEST)

Il faut argumenter pour pouvoir faire appel au fair use, selon sa définition légale, aux USA. Je répète encore que malgré tout, il ne peut être utilisé sur la Wikipédia francophone, pour les raisons exposées ci dessus, et que si tu uploades des images en fair use, tu t'exposes à leur possible suppression. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 15:48 (CEST)

Je n'ai pas le temps de lire, mais j’encourage la discussion et la prise de décision communautaire (vue qu’il y a ici remise en question de certaines pratiques) avant d'entreprendre des actions isolée, inutiles, et qui personnellement on tendance a me braquer dans le mauvais sans. Merci. (cf. Special:Recentchangeslinked/Liste_des_articles_sur_le_jeu_vidéo « Images sous fair use, non compatibles avec wp fr »). Ъayo^♫ 18 avril 2006 à 16:03 (CEST)

Ah, je savais bien que ca allais tomber... c'est dingue à quel point un simple test de suppression d'une vingtaine d'images sous fair-use peut révéler la vraie nature des contributeurs. Comme je l'expliquais plus haut, à peine on touche à leur article chéri que l'on se fais jetter comme du poisson pourri. Pourtant ces images fair-use sont illégales sur fr.wikipedia.org. Je penses vraiment qu'il faudrait prendre une décision claire et nette et l'afficher au grand jour afin que l'on puisse retirer les images fair-use sans devoir affronter les foudres de leur défenseurs, qui bien que celà puisse se comprendre, défendent des images diffusées illégalement Uld - _Discussion 18 avril 2006 à 16:12 (CEST)

Je suis un "anti fair use" patenté, tatoué et vacciné. Je tenais quand même à ajouter que quand on a voulu prendre une décision, on a eu un superbe 50/50. Il faudrait ajouter aussi que, de manière incompréhensible pour moi, Jimbo, notre maître à tous, n'a rien contre le fair use et va même jusqu'à en encourager l'usage sur la wiki anglophone ; et il n'est pas le seul parmi nos "instances dirigeantes". Je dois dire que je en comprends pas ces positions, parce qu'elles sont un encouragement à bafouer les droits d'auteur et à ajouter de la confusion, alors que la réalité est si simple : quand on n'est pas le propriétaire des droits de l'image, on ne peut rien en faire qui ne soit explicitement autorisé par son auteur. Donc, bref, la logique voudrait que les images en "fair use" soient définitivement bannies de Wiki fr, mais, bien souvent pour de mauvaises raison ou par simple ignorance, beaucoup de contributeurs s'opposeraient à une telle décision. Arnaudus 18 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Je comprends que tu ne comprennes pas la position de Jimbo si tu comprends si mal le fair use (enfin je me comprends :-). Sérieusement, le fair use est la loi, aux États-Unis. En outre, si quelque-chose est légal pour en.wikipedia.org, il l'est exactement autant pour fr.wikipedia.org. En revanche, je n'ai aucune idée s'il est légal pour un projet international basé aux États-Unis d'invoquer le fair use. Donc, personnellement, je m'abstiens désormais de toute invocation du fair use, mais je suis opposé à imposer cette abstinence à tous. Reste la question de la compatibilité avec la liberté de la licence de l'encyclopédie, j'y suis sensible, mais sans avis définitif. Marc Mongenet 18 avril 2006 à 23:51 (CEST)

ah oui c'était drole ça d'ailleurs : "supprimez toutes les images non commerciales, mais fair use toléré"... cherchez l'erreur. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:18 (CEST)

Ah ouais, moi j'avais pas trouvé ça très drôle, en fait. J'ai trouvé que cette prise de position était 1) étasuinen-centrée, 2) contraire à l'esprit du libre, et 3) laissant la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Arnaudus 18 avril 2006 à 16:24 (CEST)

moi non plus, c'était un "drole" sarcastique. Globalement d'accord avec toi, avec en plus un enervement concernant les NC. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Moi aussi, je ne comprends pas que la fondation n'ai pas encore agi pour virer toutes les NC. Et je ne parle même pas du pire, l'opposé intégral du libre, le {{Copyright avec permission}} ? Tout cela doit disparaître, de suite. Marc Mongenet 18 avril 2006 à 23:56 (CEST)

C'est tout ce qu'il y a de plus normal. Une image en fair use peut être réutilisé dans un autre projet que Wikipédia, on peut donc réutiliser les articles avec les images pour créer une encyclopédie papier ou CD-Rom. « un simple test de suppression » c'est vrais que supprimer du contenu c'est tout ce qu'il y a de plus banale sur Wikipédia, tiens, je vais supprimer le bistro pour voir :/ pfff. Ъayo^♫ 18 avril 2006 à 16:29 (CEST)

En effet c'est tout ce qu'il y a de plus banal, c'est d'ailleurs pour ca qu'on a inventé le bouton revert.

Trève d'humour noir, Tu peux utiliser les images en fair-use sur tous les projet qui t'amusent à tes risques et périls mais pas sur wikipédia. Utiliser du fair use, c'est mettre en risque tout le projet wikipedia, dans son ensemble, et mettant la fondation wikimedia au risque de se prendre des procès. Je te rappelle que wikipedia est un projet d'encyclopédie libre, et que ce n'est donc pas compatible avec les image fair-use qui elles ne le sont pas (libres). Clic sur une image faire use et regarde le joli logo copyright rouge, tu comprendra peut être. Ces images ne sont pas autorisées à être diffusées par leur propriétaire, on a donc pas à les utiliser. Uld - _Discussion 18 avril 2006 à 16:37 (CEST)

Par exemple on a l'accord de Ubisoft pour utiliser les captures d'écran de leur jeu (c'est-à-dire {{Copyright avec permission}}) et il ne fait d'ailleurs aucun doute que l'on ai l'accord (simple utilisation) de tous les autres éditeurs. Je pense, même si c'est mieux légalement pour Wikipédia, ça n'a aucun intérêt pour l'encyclopédie. Tu préfères ? Ca te ferais plaisir ? On peut le faire. Ъayo^♫ 18 avril 2006 à 16:42 (CEST)

On a l'accord de Ubisoft ou c'est un exemple ? :) ▪ Eskimo ☼ 18 avril 2006 à 21:25 (CEST)

ça serait drole de faire un DVD bourré de fair use tiens... DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 16:37 (CEST)

La suppression de contenu non-libre, ça se fait tous les jours. Là, c'est simplement que les partisants au fair-use, non informés, croient qu'ils s'agit d'une licence libre, et sont donc de bonne foi quand ils défendent à corps et à cri le droit de l'utiliser. Je tiens quand même à signaler qu'une publication non-américaine utilisant du contenu "fair-use" n'est pas envisageable. Tout simplement. En l'occurence, les partisants du fair-use sont vifs à la réprimande. A ces derniers, je dis juste : regardez le logo en haut à gauche : « Wikipédia, l'encyclopédie libre ». Je suis contre tout contenu non libre sur l'encyclopédie. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 16:41 (CEST)

Là, je dit regardez en bas, « texte disponible sous GFDL », on peut faire du ping-pong lontemps. D'où une prise de décision. Ъayo^♫ 18 avril 2006 à 16:45 (CEST)

Heu.. Le texte est inclus dans "encyclopédie libre". C'est une de ses composantes. Tous les autres contenus doivent, bien entendu, être libres. Aussi. Je te signale que si tu lances une prise de décision, n'oublie pas de rajouter "Le nom de l'encyclopédie devra être changée".Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 17:25 (CEST)

En plus, le logo de l'encyclopédie libre ne l'est pas... :) — Poulpy 18 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Ca, c'est normal, Poulpy :) Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 17:25 (CEST)

Et comment veux-tu qu'une « encyclopédie » LIBRE puisse se *prévaloir* d'un logo NON libre ? Hypocrisie ? Abnégation face au « grand capital » ? ;) — Poulpy 18 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Ne changeons pas de troll, je te prie. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 19:01 (CEST)

Moi je suis pour le "completé" dar remplir voudrait dire (pour moi bien sur) d'arriver à saturation de la case résumé... je ne sais pas exactement combine de caractère cela fait mais pour un lien interwiki sera ferai beacuoup de texte... mais ce n'ets que mon avis et le verbe remplir (ou emplir) a plusieurs sens... Voila c'est dit --Gdgourou 18 avril 2006 à 17:52 (CEST)

Question: Pourquoi devrais-je être assujetti aux lois françaises, si je suis un Québécois qui uploade des images sur un serveur américain? (Je ne dis pas que le fair use US est légal au Canada, je n'ai pas encore trouvé de réponses claires à cette question, je dis juste qu'il me semble y avoir un amalgame douteux entre WP fr: <--> loi française). - Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 20:38 (CEST)

Réponse : Ta question est à côté du débat : en l'occurence, nous disions simplement que le fair use n'est pas libre, donc non accepté sur la Wikipédia francophone. S'il a été toléré jusqu'à présent, c'est tout simplement parce que ses partisants sont vifs à crier au totalitarisme et à la défense de leur liberté personnelle, sans se rendre compte que seul le contenu libre est censé être accepté sur l'encyclopédie. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 00:13 (CEST)

(Juste pour mémoire, je ne suis pas nécessairement un partisan de l'utilisation du Fair-use). Alors définissez-moi ce que ça veut dire "pas libre". S'il est communément accepté que, sous certaines conditions, on puisse réutiliser une certaines images (et qu'on appelle ces conditions fair use) dans une juridiction donnée, ce n'est pas fondamentalement différent des licenses CC qui portent aussi des conditions à la réutilisation. Qu'il soit illégal pour les Français d'utiliser ou de rendre disponible ces images sous de telles conditions semble clair. Qu'il soit légal pour les Américains d'utiliser ou de rendre disponible ces images, même sur Wikipédia fr, semble clair aussi (je vois mal comment la loi française pourrait s'appliquer à un américain chargeant des images ayant trait par exemple à une entreprise américaine sur un serveur américain; il y a des gens qui parlent français aux États-Unis, j'en connais personnellement quelques-uns). Pour que ces téléchargements ne soient pas acceptés sur Wikipédia de la part de n'importe qui, il faut donc qu'une décision soit prise clairement en ce sens. J'ose espérer qu'on ne me répondra pas que c'est parce Wikimedia France fait la promotion de Wikipedia Fr et qu'elle est soumis aux lois françaises que Wikipedia FR l'est. Que je sache, Wikimedia fr ne se porte nullement garante du contenu de wikipedia. Et si c'est le cas, cela me semble être d'une profonde insouciance (pour être poli) quand chacun sait que quiconque peut mettre n'importe quoi dans n'importe quel article, et je les enjoint à faire modifier leurs statuts le plus rapidement possible. Sans compter que si Wikimedia Canada voit le jour et qu'il fait lui aussi à la fois la promotion de Wikipedia en et Wikipedia fr... Bref, qu'il soit clair que l'on prenne une résolution en ce sens (comme la wikipédia en allemand) si c'est la volonté de la communauté, et qu'il soit clair que les gens n'ont pas le droit de faire des choses illégales dans leur juridiction (comme pour les Français de mettre des choses sous Fair Use), mais il faut éviter les amalgames trompeurs. - Boréal (:-D) 19 avril 2006 à 03:39 (CEST)

Je me répète encore une fois : je n'ai pas parlé de loi, et Wikimédia France n'a rien à voir là dedans. La seule chose que je dis, c'est que le contenu non libre n'a rien à faire sur Wikipédia, de par sa définition. Le contenu libre sur Wikipédia se définit généralement par trois propriétés : la possibilité de modifier ce contenu ; un droit de redistribution inaliénable ; la possibilité de réutilisation commerciale. J'invite les intéressés à lire ou relire la GPL et la GFDL pour plus d'informations. Si le contenu fair-use n'est pas autorisé aujourd'hui, c'est tout simplement parce qu'il ne respecte pas ces trois conditions, par exemple, n'étant pas modifiable, ni utilisable commercialement, par exemple. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 04:14 (CEST)

Merci Solensean de ta réponse. Ce que j'en comprends, en gros, c'est qu'on considère comme libre ce qui respecte la GFDL (puisque ce que tu me décris ressemble fort aux conditions de la GFDL). Et que comme la GFDL est la licence utilisée pour Wikipédia, tout ce qui est "moins libre" ne peut s'y trouver. Alors, que quelqu'un m'explique pourquoi 1) en langue anglaise le fair-use est toléré alors qu'il est en contradiction avec la GFDL (pas juste des mots lancés en l'air, de vrais liens vers de vrais pages de wikipedia en: expliquant pourquoi c'est accepté) 2) Pourquoi en allemand, si de toute façon le fair-use ne respecte pas la GFDL, une prise de décision a été nécessaire afin d'empêcher son utilisation? (Je précise que je ne parle pas allemand, mais que c'est ce que j'ai déjà lu, probablement sur le bistro). - Boréal (:-D) 19 avril 2006 à 20:01 (CEST)

Je pense que retracer l'historique des discussions sur la Wikipédia anglophone n'est pas la bonne façon de résoudre ce problème (si tu insistes, toutes les discussions sont disponibles sur les archives des mailings-list, je pense). L'argument principal en faveur du fair-use étant tout de même le suivant : il est impossible d'illustrer certains sujets avec des images sous licence libre. A mon avis, nous devrions plutôt nous concentrer sur notre vision d'une encyclopédie libre : est-ce que nous voulons que notre contenu soit conforme aux principes de Wikipédia, oui ou non ? En l'occurence, le fair-use n'est pas libre, je suppose que tout le monde conviendra de cela. Si, en allemand, une prise de décision a été nécessaire, c'est que, comme toutes les autres Wikipédia, celle en langue allemande a été créée après la Wikipédia anglophone, et donc s'est fortement inspiré de son système de règles et de licences au départ. Bien évidemment, la décision communautaire qui s'est imposée à été de ne pas dénaturer l'esprit de l'encyclopédie. La raison pour laquelle cette décision ne peut, à mon avis, avoir lieu aujourd'hui sur la Wikipédia anglophone, c'est que beaucoup de contributeurs anglophones considèrent le fair-use comme une licence libre (ou alors ne comprennent pas le principe du libre, ce qui serait plus grave). En l'occurence, nous avons l'opportunité de n'utiliser que des images libres, et de nous assurer que notre contenu soit disponible pour tous, sans conditions autres que celles que je cite plus haut. Et je pense que nous devrions sauter sur l'occasion. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Rebonjour Solensean. Je ne peux pas dire que cette réponse me satisfasse; elle retombe un peu dans les mêmes lieux-communs qui sont sempiternellement répétés dans ce genre de discussion. Le "notre vision" qui englobe les gens sans vraiment leur demander leur avis... Ce que je ne m'explique pas, c'est que la même encyclopédie faite sur la même license mais dans trois langues différentes ont des approches différentes du fair-use (alors que la langue n'a rien à voir avec cette décision de l'accepter ou pas). Invoquer le "respect de l'esprit" ou "des principes de Wikipédia", alors que celui qui les a forgé, cet esprit et ces principes, accepte nommément le fair-use (Jimbo Wales), me semble être un argument faible. Ou bien tous les anglophones sont des cons et croient que les images sont libres de droit (ce que je ne peux croire), ou bien ils ne respectent pas la GFDL en tout connaissance de cause et pour une bonne raison, ou ils sont laxistes, ou ils décident simplement d'utiliser une possibilité qui leur est offerte par la législation américaine. (En passant, quand c'est fait correctement, ce n'est pas une "violation de copyright" puisque le copyright américain accepte explicitement le fair-use. Et aucun créateur américain ne peut s'en plaindre puisqu'il ne peut qu'en accepter les principes au moment même où il crée son oeuvre. Il ne faut pas plaquer des réflexes franco-français sur une réalité américaine). Bref, qu'on en fasse une prise de décision une fois pour toute et qu'on mette les choses au clair, parce que l'on aura décidé par un vote clairement majoritaire que le "fair-use", on n'en veut pas sur wikipedia fr, mais qu'on cesse de dire: 1) Que le fair use est illégal sur wikipédia fr (il est plutôt illégal en France, pour les Français, et pour les autres juridictions où c'est le cas mais pas pour un contributeur américain qui contribuerait en français); 2) Que c'est contraire aux principes de Wikipédia (alors que le plus gros wikipédia, l'original, et son fondateur l'accepte à qui mieux-mieux; le francophones n'ont pas l'apanage de l'interprétation des principes de wikipédia) 3) Que c'est déjà refusé sur wikipédia fr. Bref, Tant mieux ou tant pis, selon les opinions, si l'utilisation du fair use est refusé, mais qu'on soit clair. (PS: Je me rends compte que ma réponse est un peu virulente alors que pourtant, en principe, je ne suis pas contre l'interdiction du fair-use; et je ne te vise pas en particulier, Solensean. Mais les arguments anti-fair use tournent parfois à la désinformation (comme les pro-fair use, d'ailleurs)). Cordialement malgré tout (oui oui!), - Boréal (:-D) 19 avril 2006 à 22:06 (CEST)

Je n'ai jamais dit que le fair-use était illégal sur la Wikipédia francophone ; je ne crois pas savoir parlé de loi (sauf en réponse à des questions) dans cette discussion. Par contre, effectivement, c'est contraire aux principes de Wikipédia, oui. Maintenant, si Jimbo se contredit, je te conseille de lui poser directement la question, je ne lis pas dans ses pensées. Toutefois, mes arguments restent clairs : nous sommes tous d'accord que Wikipédia ne doit pas accepter de contenu non-libre ? Parce que si nous ne somes pas d'accord là-dessus, il faudrait l'établir dès aujourd'hi, que nous évitions des discussions de ce genre alors que nous ne sommes pas d'accord, en fait, sur un des fondements de l'encyclopédie. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 22:36 (CEST)

Ma discussion est générale, et si tu n'as pas donné d'arguments "de droit" par rapport au fair use sur Wikipedia fr, je les ai vus à de nombreuses reprises. En effet, toute l'argumentation pro/anti fair-use semble se ramener à l'une des deux choses suivantes: 1) respect de la GFDL: Si cette licence est incompatible avec le fair-use, mon incompréhension de ce qui se passe sur la version anglophone de wikipédia reste complète tant que des références précises n'auront pas été trouvées. ou 2) une conception personnelle de ce qui est libre ou pas. Et là, tu m'as donné la tienne, que je respecte. La mienne est en constante évolution, mais la voilà à tout hasard: Je considère pour ma part que la liberté de l'encyclopédie est en effet mise à mal par le fair use dans beaucoup de cas et qu'à ce titre, il pourrait être interdit. Cependant, de nombreuses autres licences, telles que les licences CC-NC, devraient à mon avis être acceptées sur wikipédia (je sais que c'est incompatible avec la GFDL, et que ça ne risque pas de changer de sitôt, mais je considère tout de même que c'est très bizarre). En effet, si quelqu'un veut se faire de l'argent sur le dos du travail bénévole des wikipédiens, eh bien qu'il élimine les images avec une license non-commerciale qui seront alors correctement taguées avant de commercialiser quoi que ce soit. Jimbo est contre? On ne peut à la fois s'en servir comme argument contre le NC, et ne pas s'en servir pour le fair-use. Il faut savoir qu'à peu près tout le contenu produit par les gouvernements canadiens et des provinces est sous un "crown copyright" qui correspond à une license non-commerciale. Le NC, à mon avis, est un apport important et qui correspond aussi à l'idée que je me fais d'une encyclopédie libre, en sachant que lorsque l'on peut trouver des images avec usage commercial permis qui peuvent remplacer des images NC, il faudrait bien les remplacer. Les images, ce n'est pas juste "pour faire beau" sur Wikipédia; c'est à mon avis une composante essentielle à une bonne compréhension des sujets qui y sont exposés. - Boréal (:-D) 19 avril 2006 à 23:07 (CEST)

Quand, dans une discussion sur le fair-use, on en arrive à parler d'une possible modification des principes fondateurs (la GFDL en l'occurence), je crois qu'il est tout simplement temps de clore la discussion :) Solensean ᛁᛉᛁ 20 avril 2006 à 04:09 (CEST)

Solensean, je ne remet pas en question des principes fondateurs de Wikipédia (sinon je ne serais plus en train de contribuer), et je ne crois pas que nos positions soient si éloignées. Je crois que le fair-use n'est pas une bonne chose (on n'est d'accord là-dessus, non?), mais je signale aussi qu'il me semble que c'est pour moi une erreur que le NC ne soit pas accepté (encore une fois, si quelqu'un veut se servir de wikipédia à but lucratif, bien à lui, il n'aura qu'à les enlever, ces images). À mon avis, et j'aurais aimé avoir des arguments de gens qui s'y connaissent parce que je peux me tromper, vendre un CD-ROM contenant WP en faisant tout juste ses frais ou en remettant les profits à une fondation à but non-lucratif, ce n'est pas faire un usage commercial de ces images NC (encore une fois, j'ai peut-être tout faux). Et quelqu'un qui ferait payer pour son propre profit le travail que moi et tant d'autres ont fait gratuitement et juste pour l'amour du partage de connaissance, moi, ça ne me fait pas plus plaisir qu'il ne le faut, même si je sais que c'est une réelle possibilité. Et qu'il y aurait quelques images en moins dans une telle opération commerciale ne me ferait ni chaud ni froid. En attendant une hypothétique opération commerciale, WP tel que nous la connaissons, et toute distribution "gratuite" opérée par une fondation ou une ONG d'un CD-ROM de WP pourrait bénificier de ces images. Cependant, en connaissance de cause, je continue à respecter les règles établies mais je ne vois pas en quoi ce serait mal que je constate ce qui me semble être une aberration, tout en signalant que je ne m'attends pas à ce qu'elle change. Je trouves dommages que cette discussion, que je trouve fort intéressante au demeurant, soit close si cavalièrement, et tu m'en vois désolé. Cordialement malgré tout, - Boréal (:-D) 20 avril 2006 à 15:20 (CEST) (PS: Je m'en vais voir de ce pas les liens de Uld qui me permettront peut-être d'y comprendre quelque chose chez nos amis de wikipedia en.)

Je te confirme que vendre un CD-ROM (même si le prix sert juste à rembourser les frais d'impression) ou même glisser le dit CD-ROM dans la pochette d'un magazine est incompatible avec les licences NC. Désolé aussi, j'avais mal compris tes propos précédents. Solensean ᛁᛉᛁ 20 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Pour répondre à ta question 1) à savoir est ce que le fair-use est incompatible ou non avec la GFDL, une tentative de réponse est très instructive pour les anglophone ici, on peut aussi trouver le point de vue de R.Stallman (RMS pour les intimes) ici. Il ressort de toute cette lecture que le fair-use ne serait pas en contradiction avec la GFDL... Le débat est complexe, je vous souhaite donc une bonne lecture afin de vous faire une opinion personnelle Uld - _Discussion 19 avril 2006 à 23:24 (CEST)

<gros sabots ?>Le fair use est autorisé/toléré sur fr:. Sauf si une décision contraire est prise, un jour... ▪ Eskimo ☼ 18 avril 2006 à 21:25 (CEST)

Bon, on va essayer de faire bouger un peu la Foundation... ▪ Eskimo ☼ 18 avril 2006 à 21:29 (CEST)

...parce que, j'imagine, on ne peut interdire son usage sur la base de la loi française, Wikipédia fr: étant un projet transnational.- Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 21:32 (CEST)

à chaque discussion de ce genre, je re-soumet la même question : les images sont-elles si indispensables que cela ? à mon sens, l'ajout d'une image ne justifie pas d'être hors-la-loi, simplement parce que ça n'est pas nécessaire, juste accessoire : ne l'oublions pas ! Manu 18 avril 2006 à 22:08 (CEST)

Je vois que ma question à propos du fair-use fait couler de l'encre et je trouve les deux types d'arguments aussi bons les uns que les autres.

Pour répondre à la question ci-dessus de Manu, les images ne sont pas indispensables mais forts apréciées et, bien évidemment, plus une encyclopédie est illustrée, plus elle est complète. De plus, je ne sais pas (et je n'ai pas vérifié) si tu as déjà fait des articles sur des séries télévisées et/ou sur des jeux vidéos, mais expliquer qui est un personnage est une chose possible, mais si une photographie accompagne cette explication, l'explication est alors bien plus claire, d'autant plus que les costumes jouent un rôle fondamentals dans les séries télévisées et films.

Je pense que la meilleure idée utopique serait d'autoriser dans les lois internationnales l'utilisation d'images en fair-use pour des encyclopédies en ligne uniquement.

Xionbox ^contact 19 avril 2006 à 10:12 (CEST)

soyons précis : une photo illustre un article mais ne le complète pas. Ce qui peut compléter un article, c'est un schéma ou un plan. Je maintiens ma position de non-nécessité des photos. ;o) Manu 19 avril 2006 à 20:19 (CEST)

Histoire de jeter un peu plus d'huile sur le feu, on pourrait parler de la manière dont les wikipédistes anglophones utilisent le "fair use". Parce que bon, crier "fair use" comme on crie "chat perché", ça va deux secondes, mais ça ne marche pas devant un tribunal. Et quand je pense que nos concurrents sont obligés de payer pour utiliser les images qu'on "pille" en fair use, ca me fait froid dans le dos. Je me demande comment on pourrait justifier ca devant un tribunal : comment ça ne pourrait pas nuire aux ayant-droits de l'image, qui négocient les droits avec les autres encyclopédies? À mon avis, il y a d'un côté le vrai fair use, légal, etc, et d'un autre côté, le fair use de Wikipédia, qui est souvent non (ou mal) justifié. Par exemple, je ne vois pas en quoi l'impossibilité de trouver une illustration libre est une justification ; au contraire, ça voudrait dire que l'auteur de l'image a l'exclusivité de sa diffusion, et qu'il fait probablement payer les gens pour ça. Arnaudus 19 avril 2006 à 10:49 (CEST)

Je comprends tout à fait vos points de vues et je suis en accord avec ces derniers mais je pense quand même que les illustrations sont un vrai plus.

Arnaudus, je ne vois pas le rapport entre le fair-use du Wiki-en et celui qui serait utilisé ici? Les wikipédiens anlogphones, payent-ils des droits pour utiliser le fair-use? (Ce qui me paraît fort étrange ...)

Xionbox ^contact 19 avril 2006 à 23:32 (CEST)

OK, je n'ai pas été clair, j'utilise trop de sous-entendus. Selon le droit américain, on peut utiliser une image à des fins pédagogiques, d'information, etc (le cadre est très proche du droit de citation français, qui ne marche que pour les textes) seulement, bien sûr, si l'utilisation de cette image ne nuit pas à son auteur (d'où le "fair" de fair use, qui veut dire quelque chose comme "équitable"). Je veux dire par là que le fair use est quelquechose, même aux USA, qui n'est pas la fête du slip du pillage d'image : il y a de nombreuses circonstances où il ne peut pas s'appliquer. Or, Wikipedia en: utilise le fair use comme on dit "chat perché" dans la cour d'école : "tu n'as pas le droit d'utiliser cette image" "ah mais non, fair use!". Cet état de fait a été relevé à plusieurs reprises, mais personne ne s'en inquiète vraiment (de toutes manières, la wiki anglophone est pourries de ces images en fair-use, un retour à un étet "normal" serait quasiment impossible). Sur Wiki francophone, on ne comprend rien non plus à ces histoires de fair use (à part que c'est américain, ddonc ça doit être bien). Même si le fair use était autorisé sur Wiki francophone, il faudrait édicter des règles d'utilisation pour éviter les procès aux USA. (de toutes manières, on risquerait des procès dans la plupart des autres pays). Et l'utilisation d'images d'agences de presse par exemple, ça ne pourrait pas passer en fair-use : ces images sont à vendre, pourquoi nous, Wikipédia, ne devrions pas payer? Ceux qui croient pouvoir utiliser ces inmages se plantent complètement. Par ailleurs, Wikipédia est non commerciale, mais elle se situe dans un domaine concurrentiel (Encarta, Britannica, et toutes les encyclopédies plus ou moins sérieuses consultables sur le net). Ces encyclopédies doivent payer les images, pourquoi nous on ne le devrait pas? Bref, ici, on croit souvent qu'"on est gentils". Mais c'est complètement faux : on détruit un marché existant, on surfe sur les lois internationales (toute ressemblance avec Microsoft serait une pure coincidence...)on viole tout un tas de copyright et on protège les utilisateurs qui le font. Je ne pense pas qu'on soit vraiment "gentils" et je ne comprends pas pourquoi on ne devrait pas utiliser les mêmes règles du jeu que les autres. Arnaudus 20 avril 2006 à 10:04 (CEST)

Ok, ça y est, j'ai compris. :) Merci pour l'explication. Xionbox ^× 20 avril 2006 à 12:09 (CEST)

Poulpy est amoureux

C'est fait, je déclare officiellement mon amour pour le modèle coor dm et ses cousins. Je propose de les placer sur tous les articles géographiques. — Poulpy 18 avril 2006 à 15:09 (CEST)

Poulpy devrait sortir plus souvent... :) Saebhiar Adishatz 18 avril 2006 à 15:17 (CEST)

Félicitations ! VIGNERON * ^discut. 18 avril 2006 à 15:19 (CEST)

Bienvenue chez les aveugles Poulpy :P GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 15:19 (CEST)

Pour Saebhiar : je sors, je drague comme une bête, mais avec aucune femme ¹ n'ai-je récemment réussi à obtenir le même degré de complicité qu'avec D.M. Coor.

Pour Vigneron : merci. :)

Pour GôTô : tu l'aimes pas, mon modèle ? :D — Poulpy 18 avril 2006 à 15:22 (CEST)

¹ Je suis un indécrottable mâle hétérosexuel, je sais.

Sisi :) Mais l'amour rend aveugle, faut etre prudent de nos jours ^^ GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 15:32 (CEST)

D'un côté ça rend sourd, de l'autre aveugle... y a plus qu'à s'faire moine... Uld - _Discussion 18 avril 2006 à 15:42 (CEST)

Donc si j'ai bien compris Poulpy tu es hétérosexuel non pratiquant? Saebhiar Adishatz 18 avril 2006 à 15:51 (CEST)

ah, lui aussi... DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 15:58 (CEST)

Ça dépend, ça veut dire quoi, « non pratiquant » ? — Poulpy 18 avril 2006 à 17:04 (CEST)

Ca veut dire que les occasions se présentent moins souvent que tu le voudrais !!!! Ludo 18 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Ça sous-entend surtout que le modèle sexuel standard (et donc acceptable, car en matière de sexualité, seuls les standards sont acceptés) est d'être actif et que ne pas l'être est un écart à la norme — donc une déviance — qui nécessite la stigmatisation par un qualificatif approprié, non ? :) — Poulpy 18 avril 2006 à 17:17 (CEST)

Je sais pas. Pour moi "Non pratiquant" c'est quand tu voudrais bien communier une fois par semaine mais tu n'as l'occasion de mettre ton beau costume que 2 ou 3 fois par an. Pour les grandes occasions. Saebhiar Adishatz 18 avril 2006 à 17:19 (CEST)

voila qui est joliement dit. DarkoNeko 願い 18 avril 2006 à 17:21 (CEST)

(12 conflits plus tard, les amours de Poulpy ça fait causer) Ça serait bien d'intégrer ça à {{Infobox Commune de France}}, non ? ArséniureDeGallium 18 avril 2006 à 17:22 (CEST)

Oui. — Poulpy 18 avril 2006 à 17:23 (CEST)

à plus que ça je dirais: Catégorie:Modèle commune :) GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 17:26 (CEST)

Pas d'accord pour intégrer ça. J'aime pas.Déjà un lien externe dans un tableau pour moi c'est niet.Tella 18 avril 2006 à 18:07 (CEST)

Pour revenir au modèle: 1) où sont passées les secondes, elles disparaitront pas vrai ? 2) Le lien pointé est en anglais 3) si ce modèle est incorporé au modèle:Commune france (j'ai pas le nom en tête), il serait bien que la page pointée contienne au moins la France, non ? Or y'a de tout dans cette page et c'est presque le boxon. Khardan (₭) 18 avril 2006 à 18:37 (CEST).

Je retire le point 1). J'ai pas été voir les cousins. Khardan (₭) 18 avril 2006 à 18:38 (CEST).

Une question aux doués...

...ce que je ne suis pas.

J'ai lancé ici quelques idées pour les PàS, mais ces idées supposent des possibilités techniques qui ne m'ont pas l'air infaisables, mais qui dépassent mes compétences.

Même si les PàS vous em..quiquinent, pouvez vous, si vous êtes un doué des modèles, aller jeter un oeil sur les premiers paragraphes de mon (long) texte, c-à-d ceux où j'ai concentré l'aspect technique? Merci. Bradipus bla 18 avril 2006 à 19:44 (CEST)

J'ai lu le début. Pour l'histoire des dates, l'idée est exploitée par {{LicenceInconnueNow}} qui s'utilise avec un subst. L'idée c'est d'encadrer le subst dans des balises includeonly. Donc voilà, c'est possible :) GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 19:50 (CEST)

Il me semblait bien que c'était dans le cadre d'une discu sur les licences que j'avais vu ça ! Et les pages ensuite reprise dans une page de catégorie et rangées selon la date? Bradipus bla 18 avril 2006 à 20:26 (CEST)

Il suffit de mettre [[catégorie:aa|date]], donc oui, et c'est pas plus dur ^^. Le modèle que j'ai cité range dans différentes catégories (par date). Au choix :) GôTô ¬¬ 18 avril 2006 à 20:46 (CEST)

Guide Michelin

Honte à vous, les français, je viens de créer cet article!

Honnêtement, je n'arrivais pas à y croire cet après-midi, alors que je travaillais l'article sur le plus grand chef du monde, Ferran Adrià, quand j'ai découvert que Guide Michelin n'existait pas.

Et soit dit en passant, la gastronomie est plutôt négligée sur WP. Bradipus bla 18 avril 2006 à 20:50 (CEST)

On parle bien d'apporter des nutriments au corps ? Parce que si manger sert à autre chose, je vois pas... :D --NeuCeu 18 avril 2006 à 21:00 (CEST)

non, ça, ça s'appelle se nourrir, c'est pas pareil ! Fabien (disc) 18 avril 2006 à 22:37 (CEST)

Bien que la gastronomie est plutôt négligée sur WP, la l'gastronomie ne l'est pas :D

On m'a souvent dit que la gastronomie marchait bien mieux pour la drague que l'astronomie ... :( Xionbox ^contact 18 avril 2006 à 21:06 (CEST)

On n'a pas non plus Calendrier Pirelli alors que en: l'a en:Pirelli_Calendar. C'est une honte :o) ~Pyb Talk 19 avril 2006 à 00:06 (CEST)

Aide:Pages à supprimer

Voilà, tout est dans le titre donc. Si quelqu'un a des commentaires ou des ajouts à faire sur Aide:Pages à supprimer, qu'il n'hésite pas. Ce n'est pour l'instant qu'une ébauche, qui lorsqu'elle sera complète, sera destinée aux utilisateurs débutants qui sont mal orientés et qui ne s'y retrouvent pas trop parmi toutes les pages de maintenance. Donc voilà. Bonsoir :) Jean-Baptiste 18 avril 2006 à 21:02 (CEST)

Mariologie ou Marie de Nazareth

Qu'est ce qui serait mieux selon vous : Catégorie:Mariologie (Mariologie) ou Catégorie:Marie de Nazareth Marie de Nazareth ? Apparemment, en portugais la catégorie est Mariologie, en anglais et allemand, "Marie, mère de Jésus" Michel BUZE 18 avril 2006 à 22:13 (CEST)

Ca fait un peu "dans la famille de Nazareth", je voudrais la mère"... Je ne crois pas avoir jamais vu "Marie de Nazareth". "Vierge Marie" ou "Marie, mère de Jésus" serait plus approprié, je pense. --NeuCeu 18 avril 2006 à 22:32 (CEST)

Je veux pas jouer les théologiens de bazar (la seule chose qui m'interesse dans la religion c'est les monastères belges qui font de la bière) mais "de Nazareth" n'était utilisé que pour Jésus (qui n'était pas du tout de Nazareth d'ailleurs, va comprendre Charles) pendant ses voyages. Marie était "mère de Jésus" pas "de Nazareth". Voilà. Saebhiar Adishatz 19 avril 2006 à 10:08 (CEST)

Renommer l'article en Marie, mère de Jésus ou Marie (mère de Jésus), ce dernier étant plus pratique pour les liens inrernes, comme en néerlandais ???
A qui s'adresser pour que l'article ait le même type de nom dans toutes les langues (des fois c'est "Marie de Nazareth", des fois c'est "Vierge Marie", des fois "Marie, mère de Jésus" ou "Marie (mère de Jésus)"... ??? Ensuite, il faudrait modifier Marie pour lier vers Marie, mère de Jésus et non pas Vierge Marie, tout le monde n'est pas d'accord sur le fait qu'elle soit vierge ! Michel BUZE 19 avril 2006 à 20:27 (CEST)

Catégorie:Marie de Nazareth me semble être le meilleur titre, en parallèle avec catégorie:Jésus de Nazareth. Je ne pense pas qu'il faudrait renommer l'article et corriger tous les liens, puisque c'est seulement une minorité sectaire qui remet en cause sa virginité. Selon David Van Biema, spécialiste en religions du Time Magazine, les protestants accordent de plus en plus de place à la Vierge Marie. ADM

Demande d'une opinion

Bonsoir. A tout hasard, j'ai mis une catégorie à ceci Lamisol SNC. Mais cela me semble être écrit par quelqu'un qui sait manier les commandes pour ajouter des couleurs. Pas dans le style de Wikipedia. Et je n'aime pas blanchir, supprimer, etc. sans rien y connaître Traumrune 19 avril 2006 à 00:36 (CEST)

Je l'ai supprimée. Et comme toute page que je supprime, la source est disponible pour tout utilisateur en faisant la demande, au fait. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 03:57 (CEST)

Il y a meme un lieu où demander une restauration: Wikipédia:Demande de restauration de page GôTô ¬¬ 19 avril 2006 à 09:18 (CEST)