Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2005

Le Bistro/18 décembre 2005

Sous-pages
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

3 Normalisations

Je fais par ici de 3 problèmes de normalisation qui ne sont pour l'instant soumis à aucune règle.

Dans la mesure ou c'est de l'organisation qui améliore sans détruire, je demanderais que ces propositions soit efficacement discuté par le commité d'arbitrage (histoire que ça dure pas 2 semaines mais 2 jours.) Une décision de norme officielle pourrait ensuite être annoncée à la communauté, et soumis à un vote confirmant l'uniformisation, ou la continuité de l'improvisation.

De quoi s'agit-il? Et que vient faire le CAr là-dedans? Tella 18 décembre 2005 à 02:31 (CET)

Hey ! le CAr ne crée pas de regles sur Wikipdia, il les applique ! Quant a imaginer qu'on arriverait a prendre une décision comme ca par consensus en moins de 2 semaines, c'est de l'utopie :) le Korrigan ^bla 18 décembre 2005 à 17:23 (CET)

Encombrement des plan d'article par les sections "Liens"

Face à cette lourdeur, et après réflexion, je propose la normalisation suivante:

1. Une section, Liens : au début, lorsque l'on a peu de liens externes, et pas de sources.
2. Une sections Liens et Sources, subdivisé par du simple gras en Liens internes / Liens externes / Sources : lorsque un peu développé (15~20 liens)
3. 2 sections : Liens (subdivisé en gras en Liens internes / Liens externes) et la section Sources: lorsque bien développé.
4. 3 sections (éventuellement) : Liens internes / Liens externes / Sources: lorsque vraiment très développé.

Voilà mes Proposition de normalisation des liens (à déplacer vers la place adéquat) Yug (talk) 17 décembre 2005 à 20:55 (CET)

si je ne me trompe pas, il y a déjà eu des initiatives en ce sens dans la charte graphique (sauf erreur, "à voir" -> "liens internes" / "liens externes"). Dake* 17 décembre 2005 à 22:09 (CET)

N'est pas appliquer = ne sert à rien. Il faut diffuser les normes sacreblue ! Yug (talk) 17 décembre 2005 à 23:57 (CET)

contre les bidouilles typographiques (le gras) Marc Mongenet 18 décembre 2005 à 01:05 (CET)

Mais on à pas d'autres solution ! C'est '''''' ou == == ! qui en plus encombre le plan ! On va tourné en rond pendant 100 ans si on freine des initiative d'organisation pour des brouitilles comme ça. Marc : C'est déjà le chaos ce point ! (cf : Proposition de normalisation des liens, qui comporte 2 exemples typiques de ce que nous avons actuellement). Je ne propose pas la perfection, je propose mieux et partout pareil Yug (talk) 18 décembre 2005 à 02:04 (CET)

(Question d'un non-informaticien naïf :) : Serait-il possible que le sommaire apparaissant en tête d'article se limite aux titres des niveaux supérieurs et ne montre pas les titres de niveaux inférieurs ? sebjd 18 décembre 2005 à 13:45 (CET)

Oui, MediaWiki:Monobook.css pourrait parfaitement contenir des lignes li.toclevel-3 {display: none} li.toclevel-4 {display: none} li.toclevel-5 {display: none} li.toclevel-6 {display: none}. Il me semble d'ailleurs que tu dois pouvoir, sans attendre une très hypothétique décision communautautaire allant en ce sens, placer dans ta sous-page monobook.css, une ligne unique :

• li.toclevel-3, li.toclevel-4, li.toclevel-5, li.toclevel-6 {display: none}

où tu règleras à ta convenance le nombre de niveaux à cacher dans le sommaire. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2005 à 14:31 (CET)

En effet, ça marche. Merci (même si ça ne règle pas le problème de la lecture de longs sommaires au lecteur passager). sebjd 18 décembre 2005 à 15:50 (CET)

NORMES de Modèle : "Voir article détailé"

18 : : Le modèle {{Détails|Article}} à été créé. Il doit être utilisé en début de section pour indiquer l'article détaillé associé. SVP, essayez de diffuser ce modèle utile à la clarté des articles.

Code	Result
{{Voir|Article}}
{{Voir|Article|Article}}
{{Voir|Article|Article|Article|Article|Article}}
{{Voir|Article|Article|Article|Article|Article|Article}}

Yug (talk) 18 décembre 2005 à 01:59 (CET)

pour, mais avec un nom en français pour le modèle. Marc Mongenet 18 décembre 2005 à 01:07 (CET)

Simple suggestion : Pour être plus précis, ne pourrait-on pas avoir deux types de modèles du genre « Voir l'article de fond : Pataphysique » et « Voir aussi l'article : Collège de Pataphysique » à utiliser selon les cas (la Pataphysique n'étant bien sûr qu'un exemple) ? Le wiki anglophone a déjà des modèles similaires (See main article: et See also:). - Mu 18 décembre 2005 à 11:24 (CET)

Utilise déjà {{Détails}} (={{Voir}}), un "{{Aussi}}" est moins préssant Yug (talk) 18 décembre 2005 à 13:31 (CET)

Il vous faut un modèle pour écrire Voir article ? Vous ne travailleriez pas dans l'administration ? :) La Cigale 18 décembre 2005 à 13:23 (CET)

C'est clair que là... Et dire qu'il y en a qui courent après les appels inutiles aux modèles... (encore, le modèle aurait une image, ça passerait, mais là...) -Ash Crow - (ᚫ) 18 décembre 2005 à 13:25 (CET)

Le problème actuel c'est surtout que l'on trouve : « Voir l'article: Physique » ; « Voir l'article détaillé: Physique », « Voir l'article de fond: Physique », « Cf article: Physique », « Article détaillé: Physique », « Vous pouvez aussi consulter l'article: Physique », « Article principal: Physique », « Article développé: Physique », « Article du sujet: Physique », « Article de référence: Physique », etc. C'est le chaos ! Yug (talk) 18 décembre 2005 à 13:31 (CET)

Il y a déjà {{Article principal}} et {{Article principal2}} qui marchent bien depuis longtemps...
Yolan Chériaux, le 18 décembre 2005 à 15:55 (CET)

Non, ce sont des modèle à glisser dans les catégories et qui sont assez indigeste si l'on doit les insérer dans les articles. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 15:58 (CET) Ex:

Infobox : Encombrement des pub wikipédiennes

Certains modèles, notament pour faire la promotion de portails, sont vraiment encombrant et diffusés partout, en abus.

• Je cite < simplement comme exemple > :

1. L'article Amerrissage, et le modèle {{Aéronautique}} : l'exemple type d'article plus court que ce grand mode.
2. L'article Brownies, et le modèle {{Série cuisine}} : alors que l'on dispose d'une illustration de l'article, le modèle fait le forcing, et déstructure l'article.

Je reproche à ces modèles :

• leur encombrement, voulant être le plus visible possible, au détriment des articles.
• leur insertion à tout va, même dans les articles courts et de pointes (cf Amerrissage). Qui correspondrait à insérer le modèle {{Histoire de France}} dans la biographie de chaque homme politique français.

Je pense qu'un ces modèles devrait donc respecter certaines règles :

• n'être posé que dans la dizaine (maximum la vingtaine) d'articles les plus importants du sujet.
• préférer les écritures discrètes, en petit
• pouvoir être supprimer de certains articles (non généraux au sujet) sans que le lobbie en questions ne s'insurges.

Ces règles doivent êtres officialisées. Je propose que les arbitres les critiques-améliore, les pré-valides, puis que la communauté vote pour les acceter ou pas. Yug (talk) 17 décembre 2005 à 20:55 (CET)

Quel est le rapport entre les arbitres et ce genre de décision ? Je crois qu'il faudrait simplement qu'il y ait le choix entre un bandeau à mettre en fin d'article et le modèle que tu as montré, et on choisirait selon les situations. --Markadet 17 décembre 2005 à 21:18 (CET)

J'ai toujours apprécié les bandeaux vers les portails même s'ils sont encombrants, on peut les réduire à leur plus simple expression (en small, pas d'icône). Le problème, ce sont surtout les infobox. Je n'aime pas le principe qui veut qu'on le mette dans la page de discussion comme sur :en, cela nuit au portail car il n'y a pas d'accès direct et simple. Sur :en, je suis perdu quand je veux consulter des articles de crypto, l'accès au portail est pénible car il faut aller dans la discussion, etc. Pas intuitif pour un novice. Je ne pense pas non plus que restreindre leur présence à certains articles soit une bonne idée (ie. qu'est-ce qu'un article important ?). La solution aurait été logicielle, et de les considérer comme des catégories, ça aurait été le mieux, surtout que Portail est un espace de nom. Les liens auraient ainsi été en bas de la page et n'encombreraient pas l'article. Oh, par pitié, laisse ce CAr de côté, le graphisme n'est définitivement pas de leur ressor et Solensean est daltonien :) Dake* 17 décembre 2005 à 22:07 (CET)

Je reponds : « Êtons vraiment des hommes ? »... =.= ... => Oui il y aura des choix a faire, et ils seront préférable à mettre des infobox presque partout. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 02:09 (CET)

Le pire modèle (selon moi), c'est celui sur la littérature : Modèle:Série littérature. Horiblement encombrant, et j'invite quiconque qui le rencontre dans un article à la remplacer par le Modèle:Portail littérature bien plus discret et tout aussi efficace. A moins que ce travail ne puisse être fait par un bot? Kuxu 18 décembre 2005 à 00:31 (CET)

Le Modèle:Série littérature n'est pas « le pire problème », il est typique de ce que je dénonce, et personne n'agit. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 02:09 (CET)

Le problème se posait il y a un certain temps avec l'ancien {{serie cinema}}. Un petit groupe d'utilisateurs s'est décidé à le remplacer partout par {{cinéma}} et les articles, en fin de compte, ne s'en portent pas plus mal, même si cela a un peu enlevé de « couleur » sur le moment. En faire autant pour plein d'autres bandeaux de série ne serait pas une grande perte, maintenant que les portails ont visiblement acquis, pour certains, une indéniable maturité. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2005 à 16:15 (CET)

Il y a un chapitre Voir aussi à la fin de la plupart des articles. Non seulement le lien vers le portail devrait aller là-dedans, mais en plus discrètement et en dernier ! En effet, le lien du portail est très générique, donc un des moins intéressants. Marc Mongenet 18 décembre 2005 à 01:14 (CET)

Il semble que la plupart de ces modèles aient été créés avant la généralisation des catgéories et des portails et qu'ils datent en effet d'un autre temps. Ils sont sont monstrueusement encombrants et entrent en conflit avec la disposition des paragraphes et des images. De plus, leur contenu est souvent périmé. Placés en bas de page, les liens vers les portails, même s'ils ne sont pas toujours utiles, ont au moins le mérite d'être discrets. - Mu 18 décembre 2005 à 11:04 (CET)

Pour moi le pire est le bandeau aéronautique.

Les bandeaux portail ont fait l'objet d'une prise de décision alors je ne sais pas pourquoi cette monstruosité est là, d'autant plus qu'il existe

{{Portail|aéronautique}}

. Tella 18 décembre 2005 à 11:26 (CET)

Et aussi au lieu de Modèle:Série littérature... D'ailleurs j'ai remplacé les deux gros machin par un {{Multi bandeau|portail littérature|portail aéronautique}} dans l'article Antoine de Saint-Exupéry, ce qui donne un discret

.

Il suffit d'en faire autant pour les autres articles (sinon Tella, je pense qu'ils sont là tout bonnement parce que personne ne s'est préoccuppé de les remplacer par le nouveau bandeau... -Ash Crow - (ᚫ) 18 décembre 2005 à 11:59 (CET)

C'est vrai que {{Aéronautique}} est un pavé, que dis-je ! Un roc ! Une montagne !! …D'autant plus qu'il fait la part belle aux avions, mais… quid des hélicos ! À réformer, donc. Sting (m'écrire) 18 décembre 2005 à 19:12 (CET)

Ceci est un coup de gueule qui tente de rester poli. Je suis l'un des grands responsables et coupables de la palette de navigation {{Aéronautique}} ainsi que du portail correspondant. L'un des problèmes avec Wiki en général c'est qu'un contributeur (moi, en l'occurence) croît bien faire en travaillant sur un sujet en tentant de l'organiser. Périodiquement je trouve un coup de gueule dans le bistro déclarant : c'est moche, c'est gros, c'est inutile, etc. Je fais partie des gens qui croient au pouvoir de la majorité et qui sont prêts à se plier aux régles, à condition qu'elles existent et ne fluctuent pas au gré des poussées d'acné d'un contributeur. Donc avant de dénigrer le travail de quelqu'un, prière de :

• proposer une solution de remplacement qui a l'agrément d'une vraie majorité (pas un vote de 10 personnes dans un coin de page de discussion décidant par 6 voix contre 4 de tout changer).
• vérifier l'applicabilité de la solution à tous les articles.
• créer un robot qui met en place la solution ou se taper manuellement la mise au norme de plus d'un millier d'articles, en espérant qu'un vote contradictoire n'interviendra pas avant que le travail ne soit terminé.

PS : à titre personnel je suis bien plus concerné par les nombreuses erreurs qui existent encore dans tous les articles de la catégorie, l'absence d'illustrations, les liens loufoques, etc. --AnTeaX 19 décembre 2005 à 10:27 (CET)

L'aspect du lien portail a fait l'objet d'une prise de décision, comme le rappelait Tella, et il ne s'agissait pas de 10 personnes dans un coin, mais d'une prise de décision faite suivant les règles avec période de proposition, discussion et vote (voir Wikipédia:Prise de décision/Apparence du lien portail). Il s'agissait en l'occurence de définir un élément de la Charte graphique de la WP.fr. Si l'on cherche un type de magouille décidé par 10 pékins dans leur coin, c'est le plus mauvais des exemples en l'occurence. Nataraja : tchatcher 19 décembre 2005 à 17:35 (CET)

Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

Si quelqu'un s'ennuit, il y a cette page à traiter. Tachez de prendre en compte les modifications apportées (ou non) au document, lorsque des votes sont à l'évidence sans rapport avec l'état actuel de l'article. J'avais commencé à traiter cette page, mais le clavier de mon ibook est un véritable calvaire pour la syntaxe wikipédia.

Jmfayard

Grillage de license

Bonsoir à tous,

Pour délater, je signale que ce blog reprend un certain nombre d'articles de WP sans aucune mention des auteurs, de l'origine ni de la license. Je n'ai pas les moyens de lui écrire un mail ce soir, si qqun à le temps je le laisse s'en charger (adresse email visible en cliquant sur "profile") :-) Sinon je ferais ça demain ou après-demain.

.: Guil :. causer 18 décembre 2005 à 01:19 (CET)

Celà ne semble pas très grave, il récupère 3 articles... Yug (talk) 18 décembre 2005 à 13:25 (CET)

Repomper des articles pour les utiliser comme entrée d'un blog en laissant croire qu'il en est l'auteur, ce n'est quand même pas très correct. Je lui ai laissé un commentaire sur son blog pour lui expliquer le problème. Zubro 18 décembre 2005 à 16:38 (CET)

Tu l'as mis où ton commentaire ? Pas vu. Tegu 19 décembre 2005 à 16:30 (CET)

Elle l'a tout simplement effacé... J'ai fait part de la violation de licence à MSN, ils m'ont répondu que le problème avait retenu toute leur attention mais qu'ils s'en tapaient, et que si vraiment ça me chagrine à ce point, je peux toujours demander l'ouverture d'une enquête en écrivant directement à Redmond. Zubro 20 décembre 2005 à 11:59 (CET)

Une Wiki révolution en route ?

Regardez ce que l'atelier graphique prépare....

« Toute connaissance doit être libre ». Imprimez chez vous cette affiche, en format A4, et affichez là où vous le souhaitez. D'ici à ce que vous imprimiez cette image, la wiki anglaise aura 900 000 artciles :]

Des modèle d'affiche (source en SVG), facilement personalisable, imprimable en petits nombre par tout un chacun, et « placardable » sur votre lieu de travail :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 03:40 (CET)

Clarification: Est-ce que vous avez compris qu'on est 100 à construire wiki et que 99,9% de la population ne sait pas éditer un article.
Que wikipédia n'est largement pas au dessus des exposés universitaire fait par des étudiants sérieux.
Regardez un exemple d'exposé sur wiki: La France dans la guerre d'indépendance américaine. Ca fait six mois qu'il est là et personnes ne s'est insurgé.
Le projet aurait pour but :

1. Récolter les exposés par email.
2. Les wikifier
3. Les poser sur Wikiversité (pour étudiants)
4. Faire des articles remit en forme sur wikipédia (pour tous).

Toute critique type "étons sûre que les exposés seront parfait" est vraiment idiote : non, tout comme tout écrit, tout exposés, et tout article publié ou sur wikipédia : ils resteront à croiser avec d'autres sources.
Les exposés sont de vrais petites recherches, avec bibliographie, ce qui n'est vraiment pas le cas de tout les articles de Wikipédia.
Ce type de contribution est pour moi beaucoup plus crédible que les articles actuels de wikipédia. Et est pour moi plus rentable que le "Lire livre => taper résumer => Wikifier" que je (nous?) faisons jusqu'a présent. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 13:51 (CET)

Une remarque de pure forme. Il y a une erreur à corriger : on écrit "accès" et non "accés". Sur le fond maintenant : je ne suis pas fan de voir se rappliquer des dizaines d'étudiants d'histoire mettre tels quels (ou presque) leurs mémoires (au niveau pas toujours exceptionnel, sans doute) => Le texte semble les inciter à faire ça. En revanche, s'ils l'envoient bien à l'adresse indiquée et qu'un mini comité de lecture relis les infos, les corrigent et les valident avant de les écrire ici, alors dans ce cas de figue, je n'y vois aucune objection. Kuxu 18 décembre 2005 à 06:47 (CET)

Je suis assez d'accord avec la remarque de Kuxu. Sur le fond, ça part d'un bon sentiment, mais beaucoup d'exposés nécessiteront du travail au préalable : erreurs, style peu encyclopédique, format (intro en général assez lourde). L'idée d'un comité de lecture semble bonne. Poppy 18 décembre 2005 à 07:31 (CET)

Autres remarques :

• il est préférable d'utiliser courriel, qui est le terme officiel, à la place de l'anglicisme e-mail;

Et ? Je serai tenté de dire "rien à foutre". L'email a été inventé en 1965, et près de quarante ans plus tard, une fois qu'il est rentré dans le langage courant, de vieux fossiles de l'académie nous sortent que non, faut trouver un terme ridicule pour le remplacer. C'est comme le récent clavardage que j'ai pu lire sur Wikipédia:Privacy_policy. Mon dieu que c'est laid. Idem pour témoin en lieu et place de cookie (à moins que ce soit encore autre chose). J'suis d'avis qu'on stop le ridicule et qu'on utilise les termes compréhensibles du langage courant. D'ailleurs, question. Puisque Wikipédia n'est pas un dictionnaire, est on obligé de se plier à un langage ridicule, ou on est quand même libre de choisir nos propres mots ? (dans la limite du raisonnable, cela s'entend). Okki (discuter) 18 décembre 2005 à 19:17 (CET)

Parfaitement. 1/ Les langues se sont toujours fécondées, il n'y a que depuis que l'ont s'en apperçoit que, soudainement, chacun tient absolument à ne pas faire comme l'autre. 2/ Cookie ça veut dire Biscuit. D'ailleur je vais en tuer quelques'un là :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 20:04 (CET)

• il faut laisser une espace insécable avant le Deux-points. Néfermaât 18 décembre 2005 à 07:50 (CET)

Euh … pourquoi « Projet HistoirE » et pas « Projet histoire » comme le voudrait la typographie française ? Le nom des villes en blanc sur verdâtre clair est assez illisible je trouve. Et finalement le « vous trouverez ci-dessous l'e-mail (argh !) de notre projet » est trop bas, le p et le j empiète sur les coupons ce qui n'est pas très joli. Ceci dit que trouve que l'affiche dans son ensemble n'est pas mal du tout. Med 18 décembre 2005 à 10:51 (CET)

« Projet HistoirE » : pour le style. Ville blance : style, impression A4 donnera mieux. Ensuite on est pas les éditions atlas X] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 14:34 (CET)

Si tu ne voulais pas de critique, il ne fallait pas mettre ça ici en demandant des avis. Il n'en reste pas moins que « HistoirE » montre juste à mes yeux que la personne ne sait pas écrire en français, et que ce soit du style ou pas ce qui est illisible reste illisible. Pour le coup des Atlas X, je ne vois pas de quoi tu parles. Med 18 décembre 2005 à 15:45 (CET)

Non, non : pas « Atlas X » ! => Atlas + smilé X] , identique à >0< . Le E j'ai corrigé après ta critique :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 15:50 (CET)

Ah OK, j'avais pas saisi le X]. :) Med 18 décembre 2005 à 15:55 (CET)

Je pense que c'est une mauvaise idée de ne pas respecter les règles typographiques qu'on applique sur wikipédia. Comment dès lors faire comprendre à un nouveau contributeur qu'il faut respecter les règles typographiques dans les articles ! Pyb 18 décembre 2005 à 17:17 (CET)

Il faudrait peut-être rajouter un mot pour dire que l'acceptation telle quelle (ou moyennant des retouches mineures comme la wikification) ne concerne que les sujets qui sont inédits sur Wikipédia francophone (Pas question de remplacer un "article de qualité" par un exposé d'une qualité moyenne). Sinon je trouve le projet sympa, et le graphisme réussi.--Teofilo @ 18 décembre 2005 à 12:58 (CET)

Évidement, sauf cas ou l'exposé serait meilleur (qualité, détails, longueur), alors il faudra faire le choix le plus éficace. Yug (talk)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Qui est w.histoire@gmail.com ? S'agirait-il d'un nouveau métier : collecteur d'articles pour WP ? Une sorte d'agent littéraire qui vérifierait l'article avant de le mettre en ligne ? Pourquoi un "comité de lecture" pour des retombées de travaux d'étudiants alors que l'idée, même doucement effleurée, hérisse le poil de bon nombre de gens ? Vous êtes vraiment sûrs qu'un bon travail d'étudiant (peu importent les mauvais) ressemble à un article d'encyclopédie ? Le slogan de départ : "Mettre en commun nos exposés" grâce à la technologie wiki me paraît relever d'un projet - certes fort sympathique - mais dont la cohérence avec Wikipédia, ses principes, ses méthodes, ses objectifs, ne me semble pas évidente... J'ai un peu l'impression, pour tout dire, que l'ambition affichée, si elle réussissait, ce serait de construire un nid de coucous (un de plus ?) dans WP - achille-41 18 décembre 2005 à 13:25 (CET)

Naaan, c'est pas ça. J'ai reexpliqué plus haut. (au dessus du ruban bleu).

C'est surtout recolter du texte informatique de qualité, et n'avoir qu'a faire des modification mineures (wikification, amélioration de la rédaction) et d'enrichir plus éfficacement Wikipédia-fr Yug (talk) 18 décembre 2005 à 13:59 (CET)

on est 100 à construire wiki et 99,9% de la population ne sait pas éditer un article. Désolé de ne pas faire partie des 0,1 % qui savent. Je ne vois aucun inconvénient - bien au contraire - à ce que des étudiants fasse bénéfier WP des travaux qu'ils font dans leur université. Je persiste à penser

1. que cette affichette est rédigée en termes très ambigus quant aux objectifs
2. que des "chefs de projet" (notez les guillemets) de Wikipédia se mettent à centraliser (en dehors de WP) des textes qui ne seront soumis à l'encyclopédie que dans un second temps, me paraît une mauvaise idée, grosse de pas mal de problèmes à venir
3. que le développement de l'encyclopédie ne repose pas - heureusement - sur les 0,1 % qui savent éditer un article. Un peu d'humilité contribue à faire un bon contributeur. achille-41 18 décembre 2005 à 15:14 (CET) Mille excuse, je parlais des 0,1% de français qui éditent effectivement wikipédia (en encore, cela ferait 60 000). Yug

Oui, mais faut agir aussi. Le fait est que les étudiant sont davantage ok pour envoyer un mail (courriel) et un fichier joins, que de tenter de comprendre Wikipédia, comment créer un article sur leur sujet, et comment wikifier. Ça c'est un constat après une année de militantisme pro-wiki dans ma fac, c'est un fait, a nous de créer les projets qui s'y adaptent. L'ambiguité est dû aux limites en texte que je dois respecter.... je songe faire une page annexe... Yug (talk) 18 décembre 2005 à 15:41 (CET)

• Le point 3 c'est un détail, c'est juste que je suis actuellement énervé de la lenteur des décisions sur wiki, et de leur non application. C'est devenue une fourmillière qui a du mal à accorder ses violons. D'ou mon énervement, d'ou ma désinvolture.
• Le "chefs de projet", que ce soit clair : je lance ce projet pour wiki, puis je passe le relais à une équipe (Voir Atelier graphique, dont je ne suis plus qu'un membre secondaire.) J'ai crée des adresse gmail (wiki.frATgmail pour tout les domaines, et pour l'histoire : w.histoireATgmail.com), mais il est prévu que ceux qui particeperont à cette récuppération en aient tous le mot de passe (sous réserve d'être sérieux, et mot de pass transmit avec discression). Ces boites doivent être au service de wikipédia.
• « grosse de pas mal de problèmes à venir » : développe SVT (en 3-4 lignes)
• 0,1% des français éditent réellement wikipédia. 99% en ont la capacité
• Je test l'accueil de la communauté afin de développé le [[Discuter:Projet:Conservation|Projet:Conservation]] (un meilleur nom serait le bienvenue.....)

Voilà, toute critique efficace est la bienvenue :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 16:39 (CET)

Il faudrait te renseigner sur l'utilisation ou non du logo de wikipedia qui est sous copyright (cf. commons:Image:Wikipedia-logo.png et m:Logo). Il te faut peut être une autorisation de la Foundation... Pyb 18 décembre 2005 à 14:17 (CET)

Je vais en parler à Anthere. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 14:34 (CET)

Pourquoi restreindre l'idée à quelques villes universitaires, les autres ne vous plaisent pas ? Papillus 18 décembre 2005 à 15:35 (CET)

Chipote pas : pour l'instant on a des historiens-espions que dans celles-ci :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Je pense qu'il sera physiquement impossible d'arracher proprement les coupons en bas de la page si chacun fait presque 5 centimètres de large comme actuellement. Thierry Caro 18 décembre 2005 à 22:01 (CET)

T'as une maladie génétique :] Les pointillés doivent être prédécoupé, rien n'empêche tout un chacun à constater que ce n'est pas assez, et à prédécouper (un peu) le sommet des coupons. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 22:26 (CET)

PS: si je fais vraiment trop de fautes d'orthographe, n'hésitez pas à me dire d'aller dormir. Yug (talk) 19 décembre 2005 à 00:41 (CET)

Le wikipedia.fr il est toujours pas officiel, ou sinon j'ai peut être loupé qqc ... Tipiac 20 décembre 2005 à 17:09 (CET)

Bannière photo

Beaucoup d'articles ont besoin d'illustrations, il me semble qu'une banière disant cette article aurait besoin d'une illustration existe déjà, pourriez vous m'indiquer où la trouver?

Merci EyOne Di$cuter 18 décembre 2005 à 11:17 (CET)
remis à la bonne place par K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 décembre 2005 à 12:01 (CET)

Ce n'est pas une bannière c'est une image : --Teofilo @ 18 décembre 2005 à 13:03 (CET)

Il me semble que cette image est réservée aux articles sur la botanique, non ? -Ash Crow - (ᚫ) 18 décembre 2005 à 13:12 (CET)

Oui c'est quelquechose dans ce genre là qui sera bien, mais au lieu d'un gros carré vert inéthétique, je pensais plutot à une bannière du style de celles des ébauches...etc. si celà n'éxiste pas, je veux bien me dévouer pour en réaliser une. EyOne Di$cuter 18 décembre 2005 à 13:56 (CET)

Ca serait pas mal si l'adjonction de cette image pouvait lier automatiquement dans une catégorie "articles en manque d'illustration". Ceux que leur appareil photo démange pourraient y trouver des sujets. RamaR 18 décembre 2005 à 21:05 (CET)

Je soutiens cette initiative. Il faudrait en outre un lien dans le bandeau pointant vers une page traitant des licences. Thierry Caro 18 décembre 2005 à 21:55 (CET)

J'ai crée cette fameuse bannière que vous pouvez consulter ici: Modèle:illustrer. Dites moi ce que vous en pensez! EyOne Di$cuter 19 décembre 2005 à 00:12 (CET)

Adopté :) Dake* 19 décembre 2005 à 01:04 (CET)

Nouvelle discussion sur Discussion modèle:Illustrer/Suppression--Teofilo @ 31 décembre 2005 à 11:45 (CET)

Wikipédia:Pages à vérifier

La page a été entièrement remodelée selon le principe des sous-pages remplies automatiquement à partir du bandeau {{à vérifier}}. Cela permettra, je l'espère, d'y voir un peu plus clair et d'éviter ce fouilli qu'elle était avec des requêtes vieilles de plusieurs mois. J'espère aussi que cela permettra de la dynamiser un peu à l'instar de PàS.

Il y a certains projets qui sont redondants. En particulier, Wikipédia:Orthographe à vérifier qui ne sert à mon avis pas à grand chose en l'état. Je propose la fusion de ce dernier avec les pages à vérifier. Le bandeau {{orthographe}} peut être modifié pour pointer vers PàV. Qu'en pensez-vous ? Dake* 18 décembre 2005 à 13:17 (CET)

Pas mal, mais il faudrait peut-être trouver un moyen de classer les requêtes (éventuellement par thème ?) parce qu'un gros tas comme ça ne donne pas spécialement envie de le consulter -Ash Crow - (ᚫ) 18 décembre 2005 à 13:32 (CET)

Je trouve que ça fait déjà plus sérieux. De plus, tout est expliqué; or plus c'est simple et plus ça fonctionne! Le bandeau {{orthographe}} fait maintenant redondant, peut-être qu'un bot peut se charger de carrément le remplacer ? Ensuite, juste un détail: le classement par jour (la PàS par exemple) est pratique. J'imagine qu'on peut également le mettre en œuvre aussi ? La Cigale 18 décembre 2005 à 13:33 (CET)

Je suis moyennement convaincu par l'utilité d'un classement par dates, au moins en ce qui concerne les pages dont la validité est à vérifier: à mon avis, le mieux serait de regrouper celles qui ne demandent qu'une mise en forme (orthographe, syntaxe, etc) et de trier par thèmes celles qui demandent une vérification du contenu (et donc nécessitent l'intervention d'une personne qui connaît bien le sujet traité...) par exemple regrouper les PàV concernant les mathématiques dans une rubrique ==Contenu à vérifier== / ===Mathématiques=== permettrait à un mathématicien de toutes les voir d'un seul coup d'oeil, au lieu de chercher dans une liste classée par date...) -Ash Crow - (ᚫ) 18 décembre 2005 à 13:45 (CET)

Le mode d'emploi dit de supprimer le lien vers la sous-page lorsque l'affaire est réglée. Mais qui va la supprimer ? La Cigale 18 décembre 2005 à 13:54 (CET)

Le mode d'emploi est à modifier, c'est une ébauche à affiner :) Mais la sous-page n'est pas supprimée, seul le lien est censé disparaître de la page principale (comme sur PàS). J'ai vu que tu as tracé un lien vers une sous-page, je vais reformuler le mode d'emploi en ce sens. Dake* 18 décembre 2005 à 14:11 (CET)

Pour le classement par thème, c'est possible mais je comptais sur la subdivision en mois ou semaine pour faire de plus petits blocs de liens. Après un nettoyage de ces vieilles requêtes, ça devrait être plus clair. On peut aussi partir du principe qu'une vieille requête a de plus forte chance d'avoir été corrigée entre temps (sans forcément une annonce sur la sous-page), et donc qu'un nettoyage par le haut est possible. Dake* 18 décembre 2005 à 14:21 (CET)

Je suis tout à fait partisan du classement chronologique qui me permet d'aller sur la page voir en un coup d'oeil ce qui est entré depuis ma dernière visite ; le classement thématique créé vite des classements problématiques, des inclassables, etc. Les nouvelles « pages à neutraliser » ne me paraissent pas une réussite parfaite de ce point de vue.

De plus les PàV n'ont pas vocation à s'éterniser (c'est même pour ça qu'il fallait une réforme !).

Si l'article est là parce que quelqu'un doutait de la pertinence du contenu, le problème peut être vite réglé, la page reprend sa place normale ou elle va en PàS ; si une discussion se délenche, elle peut de même reprendre sa vie de page normale... ou aller en page à neutraliser... Il faudrait réfléchir à la manière de décider du sort d'un article de PàV et surtout prendre l'habitude de signaler les cas réglés (il y en a déjà un certain nombre).- achille-41 18 décembre 2005 à 15:55 (CET)

Wikipédia presque aussi fiable que Britannica

Enfin une bonne nouvelle pour la communication de WP (Tableau de l'expérience, avec liste des 42 articles testés)Papillus 18 décembre 2005 à 15:33 (CET)

Voir aussi ici (bistro du 14 décembre) et là (bistro du 15 décembre) et ceci:) -Ash Crow - (ᚫ) 18 décembre 2005 à 16:25 (CET)

Résumé de l'article précédant...

« Le site Wikipedia [version anglaise] est une source d'information aussi valable que la vénérable encyclopédie Britannica » assure l'hebdomadaire scientifique international Nature d'après l'« enquête comparative qu'il a menée ». Le magazine a soumit « différentes pages, provenant des deux sources et traitant des mêmes sujets scientifiques, à des experts de ces domaines. Sans leur préciser la provenance des documents. » ce qui a aboutis aux résultat suivant :

Wikipédia : 162 erreurs / 3,86 par article sur 42 articles testés

Britanica : 123 erreurs / 2,92 par article sur 42 articles testés (sujets identiques)

Ce qu'il est à noter, c'est que c'est la première étude conparative sérieuse à être publié sur wikipédia. L'échantillon concerne 42 article, cela reste peu, et des précission serait à donner (articles clefs type "E=mc2") ou article de pointe (type en:Battle_of_Yanling, -575, Chine), mais c'est ici un grand pas. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 19:54 (CET)

Projet Traduction et décentralisation

Bonjour,
Dans le cadre du Projet Traduction, je souhaiterai savoir si les différent projets et portails wikipédia seraient intéressés par une gestion décentralisé des demandes de traductions pour les différents projets (voir Projet/Traduction/Demandes). A première vue aucuns projets et portails ne possède de pages dédiés a cela (sauf le projet histoire de l'art).
La mise en place d'un tel système conduirait a la création des pages suivantes sur les projets traitant d'un thème précis:

• Demandes de Traduction
  • en
  • de
  • eo (etc.)
• Consultants

Le nom des pages et le fonctionnement de se système est débatu sur le Projet Traduction, voir Projet/Traduction/Demandes, Projet/Traduction/Protocole de traduction, Projet/Traduction/Avancement/Prise de décision/Protocole de traduction.
Si l'information pouvait être relayé sur les différents projets, cela aiderai le WP:PT.

NB: Ce mesage a aussi été posté sur Projet/Collaboration interprojet, voir Discussion Projet:Collaboration interprojet.

Merci pour votre aide,
--EvHart ^♫♪ 18 décembre 2005 à 15:30 (CET)

Comment Inclure un même texte dans plusieurs articles ?

Bonjour,

je voudrais que le jeu Senet apparaisse dans la catégorie des jeux de société. Mais il s'agit d'une section d'un article et non d'un article complet.

Existe-t-il une syntaxe permettant d'obtenir une entrée Senet dans la catégorie qui m'intéresse ?

Sinon, j'avais pensé à créer un nouvel article spécifique à ce jeu. Mais c'est dommage car on aura alors deux articles paralant de la même chose.
J'ai bien pensé à une possibilité d'inclusion de texte, mais je ne sais pas faire : est-il possible qu'un même texte puisse apparaître dans plusieurs articles ? Cela permettrait de n'avoir qu'un seul texte à maintenir ... Peut-être existe-t-il une possibilité proche de celle utilisée pour les portails. Je trouverais dommage d'utiliser un modèle pour qu'un même texte apparaisse à deux endroits ou plus quand il ne s'agit que d'un article.

Quelqu'un a une réponse ?

FH 18 décembre 2005 à 15:45 (CET)

C'est un peu du bricolage mais tu peux faire un redirect vers le parragraphe senet de ton article en créant l'article Senet en y mettant : #REDIRECT [[Jeux_dans_l'Égypte_antique#Le_senet]] (tu vas rediriger vers ce parragraphe uniquement) et catégoriser la redirection en mettant la catégorie sur la même ligne. Je te laisse faire ça ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 décembre 2005 à 16:00 (CET)

Sinon tu peux mettre le contenu détaillé dans un article Senet et dans Jeux_dans_l'Égypte_antique un simple résumé d'une ligne ou deux pointant vers l'article détaillé ^^' (en respectant les auteurs originaux du paragraphe et précisant d'où ça vient en transférant ^^') -Ash Crow - (ᚫ) 18 décembre 2005 à 16:18 (CET)

J'ai utilisé l'astuce de redirection, mais celle-ci amène sur la page et non la section (ce n'est pas très grave.

La preuve : Mehen (jeu)

FH 18 décembre 2005 à 16:57 (CET)

Voir, au sujet des redirections ne fonctionnant pas vers les ancres, meta:Help:Redirect#A redirect to an anchor et le rapport de bug (25 août 2004 !) sur Bugzilla. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2005 à 17:32 (CET)

Qif

Bonjour,

Je découvre dans {{détails}} la syntaxe {{qif |test={{{2|}}}|then=s détaillés}}. Où peut-on trouver un mode d'emploi de cette syntaxe? Étant donné qu'il s'agit d'un pseudo-modèle entre accolades, il serait bien d'écrire un paragraphe à ce sujet dans Aide:modèle.--Teofilo @ 18 décembre 2005 à 16:48 (CET)

N'y a t-il pas plus d'explication sur wiki-en ? J'ai fait un méchant et idiot copier/coller depuis en:Template:Qif Yug (talk) 18 décembre 2005 à 18:54 (CET)

Je te réponds sur ta page de discussion.--Teofilo @ 18 décembre 2005 à 21:22 (CET)

Voir à présent Discussion Modèle:Qif :) GôTô ¬¬ 20 décembre 2005 à 12:02 (CET)

Le nouveau bac à sable du coin

Bienvenue dans la cour de récréation

en exclusivité

marrant pour quelqu'un comme Badowski qui ne jure que par la démocratie... Jusqu'à quand devra-t-on supporter ce bac à sable inadapté pour les plaintes contre les admins ? Dake* 18 décembre 2005 à 17:06 (CET)

Formalisation de règles générales pour la communauté

Je me suis permis d'écrire, dans mes temps perdus, ce petit texte. C'est un brouillon. Mais je me demande si la démarche soulève un intérêt... Le lire sur cette page. Turb 18 décembre 2005 à 17:16 (CET)

je vais lire ça avec attention Dake* 18 décembre 2005 à 17:55 (CET)

C'est bôôôôô! J'ai des doutes tout de même sur notre capacité à adopter un tel texte, car chacun ira de son amendement ce qui laisse présger des discussions inter-minables... (moi-même et d'après ce que j'ai compris d'autres s'opposerons méchament à l'article imposant sans discuter les décisions de wikimedia). Enfin, on peut rêver Mr Patate-Bureau des pleurs 18 décembre 2005 à 18:19 (CET)

C'est une excellente initiative que j'appelais de mes voeux depuis longtemps (mais sans jamais prendre le temps de m'y coller). A mon avis il faut affiner un peu le texte tout en faisant quelque chose d'assez court, tenir compte (ou non) des avis des wikipédiens lors d'une phase de discussion mais ensuite faire un texte qui ne puisse être voté que globalement car si on laisse à chacun la possibilité d'amender au moment du vote on ne s'en sortira pas.Thierry Lucas 18 décembre 2005 à 19:36 (CET)

Oui, il ne faut surtout pas de lourdeur. Mon idée au départ était de :

1. sonder sur l'intérêt porté à la chose ;
2. recevoir plein d'avis sur les changements opportuns ;
3. retravailler dessus.

Enfin, bonne idée => organiser une consultation des Wikipédiens sur l'orientation générale avant un texte final. Turb 19 décembre 2005 à 10:00 (CET)

démocratie

Salut. Je sais qu'il y en a qui vont encore estimer que je les dérange, mais j'ai besoin de votre aide pour quelque chose d'assez important. Depuis la suppression de la page wikipédia:éditeurs problématiques, la seule page sur laquelle on peut se plaindre d'un administrateur est wikipédia:administrateur/Plaintes. Or cette page est proposée à la suppression. Je vous prie de vous opposer à cette suppression, dans l'intérêt de l'encyclopédie : Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Suppression.

Autre chose, j'ai reçu d'inquiétantes menaces qui confirment la nécessité de renouveler l'administration wikipédienne : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Badowski&diff=next&oldid=4582559 .----Badowski/discuss. 18 décembre 2005 à 17:45 (CET)

Et en voulant me plaindre au CAr de ladite menace, je me rends tristement compte que Solensean en fait partie...----Badowski/discuss. 18 décembre 2005 à 18:19 (CET)

Un arbitrateur mis en cause ne siège pas à sa propre arbitration, évidemment.

Je profite de l'occasion pour te dire que je saisis mal la cohérence entre ta campagne de persécution des administrateurs qui disent (en conformité avec l'évidence) que WP n'est pas une démocratie, le fait qu'une démocratie doit bien autoriser ses propres opposants (sinon en quoi est-ce une démocratie ?), et ta profession de sympathisant de la "Fraction l'Étincelle de Lutte Ouvrière". RamaR 18 décembre 2005 à 18:39 (CET)

Les administrateurs se moquent bien d'une prétendue démocratie et du commun utilisateur. La façon dont Dake a d'abord pourri la page le concernant puis ai décidé d'être son propre juge montre bien à quel point il crache sur tout ça. Il n'y a qu'un seul genre de personne que ça ne gêne pas d'être juge et partie.
Alvaro a crée cette procédure dans le simple but de devancer ses ennemis en ridiculisant la procédure et donc toute contestation. Alvaro a crée cette page pour mieux la ridiculiser et l'enterrer (avec l'aide des autres admins qui s'en sont donnés à coeur joie pour remplir la page de choses fantaisistes). Donc ton vote pour la maintenir ne servira à rien.
Non, il n'y a pas de démocratie sur wikipédia; l'administration est faite de gens pas assez doués pour créer leurs propres sites, qui prennent plaisir a avoir un semblant de pouvoir et qui n'ont aucune éthique personnelle.
Et pour finir, oui, si tu continue à ne pas flatter leur égo tu sera banni.

Pendant ce temps là, les bons comme (:julien:) ou comme Treanna s'en vont d'une façon ou d'une autre. C'est dommage pour ce site. --Tippi 18 décembre 2005 à 18:35 (CET)

C'est assez juste, Tippi, pour plusieurs d'entre eux. Il y en a qui aime le pouvoir personnel plus que d'autres. Certains sont sincères et bénévoles, au service de la communauté, d'autres non. Certains s'arrogent, effectivement, impunément, le droit de traiter assez mal les autres contributeurs, parfois sans raisons, simplement parce qu'ils ne leur plaisent pas, et il est pratiquement impossible de se défaire de ceux-là.--fl0 19 décembre 2005 à 00:02 (CET)fl0

J'ai comme l'impression qu'il n'y a pas de débat sur le fond ? mais que le fond du débat est une plainte pour se plaindre d'être un plaignant plaintif (incompris en plus !) Enfin moi je vous plains ... ;o) --Boly ♪ 18 décembre 2005 à 18:46 (CET)

Je n'ai personnellement crée aucune plainte, mais j'ai un minimum de savoir vivre, et quand je vois que certains se permettent de traiter les autres comme des chiens, je me permet de donner mon avis. --Tippi 18 décembre 2005 à 18:58 (CET)

Vouloir chercher à voir des similitudes entre un type de gouvernement de la vie réelle et ce qui se passe sur WP me paraît tenir de l'utopie. De même, vouloir affirmer que WP n'est pas une démocratie et insinuer que c'est donc une dictature me confirme que certaines personnes oublient qu'il existe une grande échelle de degrés entre toutes choses dans notre existence. Enfin, ces mêmes personnes (et certainement d'autres) ne comprennent pas davantage ce que veut dire le terme démocratie, l'utilisent à tout-va et l'assimilent trop souvent à anarchie en imaginant pouvoir faire ce qu'ils veulent au nom de ce qu'ils appellent leur liberté, qu'ils confondent là encore avec un mode de vie anarchique. La liberté, tout comme la démocratie, donne des droits mais, afin que tout le monde puisse en jouir, oblige aussi à des devoirs, ce que de nombreuses personnes oublient ici sur WP, aussi bien que dans la vie, tout du moins en France.

Le principe de fonctionnement de WP ne vous convient pas ? Allez donc sur Usenet afin de vous défouler et de tenter d'y changer les « règles » là-bas. Vous pensez que de participer sereinement en contribuant aux articles de cette encyclopédie (ou projet, comme vous voudrez) ne rend pas grâce à votre ego ? Revenez sur Terre car l'espace de WP n'est pas à votre disposition pour que vous y « jouiez » au « petit chef ». Mon coup de gueule contre les trolleurs du dimanche. Sting (m'écrire) 18 décembre 2005 à 20:00 (CET)

WP n'est pas non plus à la dsposition de certains administrateurs pour y jouer davantage, et ils ne s'en privent pas. La preuve, il s'est passé exactement ce que dit Tippi pour la page en question.--fl0 19 décembre 2005 à 00:02 (CET)fl0

Tiens donc, qui est ce Tippi qui, du haut de ses 16 éditions et son inscription du 11 novembre 2005, vient parler du regretté Treanna et estime que je traite les gens comme des chiens. Vous me permettrez de lancer une alerte au faux-nez trollesque qui semble bien connaître notre fonctionnement. Dake* 18 décembre 2005 à 20:10 (CET)

Il peut trè bien avoir contribué auparavant comme anonyme, ou avoir été simple lecteur, ou s'etre inscrit, avoir peu contribuer et passé son temps à nous lire. Vous ne pouvez pas traiter systématiquement de trolls tous ceux qui ne sont pas pas d'accord avec vos pratiques. --fl0 19 décembre 2005 à 00:02 (CET)fl0

Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez pour votre décharge, les plaintes viennent toujours des mêmes fâcheux qui font leur petite guérilla et leur petit travail de sape démoralisant sur Wikipédia, sous le prétexte d'être victimes des admins. Et Tippi peut pleurer autant qu'il veut sur l'absence de démocratie. Je m'en tiens à J. Wales : Wikipédia n'est pas une démocratie. Et je ne vois pas pourquoi elle devrait le devenir si c'est pour voir débarquer une bande de Wikiclowns qui viennent déposer des plaintes sur des propos qui n'ont rien à voir avec le status d'administrateur. Dake* 19 décembre 2005 à 00:15 (CET)

Je dis ce que je pense. Vous etes pour moi un technocrate, et un technocrate des plus facheux, qui se distingue par tous les défauts que ceux-ci présentent sans en avoir les qualités: certains ont celle d'avoir une humanité que vous n'avez pas. A votre manière vous etes un troll, et un troll prétentieux prèt à traiter les autres contributeurs comme de la piétaille, sans discernement et indistinctement.--fl0 19 décembre 2005 à 15:30 (CET)fl0

C'est vrai, je ne fais pas dans le social et je ne suis pas psychiatre. Ma vocation n'est pas de soigner votre cyclothymie ou de vous prescrire du lithium mais d'écrire une encyclopédie et d'aider avec mes compétences techniques, graphiques et mes qualités en tant que rédacteur d'articles. Car comme d'hab, et je le regretterai toujours, vous n'avez jamais lu une seule de mes contributions dans l'espace encyclopédique et ne pouvez m'apprécier à ma juste valeur. Dake* 19 décembre 2005 à 15:42 (CET)

Je dirais que les admins font généralement un travail que personne ne veut faire, et surtout pas ceux qui sont à leurs basques en permanence. Les raleurs de tout poils (j'en ai fait aussi parti au début) sont aussi ceux qui particpent le moins à l'encyclopédie. Alors lâchait les admins, et aller bosser! ça changera. Et puis si vous voulez renouveler les admins et bien présentez-vous! A moins que vous n'en ayez pas le courage!-Padawane 18 décembre 2005 à 20:14 (CET)

J'ai dit dès le départ que je n'avais pas envie de devenir admin, car pour moi le fonctionnement du logiciel n'est déjà pas aisé en tant que simple contributrice. Et je n'ai pas l'âme d'une admin, de toutes façons. Vous par contre, il est clair que vous aimez le pouvoir et que vous etes là pour faire "carrière".--fl0 19 décembre 2005 à 00:02 (CET)fl0

Je suis content d'apprendre qu'il faut que des gens fassent le boulot que vous ne faites pas parceque vous ne savez pas le faire. La seule carrière sur wikipédia que l'on peut faire c'est de laisser des éditions de qualité dans les articles. C'est pas de faire la chasse aux copyright ou aux vandales! Mon seul pouvoir et ma seule intention sont de construire une encyclopédie en ligne accessible à tous! Et vous?-Padawane 19 décembre 2005 à 12:55 (CET)

Je pense avoir participé et créé beaucoup plus d'articles que vous, et j'aurais aimé avoir pu le faire dans de meilleures conditions. --fl0 19 décembre 2005 à 15:34 (CET)fl0

Si je peux me permettre, les chiffres parlent contre vous. Mais nous ne sommes pas là pour faire la course aux contributions chez Kate, du moment que les apports dans les articles sont de qualité, et croyez-moi pour une fois, j'estime que les votres le sont (mais seulement dans les articles) Dake* 19 décembre 2005 à 15:47 (CET)

Violation de copyright / Zoumzoum

Valérie nous avait déja alerté il y a quelques jours... je relance : un utilisateur, Zoumzoium, avait créé ou modifié de tres nombreux articles, parfois sous IP, principalement en rapport (parfois lointain) avec la Mayenne. Il y avait des problemes potentiels de violation de copyright, et malheureusement ca se confirme : sur Discuter:Alain Gerbault, on reporte une violation de copyright manifeste. Serait-il possible de passer au crible les contributions de Zoumzoum et des IPs qu'il utilise (voir l'historique des articles) ?

Merci a tous, le Korrigan ^bla 18 décembre 2005 à 17:52 (CET)

Ouais, ben va y avoir du boulot, au vu des centaines d'éditions qu'il lui arrivé de faire certains jours... :o) Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2005 à 20:45 (CET)

BoîBoîtes encore et toujours plus loin...

Jusqu'où s'arrêteront-ils ? ;)

La question se pose de laisser ou non préférences religieuses comme boîte. Qu'en pensez-vous ? --Boly ♪ 18 décembre 2005 à 18:12 (CET)

Voir : Discussion Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur#Religion et autres croyances religieuses

Si on a envie d'afficher ses préférence religieuses, quel est le problème ? — Poulpy 18 décembre 2005 à 19:07 (CET)

Le problème? Que selon la loi informatique et libertés, il est impossible (ou presque) de faire disparaître toute trace de la "boite religieuse" si l'utilisateur décide de l'enlever (toujours visible par l'intermédiaire de l'historique). Liquid_2003 - Discuter 18 décembre 2005 à 19:19 (CET)

Et bien les Français n'ont qu'à pas utiliser cela, je vois pas le problème. Marc Mongenet 18 décembre 2005 à 20:49 (CET)

Vu sous cet angle, il est vrai que l'utilisateur qui n'utilise pas wikipédia, ne verra pas ses droits baffoués... Je ne suis pas expert en loi, j'aurai juste aimé une réponse satisfaisante à ce problème (qui aujourd'hui n'en est pas encore vraiment un, mais qui pourrait le devenir comme bien d'autres informations présentes dans les sous-pages de wikipédia). S'il n'y a pas de problème, je me demande juste comment une information sensible peut être supprimée de toutes pages de wikipédia. Je sais c'est une question qui dérange, et je n'aime pas vraiment la poser, je n'en ferai pas un cheval de bataille, mais j'aimerai bien avoir la réponse. Toutefois on pourra aussi me répondre que les serveurs de Wikipédia ne s'appliquent pas à la législation française mais je ne sais pas ? --Boly ♪ 18 décembre 2005 à 21:04 (CET)

Il y a une méthode pour supprimer uniquement une version de l'article, mais elle n'est que peu utilisée sur wikipédia francophone, me semble-t-il. en:Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators#Version_deletion Pyb 19 décembre 2005 à 10:49 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris, mais si l'utilisateur désire faire part au monde de son appartenance religieuse, qu'est-ce que ça peut foutre ? Si ce n'est qu'une question de persistence des infos, ça concerne tout. Vous avez parfaitement le droit d'exiger que tout ce que vous avez marqué sur vos pages soit viré, religion ou pas. Maintenant, vouloir virer ce modèle sous prétexte que si on l'enlève, l'historique reste dans les pages, c'est du délire pur et simple. — Poulpy 18 décembre 2005 à 21:33 (CET)

Oui tu as raison, c'est du délire :) Le problème n'est pas la boîte en elle-même bien entendu, mais (je ne sais pas pour les autres, mais moi) je voulais avoir différents avis et voilà qui est fait. Merci en tout cas et excusez le dérangement :) --Boly ♪ 18 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Candidature au poste d'admin

Salut à tous zé à toutes. Je me présente au poste d'admin, ça se passe ici : Vote. Alors venez tous voter merci :) a+ KassusMail 18 décembre 2005 à 21:30 (CET)

Loi DADVSI

Loi DADVSI, un projet de loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information (DADVSI). A-t-on un article la dessus ? est quel est l'avie de la communauté, et de Wikimedia fondation. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 21:52 (CET)

Bin en fait on a.... Yug (talk)

Merci Yug pour tes appréciables interventions sur ce bistro. La prochaîne fois que tu trouves pas un article, je modifie ton monobook.js pour agrandir la boîte de recherche! GôTô ¬¬ 18 décembre 2005 à 22:40 (CET)

Mais.... euuuuh............ Je voulais bien faire..... Yug (talk) 18 décembre 2005 à 22:51 (CET)

Va jeter un oeil dans les archives de la liste de diffusion de wikipédia-fr, tu trouveras un tas d'opinions et autres :) GôTô ¬¬ 18 décembre 2005 à 23:23 (CET)

Ouais enfin, « article », faut le dire vite en fermant les yeux. Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 14:59 (CET)

Ce serait bien d'améliorer cet article avant que la loi soit votée... Yug (talk) 19 décembre 2005 à 16:39 (CET)

Gnap

Quand je lis le Bistro en ce moment, ça m'agace, je perds mon humour et j'ai tout d'un coup très envie de me prendre au sérieux, de vous prendre au sérieux et même de prendre au sérieux le fonctionnement de Wikipédia. Et ça, franchement, c'est la pire chose qui puisse arriver. — Poulpy 18 décembre 2005 à 21:46 (CET)

Au choix : café, chocolat ou thé ? Un Pepsi Max ? Ou alors de la guimauve dans un décor de feu de camp ? sebjd 18 décembre 2005 à 21:48 (CET)

Je suis allé me regarder un dvd. Ca allait mieux après. :) — Poulpy 18 décembre 2005 à 21:53 (CET)

Paye ton Pschiit avec une brioche et une petite barre de chocolat, j'ai aussi besoin de décompresser ;) --Boly ♪ 18 décembre 2005 à 21:56 (CET)

Moi je suis tombé par hasard sur une image de cannette de coca sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer, j'ai été obligé de descendre m'en acheter une ! (dans un resto en plus, tout le reste est fermé !) Heureusement qu'il me reste du chocolat dans le placard ! GôTô ¬¬ 18 décembre 2005 à 22:37 (CET)

Il y a des amateurs de Pepsi Max dans ce Bistro ??? Marc Mongenet 18 décembre 2005 à 22:57 (CET)

Mieux que la cannette arf !

slurp (pub? dsl)

slurp (pub? dsl)

Houla, dans 2minutes je ne répondrai plus de rien 8) --Boly ♪ 18 décembre 2005 à 22:46 (CET)

Beatles (suite) - réponse à ALO

Juste pour que tout le monde soit au courant... "Ce que tu écris n'est pas vraiment sympa: tu ne te rends pas compte du boulot que cela m'a demandé. Vous avez tous le feu aux fesses et vous savez manipuler la syntaxe avec aisance, ce qui n'est pas encore mon cas. Et je m'aperçois que tu ne te donnes même pas la peine de me répondre... Stephan KŒNIG 18 décembre 2005 à 19:24 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Alo » Stephan KŒNIG 18 décembre 2005 à 19:30 (CET)

Je te conseille vivement de prendre pour exemplaires d'excellente éducation e.a. Vincent Fourvin et Alexandre... Stephan KŒNIG 18 décembre 2005 à 20:28 (CET)

??? C'est strictement incompréhensible, ça me rappelle ça --Markadet 19 décembre 2005 à 02:40 (CET)

désaccord de pertinence sur le placement d'un désaccord de pertinence

Le sympathique mais un peu lourd Pgreenfinch a placé sur l'article SUD Étudiant le bandeau de désaccord de pertinence sur l'article, hors il me semble qu'il a apposé ce bandeau car il est en désaccord de pertinence non avec l'article mais avec l'organisation dont traite l'article et donc que ce bandeau est non pertinent. Pourriez vous mettre votre grain de sel dans la discussion. Merci. Papillus 18 décembre 2005 à 21:01 (CET)

D'après ce que j'ai vu, il est bien en désaccord avec la pertinence du traitement. La pose du bandeau me paraît donc OK. Le problème, c'est de proposer une autre version de qualité suffisante, sans « certains ». Marc Mongenet 18 décembre 2005 à 22:56 (CET)

Pour éclairer cela il faut regarder les « contributions constructives » qu'il a fait. Papillus 19 décembre 2005 à 01:23 (CET)

Oui, ça c'est un autre problème. Il me semble que lorsqu'un article dérive dans la discussion de comptoir à deux balles, Pgreenfinch est rarement loin... Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 08:55 (CET)

A moins de regarder si en général les deux balles ne sont pas au départ apportées par le fougueux papillus dans ses oeuvres "constructives". Mais bon, à chacun de voir, convivialement, au comptoir, on est au bistro, pas vrai ;-). Espérons que pour une fois papillus en viendra a traiter un sujet autre que botanique avec pertinence sans se limiter à la version publicitaire, si bien lêchée et imposante soit-elle (un vrai catalogue clients) de l'article. --Pgreenfinch 19 décembre 2005 à 10:25 (CET)

C'est agréable de savoir que Pg suit mon travail. Papillus 19 décembre 2005 à 14:49 (CET)

Je suis tellement fan de tes contribs que j'ai placé la balle dans ton camp sur l'article qui nous occupe, et sur son grand frère, afin d'arriver à leur pertinence. J'imagine que tu vas la saisir, tu n'es pas du genre à continuer à louvoyer. Ce sera super pour revigorer ton image au moment où certains mauvais esprits semblent déceler en toi une certaine tendance à la partialité, un côté missionnaire engagé, qui certes pourrait passer pour admirable, mais tu sais comme les gens sont mêchants et jaloux. J'imagine que, si tu as choisi de mettre cet article en exergue dans le bistro, c'est pour faire un test public de ta bonne foi et de tes capacités d'administrateur. Tu sais que je te soutiens dans cet objectif et que mon aide t'es acquise pour passer ce cap délicat. --Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 08:44 (CET)--Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 08:44 (CET)

En fait le but c'etait de regler le problème, mais si des gens estiment que je dois être testé (un peu tard pour mon bizutage d'admins) qu'ils me testent sur cet article, j'estime me comporter de façon honnète et j'evite les tournures de phrase et propos partisans dans l'article. Papillus 20 décembre 2005 à 12:28 (CET)

On est testé toute sa vie, cher ami. Mais je ne savais pas qu'il existait un bizutage d'admin, n'ayant jamais été candidat à cette honorable et fort utile fonction. Je ne me sens pas à la hauteur du challenge et sais me tenir à ma place de contributeur, cherchant à apporter sa petite pierre, ses petits apports de connaissances et ses petites améliorations, à une entreprise parfois critiquée de l'extérieur sur le niveau de ses productions. Pour l'article, tu fais un effort, j'en suis conscient. Certes c'est encore loin d'être clair, mais j'admet qu'il n'est pas facile de rendre claires des choses ambigues. Bon courage ! --Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 18:19 (CET)

Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

J'ai déchu douze articles ayant subi un vote clairement défavorable sur cette page. Il ne vous reste virtuellement que quelques dizaines de minutes pour vous prononcer sur ceux qui restent avant la clôture des scrutins qui concernent les premiers ajoutés dans la liste. Il faudra ensuite archiver les décisions. Thierry Caro 18 décembre 2005 à 22:30 (CET)

Très bien. Sauf erreur, les seuls articles de la première série débattue qui conservent leur statut d'articles de qualité sont Cédille, Fatalisme et Microscopie électronique à balayage. Les autres sont déchus. Je vais nettoyer la liste et laisser les responsables supprimer les liens sur les portails concernés et les volontaires les étoiles sur les éditions en langues étrangères. Thierry Caro 19 décembre 2005 à 00:40 (CET)

Alain Rey et les projets Wikimedia

Alain Rey, qui est à l'origine de nombreux dictionnaires et collabore aux éditions Le Robert depuis de longues années, était invité dimanche soir 18 décembre dans l'émission "Libre cours", animée par Anne Sinclair sur France Inter de 18h 10 à 19h.

Pour ceux qui ne connaîtraient pas, le principe de l'émission est le suivant : l'émission réunit une personne connue dans son domaine et des étudiants, apprentis ou jeunes professionnels du même domaine ou d'un domaine voisin. En l'occurrence, des étudiants en lettres, plus spécialement en linguistique, en philosophie, participaient à cette émission dont Alain Rey était l'invité. À un moment, une jeune femme a interrogé Alain Rey sur Wikipédia. Malheureusement je n'ai pas pu transcrire le passage mais je vais essayer d'en rendre la teneur.

Il semble d'abord qu'il y ait eu une confusion entre Wikipédia et le Wiktionnaire (comme je l'ai écrit plus haut, A. Rey s'occupe des dictionnaires). En tout cas, Alain Rey a dit que Wikipédia ne traitait que des noms propres, et l'étudiante a réagi en indiquant qu'il n'y avait pas que des noms propres. A. Rey a répliqué qu'il devait donc y avoir aussi des adjectifs et des verbes et qu'il retournerait voir car il n'avait sans doute pas bien regardé... Il risque d'être déçu car les adjectifs, les verbes, sont majoritairement dans le Wikitionnaire et non dans Wikipédia. En revanche, là où l'étudiante a raison, c'est que Wikipédia ne se limite pas aux noms propres mais a aussi des entrées pour des noms communs, simplement il faut que cela donne lieu à un contenu "encyclopédique" et non à une simple définition.

A. Rey a ensuite précisé son point de vue sur Wikipédia elle-même. Il a répété qu'il l'avait consultée pour des noms propres (des noms de personnes apparemment). Il a déploré que les discours des journalistes finissent par se retrouver sur Wikipédia. Pour continuer, il a estimé que Wikipédia était trop neutre, trop asceptisée (je ne sais pas si ce sont les termes précis, mais il a bien dit "trop neutre"). Il a ajouté : "Les gens n'osent pas donner leur point de vue". Apparemment, A. Rey ne sait pas bien ce qu'est Wikipédia, ni ce qu'elle n'est pas. Pour fréquenter Wikipédia, je vois que les gens osent donner leur point de vue, notamment sur les personnes, mais comme d'autres revertent, cela finit par disparaître, et par donner des contenus neutres (ou à peu près). A. Rey a fini par conclure que "ce n'[était] pas [sa] tasse de thé", et Anne Sinclair est passée à autre chose.

Je vais arrêter là pour ne pas trop envahir le bistro. À plus tard.

O. Morand 18 décembre 2005 à 22:52 (CET)

Bah, le sérieux de ce directeur d'ouvrages, je connais au moins un chroniqueur de presse qui en doute. Une double page dans un de mes périodiques favoris, au sujet du récent Dictionnaire culturel de la langue française, avec deux colonnes (sur six) consacrées à l'article FRAISE, qui affirment notamment que l'entrée du Dictionnaire indiquerait, au sujet des équivalents germaniques du mot, « Erbeere en allemand, "baie tendre" » (faute d'orthographe comprise, et étymologie erronée en prime). Comme je n'ai pas ce dictionnaire (et n'ai pas l'intention de jeter l'argent par les fenêtres), je ne peux guère vérifier. Mais le test peut tenter quelqu'un... Alors je ne sais pas si l'opinion de ce personnage médiatisé a une grande importance. :o) Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2005 à 23:19 (CET)

Le stream est ici : [1] - pas encore eu le temps de l'écouter, mais je donne déjà le lien, enfin j'espère que c'est juste.. Dake* 18 décembre 2005 à 23:42 (CET)

Ok, c'est bon, c'est vers la 42^e minute et je confirme, c'est confu.. Dake* 18 décembre 2005 à 23:55 (CET)

Wikipédia ne s'intéresse pas aux mots (nom, verbe, adjectif, peu importe...) (Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire). Dans Wikipédia, le titre d'un article ne sert qu'à bien identifier le sujet, mais il n'est pas le sujet de l'article, même si parfois son étymologie et l'étymologie de synonymes est utile. D'ailleurs, les changements de titre (renommages) sont assez courants, ce qui n'aurait bien sûr guère de sens si Wikipédia s'intéressait aux mots eux-mêmes. Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 08:53 (CET)

Oui mais A.Rey s'intéresse lui aussi à autre chose que simplement les mots, puisqu'il s'agit d'un "dictionnaire culturel". J'ai l'impression que son dictionnaire fait directement concurrence à la section « symbolique de la pomme » de l'article pomme.--Teofilo @ 19 décembre 2005 à 13:16 (CET)

Quand on fait une recherche telle que http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=tendre on voit qu'on aurait les éléments pour rédiger un article tel que « symbolique de l'adjectif tendre ». Donc on pourrait presque dire que Wikipédia traite aussi des adjectifs, vus sous un angle culturel et non purement lexicographique. On est à deux doigts de pouvoir le faire. --Teofilo @ 19 décembre 2005 à 13:34 (CET)

Drapeau suisse

Vous l'avez peut-etre déjà remarqué, tous les drapeaux de pays présentent les memes dimansions, sauf un: le drapeau Suisse, qui est carré et ne présente pas les memes proportions largeur/hauteur ( il est aussi haut que large tandis que tous les autres drapeaux sont 1.5x plus larges que hauts) que les autres .[Drapeau Suisse]. Pour l'uniformité de tous les drapeaux, je pense qu'il serait préférable de remplaçer ce drapeau suisse actuel par un autre aux proportions 1x1.5 (hauteur/largeur). Ceci est flagrant comme ici dans l'article Coupe du monde de football de 2006 où les dimensions du drapeau suisse cassent l'uniformité graphique des autres drapeaux.

Ce n'est malheureusement pas exact: davantages de drapeaux n'ont pas de dimensions 3:2, voir Galerie des drapeaux des pays du monde GôTô ¬¬ 18 décembre 2005 à 23:36 (CET)

le drapeau suisse est carré et doit le rester Dake* 18 décembre 2005 à 23:39 (CET)

Êtes-vous sûrs que tous les drapeaux ont officiellement le même rapport longueur/largeur ? Cham 18 décembre 2005 à 23:41 (CET)

en tout cas le drapeau suisse est officiellement tout ce qu'il y a de plus carré. Dake* 18 décembre 2005 à 23:44 (CET)

Aucune idée, en tout cas ça fait pas beaux dans les pages où pleins de drapeaux sont mis ensemble (résultats sportifs par exemple) GôTô ¬¬ 18 décembre 2005 à 23:45 (CET)

En tout cas, en rusant par la simple largeur du drapeau (exemple : 20px dans Coupe du monde de football de 2006, on obtient déjà un résultat plus acceptable. Pour le drapeau suisse, on pourrait continuer à « tricher » en créant un modèle mieux proportionné, qui reprendrait la séquence :

<div style="width: 20px; display: inline; padding-left: 3px">[[Image:Switzerland_flag_300.png|15px|]]</div>

et serait facile à utiliser, puisque de nombreux articles appellent des mini-drapeaux réglés à 20px de largeur. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 00:18 (CET)

Bien sûr que non : le drapeau allemand a un ratio de 3:5 et le drapeau britannique de 1:2... Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2005 à 23:47 (CET)

gnagnagna...Je suis suisse, moi, je ne suis pas comme tout le monde et je t'em**** gnagna... drapeau carré... gnagnagna... neutralité... gnagnagna..., et puis d'abord chez nous le gruyère il a pas de trous... gnagna... :) Mr Patate-Bureau des pleurs 19 décembre 2005 à 00:52 (CET)

Enfin bon, quelques soit le ratio actuel de chaque drapeau, je pense qu'il faudrait prendre une convention ou un truc du genre pour mettre à plat ce problème et définir un ratio précis hauteur/longueur à adopter pour tous les drapeaux. EyOne Di$cuter 19 décembre 2005 à 01:09 (CET)

Pourquoi devrait-on « normaliser » des symboles qui ne le sont pas ? Et alors que de simples astuces permettent de contourner l'absence de proportions standardisées. Modifier un drapeau dans ses proportions serait un peu cavalier à l'égard de qui s'en réclament. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 01:16 (CET)

Oui, le drapeau ce sont aussi les proportions, à conserver donc. ether 19 décembre 2005 à 01:56 (CET)

Il me semble que le drapeau nepalais n'est pas tout a fait rectangulaire non plus, non ? jide 19 décembre 2005 à 04:38 (CET)

Le ratio des drapeaux est variable, de 1,0 à environ 2,5 il me semble, sans compter le Népal. Le drapeau du Vatican a aussi un ratio de 1 (évidemment si on s'intéresse qu'au foot, le Vatican...). Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 08:42 (CET)

On ne peut pas toucher aux proportions d'un drapeau puisqu'elles font partie de ses composantes intrinsèques. Au pire, si vous avez vraiment besoin d'aligner vos drapeaux, il suffirait que créer des images avec des bordures transparentes pour les drapeaux plus petits que les autres. ░╋░ ███ A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 09:19 (CET)

Je vous conseille un petit tour vers [2]. Eh apparement, la suisse et le nepal ne font pas exeption Xfigpower 19 décembre 2005 à 13:41 (CET)

Ça signifie qu'il faudrait utiliser une autre série de drapeaux pour les listes. On ne dispose actuellement que d'une série aux dimensions officielles, visible dans la galerie des drapeaux des pays du monde. Marc Mongenet 19 décembre 2005 à 14:53 (CET)

Oui voilà je pense qu'il faudrait une série spécifique pour les listes où tous les drapeaux ont les memes ratios, pour le reste laissont les drapeaux officiels. Je pense que le ratio hauteur/largeur de 1/1.5 est bon, reste plus qu'a à la constituer avec des drapeaux sous licence libre! EyOne Di$cuter 19 décembre 2005 à 15:37 (CET)

Heu... tout ce que je lis sur la « référence » que tu donnes (un marchant d'images de drapeau) c'est que les versions officielles des drapeaux n'ont pas tous un ratio de 3:2. Je ne vois vraiment pas pourquoi le fait qu'ils offrent des versions déformées des drapeaux devrait nous inciter à faire de même !? A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Ouais, comme je viens de le dire sur irc, « si un site offrait des photos retouchées de chirac, blair et bush en jupe et talons aiguilles, on pourrait réclamer que WP en fasse autant... » (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 16:35 (CET)

Qui plus est, le site en question vend ses drapeaux au format original et 5:3, mais pas 3:2 ;) -Ash Crow - (ᚫ) 19 décembre 2005 à 16:38 (CET)

Et bien faites comme vous le voulez, mais si encore quelqu'un vient vous demander pourquoi les pages de drapeaux sont moches, vous leur direz gentiment qu'il ne faut pas mettre des photos de Bush et Chirac en talons aiguilles. EyOne Di$cuter 20 décembre 2005 à 00:36 (CET)