Wikipédia:Le Bistro/18 février 2012

Le Bistro/18 février 2012

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
18 février 2012
Il faut que tout change pour que tout reste comme avant

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 656 142 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 068 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, l'article fait l'objet d'une procédure en cours de labellisation Bon article. Il a besoin d'une petite relecture et pourquoi pas d'un vote .
• Varagnes, demeure de Marc Seguin
• La Blessure, la vraie
• Bosnie-Herzégovine
• Université de Californie à Los Angeles (UCLA)
• Vitré (Ille-et-Vilaine) ancien AdQ retrogradé BA, en encore, je trouve qu'on est gentil : liste a rédiger, sources a ajouter, relecture, ...
• Comté (rivière) vu la photographie, c'est probablement parmi l'un des plus grands fleuves de France par le débit. Mérite mieux qu'une ébauche.
• Christophe Rocancourt : ça fait parfois penser dans le style à un article de Voici, mais en moins bien fait pour ce qui est du plan.

Articles du jour à créer

• Trou de loup, ben à partir de en:Trou de loup
• Tarzan et la Chasseresse [1]

Astuce du jour

Proposée par Elfix, mais vous êtes libres de l'améliorer ou de proposer les vôtres pour les jours suivants !

Historiques des articles — Un gadget existe afin de rendre plus lisible la mention de la taille (en octets) de chaque révision, de la même manière que votre liste de suivi ou que la liste des modifications récentes :

Avant l'activation du gadget

(diff) 4 août 2011 à 05:42 Hubert de Tartas (discuter | contributions) (2 387 octets) (Distribution)

Après l'activation du gadget

(diff) 4 août 2011 à 05:42 Hubert de Tartas (discuter | contributions) (+615) (Distribution)

Très utile pour plus facilement repérer les contributions ayant bouleversé (en bien ou en mal) un article. Pour l'activer, rendez-vous dans vos préférences section « Gadgets », et cochez la case associée à HistoryNumDiff : elle se trouve dans la section « Gadgets généraux », vers le milieu.

J'ai cette amélioration sans activer ce gadget. Mon compte serait-il hanté ? — Cantons-de-l'Est 14 février 2012 à 01:54 (CET)

Mediawiki 1.19 propose la taille de la page + taille du diff. ~Pyb (d) 18 février 2012 à 00:25 (CET)

Attention toutefois car si je supprime 480 octets dans un paragraphe et en ajoute 481 dans un autre, l'historique ne montrera que "+1" et il est tentant de se dire "vu que c'est si petit, cela doit être l'ajout d'une virgule ou d'une espace, bref rien de bien sensible". Erdrokan - ** 18 février 2012 à 12:56 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Guirlande

Bonjour. Vous pensez quoi de ces petites images représentant les logos des partis, comme par exemple sur Jean-Michel Baylet. Elles pullulent... Celette (d) 17 février 2012 à 16:31 (CET)

C'est assez gênant. Oui. Et ça me pose un problème de voir apparaitre un logo UMP sur une personnalité politique qui n'en fait pas partie. Ce type de désagrément n'a pas lieu sur (en) car un logo est affilié à un certain nombre fini et limité de pages. D'ailleurs tout cela est géré par un robot qui les efface au bout d'un certain temps si leur présence n'est pas justifiée. --pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 19:56 (CET)

Je trouve ça également moche et lourd. En attendant d’autres avis, tu es OK pour leur retrait ? Celette (d) 17 février 2012 à 20:27 (CET)

J'ai vu ça apparaître dans des articles de ma liste de suivi. Je ne vois pas ce que ça apporte. En plus, ces logos ne sont pas toujours utilisés de façon pertinente cf Pixeltoo. Bref, la balance entre ce que ça peut apporter et les inconvénients penche nettement pour ces derniers. Je suis donc pour les retirer. Floflo62 (d) 17 février 2012 à 21:21 (CET)

Gros +1, je les avait déjà fait retiré il y a de ça 2 ans : Ca va à l'encontre de la limitation de l'utilisation des images non libre. (en plus des ce qui a déjà été dit au dessus). Kyro ^{me parler} le 18 février 2012 à 00:22 (CET)

plus de 200 articles ont été modifiés ... Voila normalement j'ai tout retiré (250 pages environ impactées) --Loreleil ^[d-c] 18 février 2012 à 07:34 (CET)

À ce propos, Projet:Logos/Les plus utilisés n'a pas été mis à jour depuis avril 2010. Il y a moyen d'analyser un dump récent pour le faire ? — Hr. Satz 18 février 2012 à 11:19 (CET)

 Fait. --Sisyph 18 février 2012 à 14:56 (CET)

Super, merci beaucoup Sisyph ! — Hr. Satz 18 février 2012 à 15:53 (CET)

Merci. Cordialement, Celette (d) 18 février 2012 à 19:34 (CET)

Licence « United States Government Work »

Bonjour,

je me demandais si cette photo de flickr, était compatible avec les licences autorisées sur Commons. Merci d'avance. --172.132.30.93 (d) 17 février 2012 à 22:42 (CET)

Oui il s'agit d'un document tombant dans le domaine public. Il existe des interfaces qui permettent d'effectuer le transfert vers wikimedia commons depuis flickr de façon plus conviviale comme celle ci. Le modèle sur commons est {{PD-US}}. --pixeltoo (discuter) 17 février 2012 à 23:03 (CET)

Demande d'amélioration du Modèle:Infobox Ancienne commune

Bonjour,

créant un article sur l'ancienne commune de Montigné-sur-Moine (qui a existé jusqu'en 2000 quand meme, il y aura donc matiere a remplir l'article), je me demandais si une personne compétente pouvait venir améliorer le Modèle:Infobox Ancienne commune. Pratique car permet d'emblé de lire le Regroupée à [[{{{nouvelleville}}}]] juste sous le nom de l ancienne commune, il manquerait cependant une ligne légende (pour l'image), département, canton, arrondissement et géolocalisation. De meme, il serait interessant de faire relier le design avec celui des communes de france.

Si le modele est utilisé pour d'autres pays (je ne peux pas voir quelles pages l'utilisent), est il envisageable de créer un modele ancienne commune de france ?

Merci.

-- Kormin (d) 18 février 2012 à 03:00 (CET)

Je me lance à cette réalisation. Je te tiens au courant. Ascaron ¿! 18 février 2012 à 13:27 (CET)

on pourrait s'inspirer de Modèle:Infobox Localité de France, qui est utilisée pour les communes associées. - Bzh⁹⁹(d) 18 février 2012 à 13:50 (CET)

C'est réalisé. Y a-t-il des améliorations à apporter. A noter que l'infobox est utilisée par l'article Altranstädt. Ascaron ¿! 18 février 2012 à 14:14 (CET)

La durée du droit d'auteur canadien en question

Comme le disait Rémi Mathis, président de Wikimédia France sur Twitter : "après 50 ans, Le vieil homme et la mer peut-il encore légitimement appartenir à un ayant droit quand il appartient à l'imaginaire du monde entier ?" La durée d'un brevet, c'est-à-dire d'un titre de propriété industriel, en moyenne, n'est que de 20 ans. Nous n’échapperons pas à reposer la question du droit ; Like Ernest Hemingway? Help Preserve Canada's Public Domain. Teofilo ◯ 18 février 2012 à 03:10 (CET)

Face aux artistes et aux grands groupes, qui ont l'oreille des décideurs, à nous de savoir nous faire entendre. Mais pas en utilisant Wikipédia ! Il y a d'autres formes d'action 81.64.104.232 (d) 18 février 2012 à 04:04 (CET)

Oui, la règle absolue est : il faudrait agir, mais pas ici, pas maintenant, et pas comme ça. 84.102.249.46 (d) 19 février 2012 à 10:12 (CET)

50 ans après leur mort, les artistes parlent à l'oreille (la voix des tombes ?). Ca ne serait pas plutôt les ayants-droits des créateurs (pour être précis) ?--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 11:15 (CET)

En même temps, a-t-on besoin d'être de ce combat pour écrire une encyclopédie ? Thierry Caro (d) 18 février 2012 à 07:54 (CET)

…une encyclopédie libre, a priori non. Mais le reste des projets wikimedia n'est pas uniquement de construite une encyclopédie, mais de fournir des savoirs libres avec wikisource, commons, wikibook, etc.. On est sur le bistro, on peut quand même discuter de choses qui tournent autour des projets. Pour la petite histoire Gallimard a demandé le retrait de pas mal d'oeuvres de wikisource, je suis pour le droit d'auteur mais quand ils viennent chipoter sur Guillaume Apollinaire (mort pour la France) dont ils ont les droits pour quelques années alors que plein de ses textes sont de toute façon connus de tous, j'avoue que j'ai du mal à voir en quoi cela protège et incite à la création. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 18 février 2012 à 08:46 (CET)

Tu te souviens du type que c'est le dernier à être emmené et il n'y a plus personne pour le défendre ? Et ben là c'est pareil. Après la loi Mickey, l'allongement du droit des interprètes, l'Uruguay round, les attaques contre le droit d'auteur canadien, tu as aussi des associations de photographes qui luttent contre... le domaine public et le libre ! Un jour, on se retrouvera tous à poil, dans l'impossibilité d'écrire une encyclopédie libre, et on se demandera pourquoi on n'a pas protesté plus tôt. 86.220.141.159 (d) 18 février 2012 à 11:54 (CET)

Notre oeuvre deviendra l'oeuvre du Diable et nos sillons seront tracés dans la braise de l'Enfer. Et notre Livre sera brûlé. le sourcier ^{[on cause ?]} 18 février 2012 à 12:23 (CET)

En même temps, tout le monde a le droit de défendre son business, ça ne me choque pas que les photographes luttent également. --Guil2027 (d) 18 février 2012 à 13:06 (CET)

Moi non plus, chacun défend son bout de gras, mais la loi est là pour faire l'équilibre entre les différents intérêts (les auteurs et le public en particulier), et non pour servir des lobbys qui visent à allonger leurs droits indéfiniment. 86.220.141.159 (d) 18 février 2012 à 14:12 (CET)

Les photographes défendent aussi leur droit de "paternité" (attribution de leurs œuvres). Vu le nombre d'images déposées sur commons (sources incertaines, image fauchée sur un site web quelconque ou sur ebay) avec précision "auteur inconnu" alors que le nom des photographes est mentionné sur les documents originaux en papier, on peut comprendre qu'ils ne soient pas contents de voir leurs photos déposées en "domaine public" + "auteur inconnu"… (je ne parle même pas des contributeurs commons déposant comme "travail personnel" un scan d'une photo, sans mentionner l'auteur). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 13:17 (CET)

Avez-vous un exemple précis ? Le travail de vérification fait par les bénévoles sur Commons est je pense suffisamment méticuleux pour que les photographes n'aient pas à avoir peur de Commons. Les images mal sourcées et les copies grossières d'oeuvres à l'évidence protégées sont systématiquement supprimées sur Commons. Je n'en dirais pas autant d'autres sites internet de partage d'image qui ne disposent pas de telles équipes de bénévoles. Teofilo ◯ 18 février 2012 à 13:32 (CET)

Dame éliane, là n'est pas la question soulevée ; le problème est de voir des lobbys faire pression sur les législateurs pour interdire purement et simplement le partage, car c'est bien l'idée de « domaine public » qu'ils veulent faire disparaître. Or la loi doit être faite en vue du bien public, ce n'est pas moi qui l'invente, ça se trouve dans presque toutes les constitutions de pays démocratiques. Dans ce bien public, il y a l'idée que le partage des œuvres doit être possible. 86.220.141.159 (d) 18 février 2012 à 14:17 (CET)

Pour vous donner un exemple, la Cour suprême du Canada énonce que « La loi est généralement présentée comme établissant un équilibre entre d’une part, la promotion, dans l’intérêt du public, de la création et de la diffusion des œuvres artistiques et intellectuelles et, d’autre part, l’obtention d’une juste récompense pour le créateur ». ref. 86.220.141.159 (d) 18 février 2012 à 14:30 (CET)

A propos de la vigilance de commons, je ne suis pas sur que la photo du jour soit très clean, avec des affiches du Guépard, encore couverte par les droits d'auteur Ghiardini (d) 18 février 2012 à 15:52 (CET)

Veiller à ce que la durée du droit d'auteur ne soit pas démesurément longue est une chose, mais ce n'est qu'une partie du problème à mon avis. Ce qui me semblerait utile, c'est de faire ce que demandait Victor Hugo en 1878 dans son Discours d'ouverture du Congrès littéraire international : « Constatons la propriété littéraire, mais, en même temps, fondons le domaine public ». Nous sommes en 2012 et le domaine public n'est toujours pas fondé en droit. L'expression "domaine public" est absente du code de la propriété intellectuelle. Il faudrait introduire en droit français des dispositions contre le copyfraud par appropriation du domaine public. Je pense à une obligation déclarative des oeuvres du domaine public incorporées à une oeuvre protégée, de façon à ce que le lecteur sache clairement qu'il a le droit de recopier les parties correspondantes. Il faut aussi régler clairement le statut des photographies d'oeuvres bidimensionnelles tombées dans le domaine public en droit français (équivalent de Bridgeman Art Library v. Corel Corporation). Teofilo ◯ 18 février 2012 à 13:32 (CET)

Toolserver contribution : march' pu' ?

Ouin ? [2] ?

Comment je fais pour satisfaire ma curiosité egocentrique ? (ou curiosité tout court quand je veux savoir l'activité d'un contributeur). -- Kormin (d) 18 février 2012 à 03:56 (CET)

Bonjour Kormin,
Il y a eu des discussions sur ce sujet dans le bistro ces derniers jours (1) et (2). Visiblement il faut utiliser ce lien : Kormin.
A+ --Franck-fnba (d) 18 février 2012 à 06:57 (CET)

Bonjour Kormin. Si tu veux te comparer aux autres, tu es 1144^e aujourd'hui en page 12 de ce site. Bonne continuation. Père Igor (d) 18 février 2012 à 18:00 (CET)

Vive le bourrage d'urne

Environ 200% de votant dans cette élection. Si vous avez l'âme d'un correcteur... Skiff (d) 18 février 2012 à 06:09 (CET)

Normal, c'est une élection sénatoriale au scrutin majoritaire plurinominal. D'ailleurs l'article ne fait que reprendre les chiffres du ministère de l'intérieur.--SammyDay (d) 18 février 2012 à 06:56 (CET)

Bah on est dans une république bananière dans le Calvados c'est bien connu . Pradigue (d) 18 février 2012 à 09:41 (CET)

Ah non, le Calva, c'est pas des bananes, c'est des pommes ! Farpaitement Thib Phil (d) 18 février 2012 à 11:37 (CET)

Dans le Nord, c'est encore Noël

Non, il ne neige plus, mais voyez ceci. Ça fait mal aux yeux. TiboF® 18 février 2012 à 09:50 (CET)

Merci Ascaron. --Sisyph 18 février 2012 à 12:50 (CET)

Voilà. Ça fait un peu moins mal aux yeux. Ascaron ¿! 18 février 2012 à 12:52 (CET)

Juste un peu moins, les fonds de couleurs sont-ils vraiment indispensables à l'identification d'un parti ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 février 2012 à 13:08 (CET)

Une question qui a surement du être soulevée maintes fois... Ascaron ¿! 18 février 2012 à 14:19 (CET)

C'est parfait comme çà. Merci Ascaron. Skiff (d) 18 février 2012 à 18:57 (CET)

Pour une meilleure harmonisation entre les nombreuses listes d'élus (députés, sénateurs, conseillers généraux, etc.), pensez au modèle {{Infobox Parti politique français/couleurs}}. Merci — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2012 à 03:53 (CET)

C'est noté. Ascaron ¿! 19 février 2012 à 09:12 (CET)

La belle Ferronière

En consultant l'article La Belle Ferronnière je m'aperçois que l'image ne s'affiche pas. C'est balot, l'image étant le sujet de l'article. C'est mon navigateur ? C'est Commons qui merdoit ? Y'a un problème de license ? Mais que ce passe t-il donc ?--Cangadoba (d) 18 février 2012 à 10:10 (CET)

Le nom du fichier n'était pas correct. Thierry Caro (d) 18 février 2012 à 10:17 (CET)

Merci --Cangadoba (d) 19 février 2012 à 08:29 (CET)

Saint (-) Empire ou Saint Empire ? (bis)

Suite à la discussion ouverte sur le bistro d'hier, je vous informe que la discussion se poursuit sur la page de l'atelier typographique --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 10:33 (CET)

Demande d'avis pour Jardin archéologique de l'hôpital

Bonjour, Je ne suis pas certain que ce soit le lieu mais j'ai un doute pour le dernier travail développé pour le projet. J'ai travaillé cet article sur un site qui est l'un des seuls vestiges de l'ancienne cité romaine de Lisieux, découvert et fouillé dans les années 1970 et 1980. J'ai épuisé l'essentiel des sources publiées sur le sujet. J'ai bénéficié de l'aide de Habib.mhenni (d · c · b) qui a élaboré de beaux plans de la cité romaine et des vestiges. Le seul manque consiste en un enrichissement iconographique mais le musée de Lisieux, qui abrite les fresques découvertes et restaurées, est fermé actuellement. J'ai fait une demande voila 3 semaines auprès de ce musée pour obtenir des images mais sans réponse à ce jour malheureusement. Il n'y a pas d'autres interprétations à proposer pour les vestiges et les découvertes donc je pense pouvoir être dans le cadre d'un AdQ. Il me reste à travailler l’accessibilité pour être dans les critères selon la liste de vérifications pour les AdQ. Je vous remercie de votre avis. Bien cordialement, Pradigue (d) 18 février 2012 à 11:02 (CET)

Le fond me semble ok. Un petit paragraphe redonnant le contexte de l'époque (importance/rôle de la ville romaine) ne serait il par intéressant ? Au niveau de la mise en page on a assez souvent - une phrase, un paragraphe - ce donne, me semble t'il, une présentation pas très heureuse et les images créent parfois des blancs dans le texte avec un écran large 23" (aujourd'hui relativement standard). Pline (discuter) 18 février 2012 à 15:03 (CET)

Merci de la remarque. J'ai essayé de répondre autant que possible et j'ai effectué un travail sur l'accessibilité. Bien cordialement, Pradigue (d) 18 février 2012 à 22:42 (CET)

Je suis sûrement naïf (et trop exigeant ?), mais le titre de cet article n’est ni clair ni encyclopédique : de quel hôpital parle-t’on ? De quelle ville ? De quel pays ?

Si les règles de WP le permettent/l’acceptent tel quel, le lecteur lambda est paumé… et/ou ne le trouvera jamais, tout simplement…

Et le contributeur que je suis se retire, une fois de + ;-( --Bibliorock (d) 19 février 2012 à 01:57 (CET)

Bonsoir. Je ne viens que de lire votre avis. J'ai renommé en Jardin archéologique de l'hôpital de Lisieux. Cordialement, Pradigue (d) 23 février 2012 à 00:36 (CET)

Recopiage de Wikipédia sans licence et sans créditer les auteurs

Voir http://itele.owni.fr/#%21/candidat/nicolas-sarkozy/ http://itele.owni.fr/#%21/candidat/francois-hollande/ etc. et comparer avec Nicolas Sarkozy et François Hollande, etc. Voir aussi la page des crédits : http://itele.owni.fr/#!/credits/ Teofilo ◯ 18 février 2012 à 12:49 (CET)

Eh bien, ça mérite un petit mail pour les remettre dans le droit chemin. A noter que OWNI met son travail sous licence créative commons d'après leur site. Ascaron ¿! 18 février 2012 à 14:23 (CET)

Bonne remarque. C'est une licence creative commons NC SA, donc non compatible avec Wikipédia. Teofilo ◯ 18 février 2012 à 15:05 (CET)

Même nom

Bonjour. Je voulais commencer un article sur un artiste mais il porte le même nom et même prénom qu'un physicien déjà cité ici. Que faire ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GGeo42 (discuter), le 18 février 2012 à 15:26.

Suffit de faire comme suit Prénom Nom (artiste) ; (artiste) remplacer entre les parenthèses par la qualité de l'artiste : peintre ou écrivain, etc... CordialementAdri08 (d) 18 février 2012 à 15:38 (CET)

Je dirais même plus Prénom Nom (artiste)... --Pªɖaw@ne 18 février 2012 à 15:43 (CET)

Voir aussi Aide:Homonymie. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 février 2012 à 17:40 (CET)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de Wikipédia comme vecteur de protestation#Date butoir

Pouet. Tout est dans le titre. --Nouill (d) 18 février 2012 à 16:17 (CET)