Wikipédia:Le Bistro/19 février 2006

Le Bistro/19 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

A propos des images 'Commons v/s Wikipedia:fr'

Il me semblait avoir lu qquepart que le chargement des images disponibles pour un article se faisait en priorité a partir de 'Commons' et que si des images de meme nom exitaient (ce qui est une hérésie), c'était 'Commons' qui avait la primauté, or je viens de verifier dans deux cas : Bouddha d'or et Singha que les photos existaient sur les deux emplacements avec le meme nom et qu'elles etaient chargées a partir de W:fr et non de 'Commons' ??? Quezako (c'est du serbo-croate).

Un effacement de W:fr est possible, mais attention de ne pas perdre certaines données, ce que j'ai constaté par le passé. - D'autre part, les illustrations des articles sur le bouddhisme reprennent plusieurs fois les meme photos alors qu'il existe sur 'Commons' une grande varieté de clichés pour eviter l'uniformité, si qqun veut bien s'y coller ? Je m'y mettrait un jour, en attendant ... - Siren - (discuter) 19 février 2006 à 09:14 (CET)

j'ai commencé à traiter ce problème avec un petit script [1], mais il va falloir attendre un peu pour que cela soit terminé: il y a environ 4000 duplications d'images et effectivement on ne peut pas totalement automatiser le processus car certains (toujours les mêmes d'ailleurs ;-) se contentent de copier l'image sur commons avec un commentaire "voir fr.wikipedia pour les infos". ske 19 février 2006 à 10:01 (CET)

Non, il me semble que c'est le contraire justement : si deux images ont le même nom sur les zones de stockage de FR et de Commons, c'est celle de FR qui a la priorité, ce qui explique que tu trouves l'image chargée à partir de FR. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 11:31 (CET)

J'en profite pour faire appel aux admins : une magnifique catégorie Désormais sur Commons les attends. Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 15:11 (CET)

Merci de faire attention quand vous copiez sur commons. En effet, des images sur fr: ont des licences complètement fantaisistes. David.Monniaux 19 février 2006 à 16:26 (CET)

Mignon petit vandalisme

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9t%C3%A9orologie&diff=next&oldid=5666047

Marc Mongenet 19 février 2006 à 11:25 (CET)

Voir aussi en:Speakers' Corner ♦ Pabix ^ℹ 19 février 2006 à 12:47 (CET)

Un projet ébauche?

Bonjour. Petite question, vite fait, pour savoir qui serait prêt à s'investir dans un projet ébauches, afin de compléter et améliorer les ébauches existantes, dont certains paraissent ce plaindre et qui deviennent un terme récurrent sur les pages à supprimer. Il faut préciser que le projet Projet:Maintenir et améliorer la qualité parait mort. J'espère que ceux qui régulièrement dans les pages à supprimer votent pour la suppression d'articles, en invoquant le fait qu'il s'agit d'ébauches, sont prêts à s'investir dans un tel projet. Cordialement. Jean-Baptiste 19 février 2006 à 11:46 (CET)

Pourquoi ne pas plutôt réactiver le projet dont tu parles ? le Korrigan ^bla 19 février 2006 à 13:52 (CET)

Bonne question :D La page devrait être un peu réorganisée, je m'y colle. Jean-Baptiste 19 février 2006 à 14:33 (CET)

La réorganisation de Maintenir et améliorer la qualité a commencé (une orientation vers un système de sous-pages est à mon avis nécessaire, pour plus de lisibilité). Tout le monde est invité à s'inscrire. C'est à mon avis un projet qui permettra de désengorger les pages à supprimer et d'améliorer de manière constructive et significative la qualité de l'encyclopédie, si suffisamment de personnes s'y investissent. Jean-Baptiste 19 février 2006 à 15:35 (CET)

N'hésites pas à ajouter une entrée sur les annonces, à laisser un message aux projets liés... le Korrigan ^bla 19 février 2006 à 15:58 (CET)

Merci des conseils. Jean-Baptiste 19 février 2006 à 16:21 (CET)

Notes et références et pages liées : bug ?

J'ai l'impression qu'il y a un bug. La page Aide:Notes et références contient un lien vers Référence:L'Enquête (Hérodote), mais Aide:Notes et références n'est pas listée dans lesPages liées, ce qui rend sujette à caution la phrase "Vous pouvez consulter : la liste complète des pages y faisant référence" Teofilo @ 19 février 2006 à 13:31 (CET)

Peut-être est-ce dû au fait que sur Aide:Notes et références, l'exemple soit dans un <div class="exemple"> ? Quoi qu'il en soit, j'ai vérifié les pages liées sur les références que j'ai créées, et jusque là aucun souci à rapporter. le Korrigan ^bla 19 février 2006 à 13:55 (CET)

Pourrais-tu vérifier ce qu'il advient des références que tu as créées lorsque tu fais une modification vide (c'est à dire en allant dans l'onglet modifier et en sauvant sans rien changer au texte) ? Teofilo @ 19 février 2006 à 14:32 (CET)

J'ai fait quelques tests, il s'agit dirait-on d'un bug dans le système "ref". Il est rapporté sous le numéro 5042. Plus exactement, les pages liées marchent bien sauf si le lien vers la référence est inclus dans un <ref>. On va voir ce que les devs en disent. le Korrigan ^bla 19 février 2006 à 16:19 (CET)

C'est résolu. Il peut y avoir besoin de re-sauvegarder les pages contenant les "ref" pour que les pages liées soient mises à jour. Merci à Brion. le Korrigan ^bla 21 février 2006 à 21:12 (CET)

Espace de noms/Principe et formes

Oubliez le schéma et le ratage précédent pour observer celui-là (merci au Korrigan pour l'élément déclencheur (lien), et merci aux développeurs d'Inkscape).

L'usage qui est fait du concept d'espace de noms est celui de la communauté Wikipédia et non strictement informatique...

Question : Ai-je oublié une "forme pratique" ? (Entre parenthèses : est-ce que les dumps se font ou peuvent se faire par namespace ?).

Hervé Tigier » 19 février 2006 à 14:53 (CET)

Ah ben oui mais non, là je n'ai rien compris, désolé. Ni le but, ni le sens, enfin rien quoi. Tiens au passage, Hervé je ne sais pas si tu lis des bandes dessinées, mais je te recommande chaudement L'Ascension, une "nouvelle dessinée' parue dans L'Ascension et autres récits, de Marc-Antoine Mathieu. Pour une certaine raison (que tu découvriras en lisant :D), le protagoniste me fait penser à toi :) le Korrigan ^bla 19 février 2006 à 16:24 (CET)

ooooh ! la bulle, quoi ! Hervé Tigier » 19 février 2006 à 18:46 (CET)

Moi non plus je n'y comprend rien, mais je crois que j'ai un problème avec les schémas : ils ne m'évoquent jamais grand chose, et sont souvent bien moins clairs que des phrases pour mon pauvre entendement. --Markadet∇∆∇∆ 19 février 2006 à 22:17 (CET)

C'est bizarre ! D'autant que ce schéma est particulièrement élémentaire : il suffit de le lire de gauche à droite comme tout schéma en comparant les paires de sous-schémas l'une après l'autre. On a d'abord une petite idée de la nature d'un espace de nom "wikipédien" et ensuite l'inventaire des quatres formes sous lesquelles il est manipulable (utilisable) ; formes illustrées d'un exemple particulièrement lumineux ; pour terminer par un symbole qui est discutable mais pas énigmatique. Hervé Tigier » 20 février 2006 à 09:34 (CET)

désolé mais je confirme, ce schéma m'est incompréhensible (et pourtant je sais de quoi ça parle) --FoeNyx 21 février 2006 à 15:02 (CET)

Avec ton explication je commence à comprendre, sauf le numéro de l'espace de nom. Depuis quand les espaces de noms ont-ils un numéro et à quoi sert-il ? Ca me rappelle un livre célèbre dans lequel le héros, un prédicateur qui parcourt les villages de Palestine, raconte des paraboles pour expliquer ses idées aux gens du coin. Le problème, c'est que personne ne comprend ses paraboles. Du coup il est obligé d'expliquer ses paraboles, alors que c'est elles qui étaient censées expliquer les choses... Peut-être des flèches entre les graphiques "Formes pratiques" et "Exemple" aideraient-elles un peu ? — Thbz (@) 21 février 2006 à 22:41 (CET)

Merci - Mais je n'ai aucunement l'intention d'expliquer mes explications ni de jouer les prophètes. Je me situerais plutôt à l'autre extrémité dans le genre : "la vérité sort de la bouche des enfants", mais bon là j'ai l'impression d'avoir uniquement craché mon chwingomme. (pour les numéros, voir Aide:Espace de noms). Hervé Tigier » 22 février 2006 à 10:07 (CET)

Dernier coup de gueule sur les ébauches

Pour avoir proposer SESAME sur PàS, je me fais engueuler, pour la création d'ébauche automatisée, on me dit que c'est une bonne chose.
Donc pour les anciens (désolé pour les nouveaux, j'ai pas retrouvé les discussions), je propose qu'on réactive la création automatisée de tout les objets spatiaux (astéroïdes & co.) comme ça, fr: s'enrichie de 2 millions d'articles, on dépasse en: et en plus on pourra bloquer ces articles parce que de toute façon, il n'y aurait rien à mettre sinon un bête tableau (qui soit dit en passant, donnera plus d'info que « l'article de qualité » (qu'il faut absolument garder) SESAME.
Voilà, je me rappelle aussi d'une autre discussion (été 2004 je crois) où « jenesaisplusqui » avait dit wikipédia à plusieurs possibilités dans son avenir:

• Elle augmente très rapidement et devient une référence mondiale
• Elle augmente trop rapidement et comme les serveurs ne tiennent plus, elle disparaît
• Elle implose en une multitude de projets différents totalement indépendants
• Elle se divise en deux qualités, certains sont excellents et d'autres sont risibles, sa crédibilité n'est pas assuré et elle n'est utilisée que par quelques personnes comme à ces débuts

J'ai toujours eut cette vision et c'est pour ça que tout les articles que j'ai démarré ont toujours un minimum d'infos (exemple les départements d'Uruguay Cerro Largo).
Voilà, mes messages sur le bistrot ne sont pas très nombreux, j'en écrit quand c'est utile. Quand par le passé il a fallut calmer les esprits, je l'ai fait. Aujourd'hui, il faut (je le pense vraiment) redéfinir la taille minimale d'un article pour sa création, c'est pour ça que je râle.--David 19 février 2006 à 14:59 (CET)
Ps:Maintenant que le coup de gueule est passé, je retourne mettre mes iws entre fr: et en: (ainsi que sur sv:). J'espère que quelqu'un continuera, moi j'ai pas le temps.
Ps2:Quand je regarde les nouvelles utilités (ultra spécifique) des pages telles que PàS, j'admire la façon avec laquelle wp est devenue une technocratie.
Ps3:Uniquement pour ceux qui m'engueulent, voilà comment on faisait avant pour trouver les articles sans interwikis meta, et j'ai fait seul la lettre « C » (non terminé) où 1554 est le nombre de pages sur fr: que j'ai vérifié et où j'ai cherché (à la main) les correspondances avec en:.

Ce ne serait pas une ébauche de coup de gueule, ça ? ;) Tu oublié le risque n°1 :

• Elle devient un ensemble d'articles peu fiables, aux mains de prosélytes et de militants de tout bord, et elle devient aussi une référence mondiale.

ether 19 février 2006 à 15:57 (CET)

Attends 2 secondes, ça signifie qu'une encyclopédie peu fiable (articles peu fiables ==> encyclopédie peu fiable, c'est logique) peut être aussi une référence mondiale. C'est moi ou les principes même de wikipédia (NPdV) sont remis en cause?

Wikipédia a bien changé depuis août dernier, on est passée de l'utopie d'un encyclopédie universelle à un ramassis de choses informes du type SESAME.

Ou alors, c'est que wikipédia n'est plus un projet d'encyclopédie, c'est un index de tout ce qui peut exister. Pourquoi ne pas faire nos propres autobiographies pour faire augmenter encore plus vite le compteur d'article?

Ça doit être cela, wikipédia francophone n'est plus un projet d'encyclopédie comme celle germanophone...--David 19 février 2006 à 17:08 (CET)

Mmm mmm, WP est un annuaire de tout ce qui existe, effectivement. Jamais vu un projet aussi cool que celui-là. — Poulpy 19 février 2006 à 19:45 (CET)

Et même de ce qui n'existe pas. Un projet sans fin… GL 19 février 2006 à 20:00 (CET)

Poulpy, tu prépares Pouplybot pour les 2 millions d'articles sur les astéroïdes histoire de le tester comme ça après on pourra passer au choses sérieuses avec les 8 milliard d'humains et les 10^xx (à déterminer) grains de sable (avec sa localisation sur la planète, les grains de sable voisins, les accidents qu'il a subit « tel enfant a marché dessus le 03 février -133 (donc 133 avant JC)...). Comme ça, on aura des listes bien complètes.--David 19 février 2006 à 20:43 (CET)

C'est une idée.

Ok, je sais bien que ne devraient être autorisés sur WP que le petit millier d'articles dûment vérifiés et estampillés « label 100% encyclopédique » et que tous les autres sont une honte pour cette encyclopédie et une insulte à tous ceux qui ont mis leur confiance dans ce projet.

En fait, je pense qu'il faudrait se limiter strictement aux articles qui sont repris dans toutes les encyclopédies papier. Les autres ne sont, par définition, pas encyclopédiques.

Bon, alors, on passe le Kärcher ? — Poulpy 20 février 2006 à 10:34 (CET)

Julien Lepers

Excusez d'avance la médiocrité du discours qui va suivre, mais je suis dans une bonne passe :).

Pourquoi Julien Lepers ? Parce qu'il dit à ses candidats, ceux qui arrivent glorieusement à la dernière marche, après avoir sué sang, eau, bière voire plus sur le nom du fleuve irrigant une ville de 3000 personnes du Tibet : Machin, 5 secondes de réflexion. On entend alors de dramatiques roulements de tymbale. Et le mec ou la femme répond alors très souvent : JE RESTE !!! Et voilà là où commence mon anecdote.

Je farfouillais le Wiki, corrigeant des liens rouges plus exactement (grâce au projet existant), et je tombe sur une demande de correction dans Patator. Intrigué, je ne corrige pas tout de suite, lis l'article, et ce qui m'est venu à l'esprit, c'est la phrase typique :

C'est pour ça que je reste, Universalis n'aura jamais d'article là-dessus !

Et là, collision entre mes petits neurones, je pense à Juju, à ce Je reste exalté, un gimmick comme le C'est votre dernier mot ? de Foucault.

Voilà, c'était ma réjouissance de l'après-midi ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 19 février 2006 à 16:09 (CET)

Bien vu. :o) Hégésippe | ±Θ± 19 février 2006 à 21:42 (CET)

Et puis c'est un article utile, qui pense à la sécurité de ses lecteurs :

Cet outil est très DANGEREUX !

Il faudrait mettre le même avertissement dans Baobab :

Enfants ! Faites attention aux baobabs !

On ne pourra plus, ensuite, prétendre que Wikipédia ne sert à rien. — Thbz (@) 19 février 2006 à 23:05 (CET)

Quel est le danger des Baobabs ? Gentil ♡ 20 février 2006 à 20:34 (CET)

Mais les baobabs, c'est particulièrement dangereux, si tu les laisse pousser et pour peu que ta planète soit très petite, elle peut exploser ! Heureusement que Saint Ex nous a averti du danger par la bouche du petit prince Muganga guillaume 21 février 2006 à 13:36 (CET)

J'avais peur que personne ne comprenne mon allusion. Merci ! (où les baobabs trouvent-ils les nutriments pour grandir comme cela sur un astéroïde, voilà un point que la science n'a pas encore pu déterminer.) — Thbz (@) 21 février 2006 à 13:59 (CET)

Le duel de la mort qui tue

Ceux qui étaient sur IRC hier ont pu en profiter, comme ça a eu l'heur d'amuser, le voici sur le Bistro.

Principe:
- Chacun prend un oeuf frais,
- Chacun dessine sur son oeuf le personnage de son choix,
- placer chaque oeuf sur coquetier,
- mettre dans le micro-ondes,
- mettre en route et attendre.

Celui dont l'oeuf explose le premier a perdu et doit nettoyer le four.

Démonstration : http://users.skynet.be/mar/DuelS.wmv

Les rires et les cris derrière, c'est ma fille (contre laquelle je jouais et qui a perdu) et mon épouse (qui se demande ce qu'elle a fait, pour avoir un mari aussi gamin et est quand même un peu inquiète pour son four).

Notez la force de l'explosion qui ouvre la porte du four :-o

Bon amusement :-) Bradipus 19 février 2006 à 16:21 (CET)

Me demande si on pourrait en faire un article genre Explosion d'une baleine dans la catégorie "Explosion d'animal" :-) Bradipus 19 février 2006 à 16:33 (CET)

C'est une pub pour Samsung?--fl0 19 février 2006 à 17:40 (CET)fl0

Moi j'aime beaucoup Je sais vous vous en fou..., mais on est sur le bistrot, non ? :) Le gorille Houba 19 février 2006 à 20:27 (CET)

Dommage, l'opération de téléchargement échoue systématiquement chez moi :o/ Roby ✍ 19 février 2006 à 23:17 (CET)

terme anglais ayant deux traductions en français ?

C'est une question existencielle du dimanche, attention ;)

Le mot anglais fan se traduit aussi bien par ventilateur (electric fan) que par éventail (non-electric fan). Comment lier les articles ? Je suppose qu'on ne peut rien faire contre le fait que l'article anglais traîte des deux objets (quoi que ?), faut-il donc lier les deux articles français au même article anglais ?

Et à quel article français lier l'article anglais ?

Je n'ai pas entendu parler d'une règle qui interdirait de mettre deux interwikis, donc j'ai mis les deux interwikis "ventilateur" et "éventail" sur l'article anglophone. Teofilo @ 19 février 2006 à 16:48 (CET)

Il faudrait séparer l'article anglais en manual fan et electric fan, deux sujets clairement distingables, bien qu'évidemment proches. Peu importe les mots, WP est une encyclopédie, ce sont les sujets qui comptent. Marc Mongenet 19 février 2006 à 17:11 (CET)

Beau, mais brrrrr

http://charles1.ca/index.htm Bradipus 19 février 2006 à 17:29 (CET)

Pose Japon...

• Vidéo de ping-pong kabuki moderne. Ya de la maitrise. Yug (talk) 19 février 2006 à 20:21 (CET)

Vague à l'âme

Puisque tout le monde y va de ses vidéos perso, allons-y : si vous aimez les vagues... le Korrigan ^bla 19 février 2006 à 20:53 (CET)

Ouai bah on est pas un annuaire de lien ici :p

Comme dirait l'autre, en plus c'est même pas net, c'est vague mais çà calme :O) --Boly ♪ 19 février 2006 à 20:56 (CET)

On est quoi, sinon? un index? :D. --David 19 février 2006 à 21:15 (CET)

Là, on est sur le Bistro. Et sur le Bistro, on fait un peu n'importe quoi. :) — Poulpy 19 février 2006 à 21:26 (CET)

Population des communes

Depuis le recensement de 1999 (chiffre de population figurant dans les tableaux des articles) il y a eu chaque année des recensements partiels pour certaines communes. Il y aura des chiffres pour toute le France en 2008. Je remarque des mises-à-jour des chiffres de population sur certaines communes. la difficulté vient de ce que wikipédia a retenu la population sans doubles comptes et que les données disponibles pour ces recensements intermédiaires sont population totale - population municipale et population comptée à part. Faut-il mettre à jour ces données? Comment faire avec ces chiffres de population différents qui ne permettent pas une comparaison? Tella 19 février 2006 à 20:57 (CET)

peut on s'attendre à ce que l'INSEE fournisse en 2008 des valeurs pour la population sans doubles comptes ? Si oui, autant attendre de les avoir. Si ce n'est pas le cas, le mieux serait sans doute de remetre partout la population totale ( si c'est bien celle qui est utilisée dans les tableaux démographiques avant 1968 ). ske 20 février 2006 à 09:22 (CET)

quelques exemples de présentation possible, Utilisateur:Phe/test8#Démographie, la première est l'ancienne présentation phe 20 février 2006 à 10:55 (CET)

Prendre un canton comme exemple ce n'est pas bon du tout. Un canton n'a pas de population totale il a une population légale égale à la population sans doubles-comptes des communes qui le composent. Il faut donc voir ça pour une commune. Je regarde cette histoire des différents chiffres de population après 1999.Tella 20 février 2006 à 21:40 (CET)

Ce n'est pas l'avis de l'Insee. La seule population légale est celle sans double comptes que ce soit pour les communes, les cantons, les arrondissements etc. L'insee fournit exactement le même ensemble de statistiques pour les communes et les cantons. De plus pour un exemple de présentation ça ne change rien non ? Si tu as des suggestions de présentation des données (et de ce qu'il faut mettre comme données) n'hésite pas à les rajouter sur cette page. phe 20 février 2006 à 22:35 (CET)

Ciel, Schneidermann a sa notice sur Wikipédia !

Daniel Schneidermann, dans son blog (Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia !), découvre qu'on parle de lui sur Wikipédia. Il fait un exercice de décryptage assez brillant et souvent pertinent (il faut dire que le décryptage, c'est sa spécialité). Sauf à mon avis sur l'anonymat. Ce n'est pas parce qu'un journaliste signe de son nom que son article est une parole d'évangile. D'ailleurs, elle n'est pas signée, la Bible... — Thbz (@) 19 février 2006 à 22:42 (CET)

Dommage qu'il ait modifié son article "anonymement", l) où il critique..l'anonymat. Bout d'eau 19 février 2006 à 23:21 (CET)

S'il existe un texte à ne pas prendre comme parole d'évangile, c'est bien la Bible ! Sts 20 février 2006 à 00:18 (CET)

J'ai tout de même des doutes sur sa thèse. 1) J'ai l'impression que ce qu'il reproche à WP peut être reproché à n'importe quelle biographie ou en tout cas la personne ne sera jamais d'accord avec ses biographies. En même temps quoi de moins neutre que la personne. Donc au final il critique les choix fait par le rédacteur, débat sans fin. Après je ne défends pas les biographies de WP qui sont la plupart du temps mauvaises. 2) J'ai du mal à comprendre cette intérêt sans fin pour connaître l'auteur de l'article. Encarta ne le fait pas, ni Britannica à ma connaissance... 3) "ce qui me terrifie, c’est l’ambition implicite de ces textes anonymes, dont les conditions de rédaction sont parfaitement opaques, de devenir LA référence" Reprocher à Wikipédia d'arriver en tête des liens google est gonflé. On n'use pas de techniques de ventes forcées, on ne force pas les gens à venir lire les articles. Si l'on devient la référence ce n'est pas à cause de nous. Il se trompe de cible. Il y a beaucoup de défauts au projet wikipédia, mais amha il fait fausse route dans ce qu'il dit. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 00:44 (CET)

Le lien qui arrive en tête de Google sur Schneidermann est un article d'un site Web pas du tout anonyme qui porte sur une polémique mineure que Wikipédia n'évoque même pas... Le second lien est le blog de Schneidermann et Wikipédia n'arrive que sur la deuxième page. En revanche, lorsqu'on cherche « Fontaine Wallace » (j'ai pris au hasard un AdQ), Wikipédia arrive en second. Je crois que les articles qui arrivent en premier sont souvent des articles plutôt bons. Pas toujours, bien sûr, mais enfin...

Par ailleurs, Marc Mongenet remarque avec raison sur la page de discussion qu'on donne souvent trop de place aux polémiques dans les articles. Schneidermann, avec toutes les critiques qu'on peut faire sur lui, a tout de même apporté quelque chose de nouveau dans le journalisme, et l'article ne le dit pas suffisamment (j'ai un peu aménagé l'article tout à l'heure, mais plus sur la forme que sur le fond). — Thbz (@) 20 février 2006 à 00:57 (CET)

En l'occurrence, c'est Markov qui critique la place prise par les polémiques dans certaines bios de Wikipédia. Mais il y a quelques mois, j'avais effectivement émis la même critique (une bio WP, c'est 10% de fond, 90% de brûlante polémique). Marc Mongenet 20 février 2006 à 07:03 (CET)

Ça alors, j'étais persuadé d'avoir vu ta signature sous ce commentaire. En fait c'est David Monniaux. J'avais lu trop vite la page de discussion. Si je me trompe dans mes sources... — Thbz (@) 20 février 2006 à 07:46 (CET)

Sur Britannica, 11e édition de 1911, les auteurs signent avec leurs initiales à la fin de l'article, et on retrouve leur nom complet dans une liste alphabétique : http://en.wikisource.org/w/index.php?title=User:Tim_Starling/ScanSet_PNG_demo&vol=20&page=ED0A005 j'ignore si ce dispositif a été changé ou amélioré depuis. --Teofilo @ 20 février 2006 à 07:18 (CET)

J'admets tout à fait qu'une personne vivante puisse être choquée de trouver une fiche sur elle, écrite par un anonyme. Comme nous ne rendrons limpides, ni l'identité des IP, ni même celle des pseudos, nous devrions être beaucoup plus rigoureux sur les souces de l'article. J'ai du mal à comprendre la complaisance dont on fait part vis-à-vis des articles non sourcés. --EdC 20 février 2006 à 08:17 (CET)

• L'article de Daniel Schneidermann pose de bonnes questions sur l'anonymat (dont j'espère bien qu'un jour nous arrivions à nous débarasser (déjà que pour moi les^pseudo c'est limite)). D'accord avec la remarque d'EdC, elle me parait frappée du bon sens.Thierry Lucas 20 février 2006 à 10:47 (CET)

Si je n'ai plus le droit de contribuer anonymement, je me barre (qui a dit « bon débarras » ?) — Poulpy 20 février 2006 à 10:54 (CET)

moi Thierry Lucas 20 février 2006 à 17:00 (CET) (quand on tend le baton pour se faire battre)

Reste, c'est plein de toiles d'araignées dans le débarras ;) --ArséniureDeGallium 20 février 2006 à 12:34 (CET)

J'ai inité une section ad hoc sur Wikipédia:Le_Bistro/Blog_des_trolls#Les biographies

Pour l'instant, elle contient :

• en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy, l'affaire révélatrice du pb.
• Alain Soral, selon certaines versions de l'historique, un antisémite islamophobe
• Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Biographies de Fourest et Venner, biographies soigneusement caviardées par un proche du réseau Voltaire
• Daniel Schneidermann Ciel, j'ai ma notice dans Wikipédia - neutralité formelle et biais réels
• Et ce n'est qu'un début..

Jmfayard 20 février 2006 à 12:48 (CET)