Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2017

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
19 juillet 2017
Bonjour, je me nomme Lev Skrbenský z Hříště et je ne comprends pas pourquoi tout le monde m'appelle par mon prénom.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 890 090 entrées encyclopédiques, dont 1 612 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 744 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 222 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Musique mixte
• Relations entre les États-Unis et la Russie

Articles à créer

• Proche parent (en), terme juridique (4 iw).
• Anne Lahumière ([1]).
• Antescofo
• Musique interactive
• Government College University (Lahore) (en), une des principales universités du Pakistan (avec deux Prix Nobel)
• Factéo (intelliphone pour facteurs français)
• Lettre suivie et lettre expert (mentionnée dans Agence nationale des titres sécurisés)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vache à lait

D'une certaine façon Wikipedia est une "vache à lait" parce que quand même l'argent de toutes les wikimedias vient essentiellement d'après ce que j'ai compris des sous versés lors des collectes sur wikipedia. L'utilisation de ses sous me laissent un peu rêveur. En gros à mon sens on ne dépenserait pas 600 .000 euros ou plus pour Wikimedia France, le monde des projets et wikipedia ne s'en porterait ni mieux ni plus mal. Il me semble que les Wikimedia devraient se recentrer sur la pure logistique : soutien juridique ou administratif de la façon la plus économique qui soit, c'est-à-dire soit avec du personnel interne soit par recours à des prestataires. Après sur des projets spécifiques limités dans le temps on pourrait embaucher, en fonction des disponibilités, en CDD des wikipédiens ou autres. Enfin un partie de l'argent pourrait être affectée à des wikimedias à créer en Afrique. Je tiens ici à mettre en garde contre le danger de mettre en place une technostructure forte qui d'une façon ou de l'autre cherchera à imposer son pouvoir. --Fuucx (discuter) 19 juillet 2017 à 09:25 (CEST)

Oui c'est facile avec yakafokon. Porte-toi candidat au FDC (Funds Dissemination Committee) et tu pourras peut-être participer aux prochaines attributions de fonds pour une meilleure utilisation. — Zebulon84 (discuter) 19 juillet 2017 à 15:30 (CEST)

Un avis sur la pertinence dans l'espace méta d'une page du genre Utilisateur:Apokrif/Critique de Wikimédia France (qui, lorsqu'il se trouvait dans l'espace méta, a été supprimé en SI sans motif clair) pour éviter les rappels ou résumés, comme ici, dans des pages du Bistro à la visibilité très relative ? Apokrif (discuter) 19 juillet 2017 à 15:55 (CEST)

oui ! concernant la visibilité : visibilité maxi d'une page du genre Utilisateur:Apokrif/Critique de Wikimédia France : 20 vues — visibilité maxi des bistros du 8 : 1600 vues du 9 : 900 vues du 10 : 2000 vues du 11 : 3000 vues du 12 : 2300 vues du 13 : 1400 vues du 18 : 900 vues ou du 19 juillet 2017 : 100 vues — à 18h !

il ne s'agit pas ici de réaliser une analyse — que tu es libre de rédiger dans ton espace personnel — et encore moins d'opérer une sélection des messages dans un sens ou dans un autre mais de permettre à tous ceux qui le souhaitent — tout au moins aux visiteurs du bistro différents chaque jours — de consulter sans perdre du temps à les rechercher tous les avis émis au fil des jours et d'essayer de se forger leur propre opinion avant une éventuelle participation à la réflexion en cours ! les liens vers les pages de discussion ouvertes de wmfr se trouvent en fin de la page du résumé résumant le souk ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

C'est bien mon idée: regrouper les infos (par sujets et/ou par ordre chronologique) mais à un endroit unique (c'est à ça que servent les apges dans Catégorie:Wikipédia:Wikimédia France) et avoir en plus des pages de discussion (onglet « discussion » de la page d'information + des pages spécialisées telles que Wikipédia:Sondage/Topic-ban de l'association Wikimédia France). Apokrif (discuter) 19 juillet 2017 à 18:55 (CEST)

si tu veux ! pour un archivage ! parce que ces pages à commencer par la première : Wikipédia:Wikimédia France ne me semblent pas davantage consultées : 60 vues maxi le 23 juin ! et la page du topic ban est retombée à 35 vues ! mais tu peux effectivement faire une page d'archive supplémentaire pour les discussions du bistro ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 19:19 (CEST)

100% d'accord avec toi Fuucx, l'intérêt que je perçois de Wikimédiafr est égal à 0. Maintenant, si les donateurs veulent que leur argent servent à entretenir un conjoint (ou une conjointe, je me souviens plus dans quel sens cela s'est passé) de président, libre à eux. Moi, j'ai choisi. Skiff (discuter) 19 juillet 2017 à 19:09 (CEST)

Tiens, on est quelques-uns à penser la même chose et même maintenant ouvertement : ras-le-bol de WM-fr.
Là, là et là je disais déjà cela.
Que WM-fr nous lâche la grappe. Que leurs querelles aillent s'étendre ailleurs et que ceux qui ont un pied ou sont assis le c** entre ces deux chaises-là (d'un côté dans WP-fr et de l'autre dans WM-fr) fassent leur choix. Il faut une indépendance totale (éditoriale et administrative) entre WM-fr et WP-fr, ainsi on verra que cette pseudo-association qu'est WM-fr ne sert à rien et surtout pas à WP-fr. Quoi qu'ils en disent ou en pensent. --92.151.141.25 (discuter) 20 juillet 2017 à 00:41 (CEST) --92.151.141.25 (discuter) 20 juillet 2017 à 00:41 (CEST)

« ne sert à rien » => moi, elle m'a permis de me rendre à un éditathon cette année, auquel je n'aurais pas pu me rendre sans aide financière. À d'autres, elle prête matériel (appareil photo par exemple) pour contribuer ou organiser des évènements (fascicules de formation à la contribution par exemple). Elle permet aussi des partenariats avec des institutions (musées) ce qui serait beaucoup plus difficile si les contributeurs avaient seulement l'étiquette de bénévoles et se présentaient seulement à titre individuel.

Que WMFr ait un impact relativement limité sur l'amélioration du contenu des projets Wikimedia, pourquoi pas. Mais affirmer qu'elle ne sert à rien, c'est juste faux. .Anja. (discuter) 20 juillet 2017 à 01:41 (CEST)

Oui, sur ce point j'ai cédé à la facilité. Il y a une utilité. Au reste dans le développement qui suit j'indique que je ne veut pas supprimer la structure mais limiter les dépenses et améliorer les performances de la structure. Le ratio dépenses sur avantage me semble faible et devrait pouvoir être amélioré--Fuucx (discuter) 20 juillet 2017 à 09:31 (CEST).

Les "facilités" dont vous parlez peuvent se trouver facilement via d'autres structures. WM-fr n'a rien inventé en la matière et n'est pas non plus la panacée ni une structure socio-culturelle reconnue d'aide à la créativité. En ce domaine, il y a mieux même et voire plus transparent. Suffit de se bouger et faire un peu preuve d'autonomie. WM-fr n'a pas vocation ni la qualité ni l'expertise à promouvoir et aider la diffusion du savoir ; WP-fr est déjà à la peine sur ces points. -92.151.141.25 (discuter) 20 juillet 2017 à 02:14 (CEST)

il est vrai qu'il peut être difficile à une personne non enregistrée de rappeler sa qualité de membre de droit de wmf ou de l'une — ou plusieurs — de ses asso locales francophones qualité conférée par l'ancienneté la permanence et la quantité des contributions à wikipédia en français ! mais après tout l'abstention est un droit ! pour les autres il est possible d'exprimer son avis sur ce que serait une bonne gouvernance et un bon fonctionnement de l'asso et de proposer des projets d'amélioration visible de l'encyclopédie ou même simplement des projets de wikirencontres qui nécessiteraient éventuellement un financement ! rappelons tout de même deux choses : premièrement que le projet dans sa globalité est fondé sur le bénévolat et qu'il n'est pas besoin de 600 000 euros annuels — l'équivalent de 43 smic net français mensuels représentant chacun 13 836 euros annuels : on est loin des 72 000 euros que s'attribue la direction avec la bénédiction du ca — pour financer quelques déplacements ou pour demander à la bnf de mettre à jour une notice d'autorité ce que chacun peut faire ! deuxièmement que les fonds versés par les donateurs le sont sur le résultat du travail de tous les wikipédiens francophones — pour ce qui nous concerne — et qu'ils ne sauraient être reversés à la seule asso parisienne la seule qui pose pb avec la question des contributions rémunérées qui a surgi au sein de la wmch ! ces dons sont censés financer les emplois techniques indispensables et notamment la maintenance des serveurs sans lesquels il n'y a pas de contributions possibles ! ils sont censés financer d'éventuels frais de justice des contributeurs et pas l'engagement de poursuites judiciaires contre les contributeurs comme on le voit ici ! prendre p-ê exemple sur les asso locales exemplaires — s'il en existe ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 juillet 2017 à 04:54 (CEST)

Catégories " Député par législature " pour les républiques françaises

Bonjour ! Ne serait-il pas utile, pour ces diverses catégories, de créer des sous-catégories par étiquette politique ? Thib Phil (discuter) 18 juillet 2017 à 21:25 (CEST)

Bof, je n'en vois franchement pas l'intérêt. Sans compter qu'il me semble que cela donnerait beaucoup de travail. NAH, le 18 juillet 2017 à 23:41 (CEST).

Plutôt contre, pour plusieurs raisons : déjà on a les députés qui changent d'étiquette en milieu de législature (donc pour les classer, ca va pas être simple), plus il y a les députés rattachés mais qui ont pas l'étiquette, et enfin on a les changements de noms du parti/groupe politique en cours de législature, donc rapidement un bazar à gérer surtout avec les contributeurs munis de bonnes intentions qui voudront mettre tel ou tel député plutôt dans une catégorie que dans une autre... -- Fanchb29 (discuter) 18 juillet 2017 à 23:48 (CEST)

Idem, je suis pas pour également. Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2017 à 00:00 (CEST)

Salut Philou, de retour? On dirait que tu cherches les problèmes, non? Un conseil : ne perds pas ton temps sur les sujets polémiques. Reviens sur les trucs historiques et/ou techniques dont tout le monde se moque et regardes les autres s'écharper. Hasta la vista. Des news d'Alcide? Skiff (discuter) 19 juillet 2017 à 19:17 (CEST)

Bonsoir Skiff et les autres. Ma question venait " bêtement " suite à un quizz pour le fun sur FB visant à indentifier un député sachant que la photo datait de l'année d'adoption de la loi Weil sur l'IVG. Ayant identifié la législature je suis donc allez voir dans la cat concernée .. pour tomber sur un annuaire alphabétique. Je pensais trouver des listes par parti ( député communiste, député socialiste, etc. ) et j'ai donc laisser tomber le quizz pour venir poser cette question ici. Maintenant comme disait l'autre " c'est vous qui voyez " ! Bonne fin de journée les gens ! Thib Phil (discuter) 19 juillet 2017 à 19:45 (CEST)

Oui et non, même un classement par groupe politique dans ce cas serait d'une utilité douteuse à ce compte-là.

Tu aurais plus de chances avec le numéro de fauteuil du député en question, pour peu qu'il est bien à sa place et pas à la place d'un autre député...

Pour l'avoir remarqué lors de la dernière législature notamment, on avait pas mal de députés nomades, qui pouvaient tout à fait ne pas être dans la section désignée pour son groupe politique mais dans une section voisine, souvent lors des sessions de nuit ou en fin de texte (ou il n'y a plus grand monde dans l'hémicycle habituellement), ainsi que lors des questions au gouvernement quand "naturellement" les députés se rapprochent bien de l'orateur/questionneur pour apparaitre à l'écran... (au passage, c'était aussi l'occasion de remarquer quelques cravates et vestes "intéressantes" tant par rapport aux motifs qu'aux couleurs mis en avant)... -- Fanchb29 (discuter) 20 juillet 2017 à 14:38 (CEST)

Questions concernant le déroulement d'une controverse de neutralité

Bonjour, concernant la Discussion:Mohammed Amin al-Husseini/Neutralité j'ai quelques interrogations.
Est-il permis d’insérer les modèles [Section non neutre] et [Section non pertinentes] dans les sections idoines et de les supprimer (par le contradicteur) une fois qu'elles ont été ajoutées ?
Suite à cette discussion et celle-ci et ce passage en particulier qu'elle devrait être l' attitude à adopter ?
Merci pour vos éclaircissements. IND-CCA1 (discuter) 19 juillet 2017 à 01:04 (CEST)

Vous auriez pu aussi préciser qu'il s'agit du conflit israelo-palestinien, ce qui permet au visiteur occasionnel du bistrot de savoir dans quoi il mets les pieds...

Pour ma part, quand on insère dans l'article une information avec une source à l'appui, c'est qu'auparavant on s'est personnellement assuré que la source en question indique bien l'information en question. Ce qu'a priori vous n'avez pas pris la peine de faire. Et quand le souci est signalé, vous avez cité un passage d'un livre qui manifestement (si on en croit votre contradicteur) n'existe pas dans le livre en question... Et vous avez fait mention d'une autre source, qui à priori est controversée...

Pour ma part, je m'abstiendrais d'intervenir sur un article quand visiblement j'ai déjà des difficultés à pouvoir présenté des sources crédibles (quand je ne me plante pas totalement) et que surtout j'insère dans l'article du contenu en indiquant des sources que je n'ai pas lu et/ou dont j'ai quelques difficultés à en comprendre le sens... -- Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2017 à 01:40 (CEST)

D'une part, il s'agit d'un personnage historique et il facile pour ceux qui ne saurait pas de qui il s'agit de le vérifier en cliquant. Deuxièmement, vous reprenez l'argumentaire de mon contradicteur qui est mensonger apparemment sans avoir pris la peine de lire ma réponse :La phrase que vous avez reverté n'est pas une citation sinon elle aurait été entre guillemets. ». Quand une analyse est appuyée par une référence, c'est la référence donnée qui prime car c'est sur elle que se fonde l'analyse[2]. mes contributions sont issues d'une source secondaire et non des moindres puisqu'il s'agit d'une analyse historique réalisée par un éminent spécialiste, Joseph Spoerl publiée par le Jerusalem Center for Public Affairs. [3]. IND-CCA1 (discuter). Et puis vous faites l'impasse sur tout le reste. 19 juillet 2017 à 02:09 (CEST)

D'autre part, mon contradicteur, MrButler (d · c · b) écrit: «J'ai l'ouvrage et j'ai fait vérifié par un tiers. Gooblebook permet de démontrer facilement que le mot "spotlight" n'apparait d'ailleurs pas dans le livre mais je confirme que cette phrase n'y est pas présente. » [4] et « Procure toi la p.162 de Elpeleg, The Grand Mufti. Lis-là »[5], or il s’avère, après consultation de l'historique de la page, que mon contradicteur a aussi publié ses interventions sous le pseudo Pluto2012. Une consultation des contributions de ce compte montre que les dernières concernent l'auteur, Elpeleg, donné en référence par par Joseph Spoerl. Il s'agit d'une demande de vérification sur cette source en date du 16 juillet.

Il demande: « could you please check if these sentences can be found in Elpeleg p.162 », en l’occurrence ce que Joseph Spoerl a écrit. Ce qui bien entendu montre qu'il a menti quant à être en possession de l'ouvrage qu'il a « fait vérifier par un tiers ». La réponse reçue est: « The first sentence is a quote and the second isn't. Not too bad as a summary though. »

Le passage en question était donc exact et il a diffamé en connaissance de cause Joseph Spoerl le lendemain et moi aussi au passage. IND-CCA1 (discuter) 19 juillet 2017 à 03:36 (CEST)

 Fanchb29 : Merci. Bien que...

Pour ceux qui en douteraient encore: dans la continuité de la technique Haneelam & co,IND-CCA1 après WP:RA, le salon de médiation, un controverse de neutralité lance maintenant un 4ème contre-feu sur le bistro, histoire de bétonner son WP:POINT ?

Sur le fond : non seulement j'ai l'ouvrage en question bien entendu mais surtout je l'ai lu aussi. Il se fait que je ne suis pas chez moi. L'ouvrage est consultable sur googlebook sauf la page 162. J'ai émis les doutes sur la pertinence de la citation bien avant d'aller trouver user:Zero0000 qui à ma connaissance est la seule autre personne à avoir l'ouvrage avec moi (Nb: user:Zero0000 de wp:en où les articles sur le conflit israélo-palestinien ne subissent pas les problèmes auxquels nous sommes confrontés car des mesures ont été prises)

Last but not least, histoire de bien achever ce pov-pusher, il faut aller jusqu'au bout de la page de discussion :

A la question :

Is the meaning that Hajj Amin was a kind of leader at these different congresses and that starting 1974 Arafat in a way took over from him ? That doesn't seem to comply with the idea that : -Husseini had lost any credit after ~ 1960 ; -Arafat grew independently from Husseini

Zero0000 répond :

Right, the two sentences alone make it sound like 1974 was a sudden turning point. But the book section as a whole describes a decline in Husayni's influence over a much longer period.

Spoerl manipule les sources. IND-CCA1 manipule les sources. Et de surcroit il cumule les WP:POINT. Et on laisse faire.

Si on avait laissé le ce sondage évoluer en PDD, on en serait pas là car IND-CCA1 n'aurait pas pu faire ses ajouts où aurait dû simplement passer par la pdd pour les y discuter préalablement.

Et tant qu'à faire, voilà aussi ce que nous ont concocté Haneelam & Co dont INC-CCA1 fait partie. MrButler (discuter) 19 juillet 2017 à 08:54 (CEST)

Énième affabulation et c'est facile à verifier il suffit de demander aux vérificateurs d'ip. IND-CCA1 (discuter) 19 juillet 2017 à 10:51 (CEST)

Pour compléter, je trouve très étrange cette personnalisation d'un controverse de neutralité. En près de douze années de présence sur WP, il me semble que c'est la première fois que j'assiste à ce genre de phénomène. --Lebob (discuter) 19 juillet 2017 à 09:19 (CEST)

Lebob, ses suppressions en série/vandalismes ne vous ont pas dérangé eux, je le présume puisque vous contribuez à cet article. Ses insultes et diffamations non plus. Ni d'ailleurs toutes ses autres violations des recommandations de WP. Une petite explication tout de même, la raison de la mention de MrButler est simplement technique afin de permettre aux lecteurs extérieurs d’appréhender l'ensemble de ses interventions et pas seulement celles qu'il a signé dans la pdd. IND-CCA1 (discuter) 19 juillet 2017 à 10:43 (CEST)

IND-CCA1 : je vous arrête tout de suite.

A ma connaissance, vous êtes l'auteur du passage suivant dans l'article (ou en tout cas vous voulez que ce passage figure dans l'article) : « C'est au cours de ce congrès que Yasser Arafat, devient le nouveau chef palestinien »<ref>{{harvsp|Elpeleg|p=162|id=Elpeleg}}</ref>. Il n'est nullement question d'une autre source à ce moment là dans l'article. Et c'est notamment l'un des retraits que vous reprochez à votre contradicteur.

Quand dans un article je lit un passage sourcé par une source, je m'attends à retrouver l'information qu'elle source d'une manière ou d'une autre dans la source en question.

Là clairement, vous le reconnaissez vous-même, vous n'avez pas vérifier dans la source citée l'information en question. Vous avez repris d'une autre source l'information, que vous avez mise à l'article en y accolant une source que vous n'avez à aucun moment consulté.

En agissant de cette manière, vous laissez croire au lecteur que la source Elpeleg contient bien le passage qu'elle est sensée sourcer. Ce qui n'est à priori clairement pas le cas.

Le comportement de votre contradicteur n'a rien à voir ici quand manifestement vous n'êtes pas en capacité de justifier d'un ajout censément appuyé d'une source qui s'avère bidonné.

A d'autres occasions, je peux tout à fait être en désaccord avec MrButler, mais pour ma part je trouve totalement justifié son attitude sur ce coup : il a la source en sa possession, mais par clarté demande quand même à d'autres une vérification croisée des informations (au cas ou il n'aurait pas remarqué un passage en particulier). -- Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2017 à 09:55 (CEST)

Comme vous le dites, j'ai repris les informations fournies par la source secondaire qui est plus crédible que MrButler, sauf bien entendu s'il fourni son CV à titre de comparaison avec celui de Joseph Spoerl faisant état de ses compétences en la matière. IND-CCA1 (discuter) 19 juillet 2017 à 10:32 (CEST)

La bonne question à se poser, c'est quel est le CV de Joseph Spoerl. Des critiques de ses ouvrages sont-ils disponibles ? Prof à Saint Anselm College, ce n'est pas vraiment le genre de poste qui indique un certain niveau de compétence dans le domaine.

Ce qui le rend très, très douteux, c'est que du coté des notices d'autorité, c'est très pauvre. Rien dans le domaine académique, ou dans les grandes bibliothèques type BNF ou bibliothèque du Congrès[6]. La notoriété est très loin d'être démontrée. XIII,東京から ^[何だよ] 19 juillet 2017 à 12:17 (CEST)

Indépendamment de cela, quelle est la WP:Proportion des idées ou thèses défendues par Spoerl dans l'ensemble des sources notables sur le sujet ? Même si Spoerl est notable, il fait partie alors de l'ensemble des sources notables, mais dont il peut en représenter qu'une faible partie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 13:41 (CEST)

Salut. Je veux bien parler du fond mais on perd son temps. Il n'est pas là pour ça. Joseph Spoerl n'est pas notoire du tout sur le sujet. Les historiens qui reprennent les thèses qu'il met en avant sont déjà cités dans l'article (ce sont Schwanitz e Herf qui sont déjà vu comme "extrêmes" mais qui ont publié des ouvrages universitaires avec peer review !). Joseph Spoerl est plutôt actif dans ce registre. MrButler (discuter) 19 juillet 2017 à 16:42 (CEST).

IND-CCA1 : et une source secondaire n'a jamais fait d'erreurs ? Si la thèse que vous défendez est connue et notoire, il n'y a normalement aucun souci à trouver non pas une seule source mais plusieurs sources qui en font mention... Cela de toute manière ne réglant pas le problème de fond : vous tirez l'information d'une source secondaire. Donc c'est elle qui doit être citée et pas la source primaire. Mais pour le coup, cela ne ressemble pour moi pas à une source académique, mais plutôt a un papier (comme peuvent écrire pas mal de personnes) qui n'a pas du tout été relu par un comité de lecture académique. -- Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2017 à 18:31 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Spoerl n'est pas l'auteur, il cite ou donne en référence des historiens dans un article : Palestinians, Arabs, and the Holocaust IND-CCA1 (discuter) 19 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Peu importe. Ce qui importe est : quelle est la WP:Proportion de ces idées rapportées par Spoerl. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 23:43 (CEST)

Réponse de Joseph Spoerl

Je viens de recevoir cet éclaircissement. Je recopie ici uniquement le passage relatif aux allégations de MrButler.
The critic appears to be confusing my own paraphrase of Elpeleg with a verbatim quotation. By my use of quotation marks, I make it clear on pages 27-28 of my article that the verbatim quotation from Elpeleg is this: “For many years, Hajj Amin had been the central figure at extra-governmental Islamic congresses.” The following sentence is not in quotation marks, since it is my own paraphrase of Elpeleg: At the 1974 Lahore gathering, however, Yassir Arafat, a new Palestinian leader took the spotlight. Then comes my endnote number 143, which cites Elpeleg p. 162 as my source: because, in fact, both the direct quotation and the parphrased point can be found on p. 162 of Elpeleg’s book. My paraphrase accurately captures the sense of Elpeleg’s text, since he writes, “Arafat took his place among the thirty-seven heads of state and representatives of Muslim governments.” (p. 162). I accurately describe this (in my own words, not Elpeleg’s) as “taking the spotlight.” Hajj Amin in contrast “had no official status,” in Elpeleg’s words. Thus, there is nothing even remotely misleading in my use of Elpeleg’s book in this passage. The critic appears not to understand the scholarly conventions surrounding the use or omission of quotation marks.
IND-CCA1 (discuter) 19 juillet 2017 à 23:27 (CEST)

C'est amusant. :-) Spoerle me fait reproche de l'erreur de IND-CCA1 et ce dernier reproduit l'extrait où il me le reproche... Il sera éternellement à des années lumières de la NdPV. :-)

• Comme indiqué ci-dessus, Spoerle manipule les sources car il fait référence à Elpeleg pour lui faire dire l'inverse des conclusions de son ouvrage et "inventer" une forme de passage de flambeau. C'est faux. Evidemment, c'est sa parole contre la mienne et celle de Zero0000. On dira que moi je ne suis pas payé par un '« 'multidisciplinary, independent non-profit think tank for Israel policy research and education, bringing together the best minds in the political, strategic, diplomatic and legal arenas, in Israel and abroad ».
• IND-CCA1 manipule les sources car il ne cite pas Spoerle, sa source, mais la source de sa source comme si l'information venait de lui. Sa connaissance de wikipédia après 6 semaines (lol), sa techniques de contre-feux portant la discussion partout, son absence de discussion (car il parle mais n'écoute pas ce qu'on lui dit -moi et d'autres-), sa personnalisation du conflit vers ma personne, et ses horaires de contributions matinales l'identifie clairement comme un doppleganger d'Haneelam & Co.

Ceci dit, j'arrête là. A chaque fois ce sont des pertes de temps incroyables et de l'énervement. MrButler (discuter) 20 juillet 2017 à 07:07 (CEST)

En plus, il semble bien que la réponse de Spoerle soit incomplète. Nous sommes donc « under scrunity ». Je me demande bien qu'elle a été la teneur de l'ensemble du message de IND-CCA1. MrButler (discuter) 20 juillet 2017 à 07:14 (CEST)

Youtu.be - Youtube.com

Bonjour

Je voudrais mettre cette vidéo de youtube en lien externe :

https://youtu.be/8LkGJ1bIEdg

Mais je sais que l'adresse sera black-listée même si cette vidéo documentaire n'a rien d'anormal. Quelqu'un saurait-il me dire comment faire, sachant que la vidéo équivalente de type youtube.com n'existe pas ?

Merci Tubamirum (discuter) 19 juillet 2017 à 05:45 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre, https://www.youtube.com/watch?v=8LkGJ1bIEdg fonctionne bien. Pamputt ✉ 19 juillet 2017 à 08:04 (CEST)

Oui, youtu.be et youtube.com sont les mêmes sites, l’un redirige vers l’autre. — Thibaut (discuter) 19 juillet 2017 à 09:09 (CEST)

youtu.be est blacklisté, mais youtube.com ne l'est pas. Il suffit donc de mettre le lien https://youtube.com/watch?v=8LkGJ1bIEdg dans ton cas (ajouter .com/watch?v=). --Framawiki ^✉ 19 juillet 2017 à 13:00 (CEST)

Merci à tous les trois pour votre réponse. Mais malgré votre aide, la vidéo ne fonctionne pas pour moi : La première image est visible et il y a un bandeau "Cette vidéo n'est pas disponible". Il se trouve que je suis aux Antilles. Est-ce que ma position géographique peut faire qu'elle me soit inaccessible ?

Tubamirum (discuter) 24 juillet 2017 à 04:42 (CEST)

Admissibilité Osama Tolba

Bonjour,

un arabophone peut-il me dire si Osama Tolba est admissible/hors critères/entre les deux ? Les sources présentées sont toutes en arabe et je ne peux donc juger du contenu. Merci.--ALDO_CP^Papote 19 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

Même problème en anglais. Où il est écrit qu'il est né au Qatar, alors qu'il serait né en Egypte d'après l'article en français... Il est appelé par son prénom dans les deux langues ; cet usage inhabituel suggère que le rédacteur est le même. Quand les faits d'armes sont la réussite à interviewer des stars, on n'est pas parmi les journalistes les plus influents, lus ou écoutés. Donc je doute qu'on entre dans les critères d'admissibilité. Sources à explorer, en effet. Mini.fb (discuter) 20 juillet 2017 à 11:34 (CEST)

OK, merci. j'ai apposé un bandeau. --ALDO_CP^Papote 20 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

Ébauches Commonwealth

Bonjour,

Quelqu'un aurait-il l'amabilité d'ajouter « Commonwealth » parmi les thèmes d'ébauche, avec Fichier:Commonwealth Icon.svg (ci-contre) comme icône (c'est la même icône que pour le bandeau de portail) ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 19 juillet 2017 à 09:37 (CEST)

 SenseiAC : --GdGourou - Talk to °o° 19 juillet 2017 à 10:14 (CEST)

Merci Gdgourou ! SenseiAC (discuter) 19 juillet 2017 à 10:53 (CEST)

Le rêve ou le cauchemar

Une page utilisateur du temps de Zivax.

Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître...wikpédia en ce temps-là, accrochait ses lilas ...nous innovions, nous créions à tout va ...nous nous prenions sous IP pour des historiens, d’éminents physiciens, des géographes etc...aaahhh que c'était bien... pour couronner le tout nous formions une famille wikipédienne qui se retrouvait autour d'un wikifeu de camps ou au bistrot du village en jouant de la guitare et en chantant. Il y avait là Pierre, Paul, Jacques, Alvaro. Etc...Nous élevions des wikichèvres et des wikimoutons pour subvenir à nos wikibesoins, sans se soucier de la qualité des fromages... « Mais alors papy, il n'y avait pas de source en ce temps là, pour abreuver votre wikisoif »....oh la source ...il y avait plusieurs petites sources, mais il fallait chercher l'eau avec un wikiseau en très mauvais état, mais le cœur y était...et lorsque le cœur va, tout va. Soudain...Ouarf...j'ouvre un œil puis l'autre et je me réveille au milieu d'une grande avenue new Yorkaise, entouré d'immeubles hauts de 2 millions de sujets , des wikipédiens qui marchaient sur les trottoirs bien ordonnés, costars-cravates avec leur nom sur le revers du veston, mais sans sourire au coin des lèvres, sans même un rictus. Aaahhh et là l’hôtel de wikiville où quelques administrateurs feuilletant des dossiers de requêtes ou répondant à quelques courriers laissés en attente sur leur Pdd....Les anciens...que sont devenus les anciens Pierre, Paul, Jacques, Alvaro etc...sont-ils soudainement partis, bannis, ne reconnaissent-ils plus le wikiprojet, ou ne se reconnaissent plus sans chèvre, ont-ils peur de se faire manger la laine par les mites, ou tout simplement sont-ils partis vers d'autres lieux/cieux. Soudain quelqu'un me secoue « éeehh...toi...il faut te réveiller » et là je prends conscience que j'avais fait un cauchemar....Signé : Delirium tremens ou plutôt delirium très mince --Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 10:40 (CEST)

Forcément, une WP avec l'audience qu'elle a aujourd'hui ne peut être la même qu'il y a 15 ans. Perso, j'ai toujours le sourire (même s'il y a des hauts et des bas), et je m'"éclate" dans WP plus qu'il y a 12 ans. Au début je contribuais sans sources, mais finalement je ne suis pas satisfait des articles que j'ai fait à l'époque. Il faut absolument communiquer sur le plaisir qu'il y a à rechercher et lire des sources, à les synthétiser en essayant de construire un beau plan, et avoir une certaine fierté du résultat. Autant de plaisirs absents au début, et qui remplacent les autres plaisirs du début (et il y a toujours des plaisirs du début qui sont là, comme des Wikirencontres etc..). Il faut voir la bouteille à moitié pleine, et elle est plus qu'à moitié pleine ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 11:31 (CEST)

 Zivax : tu es prié de ne pas délirer trop longtemps et de ne pas t'écarter trop loin du projet, sinon, je vais me retrouver doyenne (en âge hélas..) des admins, et ça nuirait fortement à ma coquetterie féminine  ! En toute amitié -- Theoliane (discuter) 19 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

Aaahhh Theoliane ...je t'avais oublié...grosse wikibise de ma part en espérant se croiser plus souvent.--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 12:10 (CEST)

Tout à fait d'accord, le plaisir réside dans la confection d'un bel article de synthèse, sourcé au mieux, apportant un éclairage complet et refléchi sur un sujet souvent traité de mille et une façon moins construite sur internet... mais tout ça est largement pollué par d'innombrables améliorations techniques qui écarte de plus en plus le rédacteur à l'ancienne de son travail, je cite sans ordre de préférence les Wikidata, modèles bibliographie, mise en page pour mobile, convention de titre typographiquement obscures, etc... et finalement s'expriment des techniciens qui toisent de haut le vulgum pecus qui est pourtant la force vive de Wikipédia. Les pages de code sont devenues pour une bonne part du charabia. Donc, que ceux qui veulent la perfection tecnologique réécrivent les articles mais que cela ne fasse pas fuir les littéraires qui pondent le texte, c'est peut-être l'ambition de l'éditeur visuel ? mais pour ma part je ne l'utilise pas. Ensuite, concernant le Wikigate, je propose le fonctionnement calqué sur celui d'une mutuelle, tout participant présent depuis plus d'un an et ayant participé utilement à Wikipédia est de droit membre de l'association de gestion et tout se règle par vote. - Siren - (discuter) 19 juillet 2017 à 12:12 (CEST)

Quelqu'un avait écrit un truc dans le même genre il y a un bout de temps : Utilisateur:Traroth — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 83.167.36.132 (discuter), le 20 juillet 2017 à 17:18 (CEST).

Mais Papy  Zivax, y'avait déjà l'électricité à ton époque ? C'était pas trop dur d'écrire des articles en écriture cunéiforme sur des gros cailloux, puis de les transporter vers l'espace principal à dos de mûles ? Et, est-ce que c'est vrai ce qu'on dit : à la place d'une page utilisateur, on avait des menhirs de visite pour se présenter ? .Anja. (discuter) 19 juillet 2017 à 13:12 (CEST)

À part le Wikigate de ces derniers temps qui plombe un peu l’ambiance, je note que cette dernière est globalement moins tendue qu’avant : moins de guégerres d’ego, de guéguerres de clans, et c’est tant mieux. Par contre l’encyclopédie s’est à mon avis déconsidérée avec des bandeaux de nature politique (par exemple en juillet 2015) qui ont mis à mal son objectif de neutralité, poussant certains contributeurs de qualité à quitter le projet. Si petit à petit les contributeurs « apolitiques » quittent dégoûtés le projet, ne laissant que les plus « militants » d’entre nous, l’encyclopédie sera de moins en moins fidèle à son objectif de neutralité et perdra toute crédibilité… 2A01:CB00:796:3C00:7928:1538:9C40:96BB (discuter) 19 juillet 2017 à 13:15 (CEST)

« Il faut absolument communiquer sur le plaisir qu'il y a à rechercher et lire des sources, à les synthétiser... » Bonjour, j'approuve ô combien cette proclamation. Un article conçu comme une synthèse des sources disponibles sur un sujet donné est la spécificité fondamentale de Wikipédia. Mais, hélas, nous avons collectivement renoncé à porter cette exigence de sérieux : beaucoup d'articles et de sections sans sources, beaucoup de sources périmées ou bidons.
L'encyclopédie est régulièrement attaquée (et défendue) sur le thème de la vérité, du vrai et du faux. C'est complètement à côté de la plaque. La question est toujours : le contenu est-il conforme aux sources ? Ce qui n'est pas la même chose. D'où l'importance de sourcer ses contributions (je ne parle évidemment pas des (nécessaires) contributions correctives : orthographe, syntaxe, wikification, etc.). Dans une encyclopédie « classique », le contenu d'un article est placé sous l'autorité de l'auteur (voire de l'éditeur) ; dans WP, les sources présentées ont cette fonction. En tant que contributeur, je n'affirme pas : « c'est moi de l'Académie, c'est moi du Collège de France, c'est moi Prix Nobel qui vous le dis » ; je dis « ... et vérifiez par vous-même, voici les sources ». Ce qui est remarquablement plus exigent pour un(e) lect(rice)eur, et s'accorde avec le choix de l'anonymat (aussi décrié) de la grande majorité des contributeur(rice)s.
Notons aussi que la popularité de WP est basée sur l'efficacité globale du contenu, appréhendé comme source d'informations (et non de connaissances) relativement fiable. --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

Oui, et puis à l'époque, je contribuais sur Wikipédia-fr (avec un autre pseudo que j'ai abandonné) mais je lisais plutôt Wikipédia-en lorsque je voulais trouver une information à peu près digne de confiance. Aujourd'hui je ne consulte quasiment que Wikipédia-fr qui présente une mine incroyable d'informations généralement claires et bien présentées, avec bien souvent des sources qui donnent confiance ou permettent d'en savoir plus. Bref, c'est mieux qu'avant. Et contribuer avec sourçage, certes c'est plus long et fastidieux qu'autrefois, mais le travail bien fait donne aussi une satisfaction. Seudo (discuter) 19 juillet 2017 à 18:03 (CEST)

Depuis (presque) 12 ans que je suis là, je n'oublie pas qu'à l'époque, parfois, le site ne marchait pas. Or ça fait bien des années qu'on n'a pas eu de soucis techniques dans ce genre. Je trouve qu'actuellement, on a un site plus et mieux rempli avec des avancées techniques (tout n'a pas été un succès mais au global, y a du progrès). Le seul point commun, c'est qu'on trouve en permanence que l'ambiance est affreuse/pourrait être meilleure (suivant la période ou les personnes). C'était pas si mieux avant. Erdrokan - ** 19 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

Chacun porte son univers dans son coeur (Conte Soufi) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 20:42 (CEST)

Hmmm ? Non, je ne trouve pas que Wikipédia a particulièrement changé. Je trouve même que c'est plus simple et qu'on peut contribuer sur plus de sujets sans se faire prendre le chou. — Poulpy (discuter) 19 juillet 2017 à 23:27 (CEST)

11-12 ans de contributions pour moi. Toujours autant de plaisir à contribuer (en éditant). En revanche je regrette ce temps où Nabila n'existait pas, où les footeux de 2nde division ne connaissaient pas WP et où on n'avait pas à se battre contre les fonctions SEO & marketing des marques en quête d'une image lisse. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 juillet 2017 à 02:51 (CEST)

11-12 ans de contribution pour moi aussi. Personnellement, la chose que je n'aime pas dans le wikipedia actuel est tout d'abord : la rigidité concernant les maudites conventions typographiques de l'Imprimerie impériale qui me semblent être le summum de l'horreur. Le français moderne date du 17-ième siècle et j'ai vu de nombreuses violations de ces soi-disant règles et l'Académie française s'en accommodait fort bien. Par exemple, on m'a interdit d'écrire Credit Suisse qui est pourtant le nom commercial d'une banque un peu connue. Il n'y a pas si longtemps (il y a 150 ans), personne n'eût bronché. Pour continuer, l'emploi du passé simple semble être une incongruité. Je lis beaucoup de textes où l'usage du présent est absurde. Ainsi, on m'empoisonne la vie avec des conventions sans queue ni tête (inconsistantes avec les autres langues courantes) mais on ne fait pas respecter une grammaire correcte. On m'interdit même décrire π = 3.14159... ce qui était pourtant courant au 19-ième siècle. Troisièmement je n'aime pas les suppressions immédiates un peu trop rapides comme si l'espace disque était une denrée rare. Il m'est quasiment impossible de toucher aux articles de physique car développant des idées politically incorrect, que l'on m'avait pourtant enseignées dans ma Grande École qui n'est pas parmi les plus pourries et loin s'en faut (je pense à Charon et Costa de Beauregard). Le projet moto est presque mort et concernant le vol à voile je m'en tiens maintenant aux articles académiques car je ressens un degré 0 d'implication de la part des contributeurs francophones français qui ne sortent pas de leur petit monde et n'ont jamais daigné sourcer correctement leur article. La plupart des sources dans l'article sont miennes et je ne me sens pas concerné par les considérations franchouillardes de l'article. En conclusion, j'ai vraiment l'impression que mon champ de contributions s'est racorni et c'est bien dommage. Au tout début, les articles étaient souvent de piètre qualité, mais il n'y avait pas l'atmosphère un peu étouffante qui règne maintenant. La règle « n'hésitez pas » s'appliquait pleinement. En plus, je suis désolé de le dire je n'ai que très peu besoin de la patrouille car les articles qui me semblent importants sont dans ma liste de suivi et suis assez soigneux à ce sujet. Un autre contributeur que je nommerai pas me bat assez souvent dans la détection des vandalismes. Un vandalisme « pipi caca » peut très bien rester 1 ou 2 jours (ce n'est pas une urgence absolue) et la prochaine fois que je vérifie ma liste de suivi, je m'en apercevrai. Maintenant, je fais très attention aux vandalismes sournois masqués par un patrouilleur qui voit que π n'est pas écrit correctement et je me fais aveugler par la dernière modification qui n'est pas illégitime : le patrouilleur en toute bonne foi n'a pas vu le vandalisme sournois. Il faut donc que je fasse un diff pour m'assurer que le patrouilleur ne s'est pas fait avoir. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 juillet 2017 à 07:19 (CEST)

Hum, rapprocher suppressions et espace disque est de la pure mauvaise foi visant à faire passer les suppressionnistes pour des crétins. Marc Mongenet (discuter) 20 juillet 2017 à 10:41 (CEST)

Merci de relire ce que j'ai écrit : « Je n'aime pas les suppressions immédiates un peu trop rapides comme si l'espace disque était une denrée rare. » J'ai trop vu de suppressions immédiates qui ont été annulées par la communauté et cela n'est pas acceptable. Je sais très bien qu'une suppression immédiate ne permet pas des économies d'espace disque. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

Tout le monde le sait très bien, et personne ne l'avance comme argument, car chacun sait que c'est un argument stupide. C'est pour cela que je trouve le rapprochement de mauvaise foi. Marc Mongenet (discuter) 20 juillet 2017 à 15:02 (CEST)

Module/modèle MiniBio

Bonjour,

J'ai créé un module (avec son modèle associé) dans mon espace utilisateur.

Ce module génère pour un être humain (via un accès à la Wikidata) ce que j'ai appelé une minibio. Cela de deux manières différentes : soit "en ligne" (le nom et les années de naissance et de décès/mort), soit "carte" (nom, image, dates de naissance et de décès/mort).

Avant de passer tout ça dans les espaces communs et de l'utiliser, je cherche plusieurs choses :

• comment présenter cela à la communauté et demander son approbation (sans aller jusqu'à chambouler la Wikipédia, j'ai le sentiment que ce que j'ai fait n'est pas dans les usages actuels)
• auprès de qui puis-je faire relire mon code Lua afin de vérifier que je ne me suis pas (trop) trompé
• idem pour la partie code CSS

Pour un avant-goût de ce module : Utilisateur:Peekay/MiniBio/Bac à Sable

Merci de vos retours

Peekay (discuter) 19 juillet 2017 à 14:57 (CEST)

J'y comprend rien, ça ne m'intéresse pas (désolé), mais tout ce temps passé à compliquer les choses simples ne serait-il pas mieux utilisé à créer des articles normaux (et corrects dans leur contenu et forme) avec une info-box accessible et des informations vérifiées par le créateur et non tombées du ciel... ? Je vais fonder le Club des Archo-Contributeurs de Wikipédia (attention à ne pas abréger !) où on expliquera aux nouveaux que créer un article c'est facile car même des idiots y sont arrivés ! - Siren - (discuter) 19 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

Je ne comprends pas où vous voulez utiliser ce modèle :

• si c'est pour l'utiliser dans les infobox, je crois que tout est déjà prévu pour peupler celle-ci à partir de Wikidata ;
• si c'est pour insérer dans le texte même des articles des bouts de phrase générés depuis Wikidata, je suis totalement Contre comme Siren, parce que cela rend le wikicode invérifiable, pour un bénéfice extrêmement limité.

Je crois que votre projet a plutôt vocation à être utilisé hors de Wikipédia (par exemple pour générer un site Web à partir de Wikidata). Seudo (discuter) 19 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

L'exemple donné par Cymbella (d · c · b) me fait mieux comprendre à quoi peut servir ce type de modèle. Dans un tel cas pourquoi pas... Mais il faudrait d'abord documenter le modèle, permettre l'affichage d'un libellé différent du titre de l'article, etc. En fait, l'intérêt essentiel de ce modèle semble être qu'il prend en paramètre le nom de l'article Wikipédia (qu'on obtient facilement) et non l'identifiant Wikidata ; ce qui fait aussi sa faiblesse en cas de renommage de la page. Seudo (discuter) 19 juillet 2017 à 23:08 (CEST)

Bonjour Peekay,

C'est génial pour introduire automatiquement les dates dans une liste de noms comme celle-ci que j'avais commencé à compléter à la main. En utilisant ton modèle, ça donne :

• Utilisateur:Peekay/MiniBio
• Utilisateur:Peekay/MiniBio
• Utilisateur:Peekay/MiniBio

au lieu de

• Erik Acharius (1757-1819)
• Julián Baldomero Acuña Galé (1900-1973)
• Johannes Michael Friedrich Adams (1780-1838)

Reste à programmer un bot pour insérer le modèle devant chaque nom !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2017 à 22:36 (CEST)

Manifestement c'est assez puissant. Tu songeras à bouger l'illustration vers la droite et vers le bas de manière à ce qu'elle ne morde pas sur l'arrondi dans la version avec carte de ton modèle. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 juillet 2017 à 03:50 (CEST)

Je préfère les dates sans espaces entre elles (1875-1932) c'est plus joli... mais si les modèles doivent nous obliger à faire du moche... Pour le reste je ne vois pas où est le rapport complication/résultat formidable. J'ai comme l'impression qu'il y a des gens qui trouvent dans Wikipédia un champs d'action à la créativité en programmation, Wikipédia n'est pas un joujou pour programmeurs artistes mais un projet d'encyclopédie conviviale. Si vous voulez être utiles, concevez plutôt des procédures qui aident le lecteur telles que recherches croisées, galeries d'images intelligentes ou info-bulles sur le vocabulaire technique. - Siren - (discuter) 20 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

Réponse à tous :

Si je comprends bien vos retours, j'ai trouvé le bon endroit pour présenter ma création. Cool.

Ce qu'il y a de bien dans une œuvre de l'esprit collective comme la Wikipédia c'est que chacun y contribue avec ses capacités, ses intérêts, ses envies, sa sensibilité...

Je suis en train de prendre en compte vos remarques : les espaces ont été supprimées entre les années et le tiret ; pour le reste (ajout d'un paramètre "nom d'article", position de l'image et surtout a documentation) je verrai ce week-end.

En ce qui concerne un usage massif de ce modèle, j'ai peur de devoir doucher votre enthousiasme. Il existe sur chaque page un compteur d'opérations coûteuses et dès qu'il atteint un certain seuil (dont j'ignore la valeur) ces opérations coûteuses ne sont plus exécutées. Ce modèle utilise une opération coûteuse par appel, ce qui veut dire qu'au delà de ce seuil, il ne fonctionnerai qu'en mode dégradé.

Peekay (discuter) 20 juillet 2017 à 20:17 (CEST)

Sur Wikipédia, le nombre d'opérations couteuse est limité à 500 par page. Les pages qui dépassent ce cota sont dans Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. — Zebulon84 (discuter) 20 juillet 2017 à 23:15 (CEST)

Le modèle:MiniBio est maintenant disponible et à votre disposition.

Peekay (discuter) 22 juillet 2017 à 20:38 (CEST)

infobulle

zebulon et thibaut : j'ai encore un pb avec les infobulles ! cette fois avec le modèle:icône de titre dont le texte ne s'affiche pas et renvoie à la page du modèle ! help ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 18:32 (CEST)

Sur quelle page ? — Thibaut (discuter) 19 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

la mienne et celle — où j'ai copité l'icône — de tous ceux qui aiment les carottes  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

Sur ta PU l’infobulle s’affiche bien, par contre tu n'as pas mis de |lien=nom_de_la_page dans le modèle, c'est pour ça que ça redirige vers la page du modèle. — Thibaut (discuter) 19 juillet 2017 à 19:01 (CEST)

oui mais non ! je veux pas lier vers une page ! je veux juste que le texte que j'ai écrit s'affiche ! la doc semble le permettre : texte= et je me souviens d'un temps où ça marchait !  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

allô les gens ! personne ne sait ? personne ne trouve ? thibaut orlodrim et les autres qui avez traficoté ce truc ? y a plus personne  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 21:06 (CEST)

J'ai enlevé le lien vers le modèle par défaut. Orlodrim (discuter) 19 juillet 2017 à 21:24 (CEST)

 ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

orlodrim tu peux regarder encore un truc stp : si je mets un lien vers une page de wp je perds le texte alors qu'il apparaît bien dans la bulle si je lie vers une page meta ! c'est bizarre non ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 22:25 (CEST)

Euh... je ne sais pas. Pour moi ça marche, j'ai le bon texte quelle que soit la page cible. Orlodrim (discuter) 19 juillet 2017 à 22:40 (CEST)

Titre incorrect

Dobro Pozhalovat, Ili Postoronnim Vkhod Vospreshchen signifie en russe "Bienvenue ou Intrusion est interdite". Dans le texte il y a eu beaucoup de fautes: au lieu de la traduction était la translittération des mots russes. Je l'ai corrigé (autant que me le permet la connaissance du français). Je suggère de renommer l'article au Bienvenue ou Intrusion est interdite. Je vous prie d'excuser mon mauvais français. Respectueusement, --В.Галушко (discuter) 19 juillet 2017 à 23:05 (CEST)

Bonjour,

Le film semble être sorti en français avec comme titre « Soyez les bienvenus », d'après [7].

Orlodrim (discuter) 19 juillet 2017 à 23:45 (CEST)

Bien, dans ce cas je prie de renommer au Soyez les bienvenus (film, 1964). Si vous desirez recevoir l'information plus détaillée sur le film, vous pouvez consulter. --В.Галушко (discuter) 19 juillet 2017 à 23:58 (CEST)

Je l'ai renommé. Orlodrim (discuter) 20 juillet 2017 à 00:05 (CEST)

Merci, j'ai corrigé le texte. --В.Галушко (discuter) 20 juillet 2017 à 00:09 (CEST)

so long

adieu wikipedia, ouf ! pas bien fait, pas honnête, bonne crise, bon débarras /// — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb05:83f9:ec00:81ec:3623:6fb9:b227 (discuter)

Église ijé sous les cloches

L'article Église ijé sous les cloches a une faute du nom. Le pronom relatif de vieux slave "ijé" signifie "qui", en français ce mot manque. Je suggère de renommer l'article au Église qui sous les cloches, c'est la traduction correcte. Respectueusement, --В.Галушко (discuter) 22 juillet 2017 à 20:29 (CEST)

En français, il serait plus correct de dire « Église qui est sous les cloches », mais ça me paraît un peu lourd pour le titre d'un article. Je suggère plutôt «Église sous les cloches ».

Tubamirum (discuter) 25 juillet 2017 à 00:22 (CEST)

Je suis d'accord. Vous pouvez renommer. --В.Галушко (discuter) 25 juillet 2017 à 23:45 (CEST)

Voilà, c'est fait : Église sous les cloches. Tu sais que tu peux renommer les titres d'articles toi-même en utilisant la fonction "Plus/Renommer" ?

Tubamirum (discuter) 26 juillet 2017 à 01:30 (CEST)

Oui, moi qui sait, mais je ne suis que visiteur ici, j'ai un peu d'expérience, ainsi je pense, que vous devriez renommer, comme maîtres. --В.Галушко (discuter) 28 juillet 2017 à 18:25 (CEST)