Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2011

Le Bistro/19 juin 2011

Sous-pages
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
19 juin 2011
C'est l'histoire d'un mec qui est mort il y a 25 ans. - (On n'est quand même pas gâté question image ! Je lance un appel au peuple...)
L'avenir appartient à ceux qui ont le veto Coluche

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 489 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 046 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Dérive des glaces

Articles du jour à créer

• Dictateur. Actuellement, de Droite comme de Gauche, une seule ligne dans la page d'homonymie, mais plus de 30 interwikis associés à ce jour ;). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warp3 (discuter)

  À mon avis inutile : il existe déjà un article sur la dictature, et un dictateur n'est rien d'autre que le chef d'État d'une dictature. Agrafian (me parler) 16 juin 2011 à 12:58 (CEST)

  À mon avis, plutôt utile : le dictateur au sens moderne (autocratique) n'est pas abordé séparément dans "dictature" (cet article étant d'ailleurs bien mince sur son propre sujet tout comme autocratie), les rares exemples de dictateurs sont vagues et pauvrement cités (et encore !), la connaissance développé autour de la notion de dictateur "moderne" semble avoir une certaine difficuté à émerger (pas assez "encyclopédique" ?) pour les rédacteurs francophones, alors que le mot est largement utilisé dans l'actualité et le monde ces derniers mois. « La pomme n'est rien d'autre que le fruit du pommier. »--Warp3 (d) 17 juin 2011 à 02:53 (CEST)

  Il me semble qu'une catégorie Dictateur a déjà été supprimée pour cause de non-neutralité, il en serait autant d'une liste. Maximini Discuter 19 juin 2011 à 06:20 (CEST)

  Qui te parle de faire une liste de dictateurs ? Déjà aborder la notion dans l'article serait pas mal. --Warp3

(d) 19 juin 2011 à 07:33 (CEST)

• Barrage de Glanum en:Glanum Dam (plus ancien barrage voûte connu)
• Slavoljub Eduard Penkala, inventeur croate (6 interwikis).
• Ädelost, fromage suédois, 7 interwikis.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

… et comme dirait Spiderman, n'oubliez pas la fête d'épeire

Synopsis > Argument

C'est le remplacement auquel procède, dans des dizaines d'articles, le contributeur Racconish (d · c · b), sans parler d'autres remplacements, depuis deux jours (Synopsys — orthographe erronée > Résumé ; Résumé > Argument).

Pouvons-nous considérer comme consensuel ce remplacement généralisé d'un terme — synopsis — utilisé depuis des années sur wp-FR (quelle que soit la pertinence réelle de son usage et alors que les différents sens des substantifs résumé, synopsis, argument et accroche, en français, sont connus) ? Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2011 à 09:31 (CEST)

Bonjour. Non, ce type de contributions n'est pas consensuel. --Compte Bruno des acacias 19 juin 2011 à 09:34 (CEST)

Indéniablement, le terme synopsis est improprement employé, selon la définition même qu’en donne wikipédia. Consensuel ou pas, son retrait est pertinent. 19 juin 2011 à 09:46 (CEST)OutOfCtrl (d)

Je dirais, pour ceux que ça amuse pinaillez entre synopsis et résumé, mais argument, je ne connaissais pas cette signification et je suppose que la plupart des lecteurs vont penser "de quoi veut-on me convaincre dans cette section ?" Zandr4^[Kupopo ?] 19 juin 2011 à 09:58 (CEST)

On peut aussi utiliser Pitch. --Pªɖaw@ne 19 juin 2011 à 10:04 (CEST)

La question initiale est « Est-il pertinent d'imposer sans concertation, massivement et mécaniquement son propre vocabulaire sur des pages stables depuis des années ? » Elle ne porte pas uniquement sur le qualité du vocabulaire. Que dirait-on si je remplaçais « France » par « République française » chaque fois que le mot « France » est utilisé par parler d'un pays d'Europe ? --Compte Bruno des acacias 19 juin 2011 à 10:05 (CEST)

On connait tous la réponse à la question initiale. C'est non ! Après, on brode pour détendre l'atmosphère car on est au bistro, et que c'est pas ici que ce prennent les PDD. --Pªɖaw@ne 19 juin 2011 à 10:09 (CEST)

Pitch n'est reconnu par aucun dictionnaire (ou alors j'ai mal cherché). Agrafian (me parler) 19 juin 2011 à 10:10 (CEST)

@Zandr4 : il suffit de mettre un lien sur argument pour inciter le lecteur à en comprendre le sens s'il s'interroge (comme pour pitch). On n'est pas sur un encyclopédie à hyperliens ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 19 juin 2011 à 10:43 (CEST)

Pour détendre. Si le principe de moindre surprise est applicable pour les titres d'articles, pourquoi ne pas l'appliquer aux titres de section ? Entre synopsis, argument et résumé, argument est-il le moins surpennant pour les lecteurs d'articles portant sur des séries TV, de mangas ou de jeux vidéos ? --Compte Bruno des acacias 19 juin 2011 à 10:48 (CEST)

Par ailleurs, le concept d'argument se voit parfois — mais pas toujours — associé à l'idée d'analyse de l'œuvre, ce qui est rarement le cas dans la section en question sur Wikipédia, l'analyse étant ordinairement placée, par les contributeurs, dans une section séparée de celle où est résumée — ou détaillée — l'intrigue de l'œuvre. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2011 à 10:54 (CEST)

(conflit, réponse à Bruno) « Résumé » est le terme le plus évident (puisque le terme « argument » ne serait pas compris par la plupart, et que le terme de « synopsis » n'est pas clairement défini et n'est pas forcément connu non plus). Agrafian (me parler) 19 juin 2011 à 10:58 (CEST)

Synopsis, TLFi : « Récit succinct constituant le schéma du scénario d'un film et qui consiste en une présentation sommaire du sujet et une esquisse des personnages principaux » ; argument, TLFi : « Idée première, embryon d'un scénario ». Octave.H ^hello 19 juin 2011 à 11:35 (CEST)

Consensuel ? non évidemment puis que sans discussion préalable. Ceci dit, ajoutez libretto comme pseudo-synonyme --Égoïté (d) 19 juin 2011 à 11:12 (CEST)

Pour info, sur le projet cinéma, nous avions pris l'habitude d'utiliser le terme Synopsis pour un court résumé, et le terme résumé pour un résumé plus détaillé. Cette façon de faire est consensuel depuis des années. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 11:53 (CEST)

Bien sûr pas consensuel. Et ce n'est pas correct non plus, l'argument étant une très brève explication du noeud de l'intrigue, le synopsis étant un résumé de toute l'histoire. -- Basilus (d) 19 juin 2011 à 12:02 (CEST)

« Le synopsis étant un résumé de toute l'histoire. » Pas forcément : le synopsis étant l'ébauche d'un scénario, il peut n'être qu'une trame grossière et ne pas comporter de fin. Agrafian (me parler) 19 juin 2011 à 12:25 (CEST)

Et Bienvenue chez les Ch'tis (BA) raconte tout le film est la section s'appelle ... Synopsis. (Argument pour résumer un film, jamais entendu). TiboF® 19 juin 2011 à 12:12 (CEST)

Ca dépend aussi du type d'œuvre, j'avais mis "argument" dans l'article L'Après-midi d'un faune (ballet) parce que dans ce cas la source principale consacrée à cette œuvre emploie le terme "argument" , qui est commun pour les ballets. Pour les films par contre synopsis reste le terme le plus usité Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2011 à 12:20 (CEST)

Si le synopsis est le premier projet établi en vue de réaliser une œuvre cinématographique, seule la publication du synopsis original pourrait se dénommer synopsis. Mais il est interdit par les principes et les droits d’auteurs de publier un tel document sur wikipedia… Appeler synopsis un résumé établi après le visionnement d’un film est une aberration !

Il est par ailleurs encore plus aberrant d’intituler « synopsis » le résumé d’un roman, et parfois totalement aberrant de chercher à résumer une œuvre cinématographique ou romanesque dans lesquels la narration, s’il y a lieu, est rarement le sujet principal de l’œuvre.

Qu’il y ait consensus ou non (entre qui et qui ?) la volonté de normalisation, d’unification formelle par l’emploi d’un terme unique « synopsis » impropre par définition et inadapté dans de nombreux cas est à proscrire. Pitch, argument, résumé sont tout à fait pertinents dans certains cas, tant qu’on ne force pas le trait… il serait anachronique par exemple de parler de « pitch » pour l’arroseur arrosé tout comme de parler de résumé pour l’Ulysse de Joyce. A force de vouloir normaliser les termes de ce qui se voudrait un DIGEST de l’information mondiale, ça pourrait bien tourner à l’inverse. OutOfCtrl (d) 19 juin 2011 à 15:48 (CEST)

Merci de nous donner votre avis sur l'usage du terme synopsis mais la discussion est liée aux Wikipédia:Conventions filmographiques et Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2011 à 16:36 (CEST)

Non : ces conventions ne sont pas gravées dans le marbre, et toute critique de celles-ci peut être prise en compte. Agrafian (me parler) 19 juin 2011 à 19:15 (CEST)

Et les sources dans tous ça ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 18:10 (CEST)

On peut espérer que vous savez où les trouver les sources en question… contrairement à ceux qui ont défini les conventions filmographiques normées pour l’encyclopédie libre… OutOfCtrl (d) 19 juin 2011 à 19:02 (CEST)

Sources. Pour libretto que j'ai cité, cliquez sur le lien. N.B. Dans le jargon du monde de la danse, on dit "livret" pour l'argument - source trouvable si je prends le temps de fouiller ma bibliothèque. --Égoïté (d) 19 juin 2011 à 23:09 (CEST)

C'est marrant ! si on cherche à faire traduire Pitch pat Google traduction, on n'a 23 réponses :

• 1. nom
  • 1. pas
  • 2. terrain
  • 3. hauteur
  • 4. tangage
  • 5. brai
  • 6. poix
  • 7. ton
  • 8. lancement
  • 9. point
  • 10. longueur
  • 11. boniment
  • 12. degré de pente
  • 13. apogée
  • 14. baratin publicitaire
• 2. verbe
  • 1. lancer
  • 2. tanguer
  • 3. jeter
  • 4. tomber
  • 5. donner
  • 6. bazarder
  • 7. donner le ton
  • 8. faire du battage pour
  • 9. être projeté

Ceci dit, je ne suis pas défavorable à "résumé" - Siren - (discuter) 20 juin 2011 à 15:00 (CEST)

Alger

Bonjour, quelqu'un peut-il situer Hamman r'Irha sur une carte (mentionné comme site touristique proche d'Alger dans des en-tête de courriers de 1912)? Merci. Jérôme.--86.214.21.237 (d) 19 juin 2011 à 13:13 (CEST)

Ne serait-ce pas Hammam Righa, dans la wilaya de Aïn Defla ? (36° 22′ 44″ N, 2° 23′ 49″ E, environ 100 km d'Alger) Like tears in rain ^{-_-} 19 juin 2011 à 15:37 (CEST)

Ici, on peut lire que c'est quand même à trois heures de train et une heure quart de calèche (?) d'Alger. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 juin 2011 à 15:42 (CEST)

La Note sur la station thermo-minérale d'Hammam-R'Irha, par le Dr Fernand Dubief en 1878 (page 9) semble conforter l'idée de 'Like tears in rain' : il parle d'Aquae Calidae que l'on retrouve sur en:Hammam Righa et la description géographique semble correspondre au lieu. (sur Wikimapia) -- Xofc ^{[me contacter]} 19 juin 2011 à 16:12 (CEST)

film de Philip Saville, acteur et réalisateur anglais : "Oedipus the King", with Christopher Plummer as Œdipe — 1967 ou 1968 ?

bonjour ;

me voilà arrêté dans ma série de corrections de date pour le film de Ph. Saville : Oedipus the King en anglais, Œdipe Roi en français ; me basant sur l'article in English Wikipedia, Oedipus the King la tragédie de Sophocle, mentionnant les films la mettant en scène, « sur la foi » de la date 1968 mentionnée dans cet article comme étant celle du 2e film sur le sujet, Oedipus the King de Philip Saville, j'ai ajouté le film ou corrigé la date sur quelques articles in English Wikipedia (Christopher Plummer, Ph. Saville...) avec la date 1968 ; j'ai fait de même sur Wikipedia français, ajouté ou corrigé sur divers articles le film et la date 1967 par 1968, et cela jusqu'à ce que je sois pris de doute : il me fallait vérifier cette date sur d'autres sources, voire sur des sites WEB : plusieurs d'entre eux citent 1968, l'un 1967, je me suis donc arrêté ; j'ai de la documentation cinématographique, mais pas celle qu'il me faut ;

je souhaite de l'aide pour sortir ce film de l'erreur de date, j'espère qu'il se trouvera quelqu'un pour trouver la date exacte de Oedipus the King de Philippe Saville ; en vous remerciant de répondre à ma demande d'aide, cordialement, Buster Keaton (d) 19 juin 2011 à 14:29 (CEST)

IMDB, [1].[2] 1968. Cordialement Mike Coppolano (d) 19 juin 2011 à 15:48 (CEST)

Rechercher l'auteur d'un passage de l'article

Butterfly ^austral

Comment utiliser cette fonctionnalité ? --Lapin 19 juin 2011 à 14:32 (CEST)

Question reposée aux Question techniques. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 juin 2011 à 15:25 (CEST)

Cela ne vous dispense pas de répondre. --Lapin 19 juin 2011 à 15:36 (CEST)

Et vous ça ne vous dispense pas de cliquer sur le lien et d'être poli. Rémi ✉ 19 juin 2011 à 15:51 (CEST)

Je suis poli et j'ai heureusement obtenu une réponse sur cette section. --Lapin 19 juin 2011 à 15:59 (CEST)

et donc grâce à Xofc (d · c · b) ; merci à lui ? ; JLM (d) 19 juin 2011 à 16:05 (CEST)

Vous avez mal compris ; j'ai obtenu une réponse sur cette section. Voilà au moins un contributeur de serviable et courtois. --Lapin 19 juin 2011 à 16:22 (CEST)

Oui, mais vous avez obtenu la réponse là-bas bien avant ici. Alors, n'allez pas reprocher aux gens de ne pas vous avoir répondu alors que vous avez déjà obtenu votre réponse. 90.13.240.76 (d) 19 juin 2011 à 16:29 (CEST).

Bonjour Lapin Mignon,

Xofc a aiguillé ta question vers la bonne page où se trouvent les personnes compétentes pour y répondre — comme Speculos qui y a répondu.

Tu as donc bénéficié de l'aide de deux contributeurs, dans l'esprit collaboratif de Wikipédia, où les compétences et le travail des différents intervenants se complètent.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 juin 2011 à 16:30 (CEST)

Xofc ne m'a guère aidé ; j'ai en effet posé ma question sur les deux sections et, constatant cela, il s'est simplement contenté de me renvoyer sur l'autre section ; mais il ne répond en aucune façon à ma question. Je n'ai donc pas bénéficié de son aide, mais de celle d'un contributeur serviable sur la section Questions techniques. --Lapin 19 juin 2011 à 16:39 (CEST)

Ah, au temps pour moi — j'ai cru qu'il avait déplacé ta question là-bas.

Disons alors que s'il ne t'a pas aidé, il a permis de centraliser les réponses .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 juin 2011 à 16:43 (CEST)

@Lapin, bonjour, je rappel quand même que les wikipédiens sont des personnes totalement bénévoles, et qui travaillent sur Wikipédia par plaisir et sur leur temps libre, et n'ont donc pas d'obligation de résultat. Cela ne dispense pas d'être poli (je ne vois aucun bonjour, s'il vous plait ou merci d'avance dans vos propos). Bien au contraire dès votre deuxième phrase, on lis de l'agression (« Cela ne vous dispense pas de répondre. ») Un peu de Wikilove que Diable ! (et c'est un non-sociable qui vous dit cela). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 18:02 (CEST)

Calmons-nous... . En fait, j'avais essayé de réponde sur 'Questions Techniques' mais j'ai eu un conflit d'édition avec Spéculos... Et comme il avait répondu je n'ai pas insisté. Outre l'usage de 'wikiblame', je proposais de faire une recherche dichotomique 'artisanale' en utilisant l'historique (Aide:Historique). En repassant plus tard dans le Bistro, j'ai été surpris de voir la même question (posée 2 minutes avant celle de 'Questions Techniques'). Pour éviter que quelqu'un ne perde son temps à y répondre (puisqu'il y avait déjà une réponse sur QT), j'ai signalé que la même question s'y trouvait... J'aurais plutôt dû signaler que la réponse s'y trouvait. Cela dit, je trouve aussi un peu cavalier de me reprocher de ne pas y répondre (et, plus tard, de continuer à me traiter de 'vilain' alors que ce 'bon' speculos... Et, pour mettre les points sur les 'i', je trouve qu'il est malvenu de poser sciemment la même question à plusieurs endroits dans l'espoir d'avoir une réponse plus rapide. Et, si, après avoir attendu un temps raisonnable, on le fait, la moindre courtoisie est de le signaler. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 juin 2011 à 21:35 (CEST)

Dans un élan de mansuétude, et ce malgré votre inconduite, je vous pardonne Xofc. --Lapin 20 juin 2011 à 15:16 (CEST)

et en plus, il se fout de ta gueule...Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 20 juin 2011 à 18:51 (CEST)

Nouveau sondage

Voir sur Wikipédia:Sondage/Fusion des pages d'homonymies. Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2011 à 15:57 (CEST)

articles Wikipedia 1.0 et sélection transversale

Bonjour, je me posais la question suivante: est ce que les articles faisant partis du projet sélection transversale sont aussi des articles du projet Wikipédia 1.0 ou est ce que les articles du projet sélection transversale sont indépendants et ne seront ajoutés au projet Wikipédia 1.0 que plus tard? merci d'avance pour vos réponses

90.61.181.23 (d) 19 juin 2011 à 17:02 (CEST)Faiseurdepluie

Les deux processus sont parfaitement indépendants, parce que WP 1.0 n'a aucune obligation et est autonome, il peut seulement s'appuyer sur des sélections qui sont alors pour ce projet des "présélections". TIGHervé 19 juin 2011 à 17:17 (CEST)

Portails de ville

Pour mémoire, voici une liste de ceux qui existent. Portail:Manchester, Portail:Pékin et Portail:Toulon sont manifestement à la demande d'une aide pour déployer les bandeaux adéquats. Thierry Caro (d) 19 juin 2011 à 17:47 (CEST)

C'est fait pour Manchester. Sebleouf (d) 19 juin 2011 à 18:28 (CEST)

De même pour les principaux articles de Pékin. Like tears in rain ^{-_-} 19 juin 2011 à 20:21 (CEST)

Je crois que j'ai fait un peu le tour pour Toulon... .Anja. (d) 19 juin 2011 à 22:19 (CEST)

Merci bien. Thierry Caro (d) 20 juin 2011 à 00:40 (CEST)

A propos des sections "voir aussi"

Bonjour,

Je profite d'un peu de répit en cet après-midi dominical pour soulever un petit problème qui me titille depuis quelques temps. Informé des recommandations concernant les conventions de plan, je voudrais pouvoir privilégier les modèles de plan de la forme :

1. Notes et Références
   1. Notes
   2. Références
2. Voir aussi
   1. Articles connexes
   2. Liens externes
   3. Bibliographie
      1. Sources primaires
      2. Articles
      3. Ouvrages francophones
      4. ...

Dans ce modèle, les entrées que données en section référence respectent le modèle harvard "sans parenthèses" et produisent donc un renvoi vers l'entrée bibliographique associée, en citant le nom du premier auteur, l'année et le n° de la page contenant l'information rapportée. Ce modèle est par exemple celui utilisé dans l'article mis en lumière par la page d’accueil aujourd'hui.

Mais voilà, cette convention à un biais. Lorsqu'on télécharge une version pdf à imprimer, ou lorsqu'on construit un livre en compilant des articles WP, la section "Voir aussi" n'y est pas rapportée. Pourtant, si elle contient une sous section "Références", cette sous-section est elle rapportée... L'idée était peut-être de supprimer les renvois vers d'autres articles WP de la version à imprimer... Ce que je comprendrais... Mais en supprimant toutes les entrées de la section "Voir aussi", le pdf ne reproduit plus les informations de la section "Bibliographie". Or ces entrées sont (au moins à mes yeux) vitales, puisque la section références ne contient que des renvois vers les entrées de la section bibliographie. En consultant le to=Bayard+(cheval)&collection id=4ce6c599f7bfcc35&writer=rl pdf de l'article du jour, vous apprendrez par exemple que :

« L'étymologie renvoie à la robe « très baie » de l'animal, probablement un brun proche du rouge^[1]. »

Mais si vous voulez en savoir plus sur cette information, en allant voir à l'entrée [1] vous trouverez : « [1] Françon 1956, p. 282 »

page 282... mais de quel livre ? Impossible de le savoir...

Bien sur, la solution la plus simple et de remplacer le titre de section "Voir aussi" par "Annexes" qui est aussi recommandé par WP. Mais je fais parti de ceux qui désapprouvent la "mise à l'annexe" des entrées bibliographiques. En effet, a mes yeux les entrées bibliographiques ne sont pas secondaires par rapport au texte (ce qui est le sens du mot annexe), mais précisément « à la source » du texte. Et puis, lorsqu'on construit un livre wikipédia, on ne s'attend pas à trouver une annexe par article, mais, à la limite, une seule, à la fin du document non ?

Toutes ces explications pour demander à la communauté et à ses « Deus ex machina » de notre bel œuvre, pourquoi il en est ainsi de la section "Voir aussi" ? et se qu'il y aurait de mal à ce qu'il en soit autrement ? En attendant, à propos du nom de cette section, nous pouvons toujours remplacer "Voir aussi" par "Pour approfondir" et éviter ainsi la mise à l'annexe...

Bonne fin de week-end à tous. PST (d) 19 juin 2011 à 18:10 (CEST)

Euh... La fin des articles n'est pas fixée, et différents usages coexistent. Mais à titre personnel, jamais il ne me viendrait à l'idée de mettre la bibliographie dans la section « voir aussi »... Je sais que c'est àmha, pas la peine de lancer un troll sur l'organisation des bas d'articles. Mais à mon sens, et je pense que c'est l'idée que partageaient ceux qui ont exclu la section « voir aussi » des pdf, cette section ne contient que des liens, internes ou externes, donc sans utilité aucune à l'impression. Maintenant, si les usages de cette section changent, et si la bibliographie y est incorporée (honnêtement, ça me choquerait, pour moi la bibliographie doit immédiatement suivre les références et en aucun cas être amalgamée à une section qui n'a pas le même objet) alors sans doute faut-il corriger le pdf. En tout cas, en l'état actuel, j'ai l'impression que l'usage de mettre des choses « dignes d'impression » (pas des liens, quoi) dans la section « voir aussi » est très marginal, donc que le pdf est plus souvent utile avec cette suppression que l'inverse. À moins que ce ne soit d'usage courant sur des articles de domaines que je ne consulte guère ? --Harmonia Amanda (d) 19 juin 2011 à 19:44 (CEST)

<bâillement suffisant>Ouaaaaa</bâillement suffisant> Prosopee (d) 19 juin 2011 à 20:33 (CEST)

Comme Harmonia Amanda et d'autres, je trouve que la section "Bibliographie" ou "Sources bibliographiques" a mieux sa place avant "Voir aussi". Cordialement, Kertraon (d) 19 juin 2011 à 21:40 (CEST)

On a eu un sondage a ce sujet il me semble il a fini dans le mur. Kyro ^{me parler} le 19 juin 2011 à 21:57 (CEST)

Les murs, c'est fragile... --Égoïté (d) 19 juin 2011 à 23:13 (CEST)

Mon but est simplement de savoir qui à exclus les sections "voir aussi" et pourquoi... Halte au roll svp...PST (d) 19 juin 2011 à 23:28 (CEST)

C'est une fonctionnalité native de l'extension (voir ce ticket) et non une initiative de quelqu'un sur fr.wp. Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2011 à 07:13 (CEST)

Je n'avais pas remarqué que les sections « Voir aussi » étaient retirées des livres. Je vois que c'est aussi le cas pour ma compilation en astronomie.

Ça me convainc de faire désormais la mise en forme ==Notes et références== ===Notes=== ===Références=== ==Sources bibliographiques== ==Voir aussi== ===Articles connexes=== ===Liens externes===. - Khayman ^(contact) 20 juin 2011 à 05:13 (CEST)

Question aux organes politiques et autres pour les photos

Bjr,

Est-ce qu'il a déjà été envisagé d'écrire aux partis afin d'obtenir des photos pour illustrer les articles concernant leurs élus? Si oui (j'imagine que je ne suis pas la première à sortir l'idée), pourquoi ça ne s'est pas fait (peur de les encourager à intervenir sur wikipédia,...)? --Lushie (d) 19 juin 2011 à 20:46 (CEST)

Je ne sais pas si cela a été envisagé et/ou fait, mais si cela n'apparait pas, il y a deux hypothèses.

1. On ne l'a jamais envisagé et tu es le premier à le faire.
2. On l'a fait, mais ils ont refusé. Ce n'est pas parce qu'on a pas de résultats que cela n'a pas été fait.

On a pas peur que ces personnes interviennent sur WP, bien au contraire. 90.13.240.76 (d) 19 juin 2011 à 20:52 (CEST).

Il faudrait leur expliquer ce qu'est un contenu libre, puis Commons, et ensuite que ceux qui ont compris s'accordent avec ceux qui n'ont pas compris ou ceux qui croient avoir compris. J'ai peur. TIGHervé 19 juin 2011 à 21:41 (CEST)

Reste le problème que les photos sont souvent prises par des photographes tiers qui seul eux peuvent placer les photos sous licence libre. Kyro ^{me parler} le 19 juin 2011 à 22:00 (CEST)

Oui mais c'était entre les lignes de ma réplique : la nécessité d'expliquer, de convaincre, c'est finalement pour changer les habitudes, mentalités et réflexes, le résultat étant que tout un chacun - du parti - devienne à l'occasion créateur de contenu avec son appareil et n'ait rien à demander pour alimenter les entrepôts de contenus libres (sauf droit à l'image etc.), alors que pour le moment, « le spécialiste » s'en charge uniquement pour les médias et la communication interne. TIGHervé 19 juin 2011 à 22:20 (CEST)

J'espère vraiment que cette proposition ne restera pas une simple proposition d'un jour, et que le Bistrot du lendemain retentira encore de cette idée. J'entendais l'autre jour François Bayrou se vanter sur LCP d'être un des seuls hommes politiques à considérer Wikipédia et les contenus libres ; serait-il possible qu'un contributeur (ou non proche du MoDem, étant donné que certains l'affichent sur leurs pages) prenne des contacts ? Cordialement, Celette (d) 20 juin 2011 à 01:54 (CEST)

Marronnier

Bonjour,

Je relance une proposition de suppression du Modèle:Spoilers, près de trois ans après la dernière proposition. Vous pouvez donner votre avis ici. Cordialement, Don Camillo (d) 19 juin 2011 à 22:17 (CEST)

Les débats risquent d'être houleux, mais c'est une bonne chose de remettre ce sujet sur le tapis. Agrafian (me parler) 19 juin 2011 à 22:25 (CEST)