Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2024

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
19 octobre 2024
Spirale aux bords douteux, aux profondeurs énormes, Dont les cercles hideux vont toujours plus avant Dans une ombre où se meut l’enfer vague et vivant ! (V.H.) Et en musique:[1] Piège en entonnoir de la larve du fourmilion.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 642 302 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 043 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ed Dwight
• Huçul
• Temple gallo-romain d'Izernore
• Thalattoarchon

AdQ :

• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 octobre :

• Ouragan Juan (2008)
• Abou el Kacem Chebbi (2010)
• Assyrie (2010)
• Réserve nationale de faune de Long Point (2010)
• Télésiège (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bataille de Nankin (1864)
• Borough non organisé
• Varice des mains

Pommes à croquer

• Andover (Illinois) (2016)
• Andover (Iowa) (2016)
• Andover (New Hampshire) (2016)
• Tomelilla (2016)

Articles à créer

• Liens rouges dans Mouvement nazaréen :
  • Matthias Goebbels
  • Josef von Hempel
  • Gustav Jäger
  • Johannes Kaspar
  • Friedrich Lange
  • Johann Scheffer von Leonhardshoff
  • Ludwig Ferdinand Schnorr von Carolsfeld
  • Claudius Schraudolph l'Ancien
  • Maximilien Seitz
• Wim De Paepe (en), champion du monde de para-triathlon

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Consensus… avec soi-même ?

Question relative à Discussion:Bernard Louargant/Admissibilité :

La clôture en suppression fait-elle sens pour vous ?

Mon raisonnement aurait été le suivant : Un seul avis exprimé → pas de consensus (par définition) → article conservé.

P.-S. J'anticipe : cette discussion ne porte pas sur l'issue du débat, donc ne me répondez pas « il fallait voter ».

— Pharma ^💬 19 octobre 2024 à 01:27 (CEST)

Bonjour. Ce genre de débats dépend : soit de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, soit d'une prise de décision.

L'usage fait qu'il est possible de supprimer une page avec un seul avis en suppression car rien ne s'y oppose dans nos règles. Il m'arrive cependant d'être « vigilant », en tant qu'admin, à la suppression immédiate dans certains cas car j'interprête cette prise de décision selon le contexte :

• soit avec cette définition de consensus : « Accord tacite, ou sans opposition catégorique, des différentes parties d’une discussion sur un sujet déterminé. » (wiktionnaire) ;
• soit avec autre définition puisque Wikipédia:Consensus en développe plusieurs ;

Bref, l'accord peut être jugé tacite (qui ne dit mot consent) ou explicite (puisque le proposant, le clôturant et l'admin - qui supprime - constituent des « parties » qui veillent à ce que nos principes soient respectés).

Pour moi, plus un article est ancien et/ou contient beaucoup de révisions et/ou a déjà été conservé par le passé et/ou n'a pas eu de bandeau {{admissibilité à vérifier}}, plus il faut être vigilant, afin d'éviter les procédures de restauration qui sont fastidieuses. Lorsque l'article rempli un de ces critères, il me semble avisé de s'assurer du caractère consensuel en ayant 2 semaines de débat, et non une seule ; sinon plusieurs avis. Toutefois, il me semble que la conservation par défaut n'est pas avisée puisque, selon cette même prise de décision, la majorité des avis exprimés est en faveur de la suppression. LD (d) 19 octobre 2024 à 02:07 (CEST)

Là ça fait quand même quatre (4) fois que la page est supprimée, on peut pê arrêter de battre le cheval mort, il me semble qu'un choix d'article moins supprimé permettrait de discuter plus à fond de suppression vs conservation ! --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 09:56 (CEST)

 Tsaag Valren, que ceci ne t'échappe pas ! :  Pierrette13 veut « arrêter de battre le cheval » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 octobre 2024 à 11:17 (CEST)

La suppression ne me choque pas. Si même le créateur de l'article n'a pas jugé utile de laisser un avis, c'est que lui non plus n'est pas convaincu de son admissibilité. Guil2027 (discuter) 19 octobre 2024 à 10:05 (CEST)

Bonjour @Guil2027, le problème étant que souvent le créateur de l'article ne contribue plus à Wikipédia (pause, décès, CAOU, etc) et aussi pour les principaux contributeurs. Un votant, pour moi est beaucoup trop peu (surtout si c'est pour juger l'article en l'état et pas les sources potentielles). Je pense aussi que la durée des débats est trop courte (qui n'a jamais "oublié de" ou pas pu regarder les DdA pendant 2 semaines?).Le nombre d'article proposé est beaucoup trop grand aussi et il est impossible même aux plus consciencieux d'entre nous dans la recherche de sources de pouvoir le faire, car vu le nombre de sujets proposés en DdA, c'est exaspérant (même si ici, il me semble qu'il n'y ait peu ou pas de sources trouvables or peut-être un cahier de la cinémathèque mais dont je n'ai pu vérifier l'article et qui serait insuffisant d etoute façon à lui seul). GF38storic (discuter) 19 octobre 2024 à 10:49 (CEST)

Il faut peut-être aussi se détendre de manière générale avec les suppressions : il est toujours possible de recréer un article supprimé à partir du moment où on a enfin les sources secondaires centrées permettant de faire un vrai article encyclopédique au lieu de multiplier les ébauches copies de bases de données... En particulier pour le cinéma, il y a des sites qui font ça bien mieux que nous. Sherwood6 (discuter) 19 octobre 2024 à 18:10 (CEST)

Bonjour,

Sur le fond de l'affaire, la suppression a été traitée conformément à la procédure ; on peut juste regretter qu'il n'y ait eu qu'un seul vote. Ce qui n'est pas étonnant, tout simplement parce que la communauté se désintéresse d'articles comme celui-ci. On peut s'en désoler, mais on (la communauté, des contributeurs, le principal intéressé...) doit l'accepter.

Bonne journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 octobre 2024 à 10:38 (CEST)

Justement le fond de l'affaire (en tout cas de la question de Pharma) est de savoir si la procédure bien est suivie ou non, étant donné que "un seul vote" peut-être considéré aussi comme une absence de consensus, et dans cette hypothèse la procédure n'a pas été suivie. Mais le consensus qui semble se dégager ici, auquel j'adhère assez, est qu'un article suscitant peu d'intérêt est probablement peu notable, admissible ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2024 à 11:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je n'ai jamais vu de conservation quand il n'y a pas d'avis dans la sous-section "Conserver", donc à part un prolongement ou une attente du lendemain avant clôture, je ne vois pas ce que le clôturant aurait pu faire d'autre que la suppression. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 octobre 2024 à 13:37 (CEST)

C'est conforme à la procédure d'usage. C'est ce qu'on m'a expliqué quand, à mes débuts, j'ai exprimé mes scrupules et mon étonnement lors d'une suppression où j'étais l'unique votant.
Un seul avis, de suppression ou conservation, est effectivement un consensus avec soi-même. Ce qui n'est pas le cas avec un seul avis neutre ou indécis (je ne sais pas, oui ou non, oui et non, peut-être) qui donne un article conservé.
La remarque donc ne me répondez pas « il fallait voter » me parait faible, car le simple constat que même le créateur ou contributeur principal de l'article ne vote pas est en prendre en compte.
Ou alors, il faut poser clairement la question de relever le seuil de participation, actuellement fixé à zéro → conservation et un → conservation ou suppression. La conservation a déjà un avantage de départ (zéro, égalité, et absence de consensus), plus le seuil sera relevé, plus l'avantage de conservation sera grand.--Pat VH (discuter) 19 octobre 2024 à 13:50 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi ne pas prolonger jusqu'à ce qu'il y ait un quorum atteint, disons de 4 avis ?

Quelle est l'urgence ? Daehan ^[p|d|d] 19 octobre 2024 à 22:19 (CEST)

Bruxelles mise à jour

Bonjour,

J'ai ouvert un nouveau sujet sur Discussion Projet:Bruxelles en lien avec les 19 communes bruxelloises une semaine après les élections communales. Les personnes ayant le temps et l'envie peuvent-elles jeter un coup d'œil ?

Bien à vous Nore11 (discuter) 19 octobre 2024 à 09:14 (CEST)

Diff

Bonjour, Je constate que la couleur de surlignage des diff a changé aujourd'hui, tout du moins pour Vector 2010. Il me semble que ce changement avait été évoqué il y a quelques temps, mais en pratique il n'avait pas encore eu lieu pour cet habillage en tout cas. Je suis relativement neutre face à ce changement (on finira par s'habituer à ces nouvelles couleurs), mais je constate néanmoins qu'on se retrouve avec des couleurs de surlignage (rose et verdâtre) qui ne sont plus cohérente avec les couleurs des cadres autour des textes (orange et bleu clair). SenseiAC (discuter) 19 octobre 2024 à 15:06 (CEST)

Bonjour. Je n'observe pas ce changement de couleurs (Vector 2010). Grasyop ^✉ 19 octobre 2024 à 15:20 (CEST)

 Grasyop : Effectivement, c'est revenu aux anciennes couleurs. Je ne sais pas trop ce qui s'est passé. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2024 à 18:35 (CEST)

Bonjour SenseiAC Boire un truc moins fort  ? --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 20:20 (CEST)

 Pierrette13 : pourquoi une allusion aussi douteuse ? D'autant que, en arrivant sur la page de diff (j'en ai testées plusieurs quand j'ai vu ça), ça affichait brièvement le surlignage en couleurs "classiques" (orange/bleu) avant de le changer en les "nouvelles" couleurs (rose/verdâtre). Je confirme clairement que ce n'est pas un bug venant de moi. L'explication est vraisemblablement que qqn a changé je ne sais quel paramètre dans je ne sais quelle page, changement qui a ensuite été annulé. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2024 à 20:28 (CEST)

Bonjour SenseiAC comment ça « douteuse » , l'allusion était transparente je crois, je vous taquinais, comme en témoigne le smiley, désolée si vous avez pris l'allusion au premier degré, mais vous m'aviez amusée avec vos couleurs, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2024 à 10:02 (CEST)

Rose et vert me semblent déjà vus : ne seraient-ce pas d'anciennes couleurs (peut-être avant Vector 2010) ? J'imagine qu'orange et bleu sont imposés par une surcouche de code et que si celle-ci dysfonctionne, les couleurs de base sont affichées. Grasyop ^✉ 20 octobre 2024 à 10:36 (CEST)

Kamala Harris lectrice de Wikipedia

Voir Harris campaign calls plagiarism claims a partisan attack. Expert says it was ‘sloppy writing’ Toyotsu (discuter) 19 octobre 2024 à 16:49 (CEST)

Système européen de banques centrales

Est-ce que quelqu'un sait ou connait un document qui expose comment fonctionne vraiment le systeme des banques centrales européeens. Je ne parle pas du droit mais du vrai fonctionnement pratique. En particulier quand un pays a un défict commercial par rapport à un autre comment les banques centrales des deux pays procèdent à l'équilibrage--Fuucx (discuter) 19 octobre 2024 à 21:53 (CEST)