Les participants au Projet Littérature sont invités, dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, à évaluer les articles se rapportant à la littérature en suivant les directives explicitées sur la page Évaluation. Le tableau d'évaluation-type a été ébauché à la va-vite, l'hésitez pas à l'améliorer, notamment en ajoutant des exemples.
En page de discussion, apposer le modèle {{Wikiprojet Littérature|avancement=?|importance=?}} et (éventuellement) renseigner l'avancement et l'importance.
Si tu étais au Projet:Québec/Évaluation (les évaluateurs potentiels sont toujours les bienvenus) tu aurais la note suivante: avancement=BD|importance=faible. Je t'aurais donné un B pour l'abondance du contenu (pour une commune de 4000 personnes), mais il y a un peu de wikif à faire, alors tu es recalé en BD. Pour ce qui est de importance=faible, dis-toi que 60% des communes auraient la même note si je faisais votre évaluation... — Boucheclbla?1 août 2007 à 06:09 (CEST)[répondre]
4617 ! Sinon, je n'ai jamais prétendu rivaliser avec Enghien-les-Bains, et ton évaluation me parait réaliste. Mais ma question était plutôt : je donne ma propre évaluation de mon propre chef ? --GaAs1 août 2007 à 06:15 (CEST)[répondre]
Travail tout à fait remarquable des gens d'Enghien-les-Bains. Il y a toutefois quelque chose d'un peu gênant dans cet AdQ. En nombre d'octets, il fait à lui seul la taille combinée de ces trois petites bourgades : Madrid, Buenos Aires et Mexico (les articles sur ces trois villes font 40K chacun)! — Boucheclbla?1 août 2007 à 06:35 (CEST)[répondre]
Oui, voir certains commentaires d'hier sur les octets et les AdQ, que je ne peux qu'agréer. (mais je discute de sujets qui ne me concernent plus, désolé)--GaAs1 août 2007 à 06:46 (CEST)[répondre]
Pour répondre à ta question, je le ferais moi même parce que l'évaluation est assez simple à faire, à condition d'être capable de se détacher de l'objet de l'étude et de pouvoir l'évaluer à sa juste valeur. Le problème est généralement l'inflation de l'importance de l'article, et dans ce cas la question ne se pose pas. — Boucheclbla?1 août 2007 à 06:43 (CEST)[répondre]
Il semblerait qu'il y ait un "mécanisme" qui interdise de créer plusieurs comptes à partir d'une même adresse IP (désolé, je n'ai pas le texte exact du message et je n'ai pas envie de refaire l'expérience).
Je ne proteste pas, notez, je m'étonne seulement :
jamais je n'ai vu mention d'une telle chose nulle part dans tous le fouillis de pages censées nous aider,
c'est une mesure inutile, je n'ai qu'à utiliser le PC de ma voisine pour créer le compte (et par la même occasion la demander en mariage – ben si, finalement c'était utile )
une adresse IP peut être partagée par plusieurs personnes, non ?
Désolé, mais j'ai une adresse Ip fixe et çà ne pas empécher de pouvoir créer un autre compte à l'instant même. Donc je ne sais pas où tu as vu ce message, mais moi je ne l'ai jamais vu. D'ailleurs heureusement que ce n'est pas interdit, car les IP tournantes de certains fournisseurs ne pourraient plus s'enregistrer. Martial BACQUET1 août 2007 à 07:12 (CEST)[répondre]
Bon, ce jour là il était tard, et j'en ai profité pour aller me coucher, mais je sais que je ne l'ai pas rêvé, ça disait qqch comme "vous venez de créer un compte avec cette adresse IP, il n'est pas permis d'en créer un autre" (était-ce en anglais ?). Je sais, les faux-nez c'est mal --GaAs1 août 2007 à 08:12 (CEST)[répondre]
En fait il y a une limite de fréquence qui a été mise en place (je crois que c'est 1 compte/24h/IP), non pour empêcher les comptes secondaires, mais pour limiter les véritable vandales et sournois qui créent 50 comptes dans leur journée, puis vandalisent à coup de bot. C'est dans le même esprit que les captcha avaient été activés et qu'on ne peut demander qu'un rappel de mot de passe par jour : freiner les emmerdeurs sans gêner les contributeurs habituels. Esprit Fugacecauser1 août 2007 à 08:50 (CEST)[répondre]
Je crois qu'on peut en créer plus d'un par 24 heures. Cette mesure préventive peut poser problèmes lors d'ateliers de formations où si le formateur demande à chaque participant de créer un compte. ~Pyb | ✉1 août 2007 à 09:40 (CEST)[répondre]
Petite précision pour ceux qui se demanderaient : je n'utilise aucun compte où le fait que ce soit un double de ArséniureDeGallium ne serait pas mentionné sur la page utilisateur. --GaAs1 août 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]
Suite à un ajout d'IP sur le récent AdQ Ordre du temple, j'aurai besoin que qq'un me transmettre ce que Pierre JOUBERT déclare sur cet Ordre. Pierre Joubert, Les armes. Initiation à l'héraldique, Rennes : Ouest-France, 1977, 92 p. (réédité en 1984 sous le titre "Nouveau guide de l'héraldique") La Croix de Lorraine a-t-elle été utilisée aux tout début de l'Ordre ? Il me semble qu'il le disait, mais je ne parviens pas à mettre la main sur le bouquin . J'ai fait une annonce sur le Projet:Blasons, mais pas de réponse... Panne sèche et les pompistes sont en grève ! Merci d'avance. --Acer11 ♫ Χαίρε27 juillet 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]
J'ai pas le bouquin, mais l'origine de la croix de Lorraine remonte aux alentours de 1240, si je ne me trompe pas, tandis que l'Ordre du Temple semble avoir adopté la croix de Malte vers 1140.Flying jacket1 août 2007 à 08:51 (CEST)[répondre]
sur les fresques de Cressac ( les plus anciennes sont de la foin du XII°, juste après 1160 ) , il n'y a aucune croix de Lorraine,simplement en plus des représentations des chevaliers une curieuse croix pattée à l'intérieur d'un cercle --Rosier1 août 2007 à 14:43 (CEST)[répondre]
Je me suis également étonné de cet ajout. Mais malgré le fait que je lui ai demandé de venir discuter avec nous, nous n'avons pas eu de retour. Je n'ai trouvé nulle part cette association croix de Lorraine/Ordre du Temple. La croix rouge a été entérinée par Omne Datum Optimum en 1139, mais avant cette date, il semble que les templiers aient déjà fait usage de la croix rouge comme symbole. Mais de croix de Lorraine, point. @FlyingJacket : l'ordre du Temple n'utilisait pas la Croix de Malte (utilisée par les Hospitaliers, mais la croix rouge, généralement représentée comme de forme pattée. D'ailleurs, il faudra que nous abordions ce sujet dans un prochain article. AlamandarDico ?1 août 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]
Désolé, je désigne par "croix de Malte" la croix pattée. Une affreuse erreur linguistique qui dans le cas présent relève du non-sens. Merci pour la correction :-).Flying jacket1 août 2007 à 15:11 (CEST)[répondre]
de rien ;). Par contre, au vu des contributions de l'IP, et des infos ajoutées par elle qui ont déjà été révertées parce qu'elles étaient des erreurs, je suggère que nous révertions en bloc ce qui a été fait. Mais ce n'est évidemment pas une solution très agréable. AlamandarDico ?1 août 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]
Oui, c'est peut-être le mieux. Cependant j'aimerai éclaircir ce souvenir qu'a éveillé l'IP puisqu'il me semble avoir une source fiable (Pierre Joubert est un illustrateur qui faisait un gros travail historique avant de représenter des réalités anciennes, et dans un livre technique plus que jamais). Aucun bistroyen n'a ce livre sous le coude ? Moi je l'ai prêté il y a déjà longtemps et ... il n'est jamais revenu ! Aargh c'est trop bète. --Acer11 ♫ Χαίρε1 août 2007 à 19:15 (CEST)[répondre]
@Rosier : Merci pour les toutes récentes photo !!!
Pourquoi peut on trouver en:vCard sur en alors que chez nous, vCard indique que « En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre, « vCard », n'a pu être restituée correctement ci-dessus. » ? MediaWiki supporte donc les minuscules initiales ? Mais alors ma second question serait : et pourquoi donc ne pouvons-nous pas le configurer comme eux ? Voir même, pourquoi ne l'avons-nous pas fait ? en-phobie ? --PikTalk1 août 2007 à 11:11 (CEST)[répondre]
En fait il existe un modèle pour modifier le titre affiché. D'ailleurs il est utilisé, où vois-tu ce message dans cet article ? Turb1 août 2007 à 11:19 (CEST)[répondre]
Alors 1. je ne vois pas (non plus) ce message (l'article n'a pas été modifie aujourd'hui donc) cela doit venir de ton navigateur ou de ton système. 2. MediaWiki ne supporte effectivement pas les miniscules en première lettre des titres des pages (et ce sur tous les wiki chez nous et chez les anglophones, et ce n'est pas configurable) 3. le modèle {{titre}} a été crée pour avoir une minuscule quand même. VIGNERON * discut.1 août 2007 à 11:34 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que le modèle {{Titre}} qu'on utilise ici se sert de JavaScript pour faire son office, et que si celui-ci est désactivé, il y a effectivement un message qui s'affiche à la place pour indiquer que le titre n'est pas correct. Le modèle anglophone quant à lui utilise le mot magique DISPLAYTITLE, et se passe donc de JavaScript, ce qui fait qu'il fonctionne pour tous les utilisateurs. Peut-être une évolution à faire de notre côté ? stanlekub1 août 2007 à 11:56 (CEST).[répondre]
Ah oui alors là je dois faire un avœu: en fait j'ai fait une bête recherche de "vCard" sur Google et j'ai vu les pages à la suite et donc la différence m'a sauté aux yeux (entre en d'une part et fr et de d'autre part) mais je n'ai pas été voir réellement sur l'article français (le texte copié vient, honte suprême, du bout de texte affiché par Google sous le lien). Je méaculpe autant qu'il est possible de méaculper. Cela dit le résultat est quand même effectivement différent, en cas de recherche par google donc mais aussi si js est désactivé, ça vaudrait effectivement ptet le coup de dresser un bot à changer ça non ? --PikTalk1 août 2007 à 12:39 (CEST)[répondre]
Chers ami, merci d'être vigilant. L'utilisation ICO s'amuse à supprimer toutes les contribution d'ip en les traitant de vandalisme. Je rêve!!
Merci par avance car voir son travail saccagé n'est plus une chose agréable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP195.6.25.118 (discuter)
Où ICO qui rale parce qu'il vandalise. Je rêpete que toutes les villes ont leur catégorie "Enseignement" et je ne fais que compléter.
Depuis 2 ans que je suis ici, j'ai jamais vu ca!!! Chico ou Piksou ou autre merci de venir apporter votre aide. :-)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP195.6.25.118 (discuter)
La catégorie enseignement n'est pas là pour spammer. Une IP qui dit être là depuis 2 ans, qui spamme et qui se plaint, c'est le comble. On bloque des spammeurs pour bien moins que ça !!! IcoBla ?1 août 2007 à 11:49 (CEST)[répondre]
Effectivement, c'est du spam ciblé pour des établissements privés de formation aéronautique. N'a pas sa place sur une encyclopédie. Bokken | 木刀1 août 2007 à 11:56 (CEST)[répondre]
Faut pas exagérer non plus, les deux trois ajouts sont certes discutables (quelle est l'importance de ces établissements?), mais de là à tomber sur cet IP en le traitant de vandale... Ce n'est même pas du spam, ou vraiment à peine, les ajouts ne concernant que deux pages, oui, bon, une poignée de pages. Alors si on pouvait éviter de trop cogner sur les IP qui tentent de contribuer de manière constructive... Un petit mot sur sa page de discussion devrait suffire, normalement.--EL✉ - ✍1 août 2007 à 11:58 (CEST)[répondre]
Le problème c'est juste que Ico a réverté les contributions discutables en laissant le message par défaut, qui dit « vandalisme ». Mais sur le fond, les liens externes ne sont pas ceux du sujet principal de l'article, donc susceptibles de suppression. — Jérôme1 août 2007 à 12:04 (CEST)[répondre]
Ouais, enfin c'est limite quand même. Pour moi, une IP qui contribue principalement en ajoutant ou modifiant des liens externes, c'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un "contributeur constructif". Ajouter des liens externes clairement non informatifs, moi j'appelle ça du spam. C'est la différence d'état d'esprit entre
"tiens, il manque une information importante que je ne peux pas mettre sur l'article pour une raison X mais qui se trouve dans ce lien externe, je l'ajoute"; et
"eh oh, il n'y a pas de lien vers mon (entreprise|institution|site perso|association), où est-ce que je peux bien le mettre? Ah bah là, là et puis là aussi".
Pour moi on se situe très très clairement dans le deuxième cas, et toute justification a posteriori n'est pas appropriée. Alors oui, on peut discuter des heures pour savoir si c'est du spam ou pas, si l'IP en question avait l'intention de nuire à Wikipédia en profitant de son système de fonctionnement (j'en doute) ou s'il ne s'agit que d'une incompréhension des règles. Enfin bon, ces liens n'étant pas pertinents, le révert initial est totalement justifié, et la réaction de cette IP abusive. La "morsure de nouveau" est justifiée par les milliers de spams révertés tous les jours sur Wikipédia; la mention "spam" au lieu de "vandalisme" aurait moins prêté à confusion... m'enfin bon, de là à prendre la défense d'une IP maladroite contre un contributeur fiable et régulier maladroit lui aussi, c'est un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres, si vous voyez ce que je veux dire... Arnaudus1 août 2007 à 12:10 (CEST)[répondre]
« Spam » implique aussi les mobiles du contributeur. Il peut ajouter ces liens en toute bonne foi. Vaut mieux expliquer - gentiment - la non pertinence des liens, et, s'il y a mutisme puis récidive de l'IP...Vanished20121 août 2007 à 12:15 (CEST)[répondre]
Le principal problème à mon avis, c'est qu'il y a tellement de lien ne respectant pas Wikipédia:LE, dans les articles, directement dans le corps des articles, etc que les IP pensent que ce n'est pas problèmatique d'ajouter un lien de plus. L'idéal serait de faire le plus de ménage possible dans les liens lorsque c'est possible afin d'éviter de tenter les IP... Boretti(me parler) 1 août 2007 à 12:18 (CEST)[répondre]
« La place naturelle des informations concernant les établissements d'enseignement ne remplissant pas ces critères est dans un paragraphe enseignement de la ville concernée » Source : WP:Notoriété des établissements d'enseignement
J'ai donc du mal à te suivre lorsque tu parles de « liens externes clairement non informatifs » ou lorsque tu dis « ces liens n'étant pas pertinents ». Si placer dans un article de ville une simple liste des établissements d'enseignement est à proscrire, alors ce n'est pas uniquement la contribution de 195.6.25.118 (d · c · b) qu'Ico aurait dû supprimer, mais la section Nîmes#Enseignement supérieur privé dans sa totalité. Si une telle liste est légitime - et WP:Notoriété des établissements d'enseignement tend à asseoir cette légitimité, c'est l'ajout de l'information qui est souhaitable et le révert qui est nuisible. J'ai aussi du mal à te suivre lorsque tu dis que « la mention "spam" au lieu de "vandalisme" aurait moins prêté à confusion... ». Comment peut-on parler de spam, alors que l'idée de spam correspond à un message « expédié[e] en masse à des fins publicitaires ou malhonnêtes » alors qu'il s'agit ici d'informations différentes concernant des établissements d'enseignement distincts situés dans des villes différentes, et qui sont en concurrence les uns avec les autres ? « de là à prendre la défense d'une IP maladroite contre un contributeur fiable et régulier maladroit lui aussi » : sans porter de jugement sur qui est adroit ou maladroit, j'ai envie de dire que la défense profite toujours à la justice, et donc à l'intéret général, et que mépriser la défense, c'est mépriser celui-ci. Teofilo◯1 août 2007 à 13:22 (CEST)[répondre]
Mon intervention s'adressait particulièrement à l'insertion de liens externes correspondant à ces établissement d'enseignement, pas à la mention de ces établissements eux-mêmes (qui est discutable, mais ne s'apparente pas à du vandalisme). De fait, je ne vois pas l'intérêt d'une telle liste, mais je pense que la question n'est pas là. La question portait sur l'insertion systématique d'URL vers des écoles privées, que je trouve on ne peut plus non constructive (pourquoi pas des liens vers toutes les entreprises d'une ville par exemple?).
la défense profite toujours à la justice : bien sûr, en faisant perdre 25h par semaine à des dizaines de contributeurs, on devrait arriver à un taux d'erreurs plus faibles... ce qui n'a aucun intérêt. Un taux d'erreur raisonnable (5% des réverts à tort par exemple?) me semble être un très bon compromis; ici c'est pas un tribunal où on doit être juste, c'est une encyclopédie où on doit avancer, quitte à accepter un certain nombre de dégats collatéraux. Arnaudus1 août 2007 à 14:32 (CEST)[répondre]
Pour la petite histoire j'avais commencé une discussion ici. Entre autres, un site personnel, par exemple, même bien fait, n'a pas la pertinence pour figurer en lien externe. Vanished20121 août 2007 à 14:38 (CEST)[répondre]
Oui mais c'est peut-être un petit peu différent comme débat, car les URLs dont on parle ici pointaient vers des sites institutionnels et officiels. Teofilo◯1 août 2007 à 16:20 (CEST)[répondre]
La question portait sur des liens formés de la manière suivante : [http:www.url.fr titre]. Dans l'hypothèse où l'URL est contestable et où le titre est pertinent, il faut oter l'URL, mais laisser le titre, donc ne pas réverter. Une injustice collatérale c'est un conflit non résolu, mais pour la bonne marche de la communauté il faut la résolution des conflits et non des conflits qui s'éternisent. D'autre part, vouloir une encyclopédie qui avance, c'est juger sans cesse de l'avancement de tel ou tel article. Si l'on se trompe dans ce jugement, alors on recule. On ne peut pas opposer comme tu le fais l'avancement de Wikipédia et la qualité des actes de jugement que l'on opère en présentant ces derniers comme une perte de temps. Tu confonds aussi deux choses : reconnaître un taux d'erreur statistiquement inévitable, ne veut pas dire laisser sciemment des erreurs non corrigées. Une erreur non corrigée n'est pas comptabilisée comme erreur et n'entre pas dans les statistiques du côté des erreurs mais du côté des contributions positives. On ne peut pas faire entrer une injustice dans une statistique, puisque reconnaître une injustice comme injustice, c'est être juste et faire simultanément disparaître cette injustice. Si l'on réduit à zéro le temps que l'on passe à évaluer si tel ou tel révert est justifé, le taux d'erreur sera lui aussi de zéro et l'on pourra s'endormir sur de faux lauriers en pacotille. Teofilo◯1 août 2007 à 16:20 (CEST)[répondre]
Une erreur non corrigée n'est pas comptabilisée comme erreur et n'entre pas dans les statistiques du côté des erreurs mais du côté des contributions positives. : bah non, puisqu'elle sera corrigée un jour. C'est juste une question de temps, quoi.
Il y a 4 situations, en fonction de la nature de la modif (constructive (+) et non constructive (-)) et de la situation de révert (révert : R, non révert : r).
R- (révert de vandalisme) est tout bénef pour Wikipédia, tout comme r+ (non-révert d'une modif constructive) Il y a donc deux types d'erreurs : le révert d'une modification constructive (R+) et le non-révert d'une modification non-constructive (r-). Les deux ont des conséquences différentes. R+ ralentit la progression de l'encyclopédie selon deux facteurs : le fait que la modif ait été supprimée (facteur encyclopédique), et le fait que le contributeur puisse être découragé (facteur humain). r- n'a qu'un facteur encyclopédique (dégradation de la qualité de Wikipédia), qui va de pair avec l'image de marque. Selon toute vraisemblance, toutes choses étant égales par ailleurs (on a une limite de ressources au niveau du temps passé sur la surveillance des RC), on a un compromis entre R+ et r-; plus on réverte sans prendre de gants et plus on diminue r- (mais on augmente R+) et inversement. Quand on ne considère pas le facteur humain, R+ ralentit la progression encyclopédique tandis que r- diminue la qualité; je n'ai aucun doute sur le fait qu'il vaut mieux tenter de diminuer r-, même si ça entraine une hausse de R+. Comme tu le dis, il y a forcément un compromis à faire (quand R+ tend vers 1, r- tend vers 0 mais l'encyclopédie est bloquée), et ce compromis, c'est le révert systyématique en cas de doute, et en cas de doute seulement.
Enfin bon, bref, la conclusion de mon analyse:
Du fait des contraintes de main d'oeuvre, les erreurs sont inévitables.
Si l'on ne regarde pas le facteur humain, la meilleure stratégie reste de privilégier le révert systématique en cas de doute, même si l'on sait très bien que parfois, on va réverter des modifs qui ne le devraient pas.
Tout raisonnement contraire se base sur le facteur humain (découragement des contributeurs, espoir --un peu naïf à mon avis-- d'une "justice" etc), et me semble assez flou et pas très carthésien.
En conclusion, il ne me semble pas raisonnable de reprocher aux autres d'avoir le révert facile, car c'est probablement ceux qui ont le révert facile qui sont le plus efficace quand au maintien objectif de la qualité de Wikipédia. Comme chacun contribue comme il le souhaite, libre à tous de s'investir longuement sur l'utilité de certains réverts ou dans des discussions avec des contributeurs "border-line" avec le vandalisme; c'est louable mais ce n'est pas une attitude qu'on est en droit d'attendre des autres, car elle n'est pas nécessairement raisonnable. Arnaudus1 août 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]
« Chico ou Piksou ou autre merci de venir apporter votre aide. :-) » Nan mais qu'est-ce que je viens faire dans cette galère moi. --PikTalk1 août 2007 à 12:41 (CEST)[répondre]
Merci à tous pour vos contributions. Ca fait plaisir de dialoguer et de contribuer ensemble.
C'est en tout cas plus sympathique que d'être aggressif.
Tout semble réglé excepter pour l'article sur Merville (Nord) et Agen.
Serait-il possible que quelqu'un m'indique ce qu'il faut faire et pourquoi ces villes n'ont-elles pas elles aussi le droit à une catégorie "Enseignement" (ICO indique "dans l'article sur une ville ceci est du spam, relisez les avertissements!!!"; alors que beaucoup d'autres villes ont une catégorie "Enseignement").
Bon après midi à tous et encore Merci
PS: Piksou, c'est tout simplement parce que d'une part vous connaissez bien l'enseignement, du moins c'est l'impression que j'ai, et d'autre part parce que je vous ai souvent trouvé objectif et juste envers les ip qui contribuent à wiki. Dans le même genre, je citerais aussi TaraO ;-)
Ah OK, difficile de faire le lien entre les différentes occurence des IP, surtout que ce ne sont pas toujours les mêmes. Heureux de savoir que j'ai bonne réputation --PikTalk1 août 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, je propose pour ces deux villes, qu'au lieu qu'il n'y ait qu'un seul établissement dans cette catégorie, que d'autres contribuent afin d'étoffer la liste comme cela se fait dans les autres villes. Qu'en pensez-vous?
Bien sûr. Voilà, j'ai finis, vous me direz ce que vous en pensez et n'hésitez pas à y apporter votre contribution. Je laisse également le temps aux autres de donner leur opinion.
J'ajoute que ces articles sont en tout point en accord avec http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_%C3%A9tablissements_d%27enseignement#Crit.C3.A8res_compl.C3.A9mentaires, du moins en toute honneteté, très vrai pour l'EPAG (plus grosse école de pilotage privée française, formation de pilote Air France, histoire très grande...) que pour Airways qui est une école plus récente. Ceci dit, l'une comme l'autre ont une grande importance dans leur ville respective de par leur notoriété. C'est particulièrement valable aussi pour l'ESMA de Montpellier
Au passage, la photo sur l'article Grégory Lemarchal a un intérêt très limité : derrière les lunettes noires et sous la casquette, ce pourrait être n'importe quel quidam. [1] est déjà un peu plus au taquet sur la photo. Maintenant, n'étant que peu au courant de la vie des stars, peut-être que cette photo ne montre dans un cadre bien particuler qu'il faudrait expliciter, non ?Flying jacket1 août 2007 à 14:18 (CEST)[répondre]
Les photos sur hu ne sont que des copyvios, et y'a rien d'autre sur commons...
Amha, être mort devrait être la première condition pour avoir son article sur WP. On éviterait l'autopromo et on aurait le recul nécessaire pour juger de l'intérêt encyclopédique du sujet. --Coyau✉ 1 août 2007 à 23:27 (CEST) C'est un peu polémique, comme point de vue, je sais.
Il y avait une règle à Paris qui ne permettait pas de nommer une rue du nom d'une personne décédée depuis moins de 5 ans. On a fait une exception pour De Gaulle, puis Mitterand et récemment pour Jean-Paul II d'où des polémiques. Amha, un an c'est trop court ! Bien sûr il faut des exceptions pour les présidents, les Nobels etc. mais la règle devrait s'appliquer à tous les artistes, sportifs, entrepreneurs... bref aux "commerciaux"--192.54.145.662 août 2007 à 12:04 (CEST)[répondre]
Et voilà... C'est le grand test! Ces derniers temps, j'ai travaillé sur le modèle {{Méta palette de navigation}}, l'administrateur Seb35 a mis à jour les CSS et JS communs (on le remercie), pour que le modèle fonctionne correctement sur nos navigateurs. C'est le grand test sur les palletes que j'ai créé dans la journée
Dommage d'avoir fait cela avec des tableaux alors que l'on peut s'en passer pour une palette de navigation au même rendu. Ça alourdis inutilement le chargement de la page Sanguinez1 août 2007 à 13:28 (CEST)[répondre]
Seuls les tableaux ont les propriétés nécessaires pour un affichage fluide. À condition bien sûr de ne pas spécifier de largeur, ce qui est Mal™. Marc Mongenet2 août 2007 à 04:03 (CEST)[répondre]
J'étais dans ma voiture juste à coté de l'Aéroport Nantes Atlantique à côté des pistes et je regardais les avions attérir et soudain je regardais et voyais un avion peu commun et énorme. Je me disais est-ce un A380? un 747LCF? Non! C'était tout « simplement » un Airbus Beluga. Mais à une trentaine de mètres de soi et en mouvement, je peux vous dire que c'est très impréssionnant! J'avais l'impression qu'il allait se crasher sur moi. Est-ce qu'il y en a d'autres qui en ont déjà vu?
PypaertvMail1 août 2007 à 13:38 (CEST)[répondre]
C'est effectivement très impressionnant. Pour info, on peut aussi appercevoir cet avion à Toulouse bien sûr mais aussi Beauvais en France (dans quelques temps aussi à Méaulte sur la piste qui va être rallongé pour accueillir cet avion).195.6.25.1181 août 2007 à 13:43 (CEST)[répondre]
Perso je ne m'etonne même plus... travaillant à toulouse pour un sous-traitant d'airbus, l'A380 et le Beluga sont un quotidien pour moi ... A l'opposé le Courrier Picard fait un article quand le beluga attérit à Méaulte... quel monde bizarre --GdGourou - °o° - Talk to me1 août 2007 à 14:12 (CEST)[répondre]
J'allais vous proposer un lien vers l'article Aéroport Albert-Picardie, mais les quatre photos de l'article sont disparues, parce qu'elles ont été effacées sur Commons. Et qui plus est, un bot est passé hier pour supprimer les liens. Mais que voulez-vous, il semble que ce soit la méthode commons. Vite sur la dégaine et au diable les dégâts. — Boucheclbla?1 août 2007 à 14:47 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, je rabache ça depuis des années sur le Bistro, qui est sous GFDL. Ta phrase étant aussi sous GFDL et attribuée correctement au génie qui l'a émise pour la première fois, je ne peux que me réjouir de la réutilisation de ma fantastique prose :-) Arnaudus1 août 2007 à 15:08 (CEST)[répondre]
Attention DonCamillo (d · c · b)! Est-ce que j'ai dit le contraire? À ma connaissance, les photos (elles ne sont pas de moi, je le précise, ma contrib à cet article s'est limitée à catégoriser et wikifier) avaient une licence libre lorsque j'ai wikifié l'article, le mois dernier. Il semble qu'elles sont tombées dans les mailles la «Category:Unknown» (whatever that means!) le 8 juillet. À chaque fois que je place une de mes photos sur Commons, je ne suis jamais certain qu'elle restera là! Quand l'objectif est justement de faire une encyclopédie libre (et illustrée), comme tu le rappelles, c'est un problème. — Boucheclbla?1 août 2007 à 15:15 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, faut aussi les comprendre : comme ils ne mettent pas de limites (pas de critères d'acceptation) une image non catégorisée risque d'être à jamais perdue dans les méandres du système de classement des millions d'images qui vont peu à peu être hébergées par Commons. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ont bien fait de la supprimer, hein... Arnaudus1 août 2007 à 15:26 (CEST)[répondre]
Il y a sur Commons environ 300 images chargées chaque jour sans catégorie (voir pour hier : Commons:Category:Unknown as of 31 July 2007). Or les catégories sont le seul moyen de retrouver les images, parce que les titres des images sont rarement pertinents. Comme les admins n'ont pas le temps de catégoriser les 300 images par jour, elles finissent à la poubelle si l'auteur de l'image ne le fait pas.
Il faut que tu t'expliques avec l'admin de Commons qui a réalisé l'effacement et il restaurera les images. Si tu as besoin d'aide pour parler anglais, dis-le et tu trouveras sûrement quelqu'un pour t'aider. Teofilo◯1 août 2007 à 16:33 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Teofilo, je vais juste citer Bouchecl : "elles ne sont pas de moi, je le précise" et plus loin "... avaient une licence libre lorsque j'ai wikifié l'article, le mois dernier". Vibby1 août 2007 à 17:07 (CEST)[répondre]
Je viens de voir ça, mais c'était entre parenthèses et juste après Bouchec avait écrit « À chaque fois que je place une de mes photos sur Commons, je ne suis jamais certain qu'elle restera là! » d'où ma confusion... Merci Vibby. Teofilo◯1 août 2007 à 17:11 (CEST)[répondre]
L'admin avec qui je suis en contact me dit que l'historique de Fichier:A380LFAQ.jpg, de Fichier:DSCF2822.JPG, et de Fichier:DIAPO1.jpg ne contiennent que deux versions : l'upload initial et un édit effectué par Siebrand (celui qui les a mises dans la category:unknown). Fichier:DSCF1495.JPG avait une version supplémentaire où Trifon80200 précisait être l'auteur. « Bien que Trifon80200 ait précisé qu'il était l'auteur, les images n'avaient pas de licence et c'est pour cela qu'elles ont été supprimées. On ne supprime pas une image au motif qu'elle n'est pas catégorisée. » me dit cet admin (Platonides : athough Trifon80200 said he was the files author, the image didn't specify its license. That's why they were in Category:Unknown and then deleted. Images aren't deleted for not being categorised). Teofilo◯1 août 2007 à 17:52 (CEST)[répondre]
A ce propos, et excusez moi si ma question est... celle d'un parfait ignorant, y a-t-il un moyen de mettre en ligne des photos sur un article sans passer par le Commons? Tiens, de l'autre coté des Alpes, [2], comment ont-ils procédé? Appliquant au passage un bandeau explicant, justement, que cette image n'était pas sur Commons et ne pouvait pas s'y trouver, "perché la politica sul copyright di Commons è molto restrittiva e l'immagine trasferita verrebbe cancellata". Pas besoin de traduire, non? Autre question, pourquoi "fair-use" de l'autre côté de l'Atlantique, et pas "fair-use" ici? Somme-nous condamnés sur la wiki francophone à ne mettre en ligne que des photos que nous avons nous-mêmes prises, qui plus est en renseignant avec la plus grande précision possible tous les champs sur Commons au risque de... comme il est écrit plus haut? Jmex601 août 2007 à 17:38 (CEST)[répondre]
oui, tu peux charger des images localement sur Wikipédia fr:, cf. Spécial:Upload. L'inconvénient est que ces images seront utilisables uniquement sur Wikipédia fr, pas sur les autres langues/projets. (Et ça ne veut pas dire qu'elles ne seront pas supprimées si les champs ne sont pas correctement renseignés.)
« Somme-nous condamnés sur la wiki francophone à ne mettre en ligne que des photos que nous avons nous-mêmes » Oui, de la même façon que nous sommes aussi condamnés à écrire nous-mêmes les textes de Wikipédia.
« en renseignant avec la plus grande précision possible tous les champs sur Commons au risque de... comme il est écrit plus haut? » Oui, les projets Wikipédia/Commons/etc. sont difficiles à gérer du point de vue juridique étant donné la grande facilité de commettre des {{copyvio}}. Donc tout doit donc être parfaitement clair et renseigné pour éviter les doutes. — Jérôme1 août 2007 à 18:57 (CEST)[répondre]
Faut surtout faire deux pages distinctes : un horodateur (machine qui imprime date et heure sur un document) n'est pas un parcmètre, et les parcmètres n'ont pas toujours été équipés d'horodateurs.--EL✉ - ✍1 août 2007 à 16:05 (CEST)[répondre]
...Violant ainsi la licence qui veut qu'un ajout soit toujours accompagné de ses auteurs. C'est bien de vouloir aider, mais par pitié, PAS DE COPIE/COLLE ! Quand un renommage pose pb, demandez à un admin, les balayeurs sont là pour ça, hein... Esprit Fugacecauser2 août 2007 à 09:21 (CEST)[répondre]
Il y a en ce moment les wikimania qui se déroulent à Teipei. Pour l'occasion, l'atelier de graphisme de la wikipedia franncophone présentera un poster. Un petit barratin a été rédigé pour présenter un peu comment ça fonctionne. Le niveau d'anglais étant... ce qu'il est, y'aurait-til une ame anglophone charitatle pour y jeter un cp et ne pas hésiter a modifier les tournures ?
Ah oui, la discussion où on t'explique que quand quelqu'un parle des « États-Unis », il y a toujours un doute quant au pays désigné. :) — Poulpy1 août 2007 à 17:47 (CEST)[répondre]
Sur la WP anglophone, les bandeaux de portails et de lauriers (BA, AdQ) ne sont pas dans l'article lui-même, mais mis en haut de la page de discussion. Ça me parait une très bonne idée. Ça évite de polluer l'article et permet d'utiliser des bandeaux encombrants. Ne devrait-on pas faire de même ici ? BernardM1 août 2007 à 17:49 (CEST)[répondre]
Les bandeaux portails ne comportent maintenant qu'un lien vers le portail en question. Pour la navigation il y a les fameuses palettes. Et puis on suspecter les anglophones de ne pas avoir fait n'importe quoi. BernardM1 août 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]
Perso, j'aime bien les bandeaux thématiques. Ils sont utiles à la navigation et ils mettent un peu de couleur dans les pages, en particulier lorsque nous n'avons pas encore illustré l'article. Quant aux bandeaux AdQ et BA, ils ne sont pas assez nombreux et ils se retrouvent en bas de ce qui est généralement une trèèèèèèèès longue page. Par contre, je serais en faveur de mettre les bandeaux de maintenance (style, copyvio, à wikifier, PàF, PàS, à illustrer, ébauche...) en plus petit ou sur la page de discussion de l'article. — Boucheclbla?1 août 2007 à 19:56 (CEST)[répondre]
Oui, lorsque je me ballade sur une page, je ne regarde pas forcément la PdD, ce serait dommage de déléguer en PdD. Et puis il y a aussi les IPs/novices qui passent très rarement en PdD... NicDumZ~2 août 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]
Que penser des contributions de Andre Gernez (d · c · b) ? En principe je m'intéresse pas aux pages utilisateurs, mais dans le cas présent, cette personne va modifier les pages utilisateurs d'autres utilisateurs, ce que je trouve assez bizarre.
Bizarre effectivement. Les Rodet, Aforsys et Eurobas, que j'ai déjà croisés plusieurs fois de manière pas très positive, sont pour moi des gens qui confondent Wikipédia et encart publicitaire ou promotion familiale (enfin c'est l'impression qui m'en est restée). Doublement bizarre donc ce contributeur. Kropotkine_1131 août 2007 à 18:11 (CEST)[répondre]
A voir un peu l'ensemble des contributions de toute cette petite clique, j'aurais tendance à dire que ces différentes personnes se créent des articles sur elle-même, mais dans l'espace utilisateur. A voir maintenant ce qu'il faudrait faire. Boretti(me parler) 1 août 2007 à 18:13 (CEST)[répondre]
Exactement la même impression. D'ailleurs en refouillant tout ça, c'est déjà sur ce type de problème que je les avais croisés. Se faire une encyclopédie à partir de l'espace user: avec des visées clairement promotionnelles (que ce soit d'entreprise ou de personnes) me paraît très limite. J'hésite à passer toutes ces pages en SI. D'autres avis ? Kropotkine_1131 août 2007 à 18:18 (CEST)[répondre]
SI surtout pour celui qui soigne le cancer, par sa méthode miracle, alors qu'il est radié de l'ordre des médecins. Gede1 août 2007 à 18:34 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé les pages les plus évidentes. Restent Aforsys, Daniel Rodet et Eurobas, qui comportent toutes de la pub, mais j'ai pas le courage là ... Kropotkine_1131 août 2007 à 21:12 (CEST)[répondre]
Numéro d'accès à Gallery, moteur de recherche sur téléphone mobile
Gallery est un moteur de recherche sur téléphone mobile qui permet d'avoir accès à des sites adaptés aux téléphones mobiles. Cet article contenait un numéro de téléphone vers lequel envoyer un SMS pour lancer la recherche. J'ai enlevé ce numéro au motif qu'il s'agit d'une publicité déguisée et que l'information n'est pas pertinente dans une encyclopédie. Un contributeur sous IP conteste cette position. Les arguments sont consultables ici : [3]. Qu'en pense la communauté ? --Laurent N. [D]1 août 2007 à 19:06 (CEST)[répondre]
C'est assez délicat. En ce qui me concerne, je vois deux alternative : pas de notoriété, on vire l'article. Pour commencer, gallery est elle une entreprise ou un service d'une entreprise existante ? Dans le 2eme cas, c'est plus simple, l'article est a virer. On peut aussi s'inspirer ce qui a été fait sur Renseignements téléphoniques : il n'existe pas d'article 118 711 ! Vibby1 août 2007 à 19:29 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi. Je trouve que l'article en lui-même ressemble déjà bien plus à une brochure publicitaire qu'à un article d'encyclopédie. Je rejoins Vibby sur le manque de notoriété. BernardM1 août 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]
C'est en effet délicat, et je comprends les arguments de l'IP. D'un autre côté, même si ce service est gratuite, il est directement lié aux opérateurs (voir la mention légale), et il est assez délicat pour WP d'être le relais d'une offre indirectement commerciale, sans que cela apporte vraiment de contenu encyclopédique. Une solution pourrait être de dire que ce service est "accessible par un simple appel" sans préciser le n°, mais en indiquant que ce numéro est précisé sur le site, dont le lien figure dans l'article. C'est un peu hypocrite, mais ça sauve les apparences...--EL✉ - ✍1 août 2007 à 19:40 (CEST)[répondre]
Disons que si l'on cédait sur ce cas particulier, ce serait la porte ouverte à toute réclamation d'insertion d'un numéro de téléphone. C'est pourquoi il faut dire « non », d'autant plus fermement que l'on fournit un moyen facile d'accéder à ce service... Hégésippe | ±Θ±1 août 2007 à 20:53 (CEST)[répondre]
C'est complétement a coté de la plaque car Gallery est un service de renseignements et des sites pratiques et Gallery est un organisme d'etat association a but non lucratif, et le N° 30130 et le seul accés qui ne bénéficie à personne il ne s'agit pas d'un N° de telephone contrairement aux affirmations rapides et fausses de certains qui ne connaissent pas le sujet, mais d'un acces comme le fameux 3615 pour le minitel. Visiblement beaucoup de personnes ici melangent un certains nombres de choses et voient de la publicité ou il n'en existe pas car faire état du 30130 ne profite a personne... L'obssession de la publicité est un probléme il ne faut pas non plus avoir des oeilléres et ne pas renseigner les utilisateurs qui finalement si ils veulent utiliser les services Gallery n'ont pas l'information qu'il est nécessaire de passer par le 30130, ils peuvent continuer a chercher desepérément sans résultats, cela me semble aussi aller a l'encontre de la philosophie initiale de Gallery. Et ce genre de comportement choque de plus en plus de monde il suffit de lire certains blogs et les réponses sur wikipedia dans yahoo questions réponses, les internautes sont choqués et certains trés en colére que Wikipédia soit sans cesse pris en otage sous de faux prétextes publicitaires et que finalement on ne trouve pas les renseigenements voulus. Pour moi cet article sans citer le 30130 est incomplet et n'a aucun sens, il ne renseigne personne. Autant ne pas laisser cet article sur Gallery et le supprimer ou sinon il faut être complet et citer le seul accés possible par le 30130 sinon c'est ridicule et ça n'a plus aucun sens.
En faisant du ménage dans mes affaires, j'ai retrouvé l'image ci-dessous, et j'affirme : ceci n'est toujours pas résolu (pas plus que les menus utilisateur qui se barrent quand on approche la souris ).
C'est trés dur ! (l'article ne peut être promu car seulement 63% de Bon article) Donc donnez votre opipi -- votre opinion ! mikani*1 août 2007 à 22:30 (CEST)[répondre]
je suis totalement incompétante sur les chanteurs actuels, je ne peux pas voter, je suis incapable de juger la qualité, et c'est le cas de chacun de nous sur un type de sujets. Et nous sommes en août. --Rosier1 août 2007 à 23:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, et désolé de ce titre, mais sérieusement je suis dans le caca. Je suis en train de tenter de mettre au point de nouveaux modèles pour l'entête des pages hebdomadaires de l'Oracle : le principal s'appelle {{navigation Oracle/BarreSemaines}} (en attendant la décision sur l'activation des sous-pages, mais ce n'est pas l'objet) qui parait fonctionner comme voulu (pour la compréhension, il fait appel à des sous-modèles comme {{navigation Oracle/200702}}), sauf que quand je le mets dans Wikipédia:Oracle/semaine 30 2007 (ou une autre), la dernière semaine passe stupidement à la ligne.
Les critères de Wikipédia:Notoriété des associations ne disent encore rien en ce qui concerne les associations culturelles, mais il me semble que l'association a atteint une certaine notoriété. On trouve plusieurs articles de la presse nationale française mentionnant l'association (suite à la médiatisation récente de Wikipédia).
La question est donc : doit-on garder Wikimédia France comme redirect vers Wikipédia:Wikimédia France ? Ne devrait-on pas plutôt avoir un article encyclopédique dans le domaine principal ? Je sais bien qu'il faut éviter les auto-références mais si les critères d'admissibilité sont respectés, il n'y a pas de raison de pêcher par excès de modestie. — Jérôme1 août 2007 à 22:04 (CEST)[répondre]
L'article pourrait être exactement comparable à celui de Wikimedia Fondation. J'ose pas, mais c'est vrai que ce dernier pourrait aussi passer en PàS pour travail inédit ou incorrectement sourcé. Les références fournies sont des liens vers meta (sources primaires et sans même préciser quelle version oldid), des listes de diffusion (source primaire et de mauvaise qualité) et une coupure de presse à un moment qui est seulement utilisée pour un détail au début de l'article. — Jérôme1 août 2007 à 22:23 (CEST)[répondre]
« en PàS pour travail inédit ou incorrectement sourcé. » Euh, non, là, l'onglet "modifier" suffit... (soupir...).--EL✉ - ✍2 août 2007 à 00:28 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas très chaud pour le redirect. Ce sont des entités indépendantes. Wikimédia France rappelle sans cesse qu'elle n'est pas responsable du contenu des projets Wikimedia. Je pense donc qu'un redirect n'a pas sa place entre deux organisations indépendantes et va semer la confusion chez les lecteurs. Par ailleurs, je ne pense pas que Wikimédia France mérite d'avoir un article. Il y aura un gros problème de sources vérifiables ;) Pierre Beaudouin, président de Wikimédia France. ~Pyb | ✉2 août 2007 à 11:27 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'il n'y a pas une exception aux critères (Wikipédia:CDADA) pour tout ce qui dépend de la fondation Wikimedia ? (Ceci n'est pas une question rhétorique ou ironique, il me semble vraiment qu'il y a une exception) Markadet∇∆∇∆2 août 2007 à 13:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir tous !
je vois très très souvent des articles coupés en plusieurs parties par copier/coller. Je veux juste rappeler l'existence du modèle {{Auteurs crédités après scission|article|date|version}} qu'il est nécessaire d'apposer dans la page de discussion, sinon quoi la personne qui copie/colle viole la licence GFDL en s'attribuant la paternité d'un texte qu'elle n'a pas écrit ! Et si vous voyez passer de tels découpages dans les articles que vous avez en suivi, n'hésitez pas à apposer ce modèle et à prévenir le contributeur ! Merci. David Berardan1 août 2007 à 22:08 (CEST)[répondre]
et c'est pareil quand on traduit un article d'un WP d'une autre langue... chose encore plus oubliée (d'ailleurs, je ne connais même pas le modèle) Gede1 août 2007 à 23:50 (CEST).[répondre]
Fête nationale Suisse commémorant le Pacte fédéral de 1291, signé au début d'août par les trois premiers cantons du pays : Uri, Schwytz et Unterwald.
GaAs
— Bouchecl bla? 1 août 2007 à 06:45 (CEST)
)--GaAs 1 août 2007 à 08:17 (CEST)
--GaAs 1 août 2007 à 08:12 (CEST)
. J'ai fait une annonce sur le Projet:Blasons, mais pas de réponse... Panne sèche et les pompistes sont en grève ! Merci d'avance. --Acer11 ♫ Χαίρε 27 juillet 2007 à 10:56 (CEST)
. Je vais vérifier pour la Croix de Lorraine ASAP. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 août 2007 à 12:56 (CEST)
Vanished2012 1 août 2007 à 23:59 (CEST)
Au plaisir --Antaya @ 1 août 2007 à 12:33 (CEST)
Mail 1 août 2007 à 13:38 (CEST)
— Bouchecl bla? 1 août 2007 à 14:47 (CEST)
- Auxerroisdu68 @ 1 août 2007 à 17:18 (CEST)
Bon article) Donc donnez votre opipi -- votre opinion ! mikani * 1 août 2007 à 22:30 (CEST)
![[2]](https://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Beatles_in_rome_2.jpg){kind=link}
