Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2016

Le Bistro/1 décembre 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er décembre 2016
Il y a 100 ans, Charles de Foucauld est assassiné dans des circonstances imprécises au Sahara. Il est bienheureux depuis le 13 novembre 2005.
Mais puisqu'on vous dit qu'elle tourne !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 819 343 entrées encyclopédiques, dont 1 551 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 636 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 171 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Lieutenant-gouverneur du Massachusetts (en) (d'autres postes politiques américains à créer listés sur la page Utilisateur:Maxam1392)
• Les Clowns de L'Espoir
• it:Chiesa di Santa Maria dei Vergini, église située à Naples
• Hollywood SquaresHollywood Squares, émission de télé américaine, genre L'Académie des neuf avec 3536 épisodes (6 iw)
• Loi de modération, qui redirige actuellement (de façon indûment restrictive) vers Déplacement d'équilibre réactionnel#Loi générale de modération : Principe de Le Chatelier. Cette dernière section sera à nettoyer car de ce fait elle contient beaucoup de hors-sujet : l'article concerne la chimie mais se met à divaguer sur les lois de modération en général, ce qui n'est pas le sujet de l'article.
• gada (en), inscrit au patrimoine culturel immatériel de l'humanité depuis hier.
• Mangal Shobhajatra, inscrit au patrimoine culturel immatériel de l'humanité depuis hier.
• Dégât des eaux

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sophie Alexeïevna

L'infobox de Sophie Alexeïevna, demi-sœur de Pierre le Grand, ne mentionne pas sa fonction de régente de Russie ni ses dates de fonction ; lesdites dates ne sont d’ailleurs pas davantage mentionnées dans l'article. C'est une infobox wikidata, donc assez difficile à modifier. Quelqu'un se sent-il intéressé ? --Verkhana (discuter) 30 novembre 2016 à 22:20 (CET)

 Fait. J'ai ajouté les dates sur Wikidata (importées du Wikipédia anglophone). Normalement on peut maintenant les voir dans l'infobox. – Rozmador ^[M'écrire] 1 décembre 2016 à 00:59 (CET)

Merci pour elle. Du coup, j'ajoute la Catégorie:Régent qui manquait aussi. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2016 à 04:35 (CET)

A noter qu’on peut toujours renseigner l’infobox comme avant, c’est-à-dire sans utiliser Wikidata. Pamputt ✉ 1 décembre 2016 à 09:43 (CET)

 Rozmador : c'est normal Q27929719 (« régent ou régente ») séparé de Q477406 (« régent ou régente ») si c'est la même fonction, ça n'est pas supposé se régler par P2521 (« forme féminine du libellé ») comme disait Poulpy (d · c) hier pour Q14212 (« Premier ou Première ministre ») ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2016 à 12:11 (CET)

Si. À moins que "régente" soit une condition fondamentalement différente de "régent", bien sûr. — Poulpy (discuter) 1 décembre 2016 à 12:34 (CET)

Sophie ou Sophia ? On trouve les deux dans la page. Jihaim ✍ 1 décembre 2016 à 19:06 (CET)

Et on trouve Sophia Alekseyevna en légende de l'illustration à côté de Sophie Alexeïevna. Pas simple. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2016 à 22:40 (CET)

Traduction ou pas pour Sophie/a, je vous laisse voir, mais en tout cas en français on écrit bien "Alexeïevna" ("Alexeyevna" étant la transcription anglophone). SenseiAC (discuter) 1 décembre 2016 à 23:28 (CET)

 Oliv0 : Merci pour l'info :) Du coup, j'ai remis « régent » comme fonction, j'ai ajouté la « forme féminine du libellé » sur l'élément régent (Q477406) et j'ai demandé la suppression de l'élément régente (Q27929719), c'est bon ? – Rozmador ^[M'écrire] 2 décembre 2016 à 00:54 (CET)

 Rozmador : Merci, ça affiche bien comme [[Régent|Régente]]. Je vois qu'O.Taris (d · c) a dû corriger en « |religion=[[Christianisme orthodoxe|Orthodoxe]] », est que ce serait quelque chose à faire dans le fonctionnement de {{Infobox Biographie2}} sur Wikipédia, ou bien est-ce que pour P140 (« religion ou conception du monde ») de Q233987 (« Sophie Alexeïevna ») sur Wikidata, Q3333484 (« christianisme orthodoxe »)/Christianisme orthodoxe serait mieux que Q35032 (« Église orthodoxe »)/Église orthodoxe ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 décembre 2016 à 07:53 (CET)

Je ne saurais pas dire, je ne connais pas exactement la différence entre les deux... D'un côté on a l'article Église orthodoxe, qui est nettement plus développé que christianisme orthodoxe, mais ce dernier est évidemment plus proche de la religion en tant que tel que de l'Église. Voilà, juste une petite remarque sans pour autant donner mon avis. – Rozmador ^[M'écrire] 2 décembre 2016 à 23:24 (CET)

Régents

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'oublis dans la Catégorie:Régent et dans les infobox correspondantes. J'en ai repéré deux, et non des moindres : Boris Godounov et Louis Marie de Bourbon. Je corrige ceux que je peux. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2016 à 05:04 (CET)

J’ai catégorisé (dans Catégorie:Régent) Marie-Louise d’Étrurie, qui fut « reine régente » du royaume d’Étrurie. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 15:42 (CET)

J’ai aussi catégorisé (toujours dans Catégorie:Régent) Luitpold de Bavière qui fut régent sous les règnes de deux rois fous… Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 17:52 (CET)

 Verkhana et Alphabeta : il y a aussi Marie-Louise d'Autriche. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2016 à 18:44 (CET)

Alphabeta a répercuté dans Projet:Monarchie. Bonne idée. Les régents sont un peu les mal-aimés du système monarchique qui aurait pourtant du mal à se passer d'eux. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2016 à 22:44 (CET)

Phil Schneider est un martyr ufologique

Je condamne fermement le comportement intolérant et irrespectueux de l'utilisateur SammyDay qui a supprimé mon compte Phil Schneider est un martyr ufologique, ainsi que mes articles Affaire de Kōfu et Homme-chèvre en affirmant faussement que ces articles soient des canulars que j'ai inventés. C'est ridicule que cet utilisateur n'est pas en mesure d'analyser les sources que j'ai fournies aux articles. C'est sont les même sources de la version Anglaise. Pourquoi les Anglais tolérent-ils ces sources tandis qu'ils sont qualifiées d'insuffisantes par les utilisateurs Français ? Pourquoi l'utilisateur SammyDay détient-il l'autorité de supprimer d'autres utilisateurs de manière injuste et sans méner une discussion avec les autres administrateurs ? Pourquoi on discrimine les utilisateurs ayant des avis << différents >> comme moi (parce que je m'intéresse beaucoup aux extraterrestres et créature légendaires) ? Pourquoi la libérte d'opinion de ces utilisateurs << différants >> est violée ? Je demande l'annulation immédiate de la suppression de mon compte précédent, ainsi que le rétablissement des deux article déjà mentionnés.--Phil Schneider est un héros ufologique (discuter) 1 décembre 2016 à 02:02 (CET)

Certains pensent que tu viens d'une autre planète... enfin, moi, j'y crois ! --Warp3 (discuter) 1 décembre 2016 à 02:21 (CET)

Question de qualité des sources, peut-être ? • Chaoborus 1 décembre 2016 à 02:23 (CET)

Je sais pas si tout cela est vrai ou pas, il n'y a même pas à y croire ou pas mais se demander si c'est encyclopédique et là on peut en discuter :)

Y'en a qui ont des ressources dans la provocation. Dans la PàS Discussion:Poulpe humanoïde/Suppression un des avis de suppression dit Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures ; . A propos qu'est ce qu'on fait d'un compte créé pour contourner le blocage du précédent ? Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2016 à 02:27 (CET)

Selon Wikipédia:Faux-nez#Contournement de blocage, tous les comptes repérés sont bloqués. – Rozmador ^[M'écrire] 1 décembre 2016 à 02:49 (CET)

J'ai fais une petite requête, pour ce nouveau article ; Bébé noir suppression ou pas ? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 décembre 2016 à 07:03 (CET)

Moi je viens pour de vrai d'une autre planète comme l'indique clairement mon pseudo... — Barada-nikto (discuter) 1 décembre 2016 à 09:38 (CET)

Vraiment ? dans ce cas il y a une jolie boîte qui pourrait vous convenir {{Utilisateur ailleurs}} ainsi vous ne serez plus seul puisque vous seriez en bonne compagnie. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 décembre 2016 à 10:18 (CET)

Klaatu ? C'est toi ? Je t'ai enfin retrouvé !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2016 à 10:31 (CET)

je vais aller y voir Mike Coppolano (discuter) 1 décembre 2016 à 11:13 (CET)

Généralement, quand on tombe dans l'attaque ad personam - ce qui est le cas ici - c'est que son propre argumentaire est pris en défaut. Donc j'aurais tendance à soutenir Sammyday dans sa démarche. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 décembre 2016 à 11:57 (CET)

Que je sache, je n'avais pas interdit à Phil Schneider est un martyr ufologique de demander son déblocage, s'il l'estimait injustifié. Il a préféré créer un autre compte pour contourner son blocage. C'est une méthode. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 12:28 (CET)

Mais les poulpes humanoïdes existent !

Bonjour Sammyday,
Juste pour signaler les articles de la WP anglophone traitant de ces sujets :

• en:Goatman (Maryland)
• en:Pope Lick Monster
• en:Lake Worth Monster

Ça ne veut pas dire que c'est admissible, bien sûr, ni qu'un contournement de blocage ne justifie pas un nouveau blocage, juste que tout n'est pas entièrement sorti de l'imagination de Phil Schneider est un héros ufologique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2016 à 14:18 (CET)

Je note que ce ne sont (peut-être) pas des canulars. Mais évidemment, difficile de trouver des sources fiables. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 14:28 (CET)

Certes, Azurfrog, mais le problème n'est pas vraiment là.

En effet, il a déjà été recommandé à Phil Schneider est un martyr/héros/demi-dieu ufologique de s'inspirer de la version anglophone d'un de ses articles, en termes de neutralité rédactionnelle et de sources admissibles. En pure perte puisque l'intéressé n'a rien voulu savoir, créant d'autres articles avec tous ses travers habituels (sources farfelues, POV reflétant ses croyances et ton mélodramatique digne d'un film d'Ed Wood).

Il va sans dire qu'une traduction / adaptation d'un des articles anglophones susmentionnés n'aurait entraîné aucune opposition de notre part. D'ailleurs, si des contributeurs veulent les recréer en bonne et due forme (en citant Barry Pearson au lieu de je ne sais quel blog ufologique), libre à eux !

Cordialement. --Guise (discuter) 1 décembre 2016 à 14:53 (CET)

Je vous trouve bien sévère avec Ed Wood. Il n'est pas donné à tout le monde d'être crédité du pire film jamais tourné. Dans leur genre, les écrits du contributeur en cause ici n'atteignent pas les sommets gravis par Ed Wood. Perso, ma préférence cinématographique dans le pire va à L'Attaque de la moussaka géante. OK, pas taper, je sors ->[] — Barada-nikto (discuter) 1 décembre 2016 à 15:00 (CET)

Intervention hier, aujourd'hui encore et jamais il ne remet en cause sa façon de développer ces articles. Dommage ! Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 décembre 2016 à 15:50 (CET)

Bien noté. Merci de ces précisions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2016 à 18:10 (CET)

Vu son côté envahissant, regardons s'il n'a pas par hasard le petit doigt raide ! ⁺ --Warp3 (discuter) 1 décembre 2016 à 21:53 (CET)

Vérifiabilité de Wikidata dans la liste de suivi et les historiques

La question de vérifiabilité soulevée sur le Bistro d'hier (sous-titres sur mobile) nous rappelle qu'il y a urgence à obtenir l'amélioration de la surveillance sur Wikipédia des données affichées depuis Wikidata dans les articles, amélioration souvent donnée comme argument, y compris par moi-même, pour répondre aux objections sur la vérifiabilité des données Wikidata (au sujet de laquelle la PDD Wikidata n'a pas posé la question d'exiger un meilleur contrôle, et a rejeté de n'afficher que ce qui est sourcé).

J'invite donc la communauté à dire aux développeurs de considérer ce sujet comme une priorité, en votant à la consultation communautaire sur Méta des souhaits 2016 sur les deux points que j'y ai proposés, et qui pour l'instant sont loin d'avoir assez de votes pour être dans la top list qui sera traitée en priorité par les développeurs : (en anglais mais voir l'explication en français sur projet Wikidata)

• m:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Wikidata#Article history integration
• m:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Wikidata#Improved watchlist integration

Et n'hésitez pas aussi à aller voter sur les autres pages sur d'autres propositions de souhaits communautaires 2016 intéressantes pour Wikipédia, il n'y a pas que Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2016 à 07:47 (CET)

autorisations administratives d'exploiter

Bonjour,

Je souhaiterais écrire un article sur les autorisations administratives d'exploiter pour les établissements sanitaires et sociaux.

Pouvez-vous me donner des liens pour trouver des sources ?

Merci

Terriles (discuter)

 Terriles : bonjour, Wikipédia n'est pas un guide pratique et n'a pas vocation à fournir du conseil juridique. Bonne journée. L'abominable Kumkum 🂮 1 décembre 2016 à 12:38 (CET)

@Terriles : Cependant, vous pouvez toujours tenter votre chance sur l’Oracle. — Thibaut (会話) 1 décembre 2016 à 21:58 (CET)

Du commentaire sur internet

Bonjour à tous,

Pour ceux que ça intéresse, Le Monde publie un article qui tente d'expliquer pourquoi l'internaute moyen se sent obligé de commenter les articles de presse en ligne. La problématique est aussi largement présente chez nous, notamment sur le bistrot. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 1 décembre 2016 à 12:01 (CET)

Parce que le web est un monde humain parallèle, et que notre nature d'être humain (= primates, aimant les groupes et ayant besoin des autres) nous porte à prendre contact avec les autres et communiquer avec eux?--Dil (discuter) 1 décembre 2016 à 12:15 (CET)

Présente, oui, mais j'espère que notre taux de lecture est meilleur que le reste d'internet... La propension à troller est également plus faible. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 12:29 (CET)

La problématique est aussi largement présente chez nous, notamment sur le bistrot. ben non ça n'a rien à voir. Sinon à la fin de chaque article on aurait une section commentaire des internautes où chaque lecteur viendrait pondre son avis sur le sujet de l'article (et l'on a viré les évaluations sur les articles) comme ils le font à la fin des articles de presse. Et si sur le bistro ils nous arrive de commenter la presse, c'est parce qu'elle parle de WP, donc c'est loin d'être largement présent. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2016 à 12:38 (CET)

En fait, je pensais surtout à deux choses : d'une part quelques sujets du bistrot faisant l'objet de réponses sans rapport direct avec le sujet (un peu comme celui-ci du reste) et d'autre part certains commentaires de diff qui démontrent l'empressement et une certaine irritation de celui qui corrige. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 décembre 2016 à 15:26 (CET)

Bizarrement, Le Monde n'a pas l'air de se poser la question de savoir si l'internaute ne se sentirait pas parfois agressé par la teneur de certains articles (par exemple, mais pas uniquement, pas l'aspect "bien-pensance et politiquement correct obligatoires") et n'aurait pas envie que l'on sache que tous les lecteurs n'adhèrent pas aux thèses développées. Non non, il s'agit de "flatter son ego" (sous un pseudo ?). Surtout pas d'autocritique de la part de ceux qui s'estiment seuls habilités à dispenser la bonne parole... De toutes façons, je ne commente pas les articles du Monde pour la bonne raison qu'il faut être abonné pour en avoir le droit... et que je n'ai pas envie de m'abonner (surtout quand on sait qu'on est à la merci de censeurs qui se feront un plaisir de vous jeter au moindre pet mot de travers). Syrdon (discuter) 1 décembre 2016 à 13:52 (CET)

Plus généralement, on est dans une génération, et Internet/Wikipédia y contribue grandement, qui accepte de moins en moins les informations d'autorité et qui veut de plus en plus "participer" à l'élaboration et au choix des informations. Dans les années 1950 c'était inconcevable, mais aujourd'hui, avec les réseaux sociaux, les blogs, et bien sûr Wikipédia, cela devient la norme pour le meilleur ou pour le pire (et pour le meilleur en ce qui concerne Wikipédia , aller.. parfois un peu pour le pire aussi). Plus généralement encore, "participatif" ou "citoyen" devient les mots clés majeurs du XXIe siècle, nous sommes bien placés pour le savoir, avec des concepts comme Sciences citoyennes entre dizaines d'exemples. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2016 à 14:20 (CET)

Syrdon, va faire un tour sur les commentaires des "articles" sur Yahoo, et dis-moi s'il faut réellement faire de l'autocritique à la suite de commentaires tous plus intolérants et irrespectueux que les autres — et où il n'y a pas les censeurs que tu as identifiés, en l'occurrence. La "bien-pensance et politiquement correct" ne sont effectivement pas obligatoires, mais pourquoi systématiquement les voir opposés à des propos fascisants ? C'est bien beau de rejeter, du haut de son complexe de supériorité, les moutons bien-pensants, encore faut-il prouver qu'on est apte à pondre quelque chose plus constructif et intelligent qu'eux ;) — Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2016 à 14:36 (CET)

 Daehan : Certes. Ça tombe bien, je le suis ;-) . Mais je pense réellement que la dictature du politiquement correct génère par elle-même, par retour de manivelle, les commentaires "intolérants, irrespectueux et fascisants". Et j'ai toujours envie de dire : bien fait. Syrdon (discuter) 1 décembre 2016 à 16:50 (CET)

Comme écrivait (à peu près, je cite de mémoire) Lichtenberg : « Ne dessinez pas une cible sur votre porte, car quelqu'un finira par tirer dessus ».

Bref, une zone de commentaire appelle un commentaire. Logique. DocteurCosmos (discuter) 1 décembre 2016 à 14:31 (CET)

C'est vrai, et comme le signale ci-dessus Kirtap, on a vachement bien fait de virer les évaluations de bas de page ! - Bzh⁹⁹(discuter) 1 décembre 2016 à 15:32 (CET)

Et voila comment une journaliste du Monde réussit à pondre un article avec trois fois rien : trois enquêtes journalistiques dont elle ne donne que des résultats partiels et donc partiaux et deux citations d'universitaires David Dunning, Joseph Reagle (un spécialiste de Wikipédia) mis dans le tableau pour crédibiliser le tout.

Serait-elle aussi atteinte de l'effet Dunning-Kruger ?

Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 décembre 2016 à 15:41 (CET)

Olivenza#Composition_du_territoire

Bonjour, par rapport au tableau avec les populations. Avez-vous des propositions pour que le tableau soit plus sur la droite ou au moins plus esthétique ? Merci par avance... SC Lusoense 1 décembre 2016 à 12:29 (CET)

 SC Lusoense : bonjour. On peut le centrer en le positionnant entre les balises <center> et </center>. Père Igor (discuter) 1 décembre 2016 à 12:40 (CET)

Non, les balises <center> sont obsolètes en HTML5, il est préférable d'ajouter class="centre" au tableau :

{| class="wikitable centre" style="text-align:center;"
|+ Exemple de tableau centré
|-
! ''Pedanía'' 
! Population
|-
| Olivenza
| {{formatnum:10111}}
|-
| San Francisco de Olivenza
| 464
|}

— Zebulon84 (discuter) 1 décembre 2016 à 14:10 (CET)

Exemple de tableau centré

Pedanía	Population
Olivenza	10 111
San Francisco de Olivenza	464

Merci  Zebulon84 : et  Père Igor : ! SC Lusoense 1 décembre 2016 à 15:21 (CET)

 Zebulon84 : d’après WP:HTML, il n’est pas nécessaire de corriger les balises qui sont obsolètes en html car il faut les considérer comme une syntaxe wiki. Après ta solution marche, et le code est plus joli qu’avec la balise <center> ; mais il s’agit d’un cas particulier. — Metamorforme42 (discuter) 1 décembre 2016 à 19:52 (CET)

 Metamorforme42 : cette page WP:HTML n'a quasiment pas été modifiée depuis 2007, or le Web à pas mal changé en 9 ans. Si on peut facilement éviter d'utiliser ces balises obsolètes, autant le faire. Mediawiki laisse ces balises telles quelles, donc cela ne peut pas être considéré comme de la syntaxe wiki. D'ailleurs en:Help:HTML in wikitext recommande d'utiliser {{Centrer}} plutôt que la balise, ce modèle utilisant une syntaxe compatible HTML5. — Zebulon84 (discuter) 1 décembre 2016 à 22:50 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de centrer les données dans le tableau donné en exemple : les noms peuvent être alignés à gauche et les chiffres à droite pour être plus lisibles ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2016 à 23:16 (CET)

Patrick Bruel n'est pas Patrick bruel

Bonjour

Où j'apprend par ce diff [1] que notre Patrick Bruel national n'existe pas , et qu'il s'agit en vérité de trois personnes différentes qui se partagent l'activité (un est chanteur, l'autre est acteur et le dernier fait des apparitions à la télévision). J'en connais un qui va avoir beaucoup de mal à convaincre et avoir gain de cause. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2016 à 14:17 (CET)

Il est malheureux que des personnages connues génèrent ce genre de comportement. La vie de ces gens doit être bien vide pour essayer de la remplir de cette façon. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 décembre 2016 à 15:09 (CET)

Lu au second degré, c'est assez hilarant. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 décembre 2016 à 15:30 (CET)

Elle ne parle pas de Maurice ? TCY (discuter) 1 décembre 2016 à 19:29 (CET)

Ca me fait penser à un épisode de Fais pas ci, fais pas ça dans lequel Valérie Bonneton rencontre un sosie de Patrick Bruel (joué par Patrick Bruel lui-même) qui profite de sa ressemblance pour commettre des petites arnaques. Dans la saison suivante, on retrouve à nouveau Patrick Bruel, qui joue cette fois son propre rôle : mais comme Valérie Bonneton le prend pour le sosie/escroc, elle le fait embarquer par la police, et l'épisode s'achève par Patrick Bruel qui tente (en vain) de convaincre les policiers qu'il est le vrai, en chantant désespérément "Casser la voix". J'ai l'impression que la personne qui a écrit le message ci-dessus a un peu trop regardé cet épisode... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2016 à 15:34 (CET)

Question

Bonjour

Pourquoi parmi toutes les sujets qui s'appellent Invicta c'est l'entreprise française spécialisée dans le chauffage au bois qui est mise en avant ? --Achenald (discuter) 1 décembre 2016 à 14:27 (CET)

Bonjour, je dirais bien parce que c'est la seule qui n'utilise que ce nom (pas combiné avec autre chose) et qui soit encore en activité aujourd'hui. Si cela ne vous plaît pas, n'hésitez pas à modifier la situation en renommant les deux pages concernées :)--Canaricolbleu (discuter) 1 décembre 2016 à 14:51 (CET)

C'est plutôt du franco-centrisme...--GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2016 à 15:51 (CET)

Je vais alors corriger un peu tout ça. Il faudra peut être même se poser la question de l'admissibilité de la société Invicta. --Achenald (discuter) 2 décembre 2016 à 10:36 (CET)

Possibilité de catégoriser une redirection ?

Bonjour, je ne suis pas assez "expert" pour savoir ce qu'il faut faire : dans quel(s) cas peut-on catégoriser une redirection ? Merci. --A boire, Tavernier ! (discuter) 1 décembre 2016 à 14:35 (CET)

Jamais ? — Barada-nikto (discuter) 1 décembre 2016 à 15:04 (CET)

Par définition, une redirection ne se catégorise pas. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 décembre 2016 à 15:06 (CET)

Euh ben si, mais seulement avec ces catégories ou celles-ci. — Thibaut (会話) 1 décembre 2016 à 15:10 (CET)

Merci Thibaut, j'ai appris quelque chose. Entre parenthèses, une catégorie "Redirection d'acronyme" ne pourrait-elle pas, aussi, servir ? — Barada-nikto (discuter) 1 décembre 2016 à 15:33 (CET)

 A boire, Tavernier !, Barada-nikto, Alaspada et Thibaut120094 : bonjour. Il en existe d'autres, comme certaines anciennes communes : la redirection Allas-l'Évêque (commune actuelle de Saint-André-d'Allas) catégorisée à la fois dans Catégorie:Ancienne commune en Dordogne et Catégorie:Commune ayant porté un nom révolutionnaire en Dordogne ; ou encore les noms scientifiques ou vernaculaires d'espèces animales ou végétales faisant l'objet de redirections (exemple : Moxostoma duquesnii, redirection vers Chevalier noir (poisson) est catégorisée dans Catégorie:Faune (nom scientifique) et Catégorie:Faune endémique des États-Unis, et Ancolie des Pyrénées, redirection vers l'article Aquilegia pyrenaica, est catégorisée dans Catégorie:Flore (nom vernaculaire) et Catégorie:Ranunculaceae. Père Igor (discuter) 1 décembre 2016 à 15:57 (CET)

Bon, en fait on peut catégoriser comme une page normale, alors ? J'ai, comme d'autres visiblement, vécu dans la croyance qu'on ne catégorisait pas une page de redirection. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 1 décembre 2016 à 16:01 (CET)

Conflit d’édition — À tous : il n’y a pas lieu d’inventer des contraintes spéciales aux « redis »… Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 16:04 (CET)

On catégorise donc une page sur laquelle on ne va jamais, pourquoi pas ? Mais j'aimerais bien avoir une explication. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 décembre 2016 à 16:09 (CET)

On peut très bien aller sur la redi à partir de l’article-cible, pour voir s’il existe d’autres cas analogues (et « catégorisés ») du libellé monté en redi. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 16:15 (CET). — PS : pour fournir un exemple : ceux qui effectuent des corrections orthotypographies dans l’espace encyclo de WP on souvent le nez dans catégorie:Cacographie (trait d'union) par exemple, catégorie qui peut être invoquée auprès d’éventuels récalcitrants. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 16:22 (CET)

Et je confirme à Barada-nikto que normalement, on ne catégorise pas une redirection. Sauf dans des cas assez précis. Par exemple, les catégories concernant les communes que cite Père Igor ne contiennent quasiment que des redirections, ou des communes disparues - voire les deux. La catégorisation peut donc se justifier, puisque la catégorie ne concerne que des redirections (ou presque) - c'est la même chose pour les catégories d'homonymies, les abréviations biologiques(Catégorie:Abréviation d'auteur en botanique). Le projet Zoologie a déjà exprimé la volonté de pouvoir catégoriser les divers redirections taxonimiques dans les mêmes catégories que les articles, c'est leur choix même si cela a été longtemps discuté.

Mais en règle générale, selon les usages de la communauté, les redirections ne doivent pas être catégorisées comme les articles. D'ailleurs, les redirections catégorisées que j'ai pu voir sont plutôt un moyen détourné de créer de l'information en esquivant à la fois les obligations de vérifiabilité et les justifications d'admissibilité. Les catégories donnent alors des informations qui sont absentes (évidemment) de la redirection. Il faut donc réfléchir avant de catégoriser une redirection et décider au cas par cas lorsque l'on doute.SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 16:26 (CET)

Permettez-moi de citer encore la Catégorie:Ancien nom de voie parisienne (catégorie créée par mes soins le 1^er décembre 2008, il y a donc huit ans jour pour jour). On crée ce type de caté quand le besoin s’en fait sentir, sans avoir à se référer à on ne sait trop quel oukase interdisant la chose. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 16:33 (CET)

L'inconvénient de catégoriser les redirections. C'est que cela remplit les catégories de redirection, donc d'articles qui n'existe pas. Quand ce sont des catégories qui n'ont pas que des redirections cela ne posent pas de problème (comme pour les taxo, ou la cacographie). Mais quand cela mélange redirection et articles, c'est un bordel sans nom qui fait perdre tout l'intérêt à la catégorie comme outil de navigation (comme pour les anciennes communes, trucs où j'avais enlevé pleins de catégories, avant plus ou moins de me faire revert...). Dans l'absolu, il faudrait interdire de catégoriser les redirections avec toute catégories incluant également des articles, et supprimer celle existantes. --Nouill 1 décembre 2016 à 16:37 (CET)

Je rappelle que j’avais dû me battre bec et ongle par le passé pour sauver les catés « cacographiques » que vous ne contestez pas aujourd’hui. Et les quelques articles véritables de la Catégorie:Ancien nom de voie parisienne ont tous leur raison d’être je pense (e. g. ancien nom de rue correspondant à deux rues actuelles). Cord. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 16:43 (CET)

Allons bon : c'est pas jamais, c'est pas non plus seulement deux types de catégories et c'est pas non plus comme les autres pages, sauf si un projet a décidé du contraire, ou si la catégorie ne contient que des redirections... Bref, j'en reste à jamais, c'est le plus simple Merci. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 1 décembre 2016 à 16:46 (CET)

@Barada-nikto : Ne pas oublier aussi le Laissez-passer A38 ! — Thibaut (会話) 1 décembre 2016 à 17:19 (CET)

Bof ! Les catégories c'est ... le bazar. Je connaissais les catégories cachées dont les catégories techniques, s'il y a des catégories ... techniques et d'autres qui ne le sont pas, qui sont cachées ou pas, et je ne sais quoi d'autre, maintenant il y a aussi des catégories ... Je donne ma langue au chat. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 décembre 2016 à 23:43 (CET)

 Sammyday : Je suis surprise de voir que tu es si catégorique (justement ^^) sur le sujet des catégories. Généralement ça ne ne sert à rien, on est d'accord, mais il y a en fait plein d'exceptions que je peux trouver justifiés : une appellation différente (par exemple Catégorie:Numéro E est remplie à 90% au moins de redirections), une catégorie qui s'applique au titre de la redirection mais pas à l'article vers lequel elle redirige parce qu'il n'y a pas identité, ce qui est assez courant (par exemple, un album non admissible par lui-même, dont le titre redirige vers l'artiste, mais reste catégorisé comme album selon le genre, la nationalité...). Le seul cas où une catégorisation de redirection me semblerait vraiment à éviter, c'est si elle conduit à catégoriser de manière identique à la fois le titre de la redirection et l'article vers lequel elle redirige (ça ferait un doublon dans la catégorie, dans ce cas).  Nouill : Dans l'absolu je ne vois pas comment faire appliquer sérieusement ce type d'interdiction : c'est un peu le bazar, ça le restera, quand quelqu'un veut ranger une catégorie libre à lui de le tenter sans se compliquer la vie avec des "il faut" et "il est interdit de" : c'est une règle qu'il me semble inutile voire nuisible d'instaurer. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2016 à 17:07 (CET)

C'est pas nuisible ou inutile. Une catégorie cela sert à naviguer entre des articles, cela sert aussi à dénombrer le nombre d'articles d'un ensemble. Quand c'est remplit au 3/4 de redirections, on ne peut pas faire cela. Ca vaut pour Catégorie:Ancienne commune dans l'Orne et pour Catégorie:Numéro E. Et si on veut connaitre l'ensemble des Catégorie:Ancienne commune dans l'Orne ou des Additifs alimentaires, il y a des listes pour cela (listes qui ont des liens internes, des explications, etc), qui font dix fois mieux le taff que ces catégories. Idem pour l'album pas admissible, wikidata fait bien mieux le taff pour cela (parce que les catégories n'ont pas pour principal objectif d'être une base de donnée, d'être exhaustif, d'être vérifique, d'être sourcé, etc, etc). --Nouill 1 décembre 2016 à 17:26 (CET)

Conflit d’édition — C'est à peu près ce que j'ai dit : sauf dans le cas où la catégorie est destinée à agréger plus de redirections que d'articles - voir quasi uniquement des redirections - je trouve que cela ne pose pas de problème. Après, il y a le cas de la zoologie, mais disons faute de mieux que c'est un cas "à part" faute d'avoir pu trouver un consensus absolu entre les projets concernant les catégorisations. Par contre, une catégorie qui s'applique au titre de la redirection, c'est plus difficile, vu que la redirection ne contient aucun texte permettant de justifier la catégorie (les cas les plus évidents sont les cacographies et les homonymes, qui sont concernées par le titre et non par ce qu'il y a derrière le titre de la redirection). Si tu catégories un album par son genre ou par son année, mais que la vérification de l'information ne peut se faire que dans un autre article, on tombe dans l'effet pervers décrit par Nouill, qui remplit les catégories de manière exponentielle (toutes les formes typographiques devant être également catégorisées) sans que, par défaut, le lecteur puisse différencier un lien vers une redirection et un lien vers un article. Et j'ai souvent vu le cas où une redirection était utilisée pour contourner l'admissibilité - les informations étant alors développées dans un autre article, rattaché (artificiellement ou non) à l'identité de la redirection.

Après, comme tu le dis, ça reste "un peu" le bazar, mais conseiller de ne pas catégoriser systématiquement les redirections reste un bon moyen pour que ce ne soit pas "beaucoup" le bazar. Et je ne fais que repréciser ce qui est marqué dans Aide:Redirection. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 17:40 (CET)

Conflit d’édition — Au passage : il y en a qui, dans WP:PàS, s’en prennent aux listes (de redirections ou autres) au motif que les redirections existent : j’attends le moment où tout (ou presque) sera interdit : redirections, listes, etc. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 17:42 (CET)

mais tout est déjà interdit ! Enfin ça dépend à qui tu demandes... L'avantage d'avoir un projet collaboratif, c'est qu'on n'est jamais trop d'accord sur ce qui est interdit, donc au final rien ne l'est. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 17:48 (CET)

J’ai parlé au futur (« j’attends le moment où ») et en riant jaune. Et je me souviens de l’époque où la possibilité de catégoriser une redirection a été introduite : je salue donc (avec retard) les informaticiens de haut niveau auteurs de cette amélioration… Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 17:56 (CET)

En ce qui me concerne, j'ai fait un gros travail de catégorisation des redirections pour lister les personnalités connue sous un pseudonyme et les divers pseudonymes, comme e.a. les noms de plume, noms de scène..., selon que la page porte comme titre le pseudonyme ou le nom "officiel" de la personne. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2016 à 23:13 (CET)

Un cas typique où la redirection a tout lieu d'être catégorisée, puisque les catégories en question avaient été virées purement et simplement de la page-cible : John Alcock et Arthur Whitten Brown, qui n'ont pas d'article propre et redirigent vers Vol transatlantique d'Alcock et Brown (article dont il faut avouer que le titre est foireux puisqu'il traite d'Alcock, de Brown et de leur vol, et non pas juste dudit vol). SenseiAC (discuter) 1 décembre 2016 à 23:21 (CET)

 Nouill : la catégorie:Ancienne commune dans l'Orne a tout son intérêt au premier coup d'œil puisqu'on distingue immédiatement les redirections (en italique) des articles des communes. Cela permet justement de voir quels sont les articles d'anciennes communes à créer. Père Igor (discuter) 2 décembre 2016 à 12:32 (CET)

Autre exemple de pages de redirection pouvant et même devant être catégorisées : celles des sigles renvoyant à une dénomination in extenso. Exemple : CNRS, page catégorisée comme sigle de 4 caractères. — Ariel (discuter) 4 décembre 2016 à 18:47 (CET)

Redirections et liens interprojets

Bonjour.
Toujours à propos des redis (cf. #Possibilité de catégoriser une redirection ?) quid des redis dans le liens interprojets ?
J’avais soulevé le cas de la redi française w:fr:Général de Gaulle et de la redi anglaise w:en:General de Gaulle, qui sont la traduction l’une de l’autre. Autrefois il paraît que ça gênait les bots. Mais aujourd’hui ?
Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 15:59 (CET)

Quel est l'intérêt ? Perso, je vois cela je supprime. --Nouill 1 décembre 2016 à 17:04 (CET)

à la soupe ! Mike Coppolano (discuter) 1 décembre 2016 à 17:25 (CET)

Conflit d’édition — Je l’ai dit : cela peut indiquer une façon de traduire. Pour w:fr:Général de Gaulle et w:en:General de Gaulle ça va de soi pour certains mais j’aimerais que WP m’indique (sans effort de recherche) comment on dit en russe ou en chinois par exemple. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 17:30 (CET)

Il y a le wiktionnaire pour cela. (Sachant que bon pour les écritures non-latines, il y a jamais qu'une seule traduction... Déjà que pour les autres, c'est pas obliger qu'il y en qu'une...) --Nouill 1 décembre 2016 à 17:39 (CET)

Le WT n’a pas d’entrées pour ce type de locutions nominales. Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 17:43 (CET)

Sinon il y a toujours la possibilité de créer une entrée dans Data et d'y mettre les redirections déjà créées sur les projets linguistiques. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 17:46 (CET)

WD n'accepte pas les redirection (sauf à abuser du système). --Nouill 1 décembre 2016 à 17:56 (CET)

Et pour ma part je souhaite que le point de départ reste la redirection de WP (e. g. w:fr:Général de Gaulle). Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Donc les interwikis. Sauf qu'une redirection, ça peut avoir des spécificités typographies (majuscules, etc.) et donc par conséquence, aucune traduction ne peut être l'équivalente d'une redirection (Général n'est pas l'interwiki de General). SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 18:33 (CET)

Comprends pas bien. Mais plutôt que traduction j’aurais pu dire redirection analogue (dans tel ensemble de langues). Alphabeta (discuter) 1 décembre 2016 à 18:46 (CET)

Les cacographies et redirections de précaution sont créées pour correspondre parfaitement avec une requête concernant l'expression. Donc Einstein, c'est pas vraiment un problème : c'est équivalent à en:Einstein. Pareil pour Le Grand Condé qui est l'interwiki de en:Le Grand Condé mais pas de en:Le Grand Conde (sans accent) qui n'existe pas sur fr. C'est plus clair ? SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 19:44 (CET)

Merci pour ces explications. Je compte me ménager du temps pour tenter le les comprendre… Alphabeta (discuter) 2 décembre 2016 à 19:31 (CET)

Apéro !

Depuis le 28 novembre, je contribue depuis dix ans. Je vous invites tous à boire une petit verre et souhaite toujours plus de diversité, de sujets passionnants et d'articles labellisés. Longue vie à wikipédia ! Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 1 décembre 2016 à 19:54 (CET)

Bravo PANDA 81. Longue vie à Wikipédia, et à tes contributions . — Jules ^Discuter 1 décembre 2016 à 20:55 (CET)

Bienvenue au club, au cercle ! TCY (discuter) 1 décembre 2016 à 21:38 (CET)

Wikipédia : pour une critique pertinente

Bien le bonsoir / bonjour  !

Je ne crois pas que cet article ait déjà été évoqué sur le Bistro : Wikipédia, pour une critique pertinente sur The Conversation. Bonne lecture ! .Anja. (discuter) 1 décembre 2016 à 21:34 (CET)

Merci pour le partage. Visiblement écrit par quelqu'un qui connait très bien l’encyclopédie. Pamputt ✉ 1 décembre 2016 à 22:28 (CET)

Oui, vu qu'il s'agit de Utilisateur:Alexandre Hocquet. .Anja. (discuter) 1 décembre 2016 à 22:39 (CET)

Eh bien j'ai lu cet article : intéressant!! Ce qui m'amuse beaucoup est que certains ne sont pas heureux du tout que n'importe qui peut accéder au savoir sans à avoir à s'inscrire à la Faculté des sciences de Paris et donc les enseignants perdent leur monopole. À mon âge, je me fous des examens et si je retourne à l'école, c'est simplement pour apprendre des choses nouvelles. Ainsi, Wikipedia est un excellent vecteur d'enseignement. J'ai appris énormément en météorologie et en vol à voile à partir de mes livres personnels. Je suis diplômé d'une Grande École (qui n'est pas la plus nulle) et je n'y ai eu aucun cours de météorologie (donc, je ne suis pas diplômé de l'École nationale de la météorologie). J'ai aussi appris beaucoup à partir des articles existants de Wikipedia sur le sujet. De plus, il y a quelque chose qui m'épate est que la plupart des papiers fondamentaux en météorologie provenant de l'American Meteorological Society sont libres d'accès et c'est une vraie mine d'or. En France, c'est le vide le plus complet. Ainsi, après Paul Queney c'est le néant. J'ai eu quelque anicroches avec des auteurs francophones et je suis sûr que ces personnes ne seront pas très heureuses d'apprendre qu'elles sont hors jeu. C'est pourquoi Wikipedia est un excellent moyen de transmettre l'information qui est bloquée sciemment par certains. De plus, l'incitation très forte de sourcer les articles (dont ceux qui vont à l'encontre de la doxa officielle) cloue le bec de ces « mauvais coucheurs ». Pour finir, que le monde de l'édition ne soit pas heureux que l'on puisse accéder au savoir sans avoir à payer $300 pour un texbook qui est épais mais ne vaut rien, n'est pas pour me déplaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 décembre 2016 à 03:00 (CET)

Enfin, il faut savoir raison garder. Cela dépend des spécialités et il y en a de nombreuses où les recherches académiques françaises assurent le gros des connaissances sans lesquelles il ne serait pas possible d'écrire un article dans WP. Nous avons la veine d'avoir en France des enseignants-chercheurs qui publient leurs recherches et qui font partie des meilleurs sources de WP. Il faut bien que les sources viennent de quelque part, non ? Et bien souvent, ce sont des gros pavés édités qui coûtent chers pour assurer un minimum de rentabilité au système. Heureusement qu'il y a encore le monde de l'édition. Quand on n'aura plus qu'Internet pour nous documenter, je ne sait pas comment sera WP. Il ne sera peut être plus utile et Google régnera en maître. Je ne voudrais pas vivre cela. La fin du livre, non, très peu pour moi.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 2 décembre 2016 à 03:29 (CET)

Il y a un petit problème qui est le pilon et les droits d'auteurs exorbitants (75 ans après la mort de l'auteur et ce pour des recherches financées avec mes impôts). Ainsi, on se retrouve avec des livres indisponibles mais l'on n'a pas le droit de les mettre dans le domaine public (surtout si l'auteur a raconté une ânerie). Donc, on se retrouve avec des livres détruits qui ne peuvent plus être réimprimés à cause de ces satanés droits d'auteur. Ainsi, Wikipedia est un excellent moyen de faire sauter ce verrou. Que les éditeurs acceptent la possibilité de réimprimer à la demande les ouvrages soi-disant épuisés, âneries ou pas!! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 décembre 2016 à 03:46 (CET)

Un livre d'un professeur-chercheur tiré entre 150 et 300 exemplaires, les frais d'édition sont à peine couverts alors le pilon ... de plus il récupère les livres avant pilonnage avec ses droits à réédition Cordialement --- Alaspada (discuter) 2 décembre 2016 à 04:25 (CET)

Je ne comprends pas. Si le professeur récupère ses livres, ne doit-il pas les payer à l'éditeur? Puis comment fait-il pour les revendre? Je n'ai jamais vu de tels livres sous ebay. En considérant un prix de $100 par ouvrage, 150 exemplaires ne font que $15,000 de chiffre d'affaires. Alors pourquoi ne pas créer une version PDF de l'ouvrage téléchargeable (comme c'est le cas avec l'American Meteorological Society pour ses revues). De plus comme ledit professeur est payé avec mes impôts et rédige son ouvrage pendant son temps de travail, le résultat doit donc être public. De toute façon, ledit professeur conserve ses droits moraux qui sont inaliénables. Pour finir que se passe t-il si le professeur récupère ses droits mais ne réédite pas ses livres (cas d'ânerie avérée en particulier) ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 décembre 2016 à 05:47 (CET)

L'éditeur donne les livres qu'il n'a pas vendu ou les vend pour une somme symbolique. Le but n'est pas de les revendre et de faire un business (accessoirement à des bibliothèques ou lors de conférences, séminaires etc.) mais de les sauver du pilon pour être donner à quelques connaissances intéressées.

Quand à tes impôts, les professeurs-chercheurs ont par fonction, l'obligation de faire de la recherche, et comme cela représente des années de travail, s'ils étaient payés en fonction de celui-ci, tu devrais payer encore plus d’impôts.

Maintenant si toutes les revues professionnelles étaient en libre accès sur Internet cela se saurait et simplifierait nos recherches de sources.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 2 décembre 2016 à 16:02 (CET)

Je ne comprends pas en quoi l'obligation de rendre vraiment publique la recherche effectuée avec mes impôts augmenterait le niveau des taxes. Mécaniquement ce serait plutôt l'inverse car Elsevier est payé par les universités et donc par les impôts. Un article soi-disant public qui est offert en location pour $40 frise le ridicule. Pour finir, j'ai toujours détesté ces conférences données par des professeurs de professeurs devant un amphithéâtre de 300 étudiants de première année couvrant 1 mois de programme en 1 heure. Un professeur de taupe enseigne devant une classe de 30 élèves et va beaucoup plus lentement (quoique j'avais de la peine à suivre à l'époque) et il ne fait pas de recherche. Cherchez l'erreur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 décembre 2016 à 16:27 (CET)

Je ne vais pas partir dans une discussion sans fin, donc ma dernière réponse :

• Les professeurs-chercheurs sont mal payés comparés aux chercheurs ... américains, et ils sont uniquement payés par tes impôts ou les accords université-industrie (et là on fait entrer le business dans la recherche, voir recherche pharmaceutique)
• Confusion entre conférences pour les étudiants et conférences professionnelles

Cordialement --- Alaspada (discuter) 2 décembre 2016 à 17:09 (CET)

Bon article, mais je ne suis pas d'accord avec "la critique la plus pertinente" : "Wikipédia est un homme blanc, occidental, bien éduqué, et hétérosexuel". De tous les média, de toutes les sources d'informations, WP est celui où cela est le moins vrai. La proportion de neurodiversité, de LGBT, d'extrême jeunesse ou vieillesse, de contributeurs de toute éducation, culture ou origine, est la plus forte que je connaisse de toute source d'information comparable. Certes, la proportion H/F n'est pas meilleure que les autres, mais elle n'est pas pire non plus. Certes, on pourrait souhaiter encore plus d'ouverture, mais présenter comme une faiblesse de WP ce qui est en réalité une force (relative) et une de ses caractéristiques unique et très positive, je ne comprends pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2016 à 13:14 (CET)

Bonjour, je ne connaissais pas cette stat et elle sûrement encourageante, et par ailleurs, la formule "choc" que j'ai employée est évidemment caricaturale. Il n'empêche que être "un homme blanc occidental etc..." ce n'est pas seulement une question de proportions dans les contributions, c'est l'intégration de cette "vision des choses", dans la structure même de l'encyclopédie: ses protocoles, ses règles, son style d'écriture.. Vous savez certainement que plein d'initiatives sont prises par la communauté pour favoriser la participation des femmes : il n'empêche que la catégorisation "American Women Novelists" qui a fait un mini scandale est un bon exemple de cette "vision du monde". C'est cela que j'ai voulu exprimer, mais pour la question "Nord-Sud", plutôt que "hommes-Femmes"Alexandre Hocquet (discuter) 2 décembre 2016 à 14:01 (CET)

A mon tour, je ne connais pas cette affaire de "American Women Novelists", mais pourquoi mettre cette affaire forcément sur le compte d'un biais de représentativité ? S'il s'agit de quelque-chose qui peut être perçu (à tort, mais peut-être à raison) comme un POV-pushing féministe, alors les réactions pourraient et devraient être plus attribué à cette lutte que sur un biais. La "vision de monde" est alors la WP:NPOV, c'est à dire celle des sources, et éventuellement des biais dans celles-ci, pas celle générée par un biais de représentativité dans WP. Si WP était plus "féministe" que la moyenne des sources, alors il y aurait POV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2016 à 15:00 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : apparemment c'est en:Category:American women novelists (romancières américaines) qui avait été mis en sous-catégorie de en:Category:American novelists (romanciers américains) où il n'y avait donc plus que les hommes, erreur rectifiée après discussion. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 décembre 2016 à 15:21 (CET)