Wikipédia:Le Bistro/1 mai 2013

Le Bistro/1 mai 2013

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
1er mai 2013
Éducation d'un nouveau contributeur
Œillet rouge
La fleur d'églantier rouge symbole de la fête du travail avant d’être supplanté par le muguet.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mai 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 382 263 entrées encyclopédiques, dont 1 176 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 833 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jambe de bois, une seule ligne, créée dans la foulée de cache-œil. Après, on fêtera ça ici avec une bouteille de rhum.
• Andries van Eertvelt peintre flamand lié à l'actu.
• Ata (L'humanoïde d'Atacama) j'ai moi même créé cet article et pourtant je suis en plein doute. Si il n'y avait pas la source huffingtonpost, je pencherais pour le canular. Bref il est urgent de compléter par d'autres sources sérieuses,... ou bien écrire clairement dans l'article qu'il s'agit d'un Hoax qui a mystifié le huffingtonpost.Michel1961 (d) 1 mai 2013 à 09:46 (CEST)

  Les analyses ADN ont démontré sans le moindre doute qu'il s'agissait d'un humain, source : http://www.directmatin.fr/insolite/2013-04-24/le-mystere-data-le-mini-alien-presque-resolu-450694 --Guil2027 (d) 1 mai 2013 à 11:24 (CEST)

Articles à créer

• Homme de Palau (préhistoire).
• Baby-boom post-Seconde Guerre mondiale (en) : probablement sous un autre nom

Mieux vaut éviter de créer cet article, et faire attention aux mélanges possibles : l'article de WPfr intitulé Baby boom correspond déjà au baby boom post-WW2. Mais le lien interwiki n'est pas bon sur cette page, puisqu'il renvoie vers un article qui présente la notion générale de baby boom, et non pas l'épisode d'après-guerre. Bref, je ne sais pas si je suis clair, mais en tout cas je suis pour l'instant infichu de débrouiller tout ça, maintenant qu'il y a Wikidata. Cordialement, -- Frédéric (d) 1 mai 2013 à 17:23 (CEST)

• en:The Penguin Guide to Recorded Classical Music

Articles à lier

• Il reste 389 articles orphelins depuis avril 2009 et plus de 8 378 articles orphelins.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Éphéméride fact

Si je créais un article sur chaque jour du XIXe et du XXe siècle (comme par exemple 1er janvier 1800, 23 mai 1954, 5 août 1960), à la vitesse de 1 article par jour, il me faudrait 200 ans pour mener à bien mon travail. Si on s'y mettais à 100 contributeurs, 2 ans suffiraient. Trust me I'm a mathematician FF 30.04.13 23:40 CET.

Tu veux vraiment que Poulpy remette ça ? --Warp3 (d) 1 mai 2013 à 02:19 (CEST)

Néanmoins, FF est très fort en maths (et Poulpy aussi) . — Rome2 ^[Discuter], le 1 mai 2013 à 10:01 (CEST)

CQui (d) Et puis on pourrait alors creer un bot de creation de PàS... 1 mai 2013 à 10:58 (CEST)

Et dire que tout ça ne rajouterait que 5% d'articles à Wikipédia... — Poulpy (d) 1 mai 2013 à 11:17 (CEST)

On finira sans doute par lancer un bot. Mais pour l'instant on en est dans la phase où les gens se rendent compte que de tels articles sont possibles. Il faut encore faire à la main pour ne pas trop effrayer. Thierry Caro (d) 1 mai 2013 à 12:07 (CEST)

Et c’est quoi exactement l’intérêt qu’il y aurait à lancer un bot ? FF 01.05.13 12:22 CET.

Mais pourquoi une telle pollution dans l'espace ? Au fond, on s'en passerait ... Selon les cas, il faudrait préciser à quoi te servirait ce bot. Frédéric Priest-monk (d) 1 mai 2013 à 12:26 (CEST)

C'est plutôt sympathique d'être assimilé à de la pollution sans rien avoir demandé à personne. Non, vraiment, merci. — Poulpy (d) 1 mai 2013 à 13:41 (CEST)

Alors lance-toi si ton brouillon est prêt et que le bot ne l'est pas. Frédéric Priest-monk (d) 1 mai 2013 à 13:55 (CEST)

Bonne fête du travail à tous

Brin de muguet

bonne fête du travail à tous, surtout à ceux habitant dans les pays où ce jour est chômé. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 00:10 (CEST)

Zut je vais en Suisse aujourd'hui, mais c'est pour le Salon du livre de Genève. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 mai 2013 à 06:57 (CEST)

Et le 1^er mai n'est pas férié à Genève, dans d'autres cantons suisses, si. Jours fériés en Suisse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 09:12 (CEST)

CQui (d) On bosse en Irlande aujourd'hui... tranquille quand on s'occupe du marché français. --1 mai 2013 à 10:55 (CEST)

Comment empêcher un POV pushing sur de multiples Wikipédias?

Bonjour,

J'ai besoin de conseils avisés pour empêcher Giggette (d · c · b) de poursuivre le POV pushing qu'elle a étendu de Commons à de nombreuses versions de Wikipédia.

Voici un résumé des faits :

1. En 2010, j'ai demandé à l'atelier cartographique de la Wikipédia en français de créer une carte de l'Empire aztèque plus fiable que Fichier:Aztecempirelocation.png (utilisée alors par l'article Empire aztèque), qui n'était étayée par aucune source et dont les frontières ne correspondaient pas à celles indiquées dans les publications spécialisés récentes. Sémhur (d · c · b) a pris en charge ma demande et a créé une nouvelle carte en SVG (Fichier:Aztec Empire 1519 map-fr.svg) sur la base de la seule qui était alors correctement étayée sur Commons : Fichier:Provincias tributarias de la Triple Alianza (s. XVI).svg, réalisée en 2008 par Yavidaxiu (d · c · b) (un des experts locaux de la Mésoamérique sur la Wikipédia en espagnol) sur la base des cartes publiées dans le numéro spécial n°5 de la revue mésoaméricaniste de référence Arqueología Mexicana. Pour inclure une géolocalisation globale de la zone, Sémhur a dû modifier le fichier SVG Fichier:Aztec Empire (orthographic projection).svg, qui était basé sur cette ancienne carte non étayée.
2. Plus de trois ans plus tard, il y a presque un mois, le 6 avril 2013, Giggette (d · c · b) révoque la modification réalisée par Sémhur en 2010 sur Fichier:Aztec Empire (orthographic projection).svg, sans la moindre explication. S'ensuit une guerre d'édition stérile, Giggette refusant d'expliquer à Sémhur les raisons de son refus de la version étayée. Sémhur fait alors appel à moi pour fournir à Giggette des explications plus détaillées sur la fiabilité de la carte réalisée par Sémhur sur la base de celle de Yavidaxiu. Sûr de mon bon droit et comprenant immédiatement qu'on avait à faire à un utilisateur borné refusant toute discussion et toute argumentation, je n'ai pas hésité à systématiquement rétablir la version étayée en apportant en parallèle sur les pages de discussion des utilisateurs impliqués (discussions ensuite regroupées là-bas par Sémhur) des sources complémentaires permettant de comprendre que la version supportée par Giggette indique l'existence de territoires aztèques là où les cartes les plus récentes, les plus détaillées et les plus précisément étayées n'en indiquent aucun (entre les altepeme de Teozapotlan et Xoconochco). Giggette a continué son absurde guerre d'édition, en n'ayant pour seul argument qu'une liste de cartes contradictoires, d'auteurs non identifiés et publiées sur divers blogs, en essayant par-dessus le marché de convaincre les administrateurs de Commons que Sémhur et moi étions des « vandales » (cf [1] et [2]). Quand les administrateurs de Commons ont fini par intervenir, ils se sont contentés de nous renvoyer dos-à-dos en nous conseillant de créer chacun notre propre carte, que toute carte était légitime sur Commons (même non étayée, même obsolète), et que ce n'était pas leur problème si nous n'étions pas d'accord sur quelle carte était la plus fiable, mais le problème de chaque Wikipédia qui déciderait individuellement quelle carte il convient d'utiliser dans quel article.
3. Là-dessus, Giggette ne s'est pas fait prier et a immédiatement créé une copie de la version qu'elle supporte (Fichier:Aztec Empire ME (orthographic projection).svg) qu'elle s'est empressée d'insérer systématiquement à la place de celle de Sémhur dans toutes les Wikipédias où elle avait été insérée (cf. l'utilisation globale de cette image). J'ai demandé sur EN où je pouvais obtenir de l'aide pour empêcher ce POV-pushing de saccager la fiabilité de toutes ces Wikipédias, et on m'a répondu que seul un traitement au cas-par-cas pouvait être envisagé.

Sauf que je n'ai ni le temps ni l'envie de lutter seul contre tous ces POV-pushing, qui plus est en anglais (ce qui me coûte du temps et des efforts).

Alors, quelle solution me reste-t-il? N'y a-t-il vraiment personne qui puisse empêcher un tel vandalisme global?

El Comandante (d) 1 mai 2013 à 00:48 (CEST)

Je vais peut-être dire une connerie...

Se peut-il que ces cartes représentent l'empire aztèque à deux périodes différentes ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mai 2013 à 01:08 (CEST)

C'est, à défaut d'y connaître quelque chose, ce qu'a aussi prétendu Giggette, mais non, les deux concernent l'extension maximale de l'empire aztèque, en 1519, juste avant la conquête espagnole, comme je le lui ai prouvé, citations à l'appui, là-bas. El Comandante (d) 1 mai 2013 à 01:12 (CEST)

Pour mieux comprendre la réaction côté Wikimedia Commons: commons:Commons:Disputed territories. Jean-Fred (d) 1 mai 2013 à 01:26 (CEST)

je compatis mais je n'ai pas vraiment de solution à t'apporter... je peux juste dire que pour ma part je traduis pas mal d'articles de l'anglais et je vois plein de conneries écrites là bas, mais tout ce que je fais c'est de mettre des bandeaux à sourcer ou des fois des messages en PDD des articles, je pense qu'il y a déjà assez de boulot sur WP.fr et qu'on a notre lot de problèmes ici aussi. des fois il vaut mieux s'asseoir sur le bord de la rivière et attendre que le cadavre de nos ennemis passent en flottant... tu peux toujours ajouter des bandeaux Verify source à la légende des cartes, ça montrera que leur source est douteuse, giggette ne pourra pas retirer le bandeau comme ça et ça attirera l'attention de la communauté du WP en anglais sur la valeur de ses cartes. après tu vois déjà les problèmes qu'on a ici quand il y a un désaccord, alors transposer ça sur WP.en peut être au dessus de tes forces. quant à commons, c'est juste des avocaillons, ils vont regarder si l'image n'est pas un copivio, après c'est pas leur problème. en tous cas, bon courage pour la suite {{;)} Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 01:34 (CEST)

Une carte, pour satisfaire à Wikipédia:Vérifiabilité, doit renvoyer (en détails s'il y en a plusieurs) à ses sources. Après, s'il y a des sources (et donc des cartes) contradictoires, ce n'est qu'un problème de Wikipedia:Neutralité de point de vue. Les Principes Fondateurs sont donc à invoquer. Live and let die (d) 1 mai 2013 à 05:29 (CEST)

Est ce que cela serait pas une différence entre la nation azteque et l'empire azteque comprenant les empires vassaux?(Thoipi (d) 1 mai 2013 à 03:03 (CEST))

Non.--pixeltoo (discuter) 1 mai 2013 à 03:09 (CEST)

Sur la pdd du fichier où il y a eu guerre d'édition sur Commons, l'auteur Yavidaxiu du fichier source de la version en français par Semhur et El Comandante leur donne raison (en espagnol) : ça va se régler là-bas, il n'y à qu'à attendre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 mai 2013 à 07:58 (CEST)

mais commons se fout des POV, c'est pas leur problème, ils disent explicitement que le problème doit se régler sur les wikipedias et pas chez eux. (cf. (en)commons:Commons:Project scope/Neutral point of view) Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 08:05 (CEST)

J'ai pourtant déjà vu des drapeaux erronés effacés par exemple. Si deux versions restent, c'est dans la description qu'il faudra indiquer les critiques avec sources précises et si c'est bien clair personne ne voudra l'utiliser. On peut même utiliser {{Superseded | meilleur fichier | raison}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 mai 2013 à 08:16 (CEST)

En théorie, oui, mais face à un POV-pusher aussi borné, c'est vraiment loin d'être gagné... El Comandante (d) 1 mai 2013 à 09:00 (CEST)

j'ai trouvé la source en pdf sur internet, mais c'est payant [3] y'a ptet moyen d'y accéder si on a accès aux revues scientifiques dans une université? si certains veulent chercher : Arqueología mexicana « Atlas del México prehispánico », edición especial núm. 5 (México, DF, julio, 2000) p.64-75. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 09:04 (CEST)

Conseils à Elcommandante : 1)Il n'y a rien de plus à faire sur Commons, c.f. commons:Commons:Disputed territories, en raison de mon formatage wikipédien, j'ai eu de prime abord du mal à digérer cette politique, mais il faut comprendre que Commons est régie par des principes différents (j'ai moi même tenté de faire supprimer une carte de l'Empire ottoman totalement fantaisiste) 2)Concentrer ton action sur les wikipédias dont tu maitrise la langue et y contacter des Wikipédiens locaux qui pourront relayer ton message. L'intervention de Wikipédiens ne maitrisant pas la langue et/ou les usages locaux est généralement mal perçue par les communautés locales et entraine souvent des réactions bêtes et méchantes, quelle que soit la justesse des arguments--Kimdime (d) 1 mai 2013 à 11:05 (CEST)

C'est grosso modo ce qu'on a fini par me conseiller sur EN, et ce vers quoi je crains de devoir m'engager avec le peu de temps dont je dispose en ce moment... El Comandante (d) 1 mai 2013 à 22:17 (CEST)

Est ce qu'il y a moyen d'importer la carte litigieuse sur fr:WP et de traiter le problème ici le temps qu'il se résolve sur les autres WP ? v_atekor (d) 1 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Je viens de lire la Pdd de l'intéressée, il semble qu'elle ait des problèmes avec tous les contributeurs de fr:WP qui travaillent sur le monde hispanique. Visiblement elle applique la politiques de en:WP ici, pour le moment elle s'en tire comme une fleur, mais c'est très limite parfois v_atekor (d) 1 mai 2013 à 12:26 (CEST)

Ce n'est pas aussi simple, et ce n'est surtout pas tout : elle a aussi créé plusieurs conflits sur EN et ES, quand les experts locaux de la Mésoamérique lui ont demandé des sources ou des sources plus fiables sur les informations qu'elle a insérées massivement sur sa « spécialité », qui est la mythologie aztèque (au sujet de laquelle elle se contente de recopier tout ce qui lui tombe sous la main sans aucune discrimination entre les publications de spécialistes reconnus et les ouvrages de vulgarisation très peu fiables). El Comandante (d) 1 mai 2013 à 22:17 (CEST)

20 ans...

Ça fait vingt ans que l'on peut visualiser les sites de n'importe quels ballots. Bastien Sens-Méyé (d) 1 mai 2013 à 07:17 (CEST)

Nous serions tous con-CERN nés ? --Warp3 (d) 1 mai 2013 à 07:49 (CEST)

les gars du CERN qui ont lancé ça doivent être dans le même état qu'Einstein après hiroshima quand ils voient le site jeanmarcmorandini.com Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 09:13 (CEST)

Et oui... Certains ont des sites qui font des bosses... Bastien Sens-Méyé (d) 1 mai 2013 à 09:14 (CEST)

(je ne vois pas la contrepêterie) Vous remarquerez sur la capture d'écran des pages claires, lisibles, s'affichant rapidement, sans pub, sans popups, sans javascript, sans animation, reposantes, le bonheur quoi. Le web, tel qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être, une gigantesque base documentaire planétaire, pas le bazar commercial du chacun pour soi. Snif. C'était mieux avant. --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 09:19 (CEST)

Ces vieux amants habitent leur Maine ? --Warp3 (d) 1 mai 2013 à 19:00 (CEST)

Ah! Ces artistes campagnards, avec leurs fermes... ils n'apprécient guère la vue du spam. Bastien Sens-Méyé (d) 1 mai 2013 à 09:40 (CEST)

celle-là je l'ai comprise ! --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 09:51 (CEST)

CQui (d) Vu quelque chose pour la premiere, mais j'aurai peut etre preferé ne pas la voir... Ils ecrivaient encore electronic mail, en toute lettres... Le 1 mai 2013 à 11:08 (CEST)

@ MathsPoetry : La première est une contrepèterie "tournante", elle ne marche pas en intervertissant deux sons. --Cangadoba (d) 1 mai 2013 à 11:21 (CEST)

rhôôô joli !!! Merci. --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 16:22 (CEST)

Elles sont bien tristes, ces pages en noir, blanc et gris. Heureusement qu'il y a un joli dessin de CAD derrière pour mettre un peu de couleur dans le paysage .--Silex6 (d) 1 mai 2013 à 13:21 (CEST)

Obsidionalité, encore, toujours... — Poulpy (d) 1 mai 2013 à 11:29 (CEST)

+1 Poulpy, petite remarque au passage, l'obsidionalité est un des outils permettant la construction d'une identité et d'une unité communautaire, ici comme ailleurs...--Kimdime (d) 1 mai 2013 à 13:02 (CEST)

? — Poulpy (d) 1 mai 2013 à 13:16 (CEST)

Moi, je dis qu'on aurait bien mieux fait d'en rester à Arpanet, scrogneugneu ! On n'aurait jamais été emm...é par des Nabilla ! Oblomov2 (d) 1 mai 2013 à 17:27 (CEST)

Projet d'enseignante (suite)

Bonjour à tous,

Je suis enseignante en lycée et j'ai lancé un projet Wikipédia. Je suis entrée en contact avec de nombreux Wikipédiens, entre autres avec Aude Mugnier, que cela soit par Twitter (merci à tous ceux qui m'y suivent de leur réactivité, de leur gentillesse et de leurs conseils d'ailleurs) ou par la mailing-list éducation.

Les élèves ont à présent créé leur compte (Lycée Renoir), ont joyeusement pataugé dans la syntaxe et ont commencé à effectuer des modifications sur des pages déjà existantes pour bien comprendre le fonctionnement de Wikipédia.

Ils vont bientôt commencer à créer la page et je viens vers vous pour quelques conseils.

La page sera "La modernité en poésie". Cette page n'existe pas. Autour de la modernité, il n'existe qu'une page en philosophie (aucune page en Histoire des Arts non plus, ce qui m'a surprise). Elle correspond aux critères de notoriété avec une publication dédiée (John Edwin Jackson, La Poésie et son autre. Essais sur la modernité, Corti, 1998). De nombreuses autres publications, mais non dédiées mentionnent le sujet. La notion est également présente dans l'Encyclopaedia Universalis (mais je n'ai pas la référence exacte sous la main).

Pour éviter une suppression intempestive de la page alors qu'on la commencera à peine, je reviens vers vous pour avoir quelques conseils car nous n'avons qu'une heure hebdomadaire: cela signifie qu'à l'issue de la prochaine heure, il y aura très peu de choses sur la page en question.

En effet, ils auront environ 30 minutes pour la séance de lancement de la page pour trouver sur l'Encyclopaedia Universalis la ou les pages utiles ; trouver dans le Jackson la ou les pages utiles ; trouver une ou deux citations signifiantes ; les reformuler / les synthétiser.

C'est un temps trop court pour un groupe de quatre élèves de Seconde, malgré toute leur bonne volonté. Si nous créons la page mais que nous la laissons vide, le temps de travailler plutôt sur un brouillon afin de présenter ensuite un contenu suffisamment solide (environ une ou deux semaines), cela posera-t-il problème?

Je vous remercie d'avance de vos conseils.

--Celia Guerrieri (d) 1 mai 2013 à 09:29 (CEST)

Bonjour, il est même préfèrable de le faire sur votre brouillon au début, car cela vous permettra (avec vos élèves) d'être sûr de pouvoir travailler tranquillement sans crainte (le brouillon sert pour préparer des article ou s'entrainer). Pour créer la page que vous voulez laisser vide soit vous attendez avant de le faire soit vous mettez le bandeau {{en travaux|LycéeRenoir}}. Vous disposez pour recevoir de l'aide du forum des nouveaux, des contributeurs et du bistro. Bon courage . — Rome2 ^[Discuter], le 1 mai 2013 à 09:46 (CEST)

Merci pour ce conseil! Cela leur permettra de manipuler la page, sans pour autant sacrifier leur recherche en autonomie. --Celia Guerrieri (d) 1 mai 2013 à 09:51 (CEST)

(conflit d'édition) bonjour, pour le titre il faut qu'il respecte les conventions de titre, alors pas d'article, ça sera donc Modernité en poésie. une suppression de page prend dans les deux semaines voire beaucoup plus, donc pas de souci de ce coté là. pour éviter cela il suffit d'une source secondaire valable, c'est à dire un ouvrage ou un article d'un journal connu par exemple qui parle du sujet (voir Wikipédia:Citez vos sources). indiquer le maximum de références bibliographiques pour qu'on puisse consulter facilement cette source (auteur, titre, date, éditeur, ISBN, url pour une consultation en ligne si possible, etc. voir Aide:Présentez vos sources). mais comme vous dites, le mieux est sans doute de faire un brouillon (voir Aide:Brouillon) sur une sous-page utilisateur pour faire des tests, et créer la page quand elle commencera à être potable. n'oubliez pas que wikipedia est un projet communautaire et que si quelque chose ne va pas il y aura sûrement quelqu'un qui passera derrière vous pour corriger les erreurs. vous pouvez aussi demander un parrain ou une marraine pour vous aider à débuter (voir Wikipédia:Parrainage des nouveaux). voila voila, j'espère avoir répondu à vos questions, cordialement, Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 10:03 (CEST)

Cela fait de nombreuses fois que cette question se pose. Bravo pour les professeurs qui ont le courage de se lancer! Ne devrions nous pas créer un page d'aide "Création d'une page wikipédia dans le cadre d'un projet scolaire" ?Michel1961 (d) 1 mai 2013 à 10:09 (CEST)

Quel beau métier, professeur... Bastien Sens-Méyé (d) 1 mai 2013 à 10:19 (CEST)

Chapeau pour votre projet Madame. --Jamain (d) 1 mai 2013 à 10:26 (CEST)

Bonjour à tous et merci de vos retours. Merci Syntax Terror pour ces conseils judicieux. Je vais m'occuper de faire une bibliographie préliminaire que je soumettrai aux élèves et qu'ils modifieront et dégrossiront (le travail bibliographique est important, mais ils n'ont pas de connaissances sur le sujet ou à peine. Donc je leur facilite un peu la tâche, sans pour autant la faire à leur place). Pour le parrainage, c'est une bonne idée. Je vais en discuter avec le professeur-documentaliste et nous solliciterons probablement quelqu'un dans le domaine de la littérature. J'ajoute que la proposition de Michel1961 me semble très intéressante. A la fin du projet, je tiendrai mon bilan à disposition: vous pourrez y lire tous mes errements et mes difficultés ;) Cela vous donnera sans aucun doute des pistes pour l'élaboration éventuelle d'une page d'aide aux enseignants. --Celia Guerrieri (d) 1 mai 2013 à 10:59 (CEST)

pour la bibliographie, moi je me sers beaucoup de google livres, il y a vraiment plein d'ouvrages, avec toutes les infos nécessaires le plus souvent et même parfois un aperçu de l'ouvrage. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 11:07 (CEST)

Pour info, le nouveau numéro des Nouvelles du Wikilab est justement consacré à l'apprentissage sur Wikipédia. Il faut croire que l'idée est dans l'air : deux literature review viennent de sortir sur le sujet (dont une de votre serviteur). Alexander Doria (d) 1 mai 2013 à 12:55 (CEST)

Voilà qui tombe très bien, Alexander, car après de nombreux questionnements, je me suis décidée à suivre le conseil de Syntax Error et à solliciter un parrain... Et vous m'avez semblé être le plus indiqué ;) Bien entendu, tout dépend si vous en avez le temps et les possibilités. Je vous ai laissé un message à partir de la section Demande de parrainage, mais n'hésitez pas à me solliciter par email si vous avez conservé le mien en mémoire. --Celia Guerrieri (d) 1 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Adresse IP

Bonjour, cela faisait quelques temps que je n'étais pas passé sur Wikipédia et j'ai petite question technique concernant ce type d'utilisateur 2a01:e35:2f0d:ccb0:1d25:690e:7a37:eae9 (d · c · b) (c'est un utilisateur parmi d'autres, je n'ai rien à lui reprocher). Au départ, j'ai cru à un pseudo mais s'agit t-il d'un type d'utilisateur non-enregistré ? Merci ! Punx (d) 1 mai 2013 à 10:18 (CEST)

Oui, il s’agit des nouvelles IP, voir IPv6 — Ltrl G^☎, le 1 mai 2013 à 10:25 (CEST)

Ok, je te remercie pour cette précision. Punx (d) 1 mai 2013 à 11:19 (CEST)

Armand David

L'arbre aux mouchoirs (Davidia involucrata)

Voici un article lié à pas moins de sept portails et qui n'attend qu'un peu de coordination et petit coup de pouce dans chacun des domaines concernés pour être présenté au label Bon article. Si vous avez quelques compétences ou si vous ennuyez en ce 1er mai, n'hésitez pas ! --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 11:20 (CEST)

il y a quand même pas mal de paragraphes non sourcés et pas mal de liens qui manquent (notamment pour les espèces). regarde bien la liste de vérification avant de te lancer là dedans, bon courage tout de même Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 12:06 (CEST)

7 ans...de réflexion ?

Bonjour cela fait 7 ans que je suis sur wikipedia... Globalement, plutôt satisfait des échanges et des belles lectures faites ici, même si je ne suis plus aussi prolifique qu'auparavant du fait de mes obligations professionnelles. Merci à tous les contributeurs rencontrés ici et certains pour lesquels je devine de belles personnes. Pradigue (d) 1 mai 2013 à 11:45 (CEST)

donc tu as commencé ici parce que, 1er mai oblige, tu ne savais pas comment occuper ta journée... T'aurais su t'aurais pas venu ? Bonne suite parmi nous. --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 mai 2013 à 13:25 (CEST)

Tiens on a une page qui recense les ou/quand/pourquoi on a commencé à contribuer sur WP ? Kyro ^{me parler} le 1 mai 2013 à 15:00 (CEST)

Ouaip : Wikipédia:Comment je suis devenu Wikipédien. --Floflo (d) 1 mai 2013 à 15:02 (CEST)

Et en passant, bravo et aussi merci à toi Pradigue pour tout ce que tu as apporté, et que tu apportes toujours même si de manière moindre, ici --Floflo (d) 1 mai 2013 à 15:34 (CEST)

Oui Kyro, ça a commencé grace au jour férié, et merci Floflo. Pradigue (d) 1 mai 2013 à 16:02 (CEST)

Marvel Comics et Marvunapp

Whizz! Bam!

Intervention suscitée par la vague de PàS concernant ces derniers temps des personnages secondaires mais attachants de l'univers Marvel Comics (notamment Deep Six (comics), Cuda (comics), Bison (comics), Amphibion, Surf (comics), Homme Incandescent, Homme Modulaire). Je considère pour ma part que, s'agissant d'un personnage de Comics Marvel, le fait de disposer d'une fiche propre, complète et détaillée sur Marvunapp, encyclopédie spécialisée en ligne sans équivalent et de toute autorité, c'est déjà vérifier les CAA (« figurer dans une encyclopédie de référence », et Marvunapp en est une à coup sûr, de plus source secondaire de qualité vu que c'est une encyclopédie spécialisée, et référence incontournable dans le domaine). Encyclopédie spécialisée, oui : l'encyclopédie papier spécialisée de H. Philippini, par exemple, (Encyclopédie de la BD, chez Opera Mundi ), ne fonctionne pas autrement, par articles avec biographie, attributs de chaque personnage, apparitions et occurrences en album etc. Avec Marvunapp, on ne se trouve clairement pas dans le cas d'une base de données (comme IMDB pour le ciné ou IAFD, AFDB et EGAFD pour le ciné X : s'agissant de ces derniers sites, on se retrouve confronté le plus souvent à des mentions sèches, listes, nomenclatures, chiffres, stats, tableaux, aspect sommaire, peu ou pas rédigé, de formulaire souvent inachevé ; rien de tel avec Marvunapp, qui se trouve structuré par articles fouillés, synthétiques et exhaustifs -de vraies petites monographies-, dans l'ordre alphabétique, mais aussi avec diverses approches et entrées taxinomiques possibles : par héros, par équipes, par créateurs, bref en conformité conceptuelle et ergonomique avec les principales encyclopédies-papier spécialisées traitant de BD). Et référence incontournable : oui, pour les personnages MC, cela apparaît, en toute bonne foi, peu contestable.
Je serais ainsi heureux de recueillir les avis de la communauté sur le sujet, afin que soit clarifié le statut de source encyclopédique -ou non- de Marvunapp, site (reconnu de toute manière comme source secondaire de qualité) souvent invoqué lors de remises en cause de certains articles liés à l'univers Marvel, d'où la taille potentielle de l'enjeu, maintenant comme dans l'avenir. Par honnêteté élémentaire et simple sentiment d'équité, je préviens Crazy runner et Olivier tanguy (initiateurs des PàS évoquées), du lancement du sujet ici, afin qu'ils puissent faire valoir leurs propres arguments. Attendant vos réactions, quelles qu'elles soient, avec le plus grand intérêt, je vous remercie de votre attention et de votre éventuelle participation au débat. Bien cordialement vôtre, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 1 mai 2013 à 15:43 (CEST)

Si le personnage a son entrée dans une encyclopédie comme Encyclopédie Marvel de A à Z alors ça ne devrait pas poser de problème d'admissibilité. MAIS il faut alors bétonner sa référence, et pas seulement indiquer l'ouvrage, mais surtout préciser la notice dans l'encyclopédie, du genre "notice Homme Incandescent dans Encyclopédie Marvel de A à Z avec précision de la page et de l'auteur de la notice (et éventuellement le volume). Sinon on peut supposer qu'il s'agit seulement d'une mention brève au détour d'une page. Concernant le site Marvunapp je trouve que ça fait quand même site de fan This is my info list which I've accumulated over a few decades of collecting en plus la rédaction est axé (comme d'habitude hélas) du point de vue interne du récit, comme si ces personnages surgissait du néant, alors qu'ils sont le fruit d'imagination. C'est pas du réel c'est de la fiction, qui doit être traité comme tel sur wp (justement pour la différencier d'un site de fan). Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2013 à 16:13 (CEST)

Bonjour Kirtap. D'accord avec toi pour Marvel de A à Z (pas encore eu le temps de retourner à la biblioth.). Concernant Marvunapp, disons que les sites wiki (genre Marvel wikia et consorts) sont clairement des sites de fan, ce que n'est pas, tant s'en faut, selon moi, Marvunapp, Crazy runner lui-même reconnaissant a minima et bien volontiers que c'est une source secondaire de qualité. Merci en tous les cas de ta participation, le Bistro est un désert aujourd'hui ! (Et comment s'en étonner d'ailleurs ?) Cordialement, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 1 mai 2013 à 16:29 (CEST)

Concernant Marvunapp il semble , après recherche sur le web, que Jeff Christiansen l'auteur du site est aussi l'auteur de certaines notice de l' Encyclopédie Marvel de A à Z, donc effectivement ce serait un gage de référence. Cependant (mais ça n'a pas d'incidence sur l'admissibilité) je ne serai pas étonné que les notices du site soit des doublons de celles de l'encyclopédie (mais je peux me tromper n'ayant pas consulté les volumes de l'encyclo). Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2013 à 16:45 (CEST)

C'est effectivement un sujet qui peut intéresser tous les contributeurs (parce que ça dépasse le domaine des comics : qu'est-ce qu'une encyclopédie en ligne fiable). Pour ma part, je rejoins Kirtap pour la considération "Marvel de A à Z", même si ce n'est pas une encyclopédie indépendante -donc quelque part, c'est une source primaire. Pour Marvunapp, ce n'est pas la seule "encyclopédie" sur Marvel en ligne, il y a notamment Marvel-World. Donc sur quels critères peut-on dire que l'un ou l'autre de ces sites est une encyclopédie de référence ? Les deux sont des sources secondaires fiables à minima, puisqu'elles recoupent correctement les informations présentes dans les comics. Mais cette notion de référentiel est au-delà de la simple fiabilité. Donc même si un personnage a une fiche sur l'un de ces deux sites, il faut vérifier que Wikipedia peut admettre une fiche équivalente (ce qui n'est pas forcément le cas pour tous les personnages de fiction : Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction obligerait tous les personnages des comics qui n'ont pas leur propre série à disparaitre, ou presque).--SammyDay (d) 1 mai 2013 à 16:54 (CEST)

@ Kirtap Beau travail ! Pour les deux personnages consultés (trop rapidement) de mon côté, il s'agit bien de traductions/adaptations françaises ou peu s'en faut (chez Panini = Marvel France), donc en effet, cela serait un sérieux gage encyclopédique pour le site, et cela changerait tout, même pour les PàS en cours je dirais. Merci de ta rigueur !
@ SammyDay J'entends bien : plusieurs encyclos de référence peuvent coexister (pour la littérature du XXe siècle, j'en connais au moins 5 par exemple dont les autorités coexistent et se complètent, c'est mon domaine...). Donc Marvunapp et Marvel World ne s'entroccultent en rien et peuvent sans problème faire toutes deux autorité. Bien cordialement, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 1 mai 2013 à 17:03 (CEST)

Et comment décide-t-on (ou prouve-t-on) qu'elles font autorité ? Et surtout, la traduction d'une source primaire n'est pas un gage de fiabilité encyclopédique (en tout cas pas plus que la source primaire elle-même). Donc en fait, de ce que tu en dis, il n'y a apparemment pas de différence entre l'encyclopédie marvel et Marvunapp, ce qui rend caduque toute utilisation de cette dernière. C'est donc très différent de ta conclusion.--SammyDay (d) 1 mai 2013 à 17:28 (CEST)

J'avoue (humblement) que je ne te suis pas : Marvunapp comme Marvel-World sont a minima des sources secondaires ; voir WP:SPSS : les sources secondaires se trouvent aussi parmi, je cite « des sites internet connus et identifiés », cas s'il en est, en la matière, pour les deux sites susmentionnés. En cela, je ne fais que suivre l'avis même du proposant de la plupart des PàS, Crazy runner, qui le reconnaît sans problème. Il n'est donc pas question de traduction d'une source primaire, mais d'une source secondaire de qualité qui pourrait éventuellement posséder une stature encyclopédique (c'est le sens même du fil de mes échanges avec Kirtap, qui a évolué dans ses positions au fur et à mesure de ses trouvailles). Bien cordialement à toi, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 1 mai 2013 à 18:00 (CEST)

il faut aussi voir la notoriété, si l'article fait deux lignes et n'est jamais destiné à s'étoffer parce que le personnage n'est apparu que dans une ou deux histoires et que ce personnage n'a aucune notoriété, il faut faire le mettre comme section dans un article général. il faut quand même comparer ça a des vrais personnes qui se voient refuser leur article parce qu'elle ne satisfont pas aux critères pour les articles sur les personnes hein. la page Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction est très claire là dessus. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 19:53 (CEST)

Bonjour,

Concernant Marvel-World, il pose déjà problème en tant que lien externe alors vous pouvez l'oublier pour le sourçage des articles. Les contributeurs du Projet:Comics ne sont pas d'accord sur son utilisation en tant que lien externe cf Discussion_Projet:Comics#Marvel_World. Pour moi, il ne peut pas servir en tant que sources parce que j'ai déjà constaté que les biographies de certaines pages sont des traductions ou sont très fortement inspirées soit de wikipédia anglophone, soit du wiki de Marvel, soit de Marvunapp. Pour moi, il peut servir en tant que lien externe pour ceux qui sont intéressés par une biographie plus complète et en français.

Concernant Marvunapp, il y a une présentation des sources primaires (les comics books ou les encyclopédies Marvel) et parfois à la fin la retranscription d'un échange avec un auteur/dessinateur/créateur pour obtenir une information sur un personnage. C'est pour cette raison que je le considère comme une source secondaire de qualité. En règle générale, la majorité des personnages présentés sur Marvunapp n'ont pas d'articles dans des Encyclopédies Marvel. Les autres cas sont des personnages qui ont pris de l'importance avec le temps et ont fini par avoir leur article dans une encyclopédie Marvel. Mais je ne vais pas m'amuser à faire des stats. Le but du site est de donner des informations sur les personnages secondaires. Pour toutes les raisons évoquées, Marvunapp est une source secondaire et non pas primaire. On est loin du wiki et du site perso, le nombre de contributeurs est contrôlé et le contenu vérifié. Jeff Christiansen est un gage de qualité. Le site se qualifie d’Appendix donc d'Annexe. Je dirais donc une annexe bien gérée et non pas une encyclopédie. Concernant le qualificatif de référence, ce serait peut-être plus à des universitaires ou des experts en comic books de lui donner ce qualificatif plutôt que des contributeurs de wikipédia. Son utilisation sur le wikipédia anglophone est celle

• d'un lien externe sur les personnages secondaires qui peuvent avoir un article parce qu'ils ont acquis une notoriété et sont cités dans des reviews, interviews, ouvrages, ...
• d'une référence pour aller plus loin sur des personnages qui ne remplissent pas les critères pour avoir leurs articles et qui sont cités dans une liste ou un article

Actuellement, il y a des PàS et aussi des Fusions (lorsque les cas le permettent) parce que le Projet:Comics s'est doté d'un système d'évaluation. Concernant les PàS mentionnées par Agota, ces personnages ou ces équipes n'ont pas de notoriété et ne possède pas de sources secondaires pouvant justifier d'un article. Si ils sont cités dans un article, il suffit de faire un lien vers Marvunapp qui n'a pas les mêmes critères d'exigence que Wikipédia et peut donc se permettre de lister tout les personnages secondaires de Marvel (liste aux limites quasiment infinie). La spécialité de ce site, c'est les personnages secondaires. Alors lorsqu'un personnage apparaît uniquement sur Marvunapp, des sites wiki, des bases de données comics ou des sites persos, que personne ne prends la peine d'en parler dans des interviews ou dans des critiques de comic books ou dans des ouvrages spécialisés, il faut commencer à se poser des questions sur la pertinence d'un tel sujet sur Wikipédia.

Pour ceux qui veulent savoir pourquoi une Liste des personnages Marvel n'existe pas et n'est pas gérable, vous pouvez consulter la discussion suivante Discussion:Homme Modulaire/Suppression#Discussions. Concernant les listes sur des sujets de Marvel Comics, il faut également mettre des barrières, on ne peut pas tout lister.

Bonne journée--Crazy runner (d) 1 mai 2013 à 20:09 (CEST)

Et pendant que tout le monde se tire la nouille à essayer de savoir quels pourraient bien être les critères permettant de débuter un commencement de réflexion sur la question de savoir si les nouveaux contributeurs doivent suivre des formations universitaires pour appréhender le problème des sources avant toute contribution à Wikipédia, le site pourrit sur pied. — Poulpy (d) 1 mai 2013 à 22:00 (CEST)

Oh ! un troll de passage... --Olivier tanguy (d) 1 mai 2013 à 23:31 (CEST

J'ai l'impression qu'il y a deux problèmes liés : doit-on créer une page pour quasiment chaque personnage de Marvel et Marvunapp est-elle une encyclopédie. Pour le premier point c'est inutile, àma, et de plus cela ne suit pas les recommandations de WP : Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » . Pour le second point, je reconnais volontiers les qualités de Marvunapp mais ce n'est pas à mon sens une encyclopédie de référence. Si c'était le cas elle aurait été un objet d'étude ou on trouverait des articles, des paragraphes de livres qui en parleraient. Or, je n'ai rien trouvé en ce sens ( l'Encyclopædia Universalis ou l' Encyclopædia Britannica, les deux exemples donnés dans les critères d'admissibilité, ont au contraire été objets d'études). Donc ma position ne change pas : les personnages mineurs n'ont pas à avoir de pages sur WP sauf si des sources complémentaires à Marvunapp existent (...deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale).

P.S. : Merci à Agota de m'avoir averti alors qu'il savait que je ne partagerais probablement pas ses opinions, c'est la grande classe --Olivier tanguy (d) 2 mai 2013 à 00:07 (CEST)

Donc pour résumer :

• Marvunapp est une source secondaire fiable mais pas forcément de référence (puisque il n'y a pas de source fiable qui le reconnait)
• Toutes les entrées de Marvunapp ne sont pas forcément admissibles sur Wikipédia (pour le moment)
• Marvel-World est plus un site miroir (ou une copie de sources secondaires) qu'une source secondaire fiable
• Il n'existe donc pas pour le moment d'encyclopédie de référence concernant les personnages Marvel (l'Encyclopédie Marvel étant simplement une source primaire), mais on n'en a pas forcément besoin pour le moment.

Bonne continuation.--SammyDay (d) 2 mai 2013 à 00:36 (CEST)

Ma foi, la synthèse me semble fort satisfaisante. Merci SammyDay. Je ne rajouterai qu’un point pour rebondir sur la très éclairante intervention d’Olivier tanguy : pourquoi pas, en effet, alors, s'en remettre à la recommandation de WP-fr rappelée avec pertinence par O. Tanguy : Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » ? (Je sais que Crazy runner estime cela ingérable, mais c'est pourtant ce que s'efforce de réaliser, peu à peu, WP-en...). Nouvelle question, autre -vaste- sujet... Merci réellement à tous d'avoir apporté votre pierre au débat. Avec gratitude, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 2 mai 2013 à 00:52 (CEST)

Pour l'instant on en est au début de l'éval, peut-être cela changera-t-il en cours de procédure. Mais pour le moment, je crois qu'un aussi grand chamboulement n'est pas encore à l'ordre du jour.--SammyDay (d) 2 mai 2013 à 01:48 (CEST)

J'approuve. On peut appliquer ce raisonnement à Alloukou et Akô. afrisson.com n'est pour moi pas une encyclopédie de référence puisqu'il n'a pas été l'objet d'études comme Universalis et Britannica et il n'y a aucune autre source de qualité. Il faut fusionner dans Musique ivoirienne. 92.160.206.196 (d) 2 mai 2013 à 00:23 (CEST)

@Agota. Il n'y a pas que Crazy runner qui estime que c'est ingérable, qu'il y a perte d'information, manque d'intérêt, ... Regarde Liste des personnages des Simpson. Est-ce que tu peux lire la page en moins d'une journée ? Imagine Liste des personnages de Marvel à partir de Marvunapp. Est-ce ce que tu peux lire la page en moins d'une journée ? WP n'est pas une base de données sans distinction.

Sur wikipédia anglophone, on avait les listes par sujet X-Men, Déviants, Morlocks, Mutants ... A un moment des contributeurs ont décidé de conserver les personnages mineurs et on fait la liste des Personnages mineurs de Marvel Comics. Liste qui a suscité beaucoup de débats pour des suppressions et conservations. Résultats des courses, on a Liste des personnages de Marvel Comics commençant par A, B, C, ... Dans pas longtemps, il faudra passer au double lettres pour certaines pages.

Ce qu'il faut écrire dans ces listes ne doit pas dépasser trois phrases pour la biographie, on s'aligne sur les plus petits personnages, il faut harmoniser, pas toujours respecté. Je considère qu'il y a perte d'informations pour les secondaires qui sont loin des tertiaires (comprendre les personnages avec moins de dix apparitions). Résultats des courses c'est tellement court que pour aller plus loin et comprendre un peu plus, on est obligé d'utiliser les liens sur le côté. Donc à quoi sert cette liste si on doit aller lire ailleurs ?

Maintenant la tendance sur wikipédia anglophone, c'est un article à un soucis comme Cannonball (comics), des contributeurs proposent de suite fusion sans chercher à l'améliorer. Combien de temps faut-il de temps pour proposer une fusion ? Combien de temps faut-il pour améliorer un article ? Bien vite faute d'une armée de contributeurs pour lutter contre ses fusions massives de nombreux articles se sont retrouvés fusionnés alors qu'ils auraient pu être améliorés.

Quelques exemples concrets qui me font grincer des dents

Nathaniel Richards personnage qui est apparu de nombreuses fois dans les histoires des Quatre Fantastiques aurait pu avoir une description plus détaillée sur une Liste des personnages des Quatre Fantastiques. Réduit à quelques lignes.

Les Freemen de Killraven qui n'apparaissent que dans ces aventures et auraient pu être assemblés sur sa page se retrouvent sur plusieurs pages. Je peux prendre encore pire les Skrulls. Quel est l'intérêt d'ouvrir plusieurs pages si on veut lire l'information sur un sujet bien particulier ?

Ce que l'on propose actuellement au sein du Projet:Comics, il suffit de regarder les suppressions sur les six derniers mois et les fusions en regardant les historiques des contributeurs du Projet, c'est de regrouper les personnages par sujet si possible. Si il y a un personnage tertiaire qui est cité dans un article placer un lien vers Marvunapp (qui fournit une biographie et cite les sources primaires) pour que les lecteurs aillent plus loin. Il arrive fréquemment que ces personnages tertiaires qui ont des articles et subissent des suppressions soient des articles orphelins.

J'ai donné une bonne partie des raisons (sur l'autre vaste sujet) pour expliquer pourquoi je suis absolument contre la solution adoptée par wikipédia anglophone. Prenons ce qui est bien chez eux et évitons de faire leurs erreurs. Je ne suis pas le seul contributeur qui est contre, les autres ont sans doute d'autres arguments et cette solution fait grincer des dents aussi des contributeurs anglophones.

Bonne journée. --Crazy runner (d) 2 mai 2013 à 08:11 (CEST)

Marvunapp est un site tout à fait estimable, et qui fait un très bon travail, mais il a justement pour objet de consacrer des fiches à des personnages assez obscurs. Si l'on prend au hasard un personnage comme le Docteur Octopus - l'un des principaux ennemis de Spider-man - on est évidemment en présence d'un personnage suffisamment récurrent depuis 50 ans pour mériter sa page sur wikipédia, mais que dire des dizaines, voire des centaines de personnages secondaires de méchants qui ne sont apparus que le temps d'un épisode le temps de se faire casser la gueule par Spider-Man (ou tout autre super-héros), et qui ne sont jamais réapparus par la suite ? J'ai moi aussi de la sympathie pour les personnages secondaires de BD, mais il faut être un peu sélectifs. De tels personnages auraient plus leur place dans des listes, du type Liste des personnages de Gaston (d'ailleurs on a Liste des ennemis de Spider-Man, Liste des ennemis de Batman, etc). Jean-Jacques Georges (d) 2 mai 2013 à 09:28 (CEST)

@ Crazy runner : loin de moi l'idée de vous mettre en cause personnellement ou d'insinuer que vous êtes seul à penser cela. Je vous citais comme représentant de cette opinion, que je reconnais solidement étayée. J'entrevois bien le problème. Après, on pourrait proportionner la notice à l'importance du personnage (mais je vois bien le problème se profiler : qui peut décider que tel personnage est secondaire ou tertiaire, qu'il « mérite » plus ou moins de lignes ?). Merci de cet effort démonstratif qui indique certes (j'en suis conscient) les limites d'une ambition (avouez-le sympathique au départ).

@ Jean-Jacques Georges : ces listes existent, vous avez raison de les mentionner, mais elles sont lacunaires par essence (l'exhaustivité serait-elle de toute façon possible, comme sur Marvunapp ? Sans doute non, et j'en suis le premier chagriné ; mais le moyen de tout incorporer, à moins de créer une encyclopédie dans l'encyclopédie ?). Bref, sacré sac de nœuds, Crazy runner a fait preuve de la pédagogie nécessaire pour m'ouvrir les yeux. Je suis certes amer. Ça ne doit pas m'empêcher d'être réaliste, lucide et honnête... Bien à vous tous, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 2 mai 2013 à 12:05 (CEST)

C'est juste que si on consacre des articles à tous les personnages de fiction qui sont un jour apparus dans une oeuvre à peu près notoire, on ne va plus s'en sortir. Il faut à mon avis se consacrer aux plus importants ; mais je suis d'accord pour dire que ce n'est pas toujours évident de démêler lesquels méritent vraiment une page à part et lesquels ne la méritent pas. Jean-Jacques Georges (d) 2 mai 2013 à 12:29 (CEST)

Nous sommes entrés dans l'ère de la barbarie

En 2013 : des nids à poussières ?

C'est quand même terrible qu'on en soit rendu à autoriser des sujets d'articles juste parce qu'ils sont connus et qu'il y a des sources dessus. Vous ne trouvez pas ? — Poulpy (d) 1 mai 2013 à 21:44 (CEST)

Ça dépend ce que tu entends par « terrible ». --le sourcier 1 mai 2013 à 22:55 (CEST)

Si il n'y a pas d'entrées dans Larousse ou Universalis on supprime. 92.160.206.196 (d) 1 mai 2013 à 23:07 (CEST)

Poulpy a raison. Au premier degré. --GaAs (d) 1 mai 2013 à 23:45 (CEST)

C'est assez rigolo de voir que Encyclopædia Britannica et Encyclopædia Universalis restent des références absolues dans l'esprit de pas mal de wikipédiens alors que les versions en papier ont disparu et que les versions électroniques sont critiquées ; et largement menacées par... Wikipédia. --Warp3 (d) 2 mai 2013 à 03:39 (CEST)

Portail:mythologie maya

Quoi, les couleurs ? Qu'est-ce qu'elles ont les couleurs ?

Bonjour wikipédia:bistro, j'annonce l'ouverture de mon portail:mythologie maya, j'éspere qu'il vous plaira, cordialement

--Enis Amidi (d) 1 mai 2013 à 21:49 (CEST)Enisamidi

L'idée est très bonne, je suis d'ailleurs surpris qu'un tel portail n'existait pas encore. Par contre, je trouve les couleurs un peu "agressives". Ça vaut peut-être le coup de voir s'il y a moyen de les adoucir. --Ænthaüs (d) 1 mai 2013 à 22:42 (CEST)

Félicitations ! Cela dit c’est vrai que les couleurs… ouille. Cdlt, Jihaim | ✍ 1 mai 2013 à 22:50 (CEST)

Portail intéressant mais les couleurs gênent la lecture principalement les vertes. --Crazy runner (d) 1 mai 2013 à 23:05 (CEST)

Les couleurs ? Euh … elles sont gaies, elles sont peut-être mayas ? Le portail manquait et sa création me parait bienvenue. Il y a un lien vers Vénus à corriger dans la section d'introduction, il pointe vers la page d'homonymie, il devrait pointer sur la planète. Bon travail. --le sourcier 1 mai 2013 à 23:11 (CEST)

Super ! Penser aussi à référencer les portails "Mexique", "Guatemala", "Mythologie" et "Amérique précolombienne" en bas de page, à l'image de ce qui est fait sur Portail:Mythologie aztèque (ils ont oublié Mythologie, tiens). --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 23:49 (CEST)

CQui (d) C'est vrai que les couleurs sont... comment dire... disont que l'image en exemple ici a une dominante de rouge foncé et le portail une dominante de... mes yeux ne se sont pas encore remis de l'agression... 2 mai 2013 à 11:15 (CEST)

merci pour les compliments par contre les couleurs c'est vrai qu'elles sont aggresives car j'etais préssé mais maintenant c'est réglé. Désolé cQui --Enis Amidi (d) 2 mai 2013 à 17:15 (CEST)Enisamidi

Rémi va trop loin !

Non ce coup-ci vraiment c'est trop : Rémi Mathis prend des décisions unilatérales et en plus il est devenu suppressioniste ! Buisson (d) 1 mai 2013 à 22:14 (CEST)

Ramoloss, un jour de retard ! TiboF® 1 mai 2013 à 22:37 (CEST)

la connexion est très mauvaise dans son alpage, là-haut sur la montagne, dans son vieux chalet. Buisson ne reçoit les infos qu'avec un retard important... ha ces savoyards ! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 22:48 (CEST)

« Rémi Mathis, le président de Wikimédia France a renduE publique », ce n’est pas parce que Wikipédia manque de contributrices qu’on est obligé de fautedorthographier.--GaAs (d) 1 mai 2013 à 23:35 (CEST)

Sinon je trouve glauque d’associer Rémi Mathis avec ces blagues. --GaAs (d) 1 mai 2013 à 23:39 (CEST)

Modification juste ?

Bonjour. Je viens de m'inscrire, donc ce sera mon premier message sur ce Bistro.

Est-ce-que l'ajout sur la page Charles de Gaulle est juste ? Merci, si je me suis trompé, excusez-moi, j'effacerai ma modif'. --Driine15 (d) 1 mai 2013 à 22:55 (CEST)

Bonjour !

Si vous voulez parler de cette modification, alors il manque au moins un mot dans la phrase, saurez-vous retrouver lequel? C'est bien sinon, cdlt, --Floflo (d) 1 mai 2013 à 22:58 (CEST)

Hello, votre modification semble correcte (après correction). Wikipédia:N'hésitez pas. Bienvenue, Karl1263 ^discuter 1 mai 2013 à 23:01 (CEST)

En parlant du Grand Charles, je ne savais pas qu'il avait été condamné à la peine de mort (il est dans la Catégorie:Condamné à la peine de mort)? Je le pensais décédé suite à une rixe dans un bal à Colombey... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 23:25 (CEST)

Euh, fais gaffe, la DCRI nous surveille ! --le sourcier 1 mai 2013 à 23:30 (CEST)

Le fait d'être condamné est une certitude, mais je crois (à moins que je me trompe) qu'il n'a pas été exécuté.--SammyDay (d) 2 mai 2013 à 00:07 (CEST)

Ha oui, j'ai confondu "condamné" avec "exécuté", toutes mes excuses. Douze balles dans la peau ça aurait fait plus militaire comme mort tout de même... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 2 mai 2013 à 01:14 (CEST)

Association d'idées, mais je découvre 12 balles dans la peau pour Pierre Laval, d'Yves Boisset, c'est pas admissible ? Cordialement, Asram (d) 2 mai 2013 à 01:27 (CEST)

Il faut que ça corresponde aux critères Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, il faudrait en particulier qu'il aie fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée par un média reconnu. ça doit être possible, faut voir. Parmi les 15 700 occurrences sur google y'a ça sur figaro tvmag : [4] mais c'est juste un programme télé, pas une critique ou une analyse. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 2 mai 2013 à 01:38 (CEST)

L'article sur Yves Boisset en parle brièvement, mais je ne connais pas du tout, je posais la question en passant. Cdlt, Asram (d) 2 mai 2013 à 01:45 (CEST)