Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2015

Le Bistro/1 octobre 2015

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er octobre 2015
C'est le premier octobre 1869 que la première carte postale a été envoyée. Voici, en photo ci-dessus, la reproduction d'un des premiers exemplaires de cette invention autrichienne.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 octobre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 667 364 entrées encyclopédiques, dont 1 447 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 399 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 125 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ford Pinto, article squelettique, lié de loin à l'affaire Volkswagen.
• France.

  France est un article de qualité, qu'est-ce que vous voulez améliorer ? --El Funcionario (discuter) 1 octobre 2015 à 09:34 (CEST)

  Le mettre à jour les stats Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 11:22 (CEST)

  Ok, mais c'est plus clair si c'est précisé dès le départ ; vu le faible historique de l'IP en question [1] je croyais à un troll . --El Funcionario (discuter) 1 octobre 2015 à 15:17 (CEST)

• Harry Potter.
• Facebook.

  Et dans cet article, pas un mot sur la préhistoire de Facebook, la société ConnectU est passé à la trappe...(LaVoiture-balai (discuter) 1 octobre 2015 à 20:51 (CEST))

« Six days after the site launched, three Harvard seniors—Cameron Winklevoss, Tyler Winklevoss, and Divya Narendra—accused Zuckerberg of intentionally misleading them into believing he would help them build a social network called HarvardConnection.com. They claimed that he was instead using their ideas to build a competing product. The three complained to The Harvard Crimson and the newspaper began an investigation. They later filed a lawsuit against Zuckerberg, subsequently settling in 2008 for 1.2 million shares (worth $300 million at Facebook's Initial public offering).  »

• Jean-Marie Le Pen.
• Fusillade à l'Umpqua University College 1er octobre 2015, tragique fusillade, à l'état d'ébauche

Articles à créer

• Liste des noms attribués à Charles de Gaulle (en)
• Manuel Oltra, compositeur espagnol mort récemment
• Kuivaliha, nom donné à la viande de renne séché dans la cuisine finnoise (cinq interwikis).
• Séchage (cuisine), méthode de conservation des aliments (vingt interwikis).
• Assemblée constituante de 1945 et Assemblée constituante de 1946, qui ont rédigé la constitution de la Quatrième République.
• Fritz Schulz (actor) (en), acteur, une centaine de films et un passage par les camps de concentration.
• Angustopila dominikae World’s smallest snail discovered, 10 could fit in the eye of a needle

  Je laisse le soin à d'autres de mettre la taxobox... - Avatar 1 octobre 2015 à 08:53 (CEST)

• Solanum watneyi Why I'm Naming a New Plant Species After The Martian
• Aksel V. Johannesen, premier ministre des îles Féroé
• Rachid ben Mohammed Al MaktoumRachid ben Mohammed Al Maktoum dont la vie et la mort récente sont assez révélatrices
• Ivan Vargić et Marin Leovac, deux footballeurs internationaux croates

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Sallysly (hip-hop) (1 avis depuis le 16 septembre)
• [A · D · J]  Salon des ateliers créatifs (art) (0 avis depuis le 16 septembre)
• [A · D · J]  Jeanne Scelles-Millie (architecte - écrivain) (2 avis depuis le 16 septembre)
• [A · D · J]  Cédric Biscay (1 avis depuis le 16 septembre)
• [A · D · J]  Tamara Siuda (religion) (2 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Rabah Taleb (musique) (1 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Bakar (rappeur) (1 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Lilou (danseur) (0 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Choc thermique (album) (1 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Enfant du soleil (album) (0 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Kôba Building (rappeur) (0 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Ideal J (groupe de rap) (1 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Zweierpasch (hip-hop) (1 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Mista Flo (rappeur) (1 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  White & spirit (hip-hop) (0 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Bilel Slim (acteur) (2 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Syndicat des Manageurs Publics de Santé (SMPS) (0 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Syndicat mixte de la Montagne ardéchoise (1 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Syndicat mixte du Pays de Châteaubriant (0 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Syndicat mixte Départemental Équipement Ardèche (0 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Syndicat mixte du Pays de l'Ardèche méridionale (2 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  TARA Homes for Children (asso - enfance) (0 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Télif (télé) (1 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Ella Tarunts (chanteuse) (2 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Krieg (poème) (poésie) (1 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Liaison Verte des bords de l'Yerres et du Réveillon (2 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Parler à la lune (album) (0 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  37 chansons courtes pour petits et grands (album) (1 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Les Chocottes (album) (0 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Catherine Barba Chiaramonti (commerce) (2 avis depuis le 19 septembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidature

Mon mandat d'arbitre arrivant à son terme, j'ai décidé de postuler pour un nouveau mandat. Vous pouvez donc, si vous le souhaitez, vous exprimer sur ma page de candidature Wikipédia:Arbitre/Cangadoba (4). Je reste à votre disposition pour toute questions relative à ceci. --Cangadoba (discuter) 30 septembre 2015 à 23:58 (CEST)

Comment lier une ancienne version d'une image sur Commons ?

L'image dans son état actuel après retouches.

Il a été question sur Discussion:Langues celtiques de modifications à apporter à l'image ci-contre, desquelles je me suis occupé ce soir. J'aimerais ajouter sur la page de discussion un diptyque comparatif « avant / après » pour faciliter la compréhension. Mais comment fait-on pour lier sur Wikipédia une version d'archive d'une image de Commons ? Merci d'avance. Aucassin (discuter) 1 octobre 2015 à 00:45 (CEST)

Je ne sais pas si c'est possible d'inclure des vieilles version d'une image facilement avec la syntaxe wiki, voire même si c'est possible sans passer par un bout de code js. On peut par contre donner le lien externe vers chacune des versions, ouvrir chacune dans un onglet, et comparer en switchant d'onglet.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/1b/20141028160157!Lenguas_celtas.PNG

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Lenguas_celtas.PNG

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/1b/20141028160157!Lenguas_celtas.PNG

— Rhadamante 1 octobre 2015 à 01:47 (CEST)

A priori pour l'utiliser sur Wikipédia il faut créer une nouvelle image Commons en expliquant que la source est une image Commons existante mais dans une ancienne version. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2015 à 07:40 (CEST)

La précédente version avait des inexactitudes gênantes, donc mieux vaut ne pas la graver dans le marbre sur Commons. Je me contenterai de faire des listes de liens. Merci. Aucassin (discuter) 1 octobre 2015 à 08:32 (CEST)

Vandalisme sur Patriotes de l'UQTR par 192.222.212.14

Normalement, je n'applique jamais la R3R aux éditions anonymes, mais je pense que je dois expliquer qu'il est 192.222.212.14 qui a commencé cette guerre d'édition — ou bien, ce vandalisme (selon WP:CdS#Conventions typographiques). C'est juste un autre raison de mettre plus de restrictions aux éditions anonymes. CÉDRIC — A:CU 1 octobre 2015 à 02:53 (CEST)

« C'est juste un autre raison de mettre plus de restrictions aux éditions anonymes. » : ce serait bien d'arrêter ces remarques désobligeantes ( ce n'est pas la première fois : voir Wikipédia:Le_Bistro/24_septembre_2015#Proposition:_Confiner_WP:RIPP_aux_comptes-utilisateurs) envers les IPs qui sont des contributeurs comme les autres, avec des vandales, catégorie qui contient également des comptes enregistrés, mais aussi de nombreuses personnes faisant un énorme travail. 78.238.225.248 (discuter) 1 octobre 2015 à 08:25 (CEST)

Surtout que dans le cas présent, mis à part le conflit entre soccer et football, vous rétablissez des erreurs d'orthographes majeures. 78.238.225.248 (discuter) 1 octobre 2015 à 08:25 (CEST)

Le vandalisme c'est plutôt faire des fote d'ortografff comme cettes équipes à la place de ces équipes et utiliser des termes inapropriés au lexique québécois comme Football à la place de Soccer. Avant de crier au vandalisme, vandalise donc pas. Et achète un bescherelle. -192.222.212.14 1 octobre 2015 à 05:54 (CEST)

Aleur, IP. C'est toi qui ne suis pas les conventions typographiques: «ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle». Si tu utilise «soccer» dans tes articles, je ne vais jamais t'arrêter et je ne vais jamais remplacer «soccer» avec «football». Mais remplacer «football» avec «soccer» simplement par souci de le remplacer, c'est totalement «modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle» et, donc, c'est vandalisme. Si tu ne l'arrêtes pas, tu ne faire que commencer de plus en plus de guerre d'éditions. CÉDRIC — A:CU 1 octobre 2015 à 06:49 (CEST)

Hum, d'une part je ne sais pas si le bistro est l'endroit pour régler ce genre de petite guerre éditoriale comme il y en a des dizaines chaque jour sur Wikipédia, la page de discussion est plus appropriée.

Sur le fond, ce n'est ni du "vandalisme" ni de l'"orthographe". C'est une différence terminologique entre les deux côtés de l'Atlantique : on dit au Canada francophone "soccer" comme aux États-Unis en même temps que "football" comme sur le reste de la planète.

L'OQLF, gendarme des anglicismes au Québec, pour une fois ne se prononce pas : http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8351604 . Peut-être parce que les deux termes sont anglais  ?

Pour le choix final, les réflexions dans https://www.oqlf.gouv.qc.ca/actualites/capsules_hebdo/soccer_20090617.html sont intéressantes. "football" a l'avantage d'être compris à l'international (donc y compris par un lecteur français, camerounais ou suisse), "soccer" correspond plus à un usage local, ce qui n'est pas aberrant pour un club à Trois-Rivières... --Catarella (discuter) 1 octobre 2015 à 07:03 (CEST)

le Le café du foot a de mémoire dèjà eu ce genre de réflexion. Une question sur le sujet pourrait régler cette question. 78.238.225.248 (discuter) 1 octobre 2015 à 08:14 (CEST)

Une PDD avait eu lieu en 2006 voir ici, en conclusion on indique [[Football|soccer]] pour les clubs d'Amérique du Nord et ce pour ne pas confondre avec le football américain et le football canadien--Remy34 (discuter) 1 octobre 2015 à 10:00 (CEST)

Wikiconcours : compte à rebours

Bonjour,
Moins de 48 heures pour rejoindre, si vous le souhaitez, les futurs participants du Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015, soit parmi les équipes inscrites, soit en candidatant au jury.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2015 à 02:56 (CEST)

Wikidata

Bonjour.

(Message de service : à cause d'un trop gros emploi du temps, je ne suis pas venue sur le Bistro depuis deux mois, n'ai pas participé aux longues discussions et sondages - même si j'ai vu le résultat du dernier -), donc j'arrive « fraiche » sur le sujet, en ayant totalement conscience que pour certains, ça doit être la 245^e discussion là-dessus).

Je viens de voir sur ma LdS ça. Si je peux comprendre que pour certaines biographies, une infobox Wikidata peut suffire, sur les infobox des personnalités politiques, c'est absolument grotesque (et laid). On perd toutes les informations sur les dates en détail, leurs successions chronologiques bien visibles, les prédécesseurs/successeurs pour se retrouver avec un doublon (moche) de l'intro. Bref, on perd toute l'utilité qu'ont les infobox originelles (une vision de synthèse, sans phrase, mais assez détaillée pour avoir une vue d'ensemble du parcours politique, notamment le gouvernement, la législature, les précédents/suivants, les notes en bas de page au cas où un détail doit être complété, etc.). Et je passe le côté absolument foutraque de l'ensemble, absolument illisible.

Ma question : quel est l'état de la « législation » wikipédienne sur le sujet, en précisant que AMHA pour les articles des personnalités politiques, elle est à bannir ?

Cordialement, Celette (discuter) 1 octobre 2015 à 04:22 (CEST)

Les infobox des personnalités politiques n'ont jamais été synthétiques, bien au contraire. Le détail de tous les mandats exercés a toujours alourdi inutilement celle-ci. L'intérêt de Wikidata dans ce cas précis peut être de déplacer ces informations dans une sous partie dédiée, et sans doute mieux présentée (possibilité d'avoir une frise chronologique). Après, concernant la couleur des infobox... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 octobre 2015 à 06:59 (CEST)

Si l'article n'est pas amélioré par la modification il faut la reverter (je vois ensuite que tu as reverté toute la série de Pixeltoo (d · c) sauf les deux où la perte d'information était plus discutable).

L'endroit pour discuter de l'affichage des données Wikidata dans Wikipédia est Discussion Projet:Wikidata (page récente et déjà plusieurs longues sous-pages d'archives). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2015 à 07:59 (CEST)

La présentation de l’infobox spécialisée est nettement meilleure dans le cas des personnalités politiques effectivement (notamment les mandats et leur période / durée sont bien mieux mis en valeur, ce qui est l’information principale). Pour les remplacer, il faudra donc une infobox Wikidata spécialisée. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2015 à 09:37 (CEST)

Bonjour. Je partage l'avis de Celette (d · c · b) et schlum (d · c · b). Personnellement, j’apprécie la facilité d’application de l’infobox2 et je l’utilise régulièrement pour des articles ne disposant pas d’infobox et pour lequel je n’ai pas le temps ou l’envie d’installer une infobox complète. Je n'y suis donc pas opposé par principe, même avec une installation plus ou moins automatisée sur les articles ne disposant pas d'infobox. Par contre, je suis strictement opposé à son installation automatique ou forcée en remplacement d’infobox préexistante pour plusieurs raisons. En dehors du débat fleuve sur wikidata, sur l’exactitude des informations, etc., elles sont, du moins pour l’instant, beaucoup moins adaptées, complètes et esthétiques que les infobox traditionnelles sur lesquelles un grand nombre de contributeurs ont passé et passent encore du temps depuis des années afin de répondre aux besoins spécifiques de la plupart des articles et aux attentes des rédacteurs (ce qui n’enlève rien aux efforts de ceux qui se décarcassent au développement de l’infobox2 ). Autre point et pas le moins important, la mise en forme de l’article dans laquelle elle s’inscrit doit demeurer une prérogative du créateur ou des principaux contributeurs de l’article et ne doit pas être imposée de manière externe à l’article. En particulier quand il est évident que ce modèle ne fait pas consensus. Pour le cas qui nous occupe, je trouve donc totalement justifié l’annulation de l’installation de l’infobox2. Ce cas de figure est totalement représentatif de ce que je viens d’exposer. Si on ne de doit pas l’interdire, on ne doit pas imposer l’infobox2 aux contributeurs, en particulier de manière externes quand on n’est pas l’un des principaux rédacteurs de l’article considéré. Si une infobox est déjà présente, AMHA, c’est au mieux à étudier au cas par cas et en passant par la page de discussion de l’article. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 1 octobre 2015 à 10:01 (CEST)

Je comprends que le bleu droite plaise tant à Celette. Je pense que cette couleur a été très mal choisie et contrevient à la neutralité de Wikipédia. Elle ne correspond pas du tout aux couleur politique utilisées au Mexique. Beaucoup d'homme politique ont eu d'autre vies. Je ne comprend pas que la thématique politique devrait s'imposer dans ce cas pour des généraux ou des écrivains qui ont été présidents. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 10:25 (CEST)

C’est quoi le rapport ? schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2015 à 10:44 (CEST)

 schlum : Le rapport c'est la couleur de infobox utilisée. Les données seront ajoutées tot ou tard. L'infobox biographie2 présentent une couleur neutre alors que l'infobox poltique présente un dégradé de bleu droitier.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 10:58 (CEST)

« Je comprends que le bleu droite plaise tant à Celette » : la question de Celette est sur le fond et toi tu réponds sur la forme. Surtout tu évoques de manière allusive une préférence politique que de mémoire elle affiche (ou elle affichait) sur sa PU. Cette mise en cause personnelle est à mon avis déjà dans la zone grise : supposer qu'elle préfère une infobox uniquement pour sa couleur car c'est celle du camp politique qui aurait sa préférence implique 1. qu'elle ne serait pas neutre dans son positionnement 2. qu'elle aurait un comportement militant ici 3. que tu n'as pas lu son argumentaire ou que tu l'ignores. Pour être honnête, j'y verrais presque un léger relent sexiste (question sur le fond ? réponse sur la forme, couleur des rideaux toussa...). Heureusement je suppose la bonne foi. À mon avis, un petit mot sympathique sur sa pdd ne serait pas du luxe. --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 11:10 (CEST)

 Benoît Prieur : Euh je m'intéresse aussi à la couleur c'est toi qui est sexiste là. --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 11:20 (CEST) PS: Par ailleurs je l'ai appuyer lors de la création d'une infobox Première dame aux couleurs neutres et non rose comme le proposait le styliste sur le projet infobox. Donc les accusations de sexisme sont un peu à coté de la plaque.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 11:30 (CEST)

La couleur des liens dans les articles est bleue quand ça existe, et rouge quand ça n’existe pas ; c’est pas neutre ? Dire que je pensais qu’on choisissait les couleurs des infobox par souci d’esthétisme. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

 schlum : Non là il s'agit d'une convention du Web.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 11:30 (CEST)

Concernant la « legislation » wikipédienne, elle est très réduite, il y eu deux sondages sur Wikidata :

• Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2 en 2014 ;
• Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata récemment.

Pour le reste, de très nombreuses discussions sur le bistro depuis le mois d'août et sur Discussion Projet:Wikidata, je ne crois pas la « jurisprudence » très claire. À mon sens, une prise de décision sur la façon d'utiliser les données Wikidata dans les article serait souhaitable pour clarifier la situation. O.Taris (discuter) 1 octobre 2015 à 10:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
À mon avis, la "législation wikipédienne" importe peu. Il faut juste faire preuve de bon sens. Ici on remplace une infobox A avec un certain niveau d'information, par une infobox B qui a moins d'informations et cela de manière significative. Je ne suis pas d'accord (et je précise que je suis un utilisateur enthousiaste du script permettant d'ajouter Biographie2 de manière semi-automatique).
Si toutes les informations composant le différentiel avaient été ajoutées à Wikidata préalablement à l'apposition, mon avis serait moins tranché (pas de changement fondamental + question purement cosmétique car niveau d'information maintenu). Mais en l'état, on est face à l'un des (plutôt rares) cas où il faut reverter (dans l'intérêt du lecteur).
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 10:58 (CEST)

Promesse de Gascon : « Il est uniquement question d'ajout d'infobox sur les articles n'en possédant pas, il n'est nullement question du remplacement des infobox déjà présentes dans les articles. » Daniel*D, 1 octobre 2015 à 12:33 (CEST)

 Daniel*D : Les modifications portaient sur moins d'une dizaine de pages. Je n'ai utilisé aucun robot pour effectué ces modifications. --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 12:40 (CEST)

Conflit d’édition —Idem Benoît Prieur (d · c · b), quand quelqu'un insère une mauvaise traduction automatique dans un article , il est d'usage de le réverter, voire de supprimer l'article si il n'est constitué que de ça. C'est pareil pour les infobox, quand on la remplace par une infobox incomplète, donc on retire de l'information et l'on dégrade un article. Cela n'est rien d'autre que de la détérioration, et si dela est fait en toute connaissance de cause alors c'est du vandalisme. Dire que les infos viendront ensuite est un prétexte foireux pour justifier une mauvaise contribution. Et l'allusion aux préférences politique d'un contributeur est un facteur aggravant. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2015 à 12:41 (CEST)

Merci pour vos précisions. À toutes fins utiles : lorsque Wikidata permettra de donner visuellement exactement l'apparence des infobox originelles, sans perte d'information, avec une mise en page sans ces longs sauts de ligne et ces « + / - » assez disgracieux, alors là oui, je pense qu'on pourra franchir le pas sur les articles politiques. Mais laissons le temps au temps. Concernant une proposition de frise faite plus haut, c'est joli, mais on perdrait toutes les informations annexes que justement on ne trouverait pas toujours dans l'article ou en palette (notamment les législatures, les dates au jour près, le gouvernement, etc.) ou sinon de façon dispersée ; objectif de synthèse que remplit parfaitement l'infobox actuelle (et on n'est pas obligés d'y indiquer les postes mineurs de conseiller régional/départemental quand on a affaire à un chef d'État, bien évidemment). Concernant les préférences politiques pour le « bleu », je ferai mine de ne pas y voir de second degré et répondrais à Pixeltoo que je ne suis pas attachée à une couleur plus qu'à une autre et que s'il a une meilleure proposition de couleur, on est tous preneurs. Cordialement, Celette (discuter) 1 octobre 2015 à 14:32 (CEST)

Conflit d’édition —  Celette : tu retardes, les « +/- » sont devenus « + » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2015 à 14:40 (CEST)

Visiblement, pixeltoo est décidé à ne reconnaître aucune erreur, y compris sur ce que je considère une attaque et qu'a judicieusement relevée Benoît Prieur (ce qui me rassure d'ailleurs pour les raisons qu'il comprendra ). On semble bien reparti pour un tour avec cette histoire de Wikidata… Combien de contributeurs et d'administrateurs va-t-on perdre, cette fois ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 octobre 2015 à 14:38 (CEST)

 Celette : Que dirais tu d'un des gris de Wikipédia.  Schlum : L'infobox de Madero que tu as rétablie est plus précise sur les dates mais contient des erreurs par rapport à l'infobox biographie 2 que j'avais mise.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 16:07 (CEST)

Je n’ai pas vu d’« erreurs », juste une imprécision sur le lieu de naissance et un lien rouge mal redirigé pour le second parti ; j’ai complété avec ce qui était présent seulement sur la WD-box (études et partis). schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

 schlum : Il manque le nom de son épouse.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 17:35 (CEST)

avec un {{lien}} vers WP:es. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2015 à 18:13 (CEST)

Vous avez pas mal galéré pour dupliquer Wikidata sur Wikipédia à la main . — TomT0m ^[bla] 1 octobre 2015 à 20:09 (CEST)

--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 20:10 (CEST)

Oh oui, c’était horriblement compliqué ; j’y ai passé au moins 2mn30. Au vu de la différence entre Francisco I. Madero et ça, niveau présentation, je pense que ça valait le coup . Maintenant, si quelqu’un complète {{Infobox Politicien}} pour qu’elle importe les données non renseignées de base comme « conjoint » ou « Diplômé de », ça pourrait être tout aussi bien. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2015 à 21:00 (CEST)

Dupliquer Wikidata à la main pour rétablir une infobox présente depuis cinq ans [2] effectivement, c'est galère… Surtout quand Wikidata n'existait pas. Daniel*D, 1 octobre 2015 à 23:14 (CEST)

Diff édifiant. Je ne comprends même pas qu’il soit nécessaire d’argumenter.

Les boîtes Biographie 2 peuvent au mieux servir de bouche-trou, en attente de leur remplacement par une infoboîte classique. Et pas le contraire !

Grasyop ^✉ 1 octobre 2015 à 19:54 (CEST)

 Pixeltoo : Je n'ai rien contre le gris. Mais il faudrait que le fond des titres de fonction soient en gris foncé pour bien ressortir (on peut poursuivre cette discussion ailleurs). Celette (discuter) 1 octobre 2015 à 20:55 (CEST)

Entièrement d'accord avec Utilisateur:Celette, évidemment. Histoire de reprendre un exemple que m'a montré Daniel*D, Ceci est infiniment plus complet et mieux présenté que ceci. Et je ne parle pas de la comparaison entre ceci et ceci. Je ne vois pas l'intérêt de discuter 107 ans à ce propos. Comme le dit Grasyop, les infobox biographie 2 - dont le seul avantage est la facilité à les mettre - peuvent servir de "bouche-trou", mais il vaut toujours mieux avoir de vraies infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2015 à 21:13 (CEST)

Candidature de Fralambert comme administrateur

Bon après près de onze ans de contribution, c'est le temps de le faire. Vous êtes invités à voter ici. --Fralambert (discuter) 1 octobre 2015 à 04:26 (CEST)

Brozoufland

Qu'est-ce que c'est. Cdt Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 11:36 (CEST)

Un canular. => WP:SI. --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 11:37 (CEST)

J'en étais sur mais ce qu'il y a de rigolo est que c'est repris dans la presse Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 11:41 (CEST)

[3] ? [4]Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 11:43 (CEST)

Un canular sujet d'étude du Festival international de Géographie, voir ici et cité dans la presse, ici. Me semblerait plus juste de le mettre en pays de fiction--Remy34 (discuter) 1 octobre 2015 à 11:44 (CEST)

+ 1 Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 11:45 (CEST)

conflit C'est indiqué ici : « Au terme du Festival, le Brozoufland disposera de sa propre page Wikipédia. ». Ben voyons... -- Speculos ^(discuter) 1 octobre 2015 à 11:46 (CEST)

Au temps pour moi : peut-être pas admissible mais pas forcément passable en SI non plus : à voir. Je me suis laissé abuser par "brozouf" similaire à "brouzouf" (argent en argot : wikt:brouzouf) et comme l'intro parlait de la "Nouvelle-Genève", j'ai (trop) vite conclu à un canular. Désolé.

Je partage néanmoins le scepticisme de Speculos ci-dessus.

--Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 11:51 (CEST)

PS : atelier initié par Jean-François Staszak (et non Stazsak) qui m'avait d'ailleurs refusé une photographie lors du FIG 2015 (ce que je respecte) avant de me tenir des propos peu amènes au sujet de Wikipédia. Heureux que son opinion et sa compréhension aient quelque peu évolué...mais toujours pas dans la bonne direction, semble-t-il...

Demandons à la créatrice de l'article de venir s'exprimer parmi nous. Poke  Clarinette91 : Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 11:55 (CEST)

C'est peut-être le festival le canular ; le Festival international du Déconnage ! Ils pourraient se fatiguer un peu et créer un générateur aléatoire de pays imaginaires ! TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 11:59 (CEST)

Ne mélangeons pas tout. Des wikipédiens sont présents annuellement sur ce festival où ils sont accueillis avec une grande bienveillance. Un dérapage ponctuel ne doit pas jeter l'opprobre sur tout le festival. À titre d'exemple, tu trouveras ici l'apport photographique du FIG 2014 pour Wikipédia [5]. Il me semble que c'est très (très) positif tout de même. --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 12:04 (CEST)

Il est préférable que je me taise et ne te réponde pas. TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 12:10 (CEST)

Non, je t'en prie, développe si tu as quelque chose à dire... --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 12:13 (CEST)

Amusant certes, sourcé par Libé, mais il y a là très clairement un TI, qui plus est un genre de mise en abyme, puisque c'est l'article de WP qui peut servir de référence générique, car il semble plus étoffé que celui de Libé. J'y vois un risque et une porte ouverte à des excès. Je pense comprendre la démarche du FIG à titre pédagogique et d'exercice, mais une fois celui-ci passé, pas d'objection à une WP:SI. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

Idem. -- Guil2027 (discuter) 1 octobre 2015 à 12:09 (CEST)

+1 ; JLM (discuter) 1 octobre 2015 à 12:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après réflexion, j'ai fait cette demande de SI [6].
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 12:13 (CEST)

Pas d'opposition, quand on fouille mieux on voit que ce pays n'est créé qu'à titre pédagogique pour illustrer des problèmes de géographie dans un livre--Remy34 (discuter) 1 octobre 2015 à 12:15 (CEST)

Oui. L'idée est intéressante : mais au FIG ils peuvent installer un wiki, créer des articles sur ce wiki du festival, y compris d'une manière encyclopédique. Nul besoin d'instrumentaliser Wikipédia pour la mettre en place. --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 12:19 (CEST)

Un livre de géographie physique assurément ; je crois qu'on est là face à un sommet indépassable ! TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 12:22 (CEST)

Je n'ai pas compris. Cela dit rien de nouveau.... et surtout ne change rien, tu es nettement plus sympathique quand tu es incompréhensible .

Bonne continuation, --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 12:25 (CEST)

A l'instant, à la radio, y-a un type qui parle de sa façon de traiter les mégots et d'en faire des robes ! ça va peut-être servir ensuite pour un livre de couture]. Incompréhensible, je ne me sens pas seul. TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 12:32 (CEST)

ça doit puer une robe avec des mégots ! t'écoute des émissions intéressantes mine de rien ! Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 14:58 (CEST)

Quand je disais que Wikipédia parfois ça me change ; et puis il ne disait pas qu'il faisait un tabac ! TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 17:35 (CEST)

 Remy34 : Un territoire fictif pour illustrer les problèmes de géographie ? WP l'a fait avant eux ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2015 à 18:32 (CEST)

Ou pas - De ce que j'en sais de récent  ArséniureDeGallium aurait peut-être mieux fait, et dès 2007, de se soucier de mieux investir sa créativité. C'est plus brillant forcément que Brozoufland, mais l'horizon est aussi bouché dans les deux cas probablement. TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 19:00 (CEST)

Catégorisation

Petite demande censée ne pas susciter un nouveau wikidrame . En consultant l'affaire Volkswagen, je voulais suivre la WP anglophone qui a la Category:Scandals en créant Catégorie:Scandale puis décomposer en Category:Scandals by year, Category:Scandals by type (par exemple nous avons Catégorie:Affaire ou scandale sanitaire qui a son correspondant Category:Medical scandals). Cependant, Catégorie:Scandale a déjà été créé et supprimé d'où un doute sur son utilité (d'autant plus qu'il existe Catégorie:Controverse), donc avant de la recréer inutilement et de rajouter toutes les sous-catégories comme WPen, je demande qqs avis. Salsero35 ^✍ 1 octobre 2015 à 13:31 (CEST)

Il semble que Scandale soit presqu'entièrement soluble dans Affaires (peu classées...). TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 14:08 (CEST)

Wikidata pour "œuvres réputées"

Bonjour les piliers,

Ma question porte sur un usage de Wikidata, merci de n'y voir ni critique ni approbation de la chose, c'est juste une question technique. L'article sur Caravage contient une infobox qui, si je comprends bien, est partiellement alimentée par des données issues de Wikidata (nationalité, activité). Bon, tant qu'il s'agit de dire qu'il est italien ou qu'il est peintre, ça va, pas trop de risque de mélange. Mon problème vient plutôt du fait qu'un cadre "Œuvres réputées" apparaît en bas de l'infobox, et que c'est impossible (je crois) à modifier directement dans l'article. Je suis bien allé sur Wikidata, j'ai changé un petit machin (enlevé Saint Jérôme écrivant, remplacé par Méduse parce que ça me semblait plus notable), donc ça c'est ok; en revanche, comment peut-on enlever ce cadre? Car je ne vois pas bien l'intérêt de cette liste d’œuvres réputées, ça oblige à des choix parfaitement subjectifs, sans compter que pour un peintre aussi illustre on pourrait très bien considérer que pratiquement toutes ses œuvres sont "réputées". Mais voilà : tant que c'était dans l'infobox je savais m'en débrouiller, mais avec la partie Wikidata je sèche.

Et question alternative : comment faire apparaître dans sa liste de suivi une modification issue de Wikidata? Car je ne crois pas avoir été avisé de l'ajout de cet élément dans la page. Merci pour vos avis, cordialement --Frédéric (discuter) 1 octobre 2015 à 13:56 (CEST)

Première question: il est possible de forcer l’infobox à ne montrer que ce qui est noter dans l’infobox. Pour ce faire, il suffit de remplir les paramètres dans le code. Si on ne veut rien, il faut mettre un tiret.

Deuxième question: tu peux trouver l’outil adéquat dans tes préférences, section liste de suivi.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 octobre 2015 à 14:03 (CEST)

 Bounè rodzo : : c'est juste parfait, grand merci pour tes réponses très précises et très efficaces ! --Frédéric (discuter) 1 octobre 2015 à 14:11 (CEST)

Sinon, peut-ête vaudrait-il mieux poser la question directement sur Discussion Projet:Wikidata ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 octobre 2015 à 14:12 (CEST)

Bonjour Fourvin, en fait non, je ne crois pas car il me semble qu'il y a plein de monde qui passe sur le Bistrot et qui peut être intéressé par ce genre de petite question technique, certes liée à Wikidata, alors que tout ce monde ne consulte pas la page que tu cites et qui touche surtout ceux qui s'intéressent à Wikidata de façon plus générale. Mais rien n'empêche de copier la question et sa réponse là-bas... Cordialement, --Frédéric (discuter) 1 octobre 2015 à 14:19 (CEST)

 Frédéric-FR : En fait de façon générale, Wikidata ou pas, c'est comme d'habitude quand on voit un truc qui ne va pas dans une infobox (il y a juste que, dans le cas d'une valeur Wikidata repérable au petit « + » à côté, il faut commencer par essayer de modifier au mieux la valeur sur Wikidata en cliquant sur le « + ») :

• si on veut changer dans ce seul article, on met une valeur au paramètre d'infobox correspondant, ici « |œuvres principales=blabla » (ou « |œuvres principales=- » pour ne rien afficher),
• si on veut changer l'affichage du modèle/module d'infobox pour tous les articles (ici dans Module:Infobox/Artiste), on peut mais comme c'est assez technique mieux vaut demander de l'aide à ceux qui l'ont créé ou modifié (ici uniquement Zolo (d · c)), et il faut aussi savoir très exactement ce qu'on veut faire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2015 à 14:29 (CEST)

j'ai justement parlé de cette infobox sur le projet Wikidata, et aussi de celle concernant les œuvres d'art à cause d'un paramètre qui n'apparaît pas dans la documentation du modèle, et qui est directement importé de Wikidata. C'est le paramètre "représente" censé donner la description de l'œuvre et qui s'avère un vrai problème. Car meme dans le cas de la Joconde, quand on regarde l'élément Wikidata correspondant, la description est tout simplement ingérable pour une infobox et que dire si l'on fait de même pour les Noces de Cana ? A propos il est édifiant de constater que tous ces bidouillages sur des infobox classique se font sans concertations avec les projets concernés, qui sont censés avoir une idée sur la question. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2015 à 14:55 (CEST)

Voir Discussion Projet:Wikidata#Des trucs bizarres dans les infobox classiques avec Wikidata auquel Kirtap se réfère. --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 15:08 (CEST)

Comment féminiser un village de Schtroumpfs ?

Wikipédia et les femmes Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 15:14 (CEST)

Bof! Pas très convaincu par les raisons invoquées... --Adri08 (discuter) 1 octobre 2015 à 16:01 (CEST)

Pas mal Test de Bechdel#Statistiques je ne connaissais pas. Ici en général on ne sait pas qui est homme ou femme, alors ça va être dur de tester pour Wikipédia si les wikipédiennes se parlent d'autre chose que de problèmes avec des wikipédiens mais on espère que oui. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2015 à 16:21 (CEST)

Je ne conseille pour ma part pas les BD d'Alison Bechdel, auteure du fameux test. Je ne vois pas comment ils ont évalué qui était une femme et qui ne l'était pas par contre... Les IP aussi ? --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 1 octobre 2015 à 16:38 (CEST)

Je parle régulièrement de chevaux avec  Eponimm :, donc on passe le test ;) -- Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2015 à 18:01 (CEST)

Bien sûr  Tsaag Valren :! Et si tu veux un jour parler art, voyages, bouquins ou même d'un homme, je suis également dispo! --Eponimm (discuter) 1 octobre 2015 à 19:59 (CEST)

J'ai du mal à saisir pourquoi l'article sur letemps.ch évoque « la Marseillaise Florence Devouard ». Je me demande d'ailleurs si Anthere est au courant de cette indication géographique qui, à première vue, semble surprenante... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2015 à 19:19 (CEST)

En règle générale, lorsque quelqu'un habite à Marseille et est de sexe féminin, on dit "Marseillaise". Mais vous faites sans doute différemment de l'autre côté du Jura. Pleclown (discuter) 1 octobre 2015 à 20:12 (CEST)

C’est en tout cas ce qu’indique (sans aucune référence cependant) l’article Florence Devouard . schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2015 à 21:21 (CEST)

Marseillaise... oui je le suis puisque j'habite Marseille (=voui, j'ai quitté l'Auvergne... je suis à l'estaque maintenant)
L'article cite mon nom ? Logique aussi. Voir Ceci pour comprendre (=action de Wikimedia CH en vue de réduire le Gender Gap. Conférence mardi dernier, lors de laquelle j'étais présente. Pas mal d'interviews faites avant l'intervention d'ailleurs, mais certaines paraitront plus tard).
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'origine des chiffres sur le fossé des genres, je vous invite à regarder : m:Gender gap et m:Address the gender gap. Ces pages constituent un bon point de départ.
En revanche... les schtroumpfs... j'ignore d'où ils viennent, ils n'ont pas été évoqué pendant la conf... mais le titre est vraiment accrocheur... ça me plait :) Anthere (discuter)

 Anthere : c'est tvtropes qui a proposé de désigner comme "schtroumpfs" un groupe ne comprenant qu'une femme, et surtout être une femme est une description en soi. http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TheSmurfettePrinciple Eux-mêmes reprenaient une expression déjà utilisée ailleurs.

Bon, techniquement 10 à 15% d'une vaste communauté c'est plus qu'une stroumpfette. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 octobre 2015 à 10:05 (CEST)

Passionnant... Je ne connaissais pas (pas assez féministe je suppose). Merci pour l'info ! Anthere (discuter)

Histoire de la photographie

Bonjour. Petit appel aux spécialistes de l’histoire de la photographie. En parcourant l'article sur le sujet en même temps que les catégories Commons, j'ai trouvé quelques photos dont la qualité paraît relativement impressionnante pour leur date supposée de réalisation (ex: 1, 2). Ces photographies sont présentées comme datant de 1825 environs, y compris dans l'article allemand qui les reprend (Grand Hotel Russischer Hof (de)). J'ai de gros doutes sur la date de prise de ses clichés en particulier lorsque l’on compare à la qualité de cette photo relativement connue datée entre 1823 et 1825. Donc si quelques connaisseurs veulent s'attarder sur ce sujet, il y a peut-être du ménage à faire sur Commons et ailleurs. Question secondaire, cette photo indique que le sujet est sans-doute la personne la plus ancienne (par la date de naissance) jamais photographiée (voir Conrad Heyer (en) et cette source). Quelqu'un aurait-il d'autres informations à ce sujet ou d'autres exemples ? Merci d’avance. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 1 octobre 2015 à 17:23 (CEST)

Un spécialiste de l'ameublement serait peut-être aussi utile. J'ai des doutes assez importants notamment en raison de la présence semble-t-il de dispositifs d'éclairages électriques, mais surtout sur Russischer Hof weimar 1825.JPG d'un lavabo au look bien plus récent, voire qui ne choquerait pas dans un intérieur de 1925 ! Dommage que l'article ne possède aucun éclairage sur la question que tu soulèves, pourtant essentielle... TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 18:20 (CEST)

Hannah Stilley Gorby (ca. 1746 - ap. 1840)

Pour le second sujet, 14 ans plus tôt cette photo a été faite par Louis Daguerre et serait, d'après la description, la première photographie d'une personne vivante. Concernant le premier sujet, je suis aussi un peu surpris, surtout qu'il s'agit de photos faites en intérieur donc par faible éclairement à une époque où les temps d'exposition en extérieur étaient extrêmement long. O.Taris (discuter) 1 octobre 2015 à 18:28 (CEST) Et je rejoins TigH, le mobilier est d'un style qui me parait bien postérieur au début du XIX^e et il semblerait que les pièces soient pourvues de l'éclairage électrique, ce qui est incompatible, si c'est bien le cas, avec les dates indiquées. O.Taris (discuter) 1 octobre 2015 à 19:01 (CEST)

Le fichier Russischer Hof weimar 1825.JPG est soit un faux grossier soit une erreur de date. En 1825 les seuls travaux photographiques connus étaient ceux de Nicéphore Niepce l'inventeur du procédé (Daguerre commence la photo dans les années 1830 et Fox Talbot presque à la même époque), il n'est donc pas possible qu'une telle photo ait pu être réalisée à cette date par un allemand, vu que ce ne sont pas les allemand qui ont inventé la photographie. Sans parler du fait que photographier un intérieur sans flash en 1825 est impossible, la sensibilité et le temps d'expositions ne le permettaient pas. D'autant que, comme le relève TigH les détails sont anachroniques, l'éclairage électrique au plafond et l'applique près du lavabo, le robinet d'eau mitigée, les canalisations, ces détails ne trompent pas, c'est visiblement un cliché des années 1920. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2015 à 19:53 (CEST)

Merci beaucoup pour ces éclaircissements , j’ai inséré le modèle Accuracy disputes sur trois fichiers concernés. Sinon, je rebondis sur le second sujet, existe-t-il des photographies (même en dehors de Wikipédia) de personnes nées avant 1749 ? --Julien1978 _(d.) 1 octobre 2015 à 20:56 (CEST)

 Julien1978 : Le plus ancien portrait photographique a été pris en 1837 par Daguerre (portrait de Mr Huet) mais celui-ci n'était pas centenaire loin de là. Donc il faudrait au moins que la personne soit née dans les années 1730-1748, et photographiée entre 1838 et 1849. J'ai jeté un œil dans la catégorie de Commons "1840s portrait photographs" [7], je n'ai rien trouvé entre 1840 et 1849. On trouve plusieurs portraits de personnes nées au XVIIIeme siècle, notamment les présidents américains Quincy Adams et Andrew Jackson (nés en 1767) ou le roi Louis-Philippe (né en 1773), mais pas trouvé de personnes nées avant 1749. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2015 à 23:07 (CEST)

"Hannah Stilley Gorby (* about 1746, † 1840-1850). Daguerrotype, USA 1840 or later. Reproduced from a 1936 printing." D'après la description de Commons. Hadrianus (d) 1 octobre 2015 à 23:26 (CEST)

Et au passage, l'excellent site "La Boîte Verte" a récemment mis en ligne un article qui évoque une vidéo d’une femme née en 1791. On trouve aussi pas mal d'autres billets très étonnants ou amusants sur des photos anciennes. --Frédéric (discuter) 1 octobre 2015 à 23:52 (CEST)

Encore merci pour toutes ces infos. Je trouve épatant qu'il existe des photographies de personnes nées sous Louis XV ! . --Julien1978 _(d.) 2 octobre 2015 à 13:39 (CEST)

Quelle discussion intéressante ! Peut-être faudrait-il mentionner dans la discussion de l'article utilisant les deux photographies d'intérieurs qu'il s'agit soit d'un canular, soit d'une erreur de date... ça donnerait un peu plus de visibilité par rapport aux bandeaux sur les photos... Je ne parle pas malheureusement pas l'allemand ! Cordialement --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 2 octobre 2015 à 15:40 (CEST)

 Julien1978 : dans le cas où cette « Hannah Stilley Gorby » est bien née avant Conrad Heyer, le record de ce dernier n'est donc plus valide ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

Campagne de dons

On dirait qu'elle vient de commencer----Fuucx (discuter) 1 octobre 2015 à 19:51 (CEST)

Bonjour Fuucx : des tests étaient prévus aujourd'hui ; la campagne débutera plus tard ce mois-ci (et je croise les doigts pour que le bandeau soit plus sobre que l'année dernière).

— Jules ^Discuter 1 octobre 2015 à 20:01 (CEST)

Ah bon, il a piqué dans la caisse pour picoler ? TigH (discuter) 1 octobre 2015 à 20:25 (CEST)

A priori la campagne semble assez sobre. Un truc m'a fait un peu rire ils parlent de petite association--Fuucx (discuter) 1 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

La WMF faisait aujourd'hui le premier test sur une durée d'une heure. Elle va en faire plusieurs dans les jours à venir et de souvenir la campagne commencera mi octobre. Anthere (discuter)

La Catalogne indépendante... sur Wikipédia

Bonsoir,
Apparemment la Catalogne est indépendante -- enfin, juste chez nous... SenseiAC (discuter) 1 octobre 2015 à 21:13 (CEST)

Encore un TI... à supprimer.-- KA^{Pour les intimes} 1 octobre 2015 à 21:17 (CEST)

On trouve aussi Occitanie dans la liste... Hadrianus (d) 1 octobre 2015 à 21:34 (CEST)

Il y a aussi l'Angleterre, et pas mal d'autres dépendances diverses. Pays actuels ou pays historiques du coup ? XIII,東京から ^[何だよ] 1 octobre 2015 à 21:39 (CEST)

Pays actuels. Si besoin une section « territoires » (genre avec Somaliland et Sahara occidental), mais ça risque de devenir un nid à POV. Celette (discuter) 1 octobre 2015 à 21:51 (CEST)

Wiki Loves Africa

Certains peuvent voir via le site notice que le concours photo Wiki Loves Africa est reparti. La bannière apparaitra en Afrique pendant 2 mois. Elle apparaitra en France, de façon ponctuelle, quand la WMF ne fera pas sa levée de fond. Elle n'apparait pas dans les autres pays. Si vous avez des questions... n'hésitez pas. Je ferais du mieux pour y répondre; Anthere (discuter) 1 octobre 2015 à 22:28 (CEST)

Bonjour. Juste une petite remarque de pure forme : pourquoi ne pas traduire le nom en français : « Wiki aime l’Afrique » ? Grasyop ^✉ 1 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

Ca rend les choses plus compliquées en terme de communication... il est plus facile que le concours porte le même nom partout... C'est d'ailleurs pour cela que même en France, on parle de Wiki Loves Earth ou de Wiki Loves Monuments, ou de Art & Feminism... je suppose que cela a du être discuté à moment donné, mais de fait, toutes les actions transversales semblent garder un nom commun (anglais) quelque soit la langue.

Heureusement, je pense que la plupart des habitants reconnaissent les mots "Africa" et "Love", même s'ils ne parlent pas vraiment anglais...

J'essaye d'optimiser au maximum en m'assurant de la traduction de pratiquement toutes les pages/explications en Français. En revanche, je suis assez déçue de n'avoir pas réussi à faire traduire les pages en arabe cette année. Enfin bon... Anthere (discuter) 1 octobre 2015 à 23:30 (CEST)

Je ne réduirais pas cela à une question de compréhension : il s’agit plutôt d’assumer et défendre notre langue, et notamment de ne pas laisser l’impression que tout ce qui est moderne est forcément en anglais.

Mais bon, si cela pose des problèmes de communication, je comprends que vous gardiez le nom anglais.

Merci pour vos efforts relatifs aux traductions des pages d’explication.

Grasyop ^✉ 2 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

Il n'est pas du tout dans notre intention de faire moderne. Simplement, le concours n'est pas confiné à la francophonie car l'Afrique n'est pas uniquement francophone. Si nous étions dans une approche de "défense de notre langue", la logique voudrait que le nom du concours soit alors traduit dans TOUTES les langues parlées en Afrique. En effet, si le nom est identique (en Anglais) pour tous les africains, cela peut-être compris comme un choix de communication "global". Si le nom du concours est uniquement en Français, la moitié de l'Afrique ne le comprendras pas. Si le nom est soit en Anglais, soit en Français, cela peut être perçu comme un choix colonialiste, ce qui serait totalement préjudiciable. Quand à la traduction en.... 50 ou 100 langues... et bien je n'assume pas.

Je ne suis pas certaine que cela ait été bien compris... mais... j'ai imaginé et conçu ce concours en 2014 avec une autre personne, Isla, qui vient du Zimbabwe et habite à Cap Town. Isla est anglophone. Je suis francophone. Notre langue commune de travail est l'anglais. Le concours que nous organisons porte sur tout le continent africain (qui ne parle pas qu'Anglais et Français mais aussi Arabe et de multiples langues). Ma priorité d'action vise à améliorer la représentativité du contenu sur les projets Wikimedia, à augmenter la diversité des contributeurs et à faciliter la mise en oeuvre d'évènements locaux par la poignée de contributeurs africains. Anthere (discuter) 2 octobre 2015 à 01:14 (CEST)

L’Afrique parle bien sûr de très nombreuses langues, mais la bannière annonçant ce concours apparaît bien ici, sur la Wikipédia francophone, et la phrase de l’annonce est écrite en français, sauf le nom. De même sur la page d’explication en français sur Commons (je ne comprends cependant pas pourquoi celle-ci est titrée Participate/France plutôt que Français ou fr, alors que justement elle s’adresse à des francophones d’Afrique). Pourquoi serait-il nécessaire de parler toutes les langues d’Afrique pour commencer à traduire le nom du concours, plus que pour en traduire l’annonce ou la page d’explications (dont je vois d’ailleurs aussi une version (partiellement) en arabe) ?

Maintenant, je suis conscient de m’attacher sans doute à un détail insignifiant plutôt qu’au concours lui-même, j’ai simplement réagi à la bannière qui apparaît ici et dont parlait votre premier message.

Grasyop ^✉ 2 octobre 2015 à 06:25 (CEST)

Ah, les landing pages. Il y a en plusieurs. Il y a Participate/en, Participate/fr, Participate/ar (et toute autre traduction peut également être ajoutée. Il suffit de traduire le modèle initial, Participate. Pour plus de détails, voir Commons_talk:Wiki_Loves_Africa_2015#Portal_pages). Ces landing pages sont organisées par langues. En revanche, l'an dernier (pour Wiki Loves Africa 2014), le contenu de la landing page pour les pays d'Afrique francophone était légèrement différent du contenu de la landing page proposée pour la France. Donc nous avons créé une landing page /France pour pouvoir refléter ces différences. En fait, cette année, la landing page est identique, mais il nous reste la possibilité de changer le contenu ultérieurement si on le souhaite. Techniquement, ça ne posera aucun problème et je n'aurais pas besoin d'ennuyer Romaine pour faire les modifs.

Ce qu'il faut comprendre est le système des "site notice" (les bandeaux qui apparaissent en haut". Si votre IP est identifiée comme venant de France, vous voyez le site notice et la landing page sera /France. Si votre IP est identifiée Suisse ou Belge, vous ne verrez pas de Site Notice. Si l'IP est identifiée tunisienne, vous verrez la page /fr. Le site notice sera visible en Afrique pendant 2 mois. En France, il ne sera pas souvent visible car la WMF va commencer bientôt la levée de fond. Certains jours, le site notice sera visible par les Français loggués mais pas par les anonymes. Le site notice sera aussi utilisé courant novembre pour une enquête relative à "harassment". Anthere (discuter)

 Anthere, merci pour cette initiative. Serait-il possible de modifier le bandeau (je n'ai pas trouvé où le faire) pour faire apparaître une des deux typographies :

• Wiki Loves Africa tenues et parures traditionnelles : partagez vos photos avec le monde entier
• Wiki Loves Africa « tenues et parures traditionnelles » : partagez vos photos avec le monde entier

Bonne journée.--Rehtse (échanger) 2 octobre 2015 à 05:59 (CEST)

+1, Daniel*D, 2 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Oui. Je vais m'en occuper. Anthere (discuter)

C'est bon comme ça ? Anthere (discuter)

Oui !--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 18:21 (CEST)

Et pourquoi pas Wiki Loves Russia ? Et pourquoi pas Wiki Loves Europe ? Quels titres l'Afrique a-t-elle à être ainsi favorisée sur le dos des wikipédiens ? Marvoir (discuter) 4 octobre 2015 à 15:22 (CEST)

Favorisée ? Pas vraiment. C'est une campagne comme il y en a d'autres sur Wikipédia, par exemple, Wiki Loves Monuments --H₂O^(discuter) 4 octobre 2015 à 15:40 (CEST)

 Marvoir : Je ne sais pas pour la Russie mais l'Europe est bien représentée sur Commons et donc n'a pas besoin de ce genre d'évènement. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 4 octobre 2015 à 15:43 (CEST)