Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2020

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
20 décembre 2020
« Racontez-moi votre enfance de chaton. »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 279 914 entrées encyclopédiques, dont 1 896 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 454 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Attaque contre Omar García Harfuch
• Foudre
• Médaille d'or du PDSA
• Préhistoire de la Mésopotamie
• Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite

AdQ :

• Abbaye Saint-Paul de Cormery
• Chartreuse de Molsheim
• Fermanville
• Kiger Mustang
• L'Homme truqué
• Lune
• Maharana Pratap
• Mary Toft
• Mosaïque du seigneur Julius
• Satellites galiléens
• Sophie de Grèce (1914-2001)
• Stéphanie de Belgique
• Teide
• Trait crème américain
• Vies parallèles des hommes illustres
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 décembre :

• Art safavide (2006)
• Bienvenue chez les Ch'tis (2008)
• Châlus (2009)
• Exécution par éléphant (2009)
• Parc national de Fundy (2011)

Pommes à croquer

• South Jordan (2010)
• 4-H (2010)
• Glande vésiculaire (2010)
• Glande inguinale (2010)

Articles à créer

• Billy Drummond (en), batteur américain de jazz
• Slalom (ski)Slalom (ski) ou Slalom (ski)Slalom (ski), 35 itw, discipline sportive.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveaux records ?

Bonjour à tous,

Je tiens à signaler ce coup de force de Torsade de Pointes :

• Un ajout de 790 966 caractères
• Pour un article d'une taille totale de 874 035 octets
• Et un total de 2185 appels de références (+ 2 notes)

Verre à moitié plein : c'est bô, bravo pour ce travail titanesque !

Verre à moitié vide : amha, ce n'est plus un article encyclopédique et il est invérifiable (ce qui peut être problématique, le sujet étant un dictateur qui possède encore aujourd'hui ses suiveurs).

En tous cas, je pense que ça vaut le coup de partager cet exploit wikipédien et éventuellement de débattre sur la taille et la quantité de références.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 19 décembre 2020 à 23:32 (CET)

J'ajoute la lettre d'intention de l'artiste : Discussion:Francisco_Franco#Extension. Daehan ^[p|d|d] 19 décembre 2020 à 23:37 (CET)

Le nombre de Ko est un mauvais indicateur car il dépend de la longueur des refs. En l'occurence, l'article fait 672,366 caractères : il faudrait donc idéalement le diviser en sept pour rester en dessous de la limite tacite de scission de 100k caractères (certains plaidant même pour moins vers 60k).

Le travail est sans aucun doute de très grande qualité, mais il faudrait vraiment créer des articles détaillés pour les développements àmha. Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 23:47 (CET)

Rien de tel qu'une proposition à un label afin de savoir si oui ou non cet article est de qualité ! --Le Silure (discuter) 20 décembre 2020 à 00:04 (CET)

j'aime le résumé de modif : « quelques ajouts ». Golmore ^{par ici !} 20 décembre 2020 à 00:53 (CET)

Il me paraît encore un peu juste pour être proposé Article de qualité . Guil2027 (discuter) 20 décembre 2020 à 01:16 (CET)

Personne pour proposer l'article en WP:PàS ? Y a du mou, aujourd'hui . --Warp3 (discuter) 20 décembre 2020 à 06:24 (CET).

Et moi qui me vantais de mon record à 119 132 octets... Quand je vois le temps que ça m'a pris pour préparer ça... Seudo (discuter) 20 décembre 2020 à 09:13 (CET)

Et oui, t'es qu'un p'tit joueur à côté ! -- Guil2027 (discuter) 20 décembre 2020 à 13:56 (CET)

Personnellement je suis pour une limitation du nombre d'octets vers 300 Koctets. Là rien qu'a voir l'introduction de l'article Franco, je renonce à lire--Fuucx (discuter) 20 décembre 2020 à 15:53 (CET)

Idem. C'est dommage d'ailleurs parce qu'il y a beaucoup de travail derrière. -- Guil2027 (discuter) 20 décembre 2020 à 17:27 (CET)

Le RI est trop long, c'est vrai. Mais pour ce qui est de l'article dans son ensemble, une limite à 300 kilo-octets ne changerait pas grand-chose à la lisibilité, car c'est déjà bien plus que ce que va lire le lecteur non motivé (60 ou 80 pages peut-être). Quant au lecteur motivé, je pense qu'il trouvera son compte avec cet article qui a l'air bien écrit et agréable à lire. Seudo (discuter) 20 décembre 2020 à 19:25 (CET)

Il devient le 4^e article le plus long. Florian COLLIN (discussion) 20 décembre 2020 à 19:46 (CET)

Un lecteur motivé pourrais aussi lire un article + des articles détaillés. Ce serait plus "friendly" pour les lecteurs motivés ET non motivés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2020 à 20:36 (CET)

Il faudra quand même vérifier la notoriété de point de vue dans cet article. L'utilisateur en question s'est récemment distingué par des sorties hasardeuses bien loin de nos standards en matière de qualification de la qualité des sources. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2020 à 21:26 (CET)

A priori il cite des sources sérieuses, mais je maintiens c'est beaucoup trop long, ce n'est pas encyclopédique. 300Koctets fait an moins de 40 à 45 pages en gros, presque 900Koctets c'est 120 pages minimum c'est beaucoup trop et c'est contreproductif car on va trop dans le détail--Fuucx (discuter) 20 décembre 2020 à 22:17 (CET)

Sources sérieuses, mais soufrant d'un tout aussi sérieux biais de sélection, comme je l'ai indiqué en PDD. Et puis, sur la base d'un échantillon anaysé, une conformité aux sources à vérifier. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 12:42 (CET)

Bonjour Fuucx . Compter les Ko est une mauvaise approximation car toutes les références sont au format court Sfn. Il faut compter les mots : il y en a présentement près de 100.000, ce qui conduit à une approximation de plutôt 400 pages avec 250 mots par page, cf. mon message en PDD de l'article. Amicalement, Charlestpt (discuter) 21 décembre 2020 à 12:45 (CET)

Je n'ai pas tout vérifié, mais l'analyse des références en double montre que sfn n'est pas utilisé partout, ce qui ne change rien au problème de longueur, qui est factuel (temps de chargement, difficultés à repérer les fils conducteurs). --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 12:55 (CET)

Wikidata sur les infobox

Bonjour, Passant par hasard sur les Wikipédia:Requête aux administrateurs, je découvre plusieurs requêtes concernant Wikidata sur les infobox, une date du 28 novembre et une du 19 décembre (hier). Et très vite, on se rend compte que le traitement de la question n'est pas satisfaisant, que malgré plusieurs années de drama et de discussions pour édifier un corpus de conventions, il faut encore reprendre tout à la base...

Pour contextualiser, il existe Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles qui synthétise Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, qui est le principal texte en vigueur pour faire cours.

Bon concrètement, qu'est ce que cette recommandation et la PDD définit ? Que l'insertion d'infobox utilisant wikidata est autorisé, et que le contributeur qui les apposent doit regarder si les données sont cohérentes avec ce que raconte l'article, et dans le cas contraire il est tenu de corriger soit l'un soit l'autre. Par ailleurs, dans Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2#Proposition 1, de manière complètement explicite, la communauté s'est prononcé contre l'obligation qu'une donnée soit sourcé sur wikidata pour être inséré dans Wikipédia à 38 "pour" et 55 "contre".

En pratique, maintenant : FocalPoint, un contributeur novice, rajoute à la chaîne environ 5 000 d'infobox Biographie2 à partir de fin octobre. Puis mi-novembre, Sapphorain revert quelques d'infobox. Dans les diff et en page de discussions, il met en avant que les informations provenant de Wikidata, via une infobox, ces informations doivent impérativement être sourcés pour être sur Wikipedia. Voir Discussion utilisateur:FocalPoint#Infobox biographie2 à utiliser prudemment. Il ne parle pas de cohérence, alors que FocalPoint met en avant rapidement ce point, en lisant que la doc de l'infobox. Par la suite, plusieurs fois en diff [1], [2], [3], [4], [5], il utilise même le terme de vandalisme pour parler d'insertion d'infobox wikidata, chose qui devrait sanctionné.

En parallèle, malgré le propos de FocalPoint, il y a beaucoup beaucoup d'incohérences, qui ne sont pas traités. Lomita passe vérifie et annule les insertions non-cohérentes et avertit plusieurs fois le contributeur ce qui est très bien, et d'une patience que je n'aurais pas moi-même (moi j'aurais bloqué, que cela court ou long, mais bon). Voir la page de discussion Discussion utilisateur:FocalPoint sur plusieurs discussions.

Puis sur Discussion utilisateur:FocalPoint, puis les deux discussions suivantes, Sapphorain reprend son discours, contraire à la PDD, demandant un sourçage impérativement. Puis a partir du 15 novembre, il revert systématiquement avec plusieurs dizaines reverts alors même que semble-t-il FocalPoint vérifie la cohérence des données, si j'en crois les dire de Sapphorain en RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d’intervention concernant les contributions de FocalPoint, lancé par Sapphorain le 28 novembre. Le 29, FocalPoint arrête de contribuer (accessoirement FocalPoint a parler de harcèlement à la fin). Sapphorain continue épisodiquement les revert ensuite, on arrive au total à une grosse centaine voir 150 reverts.

Le 15 décembre, Simon Villeneuve découvre cela, il revert les nouveaux reverts, Sapphorain insiste en revert à son tour. Sur Discussion utilisateur:Sapphorain#Annulations sèches, Sapphorain continue a affirmer les mêmes propos qui sont contraires à la PDD, finalement Simon Villeneuve à la fin de la discussion rappelle précisément le point rejeté dans la PDD, Sapphorain en réponse, dit qu'il revertera tout nouvel ajout. En parallèle, sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d’intervention concernant les contributions de FocalPoint, Vigneron (admin) rappelle le contenu de PDD. Hexasoft (admin) reprend le propos de Sapphorain contraire à la PDD.

Le 19 décembre, Sapphorain lance une RA contre Wikipédia:Requête aux administrateurs#Intervention requise concernant les contributions de Simon Villeneuve, suite à des reverts sur 5 articles, et affirme que la PDD ne devrait pas être prise en compte. Hexasoft (admin) reprend mot pour mot le discours de Sapphorain, contraire explicitement à ce qui a été voté en PDD. Olivier Tanguy (admin), pose quelques questions reprendre des idées en cohérences avec la PDD. Puis je découvre la discussion, je réexplique les textes à Hexasoft, lui demandant d'appliquer la PDD. Il veut rien savoir.

BON ! Est ce que cela possible de simplement appliquer une PDD qui a regrouper 200 votants et qui a pris plusieurs mois a être établie, et non complètement l'inverse de la PDD, sur une question qui a été l'un des plus gros drama de ce wiki ? De sanctionner pour les choses qui sont sanctionnables et de ne pas sanctionner les choses non-sanctionnables ?

Note: Rédigé tout cela m'a pris plus 3h30 de mon temps, alors que tout est déjà écrit via une recommandation et une PDD...

Note 2 : J'aurais aimé aborder la question des remplacements des infobox manuelles bien complètes par des infobox Wikidata, qui arrive occasionnellement et qui ne sont pas sanctionné, même parfois pas revert, (la PDD aborde pas trop la question), alors que je pense que c'est pas du tout normal. Mais bon... Nouill 20 décembre 2020 à 03:58 (CET)

"Rédigé tout cela m'a pris plus 3h30 de mon temps" > Oui, c'est l'une des multiples raisons pour lesquelles les RAs font partie des tâches les plus rebutantes des admins... Merci pour cette synthèse. Esprit Fugace (discuter) 20 décembre 2020 à 09:30 (CET)

Oui, tout d'abord un grand merci Nouill pour cette synthèse.

Pour apporter quelques précisions, tout d'abord la plupart des contributeurs font bien les choses, vérifiant et ajoutant/corrigeant les informations dans Wikipédia et/ou dans Wikidata avant d'intégrer des données Wikidata dans Wikipédia ou à défaut à posteriori. Merci à eux. Certaines personnes sont un peu plus conflictuelles et remplace les infoboxes Wikidata par leurs équivalents Wikipédia pour diverses raisons plus ou moins justifiées (question esthétique de mise en forme, méconnaissance de l’infobox ou de Wikidata) et généralement cela se passe bien. Enfin, il y a quelques cas dont celui que tu mentionnes ont des attitudes anti ou pro-Wikidata qui ne respectent pas les règles et qui sont plus dans la posture idéologique. Dans ces dernier cas, il me semble logique et salutaire d'appliquer les règles et les sanctions qui vont avec. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2020 à 10:40 (CET)

Merci pour le compte-rendu Nouill. Je suis d'accord avec ta deuxième note, on remplace parfois des infoboîtes remplies avec soin par des {{Infobox Biographie2}} sans que le gain ne soit évident, voire avec une certaine perte. Certains champs ou leurs intitulés en me semblent pas toujours pertinents (je sais qu'on peut les masquer), d'autres peuvent me manquer tout comme la souplesse des boîtes à l'ancienne. Je les laisse cependant pour éviter les tensions et en me disant aussi que ça m'incite à aller vérifier sur Wikidata. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 décembre 2020 à 14:24 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 20 décembre 2020 à 22:18 (CET)

Merci Nouill pour ce compte-rendu.

Peut-être que sur le BA, il faudrait occasionnellement faire un rappel à tous les admins sur certaines prises de décision qui régissent notre encyclopédie (pour faire une sorte de montée en compétence des admins qui ont une ancienneté variable - si je devenais admin demain, je serais bien incapable de tout connaître).

On peut ignorer, oublier, etc. mais lorsqu'il y a un rappel clair avec pdd à la clé - c'est-à-dire lorsqu'a priori il n'y a pas de place pour l'interprétation -, il faudrait que les admins soient alignés, pour éviter toute incohérence entre les actions des différents admins. Daehan ^[p|d|d] 21 décembre 2020 à 10:13 (CET)

Je ne pense pas que ça soit nécessaire. Il est facile de rappeler à n'importe quel utilisateur, qu'il soit admin ou non, d'expérience ou non, les PDD antérieures. Les problèmes arrivent lorsque les utilisateurs concernés persistent à ne pas vouloir écouter/lire l'autre.
Ça fait pas moins de 3 RA qu'on a sur ce sujet, 3 RA sur lesquelles on rappelle la PDD prise. Des admins choisissent de l'ignorer et profitent de visions tièdes nuancées de leur pairs pour les vomir détourner vers le statut quo, pour renvoyer dos à dos les parties et leur demander de discuter, alors que les 3 RA commencent justement sur l'impossibilité de discuter. - Simon Villeneuve 25 décembre 2020 à 20:07 (CET)

Le saviez-vous ?

Même si vous n'avez jamais contribuer au wiki en langue allemande, vous avez peut être des contributions sur ce wiki ! Exemple 1, Exemple 2. Au lieu de créditer les auteurs, ils reprennent l'historique de l'article en français et du coup des contributions sur ce wiki apparaissent dans votre historique là bas --Remy34 (discuter) 20 décembre 2020 à 10:16 (CET)

Tiens, intéressant comme manière de faire... RG067 (discuter) 20 décembre 2020 à 10:21 (CET)

@Remy34 est-ce que ce n'est pas juste la fonction classique d'import transwiki ? (Special:Import). C'est assez peu courant mais pas totalement inhabituel. Et cela a des effets drôles comme le fait que les dates dans l’historique peuvent être antérieures à la création du projet wikimédia concerné. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2020 à 10:53 (CET)

Ah je ne sais pas du tout, j'ai découvert ça par hasard--Remy34 (discuter) 20 décembre 2020 à 10:59 (CET)

Cela permet aux contributeurs d'origine d'être crédités, ce qui n'est pas toujours le cas pour les traductions ici-bas (je dis ça je dis rien) --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2020 à 11:40 (CET)

Je me souviens que cela avait déjà été évoqué il y a très longtemps, je trouve que c'est ce qu'il y a de mieux pour le crédit d'auteur d'une traduction mais je n'ai jamais mis cette solution en œuvre. O.Taris (discuter) 20 décembre 2020 à 12:28 (CET)

Cela se voit me semble-t-il sur des pages du Wiktionnaire en français importées de WP. Apokrif (discuter) 21 décembre 2020 à 11:02 (CET)

┌─────────┘
Puisqu'on parle de nos cousins germains, je trouve que leur système de validation des contributions de nouveaux contributeurs est intéressant. Si on pouvait placer certains articles précis sous ce régime plutôt que des contributeurs (entre autres, des articles liés à l'actualité ) on aurait peut-être moins de conflits et des discussions plus apaisées. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 décembre 2020 à 14:11 (CET)

Si on compare les stats de WP:fr à celle de WP:de on constate une chute des contributeurs actifs sur WP:de, que on ne voit pas sur WP:fr. Du à leur système de validation ? Peut-être. Je pense que cela peut décourager les nouveaux et empêcher le renouvellement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2020 à 15:56 (CET)

Possible, Jean-Christophe BENOIST (cela dit, en valeur absolue, les deux chapitres semblent se rejoindre, sans compter qu'il y a beaucoup plus de francophones dans le monde) mais ce que je trouve intéressant n'est pas tant son application aux nouveaux contributeurs (je ne sais pas ce qui a présidé à cette décision chez les germanophones, mais j'imagine qu'ils entendaient ainsi régler le problème de la patrouille) qu'à l'idée plus générale de mettre des contributions en attente de validation ; il est vrai qu'on a bien le {{R3R}} et différents niveaux de protection mais ça me fait toujours penser qu'il n'est pas impossible d'avoir d'autres formes de tampon, que ce soit vis-à-vis de l'actualité ou des conflits.

Il fut un temps où TigH défendait l'idée d'un espace brouillon, qui, je trouve, va dans le même sens, et à mon humble avis, Wikipédia y gagnerait beaucoup : il serait plus facile que les contributeurs se mettent d'accord sur une version s'il n'y avait pas la possibilité d'éditer ou de publier directement un article ; c'est différent d'une protection totale en écriture, puisqu'on peut proposer des modifications, qu'on peut visualiser, et qui peuvent être validées si elles font consensus (ou mises en attente si elles ne le font pas), soit par un nouveau rôle (on a bien des patrouilleurs), soit par une personne extérieure, soit par un système d'accord double ou multiple (je ne sais pas si c'est techniquement possible) ; quoi qu'il en soit, tant que l'idée dominante est quantitative plutôt que qualitative, ou encore de coller à l'actualité, peu de chances que ça voie le jour, mais ça me semble toujours intéressant de rappeler que d'autres Wikipédia ont des modes d'édition qui diffèrent sensiblement. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 décembre 2020 à 16:51 (CET)

Mais Jolek, de mémoire, "mon" espace brouillon est avant tout destiné à un sursis dans le cadre de l'admissibilité des articles, et en option un lieu de collaboration apaisé avant intégration au main ; ce sont les deux rôles et je crois qu'il était exclu que le passage par le brouillon soit le moins du monde imposé, pour validation ou non peu importe. Je suis opposé à l'idée qui semble être la tienne parce que je suis contre toute forme d'inhibition de la participation et aussi parce que je n'ai plus qu'une idée en tête : la sélection des sources ; étape essentielle qui rendrait bien des palliatifs - en place ou imaginés - caduques. Quand on est d'accord sur les sources à exploiter prioritairement, c'est plus ennuyeux certes, mais les débats ne peuvent plus porter que sur la forme ou la pertinence de telle ou telle information dans un article donné. Un autre monde ! TigH (discuter) 20 décembre 2020 à 17:06 (CET)

Oui, TigH, j'y pensais aux sources et j'ai hésité à le caser dans mon long commentaire, mais justement toute discussion d'admissibilité ou de conflit passant en définitive par les sources, tout tampon me semble bon à prendre ; je ne sais pas si inhibition est le bon terme, il s'agit plus d'un délai, les propositions de modification existants bel et bien, sans pour autant être publiées (je ne me suis pas senti découragé par le fait que mes modifications chez les germanophones soient en attente de validation, et plutôt content qu'elles soient relues par quelqu'un) ; l'idée d'imposition est peut-être plus problématique mais pas moins que les protections ou blocages en écriture et autres topic-ban ; cela ne règle certes pas directement la question de l'usage ou de la qualité des sources mais avoir un délai ou un espace dédié me semble un bon moyen d'y répondre ; et quelle réponse as-tu désormais en tête ? . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 décembre 2020 à 17:29 (CET)

Je réponds par politesse, en fait ce n'est pas ce Wikipédia-là que j'ai en tête ; quantitatif, cumulatif, un brouillon comme on m'a dit... Donc, aucun espace ne doit induire un effet de l'ordre du temporel, surtout sous une quelconque forme de procédure ; la qualité actuelle des contenus ne vaut pas tant délicatesse quant aux insertions. Question lieu pur donc, il y a la bonne idée de Wikipédia:Observatoire des sources qui recense(rait) les débats de sourçage précis, pour éviter les redites... Ce début de méthode est prometteur d'une sortie par le haut des conflits où le sourçage est instrumenté au gré des circonstances et contextes ; début d'une promesse à peine. Il faut sortir du "J'ai une source, c'est bon ; laissez-moi tranquille !" pour passer au "Où et quand, pourquoi, la communauté aurait-elle disqualifié cette source ?" ; & tant que ladite communauté préfère régler ou tenter de régler des conflits, "sa" source reste valable a priori ; et le fonctionnement actuel satisfaisant ... TigH (discuter) 20 décembre 2020 à 19:28 (CET)

Bonjour, le système de validation de deWiki est une protection contre le vandalisme. La validation d'une contribution s'effectue selon un unique critère d'évaluation : si vandalisme alors annulation, validation sinon. --ContributorQ^(✍) 20 décembre 2020 à 19:30 (CET)

Je ne vois pas de différence majeure avec notre système (si vandalisme => revert). OK, des vandalismes sur des articles peu suivis peuvent passer à travers les mailles du filet avec notre système, mais réciproquement avec le leur, des contribs OK peuvent rester longtemps non validées sur des articles peu suivis.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2020 à 20:39 (CET)

Leur système introduit une modération a priori, ce qui change la signification du principe d'ouverture.
Une page spéciale affiche les articles pour lesquels des contributions sont en attente de validation. Il n'y a donc qu'une seule page à suivre. --ContributorQ^(✍) 22 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Bizarrement, dans l'historique d'un article dont des versions ont été importées, certaines versions comportent la mention imported>[nom d'utilisateur, sans lien] et d'autres pas. Exemple avec (de) Panoramique des Dômes. — Hégésippe (Büro) 20 décembre 2020 à 17:10 (CET)

C'est mon anniversaire, aujourd'hui !!!

On est le 20 décembre et c'est mon anniversaire Plus que 5 jours avant Noël :)

Anishalf (discuter) 20 décembre 2020 à 12:55 (CET)

Joyeux miaouversaire ! — Bédévore ^[plaît-il?] 20 décembre 2020 à 13:36 (CET)

Bon anniversaire ! -- Guil2027 (discuter) 20 décembre 2020 à 13:53 (CET)

 Anishalf : bonjour et bon anniversaire. Si tu souhaites que les prochaines années celui-ci soit mentionné sur le Bistro, inscris-toi sur la page Wikipédia:Wikipédiens par date d'anniversaire. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 décembre 2020 à 16:24 (CET)

Psst  Père Igor, il y est déjà ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 décembre 2020 à 16:31 (CET)

Contributions de l’utilisateur·rice (suite et pas fin)

Bonjour,

Si l'intitulé "Contributions de l’utilisateur·rice" semble avoir bien été corrigé sur Wikipédia, sur les autres projets (Wikidata, Commons, etc.), l'intitulé reste en écriture inclusive. — Jacques (me laisser un message) 20 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Ça a été corrigé depuis, c’est mis à jour chaque semaine, mais vu que c’est Noël ce sera probablement mis à jour que dans deux semaines. — Thibaut (discuter) 20 décembre 2020 à 18:28 (CET)

Bonjour,
une remarque : l'écriture inclusive a été introduite dans le projet (ex. : août 2019) avant le sondage sur le sujet*, créé le 29 octobre 2019 et clos en janvier 2020. Son usage a été reconduit après sans déclencher un wikidrame...

* Le texte du sondage précise : « Les questions concernent uniquement l’espace encyclopédique. »

--ContributorQ^(✍) 20 décembre 2020 à 19:33 (CET)

Parce que les gens sont libres de participer ou pas à ce concours. -- Guil2027 (discuter) 20 décembre 2020 à 19:42 (CET)

Comme libres de participer ou pas au projet WP... --ContributorQ^(✍) 20 décembre 2020 à 20:57 (CET)

 ContributorQ :- Bonjour, il y a une très grande différence entre mettre sur UNE page cette orthographe et l'imposer à tous les projets... -- Lomita (discuter) 20 décembre 2020 à 20:05 (CET)

Quelle est cette « très grande différence » ? Plusieurs pages sont concernées et le Mois Américain est un projet WP.
TranslateWiki est un service externe exploité par Mediawiki et une préséance d'affichage est prévue dans le logiciel Mediawiki, comme rappelé par Thibaut, il y a deux jours.
Le refus de l'écriture inclusive correspond à une défense d'un principe de neutralité. --ContributorQ^(✍) 20 décembre 2020 à 20:57 (CET)

@ ContributorQ : la dernière phrase peut être lue de différentes manières, à cause du mot « défense », qui a des acceptions assez diverses... — Hégésippe (Büro) 20 décembre 2020 à 21:41 (CET)

Fort juste, je change en : « correspond à l'affirmation d'un principe de neutralité ». --ContributorQ^(✍) 20 décembre 2020 à 22:37 (CET)

Pendant que j'y suis : « Contributions du compte [Machin] », je trouve ça inclusif dans le genre créatif, et ce serait très bien si cela restait inchangé. — Hégésippe (Büro) 20 décembre 2020 à 21:44 (CET)

Actuellement sur fr-WP c'est Contributions (saut de ligne) De [Machin].

C'est modifiable par les administrateurs ici. Maintenant que j'y pense, dans Contributions du compte (saut de ligne) De [Machin] — futur affichage hors Wikipédia —, le De est en trop. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 décembre 2020 à 22:39 (CET)

« Contributions du compte » pose quand même problème pour les IP qui ne sont pas des comptes.

J’ai laissé un message sur translatewiki.net. — Thibaut (discuter) 21 décembre 2020 à 11:16 (CET)