Wikipédia:Le Bistro/20 février 2012

Le Bistro/20 février 2012

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
20 février 2012
Qui a dit que les chats n'aimaient que les croquettes

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 696 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 051 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Károly Kisfaludy (en), dramaturge considéré comme le fondateur du théâtre hongrois (9 interwikis)
• Volcatius Sedigitus Critique littéraire romain.
• Policy (en)

Ah non, pas un anglicisme. Stratégie, Règles, Plan directeur, Ligne directrice, je ne sais pas moi, mais pas Policy. --MathsPoetry (d) 20 février 2012 à 12:56 (CET)

Le club des régicides doit comparaître. Frédéric Priest-monk (d) 20 février 2012 à 15:52 (CET)

• Entreprise multinationale

Je suis surpris de constater que lorsqu'on fait une recherche sur ce terme, il apparaisse 405 fois et qu'il n'y ait aucun article pour le définir ... à moins que celui-ci existe sous un autre nom, mais alors, une redirection serait nécessaire ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2012 à 12:25 (CET)

Redirigé vers Multinationale. --MathsPoetry (d) 20 février 2012 à 12:53 (CET)

Astuce du jour

Les boutons que vous cliquez le plus fréquemment dans Wikipédia sont souvent associés à une combinaison de touches. Par exemple, pour « Publier » à partir de Firefox, c'est Alt-Shift-S. Je le sais parce que j'ai pris le temps de lire l'infobulle du bouton « Publier » (survolez le bouton avec le pointeur de la souris). À ma connaissance, les contributeurs qui traitent de nombreuses pages à chaque jour connaissent plutôt bien ces combinaisons.

Également, plusieurs wikiliens en haut et à la gauche de la page ont aussi des combinaisons de touches associées.

— Cantons-de-l'Est 16 février 2012 à 19:30 (CET)

Non, moi, jusqu'à il y a quelques jours, je ne connaissais pas. Il y a une page d'aide sur le sujet (merci Lgd :-) ) : Aide:Raccourci#Raccourcis_clavier_dans_Wikip.C3.A9dia. Par contre j'ai l'impression que certains des raccourcis ne marchent pas (par exemple Alt Shift z ne me donne pas la page d'accueil :-( ) 81.64.104.232 (d) 20 février 2012 à 13:16 (CET)

Effectivement, aucun accesskey="z" dans les pages. Ltrl G, le 20 février 2012 à 13:39 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci du jour

Aux dresseurs de bots et à leur travail silencieux, souvent ingrat et toujours irremplaçable. C'est moins amusant que de leur tomber dessus quand ils font une malheureuse erreur sur X milliers d'éditions, mais bon. --Lgd (d) 19 février 2012 à 15:30 (CET)

Je plussoie aussi fort que mon clavier me le permet. — Ltrl G, le 20 février 2012 à 00:31 (CET)

C'est pas le sixième principe fondateur, se plaindre tout le temps et remercier jamais ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 février 2012 à 00:36 (CET)

C'est le n^o  7, ça. Le 6 actuellement, c'est qu'il y a systématiquement de mauvaises intentions dans toute intervention d'un admin/arbitre/bubu/autre même quand il parle d'autre chose. --Lgd (d) 20 février 2012 à 10:32 (CET)

A ce propos, un dresseur de robot pour le Piratage antisémite de Wikipédia décrit plus bas? Un os de plus à ronger pour Salebot? v_atekor (d) 20 février 2012 à 10:33 (CET)

Non, ça n'est pas du ressort d'un bot. --Lgd (d) 20 février 2012 à 12:46 (CET)

+1 avec Lgd avec révision des principes fondateurs pour v_atekor. Il ne faut pas mélanger les genres. Mais, nous avons le droit de faire de l'humour voire de plaisanter ici. GLec (d) 20 février 2012 à 16:36 (CET)

Nouveaux gadgets

Bonjour ,

Quelques « nouveaux » gadgets sont disponibles dans vos préférences depuis quelques semaines. En voici un petit aperçu qui, je l'espère, vous mettra l'eau à la bouche .

tooltipRef

Crédit description : Lgd (d · c)

Référence affichée avec tooltipRef

TooltipRef, que vous devez principalement à Lgd (d · c), permet de consulter immédiatement les notes et références d'un article au cours de la lecture, sans avoir à se déplacer en fin de page puis revenir au texte en cours. Il gère également les renvois dans une note vers une entrée bibliographique.

Ce gadget remplace l'éventuel

importScript('User:Lgd/tooltipRef.js');

que certains pouvaient avoir dans leur monobook.js, vector.js ou common.js.

Une documentation est disponible sur cette page.

iRef

Aperçu des références avec iRef

iRef, que vous devez principalement à Od1n (d · c) (et un peu à moi, aussi), permet d'avoir un aperçu des références présentes dans une section lorsque seule cette section est éditée. Il permet également d'avoir cet aperçu pour tout un article, dans l'éventualité où la balise « <references /> » a été oubliée.

Ce gadget remplace l'éventuel

importScript('User:Arkanosis/iRef.js');

que certains pouvaient avoir dans leur monobook.js, vector.js ou common.js.

Ce gadget est tellement simple à utiliser qu'il n'y a pas de documentation ().

ContribColors

Crédit description : Elfix (d · c)

Liste des contributions avec ContribColors

ContribColors, que vous devez principalement à Chphe (d · c), permet de rapidement repérer les contributions, depuis Spécial:Contributions, qui sont marquées du mot-clé « (dernière) », en surlignant en bleu les lignes concernées.

Ce gadget remplace l'éventuel

importScript('User:Chphe/ContribColors.js');

que certains pouvaient avoir dans leur monobook.js, vector.js ou common.js.

Ce gadget est tellement simple à utiliser qu'il n'y a pas de documentation ().

ConfirmRollback

Demande de confirmation avec ConfirmRollback

Pour les administrateurs uniquement.

ConfirmRollback, que vous ne devez à personne tellement c'est simple, permet de modifier le bouton « révoquer » en ajoutant une demande de confirmation avant d'effectuer l'action. Cela permet d'éviter de regrettables maladresses, tellement il est facile d'effectuer un clic malencontreux (en nettoyant sa souris, par exemple).

Ce gadget est tellement simple à utiliser qu'il n'y a pas de documentation ().

Super ! Le nombre de fois où j'ai un revert malencontreux et que je me disais qu'il manquait un gadget de ce genre. Merci. Ascaron ¿! 20 février 2012 à 18:39 (CET)

WikiMiniAtlas

Affichage d'une carte avec WikiMiniAtlas

WikiMiniAtlas, que vous devez à plein de monde, permet d'afficher une carte en ajoutant une petite planète cliquable à côté de chaque utilisation du modèle {{Coord}}. Cette fonctionnalité était activée pour tous les utilisateurs et plus ou moins désactivable avec le gadget AtlasOff.

Désormais, WikiMiniAtlas est un gadget à part entière, ce qui signifie qu'il est possible de le désactiver dans les préférences. AtlasOff est obsolète ; les utilisateurs inscrits qui l'utilisaient devraient désactiver WikiMiniAtlas (pour le coup, la désactivation sera propre et performante).

Une documentation est disponible sur cette page.

MediaWiki 1.19

Non, il ne s'agit pas d'un nouveau gadget . Mais je profite d'avoir votre attention pour vous rappeler que la nouvelle version de MediaWiki (le logiciel de Wikipédia) s'approche à toute vitesse et que l'impact risque de faire mal à certains gadgets : n'oubliez pas de vous plaindre sur votre bistro préféré ou sur la page idoine.

Bonne journée — Arkanosis ^✉ 19 février 2012 à 17:13 (CET) — MàJ le 19 février 2012 à 19:07 (CET)

Bonsoir, je n'ai pas tout compris mais j'ai cliqué sur quasiment tous les gadgets qui me manquaient (j'aime bien les gadgets) et de nouveaux boutons de référence sont apparus dans ma barre d'outils. Quand je clique sur "lien web", ça me donne ça : {lien web|url= |auteur= |titre= |éditeur= |année= |site= |consulté le= } au lieu de ça : {Lien web|url=|titre=|id=|série=|auteur=|lien auteur=|coauteurs=|date=|année=|mois=|site=|éditeur=|page=|citation=|en ligne le=|consulté le=20 février 2012}

Est-ce qu'il serait possible de remplacer dans le premier modèle le champ "année" par "date" et de rajouter automatiquement la date de consultation ? Merci! --Guil2027 (d) 20 février 2012 à 00:32 (CET)

Bien sûr. Je te recontacte pour en parler. Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 février 2012 à 20:33 (CET)

Les gadgets, faut commencer par les supprimer

gadget /ɡad.ʒɛt/ masculin

1. Machin qui ne sert à rien.

Je contribue à Wikipédia depuis 7 ans, je suis admin (intermittemment) sur le Wiktionnaire depuis 4 ans : depuis tout ce temps, la seule chose que je pense des gadgets, c'est "faut les supprimer". --GaAs 20 février 2012 à 00:57 (CET)

NB : je suis admin sur le Wiktionnaire sans aucun gadget, sans LiveRC, sans IRC, sans Facebook, sans Twitter, et c'est vraiment cool. --GaAs 20 février 2012 à 01:44 (CET)

Moi, je trouve les popups très intéressants comme gadget. Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 février 2012 à 07:31 (CET)

Qu'est-ce que IRC, facebook et twitter ont à voir avec wikipédia ? En plus les gadgets sont optionnels, personne ne t'oblige à cliquer pour les avoir, donc pourquoi vouloir les supprimer pour les autres ? --Guil2027 (d) 20 février 2012 à 08:39 (CET)

Les gadgets c'est pas nécessaire mais je trouve que sur Commons on en a pas mal qui nous aide dans les tâches d'administration (ce sont des petits plus). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 20 février 2012 à 11:35 (CET)

Un nombre indéterminable mais apparemment non négligeable de contributeurs n'utilisent en effet pas les gadgets. Un nombre tout aussi indéterminable et tout aussi non négligeable en fait la demande ou les utilise quand ils sont proposés. Je vois mal l'intérêt du message d'ArséniureDeGallium (GaAs), ni le problème que poserait cette fonctionnalité, à part publier quelque chose à propos de son nombril qui est tout à fait respectable mais qui n'intéresse à peu près personne dans ce cas.

Désolé, les clowneries finissent par devenir lassantes, quand elles sont à ce point irrespectueuses d'un système collaboratif déjà fragile. --Lgd (d) 20 février 2012 à 11:41 (CET)

Le message de Gaas est donc un gadget :-) 81.64.104.232 (d) 20 février 2012 à 14:04 (CET)

Je m'était fais un peu la même réflexion que GaAs. Je trouve que les options présentes dans les préférences sont très nombreuses, et qu'on s'y perd facilement (et qu'un nouveau contributeur mettra plus d'une heure facilement à tester toutes les gadgets, dont beaucoup ne marcheront pas chez lui). Et qu'il serait peut-être cool d'enlever les gadgets inutiles, si il y a en as. Je m'étais aussi poser la question de supprimer les apparences qui sont inutilisées par personnes : "Bleu de Cologne", "Moderne", "Mon Interface", "Nostalgie", "Poussin", "Simple", "Standard"? Mais je suppose que c'est pas possible. --Nouill (d) 20 février 2012 à 14:20 (CET)

Soyons clair : il n'y a actuellement aucune gestion des gadgets, qui sont créés au petit bonheur la chance dans une joyeuse et féconde anarchie. Le suivi est également au gré du vent ou presque (A ce propos, mediawiki 1.19 a quelques exigences à propos des gadgets (voir ci-dessus) : si vous vous sentez à vérifier l'un ou l'autre, n'hésitez pas).

Ce n'était pas un souci tant qu'ils étaient peu nombreux. Ce n'est pas forcément un souci s'ils se multiplient, dès lors qu'ils sont au moins « bien rangés » (Arkanosis s'y est attaqué, je pense qu'on peut s'en remettre à lui pour un premier rangement au moins ).

En revanche, à terme, ce serait certainement profitable de se donner deux-trois idées repères quand il s'agit de décider ce qui peut devenir un gadget dans les préférences et ce qui devrait plutôt rester un script qu'on partage par d'autres moyens. Pas une PDD, hein ? Juste des gens qui mettent quelques idées communes là où elles vont servir de repère en cas de besoin . Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 14:54 (CET)

Les skins, c'est autre chose (où sont passées ces stats de consultation par skin, déjà ?).

La fonctionnalité est importante pour le CMS, au-delà de ce qu'en font les projets wikimedia. <suppositions sans plus d'informations /> Les skins historiques sont sans doute appelés à disparaître, leur coût de maintenance devenant excessif au fur et à mesure que le skin par défaut évolue. Mais l'existence de skins en elle-même va sans doute garder son utilité avec de nouvelles déclinaisons (par exemple, peut-être lors du passage à HTML5). En tous cas, leur suppression des onglets des Préférences n'est pas une question à poser localement. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 15:23 (CET)

Je trouve nettement avantageux de pouvoir partager ainsi les meilleurs scripts des Spécial:mypage/common.js, par rapport aux autres sites 2.0, comme Joomla, Wordpress, Drupal... Bref, la concurrence . Cette interface personnalisable nous vaut sûrement la présence de développeurs qui seraient frustrés sinon, et seraient en train de lancer un énième CMS (j'en fais moi-même partie).

Donc prière de penser aux autres, ce serait l'occasion d'offrir une immense bibliothèque de programmes compatibles sur meta:Category:JavaScript, dans lequel les novices pourraient puiser facilement au lieu de scroller indéfiniment Google code. Ceci vaut aussi pour Catégorie:Bot publié en python, j'en passe et des meilleurs. JackPotte ($♠) 20 février 2012 à 20:06 (CET)

Une question comme ça, certain de ces gadgets seraient, a priori et sans être nécessaire, plutôt utile et user-friendly pour pas mal de gens, n'est il pas possible de les implanter directement dans les opttions par défaut ou faut il passer par un développeur ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 février 2012 à 20:07 (CET)

Les gadgets peuvent être activés par défaut pour tous les visiteurs (voir l'exemple de WikiMiniAtlas plus haut). Mais c'est à manier avec précautions (s'assurer qu'il s'agit bien d'une fonctionnalité d'intérêt général, etc.) --Lgd (d) 20 février 2012 à 20:18 (CET)

D'accord.

Et sinon, c'est déjà arrivé que des gadgets deviennent parties du logiciel médiawiki ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 février 2012 à 20:26 (CET)

Bonjour, moi qui comprends peu de chose aux scripts, qui dois faire plein d'essais avant de savoir sur quelle page les coller et qui ne sais plus ensuite comment m'en débarasser, je bénie les gadgets cette mallette d'outillage ! Certaines élites préfèrent sans doute se les refiler sous le manteau et je tiens à remercier ceux qui simplifient leur utilisation et qui prennent la peine de rédiger une doc avec des captures d'écran pour savoir où on met les pieds. Vive les gadgets utilitaires ! --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2012 à 23:05 (CET)

Rangement

Une remarque annexe : c'est un peu le foutoir, la page des gadgets dans les préférences, je mets toujours des plombes à trouver ce que je cherche. Ça serait peut-être bien (si c'est possible) de trier les « gadgets généraux » en gadgets pour les références, gadgets pour l'historique, gadgets cosmétiques, etc. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 février 2012 à 12:44 (CET)

C'est en cours ! . J'ai commencé à uniformiser la doc ce week-end, la suite dans la semaine. Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 février 2012 à 14:21 (CET)

Nouveau modèle

Bonjour
En rentrant de congé, je retrouve sur une des pages que je suis le modèle {{Satisfaction}}. Je ne critique pas (en tout cas à ce stade) l'utilité d'un tel modèle, mais je m'interroge : avant de le mettre en place, une consultation large de la communauté ne serait-elle pas préférable ?
Sardur - allo ? 19 février 2012 à 23:04 (CET)

Y’avait pas eu une PDD y’a deux ans sur le fait d’afficher ce genre de messages à la fin des articles ? --Pic-Sou 19 février 2012 à 23:13 (CET)

Pour moi, ça n’a pas lieu d’exister, encore moins sans une PDD préalable et, si jamais c’était validé, au vu du contenu, je pense que sa place serait plutôt en fin de pages (« Merci d'avoir consulté cet article » que vous allez lire… ça ne fait pas très sérieux) et devrait alors tenir d’un message automatique (sans modèle donc mais plutôt une page de l’espace MediaWiki…) sans compter qu’il est franchement moche… Ltrl G, le 20 février 2012 à 00:21 (CET)

Je ne suis pas en faveur de l'utilisation de ce bandeau. Qu'il soit moche, ça se corrige. Mais remercier pour la lecture d'un article, c'est de l'affichage perdu : autant mettre une publicité... Gentil ♥ (d) 20 février 2012 à 09:59 (CET)

Depuis, un contributeur a retiré ces bandeaux...Cette méthode de travail m'étonne un peu. Au lieu de demander ses motivations, à celui qui a pris une initiative qui ne contredit ni la logique ni la morale, et a lancé une expérimentation très très restreinte, on commence par supprimer ...La procédure de fabrication des modèles de bandeaux est donc à revoir, car rien en ce moment n'oblige de fait à un accord de la "communauté" pour en composer un. La preuve. L'idée est que, constatant que les pages de discussion des articles ne sont pas assez utilisées, les contributeurs à un article ne savent pas clairement ce que les utilisateurs ont pu y chercher et ne pas trouver. D'où le rappel ainsi affiché. Je le juge beaucoup plu clair que le bandeau "merci d'enrichir". Il se trouve que sur les quelques articles où je l'ai apposé, j'ai des informations plus riches que celles publiées, mais je ne veux pas courir le risque de voir des compléments retirés par un autre contributeur qui les jugera "anecdotiques" ou "de faible importance". Amicalement. Adamantane ^[m'écrire] 20 février 2012 à 10:20 (CET)

JLM (d · c · b) n’a pas plus demandé d’avis à la communauté que Adamantane (d · c · b), ce qui était le problème de Sardur (d · c · b). On devrait laisser les choses en l’état (càd ne plus l’utiliser puisqu’il ne l’est plus) tant que quelque chose faisant consensus n’a pas été décidé.

@Adamantane : N’est-ce pas un peu trop ?

@Cœur : que le bandeau soit moche était juste une remarque secondaire en passant, en aucun cas un quelconque élément de décision.

Ltrl G, le 20 février 2012 à 11:27 (CET)

bon, je l'ai rétabli  ; JLM (d) 20 février 2012 à 12:58 (CET)

Il me semble qu'on se perd un peu à côté de la question, là : [1]. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 13:50 (CET)

Comme les revers ont été rétablit, je vous devoir faire une PàS... *soupir*. --Nouill (d) 20 février 2012 à 14:27 (CET)

Discussion modèle:Satisfaction/Suppression déja fait. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 14:39 (CET)

J'ai voté pour le retrait de ce modèle, puisqu'il gêne ceux qui le disent, et que je trouverai d'autres moyens d'avoir des informations en retour des lecteurs des articles que j'essaye d'enrichir.. Pour ce qui est de l'esthétique, franchement, le ne cite pas assez ses sources n'est pas mal non plus :-)). Je regrette toutefois qu'au lieu de suivre une expérimentation, très bon moyen de décider après essai de l'utilité d'une initiative qui ne contredit ni la morale élémentaire ni la net-étiquette, préférence soit donnée à une argumentation a priori. Cela ne relève pour moi ni de la méthode scientifique, ni de la bonne utilisation des potentialités du web collaboratif. Mais ce n'est que mon point de vue. Il faudra aussi rendre la page d'information sur les modèles plus explicite, et mettre en évidence la nécessité de demander l'avis de la communauté...Attention au piège sémantique : qui est cette communauté ? Amicalement. Adamantane ^[m'écrire] 20 février 2012 à 15:35 (CET)

J'ai essayé de vous expliquer qu'une telle expérimentation était justement menée à une toute autre échelle... En revanche, là vous avez indéniablement raison, c'est que le prix à payer pour le principe du « n'hésitez pas ! » est qu'il arrive qu'on vienne vous dire en cours de route, avec ménagement, que l'essai n'est pas à poursuivre, ce qui n'a en effet rien d'agréable sur le moment. Désolé. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 15:43 (CET)

Campagnes électorales

Bonjour,

Je me permets d'attirer votre attention sur un sujet qui me semble problématique. L'article consacré à la campagne de l'un des principaux candidats à l'élection présidentielle d'avril-mai a été supprimé en novembre dernier, suite à cette page à supprimer. Celui consacré à la campagne d'une autre candidate a été supprimé dans la foulée. Je ne les ai hélas pas vues passer à l'époque. Celui consacré à la campagne d'un autre candidat est sur le point de l'être.

Avec tout le respect que j'ai pour les personnes qui se sont exprimées sur ces pages, il me semble qu'on va vers un grand n'importe quoi en la matière. Aucun des arguments avancés pour justifier la suppression ne me paraît décisif :

• Depuis quand les sujets d'actualité ne sont-ils pas encyclopédiques, du simple fait qu'ils sont d'actualité ?
• Depuis quand supprime-t-on des articles parce qu'il y aurait un « risque de propagande » ? Tenir à jour et surveiller ce genre d'articles est délicat, personne ne le nie. Mais enfin, d'autres éditions de Wikipédia, dont celle en langue anglaise, font un traitement très extensif de ce genre de sujet, et parviennent, y compris en suivant l'événement au jour le jour, à des articles de bonne qualité, dont personne, il me semble, ne peut contester l'intérêt et la nature encyclopédique.
• Qu'est-ce que c'est que cette notion de « recul » ? Qui est apte à définir la date à partir de laquelle on est autorisé à traiter d'un sujet, puisqu'on dispose (miraculeusement, du seul fait que cette date est dépassée) soudain du recul nécessaire ? Bien sûr, il faut traiter chaque sujet avec le maximum de recul possible. Mais cela vaut aussi bien pour une campagne présidentielle en cours, que pour une bataille de l'Antiquité. Oserais-je vous rappeler que certains faits, qui se sont produits il y a longtemps, ont une importance cruciale pour beaucoup de gens aujourd'hui, ce qui fait qu'ils s'entretuent allègrement en page de discussion de tel ou tel article ? (Et parfois, hélas, pas seulement sur Internet...)
• Depuis quand supprime-t-on des articles parce qu'ils seront un « lieu de polémique » ? Réveillez-vous, c'est déjà le cas d'une grande partie des articles consacrés à des sujets politiques, religieux, et même (ô surprise) à des articles traitant de frontières ou d'espèces animales, que personne, jusqu'ici, ne s'est avisé de supprimer sous prétexte qu'ils seraient un lieu de polémique.
• Je trouve sidérant qu'on puisse considérer la campagne d'un candidat à une élection présidentielle dans un pays de 65 millions d'habitants comme un « événement éphémère » ou un sujet anecdotique. Beaucoup sur Wikipédia, dont votre serviteur, prennent un malin plaisir à créer des articles sur les sujets les plus superfétatoires qui soient, articles qui, bon an, mal an, parviennent à subsister. Je ne crois pas qu'une campagne présidentielle soit superfétatoire. Et quand bien même elle le serait pour vous, merci d'admettre qu'elle ne le soit pas pour d'autres.
• Si quelqu'un veut créer des articles sur Wikinews, très bien, je n'y vois aucun inconvénient, mais je ne vois pas très bien en quoi cela justifie que le sujet ne soit pas traité sur Wikipédia.

Il est possible de traiter de sujets d'actualité particulièrement sensibles sur une encyclopédie. Il n'y a aucune raison de supprimer des articles qui seront, certes, un ring de boxe, mais aussi et surtout un lieu où l'on pourra apporter des sources fiables pour élaborer un contenu aussi précis et objectif que possible sur des sujets importants. Il me semble donc important de restaurer ces articles et de profiter de l'intérêt qu'ils suscitent pour traiter de ces sujets en profondeur, avec tout le recul possible, et, pourquoi pas, attirer de nouveaux contributeurs que ces articles entraîneraient à contribuer. J'ai dit. Don Camillo (d) 19 février 2012 à 23:21 (CET)

Avis de qqun qui connait très bien Wikipédia : prout. --GaAs 20 février 2012 à 00:48 (CET)

Que n'aurait-on entendu si, au lieu de me contenter de poser un bandeau {{Avertissement suppression page}} sur la page de discussion du créateur de l'article Campagne de Nicolas Sarkozy pour l'élection présidentielle de 2012 et sur les pages de discussion des projets France et Politique, j'étais venu déposer cet avertissement directement sur le Bistro ? J'ai dit aussi ... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2012 à 07:04 (CET)

« les dispositifs à technologie GaAs génèrent moins de bruit en hautes fréquences... » 82.234.153.213 (d) 20 février 2012 à 09:14 (CET)

le bon format pour ce type d'article me semble être Élection présidentielle française de 2012. Si l'on veut être sérieux un minimum, il faut attendre d'avoir assez de recul par rapport à l'évènement pour rédiger l'article et trouver les sources qui le permettent. Pour mémoire, un article comme Élection présidentielle française de 1981 a pu être labellisé grâce à l'existence de nombreuses sources, qui n'ont pas été écrites uniquement en période électorale... - Bzh⁹⁹(d) 20 février 2012 à 13:44 (CET)

Donc ça, ça, ça, et ça (écrits principalement en période électorale), ça n'est pas sérieux, si je comprends bien ? Les anglophones seront ravis de l'apprendre. Don Camillo (d) 20 février 2012 à 15:20 (CET)

AMHA non. En tout cas sur fr, on oscillerait entre le manque de sources de qualité (le premier exemple n'est sourcé que par des articles de presse, de blog, et des sources primaires ; aucune bibliographie en vue), et la non admissibilité de l'article. A bien y regarder, c'est vrai que la différence entre en et fr est abyssale pour ce qui concerne la politique. - Bzh⁹⁹(d) 20 février 2012 à 17:53 (CET)

En effet la différence est grande. Sur en on peut apprendre autre-chose sur les/la politique(s) que les date de début et de fin de mandat... Tieum512 BlaBla 20 février 2012 à 22:27 (CET)

Piratage antisémite de Wikipédia

Bonjour,

J'ai un problème sur l'article Fioul (d · h · j · ↵) en le visitant avec Firefox. En effet, avec ce dernier toute la page devient un lien vers un site de propagande antisémite. À première vue, je n'ai rien trouvé de suspect dans le code de la page (sans être allé chercher jusque dans les modèles inclus), et ça fonctionne normalement avec Konqueror ou Chromium.

J'ai donc cru que c'était mon Firefox qui avait été vérolé par une connerie, jusqu'à ce que j'essaye avec Rekonq qui présente le même problème.

Il semblerait donc que certaines aient trouvé comment détourner des articles de Wikipédia pour faire la propagande de leurs idéologies.

Je laisse les connaisseurs s'atteler à la résolution du problème, merci.

Idem, j'ai la même chose avec Chrome. Ça renvoie vers ce "site" [always.killje.ws/proof.php?evidence=4000 là]. --86.215.77.190 (d) 20 février 2012 à 07:06 (CET)

C'est revenu dans l'ordre chez moi. --86.215.77.190 (d) 20 février 2012 à 07:13 (CET)

Voir Spécial:Recherche de liens/always.killje.ws. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2012 à 07:21 (CET)

en cliquant sur le premier modèle de la liste on trouve ce diff [2] => mass revert Eloheld0ngs (d · c · b) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 février 2012 à 07:39 (CET) ps : oops too late

Les edits ne concernent pas que ce seul compte vandale. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2012 à 07:43 (CET)

A priori, les modèles concernés ont tous été remis en ordre. Il faut attendre que le cache serveur s'actualise pour voir s'il reste effectivement des liens via Spécial:Recherche de liens/always.killje.ws. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 07:47 (CET)

Écrire « on se calme » en boîte de résumé n'est pas des plus malins. Le lecteur lambda, quant à lui, ignore en combien de temps « le cache serveur s'actualise ». C'est bien joli d'avoir des connaissances techniques, mais ça ne justifie pas de prendre de haut ceux qui ne les ont pas. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2012 à 07:54 (CET)

Pourquoi faut-il toujours aller plaquer gratuitement sur les gens des intentions et des attitudes qu'ils n'ont pas ? C'était simplement humoristique et rassurant (même si j'ai effectivement oublié le smiley de rigueur, mes excuses). Bientôt, il faudra consacrer davantage de temps aux circonvolutions et aux précautions oratoires qu'à exécuter les tâches réelles .--Lgd (d) 20 février 2012 à 07:58 (CET)

@Hégésippe : Malheureusement au départ j'ai cru qu'il n'y avait que Eloheld0ngs (d · c · b) et du coup j'ai foiré mon revert. Modèle:Nombre herpétologie (d · h · j · ↵) n'est donc rétabli que depuis 15 minutes. 78ip (d) 20 février 2012 à 08:23 (CET)

Est-ce qu'on ne pourrait pas purger/cacher les diffs concernés? Lorsqu'on regarde l'historique et que l'on passe sur le diff concerné la redirection fonctionne toujours, et c'est toujours aussi désagréable. Druth ^[Oyo] 20 février 2012 à 09:16 (CET)

C'est fait. Skull33^♫ 20 février 2012 à 14:51 (CET)

Le même utilisateur a modifié le BA du jour. Bon, il s'est planté de jour (sans doute à cause du décalage horaire), mais l'effet aurait été de polluer la page d'accueil de Wikipédia. Quelqu'un a une objection au fait de protéger complètement la "Lumière Sur" du jour, par exemple 24h à l'avance ? En passant, il s'agit d'une action du GNAA. Turb (d) 20 février 2012 à 09:35 (CET)

Est ce qu'il y a moyen de bloquer directement l'insertion de la balise div soit de la faire apparaître en rouge dans l'historique / IRC ? v_atekor (d) 20 février 2012 à 10:32 (CET)

Des mesures de protection sont en cours de mise en place, mais il n'est pas possible de bloquer globalement ce qui, par ailleurs, sert aujourd'hui de manière honnête dans des modèles très utilisés. Cela dit, même si l'épisode était un peu déroutant et même s'il a été massif en profitant d'un modèle très utilisé qui n'avait accidentellement pas été protégé, ce genre d'attaque réussie est en fait rare. Et celle-ci n'a en réalité eu d'effet que peu de temps. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 10:37 (CET)

@Turb : L'occasion de réouvrir un article supprimé il y a 4 ans et demi ? Gentil ♥ (d) 20 février 2012 à 10:41 (CET)

S'il y a des sources secondaires notables, sans doute. Sinon... Turb (d) 20 février 2012 à 10:48 (CET)

Bonjour. Je veux juste signaler que la même chose m'est arrivé il y a 5 minutes à peine (16h30 en France) sur l'article Boromir, soit "l'article du jour" sur la page d'accueil, ce qui est gênant. -- 82.225.150.38 (d) 20 février 2012 à 16:38 (CET)

Ca dure toujours... pourquoi pas spam list...Ghiardini (d) 20 février 2012 à 16:45 (CET)

Résultat du compte, un Lgd au top de sa forme technique, un HC quelque peu en colère et un GLec qui n'aime pas du tout cela font symboliquement que le problème est traité presque immédiatement en profondeur. C'est remarquable et c'est aussi cela Wikipédia (l'un des sites les plus visités au monde). J'ajoute que l'IP 82.225.150.38 n'a pas à s'inquiéter, car ici on voit tout et on traite tout comme il faut le jour même et ceci bénévolement (pour rappel). GLec (d) 20 février 2012 à 16:54 (CET)

pour la réactivité !--SammyDay (d) 20 février 2012 à 19:15 (CET)

Je vais voir si on peut faire en sorte que Salebot (d · c) détecte ce type de vandalisme. Elfix ↝ ^discuter 20 février 2012 à 19:49 (CET)

Update du soir

Nous avons aujourd'hui sur le canal #wikipedia-fr des signalements du souci, le dernier à l'instant même.

Des personnes apparemment n'ont pas purgé leur cache. Pour éviter tout nouveau problème, j'ai placé ce message en sitenotice :

Suite à un incident malveillant, vous pouvez être redirigé vers un site externe. Ce problème est désormais résolu.<br /> Si vous le rencontrez toujours, veuillez [[Aide:Purge du cache du navigateur|purger le cache de votre navigateur]].

Cette solution convient-elle à tout le monde ? --Dereckson (d) 20 février 2012 à 19:27 (CET)

Ça me semble bienvenu. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 février 2012 à 19:29 (CET)

L'aide pour purger le cache sur Mozilla n'est pas correcte, du moins dans la version de Firefox 10.0.2, ce n'est pas comme indiqué « Allez dans le menu Éditions ⋅⋅> Préférences, puis dans l'onglet Avancé ⋅⋅> Réseau, et appuyez sur le bouton « Vider le cache maintenant ». », mais « dans le menu Outils -> Options -> onglet Avancé -> bouton Vider le cache maintenant ». - Cymbella (répondre) - 20 février 2012 à 20:13 (CET)

C'est pas une histoire de version de navigateur mais de système d'exploitation. Ce que tu donnes c'est pour windows, la version de la page d'aide, c'est pour linux. --t (d) 20 février 2012 à 20:23 (CET)

Il y a eu quelques contributions dans la soirée sur la page. --Dereckson (d) 20 février 2012 à 21:06 (CET)

Mise à jour. J'ai également placé ce message en anonnotice, les utilisateurs anonymes ne voyant pas le sitenotice. --Dereckson (d) 20 février 2012 à 22:13 (CET)

De nombreux lecteurs nous ont écrit sur OTRS à ce sujet. C'est bien vicieux et tordu, comme coup ! Une image transparente qui prend toute la page avec un lien, du coup, quel que soit le lien cliqué, c'est l'image transparente qui renvoie le lien... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 21 février 2012 à 11:08 (CET)

Vérification de licence d'image

Bonjour,

2 images de logos d’opérateurs de téléphonie mobile ont été utilisées récemment dans des BUs : {{Utilisateur B&YOU}} et {{Utilisateur Zéro Forfait}}. Or, la politique de WP est que l'on n'accepte pas les logos en dehors de la page de l'entreprise, question de droits. Mais, surprise ! Lorsque l'on clique sur les images, on se rend compte que les licences annoncées des images ne sont pas sous copyright (ce qui autoriserait leur présence dans la BU).

Du coup, question : Comment vérifier si le copyright annoncé est correct, ou si la personne qui a uploadé l'image s'est fourvoyée, et qu'il faut la supprimer du modèle ?

Merci, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 20 février 2012 à 12:13 (CET)

Le droit d'auteur s'applique par défaut en France, en l'absence de licence. Quant au copyright ... il ne s'applique pas du tout ^_^ v_atekor (d) 20 février 2012 à 12:19 (CET)

Euh, certes, je n'ai peut-être pas été très précis sur les termes utilisés, je n'y connais pas grand chose. Cependant, je pense que c'est compréhensible, non ? Comment vérifier que l'image est bien libre de droits ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 20 février 2012 à 12:23 (CET)

Oui, c'est compréhensible, mais j'espérais que ma réponse aussi : s'il n'y a pas de licence disant explicitement que l'image est libre, alors elle ne l'est pasv_atekor (d) 20 février 2012 à 12:27 (CET)

Justement, je pense que ce qui est affiché comme licence est douteux. Tu est allé voir sur les images concernées ? Un "En tant que détenteur du droit d’auteur, je publie cette œuvre sous la licence suivante: Creative Commons paternité – partage à l’identique 3.0 (non transposée)" pou B&You (je suis pas sur que bouygues place ses logos sous CC), et un "Copyleft : cette œuvre est libre" pour zero forfait.

Trouvant ces licences douteuses, je me permet donc de demander ici comment vérifier qu'il s'agit bien de ces licences là ?

D'ailleurs, tant qu'on y est, l'image sur la BU de free mobile {{Utilisateur Free Mobile}} proclame quant à elle "Cette image ou le texte qui y est représenté est seulement composé de formes géométriques simples et de texte. Elle n’atteint pas le seuil d’originalité nécessaire pour la protection du droit d’auteur, et est donc du domaine public." Comment peut-on s'assurer que "seuil d'originalité" n'est pas atteint, et que l'image n'est pas en réalité protégée par le droit d'auteur ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 20 février 2012 à 12:33 (CET)

Il faut faire une demande de vérification et l'archiver dans la base OTRS... le message après est The permission for use of this work has been verified and archived in the Wikimedia OTRS system. v_atekor (d) 20 février 2012 à 12:35 (CET)

Quant aux formes géométriques, je pense que Renault garde ses droits bien qu'il utilise un losange pas très original... v_atekor (d) 20 février 2012 à 12:38 (CET)

• Ces logos sont des logos, ils n'ont pas à être sur Commons, sauf si on considère que ce sont des Simple text logos, et ils doivent alors être assortis de {{PD-textlogo}} et {{Trademarked}}.
• On peut les mettre sur Wikipédia en français, mais ce ne sont pas des oeuvre sous CC, mais {{Marque déposée}}.
• De toutes façons, ils ne doivent apparaitre que sur les pages des marques en question, pas ailleurs, ni BU...

--MGuf (d) 20 février 2012 à 12:43 (CET)

Idem pour {{Utilisateur Free}} --MGuf (d) 20 février 2012 à 12:53 (CET)

Pour ceux qui se pose encore la question, les logos qui sont sur Commons sont utilisable partout, ceux qui sont sur WP:fr ne le sont que dans les pages principales dans le main. Kyro ^{me parler} le 20 février 2012 à 13:28 (CET)

Si ils sont sur Commons avec de bonnes raisons d'y être ! Si ils y sont sous licence CC alors que ce sont des logos protégés, ils ne vont peut-être pas rester. --MGuf (d) 20 février 2012 à 13:52 (CET)

Ok, j'ai ma réponse pour l'histoire des licences des logos B&YOU et Zero Forfait (vous me dites qu'il s'agissait d'une mauvaise licence indiquée). Par contre, pour le logo de free, par exemple, si il n'est pas protégé par le droit d'auteur (simple texte - a confirmer), pourquoi serait-il interdit de cité en dehors de sa page ? Il n'y a alors pas de problème de droits ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 20 février 2012 à 14:09 (CET)

Dans tous les cas les informations essentielles sont au moins à corriger (si on garde les images que ce soit sur fr ou sur commons), parce que domaine public ou pas, c'est inacceptable à mon avis de s'approprier les travaux des autres. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 20 février 2012 à 14:20 (CET)

Désolé de revenir à la charge, mais pouvez-vous me confirmer ce qu'à dit Kyro (d · c · b) : si les fichiers sont sur commons (avec la bonne licence bien entendu), ils peuvent être utilisés partout, y compris dans les BUs, même si il s'agit de logo de marque ? Donc genre logo dans le domaine public ("n'atteint pas le seuil d'originalité bla-bla") utilisable partout ?
Cordialement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 20 février 2012 à 16:31 (CET)

Techniquement oui, droit vis à vis des "images" oui, droit vis à vis des marques : limite mais n'étant rarement pris en compte. Loreleil ^[d-c] 20 février 2012 à 16:34 (CET)

C'est moi qui ai sans doute placé les images sur les boites utilisateurs. Quelle que soit la marque, je trouverai toujours une image du logo sur commons : commons:File:Naruto_Shippuden_Ingles.png, commons:File:SFR.svg, commons:File:Auchan_Drive.png, commons:File:Farm-Fresh_internet_explorer.png. On a des restrictions d'usage pour ce qui est sur Commons ? Comment savoir si un logo va sur :fr ou sur :commons ? Gentil ♥ (d) 20 février 2012 à 18:19 (CET)

Un logo qui n'est pas un texte simple (ou un certain nombre de cas variant similaire : les formes géométriques simples, les logos trop "vieux" ...) est considéré comme "protégeable" en tant qu'oeuvre => pas sur commons tu peux le charger sur wp:fr dans le cadre de wp:exceptions au droit d'auteur et donc avec une forte limitation dans son usage, le contraire => sur commons (dans le cadre de "pd-textlogo"). Il n'existe pas de limitation d'usage d'élément sur Commons, à part le respect des licences indiqués (ce qui veut dire aucune restriction à part le lien sur l'image dans le cas général). Loreleil ^[d-c] 20 février 2012 à 22:18 (CET)

Attention des fois ce ne sont pas des logos sur commons exemple : File:Farm-Fresh_internet_explorer.png n'est pas le logo d'internet explorer mais une version légèrement différente issue d'une librairie d'image "libre" (Farm fresh). Loreleil ^[d-c] 20 février 2012 à 22:21 (CET)

J'ai lu cette section, bien sûr. --GaAs 20 février 2012 à 22:28 (CET)

Chœur d'enfants#Quelques chœurs célèbres

Est-ce que quelqu'un qui s'y connaît en chœurs d'enfants pourrait vérifier la liste Chœur d'enfants#Quelques chœurs célèbres ? Est-ce que tous les chœurs cités sont vraiment célèbres (enfin, célèbres… un minimum de notoriété, quoi…) et y ont leur place ? (la question a aussi un rapport avec Discussion:Les_Petits_Chanteurs_de_Passy/Suppression) 81.64.104.232 (d) 20 février 2012 à 13:11 (CET)

J'ai proposé à la suppression il y a quelques minutes deux articles de chorale qui ne me semblaient pas correspondre aux critères d'admissibilité de Wikipedia. Il y a donc au total cinq articles relatifs à des chorales d'enfants qui sont actuellement proposés à la suppression, trois dans la section relative au 17 février, et deux dans la section du 20 février. Voir Wikipédia:Pages à supprimer. Nicolas8241 (d) 20 février 2012 à 15:41 (CET)

Mais vous vous y connaissez en chœurs d'enfants, et ces chœurs ne sont effectivement pas notoires, ou vous ne vous y connaissez pas spécialement et ne vous basez que sur le manque de sources notoires (auquel cas les articles pourraient éventuellement être améliorés, plutôt que nécessairement supprimés) ? 81.64.104.232 (d) 20 février 2012 à 15:48 (CET)

Je ne comprends pas cette intervention : c'est bien l'existence de sources notoires qui est en discussion, puisque c'est la seule manière pour Wikipédia d'apporter des affirmations sourcées. L'existence d'une notoriété sans sources n'est pas un critère de conservation. Arnaudus (d) 20 février 2012 à 15:51 (CET)

Premièrement il y a tout un tas d'articles pour lesquelles nous admettons des dérogations, par exemple la gare de Je-sais-pas-où ou le lycée je-sais-pas-qui. Deuxièmement, quand je parlais du manque de sources notoires, je voulais dire : dans la version actuelle de l'article. Si un article n'a pas de source notoire mais que quelqu'un qui s'y connaît nous affirme que c'est un chœur qui jouit d'une certaine notoriété, on peut essayer de chercher ; si on nous dit direct que le chœur ne mérite sans doute pas un article, pas la peine de se fatiguer à chercher. Personnellement, j'ai repéré quelques chœurs notoires sans aucune source (pour l'instant). Ils méritent sans doute pourtant d'être conservés, je crois que tout le monde serait d'accord là-dessus, et dirait qu'on doit le conserver, et qu'il vaut la peine de chercher et trouver des sources 78.251.231.253 (d) 20 février 2012 à 18:37 (CET)

Je me base sur les critères d'admissibilité de Wikipedia concernant les associations culturelles et/ou musicales. Je suis d'accord qu'il faut savoir faire la part des choses entre l'admissibilité d'un article d'une part et sa présentation d'autre part. La faiblesse du second ne doit pas influencer le choix sur le premier. Cdt, Nicolas8241 (d) 20 février 2012 à 15:57 (CET)

Quand je vois ceux présent dans Chœur d'enfants, je pense qu'il y a moyen d'en rajouter un certain nombre (je connais quelques chœurs qui sont produit par des labels connus et pas tous sont présent) Loreleil ^[d-c] 20 février 2012 à 16:01 (CET)

Il est préférable de se baser sur un dictionnaire des interprètes et des formations musicales (comme celui publié chez Robert Laffont/Bouquin) , car la simple existence d'une notice atteste de la notoriété, sinon au moins un article de fond dans une revue spécialisée. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2012 à 16:18 (CET)

Oui, ça me paraît une bonne idée. Quelqu'un a ça sous la main ? 78.251.231.253 (d) 20 février 2012 à 18:37 (CET)

J'ai le dico d'Alain Paris Dictionnaire des interprètes et de l'interprétation musicale (celui chez Bouquin/Laffont). Et il y a un chapitre page 1028 sur les chœurs et ensembles vocaux. Et par exemple on y trouve pour l'Allemagne les Petits chanteurs de Tölz par exemple , voila donc une chorale admissible. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2012 à 19:16 (CET)

Est-ce que vous croyez qu'on pourrait prendre cette liste, et supprimer tous les chœurs qui n'y apparaissent pas ? Si la liste n'est pas trop longue, vous voulez bien nous la recopier ? Ou au moins les chœurs des pays francophones ? Ça règlerait notre problème, non ? Seraient admissibles les chœurs présents dans cette liste, plus ceux pas forcément présents dans cette liste mais faisant l'objet d'articles de journaux notoires (c'est-à-dire tous les chœurs relativement médiatiques, pour une raison ou une autre, par exemple Asnières, Saint-Marc, Croix de Bois) 78.251.231.253 (d) 20 février 2012 à 19:40 (CET)

On pourrait faire comme ça, mais attention mon édition n'est pas de toute première fraicheur (1989) , depuis il y a eu d'autres rééditions plus récentes, qui doivent être préférables. En tout cas, dans mon édition , en ce qui concerne les chœurs spécifiquement pour enfants, c'est simple, il y en a trois dans la liste, la Maîtrise Gabriel Fauré de Marseille, la Maitrise de Radio France évidemment, et les Petits Chanteurs à la Croix de Bois. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2012 à 20:29 (CET)

Ah oui, effectivement ! Ça risque de faire beaucoup de pages à supprimer !! 94.228.185.34 (d) 20 février 2012 à 20:56 (CET)

J'ai ouvert à ce propos une discussion ici : Discussion:Chœur_d'enfants#Ch.C5.93urs_c.C3.A9l.C3.A8bres 94.228.185.34 (d) 24 février 2012 à 21:32 (CET)

ConfirmRollback (bis)

Pourquoi sur Wikipédia ce « gadget » (bouton [révoquer] dans la liste de suivi ou sur les modifications récentes) n'est-il accessible et réservé qu'aux administrateurs ? Ce n'est pas normal : sur le Wiktionnaire, il est accessible à tout un chacun... Ne peut-on remédier à cet état de fait ? Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 février 2012 à 16:24 (CET)

il y a une Prise de décision en cours sur le sujet (qui est pas forcément un grand succès) Loreleil ^[d-c] 20 février 2012 à 16:29 (CET)

Le lien, s'il te plaît ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 février 2012 à 16:40 (CET)

Il s'agit de Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de révocateur. Sebleouf (d) 20 février 2012 à 16:56 (CET)

Je dirais même plus, sur les 15 plus grosses wikipédia (en, de, fr, nl, it, pl, es, ru, ja, pt, sv, zh, ca, uk, no), il n'y a que sur fr où le rollback est réservé aux admins et il n'est pourtant pas considéré comme un outil d'admin, cherchez l'erreur... –Akeron (d) 20 février 2012 à 17:40 (CET)

J'ai jamais trop fait la différence entre un bouton revert et un bouton défaire. Un clic en plus ? Le drame. Je ne suis pas contre le statut de révocateur, mais ce n'est pas un scandale qu'il n'y soit pas auparavant. Gentil ♥ (d) 20 février 2012 à 17:46 (CET)

En plus, un usage fréquent de "défaire" vous place d'office comme un potentiel administrateur : postulez ! Gentil ♥ (d) 20 février 2012 à 17:48 (CET)

Truc très bizarre

Quand je clique sur le lien Modifier de la section "Annexes" de l'article Phare de Pointe-au-Père, [lien retiré (blacklist) j'arrive plutôt sur ce site]. Je suis le seul et c'est un problème local, ou c'est plus grave??? - Boréal (:-D) 20 février 2012 à 16:44 (CET)

Truc de dingue, j'ai la même chose avec la page des critères musique, si vous essayez de cliquer dessus ou de s´lectionner du texte. Serait-on face à du hacking ??-- LPLT ^[discu] 20 février 2012 à 16:46 (CET)

(conflit d'edit)En fait, tout l'article semble remplacé par une image appelée "TransparentPlaceholder.png" et mener vers ce site dès qu'on clique à quelque part dans l'article... - Boréal (:-D) 20 février 2012 à 16:49 (CET)

Voir plus haut piratage de modèle Wikipédia:Le_Bistro/20_février_2012#Piratage_antis.C3.A9mite_de_Wikip.C3.A9dia toujours pas réglé Ghiardini (d) 20 février 2012 à 16:48 (CET)

OK merci.. Toujours pas réglé parce que la cache n'est pas encore entièrement à jour, ou parce que le problème se répète? - Boréal (:-D) 20 février 2012 à 16:51 (CET)

En tout cas, un admin a mis l'adresse en spamlist : [3]. Gentil ♥ (d) 20 février 2012 à 16:55 (CET)

copyvio entre deux journalistes

Bonsoir ou bonjour si ce n'est pas le soir,

J'aimerais juste savoir s'il existe un moyen de dénoncer ou signaler le fait qu'un journaliste peu scrupuleux ait copié et signé un article paru beaucoup plus tôt de la main d'un de ses confrères, sans qu'il n'y ait d'autorisation explicitée dans ledit journal. Comme il est de coutume sur Wikipédia de réprimander vertement ce genre de choses, je me dis que peut-être sauriez-vous m'aider. Vous pouvez me demander plus d'informations si vous le souhaitez.

En espérant que ma demande saura parvenir à bon entendeur,

Cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 février 2012 à 17:05 (CET)

Plus d'informations s'il vous plait. . Gentil ♥ (d) 20 février 2012 à 17:41 (CET)

À quel sujet ? --Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 février 2012 à 18:46 (CET)

Le Bistro n'est pas un lieu de délation qui va de paire avec Wikipédia. Il faut voir cela ailleurs ou alors et avec fair-play par le biais du courriel (E-mail) qui n'a rien à voir avec ce wiki. GLec (d) 20 février 2012 à 19:17 (CET)

Non, je ne veux rien régler ici, juste une ou deux pistes, parce que justement la délation je connais pas.--Bosay (parler à Saint-Bosay) 20 février 2012 à 20:49 (CET)

Le plus simple est probablement d'avertir le confrère plagié. C'est lui qui donnera suite (ou pas). Arnaudus (d) 21 février 2012 à 09:18 (CET)

Étymologie de Strasbourg / Saint-Grégoire

Bonjour,

Pontauxchats (d · c · b) a ajouté le 26 septembre 2005 des précisions sur l'étymologie de Strasbourg, qu'il a attribué, en se basant sur le Dictionnaire des noms de rues de Strasbourg de Maurice Moszberger, Léon Daul et Théodore Rieger, à saint Grégoire. Le problème est qu'il y a plusieurs saints Grégoire. J'imagine qu'il doit s'agir de Grégoire Ier ou Grégoire de Tours, ceux-ci ayant tous les deux vécu au VI^e siècle et ont laissé des écrits mais je ne peux pas l'affirmer avec précision, ni même exclure l'hypothèse qu'il s'agisse un autre Grégoire.

Quelqu'un possède-t-il cet ouvrage, afin de déterminer de quel homonyme il s'agit ? J'ai également laissé un message au projet:Strasbourg à Pontauxchats mais il ne semble plus contribuer que sporadiquement. Un grand merci d'avance. Martin // discuter 20 février 2012 à 19:10 (CET)

La page ad hoc n’est ni très connu, ni très utilisée mais je la signale tout de même : Wikipédia:Vérification en bibliothèque. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 février 2012 à 22:24 (CET)

Oui, c'est vrai, j'y ai pensé quand j'ai déposé le premier message puis j'ai oublié ! Tête de linotte ! Merci ! Martin // discuter 20 février 2012 à 22:51 (CET)

Virus de Schmallenberg

Salut à tous,

Deux questions à propos de la page Virus de Schmallenberg :

1^o Pourquoi donc son titre s’affiche-t-il en italique ? Où est l’intérêt

2^o Quelqu’un peut-il compléter l’infobox SVP ? Pour l’instant elle affiche auteur inconnu, ce qui est fâcheux. Cdlt, Jihaim | ✍ 20 février 2012 à 19:29 (CET)

Hello, le titre 'affiche en italique à cause de la box, qui a été renseignée avec pour nom d'espèce « Virus de Schmallenberg », ce qui est farfelu. Si le truc n'a pas encore de nom scientifique, ce n'est pas la peine d'essayer de le faire rentrer dans des boîtes ou de lui trouver un descripteur Totodu74 (devesar…) 20 février 2012 à 19:52 (CET)

Comme ça je comprends. (Je n’ai touché à rien car mes connaissances en virologie sont limitées.) Jihaim | ✍ 20 février 2012 à 21:09 (CET)

Incidents récurrents sur les articles du portail islam

Bonsoir, je tiens à signaler cet incident qui devient de plus en plus récurrent. L'incident en question est l'ajout du lien externe qui n'est pas signalé, soit dit en passant, dans la modification, comme s'il fallait le faire passer en sous-marin. Et d'après moi, ce phénomène n'est pas à lier à une mauvaise connaissance des principes de Wikipédia. Cordialement, 91.218.96.71 (d) 20 février 2012 à 20:34 (CET)

Suite à cette remarque, j'ai fait une recherche de liens au sujet de "maison-islam". Je n'y connais pas grand-chose, mais je n'ai pas l'impression que ce site soit un site d'experts de la religion musulmane, plutôt des personnes qui donnent leur avis sur le sujet (un peu comme une FàQ, ou un forum). Je le signale donc afin que qqn qui s'y connaisse valide (ou non) son utilisation comme lien externe.--SammyDay (d) 20 février 2012 à 21:32 (CET)

Mon avis perso c'est que ce site n'est pas un site de référence. A virer donc.Xavier Combelle (d) 22 février 2012 à 09:47 (CET)

Bonjour,

tout d’abord je tient à préciser que je n’ai aucun lien avec ce site ou avec l’auteur. Tout ce que je sais c’est que ce site est tenu par un moufti (c'est à dire près de 7 ans d’études islamiques, donc bien plus que "des personnes qui donnent leur avis sur le sujet") et il n’y a pas de raisons de ne pas le mentionner en référence surtout qu’il cite des ouvrages traditionnels qui ne sont pas traduits en français malheuresement. Actuellement les seules "références" citées sur wikipédia sont des opinions d’islamologues qui n’ont pas lu les ouvrages en arabe, ou bien des ramassis de légendes (tel que les chroniques de tabari, que l’auteur lui-même ne cautionne pas). J’ai fait le tour des sites islamiques francophones et c’est le seul qui expose les avis selon les quatre madhhab sunnites et en citant les sources primaires islamiques. Faire retirer absolument tous les liens comme vous le suggérez serait une grossière erreur. Et dans ce cas et pour rester cohérent, il faudrait enlever toute référence aux chroniques de Tabari car ce n’est pas du tout une référence de la bouche de son auteur.

Par ailleurs M. 91.218.96.71 le diff en question comportait de nombreuses modifications donc désolé de ne pas avoir préciser absolument toutes les modifs...je l’ai néanmoins faite sur ma dernière modification.--Cordialement, Abdoullah (d) 24 février 2012 à 22:43 (CET)

Bonjour,

je pense également que la référence dont il est question ici n'est pas à utiliser sur Wikipédia du moment qu'elle n'est ni académique ni institutionnel et je tiens à dire que la problèmatique des références liées à l'internet est considérable sur Wikipédia. Pour ce qui est des chroniques de Tabari, le changement est donc peut être à effectuer ou alors l'article peut établir la controverse autour du sujet, ce qui a une valeur historique certaine à mon sens. Il faut également cesser de croire que le problème de la traduction est particulier aux sujets islamiques qui sont très attachés à la langue utilisée par le Prophète. Nous ne pouvons, tous, connaître toutes les langues.

En tout cas, le lien qui avait été ajouté sur l'article Conversion à l'Islam n'est certainement pas nécessaire au bon entendement de l'article en lui-même.

Bien cordialement, 109.14.9.23 (d) 25 février 2012 à 02:33 (CET)

Bonjour, en général je met le lien externe en attendant de pouvoir intégrer les informations importantes dans l’article par la suite. L’article n’a en effet pas le ton encyclopédique ça je le conçois et m’en excuse mais d’autres sont des mines d’information. Pour le problème des Chroniques de Tabari, on l’utilise à tort et à travers comme référence dans tous les articles alors que l’authenticité de ses propos est doutée par l’auteur même! Quelle encyclopédie peut accepter cela, juste parce que c’est la seule source fr disponible et connue des amateurs? D’où la citation du site en question qui lui au moins repose sur des sources fiables. Voilà mon point de vue et mon dernier commentaire ici.--Abdoullah (d) 25 février 2012 à 09:14 (CET)

Recherche amnésique

J'ai un souci avec la recherche sur WP : plusieurs fois, j'ai tenté de rechercher une expression (ou le nom d'un article) via la recherche interne. Et à chaque fois, j'ai eu une page vide pour mes 3 premières tentatives (y compris lorsque l'article existait), puis une page de résultats à la 4ème tentative (et quelque fois, une page vide lorsque je retente une 5ème fois). Est-ce qqn a remarqué le même problème, ou aurait une explication ? Je précise que mes recherches ont lieu à des heures différentes, donc ce n'est pas en fonction de l'activité de WP.--SammyDay (d) 20 février 2012 à 21:23 (CET)

J'ai discuté d'un souci semblable voici quatre jours. Nous sommes deux extra-wikipédiens. — Cantons-de-l'Est 20 février 2012 à 22:11 (CET)

Nouvelle victime de l'IP 193.52.32.157

Bonjour,

Un article que j'ai mis en ligne (Conditions normales de température et de pression) a été victime des interventions inappropriées de l'IP 193.52.32.157.

Après examen de l'historique des modifications et de la page de discussion de cet IP appartenant à l'Université de Bretagne Sud, il apparaît que :

• l'IP est relativement active en terme de modifications ;
• sa page de discussion comporte de nombreux avertissements pour interventions inappropriées.

Je subodore qu'il s'agit de l'IP d'un ordinateur en libre service auprès de jeunes étudiants de l'Université de Bretagne Sud. Ceux ci-après avoir consulté Wikipedia croient bien faire en ajoutant leurs corrections ou leurs observations. Il ne s'agit donc pas de vandalisme délibéré, mais plutôt d'ignorance ou de naïveté. Il semble en effet que les interventions soient inappropriées par ignorance des règles ; voire, certains étudiants prennent Wikipedia pour la marge de leur cours pour y porter des annotations (témoin une "remarque" apportée récemment au sein même de l'article cité et que j'ai révertée).

Je subodore aussi que personne ne lit les avertissements apportés dans la page de discussion de cet IP et que l'ordinateur en question n'est géré par aucun modérateur.

Il serait à mon sens instructif de bloquer quelques jours cet IP. Ce serait d'autant plus profitable si un message personnalisé pouvait être affiché, spécifiant en quelques mots les conditions de modification de Wikipedia et appelant à l'intervention d'un modérateur.

Gilles Mairet (d) 20 février 2012 à 22:39 (CET)

Absolument. Voici comment procéder : Aide:Vandalisme --MathsPoetry (d) 20 février 2012 à 23:46 (CET)

Si c'est pas du vandalisme délibéré, et que ce sont des étudiants qui ont envie de bien faire, au lieu de les bloquer, on pourrait peut-être essayer d'aller leur faire des formations, pour en faire de bons contributeurs ! On récolte pas mal d'argent avec les levées de fonds. Pourquoi est-ce que n'ont pas encore été mis en place des clubs Wikipédia dans toutes les universités (ça ne nécessite peut-être même pas d'argent, d'ailleurs) ? 78.251.249.194 (d) 21 février 2012 à 01:35 (CET)

Article Bob Sapp : sous-partie Mixed martial arts record

Bonsoir, tout d'abord, pardonnez la possible naïveté de la question qui va suivre, surement due à mon manque de connaissances sur Wikipédia. La sous-partie de l'article Bob Sapp citée dans le titre comporte un problème de balises. Est-ce une balise mal fermée par exemple, ou est-ce un changement des normes de certaines balises qui pourrait provoquer ça ?--Fenrir31 (d) 20 février 2012 à 23:19 (CET)

Ou parce que tu utilises un modèle du wiki anglophone pas reconnu ici peut-être ? C'est quoi le texte en Anglais dans les sections "Produits dérivés" et "occupations" ? 92.154.201.15 (d) 20 février 2012 à 23:36 (CET)

Vandalisme de l’IP 212.198.9.193 ? Ltrl G, le 20 février 2012 à 23:44 (CET)

Ah oui, pardon (j'avais cru que c'était Fenrir31 qui avait fait cette modif et n'arrivait pas à corriger), c'est visiblement un copié/collé de la version anglophone. Il faudrait revenir à l'ancienne version mais on ne peut plus annuler les modifs de l'IP, en tout cas je ne sais pas comment on fait. 92.154.201.15 (d) 21 février 2012 à 00:10 (CET)

Non je n'y ai pas touché, et je suis tombé dessus par hasard en participant au projet lien rouge. Mais je n'ai pas les connaissances nécessaires pour modifier l'article et donc j'aimerais savoir où dois-je déclarer l'article, maintenant qu'on en connait la cause, pour que quelqu'un puisse le corriger ?--Fenrir31 (d) 21 février 2012 à 12:27 (CET)