Wikipédia:Le Bistro/20 février 2019

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
20 février 2019
Mais que va devenir Choupette ?! D'environ 40 vues à 48828 vues le 19 ! ♪♫ Là-haut sur la montagne…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 083 125 entrées encyclopédiques, dont 1 730 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Couronne écriture (2006)
• Couronne édition (2006)

  Rediriger ces deux là vers Format_de_papier#Formats_normés_français ? --Arroser (râler ou discuter ?) 20 février 2019 à 12:53 (CET)

• Intervenant en loisir (2006)
• Kibre Menguist (2006)

Articles à améliorer

• Ils sont présents dans la Catégorie:À illustrer, mais vous avez peut-être chez vous un BZ (canapé) ou un Nettoyeur à vapeur à photographier ?
• Château Orsini-Colonna
• Divin chauve, aucune sources
• Plan d’action pour la croissance et la transformation des entreprises, ça en est où ?

Articles à créer

• Otto Lagerfeld, homme d'affaires allemand, père de Karl Lagerfeld
• Karl Bahlmann (de), haut-fonctionnaire et homme politique allemand, grand-père maternel de Karl Lagerfeld
• Académie des sciences morales et politiques d'Argentine (es)
• Oscar de Beaux (en), mammalogiste italien.
• Génération dorée, dans le sport (7 iw)
• Lucien Vinez, boxeur français champion d'Europe à de multiples reprises (articles de presse pour vous aider)
• Martin Kukučín, le plus célèbre écrivain classique slovaque a un article en anglais, allemand, espagnol, italien, russe, roumain etc et pas en français ! A moins d'un mois du Salon du Livre de Paris consacré à la Slovaquie c'est un peu dommage.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Créer une tendance éthique

Bonjour, au vu du climat délétère qui se développe depuis quelques temps avec plusieurs conflits entre contributeurs où les réseaux sociaux ou autres sites de commentaires de Wikipédia polluent les relations wikipédiennes, moi, qui ne suis pas partisan des boites utilisateurs, aimerais cependant en voir surgir une du genre Wikipédien/dienne sans interaction extérieure ou autre formulation. (je ne suis pas capable techniquement de faire une boîte moi-même).

Explication : Les personnes mettant cette boîte s'engagent à suivre les règles suivantes : pas de discussion critique à propos de Wikipédia, de ses options ou de ses membres en dehors des pages de discussion de Wikipédia, pas de participation à des sites de dénigrement ou de surveillance de Wikipédia, pas de constitution par courriel ou autre de groupe de pression ou autre coterie. Seulement la transparence sur Wikipédia ou le contact direct IRL. Qu'en pensez-vous ? - Siren - (discuter) 20 février 2019 à 11:51 (CET)

C'est une proposition intéressante --Fuucx (discuter) 20 février 2019 à 11:58 (CET)

 Siren :, C'est pas toi qui a sur ta PU, deux boîtes utilisateur « Non aux Boîtes utilisateur ». Du coup, ta proposition présente un intéressant paradoxe.... --Cangadoba (discuter) 20 février 2019 à 12:20 (CET)

Conflit d’édition —Euh, il ne faudrait pas critiquer WP ? il serait de bon ton de se la fermer au dehors, lavons donc notre linge sale en famille. Désolé Siren, mais le projet Wikipédia est public, justement pour pouvoir être modifié et critiqué par tous. S'engager a ne pas critiquer WP a l'exterieur... et ca sera quoi après ? Sachez que si des gens critiquent Wikipédia a l'exterieur, ca devrait nous pousser a nous améliorer et a régler le problème, pas a se refermer sur nous même et tout balayer sous le tapis (comme ca arrive trop souvent encore). Tu stigmatise un comportement : "critiquer WP a l'exterieur" alors qu'il n'y a rien de répréhensible la dedans. Sinon fermez donc WP aux regards exterieurs, faites en un club privé. Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 12:24 (CET)

Traduisons JoKerozen : tous ceux qui insultent les wikipédiens sont dignes d'intérêt et n'émettent que des critiques constructives. Il faut juste savoir lire entre les lignes, et devenir une machine imperméable aux émotions. --Consulnico (discuter) 20 février 2019 à 12:47 (CET)

Une infobox comme ça ? XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2019 à 13:04 (CET)

Politique de l'Autruche

Rien de ce qui se passe en dehors de Wikipédia ne doit être pris en compte sur Wikipédia.

Ou alors inverser la jurisprudence et tout simplement tenir compte de ces remarques/insultes faites hors Wikipédia sur twitter, facebook ou même blog, etc. sauf à ce que la personne en question dénie formellement en être l'auteur.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 13:09 (CET)

Conflit d’édition — Sur Wikipedia, il devient de plus en plus difficile d'être critiques. Et il ne faudrait plus l'être a l'exterieur ? Il y a un point a eclaircir aussi. il n'est question ici que de critiques, personne avant Consulnico ne parle d'insultes. Il faut absolument que certains arrêtent de prendre les critiques pour des insultes. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 13:10 (CET)

Je ne vois pas ce qui se passe en dehors de Wikipédia.

Conflit d’édition —La solution devrait se reposer dans un juste milieu entre hors- et sur wikipédia. On ne peut pas rester imperméable aux nombreuses dérives et attaques de certain-e-s. — NoFWDaddress ^(d) 20 février 2019 à 13:13 (CET)

Conflit d’édition —Évidement, faisons donc une règle a ce sujet. Oh wait, il y a déjà eu 2 tentatives de changer cette règles depuis le retour d'Idéalités. Tentez donc une 3e fois ? mon avis ? Wikipédia n'a aucune juridiction pour policer le discours de ses utilisateurs en dehors du projet... c'est un comportement a risque de dérive (totalitaire) de vouloir fliquer les gens partout.

PS : C'est croustillant de voir NoFWDaddress proposer ceci, lui qui n'a pas hésité a salir l'entreprise d'Idéalités sur Twitter en octobre, quand elle n'avait jamais parlé de lui... je l'ai vu. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 13:25 (CET)

Cela n'est pas le sujet ici. Est-ce qu'on peut éviter de parler du cas particulier et rester sur la problématique globale ? Non, visiblement. — NoFWDaddress ^(d) 20 février 2019 à 13:45 (CET)

Conflit d’édition — JoKerozen : critique et insulte font rarement bon ménage. Évidemment que la critique extérieure est saine (ne serait-ce que par son recul) mais c'est hors-sujet : ici il est question de la lassitude de contributeurs vis-à-vis d'insultes et attaques personnelles en tout genre en provenance de l'extérieur et visant des contributeurs d'ici (exemple difficilement assimilable à une critique pure ; de même). Ce type de comportement est à l'origine de quelques tensions depuis un temps et il est légitime que certains cherchent d'éventuelles solutions. --ℒotus L ^(d) 20 février 2019 à 13:27 (CET)

Est-ce que tu veux le dossier que j'ai sur ce cas précis où je me sens harcelée, car il disponible... ? Sérieusement, rammener un tweet du 27 oct, où j'exprime ce que je ressens, hors de wikipédia, dans mes mots ! J'ai le droit de dire le m* mot en dehors de wikipédia. C'est claire que là on décide de prendre que ce qu'on veut... On préfère prendre ce que je dis hors de wikipédia, que ce qui se passe dans wikipédia. C'est triste. Perso, je répondrai plus ici meme si c'est sur moi qu'on va frapper (encore). Quand le 14 oct, on a salit mon entreprise sur twitter, est-ce que je suis venu brailler sur wikipédia ??? NON, mais on a spamé ma réponse où je bloque ce user en étant en colère contre son geste, pour prouver ma "haine" ... Sans se soucier de ce que j'avais subit. Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 13:33 (CET)

En effet, ne mélangeons pas critiques et insultes ou harcèlement. La critique de WP est nécessaire mais avec les même règles de savoir-vivre que celles en usage dans WP. Mais les réseaux sociaux amène une "libération de la parole" telle que on peut le voir en ce moment dans d'autres domaines.. Ce type de "critique" là, à la mode des réseaux sociaux, ou des blogs à sensation, non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 13:39 (CET)

@JCB : et on leur fait quoi, a ceux qui critiquent mal ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 13:42 (CET)

On les ignore et on les banni ici lorsqu'ils sont identifiés si par critiquer « mal » est entendu maltraiter autrui jusqu'à peser sérieusement sur l'encyclopédie. --ℒotus L ^(d) 20 février 2019 à 13:47 (CET)

Exactement. Lotus m'a ôté les mots de la bouche ;) Critiquer "mal" c'est surtout le "ad hominem". On peut insulter Wikipédia, pourquoi pas, et cela ne vaut pas un banissement. Mais faire du "ad hominem" via réseaux sociaux, ou par mail (pour prendre un cas récent..) ce n'est pas acceptable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 14:07 (CET)

Personnellement, j'ai signalé à Twitter vos deux comptes, avec le motif « Ses Tweets sont inappropriés ou haineux. » Faute de pouvoir faire quelque chose ici, j'espère que la modération de Twitter vous dira à quel point vous manquez de respect à notre communauté. --Consulnico (discuter) 20 février 2019 à 17:33 (CET)

Consulnico, vous nous tiendrez au courant, j'espère. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 18:39 (CET)

Non, je sais que ça n'aboutira pas, comme toujours sur Twitter. --Consulnico (discuter) 20 février 2019 à 18:40 (CET)

Tous les nazis, les racistes et les harceleurs que j'ai signalé ont été bloqués, et assez rapidement. On verra bien, vous aurez une réponse ! (mais c'est sur qu'ils ne bloquent pas pour un "conne", qui plus est s'il n'est pas adressé a un utilisateur en particulier) --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 18:50 (CET)

Bonjour, Pour me faire une opinion, j'ai tenté d'ouvrir (exemple difficilement assimilable à une critique pure) et je viens de m'apercevoir que  Idéalités : m'avait bloqué sur twitter, comme cela, je suis tranquille, je ne verrais plus ce qu'elle pouvait/pourrait écrire, et je ne pourrais pas me faire une opinion lorsque l'on mettra un lien - C'est peut être une solution.... -- Lomita (discuter) 20 février 2019 à 13:54 (CET)

La solution qui a été retenu contre moi est sur le B.A. du 17 oct : Laisser aller les attaques personnelles sur wikipédia contre idéalités, puisqu'elle a pas respecter le "contrat moral" : la solution est donc clair, et elle a été appliquée à la lettre. Tout est consultable Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 14:13 (CET)

Si tout le monde se comportait correctement hors WP, il n'y aurait pas de problème mais certains se servent de Twitter, Facebook ou de blog pour insulter, dénigrer d'autre contributeurs pour leurs activité sur WP. Nous ne devons pas laisser faire cela et être à l'extérieur comme nous le sommes à l'intérieur au risque de pourrir l'ambiance sur WP. Je ne vois pas d'autre possibilité que de tenir compte de ce qui se dit à l'extérieur dès que l'on est certain de l'identité de l'insulteur.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 14:56 (CET)

SI on commençait pas sévir sur les cas d'agressions dans wikipédia, les gens auraient peut-etre pas besoin d'exposer ce qu'ils subissent, hors de wikipédia. Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 14:59 (CET)

Bonjour, j'ai l'impression que les réseaux sociaux sont devenus les défouloirs de contributeurs en mal d'expression libre sur Wikipédia. Il est évident que si un contributeur en conflit avec un autre se lachait comme ils se lache sur Twitter, il serait illico bloqué voire banni. Donc il le fait sur un support qui est coutumier des insultes et autres menaces de morts . Alors oui Wikipédia ne peut sanctionner ce qui se passe en dehors de Wikipédia même si elle est concernée au premier chef, MAIS depuis quelques temps on constate que ces réseaux sociaux sont non seulement des défouloirs, mais aussi des systèmes de pression pour intervenir sur des articles, notamment lors de supressions d'articles, par le moyen du rameutage massif, ou d'impacter sur le contenu d'articles sensibles (d'actualité par exemple, ou promotionnel). Donc Wikipédia ne s'occupe pas de ce qui se fait en dehors, mais par contre Twitter et consort ne se gènent pas pour s'occuper de ce qui se passe DANS wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2019 à 15:09 (CET)

Twitter règle les cas de dérives sur Twitter. Les menaces de mort n'y sont pas plus tolérés, et les signalements de harcèlement sont traités un peu plus diligemment que sur Wikipédia. Si quelqu'un se sent personnellement insulté sur Twitter, il peut le signaler. Pourquoi vouloir importer sur Wikipédia ce qui peut se régler hors de wikipédia, la ou l'offence a été commise ? Ceux qui importent les conflits exterieurs (plutot que de les regler sur place) devraient être punis, a mon humble avis.

Par contre il y a une grosse différence entre Twitter et les mails. l'un est un service, modéré, l'autre est un canal de communication direct. Et vu que c'est wikipédia qui mets en relation des wikipédiens (au moins pour le premier échange, pour "ouvrir le canal"), je pense qu'un abus fait par ce moyen pourrait être sanctionné ici.

Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 15:21 (CET)

PS : Je n'ai pas évoqué les autres moyens de communications parallèles : IRC, slack, mailing lists ou forum blabla de JVC (en moyenne un sujet par jour parle de WP) : même chose : ces services étant modérés, les conflits qui s'y passent ne devraient pas déborder sur WP. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 15:28 (CET)

Je demande à voir l'efficacité de la modération sur Twitter, soit disant plus efficace que celle de WP.. Il faut vraiment y aller très très fort pour être bloqué et beaucoup plus fort que dans WP.. (cf. Kirtap : "Il est évident que si un contributeur en conflit avec un autre se lachait comme ils se lache sur Twitter, il serait illico bloqué voire banni.") --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 15:31 (CET)

Je bloque des fâcheux ou des nuisibles de temps en temps, et parfois je signale (des choses graves, amha) : dans ce cas dans les 2h j'ai une réponse de "prise en compte", et en général dans les 24H une réponse : positive ou négative, on sait quel est le résultat. Ca s'est grandement amélioré ces derniers mois, par rapport a 2009-2012 par exemple. Après c'est sûr que les RSV ne sont pas les mêmes. Doit-on les faire appliquer partout ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 15:41 (CET)

« Pourquoi vouloir importer sur Wikipédia ce qui peut se régler hors de wikipédia, là où l'offense a été commise ? »

Tout simplement parce que :

1°) tout le monde ne dispose pas de compte Twitter / FB / etc. et ne souhaite pas s'inscrire là-bas pour tenter de régler le problème ;

2°) tout le monde ne peut devenir une « machine imperméable aux émotions », capable d'interagir normalement sur Wikipédia avec des contributeurs qui piétinent allégrement les WP:RSV sur Twitter & Cie mais se tiennent plus ou moins à carreau au sein de WP. --Guise (discuter) 20 février 2019 à 15:58 (CET)

Me suis-je mal exprimé ? Je parle d'une démarche volontaire (que j'applique pour moi en premier), un engagement personnel dont personne n'est habilité à punir le parjure, seule la honte de l'utilisateur à ne pas suivre son engagement est une punition. Cela permettra aussi de se compter et de créer une tendance (pas un lobby ! une tendance éthique). Quant aux boîtes je suis contre leur prolifération et pas contre absolument, comme dans tout, il faut un minimum de tolérance. - Siren - (discuter) 20 février 2019 à 15:28 (CET) PS : ensuite quand je parle de critique, il s'agit évidemment de critique polémique agressive visant à dénigrer en violation des règles de convivialité communautaire.

Certains pensent que ce que tu propose comme engagement volontaire devrait être la règle. En gros, faire appliquer les règles de savoir vivre de Wikipédia a toute interaction entre wikipédiens en ligne, hors de l'encyclopédie aussi. (pente glissante : et IRL ??). Moi je trouve que c'est une dérive inacceptable, mais ce n'est que mon avis. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 15:58 (CET)

Plusieurs remarques (au risque de me répéter car ce sujet devient une sorte de marronnier) :

1. Écrire à l'extérieur de Wikipédia sur Wikipédia ne devrait pas être remis en cause (et je vois d'ailleurs difficilement comment ça pourrait l'être). Rappelons que pour l'essentiel, les comptes Twitter ou les blogs qui traitent de WP le font de façon courtoise, de bonne foi et ne versent pas dans l'invective. Même certains sites qui ne m'ont pas ménagée, voire m'ont caricaturée, sont à mon sens une bulle d'air frais (si c'est de l'ordre de la critique constructive, de l'humour ou de la dérision, alors pourquoi pas ?).
2. À côté de ça, et, notez-le bien, à des degrés et des échelles diverses, on trouve une petite galaxie de médias hors-WP qui sont eux dans la mauvaise foi chronique. Au premier chef, souvent des bannis qui répandent leur haine de WP avec une agressivité au moins équivalente à leur aigreur d'avoir été éjectés. Je ne citerai pas de site Internet précis, mais deux me viennent à l'esprit (inactifs depuis plusieurs mois ou années). Il est d'ailleurs amusant que ces gens, qui considèrent que WP ne vaut rien (enfin, depuis leur départ, car eux se voyaient comme de grands bâtisseurs de cathédrales entravés par de méchants barbares), et surtout pas la peine d'être lu, consacrent autant de temps à le dénigrer. La logique voudrait qu'ils laissent couler un Titanic qu'ils estiment déjà perdu. Deux explications : soit il s'agit de combler un vide social et de se donner l'impression d'avoir une cause à défendre en soutenant une forme de croisade, soit cela révèle d'une obsession maladive de « ne plus en être » et de chercher par des biais détournés de toujours peser sur ce qu'il se passe sur WP.
3. Enfin, il y a entre ces deux catégories certains comptes, Twitter ou blogs, qui ont décidé de se servir de médias extérieurs pour écrire ce qu'ils ne peuvent pas dire sur WP. Que les choses soient claires, c'est limpide : si ces comptes tenaient les mêmes propos sur l'espace encyclopédique, ils seraient bloqués illico presto. On appellera cela comme on voudra, manque de courage, de savoir-vivre… mais il devient de plus en plus évident que c'est problématique. Je reprends un exemple que j'ai déjà utilisé il y a quelques mois, mais supposons qu'un employé se conduise de façon plus ou moins correcte sur son lieu de travail, mais plusieurs fois, hors de celui-ci, bouscule un autre employé sur le chemin de la gare, lui crache au visage dans le RER ou lui fait des queues de poisson sur l'autoroute : oui, certes, cela ne se passe pas sur le lieu de travail, mais cela nuit nécessairement à la bonne ambiance de celui-ci, et le DRH serait alors avisé de demander à son employé de respecter certains codes sociaux, bref ce qu'on appelle la civilité. Il ne pourra certes pas le forcer, mais il pourra dans sa tête décider d'en tenir compte quand il s'agira d'accorder une prime ou de renouveler son CDD. On ne peut pas considérer qu'il existe une impunité à bien se conduire dans tel lieu et mal dans un autre, l'étanchéité sociale c'est bien joli, mais c'est un fantasme !
4. Je lis aussi parfois des excuses du genre « oui mais X est un gros vilain sur WP, donc je me lâche sur les réseaux sociaux pour expurger ma colère ». Déjà, si X a été un « gros vilain », il doit être sanctionné. S'il n'a pas été sanctionné, alors il existe deux options : minimiser au maximum toute interaction avec lui, ou quitter WP. Il y a des règles et des admins pour les faire respecter : si plusieurs fois les admins n'ont constaté aucune violation de règles, alors c'est soit qu'aucune règle n'a été enfreinte, soit que le plaignant a raison contre le reste du monde. Mais on ne va pas bloquer tous les comptes que tel contributeur considère comme un « gros vilain » si aucun consensus d'admin n'a souscrit à des sanctions ! Et si ce contributeur considère que les admins se trompent de ne pas le sanctionner, et revient régulièrement à la charge, sur WP ou ailleurs pour demander des sanctions, éternelle rengaine qu'il ressasse mordicus, alors cela ne peut que nuire encore plus à l'ambiance générale. Si l'on ne veut pas respecter les décisions des admins, qu'elles aillent ou non dans notre sens, alors on quitte WP. C'est aussi simple que ça.
5. Je lis aussi des trucs du genre « oui j'ai dit des bêtises hors de WP mais X est encore plus vilain que moi ! ». Ce postulat, qu'on retrouve chez certains groupes politiques et qui justifie l'injure ou la violence contre une structure qu'on imagine être encore plus injurieuse ou violente est la reprise classique d'une réappropriation de la violence légitime, et un non-sens absolu, dans la vie (« j'ai brûlé sa maison mais il est riche et puissant donc c'est pas pareil que si lui me l'avait pas ! ») comme autour de WP (« je l'ai traité d'abruti mais il est admin et très puissant, donc c'est pas pareil que si lui l'avait fait ! »). Soit on respecte les règles, soit on part ; il n'y a pas deux échelles d'attaques personnelles, il n'y a pas la « bonne injure » qu'on fait parce qu'on craque et la « mauvaise injure » qu'on fait parce qu'on est un gros vilain.
6. En définitive, et vu que ces cas sont très minoritaires, je m'interroge sur la pertinence de réguler ce sujet. Comme cela avait été soutenu par plusieurs admins et contributeurs il y a quelques semaines, il faudrait a minima s'en tenir à la chose suivante : on ne peut pas être sanctionné pour ce qu'on dit hors de WP, mais considérer qu'on peut insulter impunément X ou Y hors de WP et revenir ici comme une petite fleur avec un sourire en coin en considérant qu'on ne pourra rien nous reprocher, est autant de l'ordre de l'immaturité que de l'abus sciemment pensé du cadre réglementaire. Donc que les admins ne sanctionnent pas ces cas précis, mais en tiennent compte de manière globale au sujet d'un problème plus important. C'est une question de savoir-vivre, et si on considère que la cordialité et l'urbanité sont des trucs ringards sans utilité, alors on n'a rien à faire ici. Cas pratique : si X estime qu'il est normal d'insulter Y aux yeux de tous hors de WP puis, revenant sur l'encyclopédie, ose se plaindre que Y ne l'apprécie pas, alors on ne peut plus rien pour X...
7. En particulier quand on sait le poids qu'ont pris blogs et réseaux sociaux dans nos vies, ce serait hypocrite de faire comme si ils n'existent pas. Mais si la grande majorité des contributeurs, même qui ne s'apprécient pas, arrivent à cordialement s'ignorer sur les médias hors-WP et à ne pas verser dans l'insulte, l'accusation gratuite et les threads kilométriques visant nommément quelqu'un, à un niveau d'obsession sidérant, pourquoi la petite minorité qui s'y livre n'y arriverait-elle pas ? Au lieu de se trouver des excuses, de justifier tel propos outrancier parce que l'autre a dit pareil sinon pire (« ouinnnn maîtresse, c'est lui qui a commencé ! »), il faudrait plutôt essayer de faire entrer dans toutes les têtes qu'on ne devrait même pas avoir ce genre de discussion : un bon contributeur, c'est quelqu'un qui ne se sert pas de réseaux sociaux pour en insulter d'autres. Et s'il se trouve des excuses pour le faire, alors c'est qu'il n'a vraiment rien pigé, et il ne devra pas ensuite s'étonner de s'être mis un bon nombre de gens à dos, inutilement. Car sans sanctionner X contributeur pour ce qu'il dit hors de WP, cela finit inévitablement par se savoir, et entamera inexorablement son crédit auprès de tout le monde. Dans ce cas là, tant pis pour lui, il se tire lui-même des balles dans le pied et compromet durablement son avenir sur WP.

Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:08 (CET)

PS : je lis avec gourmandise que certain.e.s, pourtant les premiers à considérer que ce qui se dit hors de WP ne doit pas compter, se complaisent depuis quelques jours à mentionner sur des RA ou sur le Bistro des affaires qui se sont passées… hors de WP ! Qui a parlé de deux poids deux mesures ? Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:13 (CET)

Interdisez cela, j’arrêterai. Vous voulez pouvoir utiliser Twitter pour décrédibiliser quelqu'un, mais il ne faudrait pas que ca se retourne contre vos amis. Je note. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 16:16 (CET)

Je l'ai déjà dit plusieurs fois, utiliser un réseau social pour décrédibiliser quelqu'un est nul et non avenu. J'aimerais simplement que ça marche dans les deux sens. Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:19 (CET)

Ce n'est pas un contrat. Que vouliez vous dire exactement ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 16:21 (CET)

Mentir sur wikipédia pour décrédibiliser quelqu'un devrait etre sanctionner. Et comme je n'ai malheureusement pas pu m'exprimer et faire respecter mon droit à ne pas être agressée, conformément à la proposition du 17 oct. sur le B.A. de laisser les attaques personnelles contre moi avoir lieu DANSwikipédia, j'ai donc du m'adresser ailleurs. Je crois qu'il faudrait prendre en compte le fait que parfois , il pourrait arriver, que des users au comportement problématique, ne soit pas sanctionné pour leurs actes de violence, car vu comme "mérité". Je ne sais pas si Celette est décrédibilisée, mais j'en doute. La seule personne ici qui n'est plus rien, qui n'a plus aucune existence, qui est un truc à qui on peut dire de disparaitre quotidiennement, ou que c'est une ordure, c'est moi. Ca a été permi. voilà les faits. Et pour le reste, je crois que un jour on saura ce qui s'est passé dans les faits. Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 16:30 (CET)

Vu.

-

@ Jo Kerosen :

Ce n'est pas un contrat, juste de la civilité.

Je voudrais que ceux qui donnent des leçons au sujet des réseaux sociaux appliquent à eux-mêmes ce qu'ils prônent pour les autres (je parle en général). Se trouver des excuses pour faire la même chose qu'on reproche au voisin, pour X ou Y raison d'ailleurs, c'est de la tartufferie pure.

Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:32 (CET)

Je parle de l'expression 'nul et non avenu' qui est du vocabulaire juridique qui veut dire : "Considéré comme n'ayant jamais existé." du coup je ne comprends toujours pas ce que vous vouliez dire, ni le rapport avec la civilité.

Et sinon les règles de "civilité" ou de "politesse" s'appliquent de façons variables. Sur WP c'est strict. Sur Twitter ca l'est moins. En France c'est strict, au Québec ca l'est moins. Il faut aussi tenir compte de la classe sociale des intervenants. Donc entre élitisme, francocentrisme et volonté d'étendre les règles de wikipédia a tout le net, je sais pas trop ce que je dois combatre en premier. Vous avez une préférence ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 16:39 (CET)

Pardon, je me suis mal exprimée : c'est nul (c'est minable) ET c'est non avenu (ça ne devrait pas exister).

Libre à vous de considérer que parce qu'on vient d'un milieu populaire, on doive forcément s'exprimer par des insultes. Et, a contrario croire que les gens issus de milieux élitistes n'utilisent jamais d'insultes. J'appelle plutôt ça une « excuse » ou une assignation sociale, mais c'est un autre débat. Le capital culturel est certes le fruit d'une bonne éducation, mais la civilité c'est le cas de tout le monde : quand une ouvrière ou une PDG va acheter son pain, chacune dit « bonjour / merci / au revoir » à la boulangère et ne l'insulte pas. Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:46 (CET)

Comme si j'insultais mon boulanger... VOilà ce qui arrive à chaque fois, la réalité est extrapoler pour ne pas y faire face... Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 16:51 (CET)

La québecoise (quelle que soit sa classe sociale) va tutoyer la boulangère, et celle ci la tutoiera en retour. Chose hautement insultante en France. Ce n'est qu'un exemple. Il ne faut pas que l'orthographe ou la police du ton soient les armes d'un élitisme mal placé ou d'un francocentrisme crasse. Encore plus si ca se passe a l'exterieur de WP. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 16:55 (CET)

@ Idéalités :

1/ Je réponds en général, à la remarque de JoKerozen qui parle en général de « classes sociales », 2/ Je débats avec JoKerosen, pas avec toi il me semble.

@ Jo Kerozen :

… … Je parle d'insultes (« connasse, abruti »…) pas de tutoiement (aucune boulangère française tutoyée ne se sentira « insultée », dans le pire des cas elle trouvera ça malvenu mais pas « insultant »)...

Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:59 (CET)

Conflit d’édition — Je suis ouverts a tous dans ce débat, je ne choisis pas mes interlocuteurs, pourquoi le faites vous ? Est-ce bien dans l'esprit de convivialité dont vous parliez plus haut ? Nous sommes ici sur le bistro, pas sur Twitter, bon sang ! J’apprécierai que vous évitiez ce genre de comportement, s'il vous plait. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 février 2019 à 17:13 (CET)

Je le fais : 1/ parce que j'ai encore le droit de choisir de répondre ou non à X ou Y, 2/ parce que notre débat était jusque là intéressant (j'apprécie en général votre pondération), que nous parlions de principes généraux, mais qu'il a fallu (encore) qu'une utilisatrice ramène tout à son cas perso, 3/ parce qu'après avoir été insultée sur Twitter il y a quelques semaines par cette personne + avoir reçu il y a quelques jours une remarque acerbe de sa part sur le Bistro, je préfère limiter nos échanges au strict minimum. Mais puisque cela vous indispose, et que vous souhaitez apparemment l'intégrer dans notre discussion, je me retire dans mes appartements et vous souhaite un bon débat à deux . Celette (discuter) 20 février 2019 à 17:27 (CET)

• "il a fallu (encore) qu'une utilisatrice ramène tout à son cas perso" : On a parlé de moi, j'ai réagit. Normal.
• "une remarque acerbe de sa part sur le Bistro" : J'ai vraiment rien dit de acerbe, il s'agit là d'un sur-interprétation.
• "après avoir été insultée sur Twitter" : J'ai de nombreux diffs où tout ce que vous faites en pdd est me réduire à une haineuse idéologique qui devrait arreter de participer à wikipédia, sans jamais argumenter sur le fond. SVP, il faudrait vraiment que tout cela cesse justement. J'ai vraiment souffert des agissements d'un petit nombre de contributeurs ici, qui m'ont traité comme une ordure à exterminé. La violence des attaques que j'ai subit est sans commune mesure.
• Cordialement. Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 17:51 (CET)

• « On a parlé de moi, j'ai réagit. Normal » ===> non, on ne parlait pas de toi, on parlait en général des insultes et des classes sociales. Merci de ne pas systématiquement ramener mes propos à ton cas personnel quand je fais une réflexion.
• « J'ai vraiment rien dit de acerbe, il s'agit là d'un sur-interprétation » ===> oui bien sûr !
• « J'ai de nombreux diffs où tout ce que vous faites en pdd est me réduire à une haineuse idéologique qui devrait arreter de participer à wikipédia, sans jamais argumenter sur le fond. SVP, il faudrait vraiment que tout cela cesse justement. J'ai vraiment souffert des agissements d'un petit nombre de contributeurs ici, qui m'ont traité comme une ordure à exterminé. La violence des attaques que j'ai subit est sans commune mesure. » ===>

• Des milliers de diff même ! Ces mystérieux diff qui sont censés amener au blocage de tous les Wikipédiens que tu n'apprécies pas… je suis très impatiente de les découvrir . Je n'ai rien à me reprocher, et que chaque jour tu viennes ressasser ces histoires (qui t'ont valu 2 blocages soit dit en passant) en m'accusant, moi et d'autres, des pires atrocités, n'y changera pas grand chose…
• Je n'ai jamais dit que tu étais « une ordure à exterminé » (sic). Le laisser entendre, le répéter en boucle, c'est mentir.
• Tu m'as insultée de « conne », de « facho » et de « harcelante » sur Twitter. Et c'est bien ce que j'explique plus haut, tu affirmes que c'est « sans commune mesure » avec ce que tu dis avoir subi. Or c'est là que le bat blesse, rien ne justifie des insultes, rien, d'autant plus que je n'ai enfreint aucune règle et ne t'ai jamais insultée, moi. Répéter en boucle que bon, OK tu m'as insultée, mais que finalement ce n'est pas bien grave face à ta situation, ça je ne le pardonne pas. Ce qui explique que je préfère arrêter là le débat avec Jo Kerosen s'il faut que tu viennes donner ton avis en plein milieu. C'est dommage, mais tant pis !

Celette (discuter) 20 février 2019 à 18:13 (CET)

A mon avis une proposition absolument valable au niveau individuel de siren (d · c · b) est en train d'être tournée en ridicule parce que sur wikipedia il y a de nombreux disciples au mauvais sens du teme de Nicolas Machiavel . Toutefois au niveau individuel je trouve l'initiative de siren bonne --Fuucx (discuter) 20 février 2019 à 17:06 (CET)

@Siren, il ne faut pas mélanger, àmha, « parler de Wikipédia » et « dire du mal d'autres Wikipédiens », pour ce qui est des réseaux sociaux. Je ne vois aucun problème à y parler de Wikipédia. En revanche, je pense que tout Wikipédien devrait s'abstenir d'y dire du mal d'autres contributeurs. Si j'ai quelque chose à dire à quelqu'un ou sur quelqu'un, je le fais ici. Sur ce point, je te rejoins totalement.

Autre point : les discussions comme celle-ci ne sont pas une occasion de refaire le match, pour certains faits passés. La question du traitement par les administrateurs de faits extérieurs à Wikipédia est intéressante et mériterait une section à part, mais il va être dur de l'aborder sereinement si l'on évoque des cas précis encore chauds dans les esprits, alors que le but est d'avoir une discussion plus large sur le sujet.

Cordialement, — Jules ^Discuter 20 février 2019 à 18:07 (CET)

Et puis en soit les boiboites n'ont jamais servi à autre chose qu'à manifester un goût, une opinion ou certaines capacités... Je crois pas en avoir vu une qui signifiait à elle seule "Je m'engage à..." - juste une tendance à faire valoir certains principes, sans pour autant s'autoflageller si par aventure on y dérogeait. Mais je n'empêcherais personne de l'afficher. C'est juste que c'est assez compliqué sur le long terme à tenir comme engagement. Dès qu'on le présente, cela devient tout autant une contrainte qu'une intention. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 18:35 (CET)

Voilà pourquoi, entre autre, je taquinais  Siren : sur l'apparent paradoxe de réclamer une BU quand on annonce - par une BU - ne pas les apprécier. Un petit peu d'humour dans un monde de brute... --Cangadoba (discuter) 20 février 2019 à 22:56 (CET)

Il y a vraiment des contributrices qui ne manque pas d'air après avoir traité d'autres contributeurs de « merde » ou de « conne » et autres joyeusetés « ad hominem ». Il me paraitrait tout à fait logique de tenir compte du hors WP, que rien ne peut justifié, quand on a la certitude de qui écrit des propos malsains sur des contributeurs à WP nommément énoncés.

Cordialement --- Alaspada (d) 21 février 2019 à 16:46 (CET)

Je pense qu'il n'est pas sain de remettre sur le tapis ce qui est passé en RA 2x et sur le BA au moins autant, et qui n'a mené a aucune sanction. Remettriez vous le jugement des administrateurs en question ? Ce sont des faits extérieurs a WP, comme vous le faites remarquer. Où ai-je signé un devoir de réserve ? où est la signature de cette utilisatrice ? et la votre ? Bref, la règle est claire : ce n'est pas sanctionné. Pourquoi s'acharner autant ? J'invoquerais pour conclure WP:STICK et WP:WAT.

--JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 février 2019 à 17:06 (CET)

Je ne vois absolument pas ce qui interdirait de soumettre cette question à l'appréciation de la communauté. Ce n'est pas la seule fois que des remarques hors WP ont des répercutions plus que fâcheuse sur WP. Ce n'est que mon opinion et je la partage ... avec quelques uns si j'ai bien lu. Cordialement --- Alaspada (d) 21 février 2019 à 17:44 (CET)

Et si moi je trouve que la RA vous concernant (en juin 2018 a propos de harcèlement) n'a pas été correctement traité, puis-je vous invectiver sur le bistro et vous la rappeler incessamment ? Il me semble que ce serait discourtois. (bref, une fois la RA traitée, ne pas remettre en cause ses conclusions serait sympa). Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 février 2019 à 18:02 (CET)

Et si moi je vous dis que vous êtes à coté de la plaque. Je me fiche des conclusions des RA et BA passées pour moi ou d'autres. Je vais me répèter une dernière fois puisque vous n'avez pas l'air de comprendre ce que j'écris : je ne vois absolument pas ce qui interdirait de soumettre à l'appréciation de la communauté la question de l'interdiction des commentaires injurieux « ad hominem » hors WP par des contributeurs attestés. Et comme pour la législation française, il n'y a pas de règles rétroactives sur WP.

Je vous laisse le dernier mot. --- Alaspada (d) 21 février 2019 à 19:46 (CET)

(Je le prends sans vergogne pour pousser votre raisonnement un peu plus loin) Les faits que vous citez directement ont été examinés par des admins. La règle en vigueur ne permet pas a WP de sévir. Et même si la règle changeait, ces faits ne tomberaient pas sous sa coupe. Permetez-moi donc de trouver que vous remettez sur le tapis (vous pluriel) ce qui ne devrait pas l'être. Beaucoup se plaignent ici, mais personne n'a rien à ajouter sur la discussion (enterrée 2x en 4 mois) pour changer la règle. Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 février 2019 à 20:20 (CET)

Saut de ligne

Bonjour les bistrotiers,

Je remets ici mon message resté sans réponse utile.

Sur une page de discussion, quand j'écris un texte en wikicode et que je suis en présence d'une indentation, je remarque qu'il y a des sauts de ligne qui viennent automatiquement s'intercaler entre chaque indentation.

Je ne sais pas depuis quand cela se passe, si j'ai des Préférences mal choisies ou je ne sais quoi d'autre.

Si je publie mes modifications sans preview, comme ici, donc sans retirer ces sauts de ligne, j'ai un texte mal présenté comme ce message.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 12:58 (CET)

Bonjour Alaspada,

Les sauts de lignes que tu cites sont utiles. Explication : une personne A laisse un message. Une personne B lui répond. Une personne C veut aussi répondre à A. Le saut de ligne permet de séparer ces réponses ; sinon, une lecture un peu trop rapide pourrait confondre les réponses de B et de C.

Et la prévisualisation est de toute façon une bonne pratique. Mais si tu veux que ton message ait une belle apparence tout en conservant des sauts de lignes, tu peux faire comme j'ai fait ici, c'est-à-dire ne pas mettre de ligne vide entre les lignes commençant par « : ». Sémhur (discuter) 20 février 2019 à 13:28 (CET)

Non, ce n'est pas normal. J'ai le même souci, mais uniquement pour la première ligne. Si je répond avec une indentation, alors j'ai automatiquement une ligne ajoutée avant ma première ligne (mais pas les suivantes avec indentation). Mais je note que cela le fait uniquement avec Firefox et chez moi. Firefox ailleurs => OK, Chrome chez moi ou ailleurs => OK. Je l'avais signalé au Bistro aussi sans grande réponse. (j'ai simulé ce qui m'arrive chez moi ci-dessus). On ne va pas dire que ce saut de ligne est utile. Et si c'était utile et voulu, alors ce serait présent sur toutes les plateformes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 13:30 (CET)

Il y a un moyen simple : ajouter dans la ligne vide le nombre de : qui va bien (ex: voir le wikicode) --Odejea (♫♪) 20 février 2019 à 14:30 (CET)

J'ai l'impression que le problème n'est pas compris. On ne veut pas de ce saut de ligne que on n'a pas tapé, et que on est obligé de supprimer en preview. On ne veut pas avoir une action supplémentaire à faire en preview, et encore moins ajouter le nombre de : qui va bien. (je continue à simuler le problème pour montrer ce que cela fait quand on ne fait rien en preview) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 14:35 (CET)

dito, je connais, merci, mais cela ne vient pas de ça. Je mets le nombre de : qui va bien.

Je suis aussi avec Firefox et moi c'est à toutes les lignes ou plus rarement juste sur la première.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 14:41 (CET)

J'ai retrouvé l'ancienne discussion Wikipédia:Le_Bistro/10_mai_2018#Ajout_automatique_de_saut_de_ligne_sous_Firefox --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 14:43 (CET)

Personnellement je n'ai pas ce problème, probablement parce que j'ai activé la prévisualisation sans recharger la page dans les préférences. Ce n'est pas une solution au bug, mais ça l'empêche de se produire. --Mathis B ^discuter, le 20 février 2019 à 14:46 (CET)

J'ai essayé la solution mais cela ne fonctionne pas, exemple. Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 15:12 (CET)

Vous n'aidez pas à la résolution du problème ! Comme Jean-Christophe BENOIST, citez au moins le navigateur que vous utilisez et la version. J'ai trouvé un ticket qui présente un problème similaire, mais je ne suis pas sûr que cela soit exactement ce qui décrit ici, sachant que le navigateur utilisé est différent dessus : phab:T179613. Lofhi (me contacter) 20 février 2019 à 16:04 (CET)

Merci Lofhi pour cette recherche. Je ne pense pas que ce soit le même bug. La nouvelle ligne est insérée avant notre texte tapé, alors que dans ce ticket, c'est après et dans un cas très précis où on est en limite entre deux lignes. Chez moi j'ai toujours la dernière version Firefox 64 bits sur W10. Et j'ai le pb depuis a peu près 1 an. "Ailleurs" ce n'est pas la dernière version mais pas sûr que cela a un rapport. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 16:21 (CET)

Il serait temps de supprimer ces indentations malcommodes. Trizek ^bla 20 février 2019 à 16:46 (CET)

Oui je suis bien d'accord avec toi. J'ai Firefox Quantum 65.0.1 64 bits pour Windows 7 édition Familiale Premium version 6.1 numéro 7600. Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 17:14 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST et Alaspada : est-ce que vous utilisez le gadget wikEd ? Ou un quelque chose avec un nom semblable ? Avez-vous essayer de désactiver temporairement vos gadgets dans vos préférences et vos pages .js ? Lofhi (me contacter) 20 février 2019 à 17:18 (CET)

Bonjour, pour compléter cette dernière demande, avez-vous aussi ce comportement lorsque vous êtes déconnecté? cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 20 février 2019 à 17:28 (CET)

Je viens de déactiver WikEd et apparemment cela ne le fait plus mais j'ai perdu la colorisation par la même occasion.

Que faut-il faire pour retrouver WikEd mais pas ce défaut de présentation ?

Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 17:43 (CET)

Oui, je dois avoir WikiEd, mais je l'ai aussi avec un Firefox qui n'est pas chez moi et où c'est OK, ou avec Chrome où c'est OK aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 17:56 (CET)

Je viens de faire le test en étant déconnecté mais avec XikEd et cela fonctionne aussi correctement sans inclusion de saut de page.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 18:02 (CET)

Ahah! Trouvé. C'est une situation assez particulière qui montre à quel point le développement web peut être terriblement ennuyant. Il semble que les problèmes que vous rencontrez dépendent directement des changements initiés par Mozilla l'année dernière dans une version de Firefox.

Un ticket a été ouvert sur le Phabricator de Mozilla pour signaler ces phénomènes aux développeurs du navigateur. WikEd fonctionne correctement avec Chrome, mais pas avec Firefox : cela veut dire que le script doit évoluer pour gérer une compatibilité entre les deux navigateurs. Je ne pense pas que quelqu'un va s'amuser à réaliser cette tâche, puisque c'est long, compliqué et épuisant de maintenir un gadget qui s'étale sur 19 000 lignes. Surtout que le gadget ne semble plus être maintenu par son auteur. Soit le gadget doit être modifié, soit il y a un véritable problème qui doit être réglé côté Firefox.

En attendant (le problème existe depuis un an, mais n'a été signalé qu'il y a un mois), vous pouvez utiliser Google Chrome... Il y a d'autres navigateurs comme Brave ou Vivaldi qui utilisent les mêmes composants que Google Chrome et qui devraient fonctionner avec WikEd.

Si pour des questions éthiques, vous ne souhaitez pas utiliser ces navigateurs, je ne peux que vous inviter à attendre. Sachez au moins que la colorisation peut être activée en cliquant sur l'icône dans la barre supérieure de l'éditeur de wikicode. C'est une fonctionnalité ajoutée il y a plusieurs mois dans Mediawiki par les développeurs de le Fondation.

Conclusion : problème avec Firefox, la version de celui-ci est importante. Si vous utilisez une ancienne version, le problème ne devrait pas être présent, mais vous vous exposez à d'autres risques : pas de correctifs de sécurité à jour, etc. Fonctionne avec Chrome et sûrement avec tous les navigateurs qui utilisent les mêmes composants. Par contre, je ne vois pas pourquoi cela fonctionnerait correctement en étant déconnecté, il se pourrait que le gadget agisse différemment, ou que d'autres éléments interférent avec le gadget. Lofhi (me contacter) 20 février 2019 à 18:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Lofhi pour tes recherches Je vais vérifier pour la colorisation. Que le temps passe vite je n'aurais jamais pensé que ce problème durait depuis un an.

Merci encore pour ton aide. Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 19:11 (CET)

Mois africain

Bonjour à tous !!!

J'ai eu une idée en m'inspirant du mois asiatique, c'est de créer un mois africain, car ce continent a aussi beaucoup de choses non révélées dans Wikipédia. J'espère que ce sera une bonne idée, j'attends vos réponses !

Cordialement, Athozus (discuter), le 20 février 2019 à 15:40 (CET).

wazo nzuri --Ypirétis (discuter) 20 février 2019 à 16:01 (CET)

Bonne idée en effet ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 20 février 2019 à 16:06 (CET)

Wiki Loves Africa permet déjà d'avoir les illustrations des futurs articles. Trizek ^bla 20 février 2019 à 16:43 (CET)

Bonjour Ypirétis, Sir Henry et Trizek ,

Maintenant, certes on attend d'autres réponses, mais il faudra définir un mois, je pense qu'il en faudrait un ou il y ait une fête traditionnelle en Afrique.

Cordialement, Athozus (discuter), le 20 février 2019 à 17:06 (CET).

Mai ? Pour l'Africa Day. Ca tombe hors wikiconcours de mars/avril. Mais je ne sais pas s'il y a déjà d'autres évènements prévus pour le mois... — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 20 février 2019 à 17:16 (CET)

L'idée est excellente, il faudrait voir comment la soutenir. Binabik (discuter) 20 février 2019 à 17:41 (CET)

Mai me semble très bien et je participerai avec plaisir si vous l'organisez. — Exilexi ^[Discussion] 20 février 2019 à 20:36 (CET)

Et pourquoi un mois de l'Afrique ? et un Challenge sur l'Afrique : par exemple un article par pays (sans limite de temps)... Quand tu as réalisé les 54 articles, tu as réussi le challenge ! pardon, ça me trottait dans la tête =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 février 2019 à 20:58 (CET)

Le défi pourrait aussi ne pas être une création mais une amélioration des articles importants ou un désébauchage. Zythème ^{Paroles dégelées} 20 février 2019 à 22:38 (CET)

J'en serai. Il m'arrive d'y contribuer. Cordialement Sergio09200 (discuter) 20 février 2019 à 23:15 (CET)

Bonjour à tous  Ypirétis, Sir Henry, Trizek, Binabik, Exilexi, Sg7438, Zythème et Sergio09200,

Je vais transmettre l'idée.

Cordialement, Athozus (discuter), le 3 mars 2019 à 09:53 (CET).

Croissance 2018 des Wikipédia

Bonjour

Un petit outil liste les évolutions de toutes les versions de Wikipédia pour l’année passée. Nous sommes bien placés dans le top 10 des plus gros wikis (en nombre d'articles) !

Langue	Nombre de pages en janvier 2018	Nombre de pages en janvier 2019	Croissance
Anglais	5 516 317	5 792 464	5,01%
Cebuano	5 379 356	5 379 701	0,01%
Suédois	3 725 604	3 756 778	0,84%
Allemand	2 145 890	2 267 215	5,65%
Français	1 938 825	2 078 147	7,19%
Néerlandais	1 918 578	1 956 527	1,98%
Russe	1 441 180	1 526 073	5,89%
Castillan	1 373 320	1 502 731	9,42%
Italien	1 402 396	1 500 662	7,01%
Polonais	1 255 323	1 318 002	4,99%

Mais on est loin, bien loin, des plus grosses croissances !

Nom du wiki	Nombre de pages en janvier 2018	Nombre de pages en janvier 2019	Croissance	Code langue
Shan	729	3 844	427,3%	shn
Wu	6 590	16 948	157,18%	wuu
Azéri	60 572	119 191	96,78%	azb
Atikamekw	481	911	89,4%	atj
Hausa	2 135	3 692	72,93%	ha
Asturien	57 804	99 586	72,28%	ast
Akan	369	630	70,73%	ak
Navajo	4 360	7 136	63,67%	nv
Serbe	377 736	615 298	62,89%	sr
Hawaïen	2 091	3 342	59,83%	haw

Après, ce ne sont que des chiffres et il peut manquer le contexte. De ce que j’en sais, la Wikipédia en Cebuano a massivement été alimentée par bot : le partage de la connaissance est fait pour des articles « stables » (des taxons je crois) mais l’absence de croissance (0,01 %) démontre une absence de communauté. Côté Atikamekw c’est le contraire : de ce que j’en sais tout est fait main par une communauté dynamique !

Voir tous les wikis.

Trizek ^bla 20 février 2019 à 16:41 (CET)

C'est exactement comme les pays en voie de développement qui ont le plus de croissance sur Terre, et les pays bien développés qui ont plus de mal avec la croissance => c'est normal. Je pense que le meilleur indicateur serait la taille compressée de la base de donnée du Wiki. Si un Wiki est alimenté par un bot, les articles seront stéréotypés et la taille compressée ne grandira pas beaucoup même si des milliers d'articles sont ajoutés. La taille compressée est un bon indicateur du contenu en information d'un Wiki, et probablement le moins mauvais (moins mauvais que le nombre d'articles, en tout cas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 16:49 (CET)

C'est une question très intéressante !! Et qui demanderait à ce que l'on définisse un indicateur spécifique. La croissance est faite avec(x-x0)/x0, x nombres d'articles à une année t et x0 nombre d'articles à t-1. Or, qu'est-ce qui compte réellement dans la vie de l'encyclopédie? Le nombre de nouveaux articles créés. Par exemple la wiki en shan a 427% de croissance, mais à peu près 3000 articles créés, alors que la Wiki fr a très peu de croissance, mais plus de 100 000 nouveaux articles. Mais évidemment, c'est normal qu'il y en ait beaucoup plus, puisque beaucoup plus de contributeurs. Il faudrait un indicateur qui tienne compte de ce nombre de contributeurs, et qui mesure, non la croissance, mais la vitalité.--Dil (discuter) 20 février 2019 à 17:14 (CET)

Si on classe par nombre d'articles créés (croissance absolue), Wikipédia en français est en troisième position : 1 = English Wikipedia (+276147), 2 = Serbian Wikipedia (+237562), 3 = French Wikipedia (+139322), 4 = Spanish Wikipedia (+129411), 5 = Ukrainian Wikipedia (+128331), 6 = German Wikipedia (+121325), 7 = Arabic Wikipedia (+115241), 8 = Italian Wikipedia (+98266), 9 = Persian Wikipedia (+86613), 10 = Russian Wikipedia (+84893). Orlodrim (discuter) 20 février 2019 à 20:22 (CET)

Ce n'est peut-être pas le nombre de contributeurs qu'il faudrait prendre, mais le nombre de locuteurs. On sent bien que 237562 pour la wiki serbe, par exemple, c'est énorme rapporté aux locuteurs, si on compare à l'anglais ou au français. Donc, mettre en regard la croissance telle que calculée précédemment, et nombre d'articles nouveaux/nombre de locuteurs estimés de la langue... Sais pas, mais c'est vraiment à creuser.--Dil (discuter) 21 février 2019 à 00:09 (CET)

par exemple, en divisant le nombre de nouveaux articles par le nombre de locuteurs estimés, et en prenant comme unité 10E(-3), donc en définissant un coefficient de "vitalité", je trouve 0.7 environ pour l'anglais, 1.2 pour le français, et 26 pour le serbe. Cela donne une représentation plus juste de la vitalité des wikipédias.--Dil (discuter) 21 février 2019 à 00:21 (CET)

ou des bots .. ! Il faudrait mixer les deux idées : non pas diviser le nombre de nouveaux articles avec les locuteurs, mais le nouveau contenu en information compressé par le nombre de locuteurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2019 à 09:22 (CET)

Oui, excellent. Il y a sans doute d'autres corrections à faire, et il y a aussi un doute sur les locuteurs (prendre les locuteurs natifs seulement? Il ne vaudrait mieux pas, mais par contre il me semble que les données sont moins précises pour les locuteurs "pas seulement natifs"), mais là on approcherait effectivement d'un bon indice de "croissance",ou tout autre mot décrivant cette vitalité des wikipédias.--Dil (discuter) 21 février 2019 à 11:13 (CET)

Apparemment, le japonais qui était dans le top 5 ou 10 il y a quelques années à l'air d'avoir bien décroché, Y-a-t-il une explication ? Quant au Cebuano (aux Philippines, province de Cebu) quelle est leur tour de passe-passe ? - Siren - (discuter) 20 février 2019 à 19:30 (CET)

En tout cas, puisqu'il semble bien que les Atikamekw soient aussi des rédacteurs francophones, je le dis ici : Bravo à eux ! --Cangadoba (discuter) 20 février 2019 à 21:36 (CET)

Je me joins aux bravos. Puisqu'on parle des japonais plus haut, je pense aussi qu'il faudrait une correction sur le temps. Par exemple un lissage sur les dix dernières années, disons. Parce que lorsqu'une wikipédia naît, elle est forcément en plus grande croissance. Et les pays peuvent traverser une phase spéciale, guerre, récession, vieillissement de la population, diminution de la population (Japon). Pour avoir une idée plus précise, il faudrait donc voir sur quelques années, je crois. Mais à voir.--Dil (discuter) 21 février 2019 à 12:10 (CET)

Page de promo commerciale

Bonjour,

Je viens de tomber sur la page Codes Rousseau qui est manifestement un poil trop promotionnelle.

Eldino ^[koz2mi] 20 février 2019 à 18:38 (CET)

En effet ! Comme qui dirait ... Manacore (discuter) 20 février 2019 à 19:01 (CET)

Bonjour

Il semblerait effectivement que les contributions de Aurel-CR (d · c) soient quelque peu maladroites et pas exactement au niveau de nos exigences en termes rédactionnels et de neutralité.

Peut-être revenir à la version précédente qui, accessoirement, semble plus détaillée ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 février 2019 à 19:02 (CET)

Vu le pseudo évoquateur, je lui laisse un {{Contributions rémunérées}}. --Mathis B ^discuter, le 20 février 2019 à 19:39 (CET)

@Eldino, n'hésite pas à signaler ce genre de cas sur le Projet:Antipub . — Jules ^Discuter 20 février 2019 à 21:44 (CET)

J'ai fait un très gros nettoyage Xavier Combelle (discuter) 21 février 2019 à 11:23 (CET)

Attaque sur la ville

Bonjour je crois bien avoir eu affaire sur Saint-Girons (Ariège) à un vandalisme (Saint-Gyrons partout à la place de Saint-Girons) sous IP le 19 février à 17:33 suivi 2 mn après d'une double intervention homéopathique de Maxence1402 (d · c · b) qui vient ensuite ronchonner à propos de mon revert... Je n'ai pas reçu d'avis d'intervention car bizarrement mon suivi de cette page était désactivé. Qu'y a-t'il de prévu dans ce cas (blocage de comptes...)? Quel est le but de ce type de vandalisme ? Maxence1402 est-il ce qui est appelé un "faux-nez"... Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne... Salutations Sergio09200 (discuter) 20 février 2019 à 22:54 (CET)