Le 20 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 173 294 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 255 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Balancelle : aucune source ; à recycler depuis 2006 ; définir la notion d'« enfant » (aucune mention de cette acception sur la page Enfant (homonymie))
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, à ma grande surprise l'article Centre (géométrie) n'existait pas. J'ai traduit tant bien que mal une partie de l'article l'anglais. Est-ce que quelqu'un ayant des connaissances en géométrie pourrait relire et compléter ? Merci beaucoup à toutes les bonnes volontés. --Raresvent (discuter) 20 janvier 2020 à 08:22 (CET)Répondre
J'ai modifié la première phrase de façon à ne pas tourner en rond par un renvoi trop facile à la notion de milieu, qui toute banale qu'elle soit, ne devrait pas aller de soi dans un article de quelque prétention : il y a un article milieu ? Ah non ! Vous me direz alors que je renvoie maintenant à équidistance, mais ça met au moins la pensée sur le chemin à prendre pour déterminer un centre, ce que milieu ne fait pas. Après, je ne suis peut-être pas encore dans le mille, pratiquant quotidien du boomerang (6 h non stop samedi yeah ! mais quadriceps serrés...), j'ai une notion de centre très pragmatique . TigH(discuter)20 janvier 2020 à 10:45 (CET)Répondre
selon la taille et l'usage ce peut être un corbeau un modillon etc ! ici (l'illustration) c'est plutôt une console (architecture) ! l'article en anglais est générique et présente ces différents types de supports : support (architecture) ? en tout cas ce n'est pas un tasseau — photos de tasseaux — qui est une pièce de menuiserie ou de charpente à section carrée — un bout de bois quoi ! il ne faut surtout pas lier tasseau à en:Bracket (architecture) ! tasseau doit avoir une autre correspondance sur wp:en mais je sais pas laquelle ! en tout cas cet interlien est une erreur à rectifier sur wd ! mandariine(d)20 janvier 2020 à 10:20 (CET)Répondre
C'est bien un tasseau dans le sens fonctionnel du terme. C'est une pièce de bois sur laquelle est posée une poutre maitresse porteuse d'un plancher et de sa charge (plafond, parquet, cloisonnement, mobilier, danseurs et danseuses, orchestre et instruments dont piano à queue etc.). Le tasseau est encastré dans le mur et renforce l'encastrement de la poutre, ce qui diminue son fléchissement. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 janvier 2020 à 19:10 (CET)Répondre
Le sens le plus commun du mot tasseau est un débit de bois oblong de section trapézoïdale qui sert à soutenir les relevés latéraux des feuilles de zinc de couverture. Ce qui caractérise une console c'est qu'elle porte à faux, c'est à dire que sa charge n'est pas au droit de son soutient ; ce n'est pas le cas pour ce qui concerne la pièce représentée ici car sa charge repose essentiellement sur sa partie encastrée donc sur le mur. L'encastrement, même invisible, ne fait aucun doute parce que, sans lui, une poutre de forte section faite pour franchir une portée importante aurait un fléchissement prohibitif. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 janvier 2020 à 15:26 (CET)Répondre
je croyais que les contributions à Wikipédia avaient seulement pour but de présenter sur chaque sujet une synthèse des connaissances actuelles, et pas spécialement pour respecter un quelconque accord qui n'engage que ses signataires. Spedona (discuter) 20 janvier 2020 à 18:10 (CET)Répondre
Ah d'accord, oui. Il y avait une certaine confusion. Ben on se contentera d'améliorer l'article, si on peut. Et le reste ne nous regarde pas directement, c'est vrai. Sijysuis (discuter) 20 janvier 2020 à 19:48 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous
Suite de mon message sur le Bistro du sur la pneumonie de Wuhan : wk.fr dispose à présent de la page Épidémie du coronavirus de 2019-2020. Mais… sur Wikidata je vois qu'il y a 2 items. Il faudrait fusionner Q83189805 ↔ Q81068910. Et ça je sais pas faire. Quelqu'un peut-il me donner un coup de main svp ? Merci beaucoup. Cdlt, Jihaim✍20 janvier 2020 à 10:20 (CET)Répondre
À cause du |langue=zh qui ajoute une balise HTML <span lang=zh></span> sur le titre et le nom du site qui devraient être en chinois et non en anglais. La traduction peut être déplacée vers le champ | traduction titre =. — Thibaut (discuter) 20 janvier 2020 à 11:40 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Je vous invite à participer à la PàS de l'article Mons, Cœur en Neige (marché de Noël) parce que je pense que d'autres avis sont bienvenus. Le cas pourrait faire jurisprudence. Cet événement a bien des sources centrées, mais sans apparemment donner suffisamment de matière à un développement encyclopédique. Un événement de ce type est forcément repris par les médias mais est-ce qu'il y a quelque chose à tirer dans le domaine du savoir ? Du coup, le contenu de l'article ressemble à ce que pourrait être une plaquette d'information fournie par les organisateurs de l'événement. Wikipédia pourrait se retrouver avec des centaines d'article de marché de Noël de ce type. En 2013, l'article avait fait l'objet de deux suppressions immédiates. Lien vers la PàS : Discussion:Mons, Cœur en Neige/Suppression. Merci. -- Laurent N. [D]20 janvier 2020 à 12:06 (CET)Répondre
Note en complément : il convient, au delà de l'origine des liens émanant de médias belges, de lire les sources/brèves et leur contenu. Il convient aussi d'apprécier la part occupée par les sources primaires (ville de Mons). --Arroser(râler ou discuter ?)20 janvier 2020 à 12:57 (CET)Répondre
Hum, étant donné que David Jeanmotte est un collaborateur régulier de la RTBF depuis quelques années (notamment dans Le Grand Cactus), on peut de poser la question de l'indépendance des sources émanant de ce média, vu le conflit d'intérêts potentiel.--ɄΓDO‾CЬWTH?20 janvier 2020 à 13:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai remarqué une anomalie concernant les lieux de transports de Londres. En effet, on met normalement un tiret entre le lieu de transport et le nom de la ville.
Exemples :
1. « Aéroport de Paris-Orly » et non « Aéroport de Paris Orly »
2. « Gare de Paris-Nord » et non « Gare de Paris Nord »
3. « Gare de Genève-Champel » et non « Gare de Genève Champel »
Mais pour lieux de transports de Londres, des gares en l'occurence, cette règle n'est pas respectée.
Exemples :
1. Gare de Londres Victoria
2. Gare de Londres Waterloo
Projet : remplacer la marque « Wikimedia » par « Wikipedia ». Voir la FAQ Branding.
Bonjour,
Je me permets d'attirer votre attention — après que l'on a attiré la mienne — sur (en) le projet de la Wikimedia Foundation (WMF) de renommer la marque Wikimedia en Wikipedia, c'est-à-dire renommer le mouvement Wikimedia en « mouvement Wikipédia ». Et, dans la même logique, renommer la fondation Wikimedia en fondation Wikipedia ou un nom similaire[note 1] et proposer (opt-in) aux associations nationales (Wikimédia France, Wikimedia Canada, etc.) d'opérer pareil renommage, ce qui conduirait par exemple à ce que l'association Wikimédia France s'appelle « Wikipédia France » ou un nom similaire[note 1].
Ce projet est controversé et son impact sur Wikipédia et les autres projets Wikimedia ne doit à mon humble avis pas être sous-estimé ; le projet n'a pas fait l'objet d'une approbation large de la communauté, qui est pourtant à l'origine de la valeur aujourd'hui attachée à la « marque » (hum) Wikipédia. Une consultation (requests for comments) a été créée par des contributeurs bénévoles sur Metawiki, le wiki commun à tout le mouvement.
Pour ma part, je vois dans ce projet (et je ne suis pas le seul) deux risques majeurs, étroitement liés (et un troisième risque, secondaire) :
Une confusion accrue : l'on s'échine à expliquer depuis une décennie au grand public que « Wikipédia France » n'existe pas, qu'il existe des versions linguistiques de Wikipédia indépendantes, avec chacune leur propre communauté bénévole. L'on s'échine depuis une décennie à expliquer aux journalistes français qu'il existe l'encyclopédie Wikipédia francophone d'une part et d'autre part l'association Wikimédia France (WMFr), qui soutient Wikipédia et les projets Wikimedia sans avoir aucun rôle éditorial, légal ou décisionnel sur cette dernière. Changer le nom Wikimedia en Wikipédia ne va qu'ajouter de la confusion et rendre plus complexe les explications quant aux différences entre Wikimedia (le mouvement, la fondation, les associations nationales) et Wikipédia (l'encyclopédie).
Un effacement, dans la communication, de l'horizontalité et de la décentralisation du mouvement, de l'autonomie éditoriale et organisationnelle des différents projets linguistiques et de leurs communautés (Wikipédia en français, Wikipédia en anglais, Wiktionnaire en français, Wikimedia Commons, etc.). Une Wikipedia Foundation ou une association Wikipédia France laisseront croire — plus encore qu'aujourd'hui — que :
le mouvement est vertical et ressemble à une entreprise classique ;
la WMF devenue Wikipedia Foundation gouverne/possède/représente directement les diverses versions linguistiques de l'encyclopédie Wikipédia, s'exprime au nom de leurs communautés respectives ;
l'association WMFr potentiellement devenue Wikipédia France fait de même vis-à-vis de Wikipédia en français, etc.
(comme l'a écrit le contributeur Coffee) le président de la Wikimedia Foundation (devenue Wikipedia Foundation) est en fait le président de Wikipédia.
Un placement en retrait d'autres projets Wikimedia majeurs : si plusieurs projets-frères tels que Wikinews ou Wikispecies sont peu connus et actifs, les projets Wikimedia Commons, Wiktionnaire (au moins en français) et Wikidata sont très actifs et, quoique que moins connus que Wikipédia, ne méritent sans doute pas d'être effacés derrière notre encyclopédie.
Note :
↑ a et bCe point ne serait pas encore décidé, selon la FAQ : les noms de la fondation et des associations contiendraient le mot/la marque Wikipedia (au lieu de Wikimedia), mais pas forcément seul.
Pas mieux ! Comme quoi le virus du "Ben pourquoi ?" est transfrontalier, comme je pouvais aisément m'en douter. Il va falloir s'y faire d'une façon ou d'une autre, des idées seulement impensables il y a cinq ans, non seulement émergent, mais tous étant atteints, sont en cours de matérialisation. Incroyable ! TigH(discuter)20 janvier 2020 à 14:15 (CET)Répondre
et les avantages ? : j’imagine que si c’est envisagé il doit y avoir un argumentaire pour supporter un tel changement, quel est-il ? On peut difficilement argumenter uniquement avec des inconvénients sans ignorer les avantages. J’imagine que le plus important c’est que le nom Wikipédia est bien plus visible et reconnu. Et effectivement se battre contre ça a sûrement un côté Don Quichotte. — TomT0m[bla]20 janvier 2020 à 14:42 (CET)Répondre
Bonjour,
Complètement Contre ce changement (à chaud, mais probablement à froid aussi) ; pour le troisième point expliqué par Jules78120 en particulier. Je partage toutefois l'envie de TomT0m de connaître les éventuels avantages.
Alors en même temps, si c'est pour faire un sort à d'autres saugrenuités telles que le nom de Wikiversité et sortir le projet de son obscurité, ce remue-ménage mérite considération. Un peu de cohérence pourrait en sortir et c'est assez rare. TigH(discuter)20 janvier 2020 à 15:04 (CET)Répondre
Fondamentalement... c'est la slide 18 de [1] qui résume les choses.... "Free from shareholders, advertisers, and partisanship". La Wikimedia Foundation n'a personne à qui rendre compte. Anthere (discuter) (ah flute... si en fait...)
Merci au passage à tous ceux qui pointent en détail (mieux que je ne saurais le faire compte tenu de mon usage hésitant de la langue anglaise) les divers risques de confusionagain qu'engendrerait cette absurde proposition d'abandon du nom Wikimedia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 16:08 (CET)Répondre
The community gives her opinionÀ propos de votre usage de la langue anglaise : on ne peut qu'admirer l'allégorisation hardie de la communauté en une personnalité féminine, bravo !--GrandEscogriffe (discuter) 21 janvier 2020 à 02:18 (CET)Répondre
@Hégésippe J'ai trouvé que l'usage du pronom "her" personnifiait la communauté et ça m'a fait penser à ce tableau ou on a aussi une personnification féminine, et une situation de révolte qui fait écho à notre levée de boucliers. Désolé, le manque de sommeil stimule bizarrement mon imagination.--GrandEscogriffe (discuter) 21 janvier 2020 à 02:54 (CET)Répondre
@ GrandEscogriffe : C'est un peu logique, de mon point de vue, que le féminin français de communauté déteigne en quelque sorte sur le mot anglais non genré community. Après tout, les anglophones considèrent bien comme féminin le mot ship (Ships are traditionally regarded as feminine and the pronouns her and she are normally used instead of it.) alors pourquoi ne pas en faire autant avec community ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2020 à 03:15 (CET)Répondre
Je pense que ce serait une bétise qui fragiliserait wikipedia. Maitenant le fait qu'ils utilisent le mot marque (terme utilisé à tort et à travers par les managers) est extrêment significatif, cela traduit le fait que la structure administrative (technocratie) a pris le dessus intellectuellement sur la structure associative et cela est un vrai problème--Fuucx (discuter) 20 janvier 2020 à 15:53 (CET)Répondre
@ Fuucx : « la structure administrative (technocratie) a pris le dessus intellectuellement sur la structure associative » : ce n'est pas tout à fait une nouveauté. C'était déjà en germe à l'époque (2007-2014) où Sue Gardner assurait la direction exécutive de WMF, et cela ne s'est hélas pas vraiment amélioré depuis lors, aussi méritantes et efficaces qu'aient pu être ses successeurs (successeures, successeuses, successoresses ? : évitons de mécontenter ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 16:18 (CET)Répondre
Merci pour le signalement et les slides. Je trouve leurs arguments convaincants et il me semble que c’est une bonne idée de revenir aux fondamentaux : le site wikipedia.fr appartient à Wikimedia France depuis 2004, les problèmes juridiques de Wikipédia sont gérés par Wikimedia, les ultimes recours comme les problèmes de harcèlement sur Wikipédia sont gérés par Wikimedia, les objectifs comme la réduction du gender-gap sur Wikipédia sont initiés, suivis et parfois financés par Wikimedia, le logiciel de Wikipédia est géré et développé par Wikimedia, les données créées par Wikipédia sont mises à disposition par Wikimedia, les journalistes ne connaissent que Wikipédia, Jimmy Wales dans ses présentations ou interviews se concentre toujours sur Wikipédia, la promotion et la défense de Wikipédia est assurée par Wikimedia etc… Cordialement MelAntipam (discuter) 20 janvier 2020 à 16:07 (CET)Répondre
Pour les mêmes raisons que Jules78120, CONTRE. Pas grand sens sauf à renommer tous les projets (Wikipédia->Wikipédia Encyclo, Wiktionnaire->Wikipédia Dico, Wikidata->Wikipédia Base de données, Wikinews->Wikipédia Infos, etc.) mais 1- je doute que le renommage de tous les projets plaise à beaucoup et 2- qu'ils aient ça en tête. GabrieL (discuter) 20 janvier 2020 à 16:43 (CET)Répondre
Il me semble que le travail des contributeur·x·ice·s de toutes les Wikipedias est ainsi approprié sans que nous ayons été consulté·e·s, et que le travail des projets moins notoires tels que le wiktionnaire, wikisource et autres est invisibilisé. Or c'est ce travail qui génère l'afflux le plus important de ressources financières dans le mouvement. De plus comment expliquera-t-on désormais la différence entre la fondation, Wikipedia et les chapitres? Cette différence est pourtant fondamentale, elle crée même une dynamique plus démocratique. De plus, je ne me reconnais pas dans ce type de communication qui relève plus d'approches "corporates" utilisées dans les multinationales avec une logique de profit privé. Nous millitons pour le partage d'une connaissance universelle, par pour promouvoir une "marque"particulière. Pour info on m'a envoyé ceci http://brandingwikipedia.org/. J'aimerais connaitre les arguments pour ce renommage de manière synthétique, parce que j'avoue que je n'ai pas compris la logique derrière tout cela. — Nattes à chat[chat]20 janvier 2020 à 17:45 (CET)Répondre
@Kirtap : le nom de domaine wikipedia.fr (essentiellement une interface de moteur de recherche) appartient bel et bien à l'association Wikimédia France, à l'inverse du nom de domaine fr.wikipedia.org, propriété de la WMF. Je ne sais pas trop pourquoi wikipedia.fr a été évoqué plus haut — je ne vois pas le rapport avec la choucroute — mais le propos est exact. Bien à toi, — JulesDiscuter20 janvier 2020 à 17:49 (CET)Répondre
La choucroute en question c’est que le nom de domaine participe de l’identité de marque, et c’est de ça qu’il s’agit non ? Je faisais la remarque que les identités de marque Wikimedia/Wikipedia sont brouillées depuis des années. Quand je tape « wikipédia » dans la barre de recherche de Google, wikipedia.fr est le 5ème lien (le 6ème sur Bing). Dans le même ordre d’idée wikipedia.de appartient à Wikimedia Deutschland e. V. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 janvier 2020 à 19:23 (CET)Répondre
Contre fort Non Arrêtons, merci. C'est quoi cette idée !? Ça renforcerait encore plus l'idée qu'il n'y existe que Wikipédia ! Je suis absolument contre, et j'espère que c'est un poisson d'avril avec 3 mois d'avance. AthozusDiscussion, le 20 janvier 2020 à 18:16 (CET).Répondre
Un contributeur s'est ému, en privé et de manière tout à fait aimable, qu'il puisse s'agir de ma part d'un démarchage inapproprié. Je précise donc que l'analyse — à charge — que j'ai produite ci-dessus était bien subjective (je l'avais signalée comme telle, ne visant pas à tromper qui que ce soit) ; je ne peux qu'encourager chacun à consulter les différents liens précédemment fournis (que je recopie : [2], [3], [4], [5]) pour se faire sa propre opinion. — JulesDiscuter20 janvier 2020 à 18:22 (CET)Répondre
Je ne crois pas qu'un seul wikipédien puisse te reprocher un message - quelles que soient sa forme et intention - dont le mérite essentiel est de l'informer de cette aventure, se demandant comment, quand, dans quelles conditions, il l'aurait appris.
Ensuite, si charge il y a, indubitablement, je crois moins dommageable d'avoir un avis aussi complet que posément formulé, nous évitant une surenchère trop habituelle au Bistro (et auxquelles il m'arrive de participer), une succession de commentaires allant un peu dans tous les sens, tant pour que contre. Cette charge négative n'a d'ailleurs pas empêché une charge, certes plus modeste, positive. Donc, je me joins à certains remerciements quant à l'info, et je me réjouis qu'avec ta claire et nette subjectivité la section soit restée lisible (pour le moment) (même sans effort de ma part en ce sens...). TigH(discuter)20 janvier 2020 à 18:58 (CET)Répondre
Slideshow typique pondu par des consultants (externes ou internes peu importe) dans lequel j'ai relevé les mots suivants : brand, narrative, funding, prospect, positionning : tout cela sent le Global Corporate à plein nez. Je suspecte que l'agenda caché est 1) de tuer à (moyen) terme les "petits" projets frères (wikitionnaire, wikisource etc) et de ne garder que WP, Commons et Wikidata (on sent cela à plein nez dans la slide 32) 2) de récupérer la notoriété de WP, bien supérieure à celle de Wikimédia. --Gustave67 (discuter) 20 janvier 2020 à 18:49 (CET)Répondre
On admirera la façon respective dont progressent, depuis à peu près deux jours, le soutien et l'opposition à l'intention de renommage prêtée à Wikimedia Foundation. Le 19 janvier à 21:30 (UTC), le soutien s'élevait à 1 utilisateur et les oppositions à 23 utilisateurs. Le 20 janvier à 17:59 (UTC), les scores étaient de 9 soutiens et de 81 oppositions.
(indentation, qui n'est d'aucune manière corrélée au propos ci-dessus. Cela va sans dire mais va tout aussi bien en le disant) « The brand idea is the essence of the brand » (diapo 42) me semble parfaitement résumer la tonalité globale de ce plaidoyer pro domo dont je peine à saisir la fulgurance. Et ça coûte combien, tout ça ?... --Alcide Talon(blabla ?)20 janvier 2020 à 19:40 (CET)Répondre
Difficile de dire combien ça coûte, mais à voir qu’ils ont utilisé une société privée de communication norvégienne, ça a dû coûter quelque-chose. Maintenant, l’objectif est évidemment que ça rapporte par exemple en améliorant la visibilité des compagnes de dons. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 janvier 2020 à 19:52 (CET)Répondre
+1 et ça c'est un très gros problème. En fait la technostructure de Wikimedia n'est pas tenue (contôlée) donc elle suit sa logique qui est celle des managers qui font carrière. Il faudrait absolument plus contrôler la technostructure et voir combien elle coûte. Lors de la dernière crise de wikimedia France, j'avais été absolument sidéré par les coûts du personnel salarié. Il faut absolument réduire les coûts ce faisant nous réduirons la puissance des managers. Ils ont au service des communautés wikipédiennes et pas l'inverse comme cela semble être le cas--Fuucx (discuter) 20 janvier 2020 à 20:58 (CET)Répondre
Quand même la fusion est extrêment dangereuse en terme d'image. je m'explique. Wikimedia a l'argent et quand il y a de l'argent il y a de la tentation et parfois des scandales. En plus dans ce genre d'histoire les scandales arrivent quand le public apprend certaines choses qui ne sont pas illégales mais qui vont le choquer tout autant. Fusionner les deux c'est exposé directement, sans l'écran d'une institution proche mais différente, la réputation de wikipedia a un scandale financier toujous possible--Fuucx (discuter) 20 janvier 2020 à 21:22 (CET)Répondre
Wikimedia d'aprés ce que j'ai lu dans leur diapo veut progresser au niveau mondial donc ils vont rentrer en “conflit“ de soft power avec de grandes puissances qui ont les moyens d'étudier les moindres recoins de wikimedia. J'ai peur que s'ils cherchent vraiment ils trouvent quelque chose pour peu qu'ils soient un peu malins et ils le sont. S'ils trouvent quelque et qu'on ne puisse pas arguer c'est wikimedia pas wikipedia on risque d'être mal--Fuucx (discuter) 20 janvier 2020 à 21:29 (CET)Répondre
En effet @Fuucx, c'est ce qu'on peut comprendre en lisant les différents rapports. Ça prend sens avec le souhait de prospérité des projets (Wikimedia 2030). La réflexion de la WMF sur le sujet est appréciable : la Mozilla Fondation, elle, mène déjà une course contre la mort... Et non contre des petits concurrents, en espérant qu'elle la gagne. Compter uniquement sur des ressources fiancières n'est pas très utile : YouTube fonctionne uniquement par le contenu qu'il génère. Si l'engagement autour de Wikipédia diminue, la WMF perdra de sa visibilité et influence : les projets mourront. Nous pouvons au moins leur accorder de tenter de donner du poids aux petits projets afin d'arrêter de ne penser qu'à la grande soeur. Lofhi (me contacter) 20 janvier 2020 à 23:03 (CET)Répondre
Une levée de bouclier supplémentaire : Non, Non, Non, trois fois Non. Ce serait la mort des petits wiki avec pour conséquence un appauvrissement de la diversité pluridisciplinaire de la fondation. Personnellement, si cela devait arriver, j’arrêterais de m'investir dans n'importe quel projet de cette fondation pour, peut être, soutenir le projet de Vikidia. ---Omondi (discuter) 20 janvier 2020 à 21:31 (CET)Répondre
salut ! ainsi des membres de la wkimedia foundation et des asso wikimedia locales non wikipédiens pourraient donc se voir par ce tour de passe passe qualifiés de wikipédiens ? quelle est la position des asso wikimedia locales — france suisse belgique canada afrique autre — à ce sujet ? y a-t-il des membres susceptibles de répondre dans la salle ? en leur nom personnel ou au nom du conseil d'administration des asso wikimedia locales ? en leur qualité de wikipédiens ou en leur qualité de wikimédiens ? quelle est la position des membres des asso wikimedia locales non wikipédiens ? y a-t-il dissension ? mandariine(d)20 janvier 2020 à 22:46 (CET)Répondre
Oui @mandariine, les chapitres ont émis des réserves sur ce renommage. Le texte est ici sur meta. @Jules78120 : penses-tu qu'il faille des résumés en français pour que les contributeurs non anglophones puissent avoir des infos sur ce changement de nom de "Wikimédia" en "Wikipédia - qque chose" ? Le processus de renommage (rebranding) est en cours de janvier à juin 2020. On peut rejoindre les discussions (en anglais) sur le groupe de discussion sur la marque Wikimedia Space. Il y a aussi un groupe Facebook. L'état d'avancement du projet se trouve ici. Dans vos lectures, notez que le calendrier est déjà très avancé et que si vous lisez des documents de 2019, ils risquent de ne plus refléter l'état actuel du projet. --Waltercolor (discuter) 20 janvier 2020 à 23:49 (CET)Répondre
merci waltercolor ! donc dans ton premier lien on trouve les réserves émises par les présidents de (WMBE) belgique (WMMED) médecine (Amical Wikimedia board) catalogne (WMUA) ukraine et (WMPL) pologne — les autres n'ont pas émis de réserves ? — réunis à paris le 19 novembre et la réponse de l'équipe de la wikimedia foundation chargée du renommage qui joint à sa réponse cette FAQ explicative du renommage en vue d'améliorer l'image de marque du réseau/mouvement qu'elle souhaite voir renommé wikipedia — sans accent en anglais donc — le nom des projets ne sera pas modifié sauf suggestion pour wikicommons si la communauté commons l'accepte — seront modifiés le logo (?) le nom → wikipedia — l'image de marque des projets du réseau/mouvement (un projet de ?) — des conventions de nommage définiront le nom de la fondation (?) des asso (?) des groupes utilisateurs (?) de l'endowment (?) — le renommage sera effectif en juin 2020 pour la foundation et en juin 2021 au plus tard pour les asso qui auront opté pour ce choix — il n'y aura pas d'obligation si l'appellation wikipedia risque de mettre une asso en danger sachant que l'appellation wikimedia ne protège pas non plus totalement des risques juridiques
j'ai parcouru les avis donnés ici et dans la page donnée en lien par jules ! eh bien je vous avoue — c'est bizarre j'ai l'impression que ça va être mal pris — que je suis plutôt de l'avis de waltercolor : retour aux origines !
au commencement — pour moi et certainement pour très bôôôcoup d'autres — était wikipédia et que wikipédia ! longtemps après j'ai comme d'autres découvert notre banque d'images et j'ai pas compris pourquoi elle s'appelait commons — tous les projets sont des commons des communs — et pourquoi elle s'appelait pas wikimedia : c'est bien notre médiathèque non ? puis le wiktionnaire puis wikisource puis wikinews puis etc ! mais au commencement était wikipédia ! et nous sommes tous plus ou moins wikipédiens et commonistes — on devrait pouvoir dire wikimédiens ou wikimediatistes — wikipédiens et wiktionnaristes ! wikipédiens et wikisourciens/wikisourciers/wikisorciers ! wikipédiens et wikinewsiens etc ! mais pour quasiment tous au commencement était wikipédia !
la foundation et plus tard les asso ! ah mais bon dieu pourquoi ont-elles été nommées wikimedia ? c'est là qu'est l'erreur ! elles n'ont de raison d'être que parce qu'elles sont des soutiens au mouvement wikipédia ! au mouvement constitué par wikipédia et ses projets frères et/ou sœurs comme vous voudrez ! elles assurent la promotion du mouvement wikipédia pas de wikimedia ! elles gèrent les petits sous des gentils donateurs qui remercient les wikipédiens pas les wikimediens ! elles devraient être composées — hors équipes techniques juridiques etc — de wikipédiens — on est jamais si bien servi que par soi-même — qui quitte wikipédia quitte la foundation ou l'asso locale ! donc oui réapproprions-nous ce qui nous appartient ce qui n'a d'existence que par la popularité auprès du public de notre travail bénévole ! rappelons haut et fort que wikipédia et les projets frères/sœurs c'est nous ! il n'est pas interdit ensuite que la foundation wikipedia et les asso locales de soutien à wikipédia et ses projets frères/sœurs nous soutiennent ! soutiennent le mouvement wikipédia !
Je me demande combien de contributeurs cesseront de participer aux divers projets hébergés par WMF si ce renommage absurde Wikimedia > Wikipedia était mené à bien (en fin « à bien », c'est une façon de parler). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2020 à 00:07 (CET)Répondre
C’est déjà décidé en fait si je lis bien la FAQ ? Wikimedia n’attend plus que la fin de l’année fiscale dans 6 mois et d’ici-là, et il ne reste que des modalités de détail à régler comme le nom des affiliés. MelAntipam (discuter) 21 janvier 2020 à 00:26 (CET)Répondre
En vrai, cela ne change pas grand chose, et si cela changerai quelques choses ça serait plutôt en bien (en terme de visibilité, si on est obligé de rappeler qui est quoi pendant 15 ans c'est que les structures sont peu compréhensibles de l'extérieur). Mais bon en reste dans une posture anti-fondation, etc, tant pis. Parce que la fondation s'appelle Wikimedia Foundation ou Wikipedia Foundation, c'est la Foundation, c'est pareil pour les chapitres/associations, dans leur nom/statut c'est pas le Wikimedia/Wikipedia que les gens retiennent, mais le fait que c'est le chapitre/l'asso.
Et de toute manière si cela aurait pas été wpfr qui se serrait mobiliser, les autres l'aurait fait et l'on fait. Tarte21 janvier 2020 à 01:08 (CET)Répondre
Bonjour. J'attire votre attention sur le fait que Wikipedia n'est pas Wikipédia. Sinon, le côté pratique : tout le monde dans le même sac ! Amicalement. - p-2020-01-s Couarier21 janvier 2020 à 07:51 (CET)Répondre
@Nouill, tu ne peux pas résumer ça à une « posture anti-fondation » (même si c'est sans doute le cas d'une partie des personnes qui s'expriment). Je ne peux pas m'exprimer pour autrui, mais je bosse bénévolement indirectement pour la fondation (OTRS et OS), elle m'a déjà soutenu sur le plan judiciaire, j'apprécie un certain nombre de projets que ses salariés (notamment développeurs, mais pas que) mènent, mes échanges avec ses salariés ont toujours été agréables, etc. Cela ne m'interdit pas d'être en désaccord avec un projet particulier et de le faire savoir. Je doute d'ailleurs que tous les salariés de la WMF soient eux-mêmes favorables audit projet. — JulesDiscuter21 janvier 2020 à 09:46 (CET)Répondre
Bonjour. Je suis d'accord avec Nouill, ce changement de nom me paraît bénéfique, ça clarifie le nombre de noms à la sémantique proche (Wikimedia, Wikipedia, Mediawiki, Wikimania), et nous nous recentrons sur la marque première et la plus connue : Wikipédia. Quand j'ai entendu cela la première fois il y a plusieurs mois, j'ai trouvé ce changement logique et aujourd'hui encore, je l'approuve. Sinon, je trouve ironique d'argumenter avec le risque d'invisibilisation des autres projets (Wikisource, Wiktionnaire, etc.), car déjà aujourd'hui, les contributeurs de Wikisource, Wiktionnaire, etc. se sentent largement ignorés par les wikipédiens au quotidien, avec peu de solidarité entre les projets. --Consulnico (discuter) 21 janvier 2020 à 10:18 (CET)Répondre
Jules78120 : Ma réaction portait plutôt sur l'ensemble des réactions ci-dessus. Mais je pense bien que quand tu as écris ton post, il t'adressait un peu à ce style de réaction.
Parce que ce renommage pose des questions et peut interroger, mais surtout pour certains projets frères, commons, wiktionnaire et surtout wikidata. Mais bon écrire sur le bistro, qu'un tel renommage induit que wikidata a vocation a avoir un second plan et a fonctionner autour de wikipedia, oui, c'est pas très efficace comme tribune politique, vu la piètre opinion qu'à notre communauté de Wikidata... Alors que l'articulation Wikidata/Wikipedia, je pense (je sais pas exactement je traîne pas trop sur wikidata), que la question se pose très souvent sur Wikidata. Cela induit la même chose pour Commons, mais Commons est assez vieux pour que son potentiel d'indépendance/d'autonomie envers Wikipedia soit connu, même si je pense que dans l'absolu Commons a un potentiel non exploité assez fort... mais bon. Et pareil un peu aussi pour le wiktionnaire, mais son caractère second a plus été dirigé, donc cela pose pas forcément trop trop de problème.
Par contre critiquer le fonctionnement de la fondation, dire qu'elle doit pas fonctionner comme une entreprise (donc sous-entendre que c'est le cas), parler de Président de Wikipedia, laisser entendre que la fondation possède la communauté (alors que c'est pas absolument pas la question), ça pour faire une tribune qui parle à la communauté, ça ça marche... Et accessoirement, la fondation a tout à fait vocation sur certains sujets à s'exprimer au nom des communautés, sur certains sujets.
D'une manière générale, je trouve la perte de biodiversité toujours préjudiciable. On commence par tout rassembler dans le même panier (perte du peu de visibilité existant), puis on explique aux gens que la partie visible de l'iceberg, c'est Wikipédia, donc on met le pognon (dev, pub...) là et le reste passe à la trappe petit à petit jusqu'au moment où seul reste Wikipédia. Il ne faut pas oublier que moins de visibilité égal moins de contributeurs et contributrices sur les projets parallèles. Réduire la visibilité, c'est une mort annoncée. D'autant que Wikipédia ne fait pas grand-chose pour mettre en avant les autres projets (j'entends par là, autrement qu'en mettant une série de liens à peine visible dans la marge de la page d'accueil).
Je plussoie sur l'idée qu'il faut conserver visible le fait que la fondation n'a pas de pouvoir éditorial sur nos projets. Et cette fusion des noms ne peut que renforcer la confusion et inciter plus de monde encore à lancer des menaces de procès contre la fondation parce que le contenu de l'article qui leur est dédié ne leur sied guère. Jpgibert (discuter) 21 janvier 2020 à 11:15 (CET)Répondre
pour répondre à consulnico c'est une question de centres d'intérêt ! les gens travaillent effectivement sur les projets qui les intéressent et ne se préoccupent pas nécessairement de ce qui se passe sur les autres ! ça peut passer pour une absence de solidarité c'est juste une méconnaissance ! on ne peut pas ne pas être solidaire avec des gens qui travaillent dans le même objectif que soi ! on aurait plutôt tendance à admirer ce travail dans l'ombre — wikipédien wikisourcier ou autre chacun travaille d'ailleurs dans l'ombre anonymement et bénévolement — mais tellement nécessaire : comment les articles sont-ils illustrés comment les textes du domaine public sont-ils accessibles comment les définitions de termes peuvent elles être liées ? oui chapeau parce que c'est du travail de bénédictin ! les lecteurs doivent savoir cela ils doivent savoir que l'encyclopédie est construite par le travail en réseau de tout le mouvement de wikipédia de ses ateliers et des projets frères/sœurs qui construisent ensemble l'encyclopédie qu'ils lisent ! on ne peut on ne doit dissocier personne ! le travail bénévole de la moindre fourmi est utile au lecteur ! le lecteur doit le savoir ! nous travaillons tous pour lui et nous aimerions bien qu'il devienne à son tour un wikipédien/wikisorcier ou toute autre association ou qu'il participe à l'un des projets seulement celui pour lequel il a le plus d'appétence mais qu'il vienne partager son savoir et qu'on arrête de le considérer comme un pur consommateur ! ah oui aussi : wikipedia en anglais ou wikipédia en français ne sont pas des marques ! c'est le nom de l'encyclopédie en ligne et du mouvement qui la construit ! le terme de « marque » mauvaise traduction de brand pour nom ou de branding pour nommage est à proscrire à cause de sa connotation commerciale aux antipodes de laquelle nous nous situons ! mandariine(d)21 janvier 2020 à 11:18 (CET)Répondre
@mandariine On a beau jeu de parler de solidarité, quand dans les faits, tout ce que je vois sur ce Bistro, ce sont des personnes qui parlent pour Wikisource, ou le Wiktionnaire, sans écouter ce que ses contributeurs ont à dire. La Fondation l'a bien compris : Wikipedia et les wikipédiens se sentent tellement au centre du monde wikimédien, qu'on va mettre la marque Wikipedia en avant. Ils ne font que transposer dans le langage ce qu'il se passe ici au quotidien. Vous ne parlez de solidarité que lorsque cela vous arrange : avant cela, silence radio. Il n'y a qu'à voir les résultats annuels des différents Community Wishlist Survey : dès que Wikipedia est dans la place, les plus petits projets sont écrasés par son poids. Parler d'invisibilisation des petites communautés par la faute de la Fondation, c'est se moquer du monde, et oublier que chaque contributeur de Wikipédia en est déjà responsable. --Consulnico (discuter) 21 janvier 2020 à 12:16 (CET)Répondre
wikipédia n'est pas une marque ! c'est le nom d'une encyclopédie en ligne et du réseau des différents projets qui la construisent ! pour le reste je te laisse me relire : pourquoi parler de « vous » et « nous » c'est tous ensemble non ? je ne me sens pas responsable personnellement de la méconnaissance que l'on peut avoir des difficultés de chaque atelier projet et je veux bien être sollicitée lorsqu'il y a besoin de soutien si l'on pense que mon soutien peut être utile ! il est vrai que chaque projet discute sur son propre bistro ! si ce bistro ici n'est pas le bon lieu pourquoi ne pas imaginer un bistro commun à tous les projets pour discuter en commun de ce qui nous est commun : la construction de l'encyclopédie ? mandariine(d)21 janvier 2020 à 12:41 (CET)Répondre
merci pour les liens omondi ! je sais pas faut que j'aille voir ! si ce sont des pages de relation verticale avec la foundation ça sera pas ça ! si ce sont des pages pour tous venir nous entretenir de nos projets communs thématiques linguistiques etc oui ! reste ensuite la barrière de la langue mais gogol translate est notre ami ! mandariine(d)22 janvier 2020 à 21:09 (CET) ps : en parlant de langue j'adddore le panneau de chantier sur ta page !Répondre
J'avoue, perso, ne pas vraiment comprendre l'intérêt de faire ça. J'veux dire... avec toutes ces oppositions que j'ai pu voir et les coms au-dessus de ce que j'écris, c'est tout sauf quelque chose que la majorité apprécie, donc j'comprends pas. --MrJacketBarthès (discuter) 22 janvier 2020 à 17:41 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous, l'article consacré au prénom GÉRALD commence par cette phrase sibylline : Gérald est un prénom d’origine germanique sogueus une forme savante. Kess ke koi t'ess ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 20 janvier 2020 à 16:19
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour a tous, je viens faire part de ma lassitude concernant les ésotéristes de tout poil. Hier, il a fallu lutter contre quelqu'un venant mettre de la quintessence spirituelle dans le système quinaire. Aujourd'hui, c'est le nième ajout sur coudée royale égyptienne, pour asséner qu'il n'existe qu'une seule coudée royale précise au dixième du millimètre mais donnée en cm avec 4 chiffres après la virgule (excusez du peu !) , et qui affirme que des études prouveraient que la relation entre la coudée égyptienne, le mètre, pi, le nombre d'or ne peut pas être une coïncidence. Ces fanatiques (excusez le mot, mais je suis lasse, lasse, lasse...) se masquent derrière une pseudo érudition et des pseudo-sources. J'aimerais de l'aide pour ne pas être la seule à garder l'article. Merci. Pour l'instant je ne suis intervenue qu'en page de discussion attendant du renfort. HB (discuter) 20 janvier 2020 à 17:13 (CET)Répondre
HB : Je les mets en liste de suivi en espérant repérer d'éventuels ajouts louches. Je sais que c'est lassant, merci d'avoir précisé le problème en page de discussion, c'est plus facile ensuite pour suivre ce genre de POV-pushing. Esprit Fugace (discuter) 20 janvier 2020 à 17:58 (CET)Répondre
Merci. Sammyday est aussi venu m'aider à nettoyer, et Proz est souvent présent mais c'est chronophage d'être obligé d'être 4 pour lutter contre un pov de la sorte. HB (discuter) 20 janvier 2020 à 18:13 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans24 commentaires12 participants à la discussion
Bonjour
L'équipe Croissance (Growth en version originale) travaille à créer des outils et des processus destinés à mieux comprendre et accompagner les modifications des personnes débutantes sur Wikipédia. Nous vous proposons d'y participer.
L'objectif de l'équipe Croissance, et de la Wikimedia Foundation plus largement, est d'impliquer de nouveaux contributeurs et nouvelles contributrices dans les projets Wikimédia. Malheureusement, très peu des personnes qui commencent à contribuer, poursuivent cela dans les jours et semaines suivantes. En effet, la contribution requiert de nombreuses compétences techniques et culturelles, difficiles à acquérir sans accompagnement. L'objectif de l'équipe Croissance est de s'attaquer à ce problème via des modifications logicielles (et des recommandations pratiques) qui aideront à retenir les nouveaux contributeurs sur des projets Wikimédia de taille intermédiaire, en commençant par les Wikipédia.
Pour le moment les fonctionnalités suivantes ont été créées :
compréhension du premier contact : les premières modifications des persones débutantes sont automatiquement observées (avec un respect strict de l'anonymat et de la vie privée) pour voir quels liens sont cliqués et quelles pages sont visitées. Le but est de connaitre les centres d'intérêt ou de voir les pages clés visitées ou non, et d'ajuster les outils et les initiatives communautaires de manière correspondante. Ces données ne sont pas publiques, mais des éléments de compréhension pourront vous être communiqués.
sondage d'accueil : un sondage est proposé lors de l'inscription à Wikipédia. Ce sondage permet de collecter les centres d'intérêt des personnes arrivantes, et de personnaliser par la suite leur expérience lors de la modification de Wikipédia ; cela sera utilisé principalement pour les suggestions de modifications – voir plus bas.
La page d'accueil (en tchèque)page d'accueil du nouvel arrivant (homepage) : une page spéciale, couplée à la page utilisateur et la page de discussion, qui offre aux personnes débutantes un lieu regroupant les premiers pas administratifs (préférences, courriel), un contact direct avec un bénévole prêt à les aider (comme sur le message de bienvenue), l'impact de leurs modifications (pages vues) ainsi que – dans un futur proche – des suggestions de modifications adaptées à leurs goûts.
panneau d’aide (help panel) : un bouton présent sur toutes les pages permet d'afficher un panneau d'aide alors que l'on fait une modifications (qu'importe l'éditeur utilisé). Ce panneau permet d'accéder à 5 pages d'aide clés, de rechercher dans les pages d'aide ou de poser une question sur le forum des nouveaux alors que l'on modifie.
L'équipe travaille à l'heure actuelle avec quatre Wikipédia de taille moyenne (versions en arabe, coréen, tchèque et vietnamien), sur lesquelles les prototypes sont testés et affinés (wikis-pilotes). Plusieurs autres wikis ont choisi de déployer les outils créés par l'équipe Croissance : arménien, basque (déjà déployé), hongrois et ukrainien, sans compter le Wiktionaire francophone. Ces wikis bénéficient des versions stables des outils ; les outils en cours de développement sont réservés aux wikis-pilotes.
Nous cherchons à présent à collaborer avec un wiki plus grand, déjà impliqué et convaincu concernant l'accueil des nouveaux, afin d'obtenir d'avantage de données pour l'analyse du succès des outils développés. C'est pour cela que je vous écris ce – long – message aujourd'hui. Mon message est donc une invitation pour votre communauté, afin que vous réfléchissiez ensemble à cette proposition. L'équipe Croissance a besoin d'une approbation formelle pour déployer les expérimentations, en suivant les consignes mises en place (en anglais). En attendant, je reste à votre disposition pour répondre à vos éventuelles questions.
Cette proposition n'a rien à voir avec l'évaluation du message de bienvenue, qui est mené par d'autres personnes ; cependant, les deux se complètent très bien.
Pour fort Évidemment . Tout ce qui peut aller dans le sens d'un meilleur accueil et d'une meilleure rétention des nouveaux contributeurs (en particulier ceux ayant des compétences thématiques, de recherche et d'utilisation des sources, de rédaction mais qui sont perdus lors de leur arrivée) est à accueillir les bras ouverts, de même que les initiatives visant à mieux saisir les manques, y compris logiciels et ergonomiques. La page d'accueil (homepage) me semble particulièrement prometteuse, notamment si le dashboard qu'elle contient propose des données statistiques — compteur de modifications, etc. — et un contact humain de nature à encourager les nouveaux contributeurs, car contribuer anonymement sans rétribution peut être peu motivant. — JulesDiscuter20 janvier 2020 à 18:08 (CET)Répondre
Pour.A proposer à tout contributeur, qui même inscrit de longue date mais contribuant peu, souhaiterait un accompagnement ? Plus précisément, combien de temps reste-t-on "bénéficiaire" de cela ? Ca se mesure en jours ou en contributions ? SRLVR (discuter) 20 janvier 2020 à 20:06 (CET)Répondre
Pour Excellente initiative qui ne peut que contribuer à améliorer l'accueil et la conservation des nouveaux contributeurs. Question à se poser pour la mise en oeuvre: dispositif à appliquer non seulement aux nouveaux comptes mais aussi aux IP ? Attendre un peu après les premières contributions pour ne pas déployer ces outils inutilement pour des nouveaux vandales ?--Speculos✉20 janvier 2020 à 20:16 (CET)Répondre
Speculos, cela n'est pas prévu pour les IP, même si elles auront certainement des effets de bord. En effet, nous comptons sur l'utilisation de notifications par courriel (celles déjà présentes avec les Notifications) pour les avertir de l'évolution de leurs modifications. C'est un moyen universel, connu de la majorité des utilisateurs. Trizek (WMF) (discuter) 21 janvier 2020 à 11:20 (CET)Répondre
Plutôt pour Je veux bien participer à des tests en tant qu'éternelle débutante :-). Pour les fonctionnalités que tu as présentées, j'ai quelques remarques : je trouve que c'est très axé sur les thématiques, mais je ne vois pas l'intérêt de tracker le nouveau pour voir où il va. La manière dont on contribue est à peu près la même dans tous les domaines et c'est ça qu'il faut étudier, comment quelqu'un transforme son idée en éléments Wikipédia (texte, données, images..) et pas les endroits où la personne contribue. Perso, je pense que dans la contribution à Wikipédia, il y a trois aspects : 1. L'écriture en "semi-code" (le texte n'est pas seul, il est accompagné de chaînes de caractères qui provoquent des actions, de liens, d'infos dans wikidata, ...), 2. La présentation (wikification), 3. Le sens (pourquoi ce sujet, sous quel angle, où est la véracité, la pertinence, quelles sont les sources, etc...). Pour tout ce qui concerne l'écriture en semi-code ainsi que la wikification, je pense qu'il vaudrait mieux construire des palettes d'outils qui servent à tout le monde que de faire des bacs à sable et autres goodies pour des supposés "nouveaux". Mon souhait 2020 : que le bac à sable soit remplacé par une palette d'outils qui facilite l'écriture en semi-code du texte qu'on veut éditer sur Wikipédia. La transformation de textes en éléments textuels "Wikipédia" prend actuellement des plombes. Ceux qui font ça couramment mobilisent une part non négligeable de leur cerveau à mémoriser toutes les arcanes de scribe qui permettent d'être un contributeur accompli. Résultat : on se coupe de potentiels excellents contributeurs qui n'ont ni le temps ni l'envie de se "wikifier" eux-mêmes mais ont certainement des choses justes et intéressantes à dire qu'ils rajouteraient s'ils pouvaient le faire facilement (avec un outil d'aide directement dans la rédaction du texte et pas un panneau d'aide qui va vers des pages de faq etc... Concernant l'éditorial pur, cad le contenu, là c'est évidemment une aide humaine par d'autres contributeurs qui est nécessaire. Mais si on pouvait soulager les aidants de toute la partie intégration du texte et mise en forme en faisant des outils d'aide techniques, on épuiserait moins les contributeurs aguerris qui pourraient se concentrer sur le sens. Une autre façon de soulager les aidants et satisfaire les nouveaux, ce sont les questionnaires d'auto-évaluation. Là un tracking peut aider en repérant les fautes-types à l'édition (on ne fait pas tous les mêmes fautes) en proposant d'approfondir le domaine dans lequel on repère une faiblesse chez quelqu'un (par exemple moi, je vais toujours à la ligne et après je n'ai pas la bonne indentation sur le Bistrot. Il paraît que c'est un repère simple pour détecter les "nouveaux":-)). Sinon, oui, le projet Croissance m'intéresse vraiment. --Waltercolor (discuter) 21 janvier 2020 à 00:42 (CET)Répondre
Hello @Waltercolor. L'éditeur visuel ne répond-il pas déjà à ta demande d'écriture en « semi-code » ? Il permet à des internautes ayant des compétences de contribuer, de citer leurs sources, de mettre en forme leur texte (italique, gras, titres de section, images), sans avoir besoin d'apprendre le wikicode. Amicalement, — JulesDiscuter21 janvier 2020 à 09:50 (CET)Répondre
Hello @Jules78120 : la question est de savoir si les grands contributeurs utilisent l'éditeur visuel. S'ils l'utilisent, ok pour orienter les nouveaux vers l'éditeur visuel. Si ce n'est pas le cas, il faut voir si le semi-code (donc pas l'éditeur visuel, l'autre éditeur qui n'est pas "avancé" (ça met une notion qualitative) mais simplement dont la structure n'est pas "cachée" visuellement, n'est pas une bonne entrée pour le monde de Wikipédia et du logiciel libre. Aux contributeurs nouvellement arrivés de s'autoévaluer et de se faire un petit projet sur ce qu'ils veulent faire pour choisir leur bon outil. Perso je suis pour le semi-code parce qu'il est important de connaître clairement ce qui est fait par le système. Je ne crois pas trop au wysisyg. C'est seulement pour des interventions ponctuelles mais dès qu'on fait un gros boulot comme un article complet, c'est trop limité. On reste aussi à un niveau "basique" de contribution par rapport à une "élite". Je veux pas dire que c'est discriminant, mais on a tellement une démarche infantilisante vis à vis des "nouveaux" comme le bac à sable etc... Je crois que c'est le moment de se poser la question d'un niveau d'intégration "adulte" dès les premiers pas, avec des outils qu'on utilisera toujours. Tu peux participer au Bistrot en éditeur visuel ? Pas vraiment. Donc, posons-nous ces questions. --Waltercolor (discuter) 21 janvier 2020 à 10:59 (CET)Répondre
@Waltercolor, sur les pages permettant l'utilisation de l'éditeur visuel, il est possible à tout moment de passer au code. Rien n'est caché.
La question des pages de discussions uniquement en code (comme ici même) est géré par une autre équipe qui travaille à apporter une option pour les modifier visuellement.
À titre personnel, je ne contribue qu'avec l'éditeur visuel, qui me permet de tout faire (allez, à 99%). Je reste à disposition pour faire découvrir cet éditeur à qui le souhaite. Trizek (WMF) (discuter) 21 janvier 2020 à 11:20 (CET)Répondre
@Trizek (WMF) Peut-être, mais il faudrait faire une évaluation exacte de ce qu'on peut faire et ne pas faire en éditeur visuel et en code, en rajoutant le facteur Desktop ou mobile et faire un tableau clair avec toutes les fonctionnalités. S'il existe déjà, je veux bien le voir. Concernant l'environnement, il est temps de se mettre du côté de l'utilisateur pour comprendre qu'il travaille dans un seul environnement et n'a pour le coup, pas à devoir réfléchir si une telle équipe fait ceci et l'autre cela. Pour lui, Wikipedia forme un tout et s'il y a des sauts qualitatifs d'un espace à l'autre (et dieu sait si Wikipedia multiplie les espaces), il faudrait le signaler ("vous entrez dans l'espace machin qui a les règles truc"). Sur l'éditeur visuel ou le semi-code, je pense que dans un environnement de logiciel libre il vaut mieux cultiver une approche "transparente" où les gens voient comment c'est conçu dans la structure, mais si l'éditeur visuel n'est pas lourd et qu'il peut s'améliorer, ça me va aussi. Perso je ne l'utilise pas parce que je ne le trouve pas assez précis ni assez souple. Je ne contribue pas sur mobile pour les même raisons. --Waltercolor (discuter) 21 janvier 2020 à 12:35 (CET)Répondre
Pour faire court, ce qui, pour le moment, n'est pas géré (ou pas bien géré) dans l'éditeur visuel est l'utilisation de modèles dans des modèles ; typiquement les modèles générant les tableaux.
Concernant les discussions, je ne faisais que signaler qu'il y avait des travaux en cours sur le sujet.
Pour revenir au sujet initial de la présente discussion, le but des outils proposés est de pallier aux problèmes actuels liés à la contribution (outils, process, règles, culture, etc.).
Salut @Waltercolor, je réponds sur le suivi : il ne traque pas les pages de l'espace de nom principal, il traque les pages d'aide et de convention consultées, afin de mieux comprendre le parcours d'apprentissage des nouveaux inscrits. Savoir si certaines pages d'aides peu mises à jour sont en fait très consultées me paraît utile Noé21 janvier 2020 à 10:00 (CET)Répondre
Salut @Noé, oui, j'entends bien. Ce n'est pas un tracking de type marketing. La question c'est : qu'est-ce qu'on veut savoir de la personne qui arrive ? J'ai tendance à dire qu'il faut qu'on sache tous les deux, elle et nous, ce qu'elle cherche. Il faut remettre en question les outils d'aide eux-mêmes qui ne sont pas adaptés à mon avis, car il ne restituent pas au nouvel arrivé son propre niveau. D'où le passage vers des outils d'auto-évaluation interactifs où la personne se fait son propre parcours suivant ce qu'elle maîtrise déjà et ne maîtrise pas encore, car il y a de grandes différences individuelles. Laissons les gens se faire leur parcours et leur programme eux-mêmes et donnons-leur un retour en clair de ce qu'il font. C'est la meilleure manière de les intégrer dans la culture archi-compliquée de Wikipédia. --Waltercolor (discuter) 21 janvier 2020 à 11:06 (CET)Répondre
Merci @Waltercolor. Je suis d'accord avec le fait qu'il y ai de grandes différences individuelles, mais plutôt qu'en terme de compétences, je trouve plus intéressant de les réfléchir en terme d'attentes et d'envies. Il existe de nombreuses façons de contribuer, au sein de Wikipédia comme des autres projets collaboratifs en ligne, et nous orientons très peu les personnes qui arrivent. La rédaction encyclopédique n'est pas le plaisir de tout le monde. Si l'on se rend compte qu'une nouvelle personne contribue principalement à corriger des coordonnées géographiques, ça vaut le coup de l'orienter vers OpenStreetMaps, il me semble. Le parcours est difficile à identifier car les voies sont très peu tracées, que ce soit entre les projets ou au sein des projets. Le fonctionnement des modèles, des catégories, des groupes d'intérêts (projets ou portails) me paraissent opaques. Suivre le cheminement des nouvelles et nouveaux pourrait nous permettre de mieux comprendre là où la personne pourrait bénéficier d'un conseil et d'y remédier sans que l’utilisateur/trice se soit sentie bloquée. Il me semble qu'un autodiagnostic est très difficile quand tu n’as aucune idée de l’existant et de ce que tu aurais pu trouver comme réponse si tu avais su comment la chercher Noé21 janvier 2020 à 11:25 (CET)Répondre
@Noé Le truc c'est de segmenter et d'annoncer la couleur. De prévenir les gens qu'il y a 3 dimensions dans la contribution : le contenu lui-même avec ses thématiques (ce dont tu parles, par exple qqun aime la géo, mais plutôt le streetmap,..), la mise en page (sur Wikipédia c'est la Wikification), et le code (on est dans un environnement html, ce n'est pas un doc). Ensuite on crée des outils d'aide pour chacune de ces dimensions et on le montre clairement. L'autoévaluation est possible dimension par dimension. On pourrait déposer par exemple sur une palette par copier coller son texte pour faire évaluer la wikification, ou les liens, ou ce qu'on veut et on aurait un "corrigé" qui permettrait de voir ce qui clochait (si ça demande de l'IA, il faut investir dans de l'IA). Pour guider qqun sur un parcours thématique, c'est une autre démarche. Certains aspects peuvent être suivis par de l'IA (en le signalant clairement à l'utilisateur), mais là je pense que le suivi est mieux fait par les utilisateurs experts de Wikipedia qui comprennent la psychologie des contributeurs (on nage souvent en plein malentendu quand les gens veulent se lancer dans ceci ou cela sans grande expérience ou avec des points de vues trop particuliers). --Waltercolor (discuter) 21 janvier 2020 à 12:25 (CET)Répondre
Pour Les nouveaux contributeurs ont des profils divers. Ces outils doivent être optimisés dans leur démarche pour retenir les contributeurs susceptibles d'apporter une connaissance certaine dans un ou plusieurs domaines. Ce ne sont pas les plus faciles à retenir ... --Pline(discuter)21 janvier 2020 à 16:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Joyeux anniversaire (avec un jour de retard) à Javier Pérez de Cuéllar qui fête ses 100 ans. Javier Pérez de Cuéllar fut diplomate et homme d'État péruvien, cinquième secrétaire général de l'Organisation des Nations unies, de 1982 à 1991.
L'occasion de s'interroger sur cette phrase de sa biographie WP :
« À la demande des membres du Conseil de sécurité des Nations unies, il commence un troisième mandat jusqu'à ce que les Nations unies trouvent un accord sur son successeur. »
Cette allégation paraît a priori curieuse puisque :
les mandats de secrétaire général, d'une durée de cinq ans, commencent, depuis le premier mandat de Kurt Waldheim, au 1er janvier et s'achèvent au 31 décembre d'une autre année. Waldheim a fait deux mandats (1972-1976 + 1977-1981), Pérez de Cuéllar deux mandats également (1982-1976 + 1987-1991), et Boutros Boutros-Ghali un seul mandat, commencé le 1er janvier 1992 et terminé le 31 décembre 1996, etc.
notre article sur Pérez de Cuéllar fait bien commencer son premier mandat le 1er janvier 1982 et son second mandat se terminerd le 31 décembre 1991 ; on ne voit donc pas où il aurait « commenc[é] un troisième mandat » ;
« Shortly before the end of his second term, he rejected an unofficial request by members of the Security Council to reconsider his earlier decision not to run for a third term, shortened to two years, as a search for his successor had not, as of then, yielded a consensus candidate. A candidate was found in late December 1991, and his second term as Secretary-General concluded, as scheduled, on December 31, 1991. »
ce qui, jusqu'à preuve du contraire, signifierait qu'en l'absence d'accord pour lui trouver un successeur, il n'aurait cependant pas accepté de commencer un troisième mandat, réduit à deux ans, mais qu'un consensus ayant été trouvé in extremis avant la fin de son second mandat pour désigner Boutros Boutros-Ghali, il n'y avait donc pas eu de vacance du secrétariat général.
Les phrases des articles en français et en anglais se contredisent clairement. Il conviendrait donc, à mon avis, de vérifier soigneusement les sources disponibles, mais j'ignore si l'on trouve sur le web des archives détaillées sur les recommandations du Conseil de sécurité et sur le vote d'approbation de l'Assemblée générale, en décembre 1991. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 22:28 (CET)Répondre
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 janvier :
--Huguespotter (discuter) 20 janvier 2020 à 09:31 (CET)
Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 janvier 2020 à 08:28 (CET)
Sg7438 et Sammyday : bonjour. Je penserais plutôt à un corbeau. Père Igor (discuter) 20 janvier 2020 à 10:16 (CET)
! il ne faut surtout pas lier tasseau à en:Bracket (architecture) ! tasseau doit avoir une autre correspondance sur wp:en mais je sais pas laquelle ! en tout cas cet interlien est une erreur à rectifier sur wd ! mandariine (d) 20 janvier 2020 à 10:20 (CET)
Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 janvier 2020 à 11:43 (CET)
! mandariine (d) 22 janvier 2020 à 21:15 (CET) où des consoles auraient été bien utiles mais c + cher 
Ouroboros, Matt95, Masterdeis, Sijysuis, Mimi-Myriam, J-Cabioch, TED et Zerbrug :Le projet Agriculture et agronomie, actuellement en sommeil, devrait être réactivé, avec l'objectif de réduire l'impact environnemental de l'agriculture, notamment les émissions de gaz à effet de serre en agriculture, en vue de respecter l'accord de Paris sur le climat.Pautard (discuter) 20 janvier 2020 à 05:27 (CET)
! merci à tous ! mandariine (d) 20 janvier 2020 à 08:41 (CET)
- Avatar 20 janvier 2020 à 11:01 (CET)
Jihaim ✍ 20 janvier 2020 à 11:05 (CET)
Contre ce changement (à chaud, mais probablement à froid aussi) ; pour le troisième point expliqué par Jules78120 en particulier. Je partage toutefois l'envie de TomT0m de connaître les éventuels avantages.
Contre fort 
Non 
Arrêtons, merci. C'est quoi cette idée !? Ça renforcerait encore plus l'idée qu'il n'y 
[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 21:06 (CET)
Non, 
— que je suis plutôt de l'avis de waltercolor : retour aux origines !
! mandariine (d) 22 janvier 2020 à 21:09 (CET) ps : en parlant de langue j'adddore le panneau de chantier sur ta page 
Arrivederci amicos ! Datsofelija, ☎️J'écoute 20 janvier 2020 à 16:22 (CET)
Plutôt pour mais je ne pourrai pas m'impliquer comme mentor alors je préfère ne soutenir qu'à moitié 
Pour fort Évidemment 
Pour.A proposer à tout contributeur, qui même inscrit de longue date mais contribuant peu, souhaiterait un accompagnement ? Plus précisément, combien de temps reste-t-on "bénéficiaire" de cela ? Ca se mesure en jours ou en contributions ? SRLVR (discuter) 20 janvier 2020 à 20:06 (CET)
Folem muë 20 janvier 2020 à 18:08 (CET)
Jihaim ✍ 21 janvier 2020 à 09:26 (CET)