Dernier commentaire : il y a 13 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour. Il existe un bandeau {{À sourcer}} indiquant que « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources », mais il n'existe pas à ce jour de bandeau {{Aucune source}} plus « grave » lorsqu'un article ne cite aucune source (mais que son contenu n'est pas dégrandant ou douteux). Par ailleurs, le lien interwiki de la Wikipédia anglophone pour le modèle À sourcer est erroné : l'homologue anglais du modèle est en:Template:Refimprove et non pas en:Template:Unreferenced pour lequel je plaide pour un équivalent. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]20 juillet 2011 à 00:23 (CEST)Répondre
C'est ce que je disais : ce bandeau est utilisé uniquement pour des articles non vérifiables, ou douteux. Il y a beaucoup, mais alors vraiment beaucoup d'articles qui n'ont pas du tout de sources, et il faudrait donc avoir un bandeau convenable. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]20 juillet 2011 à 00:48 (CEST)Répondre
Il serait mieux, à mon avis, de modifier le bandeau « À sourcer » en indiquant « [...] ne cite pas, ou pas suffisamment [...] », du fait qu'un bandeau « Aucune source » aurait un usage très limité, puisque dès la première source c'est l'autre qui vaudrait. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-20 juillet 2011 à 06:41 (CEST)Répondre
Déjà fait, j'en parle plus haut, il n'y a aucun équivalent à ce jour. Concernant l'idée de faire un mélange des deux je ne suis pas tout à fait d'accord, car un article sans aucune source est plus grave qu'un article avec une source. Et puis on peut toujours appliquer ce bandeau pour les articles qui ont moins de 2 sources par exemple. Il y a beaucoup, mais « très beaucoup » d'articles qui ont aucune source, alors le bandeau est justifié, je pense. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]20 juillet 2011 à 13:48 (CEST)Répondre
Ce serait bien . Mais plus sérieusement, j'ai l'impression que lorsque l'on lance une discussion pour améliorer la maintenance et la présentation de Wikipédia francophone il n'y jamais de suite... — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]21 juillet 2011 à 01:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires5 participants à la discussion
bonsoir !
vous avez répondu tous les 3, ET VOUS EN REMERCIE. l'un de vous m'a envoyé sur uen page sur laquelle j'ai lu qu'il me fallait "absolument contribuer"... à quoi ?
je n'ai pas de réponse pour le nombre de photos que je peux mettre par article...
j'ai compris que je pouvais mettre autant de sujets que je voulais, donc : garder Luigi Corbellini, et ajouter Luigi Corbellini-Casanova : çà, c'est une bonne nouvelle, car c'est clairement dit.
je lis par ailleurs qu'une personne a "envoyé une photo qu'elle ne retrouve plus" !!! imaginez mes sueurs froides...
aucun de vous ne m'a dit comment faire pour accéder au n° "secret" pour écrire son nouvel article ? pourquoi ? s'il existait un conseil "rajouter un article", pardon de ne l'avoir pas vu.
enfin, MERCI, UN TRES GRAND MERCI à TOUS TROIS ! c'est vraiment sympa.
si on est tout aussi ignare, en tous cas, on ne se sent pas seule.
bien à tous trois, Dellarocca (d) 20 juillet 2011 à 00:23 (CEST)déplacé sur le bistro du jour Pleclown (d) 20 juillet 2011 à 08:11 (CEST)Répondre
Bonjour,
Réponse point par point.
Il vous faut "absolument contribuer" à Wikipédia, ce que vous faites déjà :) En plus de créer des articles sur MM Corbellini, vous pouvez aider sur d'autres articles, si vous le souhaitez: Wikipédia:N'hésitez_pas_!
Pour le nombre de photos, la réponse est: pas trop. Il faut que les photos illustrent le texte, et non l'inverse.
Merci pour votre participation à l'article Luigi Corbellini. Pour l'article Luigi Corbellini-Casanova, il semblerais que cette personne ne soit pas admissible au vue des Critères d'admissibilité des articles : Il ne semble pas y avoir suffisamment de source indépendante permettant d'écrire un article vérifiable sur cette personne.
J’ai comme un doute, après avoir lu la première question. S’il s’agit d’écrire un deuxième article sur la même personne, attention, je ne crois pas que ce soit recommandé. Il vaut mieux dans ce cas étoffer et compléter l’article principal. Si ce sont deux personnes différentes, ça va, il suffit d’indiquer l’homonymie. Morburre (d) 20 juillet 2011 à 08:40 (CEST)Répondre
L'article sur le petit fils n'est pas admissible, il n'a pas une notoriété suffisante pour avoir un article. J'ai notamment refusé cet article sur la page Wikipédia:Demander un article. En sus, l'article a pour but une auto-promo « comment faire pour écrire, pour ce 2è Luigi Corbellini ? changer mon nom ? ». LD• m'écrire •20 juillet 2011 à 11:06 (CEST)Répondre
Dernières consultations avant une demande d'intervention sur un message système
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Suite à un débat qui eu lieu sur cette page, je m'apprête à déposer une proposition de changement d'appellation de liens présents dans le menu de la colonne de gauche de certaines pages de Wikipédia et intitulés « Pages liées » et « Suivi des pages liées ». Soyez les bienvenus pour relancer le débat si nécessaire après avoir bien pris connaissance de tout ce qui a été dit. Bonne journée Lionel ScheepmansMessage , le 20 juillet 2011 à 10:39 (CEST)Répondre
Quelle est la proposition finale ? Trois bis ? (Pour ma part, sur Wikipédia:DIMS, si c'est cette proposition, je refuserai la modification pour le libellé du lien « Pages liées » qui n'est pas plus claire que le libellé actuel, et je ne pense pas que la modification du title faisant appel à {{PAGENAME}} soit possible. Pour le second lien : c'est son libellé qui est en fait le seul à améliorer, mais il n'y a pas actuellement de proposition convaincante ; il faut également vérifier qu'il est possible de récupérer le nom de la page concernée pour le préciser en intro). Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 11:08 (CEST)Répondre
Il serait plus facile de centraliser les discussions sur cette page, si non les remarques risques d'être oubliées dans les archives du bistro. Merci d'y recopier ce présent message, votre secrétaire dévouée (en pantalon, faut pas pousser non plus ). Lionel ScheepmansMessage , le 20 juillet 2011 à 11:20 (CEST)Répondre
Sérieux, arrêtez de dire « à surveiller » à chaque fois qu'un sujet passe dans l'actualité... Si ça vous titille tant que ça, mettez en place des process pour accompagner les éventuels contributeurs de passage, mais cessez cette mentalité de village assiégé par les forces barbares ! — Poulpy (d) 20 juillet 2011 à 11:13 (CEST)Répondre
Mieux, on laisse contribuer et éditer mais on modifie Salebot pour qu'il révoque automatiquement toutes les éditions effectuée par un utilisateur non inscrit et avec moins de 500 contributions ! --ooOO Fabizor OOoo20 juillet 2011 à 16:40 (CEST)Répondre
Tieum512 : Et comment ferait un utilisateur qui n'a pas le droit d'éditer pour atteindre 500 éditions ?
Bah non, c'est pas absurde. Tu ouvres un compte et dans la foulée tu torches vite fait bien fait quelques vandalismes, Salebot t’attrape la fesse et un admin finit bien par te bloquer même si tu tombes sur le plus super cool et même si tu l'as bien fait rigoler. Après tu recommences et si tu as de la suite dans les idées ton centième fônez pourra faire son AdQ. le sourcier[on cause ?]20 juillet 2011 à 21:37 (CEST) Eh, moi c'est comme ça que j'ai fait, euh …Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Je souhaiterais proposer mon article dans une catégorie "entreprise". Comment procéder? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Potdecafe (discuter), le 20 juillet 2011 à 13:01
En mettant un titre au message et en disant de quel article il s'agit.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Voila, j'étais sur le web à l'instant en recherchant des infos sur les procédés d'usinage >,<
et puis en tapant dans la barre de recherche de Google: "travail de forme, travail d'enveloppe"
je tombe en premier sur l'article Usinage de Wikipédia, puis quelques liens plus bas: Définition de l'Usinage par Scholer Industriel, mon soucis est que certains passages de l'article de WP sont des répliques exactes du texte du site qui est protégé par un droit d'auteur datant de 2005.
Question, suis-je bien en présence d'une violation du droit d'auteur?
On se trouve plutôt dans le cas d'une violation de la licence de Wikipédia : dans cette version historique de 2003 tu verras que le texte de définition est le même que celui actuel. Conclusion, Scholer nous a pompé en oubliant de le préciser, ce qui constitue donc une violation de notre licence. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-20 juillet 2011 à 15:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible de connaître toutes les sous-pages liées à un portail, ou s'il y a un outil qui permet cette recherche (du genre, une extension de ce qui existe pour les utilisateurs). Merci. --Consulnico (d) 20 juillet 2011 à 17:14 (CEST)Répondre
non on ne peut pas. il faut créer la nouvelle catégorie, déplacer tous les articles et cat dans la nouvelle puis demander la suppression de l'ancienne. --TaraO (d) 20 juillet 2011 à 23:09 (CEST)Répondre
« À la Sainte-Marguerite, forte pluie est maudite. »
, et décliné dans les boutiques de farces et attrapes. Un vrai supplice. 4 autres wikis nous ont déjà pris de court. 
) 20 juillet 2011 à 12:17 (CEST).
Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 00:45 (CEST)
(coucou) 20 juillet 2011 à 11:11 (CEST)
(coucou) 20 juillet 2011 à 14:03 (CEST)
, et tu casses, et tu casses, et tu casses...Certified by Trout Cabal. Ok, et j'me casse, et j'me casse, et j'me casse
--Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 20 juillet 2011 à 20:10 (CEST)
--Remy34 (d) 20 juillet 2011 à 15:40 (CEST)
