Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2012

Le Bistro/20 juillet 2012

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
20 juillet 2012
Et toi, tu sais faire les oreilles de lapin comme moi ?
Accueil serein des nouveaux sur WP : passer de la SPA au TAO ? On en discute ici.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 20 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 275 268 entrées encyclopédiques, dont 1 079 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 599 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Pluot, arrivé chez mon primeur préféré (qui appele cela plumcot, mais wp:en à l'air de dire que c'est la même chose), j'ai pas osé goûter...
• Machine à papier, article « abandonné » mi 2010 par son rédacteur principal (1 chapitre sur 5). Traduction possible depuis en:paper machine
• Les nouvelles normes de Classification des hôtels de tourisme en France entrent en vigueur lundi[1]. --Claude Truong-Ngoc (d) 20 juillet 2012 à 08:21 (CEST)
• Araméen, dont l'introduction (j'ai renoncé à aller plus loin) est une véritable catastrophe en matière d'orthographe, de grammaire et de syntaxe. Il fallait oser écrire, par exemple, la phrase suivante : « Cette langue, très proche de l arabe, l'hébreu, est un groupe de langues appartenant au groupe de langue chamito-sémitique, dont le nom est basé sur le nom de l’ancienne région d’Aram, au centre de la Syrie. » (j'ai mis en gras la principale incohérence de cette phrase). Eh bien quelqu'un n'a pas eu peur... Quant à l'assertion, très discutable, selon laquelle ce serait « une des plus anciennes langues au monde », elle ne s'appuie toujours sur aucune source sérieuse (classement universitaire de l'ancienneté des langues, par exemple). Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2012 à 09:38 (CEST)
• Hicham Ikhtiar, général syrien mort aujourd'hui suite à l'attentat de mercredi dernier.
• Festival des Vieilles Charrues [2]

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Végétation
• Chaire universitaire

Articles du jour à créer

• Bataille de Morlaix (une victoire française sur les Anglois…)
• Armando de Dominicis, it:Armando de Dominicis pionnier de l'aviation italienne [3]---Je prends Adri08 (d) 20 juillet 2012 à 23:03 (CEST)
• Bleckede, ville allemande (15 interwikis).
• Caterina Campodonico : vendeuse de colliers de noisettes (ça change des médaillés de tout poil)--Bigfan (d) 19 juillet 2012 à 18:24 (CEST)
• Andy Kim, chanteur canadien.
• I Say a Little Prayer, chanson de Dionne Warwick, Aretha Franklin, Anne Murray...
• membres de la liste des parlementaires européens pour la législature 2009-2014. Le parlement européen, malgré les apparences, prend insensiblement de plus en plus de poids dans les décisions politiques au niveau européen. Avoir les biographies de ses membres comme il existe des biographies pour l'ensemble des élus à l'assemblée nationale ne me paraît pas de trop.--Lushie (d) 20 juillet 2012 à 00:38 (CEST)
• Stephen Covey, guru du 'développement personnel', décédé cette semaine

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

À quoi ça sert

Je vois souvent des rubriques « Articles connexes » de bas de page remplies des liens déjà présents depuis l'intro dans le corpus (comment ça marronnier ?) : est-ce justifié de répéter ces liens (pour remplir à tout prix cette rubrique ?), ou doit-on la réserver exclusivement à des ouvertures possibles de sens vers des pages existant sur la wiki ? Si ce remplissage est justifié pourquoi ne pas le confier à un robot remplissant une section cachée de tous les mots-clés ; on pourrait y accéder par le menu à gauche sous « pages liées » ou de la même forme que la liste des modèles pendant l'édition de la page ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 juillet 2012 à 09:57 (CEST)

Il me semble que ce doit être utilisé par des ouvertures possibles (des catégories liées à la page etc), mais que dans les trois quart du temps c'est utilisé comme tu le dis pour afficher des liens importants déjà présents dans l'article. Je ne pense pas non plus pour ma part que ce soit toujours justifié. — Cordialement, Gordibach (d) 20 juillet 2012 à 12:05 (CEST)

Quand je cherche quelque chose, je lis rarement un article de la première ligne à la dernière. Et donc, je trouve que ne wikifier que la première occurrence d'un terme est contre-productif et j'aime bien trouver une liste de liens dans le bas des articles. Et dans la documentation Unix, la section 'See also' a toujours été ma préférée. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 juillet 2012 à 13:34 (CEST)

Pareil, ce n'est pas parce qu'un lien existe déjà dans l'article que l'on n'a pas envie de le voir dans l'ouverture sur d'autres sujets. --MathsPoetry (d) 20 juillet 2012 à 13:56 (CEST)

Qui juge alors d'une sélection sur tous les liens présents dans la page ? Si on les met tous, un robot peut s'en charger (proposition faite sur mon intro). Sinon quelle pertinence dans le choix serait justifiée ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 juillet 2012 à 15:40 (CEST)

Le critère est, à ce que j'en comprends, que ces liens doivent ouvrir le sujet, donner une suite de lecture. Cela n'a aucun sens de répertorier tous les liens de la page, je ne comprends pas très bien pourquoi tu le suggères. --MathsPoetry (d) 20 juillet 2012 à 16:27 (CEST)

Je répépète : parce que si des liens doivent apparaître dans cette rubrique qui impose ce choix qui se doit d'être limité ? Le hasard, l'herbe tendre ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 juillet 2012 à 16:42 (CEST)

Le bon sens. --MathsPoetry (d) 20 juillet 2012 à 16:51 (CEST)

Personnellement, cela fait longtemps que mon « bon sens » m’a dit de ne pas toucher à cette section et de l’ignorer (mon avis perso est que c’est lourd, ridicule, redondant, etc.). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 juillet 2012 à 17:52 (CEST)

Le bon sens, c'est bien ce machin supposé être partagé par presque tout le monde, mais qui ne l'est que par soi-même sur Wikipédia ? --Warp3 (d) 20 juillet 2012 à 21:18 (CEST)

Infobox rare

J'ai découvert {{Infobox Bataille sans campagne}}. Il n'est utilisé que sur un seul article, et je me demandais si on ne pourrait pas le remplacer sur ce fameux article par une autre infobox ?--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 10:04 (CEST)

Et qu'est-ce qu'une bataille sans campagne, mon cher collègue ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 juillet 2012 à 10:17 (CEST)

ça aussi, c'est une bonne question. C'est comme une soupe sans moustache.--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 11:55 (CEST)

J'aime cet humour glacé et sophistiqué. Goodshort (d) 20 juillet 2012 à 12:02 (CEST)

À vue de nez, c'est un modèle datant de 2005, et qui m'avait donc échappé quand j'avais unifié les ouatmille infobox consacrées aux conflits divers et variés fin 2006. La vraie question, c'est pourquoi des gens se sont cassés la tête à maintenir (passer en infobox V2, écrire une doc) un modèle utilisé sur une seule page et redondant avec l'{{infobox conflit militaire}}... Je l'ai remplacé par la bonne infobox sur l'article et transformé en redirect. Au fait, comment es-tu tombé dessus ? ^^' -Ash - (Æ) 20 juillet 2012 à 12:41 (CEST)

Via l'article Sabotage du pont de Livron, qui contenait l'infobox "conflit militaire". Comme je voulais le scinder en deux (d'un coté l'opération et de l'autre la Bataille de Montélimar), j'ai cherché une infobox plus logique, dans la cat "infobox militaire"... et voilà, j'ai vu celle-ci, dont l'intitulé me semblait déjà bizarre, et on finit par la supprimer. Merci Ash !--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 12:54 (CEST)

Tient, c'est quoi ça ?

Je découvre ce site : Wikigallery [4] : quel rapport avec Wikipédia ou Commons. Pourquoi les tableaux montrés sont (même mis en domaine public comme celui cité en exemple) interdits à un usage commercial ? donc intransférables sur Commons ? J'aimerais comprendre. - Siren - (discuter) 20 juillet 2012 à 11:54 (CEST)

La mention « However - you may not use this image for commercial purposes and you may not alter the image or remove the WikiGallery watermark. » est abusive. Si c'est Domaine Public, c'est Domaine Public. Wikigallery n'a aucun droit particulier.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 juillet 2012 à 11:58 (CEST)

(conflit d'édith) Quel rapport ? Ben aucun. Il s'agit d'un wiki autonome non affilié à Wikimédia. Ils sont libres d'édicter leurs propres règles… Alexander Doria (d) 20 juillet 2012 à 12:00 (CEST)

Encore un bel exemple de copyfraud tout de même : soit c'est dans le domaine public, soit ça ne l'est pas.--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 12:03 (CEST)

Aucun rapport avec les projets Wikimedia. Ce site me semble à éviter comme la peste : copyfraud, watermarking, autosourcage des images, etc. Ah et slogan mensonger aussi : The Largest Gallery in the World avec 180,207 images c’est juste ridicule. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 juillet 2012 à 12:28 (CEST)

C'est clairement du vol, car certaine photo proviennent de Commons. Par exemple celle-ci [5], dont l'original est sur Commons File:Napoleon p1070178.jpg prise par un contributeur de Commons David.Monniaux (d · c · b) (je le sais bien car je lui avait posé une question sur le lieu où se trouvait ce tableau), et qui se retrouve sur ce site, tagguée en totale infraction avec la licence libre, et en mentionnant une source fausse (ils mettent source wikigallery alors que ça vient de Commons) bravo pour le respect de la licence et de la distributions libre. Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2012 à 12:32 (CEST)

Le copyfraud, c'est légal ? Parce que de nombreuses entités le pratique sans jamais avoir de problemes. -- Kormin (d) 20 juillet 2012 à 12:36 (CEST)

Le copyfraud est légal quand c'est la RMN qui le fait, sinon c'est interdit... --GdGourou - Talk to °o° 20 juillet 2012 à 12:40 (CEST)

Bah non, mais comme on affirme que les musées n'ont pas de droits sur les photos des œuvres 2D dans le domaine public, on ne peut pas décemment crier au copyvio quand un autre site pompe Commons sans citer le photographe... Soit la photo est une œuvre de l'esprit et le photographe est un auteur, soit la photo est une reproduction fidèle et le photographe n'a pas à être cité comme auteur. Ça serait gonflé d'avoir des interprétations différentes du droit d'auteur en fonction du contexte... Arnaudus (d) 20 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

@Arnaudus la question n'est pas l'auteur, je cite l'auteur car j'ai reconnu la photo donc je sais d'où elle vient. Que l'œuvre soit dans le domaine public ne justifie pas 1- de changer la licence de la photo qui sur ce site devient Free for non commercial use. See below (ce qui est incompatible avec wp) à l'opposée de la licence originale GFDL du fichier (qui autorise au contraire aussi une utilisation commerciale), 2- et de falsifier la source, en ne mentionnant une autre origine que celle du site d'où elle provient. Domaine public ou pas, rien n'empêche de mentionner honnêtement où l'on à trouvé la reproduction. Surtout que ce site ne se gène pas non plus pour y mettre des œuvres de Dali, qui sont tout sauf dans le domaine public Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2012 à 15:33 (CEST)

Ce qui est délirant , c'est que le lien "donate" renvoie vers la fondation Wikimedia, et que les liens "languages" renvoient vers les pages d'accueil de Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2012 à 12:50 (CEST)

... et que leur adresse de contact service@wikigallery.org renvoie l'erreur Undelivered Mail Returned to Sender. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 juillet 2012 à 15:13 (CEST)

Les prétendus interwikis (qu'ils ont dû laisser par simple négligence, je suppose) sont en effet très gênants, puisqu'ils peuvent laisser croire que ce wiki de m**** pourrait avoir une relation structurelle avec l'ensemble des Wikipédias. Wikimedia Foundation, Inc., hébergeur desdits sites Wikipedia, serait peut-être fondée à demander de sérieux comptes aux initiateurs de cette bouse, cette confusion étant susceptible de ternir, par ricochet, la réputation des sites Wikipedia et, partant, celle de la fondation. Et ce malgré le filtre imposé par l'adresse wikigallery.org@whoisprotector.com, whoisprotector étant localisé à Chicago, aux États-Unis, c'est-à-dire dans un pays où la fondation est à son aise... Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2012 à 17:58 (CEST)

Encore un modèle...

...pas trop utilisé : {{st}}. Est-ce que qqn voit à quoi il peut bien servir ? D'autant qu'on pourrait utiliser son nom pour un modèle mettant en expostant le "first" des nombres anglais.--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 11:59 (CEST)

Merci à Dr Brains (d · c) pour l'avoir rendu disponible.--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 12:04 (CEST)

Selon Wikipédia:CT, « En revanche, pour ce qui est des ordinaux en anglais, les abréviations ne se font pas en exposant : first, second, third s’abrègent respectivement en 1st, 2nd, 3rd ; fourth, fifth, sixth et les suivants, en « th » : 4th, 5th, 6th ». D'ailleurs, {{1st}} a pour rendu 1st. Orlodrim ^[discuter] 20 juillet 2012 à 13:01 (CEST)

JE vais poser une question idiote : ça sert à quoi d'avoir {{1st}} pour faire 1st, qui ressemble quand même vachement à 1st. Je sais bien qu'on n'est pas limité par la place, mais quand même ... Ziron (d) 20 juillet 2012 à 13:10 (CEST)

Je pense que ça ne sert qu'à rendre le wikicode moins compréhensible. Bien sûr, on est loin des modèles abominables comme {{-sp}}, mais c'est avec les petits ruisseaux que l'ont fait les grandes rivières... Marc Mongenet (d) 20 juillet 2012 à 13:23 (CEST)

L'intérêt du modèle est je pense seulement d'avoir une abréviation discrète (le "first" en tooltip). Par contre, pourquoi avoir recréé le modèle {{st}} juste après sa suppression ? En plus en mettant le st en exposant, alors qu'en anglais il est conseillé de ne pas le mettre en exposant. --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 13:37 (CEST)

Même type de question pour {{rd}}, qui ne respecte pas les conventions pour 3rd (third). --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 13:43 (CEST)

Le modèle original contenait [[{{{1}}} (saint)|st {{{1}}}]]

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 juillet 2012 à 13:48 (CEST)

Ok, mais le nouveau modèle ne sert à rien non plus : en anglais, l'abréviation "st" s'écrit "st" et non "^st" (cf. Manual of Style sur enwiki). Le modèle {{st}} n'apporte donc rien, puis que pour être correct il devrait afficher uniquement "st"… --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

J'ai recréé la page parce que j'ignorais l'existence du modèle {{1st}}. Dans la même logique que pour les {{rd}} et {{Eth}} que j'avais déjà créé, j'ai complété l'arsenal. Si vous pensez qu'ils sont redondants ou contraires aux règles de typo, ça ne me dérange pas qu'ils disparaissent (d'ailleurs {{Eth}} ressemble beaucoup à {{-th}}).--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 13:59 (CEST)

Ils sont contraires aux conventions de frwiki pour les abréviations et aussi au Manual of Style de enwiki qui indiquent tous les deux que les abréviations ordinales anglaises ne doivent pas être en exposant. J'ai donc l'impression que les modèles {{st}}, {{rd}}, {{-th}} et {{Eth}} sont inutiles et contre-productifs au final. --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 14:05 (CEST)

J'ai donc supprimé les quatre modèles. Orlodrim ^[discuter] 20 juillet 2012 à 14:59 (CEST)

J'ai vu que tu avais supprimé certaines de leurs inclusions. L'as-tu fait pour toutes, ou reste-t-il encore des choses à faire ?--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 15:40 (CEST)

J'ai remplacé l'ensemble des inclusions par les modèles du type {{4th}} ou juste en texte brut quand il n'y avait pas de modèle.

Par contre, « D^r Brains » avec r en exposant, ça me semble très douteux comme pseudo (typographiquement parlant) .

Orlodrim ^[discuter] 20 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

Comme ça c'est mieux ? ⇨ D^® Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 juillet 2012 à 16:31 (CEST)

Help !

Comment ça ? Il est pas beau mon nouveau faux-nez ?

Bonjour.

Gros problèmes sur internet ce matin. D'abord, mon ordi plante. Puis, à 13:30, je me rends compte que l'affichage de WP en a pris un coup : la barre d'édition, en haut de la fenêtre, a disparue, la boîte à outils ne marche que sur les articles, je perds la navigation sur mes pages spéciales…Contribuer est très pénible.

D'autres sites marchent mal.

Je ne vois pas quoi dire de plus, demandez-moi sinon.

Ce bug coïncide avec trois évènements :

• L'installation de WPCleaner, mais ça date de quelques jours.
• L'installation de la dernière version d'Adobe Flash Player ce matin.
• La création de mon deuxième faux-nez, hier soir.

J'ai vérifié mes gadgets, désactivé les derniers venus, mais le problème n'a pas été réglé et les autres gadgets n'ont pas de raison de pourrir mon réseau, ils sont là depuis longtemps. Quand je fais un nettoyage CCleaner ça marche à nouveau…Deux minutes.

Quelqu'un a-t-il une idée pour me sortir de cette mouise ? Orikrin1998 ^(Blabla) 20 juillet 2012 à 14:20 (CEST)

Virus, spyware, … ? Il faudrait déjà essayer de faire une analyse antivirus complète (soit avec ton propre antivirus, soit avec un antivirus en ligne), et peut être une analyse des spywares (par exemple, avec SpyBot). --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 14:33 (CEST)

J'ai Microsoft Security Essential. Je fais une analyse rapide et s'il ne trouve rien, la totale. Orikrin1998 ^(Blabla) 20 juillet 2012 à 14:34 (CEST)

Analyse rapide négative…La complète met plusieurs heures ; je vous dirai le résultat, et si c'est toujours négatif Nico, je te retiendrai. Orikrin1998 ^(Blabla) 20 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

Tu peux toujours essayer une analyse en ligne avant (genre Bitdefender). Bon courage en tout cas. --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 15:04 (CEST)

Négatif, négatif et négatif. Le problème persiste. Comment faire ? Orikrin1998 ^(Blabla) 20 juillet 2012 à 16:42 (CEST)

Si tu as utilisé WPCleaner, cherche pas bien loin. J'ai eu une mauvaise experience car ce logiciel a tellement rendu mon ordi clean que de nombreux fichiers systhèmes avaient disparu, d'ou restauration de mon PC Adri08 (d) 20 juillet 2012 à 20:31 (CEST)

Euh ? Tu es sur que tu parles de WPCleaner ou plutôt de CCleaner ? Il n'y a aucune raison pour que mon outil touche au moindre fichier système. --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 20:36 (CEST)

Oui c'est CCleaner Je suis confus.... essaye quand même de desinstaller le WPCleaner, il se peut qu'il y ait un conflit entre fichiers... Cela peur arriver car en informatique aucun éditeur ne certifie l'absence de tels conflits . Dans tous les cas je te conseille de restaurer le systhème avec un point de sauvegarde antérieur aux trois évenements, comme ça tu pourras éliminer cette hypothèse Adri08

(d) 20 juillet 2012 à 20:48 (CEST)

Selon ta page utilisateur, tu utilises Firefox. C'est bien le cas ? Est-ce que tu as le même problème sur Wikipédia avec un autre navigateur web ? Orlodrim ^[discuter] 20 juillet 2012 à 21:38 (CEST)

J'ai le même problème, sans fôné ni CCleaner, mais réinstall d'une machine Java qui semblait ne plus répondre. C'est un peu mieux en passant sous IE (j'arrive à activer les caractères spéciaux de WP tels que « À », ce qui est était devenu impossible sous Firefox. Ie résout aussi une partie des probèmes d'activation des scripts java sur les sites qui utilisent cette techno. Côté WP, j'ai retrouvé l'affichage de deux gadgets (bandeau ébauche et portail rapide) mais pas de tout le reste : catégorie rapide entre autres. À défaut d'avoir LA solution, je me sens moins seule . Mais la perte des gadgets sur WP remonte à hier ou avant-hier, alors que l'impossibilité d'utiliser les caractères spééciaux ne date que d'aujourd'hui. Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 22:54 (CEST)

As-tu essayé de désactiver certains gadgets ? Par exemple, si tu désactive tous les gadgets sauf catégorie rapide, est-ce que catégorie rapide marche de nouveau ? Orlodrim ^[discuter] 20 juillet 2012 à 23:05 (CEST)

Fait : cela ne change rien. Firefox (pour lequel au passage la présentation des préférences a changé, et s'affiche désormais en liste plutôt qu'en onglets) ne permett toujours aucun gadget. Sous Ie, plusieurs tests, mais je n'ai toujours que les portails, et pas, par exemple, les catégories rapides. Je sens que je vais arrêter les frais pour ce soir, mais si tu as des idées, n'hésite pas, comme on dit. Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 23:24 (CEST)

Résolu en ce qui me concerne pour Firefox avec l'aide bienveillante d'Orlodrim, administrateur bénévole de WP mais néanmoins hot-liner de choc pour problèmes personnels. Deuxtroy (d) 21 juillet 2012 à 19:20 (CEST)

PaS en série sur les 12 tomes de la série Les Chevaliers d'Émeraude (vendue à 2 millions d'ex)

Une PaS en série à été lancée sur les pas moins de 12 tomes de la saga Les Chevaliers d'Émeraude, pourtant vendue à 2 millions d'exemplaires. Au delà de la pertinence de ces PaS vis à vis d'ouvrages qui remplissent allégrement les critères au niveau notoriété (le fond) je m'interroge également sur la forme: est ce normal d'exiger 12 votes d'un coup ? Y'a t'il quelqu'un à vertir quelque part dans ce genre de demande de suppression massive ? Merci de vos avis, infos ou Ti-punch pour m'aider à digérer tout ça... Apollofox (d) 20 juillet 2012 à 14:28 (CEST)

Le punch, c'est pas TI.--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 14:31 (CEST)

Je pense qu'il s'agit d'une méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia, aussi bien au niveau de l'admissibilité des articles que du fonctionnement des PàS, ou même de la procédure de fusion (la fusion des historiques n'est qu'une des méthodes possibles pour respecter les licences, et dans ce cas précis pas la plus adaptée, mais comme cette méthode-là est impossible techniquement dans ce cas précis, le créateur des PàS en a conclu que c'était impossible tout court). Bref, je suppose la bonne foi, et ces articles devraient passer en conservation immédiate. --Harmonia Amanda (d) 20 juillet 2012 à 14:40 (CEST)

Faut il forcément un article pour chaque tome ? C'est un peu le même cas que pour des articles sur chaque épisode d'une série ou d'une saison d'une série. Pourquoi pas aussi pour chaque chapitre ? Parce que si c'est pour n'avoir que des synopsis de livre sans aucun autre développement, mieux vaut tout répertorier dans l'article princeps sur la saga. Je trouve ce genre d'éclatement pas forcément trés constructif, surtout que la rédaction se réduit à un pov interne de l'univers de fiction des plus indigents niveau pertinence. L'argument des ventes ne prévaut pas sur la nécessité des sources; ou alors je me suis trompé de site, et j'étais sur Amazon . Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2012 à 15:15 (CEST)

Il y a des sources, et ce pour chaque tome. Rien qu'avec les critiques à la sortie, les chiffres de vente, les analyses qui commencent à apparaître, sans parler des adaptations de chaque tome. Je n'ai pas la moindre envie de fouiller mes archives pour une série que je n'aime pas et des articles que je n'ai pas envie d'améliorer. Mais je suis dans le milieu de la fantasy depuis suffisamment longtemps pour avoir vu passer suffisamment de sources et pour savoir qu'elles existent. --Harmonia Amanda (d) 20 juillet 2012 à 15:21 (CEST)

+1 Harmonia. J'ai même pas lu la série et ne compte pas m'investir dans ces articles mais ils sont admissibles et il y a des sources pour cette saga culte chez les ados. @Kirtap: oui tu t'es trompé de site, mais c'est parce qu'il y a aussi des étoiles sur amazon ;-) Apollofox (d) 20 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

De toute évidence, ces PàS sont mal partis pour envisager une fusion. Si on veut fusionner, il y a une page de discussion pour cela (sans minuteur attaché à la procédure), après la fermeture de la PàS. --Nouill (d) 20 juillet 2012 à 15:31 (CEST)

Comment passe-t-on de « faut-il forcément un article pour chaque tome ? » à des demandes de suppression en série ? Il ne faut forcément rien du tout (ou pas grand chose) mais ce n'est pas pour autant une raison de supprimer quoi que ce soit. Wikipédia permet à tout un tas de gens d'écrire et de trouver toutes sortes d'articles spécialisés (de l'histoire antique au catch) sans aucun inconvénient pour ceux qui ne s'intéressent pas au domaine en question. GL (d) 20 juillet 2012 à 16:04 (CEST) 

Que personne ne s'énerve. Comme je le disais, et comme j'en ai discuté sur l'une des PàS, ces procédures ont été lancée de façon précipitée, par des gens qui pensaient bien faire, et qui ont de bonne foi cru que parce que le bandeau de fusion était limité à six articles, il n'était jamais possible de fusionner plus de six articles. Il y a même eu une question de posée sur le forum des nouveaux, et logiquement, une belle application de Wikipédia:NHP. Tout ça va se décanter. Pour le moment, il y a des votants en « supprimer » qui en fait sont partisans de la fusion. Certes si la question avait d'abord été soulevée sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique, il y aurait eu des wikipédiens plus chevronnés pour expliquer que la procédure de PàS n'était pas la bonne façon de réclamer une fusion, et les choses se seraient passées plus en douceur. Mais une fois le bazar des PàS fini, rien n'empêche cette discussion d'avoir lieu, et que tout se déroule sans encombre. Je ne suis pas sûre du tout qu'une fusion soit appropriée dans ce cas où des sources existent (et c'est une fusionniste forcenée qui parle), mais on en discutera sur le projet (qui apportera ou non les sources en question), puis éventuellement sur Wikipédia:Fusion. --Harmonia Amanda (d) 20 juillet 2012 à 16:16 (CEST)

Vous avez raison. J'ai changé mon vote mou pour "supprimer" en "neutre" après avoir lu ce qui précède. Avec mes excuses pour cette erreur de jugement, --MathsPoetry (d) 20 juillet 2012 à 16:41 (CEST)

Il faut quand même rappeler un détail gênant : Mathios a commencé sa « carrière » sur le wiki, le 18 septembre 2010, par un superbe copyvio (quatrième de couverture des éditions de Mortagne, (ISBN 978-2-89074-692-3)) dans l'article Irianeth (le tome 12). De là à supposer que seuls les enrichissements sous forme de copyvio réalisé par Mathios rendraient l'article admissible, un an et demi après, il n'y a qu'un pas. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

Discussion déplacée sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique#Les Chevaliers d'Emeraude / les Héritiers d'Enkidiev.. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 16:26 (CEST)

Robot et Wp anglaise

Les anglophones utilisent-il des robots et traducteurs automatiques pour créer leurs pages manquantes? J'ai un doute lorsque je vois la traduction de Portus magnus (homonymie) en en:Portus Magnus.v_atekor (d) 20 juillet 2012 à 15:24 (CEST)

CQui (d) Entre 5 et 35 minutes pour creer une page, trops lent pour etre un bot, en plus le nom du createur n'a pas de bot... mais le gars semble specialisé. Je ne vois a la va vite que deux trucs a redire... --20 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

Ben quoi grand et port sont anglais Xavier Combelle (d) 20 juillet 2012 à 16:40 (CEST)

Ah bah, je sens que je vais faire des progrès en anglais si je peux n'utiliser que des mots français . Merci v_atekor (d) 20 juillet 2012 à 16:47 (CEST)

Débat

Bonjour à tous,

Comme à chaque fait divers plus ou moins important, le débat entre création immédiate, suppression, attente sereine, etc. se déclenche. Il s'agit cette fois de la fusillade de Denver et de James Holmes, avec par conséquent la Discussion:James Holmes/Suppression. Votre avis est sollicité, ou pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juillet 2012 à 16:10 (CEST)

Qu'est-ce que ce "wikipedia.orange.fr/wiki" ?

Bonjour les habitués du zinc. Cherchant l'article sur Serge Latouche à partir du moteur de recherches d'Orange, je tombe sur http://wikipedia.orange.fr/wiki/Serge_Latouche. J'ai comparé avec http://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_Latouche, c'est presque la même chose, les publicités en plus (FaceBook, Twitter, multicity Citroen, ebay, pixmania animées..etc) , des choses en moins : la colonne Autres langues, les onglets Dicussion, Modifier etc...

Je suis déçu de voir de la pub sur une page de wikipédia. Qui pourrait nous expliquer comment cela est possible.

Est-ce un accord (financier, of course) entre Orange et Wikipédia ? Je n'imagine pas qu'Orange ferait une telle violation de droits d'auteurs.

Rassurez-moi comme vous pourrez, car j'étais décidé pour la 1ère fois à envoyer un don généreux (mais si ! ) à Wiki pour encourager cette encyclopédie que j'utilise beaucoup et à laquelle je participe un peu mais avec plaisir. Amicalement.--Joël DESHAIES (d) 20 juillet 2012 à 17:32 (CEST)

Non, c’est juste qu’Orange profite de nous : il est autorisé de réutiliser le contenu de l’enyclopédie, de le redistribuer et de se faire du fric avec. Ils ne sont attaquables que s’ils utilisent aussi les images non-libres, comme les logos ou les blasons. Cordialement --Pic-Sou 20 juillet 2012 à 17:46 (CEST)

(edith) Cherche « accord orange wikipedia » sur un moteur de recherche, tu retrouveras toutes les informations concernant cet accord passé en 2009. Au passage, il n’y a aucune violation des droits d’auteurs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 juillet 2012 à 17:48 (CEST)

Bon, en fait, je vois qu’ils ne mentionnent pas la licence des contenus, et insèrent les logos, donc ils sont en tort. On peut les avoir sur ce point. Cordialement --Pic-Sou 20 juillet 2012 à 17:49 (CEST)

Euh, moi je vois bien la licence. Quant aux logos, ils ne sont ni plus, ni moins en tort que nous. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 juillet 2012 à 17:54 (CEST)

J'ai cherché sur Google, j'ai trouvé Accord des adjectifs et des noms de couleur. MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2012 à 18:06 (CEST)

Ah oui, j’avais pas vu qu’il fallait cliquer pour voir la licence… --Pic-Sou 20 juillet 2012 à 18:07 (CEST)

J'ai trouvé ça. Et quand tu clic sur un lien, tu as l'impression de tomber sur un article de wikipédia, mais sur le site en question, et avec de la pub... Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 juillet 2012 à 21:29 (CEST)

Trois étranges (fr) dans une bibliographie 95 % en français

Dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_Latouche#.C3.89crits_de_Serge_Latouche on voit, dans une série de livres presqu'exclusivement en français, d'étranges (fr). Ex :

• L'Autre Afrique, entre don et marché, Albin Michel, 1998.
• (fr) Les dangers du marché planétaire, Presses de Sciences Po, 1998
• (fr) Critique de la raison économique. Introduction à la théorie des sites symboliques, L'Harmattan, 1999
  Coécrit avec Fouad Nohra et Hassan Zaoual.
• La Planète uniforme, octobre 2000.

Je ne comprends pas ce que viennent faire là 3 (fr) parmi 24 livres en français et un en anglais. J'hésite à les supprimer. Si l'un-e de vous me dit banco, je le fais. Amicalement.--Joël DESHAIES (d) 20 juillet 2012 à 18:04 (CEST)

Wikipédia:NHP — N ^[66] 20 juillet 2012 à 18:41 (CEST)

Bonsoir, c'est l'utilisation du {{écrit}} qui génère cela. AMHA il serait bon de wikifier totalement la biblio avec les {{ouvrage}}, {{article}} et autres. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 20 juillet 2012 à 18:44 (CEST) NB : même si on met |langue=fr dans les modèles précités, le (fr) ne s’affiche pas, ne pas s’en priver donc.

--Vincent.vaquin (d) 20 juillet 2012 à 21:51 (CEST)

Projet:Roumanie

Bonjour à tous,

Je me demande ce que vient faire le Projet:Roumanie sur des articles concernant la Moldavie : voir par exemple la PDD de Raion d'Anenii Noi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Raion_d%27Anenii_Noi . Je note qu'il n'existe pas de Projet:Moldavie, mais en l'état, est-ce vraiment pertinent d'apposer un tel projet ? Merci. TheContrib8 (d) 20 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Disons qu'en l'absence de projet:Moldavie, le projet:Roumanie est le plus logique, vu l'histoire commune et la proximité culturelle entre la Roumanie et la Moldavie. Je serais plutôt d'avis d'agrandir le projet:Roumanie et de le renommer projet:Roumanie et Moldavie. D'évidence, on aura jamais un projet:Moldavie actif sur la durée. Autant regrouper les deux ici. Un projet plus large et plus actifs vaut mieux que deux projets plus petits et quasi-mort. -- Kormin (d) 20 juillet 2012 à 19:52 (CEST)

A mon avis c'est jouer avec le feu car la moldavie me semble surtout revendiquer par les russes et l'Ukraine. Dans le cas présent et vue les tensions dans ces pays, je ne mettrais pas de portail. -- fuucx (d) 20 juillet 2012 à 22:09 (CEST)

Attention, on ne parle pas de portail, mais de projet. Le projet est interne à Wikipédia pour mieux se coordonner sur les articles. Je suis partisan d'une réunion des projets pour former des projets plus gros mais plus actifs, ce qui est plus motivant, que de se dispatcher en petit projets. M'enfin bon... -- Kormin (d) 20 juillet 2012 à 23:15 (CEST)

Questions

Soit un article A traduit d'un article anglais Aa et régulièrement documenté pour cela en page de discussion. Le contenu de l'article A est récupéré par copier coller pour devenir une section d'un article plus vaste Av.

La page A est blanchie et transformée en page de redirection vers la page Av

Que faut il indiquer dans la page de discussion de Av ?

Le copier coller avec maintien de la page blanchie est il acceptable vis à vis de la conservation de l'historique d'élaboration et donc du respect de la licence ?

Sinon comment faut il faire ?

PS l'article en question est Principe du minimum de Pontryagin

Diderot1 (d) 20 juillet 2012 à 18:55 (CEST)

Il faut qu'en consultant la page Commande optimale, on puisse retrouver tous les auteurs :

• ceux de l'article anglais traduit puis fusionné ;
• toi, le traducteur.

J'ai donc copié le bandeau de traduction + {{Auteurs crédités après fusion}} sur la page Discussion:Commande optimale.

Orlodrim ^[discuter] 20 juillet 2012 à 20:36 (CEST)

Omar Souleiman

Bonjour. Dans cet article, il est dit que Omar Souleiman (1936-2012), à l'époque vice-président était le successeur constitutionnel de Hosni Moubarak alors que lors de l'assassinat de Anouar el-Sadate, c'est bien Soufi Abou Taleb, en tant que président de l'assemblée du Peuple qui a succédé à Sadate et non directement Hosni Moubarak, à l'époque vice-président qui lui a succédé. Qu'en pensez-vous? A+.--Mille et une contributions (d) 20 juillet 2012 à 22:25 (CEST)

Renommage

Bonsoir,

Est ce que ceci respecte les règles en vigueur? Skiff (d) 20 juillet 2012 à 22:53 (CEST)

Je serais tenté de dire non. Mais une redirection de même titre ne me choquerait pas par contre.--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 23:53 (CEST)