Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2021

Sous-pages
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 juillet 2021

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 346 121 entrées encyclopédiques, dont 1 977 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 582 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Énergie durable
• Go Vacation
• J. André Fouilhoux
• La Momie (film, 1999)
• Régime alimentaire d'exclusion dans l'autisme

AdQ :

• Edgar P. Jacobs
• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Ferrari F92A
• Impressionnisme
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Nomination des maires sous la Troisième République
• Shaun Murphy (snooker)
• Système solaire
• The Dark Side of the Moon
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 juillet :

• Michael Johnson (2008)
• Requin-citron faucille (2011)
• Aspasía Mános (2013)
• Montpellier Hérault rugby (2011)
• Nouveau-Groenland méridional (2009)

Pommes à croquer

• Lucban (2012)
• Mauban (2012)
• Mulanay (2012)
• Pagbilao (2012)

Articles à améliorer

• François Deguelt, depuis 2018

  Effectivement, ce serait dommage de le laisser dans cet état. Je vais essayer d'y remédier avant la fin de la semaine... --JPC ^{Des questions ?} 21 juillet 2021 à 09:48 (CEST)

Articles à créer

• Norbert Falk, scénariste allemand (6 iw)
• Lomas de Chapultepec (en) et Bosques de las Lomas (en), quartiers de Mexico.
• Groupe Millet (entreprise de menuiserie industrielle).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-29

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Modifications récentes

• L'outil permettant de trouver, d'ajouter et de supprimer des modèles a été mis à jour. Il s'agit de faciliter la recherche et l'utilisation des modèles corrects. Il était censé arriver sur les premiers wikis le 7 juillet mais a été reporté au 12 juillet. Il sera disponible pour d'autres wikis plus tard dans l'année. [1][2]
• Special:UnconnectedPages liste les pages qui ne sont pas connectées à Wikidata. Cela vous aide à trouver des pages qui peuvent être connectées à des éléments Wikidata. Certaines pages ne doivent pas être connectées à Wikidata. Vous pouvez utiliser le mot magique __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ sur les pages qui ne devraient pas être listées sur la page spéciale. [3]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 20 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 21 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 22 juillet (calendrier).

Changements à venir

• La façon dont les supports sont structurés dans la sortie HTML de l'analyseur syntaxique va bientôt changer. Cela peut affecter les bots, les gadgets, les scripts d'utilisateur et les extensions. Vous pouvez en savoir plus. Vous pouvez le tester sur Testwiki ou Testwiki 2.
• Les paramètres concernant la manière d'obtenir des jetons dans l'API MediaWiki ont été modifiés en 2014. L'ancienne méthode ne fonctionnera plus à partir du 1er septembre. Les scripts, bots et outils qui utilisent les paramètres d'avant le changement de 2014 doivent être mis à jour. Vous pouvez en savoir plus.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

19 juillet 2021 à 17:30 (CEST)

Cryptomonnaie

Cryptomonnaie. Il existe actuellement un article en suppression SolarCoin. J’ai voté pour sa suppression et pour créer un article cryptomonnaies communautaires. Or je viens de voir sur notre article que toutes les cryptomonnaies étaient communautaires. La question que je me pose est celle de savoir s’il n’existe pas des cryptomonnaies sectorielles comme par exemple celles concernant l’énergie ou le développement qu’il conviendrait de distinguer des cryptomonnaies à vocation globale--Fuucx (discuter) 20 juillet 2021 à 07:52 (CEST)

Moi rien de ce qui est toujours cryptique ne m'intéresse

TigH (discuter) 20 juillet 2021 à 11:52 (CEST)

Il existe aussi des cryptomonnaies stables (dont certaines sont étatiques).

Les cryptomonnaies traditionnelles devraient plutôt rester dans l’article Cryptomonnaie car elles ne sont pas toutes « communautaires ». — Thibaut (discuter) 20 juillet 2021 à 20:27 (CEST)

C’est qui le GOAT ?

Depuis les récentes victoires de Novak Djokovic à Roland-Garros et Wimbledon, et alors que les contributeurs réguliers des pages concernant la bande des trois se sont mis d’accord en pdd pour une rédaction de la forme « l’un des plus grands joueurs de tous les temps, si ce n’est le meilleur « », des IP interviennent littéralement toutes les heures pour insister sur le titre de GOAT pour Federer(ou plus rarement Nadal). Que faut-il faire ?—Dfeldmann (discuter) 20 juillet 2021 à 10:41 (CEST)

Je viens de SP la page de Federer. Plus globalement, un filtre qui bloque les modifs avec GOAT ne me choquerait pas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 juillet 2021 à 10:46 (CEST)

Merci, mais il faudrait aussi semi-protéger mes pages de Nadal et Djokovic.—Dfeldmann (discuter) 20 juillet 2021 à 10:51 (CEST)

Pages protégées de la même manière que pour Federer. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 13:28 (CEST)

En tout cas citation « avec Roger Federer et Rafael Nadal, [il est considéré] comme l'un des plus grands joueurs de tennis de tous les temps, si ce n’est le meilleur » - Par qui et quand - serait bienvenu.--DDupard (discuter) 20 juillet 2021 à 13:37 (CEST)

Il y a des choses dans les intros des deux autres. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 13:44 (CEST)

Pourquoi ajouter ", si ce n'est le meilleur" : c'est un parti pris inutile et c'est ce qui provoque ces interventions. L'inclure avec les deux autres parmi les plus grands joueurs de tous les temps est 100% consensuel, pourquoi s'en priver ? Daehan ^[p|d|d] 20 juillet 2021 à 14:14 (CEST)

Les RI des trois articles sont des longues litanies de records difficilement lisibles. Il faudrait synthétiser. --l'Escogriffe (✉) 20 juillet 2021 à 14:41 (CEST)

Oh que oui. Même les articles eux-mêmes, comptes-rendus de chaque saison et de chaque tournoi auquel ces champions ont participé, sont devenus difficilement digérables. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 14:54 (CEST)

Je dirais même mieux « indigérables » -- Adri08 (discuter) 20 juillet 2021 à 21:12 (CEST)

Help

Bonjour.

Depuis quelques jours les articles en langue étrangère ne s'affichent plus dans la partie gauche de la page de navigation. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer comment rétablir ce lien fort utile pour approfondir de nombreux sujets. Merci de me répondre sur ma PdD. Cordialement Couthon (discuter) 20 juillet 2021 à 11:03 (CEST)

 Couthon. Cette liste a migrée en haut à droite, dans un menu déroulant au même niveau que le titre de l'article. --H₂O^(discuter) 20 juillet 2021 à 11:34 (CEST)

Le nouvel habillage Vector me convient, mais pas ce déplacement (mal commode, perte de temps par clics supplémentaires...). Peut-on revenir à l'ancien emplacement (qui faisait boîte à outils) en gardant le nouvel habillage Vector ?
De plus, le menu déplacé n'apparait pas lorsqu'on crée un article. Comment alors le relier en interwiki ?--Pat VH (discuter) 20 juillet 2021 à 11:50 (CEST)

Ce menu, mais pour l'ancienne version c'était la même chose, n'apparait que quand l'article est lié à Wikidata. --H₂O^(discuter) 20 juillet 2021 à 12:09 (CEST)

En tout cas, vu le nombre de contributeurs qui regrettent la disparition de la liste dans la colonne de gauche, il serait peut être 'fair play' d'en prendre note et peut être la restaurer tout en gardant « l'amélioration » avec la mention en haut à droite.--DDupard (discuter) 20 juillet 2021 à 13:44 (CEST)

 Jmh2o : comment puis-je ouvrir la page d'accueil en anglais depuis celle en français, s'il-te-plaît ? Je ne trouve pas le nouveau menu. --François C. (discuter) 20 juillet 2021 à 14:35 (CEST)

Ah j'ai trouvé, mais cette fois c'est tout en bas. --François C. (discuter) 20 juillet 2021 à 14:36 (CEST)

Il existe une option dans les Préférences/Apparence ("Utiliser l’ancienne version de Vector") qui permet de revenir à l'ancienne présentation avec les liens à gauche. -- Speculos ^✉ 20 juillet 2021 à 14:37 (CEST)

Oui, toutefois, le moins, c'est que ça ne fonctionne que si l'on est connecté. Dommage.--DDupard (discuter) 20 juillet 2021 à 14:49 (CEST)

Bonjour, merci de vos retours. La WMF a ouvert une tâche sur Phabricator pour analyser les résultats du test A/B en cours (voir phab:T285755 et phab:T286459), c'est à dire le comportement des utilisateurs avec la nouvelle fonctionnalité activée ou désactivée. Je fais également remonter vos remarques. @Nguyen Patrick VH Par rapport aux clics supplémentaires j'avais répondu ici. Par rapport aux liens interlangues accessibles pendant la modification d'un article, cela a déjà été signalé et vous pouvez suivre la tâche ouverte à ce propos (phab:T285973). @Couthon Pour revenir à l'ancien habillage, il y a aussi le lien "Basculer vers l'ancien habillage" sur la gauche de la page.

Pour plus d'informations sur le Sélecteur de langue vous pouvez aussi lire cette page. N'hésitez pas à laisser votre avis sur la page de discussion du projet (aussi en français). Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 20 juillet 2021 à 15:20 (CEST)

@DDupard Cela est dû à des limitations techniques (capacité des serveurs), vois cette discussion. Cordialement--Patafisik (WMF) (discuter) 20 juillet 2021 à 15:24 (CEST)

Ahhh ! Enfin la nouvelle disposition s'affiche aussi chez moi ! Beaucoup mieux en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2021 à 16:01 (CEST)

+1 ! — Jules** ^Discuter 20 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

J'ai résolu mon problème interwiki décrit plus haut (article Albert Robin) : il faut revenir à l'ancien habillage Vector, lier l'article créé, et revenir en nouvel habillage Vector pour ça réapparaisse au nouvel endroit. Reste que j'aimerai bien avoir le nouvel habillage avec les interwikis dans la marge gauche.--Pat VH (discuter) 20 juillet 2021 à 17:28 (CEST)

Seuls les oiseaux volent en liberté

Conflit d'intérêts ?

Je ne dis pas que c'est du vol non plus !

TigH (discuter) 20 juillet 2021 à 12:11 (CEST)

Autopromotion des plus choquantes. Ce ne sont pas les chats qui se permettraient une chose pareille, que non point, ce n'est pas le genre de la maison ! Miaou Manacore (discuter) 20 juillet 2021 à 23:22 (CEST)

Projet:Sources/Chez Manon vs Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Bonjour,

Pour discuter de la valeur de sources, je connaissais jusqu'à présent Projet:Sources/Chez Manon, que d'ailleurs j'ai en liste de suivi.

À la suite d'une notification, j’ai appris ce jour l'existence de Discussion Wikipédia:Observatoire des sources.

N'y-a-t-il pas le risque d'une dispersion des débats ? Du risque qu'on discute sur une PDD d'une source et pas sur l’autre, et inversement ? Du risque que certains contributeurs, en fonctions de certains critères, choisissent telle page pour discuter plutôt que telle autre ? Qu'un débat sur une source ait déjà eu lieu sur l'une d'elles et soit en contradiction avec un autre débat sur l’autre PDD ?

Bref je me demande pourquoi on fait compliqué alors qu'on pourrait faire simple. À titre d'exemple, pour discuter ds catégories, il n'y a qu'un seul endroit où discuter, et pas deux.

Vos observations ?

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 juillet 2021 à 15:48 (CEST)

Post-scriptum : une amusante recherche sociologique à faire serait de voir quels contributeurs vont sur la première PDD, ceux qui vont vers la seconde PDD, et ceux qui vont aux deux. C'est ceux/celles là qui m'intéressent : pourquoi lancent-ils des débats ici plutôt que là ? — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 juillet 2021 à 15:55 (CEST)

Une page concerne "comment utiliser les sources", et l'autre "telle source est-elle utilisable". Les rôles semblent bien distincts. De plus l'ODS permet de centraliser toutes les discussions "telle source est-elle utilisable" qui sinon seraient dispersés, et perdues, dans les discussions "comment utiliser les sources".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2021 à 16:00 (CEST)

Pour ma part, je connaissais seulement l'observatoire des sources (ODS). J'ai l'impression que des discussions sur les sources peuvent avoir lieu sur de nombreux supports, y compris la page de discussion de l'ODS, mais, comme dit ci-dessus, l'intérêt de ce dernier est d'essayer ensuite de proposer un résumé succinct des conclusions, en renvoyant vers les différentes discussions pour ceux qui veulent en savoir plus. Ydecreux (discuter) 20 juillet 2021 à 16:02 (CEST)

le lien vers l’ods est donné en onglet (4) directement sur la page du projet:Sources et sa pdd (en haut donc…). Et oui, les discussions, les outils et j’en passe sont bien trop dispersés et parfois même trop confidentiels…. La critique est facile, je sais. Malik (discuter) 20 juillet 2021 à 16:23 (CEST)

Je rejoins l'avis d'Ydecreux. D'une part, l'ODS permet d'un seul coup d'oeil de savoir quelle valeur a été accordée aux sources déjà débattues entre les contributeurs, d'autre part, le projet Manon permet plus facilement un élargissement de la discussion (qui doit être limitée au sujet sur l'ODS, sinon on risque de ne pas en tirer de conclusion). Autre point important : sur l'ODS, il faut parvenir à un avis assez clair, même s'il n'est pas tranché ou pérenne. Par contre, chez Manon, on peut parfaitement ne pas arriver à une conclusion définitive, et laisser le sujet ouvert. Ca multiplie les discussions (et il vaut mieux le faire puisque selon l'instant, ces discussions n'auront pas les mêmes intervenants ni les mêmes conclusions). Par contre, il faut que les contributeurs qui participent aux deux (j'en fait partie) n'oublient pas de faire le lien régulièrement entre les deux projets. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 16:27 (CEST)

Bonjour, créé en janvier 2007, le projet Sources s'est donné pour ambition de fédérer des pcW pour sourcer les articles de l'encyclopédie et encourager la pratique du sourçage. Son slogan initial était « Citer toutes ses sources devrait être une évidence ».
L'ODS a été créé en juillet 2020, avec l'ambition d'alimenter une base documentaire centralisant les discussions wikipédiennes traitant de la qualité des sources. De plus, « [l]'Observatoire des sources a pour but de susciter le débat collaboratif et la réflexion individuelle ou collective sur les sources et la pratique du sourçage dans le projet Wikipédia. » (voir « Ce que l'ODS n'est pas »)
Un constat est fait : des critères communs d'évaluation de la qualité de n'importe quelle source manquent à la communauté WP, même si quelques recommandations méthodologiques générales sont inscrites dans la réglementation. --ContributorQ^(✍) 20 juillet 2021 à 18:38 (CEST)

Jargon, conventions et aides sur les liens

Salut,

Je lance une réflexion sur Discussion_aide:Liens#Jargon, conventions et aides sur les liens — LD ^{• m'écrire •} 20 juillet 2021 à 20:03 (CEST)