Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2021

Dernier commentaire : il y a 3 ans par JPC38 dans le sujet Aujourd'hui, dans Wikipédia
Sous-pages
28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
juillet / août
1
2 3 4 5 6 7 8

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 20 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 346 121 entrées encyclopédiques, dont 1 977 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 582 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

modifier
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 juillet :

Pommes à croquer

modifier

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier
  1. « Les Millet, des rois de la fenêtre pas fanas de la transparence », sur Les Echos, (consulté le )
  2. « Millet monte en puissance », sur La Tribune (consulté le )

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

19 juillet 2021 à 17:30 (CEST)

Cryptomonnaie

modifier

Cryptomonnaie. Il existe actuellement un article en suppression SolarCoin. J’ai voté pour sa suppression et pour créer un article cryptomonnaies communautaires. Or je viens de voir sur notre article que toutes les cryptomonnaies étaient communautaires. La question que je me pose est celle de savoir s’il n’existe pas des cryptomonnaies sectorielles comme par exemple celles concernant l’énergie ou le développement qu’il conviendrait de distinguer des cryptomonnaies à vocation globale--Fuucx (discuter) 20 juillet 2021 à 07:52 (CEST)Répondre

Moi rien de ce qui est toujours cryptique ne m'intéresse Émoticône
TigH (discuter) 20 juillet 2021 à 11:52 (CEST)Répondre
Il existe aussi des cryptomonnaies stables (dont certaines sont étatiques).
Les cryptomonnaies traditionnelles devraient plutôt rester dans l’article Cryptomonnaie car elles ne sont pas toutes « communautaires ». — Thibaut (discuter) 20 juillet 2021 à 20:27 (CEST)Répondre

C’est qui le GOAT ?

modifier

Depuis les récentes victoires de Novak Djokovic à Roland-Garros et Wimbledon, et alors que les contributeurs réguliers des pages concernant la bande des trois se sont mis d’accord en pdd pour une rédaction de la forme « l’un des plus grands joueurs de tous les temps, si ce n’est le meilleur « », des IP interviennent littéralement toutes les heures pour insister sur le titre de GOAT pour Federer(ou plus rarement Nadal). Que faut-il faire ?—Dfeldmann (discuter) 20 juillet 2021 à 10:41 (CEST)Répondre

Je viens de SP la page de Federer. Plus globalement, un filtre qui bloque les modifs avec GOAT ne me choquerait pas. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 juillet 2021 à 10:46 (CEST)Répondre
Merci, mais il faudrait aussi semi-protéger mes pages de Nadal et Djokovic.—Dfeldmann (discuter) 20 juillet 2021 à 10:51 (CEST)Répondre
Pages protégées de la même manière que pour Federer. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 13:28 (CEST)Répondre
En tout cas citation « avec Roger Federer et Rafael Nadal, [il est considéré] comme l'un des plus grands joueurs de tennis de tous les temps, si ce n’est le meilleur » - Par qui et quand - serait bienvenu.--DDupard (discuter) 20 juillet 2021 à 13:37 (CEST)Répondre
Il y a des choses dans les intros des deux autres. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 13:44 (CEST)Répondre
Pourquoi ajouter ", si ce n'est le meilleur" : c'est un parti pris inutile et c'est ce qui provoque ces interventions. L'inclure avec les deux autres parmi les plus grands joueurs de tous les temps est 100% consensuel, pourquoi s'en priver ? Daehan [p|d|d] 20 juillet 2021 à 14:14 (CEST)Répondre
Les RI des trois articles sont des longues litanies de records difficilement lisibles. Il faudrait synthétiser. --l'Escogriffe (✉) 20 juillet 2021 à 14:41 (CEST)Répondre
Oh que oui. Même les articles eux-mêmes, comptes-rendus de chaque saison et de chaque tournoi auquel ces champions ont participé, sont devenus difficilement digérables. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 14:54 (CEST)Répondre
Je dirais même mieux « indigérables » -- Adri08 (discuter) 20 juillet 2021 à 21:12 (CEST)Répondre

Help

modifier

Bonjour.

Depuis quelques jours les articles en langue étrangère ne s'affichent plus dans la partie gauche de la page de navigation. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer comment rétablir ce lien fort utile pour approfondir de nombreux sujets. Merci de me répondre sur ma PdD. Cordialement Couthon (discuter) 20 juillet 2021 à 11:03 (CEST)Répondre

Notification Couthon. Cette liste a migrée en haut à droite, dans un menu déroulant au même niveau que le titre de l'article. --H2O(discuter) 20 juillet 2021 à 11:34 (CEST)Répondre
Le nouvel habillage Vector me convient, mais pas ce déplacement (mal commode, perte de temps par clics supplémentaires...). Peut-on revenir à l'ancien emplacement (qui faisait boîte à outils) en gardant le nouvel habillage Vector ?
De plus, le menu déplacé n'apparait pas lorsqu'on crée un article. Comment alors le relier en interwiki ?--Pat VH (discuter) 20 juillet 2021 à 11:50 (CEST)Répondre
Ce menu, mais pour l'ancienne version c'était la même chose, n'apparait que quand l'article est lié à Wikidata. --H2O(discuter) 20 juillet 2021 à 12:09 (CEST)Répondre
En tout cas, vu le nombre de contributeurs qui regrettent la disparition de la liste dans la colonne de gauche, il serait peut être 'fair play' d'en prendre note et peut être la restaurer tout en gardant « l'amélioration » avec la mention en haut à droite.--DDupard (discuter) 20 juillet 2021 à 13:44 (CEST)Répondre
Notification Jmh2o : comment puis-je ouvrir la page d'accueil en anglais depuis celle en français, s'il-te-plaît ? Je ne trouve pas le nouveau menu. --François C. (discuter) 20 juillet 2021 à 14:35 (CEST)Répondre
Ah j'ai trouvé, mais cette fois c'est tout en bas. --François C. (discuter) 20 juillet 2021 à 14:36 (CEST)Répondre
Il existe une option dans les Préférences/Apparence ("Utiliser l’ancienne version de Vector") qui permet de revenir à l'ancienne présentation avec les liens à gauche. -- Speculos 20 juillet 2021 à 14:37 (CEST)Répondre
Oui, toutefois, le moins, c'est que ça ne fonctionne que si l'on est connecté. Dommage.--DDupard (discuter) 20 juillet 2021 à 14:49 (CEST)Répondre
Bonjour, merci de vos retours. La WMF a ouvert une tâche sur Phabricator pour analyser les résultats du test A/B en cours (voir phab:T285755 et phab:T286459), c'est à dire le comportement des utilisateurs avec la nouvelle fonctionnalité activée ou désactivée. Je fais également remonter vos remarques. @Nguyen Patrick VH Par rapport aux clics supplémentaires j'avais répondu ici. Par rapport aux liens interlangues accessibles pendant la modification d'un article, cela a déjà été signalé et vous pouvez suivre la tâche ouverte à ce propos (phab:T285973). @Couthon Pour revenir à l'ancien habillage, il y a aussi le lien "Basculer vers l'ancien habillage" sur la gauche de la page.
Pour plus d'informations sur le Sélecteur de langue vous pouvez aussi lire cette page. N'hésitez pas à laisser votre avis sur la page de discussion du projet (aussi en français). Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 20 juillet 2021 à 15:20 (CEST)Répondre
@DDupard Cela est dû à des limitations techniques (capacité des serveurs), vois cette discussion. Cordialement--Patafisik (WMF) (discuter) 20 juillet 2021 à 15:24 (CEST)Répondre
Ahhh ! Enfin la nouvelle disposition s'affiche aussi chez moi ! Beaucoup mieux en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2021 à 16:01 (CEST)Répondre
+1 ! — Jules** Discuter 20 juillet 2021 à 21:04 (CEST)Répondre
J'ai résolu mon problème interwiki décrit plus haut (article Albert Robin) : il faut revenir à l'ancien habillage Vector, lier l'article créé, et revenir en nouvel habillage Vector pour ça réapparaisse au nouvel endroit. Reste que j'aimerai bien avoir le nouvel habillage avec les interwikis dans la marge gauche.--Pat VH (discuter) 20 juillet 2021 à 17:28 (CEST)Répondre

Seuls les oiseaux volent en liberté

modifier

Conflit d'intérêts ?

Je ne dis pas que c'est du vol non plus !

TigH (discuter) 20 juillet 2021 à 12:11 (CEST)Répondre

Autopromotion des plus choquantes. Ce ne sont pas les chats qui se permettraient une chose pareille, que non point, ce n'est pas le genre de la maison ! Miaou Émoticône Manacore (discuter) 20 juillet 2021 à 23:22 (CEST)Répondre

Projet:Sources/Chez Manon vs Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

modifier

Bonjour,

Pour discuter de la valeur de sources, je connaissais jusqu'à présent Projet:Sources/Chez Manon, que d'ailleurs j'ai en liste de suivi.

À la suite d'une notification, j’ai appris ce jour l'existence de Discussion Wikipédia:Observatoire des sources.

N'y-a-t-il pas le risque d'une dispersion des débats ? Du risque qu'on discute sur une PDD d'une source et pas sur l’autre, et inversement ? Du risque que certains contributeurs, en fonctions de certains critères, choisissent telle page pour discuter plutôt que telle autre ? Qu'un débat sur une source ait déjà eu lieu sur l'une d'elles et soit en contradiction avec un autre débat sur l’autre PDD ?

Bref je me demande pourquoi on fait compliqué alors qu'on pourrait faire simple. À titre d'exemple, pour discuter ds catégories, il n'y a qu'un seul endroit où discuter, et pas deux.

Vos observations ?

Éric Messel (Déposer un message) 20 juillet 2021 à 15:48 (CEST)Répondre

Post-scriptum : une amusante recherche sociologique à faire serait de voir quels contributeurs vont sur la première PDD, ceux qui vont vers la seconde PDD, et ceux qui vont aux deux. C'est ceux/celles là qui m'intéressent : pourquoi lancent-ils des débats ici plutôt que là ? — Éric Messel (Déposer un message) 20 juillet 2021 à 15:55 (CEST)Répondre
Une page concerne "comment utiliser les sources", et l'autre "telle source est-elle utilisable". Les rôles semblent bien distincts. De plus l'ODS permet de centraliser toutes les discussions "telle source est-elle utilisable" qui sinon seraient dispersés, et perdues, dans les discussions "comment utiliser les sources".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2021 à 16:00 (CEST)Répondre
Pour ma part, je connaissais seulement l'observatoire des sources (ODS). J'ai l'impression que des discussions sur les sources peuvent avoir lieu sur de nombreux supports, y compris la page de discussion de l'ODS, mais, comme dit ci-dessus, l'intérêt de ce dernier est d'essayer ensuite de proposer un résumé succinct des conclusions, en renvoyant vers les différentes discussions pour ceux qui veulent en savoir plus. Ydecreux (discuter) 20 juillet 2021 à 16:02 (CEST)Répondre
le lien vers l’ods est donné en onglet (4) directement sur la page du projet:Sources et sa pdd (en haut donc…). Et oui, les discussions, les outils et j’en passe sont bien trop dispersés et parfois même trop confidentiels…. La critique est facile, je sais. Malik (discuter) 20 juillet 2021 à 16:23 (CEST)Répondre
Je rejoins l'avis d'Ydecreux. D'une part, l'ODS permet d'un seul coup d'oeil de savoir quelle valeur a été accordée aux sources déjà débattues entre les contributeurs, d'autre part, le projet Manon permet plus facilement un élargissement de la discussion (qui doit être limitée au sujet sur l'ODS, sinon on risque de ne pas en tirer de conclusion). Autre point important : sur l'ODS, il faut parvenir à un avis assez clair, même s'il n'est pas tranché ou pérenne. Par contre, chez Manon, on peut parfaitement ne pas arriver à une conclusion définitive, et laisser le sujet ouvert. Ca multiplie les discussions (et il vaut mieux le faire puisque selon l'instant, ces discussions n'auront pas les mêmes intervenants ni les mêmes conclusions). Par contre, il faut que les contributeurs qui participent aux deux (j'en fait partie) n'oublient pas de faire le lien régulièrement entre les deux projets. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 16:27 (CEST)Répondre
Bonjour, créé en janvier 2007, le projet Sources s'est donné pour ambition de fédérer des pcW pour sourcer les articles de l'encyclopédie et encourager la pratique du sourçage. Son slogan initial était « Citer toutes ses sources devrait être une évidence ».
L'ODS a été créé en juillet 2020, avec l'ambition d'alimenter une base documentaire centralisant les discussions wikipédiennes traitant de la qualité des sources. De plus, « [l]'Observatoire des sources a pour but de susciter le débat collaboratif et la réflexion individuelle ou collective sur les sources et la pratique du sourçage dans le projet Wikipédia. » (voir « Ce que l'ODS n'est pas »)
Un constat est fait : des critères communs d'évaluation de la qualité de n'importe quelle source manquent à la communauté WP, même si quelques recommandations méthodologiques générales sont inscrites dans la réglementation. --ContributorQ() 20 juillet 2021 à 18:38 (CEST)Répondre

Jargon, conventions et aides sur les liens

modifier

Salut,

Je lance une réflexion sur Discussion_aide:Liens#Jargon, conventions et aides sur les liens ÉmoticôneLD m'écrire 20 juillet 2021 à 20:03 (CEST)Répondre