Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2013

Le Bistro/20 novembre 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 novembre 2013
Wikipédien rencontrant Jimmy Wales et le CA de la Fondation.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 446 217 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 951 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 275 505 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Mycena galopus
• Otto Wels, chef du parti socialiste allemand dans années 1910 aux années 1930.

Articles à créer

• Cuisine érythréenne
• Heinz Ludwig Arnold ([1]) et Kindlers Literatur Lexikon ([2], [3])
• Volvo Trucks, entreprise pour la fabrication de camions située en Suède.
• Élevage de la pintade (ou Méléagriculture), voir ici ou là.
• Langue de bœuf (qui n'est actuellement qu'une redirection vers un champignon).
• Barrage de castors, qui est quelque chose d'assez connu.
• Homonyme (biologie), quand le nom d'un taxon est identique à un autre.
• Viande de mouton (à distinguer de la viande d'agneau ?)
• Produit d'origine animale, allant de l'alimentaire au textile.
• Le cyclone Cleopatra, qui a frappé la Sardaigne le 18 novembre 2013, faisant des victimes.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Besoin d'aide pour illustrer un article

Bonjour,

en cherchant des illustrations pour l'article Jean Jacques Conilh de Beyssac (d · h · j · ↵), je suis tombé sur cette image de groupe (la première, l'autre est un montage) et ce portrait. Il y a aussi ces images et ces médaillons. Toutes ces photos datent au plus tard de 1914, mais je ne vois pas de trace de leur auteur (pour déterminer la date de sa mort).

J'aimerais savoir si ces images sont importables sur Commons, ou sur Wikipédia (du fait de leur ancienneté). Si c'est le cas, est-ce que quelqu'un pourrait les charger (il faut un compte) pour que je puisse les utiliser ?

--217.108.95.21 (discuter) 20 novembre 2013 à 10:46 (CET)

Ce n'est pas l'ancienneté de la photo qui compte, mais l'ancienneté de la mort de l'auteur (70 ans après la mort de l'auteur en droit français). Du coup, si les photos datent de 1914, on peut supposer que l'auteur est mort assez longtemps après, et les photos ne sont pas libres. En tout cas on ne peut pas supposer le contraire et importer dans le doute. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 11:53 (CET)

Si l'auteur semble vraiment inconnu, tu peux essayer d'indiquer {{Anonymous-EU}}{{PD-anon-1923}} — mais normalement ça veut vraiment dire qu'il y a des raisons de penser que ça a été publié anonymement, par exemple ça figure dans une collection qui indique les auteurs mais sans nom d'auteur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 novembre 2013 à 14:15 (CET)

Existe-t-il une « jurisprudence » (ou « pratique usuelle ») en terme de photos d'anonyme ? J'imagine que c'est une situation courante d'avoir des photos anciennes sans auteur identifié. Attends-on XX années (d'espérance de vie, par exemple 80) + 70 ans ?

--217.108.95.21 (discuter) 20 novembre 2013 à 14:18 (CET)

Il me semble possible que la licence PD-anon-1923 puisse s'appliquer. J'ai écris au site mentionné pour l'une et à la personne ayant postée l'autre pour avoir des compléments d'information. --217.108.95.21 (discuter) 20 novembre 2013 à 15:08 (CET)

Peut-être peux-tu essayer de contacter rugby-pionneers, qui a publié ces photos sur ce forum ; il semble qu'il en détienne les originaux (ou certains) et il dispose probablement de plus d'info à leur sujet. Martin // discuter 20 novembre 2013 à 15:15 (CET)

J'ai contacté rugby-pionneers et le site mentionné --217.108.95.21 (discuter) 20 novembre 2013 à 15:29 (CET)

En tout cas pour les licences sur Commons, plutôt qu'ici sur Wikipédia:Le Bistro, c'est là-bas sur commons:Commons:Bistro qu'on peut en discuter avec des gens qui s'y connaissent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 novembre 2013 à 15:33 (CET)

L'orientation sexuelle des personnalités vous intéresse-t-elle ?

Attention: sujet délicat, âmes sensibles s'abstenir !

Bonjour à tous, Bien que ce ne soit pas un sujet qui m'intéresse vraiment, je suis tout de même étonné de constater que ce genre de liste n'est pas encore présente sur Wikipédia-fr. Aurait-on décidé, quelque part, de ne pas ficher les personnalités LGBT, ou serions-nous indifférents de l'orientation sexuelle des peoples ? Et même si je m'en tape, j'ai été surpris d'apprendre l’homosexualité d'une actrice que j'aime beaucoup. Comme quoi, c'est pas du tout écrit sur le front – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 20 novembre 2013 à 11:00 (CET)

En quoi l’orientation sexuelle d’une personnalité, hors militantisme ou revendication militante, est-elle encyclopédique surtout ? Pourquoi pas une « liste des personnalités jouant au golf » ou « liste de personnalités aimant la pêche » aussi ? schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2013 à 11:25 (CET)

T'inquiète, ça viendra, et aussi les listes de personnalités myopes, tintinophiles ou pondéreuses. >O~ ♦M♦ ~H< 20 novembre 2013 à 11:35 (CET)

On sait bien que Wiki fr n'est seulement français, mais la majorité des contributeurs sont peut-être sensibles au fait qu'une telle liste serait illégale en France. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 11:31 (CET)

Elle ne serait pas illégale si elle concerne les personnes se revendiquant, de manière militante ou non, homosexuelles, et de toute manière ce qui est illégal en France n'est pas le gay friendly mais l'homophobie. >O~ ♦M♦ ~H< 20 novembre 2013 à 11:35 (CET)

@schlum : Tu as parfaitement raison, ça n'a aucun intérêt encyclopédique ! Je partage cet avis. @Arnaudus : ah, voilà un début de réponse intéressant, pourrais-tu m'en dire davantage ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1

Un point de départ, " Certaines informations ne peuvent être ni collectées, ni traitées. Il s'agit des mentions concernant :

• les origines raciales ou ethniques,
• les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale,
• la santé ou l'orientation sexuelle."

tiré de [4] sur les fichiers et les bases de données contenant des informations personnelles. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 12:54 (CET)

Cela concerne le recueil de données primaires, ici on parle de données secondaires, par exemple le fait public que Bertrand Delanoë, André Labarrère ou Jean-Luc Romero se disent homosexuels pourrait être repris dans une liste de Wikipédia sans enfreindre la loi, puisqu'il s'agit d'une donnée secondaire. Cela dit, de telles listes me paraissent bien inutiles... >O~ ♦M♦ ~H< 20 novembre 2013 à 13:41 (CET)

Interprétation bien hasardeuse : la loi ne fait absolument pas référence à des données primaines ou secondaires. Elle fait référence à des bases de données qui contiennent des données personnelles, et je pense qu'il est évident qu'une liste ou une catégorie s'apparente à une base de données (contrairement à un article, par exemple). L'origine de l'information (état civil, articles de presse) ne rentre pas en ligne de compte. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 16:54 (CET)

Effectivement, la loi française ne distingue en rien l'origine des données. Mais WP:fr n'est pas hébergé en France, et donc pas du tout soumis à la loi « Informatique et Libertés ». Que dit la loi américaine de tout cela ?

Ceci étant, quel peut être l'intérêt d'une telle liste ? Allons nous finir par nous retrouver avec Liste des personnalités qui préfèrent leur café avec du ait mais sans sucre, Liste de personnalités qui ont un grain de beauté sur la partie supérieure de la fesse droite ?

Liste à mon avis totalement inutile. Sans parler du petit côté « fichage-des-gens-par-les-services-de-la-DCRI » qui me dérange vraiment.

Heddryin (discuter) 20 novembre 2013 à 16:59 (CET)

@Arnaudus Si la santé fait également partie des informations qui ne peuvent être ni collectées, ni traitées, alors la Catégorie:Mort d'un cancer est une infraction à cette loi. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 20 novembre 2013 à 17:15 (CET)

« Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. » 8 de la loi 78-17 Heddryin (discuter) 20 novembre 2013 à 17:12 (CET)

Oui, mais il est écrit juste après que « Dans la mesure où la finalité du traitement l'exige pour certaines catégories de données, ne sont pas soumis à l'interdiction prévue au I : (...) 4° Les traitements portant sur des données à caractère personnel rendues publiques par la personne concernée ; ». Seudo (discuter) 20 novembre 2013 à 17:29 (CET)

 Seudo : C'était une réponse à ta remarque sur la CNIL, rien de plus. Les serveur de WP sont situés en Floride, c'est la loi de Floride et uniquement cette loi qui est à prendre en compte. La loi française ne s'applique... qu'en France^^ Heddryin (discuter) 20 novembre 2013 à 17:51 (CET)

Merci à Seudo de confirmer que la loi fait la différence entre données primaires et secondaires. >O~ ♦M♦ ~H< 21 novembre 2013 à 01:40 (CET)

La loi (disponible ici) parle de la protection des données à caractère personnel, et s'applique aux traitements automatisés ou aux traitements non automatisé de ces fichiers.

« Constitue une donnée à caractère personnel toute information relative à une personne physique identifiée ou qui peut être identifiée, directement ou indirectement, par référence à un numéro d'identification ou à un ou plusieurs éléments qui lui sont propres. » La loi ne fait aucun distinguo entre les données primaires et secondaires.

Cordialement,

Heddryin (discuter) 21 novembre 2013 à 11:48 (CET)

Même avis que schlum, sans parler de légalité. Ça peut avoir sa place dans l'article sur l'individu concerné, s'il fait du militantisme sous une forme ou une autre. Par exemple, dans une autre genre, Paul McCartney est végétarien, et a fait campagne avec PETA pour un meilleur traitement des animaux, donc cette info est encyclopédique. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 11:38 (CET)

Avant même de se battre sur le caractère encyclopédique ou non (pour moi c'est non hors cas mentionnés par schlum) , existe-t-il seulement une source de qualité qui dresse une telle liste et qui pourrait venir soutenir un éventuel article ? Casper Tinan (discuter) 20 novembre 2013 à 11:43 (CET)

Très juste. Je ne connais pas les critères pour les listes : n'est-il pas suffisant de collecter les informations à droite à gauche ? On pourrait sourcer sans problème, mais c'est surtout le TI qui me titille... [de toute façon, c'est juste hypothétique, je ne vois pas ça comme un sujet à mettre dans une liste] Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 11:50 (CET)

 

« This is a referenced overview list of notable gay, lesbian or bisexuality people, who have either been open about their sexuality or for which reliable sources exist. Famous people who are simply rumored to be gay, lesbian or bisexual, are not listed. » Daniel*D, 20 novembre 2013 à 11:42 (CET)

Comme d'habitude, sur le bistro, on discute sans regarder. Il semble bien que toutes ces listes soient parfaitement sourcées, exemple : [5]. Daniel*D, 20 novembre 2013 à 11:52 (CET)

Le sourçage n'est pas la seule question, mais merci, ça répond à mon interrogation, et en effet, je n'avais pas vérifié. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 11:56 (CET)

@Daniel*D : Au temps pour moi, un malheureux conflit d'édition. --Casper Tinan (discuter) 20 novembre 2013 à 12:39 (CET)

Aucun intérêt, si ce n'est collecter et TIïser dans un article personnes qui le furent ouvertement, des outés, des personnages historiques dont un certain militantisme tire profit à réécrire la vie privée (même plusieurs siècles après, et sans sources de qualité, bien évidemment). Bref, je crois que l'absence de ce genre de liste aujourd'hui tient à la culture française (qui, on le veille ou non déteint sur la façon dont nous voyons l'encyclopédie, de la même façon que la culture anglo-saxonne déteint sur WP:en), et c'est aussi pour ça qu'on ne fait pas de listes de Blancs, de Noirs, etc. Celette (discuter) 20 novembre 2013 à 12:41 (CET)

A noter que certains, Roucoulou (d · c · b) pour le nommer et l'invoquer dans le débat, utilisent le portail LGBT pour catégoriser les personnalités homosexuelles. Voir historique et PdD de Francis Poulenc par exemple. Personnellement cela ne me dérange pas de catégoriser, ou "portailliser", les personnalités homosexuelles, en revanche (et ce n'était pas le cas pour Francis Poulenc), il faut que l'aspect "homosexuel" de la personnalité soit une dimension suffisamment importante et encyclopédique de la personnalité, et donc que l'article possède un développement et des sources notables sur ce sujet. J'invite ceux qui maintiennent le portail LGBT à surveiller l'utilisation de ce portail, et à délimiter son utilisation. Je ne suis pas sûr que tous les articles où il est apposé ont des développements notables sur le sujet portaillisé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2013 à 15:00 (CET)

Est-ce qu'une liste des chateurs d'opéra aimant les champignons serait admissible si elle était sourcée? La présence de sources et la pertinence d'un regroupement sont deux problèmes bien distincts. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 16:57 (CET)

C'est lié dans le sens qu'une absence (ou une faiblesse) des sources, ou une absence de développement notablle, implique une non-catégorisation, comme dans le cas de Poulenc.

Pour le reste, la catégorie (ou le portail) n'a pas à signifier "untel est homosexuel". Elle peut signifier : "si vous vous intéressez au sujet LGBT, ou au sujet de l'homosexualité, alors vous devriez consulter l'article X, qui contient des informations pertinentes à ce sujet". C'est d'ailleurs le sens, par exemple, de Catégorie:Homosexualité dans l'histoire. Je ne vois pas pourquoi on interdirait des catégories permettant aux personnes intéressées par ces sujets (majeurs, contrairement aux champignons) de retrouver ces articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2013 à 17:32 (CET)

« L'orientation sexuelle des personnalités vous intéresse-t-elle ? » Ben ouais, pourquoi ? — Poulpy (discuter) 20 novembre 2013 à 16:59 (CET)

Y'a-t-il une raison particulière de faire une liste de gays et pas une liste de blonds ou de porteurs de lunettes ? Seudo (discuter) 20 novembre 2013 à 17:02 (CET)

Désolé je n'ai pas « utilisé le portail LGBT pour catégoriser les personnalités homosexuelles ». J'avais seulement rattaché Francis Poulenc à ce portail, étant donné que tous ceux qui s'intéressent à ce compositeur savent depuis toujours qu'il était homosexuel. Jean-Christophe BENOIST m'a bien fait comprendre que l'article ne développait pas suffisamment le sujet et qu'il n'y avait donc pas lieu de rattacher le compositeur à ce portail. A partir de là, je n'ai pas insisté. Pour moi, l'homosexualité de Poulenc n'a rien d'infamant, évidemment. Elle a certainement eu une incidence sur sa musique, mais, comme ce sujet (un peu polémique actuellement...) ne me passionne pas plus que ça, j'en suis resté là. Et puis, ce qui me semblait présenter un certain intérêt, pour un lecteur d'aujourd'hui, c'était de placer en regard le catholicisme de Poulenc (il a produit pas mal de partitions religieuses) et son homosexualité reconnue. D'où le rattachement aux deux portails. On sait bien que de son vivant, il n'était guère fait état de la sexualité d'une personnalité, comme c'est le cas actuellement (Poulenc est mort en 1963). Et il n'était pas militant LGBT, cela va sans dire. J'ai abandonné le sujet... Roucoulou (discuter) 20 novembre 2013 à 19:04 (CET)

A tous ceux qui comparent en ricanant le fait d'être hommosexuel avec : je cite : les « personnalités myopes, tintinophiles ou pondéreuses », une « liste des personnalités qui préfèrent leur café avec du ait mais sans sucre », une « liste de personnalités qui ont un grain de beauté sur la partie supérieure de la fesse droite », des « chanteurs d'opéra aimant les champignons » ou une « liste de blonds ou de porteurs de lunettes » je ferai remarquer qu'aucune de ses caractéristiques ne constitue un tabou social largement partagé chez les humains, qu'aucune de ces caractéristiques n'est punissable de la peine de mort dans certains pays, qu'aucune de ces caractéristiques n'a donné lieu à l'émergence d'un mouvement militant pour l'égalité des droits. Oui clairement, l'homosexualité est un élément biographique important chez beaucoup de personnalités. La position française républicaine visant à ne pas mettre en avant l'orientation sexuelle, tout comme l'orientation religieuse ou l'origine ethnique est respectable, mais on peut très bien la tenir sans se livrer à des comparaisons idiotes.-- Kimdime (d) 20 novembre 2013 à 19:59 (CET)

Merci d'éviter les procès d'intention, il n'y avait aucun ricanement dans les « comparaisons » qui visaient l'établissement de listes de personnes homosexuelles et rien de plus. L'homosexualité est un élément biographique important pour certaines personnes, sans doute, mais il faut le démontrer au cas par cas, ce qui n'est évidemment pas possible dans le cadre d'une liste. L'homosexualité de Marcel Proust est un élément utile pour la compréhension de son oeuvre, par exemple ; pour Poulenc, je ne sais pas. Seudo (discuter) 20 novembre 2013 à 20:16 (CET)

J'assume clairement ma véhémence quand je vois ce type de comparaisons qui tournent au ridicule le fait homosexuel, tout comme d'ailleurs celles qui, procédant exactement de la même manière tournent au ridicule le fait juif. Je sais par ailleurs que leurs auteurs ne se rendent pas compte de la brutalité de ces comparaisons et ne pensent pas à mal. Par ailleurs, je ne suis pas particulièrement en faveur de ce type de liste.-- Kimdime (d) 20 novembre 2013 à 20:24 (CET)

Au contraire, il n’est pas question de « tourner au ridicule le fait d’être homosexuel », mais de dire que l’orientation sexuelle (ou religieuse) ne devrait pas plus être stigmatisée que d’autres traits de la personnalité sur une encyclopédie. Après, oui, elle l’est dans la société et c’est malheureux, mais je ne vois pas le rapport avec notre débat ici. Bien entendu, si une personnalité en particulier a été persécutée pour son homosexualité, ce trait de caractère devient encyclopédique et « catégorisable » quelque part sous Catégorie:Homosexualité. schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2013 à 20:58 (CET)

Je sais que l'objectif n'est pas de ridiculiser, mais c'est bien l'effet que ces comparaisons irréfléchies ont. Sinon, je ne désire pas être entrainé plus que ça dans le débat cyclique qui revient sur Wikipédia concernant ce type de question. Je dirai seulement que nous disposons d'une excellente boussole, le principe de pertinence, que l'on met en pratique via la recherche de sources notoires. Les considérations morales telles le souci de "ne pas stigmatiser" peuvent si l'on n'y prend garde nous faire dévier de ce principe.-- Kimdime (d) 20 novembre 2013 à 21:52 (CET)

Dans la même veine que Proust, Dali : pas homosexuel déclaré - il s'en défendait - mais c'est une notion importante pour la compréhension de son oeuvre (et le fait religieux aussi dans ce cas). Mais c'est clairement trop compliqué à présenter dans une liste. v_atekor (discuter) 21 novembre 2013 à 08:14 (CET)

Si on a une Liste de totems de célébrités, que la conservation de cette page a été actée par PàS, alors je ne vois aucune objection à qu'il y ait une liste des personnalités gay, lesbiennes, bisexuelles et trans pourvu que cela soit sourcé, car j'ai l'heur de penser que l'orientation sexuelle est autrement plus constitutive d'une personnalité (et est donc encyclopédique) que le choix d'un totem de scout. Martin // discuter 20 novembre 2013 à 20:29 (CET)

Mouais..., argument spécieux qui ne justifie pas la présence d'une liste d'homosexuels, pas plus qu'une liste de juifs ou de cancéreux. Ce qui me fait doucement marrer, c'est ce besoin de vouloir faire des liste comme prétexte à diffuser non pas du savoir (car le savoir ça s'explique) mais des informations brutes ne nécessitant pas de développements. C'est tellement plus faciles, comme si la connaissance c'était une suite de liste à la Prévert de tout et son contraire. Sans parler que lister des personnes selon leurs orientations sexuelles, religions, races ou maladies ça revient à adopter une mentalité de délateur. Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2013 à 22:02 (CET)

Tu as bien compris le sens de mon message. Martin // discuter 20 novembre 2013 à 22:30 (CET)

Quoiqu'il en soit, pour les listes de personnes par religion et orientation sexuelle il faut s'assurer des conditions de la légales pour le faire. v_atekor (discuter) 21 novembre 2013 à 08:18 (CET)

Entièrement d'accord, et j'aimerais en savoir davantage. Car comme je l'ai dit plus haut, si Arnaudus a effectivement raison sur le fait qu'il est interdit de récolter des données sur « ... les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale, la santé ou l'orientation sexuelle. », aux États-Unis car visiblement c'est les lois de ce pays qui s'appliquent sur Wikipédia, alors on est en droit de se demander si la Catégorie:Mort d'un cancer (et peut-être bien d'autres), qui est une information concernant la santé, n'est pas une infraction. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 21 novembre 2013 à 09:07 (CET)

Arnaudus parlait de la loi française (le lien qu'il fournit renvoie vers le site service-public.fr). J'ai essayé de trouver ce que disaient les lois américaines et les lois de Floride concernant les données personnelles (je crois qu'il faut chercher du côté des privacy laws) mais je n'arrive à aucun résultat. Je ne dois pas chercher au bon endroit.

Maintenant, deux faits :

- WPen est hébergée en Floride

- WPfr est hébergée en Floride

A mon sens, les mêmes lois s'appliquent (logique simple), et la création de la liste ou non n'est plus une question légale, mais une question de choix éditorial. A titre personnel je suis tout à fait contre cette liste.

Cordialement,

Heddryin (discuter) 21 novembre 2013 à 11:55 (CET)

Il n'y a pas d'avis à avoir, le lieu d'hébergement importe peu. Si on ne veut pas être condamné en France, il faut appliquer la loi française. Itout pour le Canada, la Belgique et la Suisse. Le nombre d'entreprises ou de site étrangers condamnés pour non respect des lois ici est conséquent, et certains ont fait les gros titres. v_atekor (discuter) 21 novembre 2013 à 14:21 (CET)

Blanc de blancs

Je suis tombé sur l'article Blanc de blancs. En PDD, un contributeur propose de renommer l’article en "champagne blanc de blanc". Je ne suis pas un œnologue distingué : les blancs de blancs ne sont-ils qu'une sorte de champagne, ou alors d'autres vins peuvent-ils être blancs de blancs ? Dans cette dernière hypothèse, soit on renomme l'article pour le faire "coller" à son contenu, soit on rajoute une section concernant les autres vins (section à remplir). --Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 11:01 (CET)

Il n'y a de blanc de blancs que de champagne, selon cette source qualifiée sur le sujet : [6]. Mais il n'est pas utile de renommer, l'appellation courante étant « blanc de blancs ». Daniel*D, 20 novembre 2013 à 11:57 (CET)

A mon avis, le sujet ne mérite pas un article séparé en l'état. Une section dans l'article champagne, ou un développement de la mention actuelle (section Types de vin oui, pas de souci. Mais Blanc de Blancs est une appellation, je ne suis pas certain de toute manière que d'y adjoindre le terme champagne soit judicieux.

Cordialement,

Heddryin (discuter) 20 novembre 2013 à 12:35 (CET)

Le sujet mérite un article séparé, tout comme Côte des Blancs. Cdlt, Daniel*D, 20 novembre 2013 à 12:54 (CET)

Alors soit la Champagne est vraiment plus grande que ce que je pensais, soit il va falloir expliquer à Bouvet-Ladubay qu'ils se trompent parce que c'est écrit dans la Revue des Vins de France que c'est seulement en Champagne. Pleclown (discuter) 20 novembre 2013 à 13:53 (CET) PS. [7] et aussi [8] en Bourgogne.

Ça correspond bien à ce que je pense avoir vu (et bu) en Franche-Comté, il ne me semble pas que c'était du Champagne. Bizarre bizarre. Même chose chez Nicolas et ici.

D'ailleurs : Crémant de Bourgogne !

Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 14:43 (CET)

Donc soit on revoit Blanc de blancs de A à Z, soit on intègre son contenu dans Champagne (AOC) et on ajoute les infos sur les autres articles concernés... Parce que là, sur Blanc de blancs, on n'est pas très bons^^ Heddryin (discuter) 20 novembre 2013 à 17:03 (CET)

Autre solution : quitter ce bistro où on boit n'importe quoi et aller au Bar à vins où se rassemblent les meilleurs spécialistes en matière de vigne. Amclt, Égoïté (discuter) 20 novembre 2013 à 18:44 (CET) très sérieuse là !

Merci pour cet excellent conseil, que je viens de suivre ! Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 21:09 (CET)

Voir la réponse au bar à vin. Pour résumer, le Blanc de blancs ne désigne pas que du Champagne, mais mieux vaut lire la réponse en entier. Encore merci à Égoïté (d · c · b), et bien sûr à Matpib (d · c · b) qui a eu la gentillesse de me répondre. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 22:52 (CET)

José Vouillamoz

La section précédente m'a poussé à explorer un peu les articles sur les cépages. Je constate que bon nombre de pages contiennent un paragraphe expliquant que « Des études ADN effectuées par José Vouillamoz ont montré que... », sans jamais donner de source. Je ne connais rien au monde de l’œnologie, aussi cet homme est peut-être une célébrité, je n'en sais rien et je ne remets pas ça en cause. En revanche, c'est le genre d'affirmation qui requiert une source, aussi j'ai ajouté deux {{refnec}}, et je viens ici voir avant de continuer si quelqu'un aurait une info à ce sujet (si je peux sourcer au lieux d'apposer des {{refnec}}, c'est quand même mieux).

Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 12:38 (CET)

Google est ton ami [9], dont : [10]. Daniel*D, 20 novembre 2013 à 12:59 (CET)

Jusque là, c'est à ma portée, et je l'avais déjà fait. Mais je n'ai pas trouvé la source de l'information en question. Quand on affirme un truc sur le Syrah (par exemple), il ne suffit pas de dire que le gars est un biologiste spécialiste du genre vitis. Il faut aussi savoir dans quoi il est censé avoir écrit son truc, et si possible pouvoir le vérifier. Par ailleurs, je n'ai pas accès au site du journal Le Temps. [Oui, d'accord, quand j'ai écrit que je ne savais rien de ce type, je n'avais pas encore regardé dans Google, mais même après avoir regardé, je n'ai pas eu la réponse à l'essentiel : source]Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 13:14 (CET)

Probablement dans le livre Wine Grapes, auquel il a collaboré. Martin // discuter 20 novembre 2013 à 15:04 (CET)

On peut très facilement lire l'article : Pierre-Emmanuel Buss, « Docteur ès cépages », Le Temps, 24 juin 2011, site letemps.ch, depuis Google, où il est question de l'ouvrage cité ci-dessus : « [...] The Great Wine Grape Book. Il constituera la référence des ampélographes avec la description détaillée des quelque 1500 cépages vinifiés sur les cinq continents » → [11]. Daniel*D, 20 novembre 2013 à 15:44 (CET)

Merci. Pour 150 euros, je ne vais pas hésiter à ne pas me l'offrir pour Noël, on va déjà commencer par le feuilleter en ligne... Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 16:00 (CET)

Super, comme ça tu vas pouvoir enlever les refnec. Daniel*D, 20 novembre 2013 à 16:11 (CET)

Désolé, mais quand je les ai mis ils étaient largement mérités, et ils le sont toujours tant qu'il n'y a pas de source dans l'article. Après, je veux bien me taper tous les articles où ce paragraphe apparaît pour ajouter une source, mais c'est comme les antibiotiques, c'est pas automatique... Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 16:16 (CET)

En effet, c'est plus facile de mettre des refnec que de chercher. Daniel*D, 20 novembre 2013 à 16:32 (CET)

Eh oui, que voulez-vous, je n'ai pas votre science. Bon, maintenant si vous tenez à le prendre de haut, débrouillez-vous. Je ne suis pas votre larbin, et ça commence à « m'échauffer les oreilles » votre façon de titiller. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 16:50 (CET)

┌──────────────┘
 Daniel*D : : N'hésitez pas !
Heddryin (discuter) 20 novembre 2013 à 17:05 (CET)

Comme vous pouvez le constater, je n'ai pas hésité à chercher et à trouver quelques traces de la personne faisant l'objet du titre de cette section. Cordialement, Daniel*D, 20 novembre 2013 à 17:16 (CET)

GeoLocator

Ouiiiin ! GeoLocator a changé ! ou est en panne ?. Quelqu'un a une explication ? Nonopoly (discuter) 20 novembre 2013 à 13:19 (CET)

J'ai l'impression qu'il est en panne. Ce qui m'étonne le plus, c'est que l'on palabre du sexe des anges mais que l'on ignore l'indisponibilité d'un outil précieux (indispensable ?) pour la géolocalisation d'un lieu sur Wikipédia et Commons . --H₂O^(discuter) 20 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Ce qui m'inquiète, c'est qu'il n'y a pas d'autres réactions ? Nonopoly (discuter) 20 novembre 2013 à 21:08 (CET)

Pareil pour moi… --H₂O^(discuter) 20 novembre 2013 à 21:10 (CET)

Manifestement, quelqu'un y travaille... --H₂O^(discuter) 21 novembre 2013 à 08:40 (CET)

En attendant on peut toujours utiliser directement le site OpenStreetMap mais il n'y a que la carte. Otourly (discuter) 22 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Donc inutile quand on veux pointer un "détail" précis. --H₂O^(discuter) 22 novembre 2013 à 18:35 (CET)

Affaire Mathurin Couder

Bonjour, je ne suis pas (loin de là) un familier du bistro, mais en le survolant rapidement, j'ai cru comprendre que des discussions animées étaient en cours à propos des pages à supprimer. Aussi vais-je peut-être arriver comme un cheveux sur la soupe, je vous prie d'avance de m'en excuser. Je m'interrogeais sur la pertinence de l'article mentionné en objet. Quasiment pas de liens vers d'autres pages ni de liens vers cet article, une importance historique à mon avis négligeable et une rédaction pour le moins atypique me portent à croire qu'il pourrait peut-être avoir vocation à disparaitre (ou à être profondément remanié ?). Kartouche (discuter) 20 novembre 2013 à 15:18 (CET)

Le défilé du boeuf gras semble avoir eu une certaine notoriété à l'époque, voir aussi Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris, Promenade de la Vache enragée et même Bœuf Gras. À partir de là, l'article me semble admissible. Peut-être un peu léger au niveau du sourçage, je me demande s'il n'y aurait pas des trucs sur Gallica, sinon on peut envisager qu'une bonne âme cherche des archives de journaux de l'époque... Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est négligeable ? C'est sûr, c'est pas l'assassinat de JFK ou le 11 septembre, mais ça a un petit côté « Pernaut » pas désagréable. Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 15:55 (CET)

Ces trois articles sont du même auteur principal Basilou dont je ne vais certes pas remettre en cause l'érudition sur le sujet et qui est peut-être bien aussi le Basile Pachkoff cité dans l'article et dans les sources. Je me demande même si cela ne relève pas du travail inédit. Les sources primaires (de qualité) sont bien présentes, mais les sources secondaires... Sur le côté négligeable, une recherche google ne renvoie sur rien ; et si l'on résume "l'affaire", ce n'est au finale que le renvoi d'un président d'une chambre syndicale par ses adhérents. Je ne suis pas sûr de l'intérêt considérable de la chose. Quand au lien avec la disparition provisoire de la manifestation festive évoquée, il reste à démontrer.Kartouche (discuter) 20 novembre 2013 à 16:34 (CET)

Oui, du coup ça sent bien le TI, bien vu ! Arbautjc (discussion) 20 novembre 2013 à 21:11 (CET)

Ok, résumé :

• Basilou (d · c · b) est bien Basile Pachkoff, ou en tout cas il le revendique : on trouve une photo sur la PU, et on peut facilement trouver une photo de Basile Pachkoff sur Google Image pour confirmer (voir aussi une ancienne version de la PU, c'est instructif). C'est d'autre part un contributeur actif depuis le 29 décembre 2008 et toujours aujourd'hui.
• Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris : créé le 11 avril 2008 par Basilou, qui en est le contributeur quasi exclusif
• Promenade de la Vache enragée : créé le 22 septembre 2008 par Basilou, qui en est le contributeur quasi exclusif
• Bœuf Gras : créé le 27 juillet 2011 par Basilou, qui en est le contributeur quasi exclusif
• Affaire Mathurin Couder : créé le 7 avril 2010 par Basilou, qui en est le contributeur principal

Côté source, Bœuf Gras et Promenade de la Vache enragée sont assez bien lotis, Affaire Mathurin Couder a pour source quasi unique Basile Pachkoff. Quant à Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris c'est encore plus drôle : côté sources ça va, mais les sections La renaissance et Le Bœuf Gras au XXIe siècle sont de Basile Pachkoff sur Basile Pachkoff.

On a donc vraiment un problème dans Affaire Mathurin Couder et Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris. J'appose les bandeaux adéquats dans ces deux articles, et je notifie l'utilisateur Basilou (d · c · b), ce qui est tout de même la moindre des choses étant donné qu'il est concerné.

Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 22:02 (CET)  Basilou :

Conflit de modification

Quand j'édite une page longue, j'obtiens assez souvent un « Conflit de modification » alors que l'historique montre que personne d'autre n'a modifié et que mon édition a bel et bien été enregistrée, et dans la section « Différences » la seule différence est ma signature : ~~~~ à gauche « Votre texte », la signature développée à droite « La version enregistrée ». Au cas où quelqu'un qui a les compétences techniques passe par ici et signale ce bug si ça n'a pas déjà été fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 novembre 2013 à 18:53 (CET)

Ca m'est arrivé aussi déjà 3 fois aujourd'hui mais je sais pas d'où cela peut venir ... -^^-Akadians (discuter) 20 novembre 2013 à 19:28 (CET)

Apparemment ça a été signalé hier : bugzilla:57264. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 novembre 2013 à 20:38 (CET)

aide

Je voudrais modifier un article. Merci. 92.90.16.212 (discuter) 20 novembre 2013 à 20:44 (CET)

Pour la façon de faire c'est expliqué ici : Aide:Comment modifier une page. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 novembre 2013 à 20:50 (CET)

Demande paradoxale : modifier un article pour demander comment modifier un article . --H₂O^(discuter) 20 novembre 2013 à 21:02 (CET)

C'est sur que ça ne peut qu'améliorer les choses… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 novembre 2013 à 21:59 (CET)

IP dynamique ? Espérons ! Arbautjc (discuter) 20 novembre 2013 à 22:11 (CET)

Non mais l'IP, allo, qwâa ? -- Warp3 (discuter) 21 novembre 2013 à 04:30 (CET)

Tireur de Paris

Conseil : suivre Affaire Rey-Maupin suite aux révélations de Dominique Rizet sur l'identité du tireur. Buisson (discuter) 20 novembre 2013 à 22:34 (CET)

Nabilla

Coucou je suis votre chérie : la vraie Nabilla. Je vous demande de créer enfin mon article. Je suis à Hollywood avec ma famille : vous pouvez me voir enfin !! Bisous !! 92.90.16.212 (discuter) 20 novembre 2013 à 16:52 (CET)

Ça me paraît évident que si tu n'as pas mis de petite culotte aujourd’hui, c'est une information encyclopédique qui mérite un article... enfin bon, avec une ip en France, ton identité n'est pas très crédible... :)) 90.32.176.195 (discuter) 23 novembre 2013 à 09:21 (CET)

Cette section du bistro avait sans doute été ouverte pour troller par l'IP qui en était responsable. Agamitsudo l'avait donc revertée. Hé bien, je vais me permettre de la rétablir car je trouve que l'IP trollesque a tout à fait raison de se payer notre tête : à ce stade, c'est franchement ridicule de ne pas avoir de page consacrée à Nabilla. Certes, et même si je n'ai rien contre cette personne, je trouve qu'elle est célèbre pour de très mauvaises raisons : mais cela ne doit pas entrer en ligne de compte. Indépendamment de la qualité de l'émission dont elle est la vedette et des scores audimat de celle-ci, on est au moins dans Wikipédia:Notoriété des personnes "Acteur principal (original) d'une série ou téléfilm notoire (chaîne hertzienne/TNT, première partie de soirée sur le câble ou édité en DVD ou VHS), au moins une saison complète ou cinq téléfilms."

Quant à la règle de la couverture médias sur deux ans, elle ne me semble pas devoir être considérée comme un critère absolu, à ce degré de battage médiatique : faut-il attendre d'avoir un article de presse en 2014 pour la juger admissible ? Ca me semblerait assez dérisoire.

Au pire, nous sommes bien dans Wikipédia:Notoriété des évènements car ce qui est intéressant, c'est moins la personne elle-même que le battage qui l'entoure (même si la personne est indissociable du battage), battage qui a été abondamment commenté dans la grande presse en 2013. A mon sens, cette personne est admissible, et l'émission dont elle est la vedette principale aussi. C'est dommage mais c'est comme ça.

Je précise que moi, je suis on ne peut plus sérieux, et que je ne trolle pas du tout. (je ne rigole même pas, car je trouve qu'on en arrive au point où ce n'est pas la présence de Nabilla qui nuit à la crédibilité de wikipédia, mais bien son absence, et qu'il est possible de faire une page sobre et factuelle sur elle). Pour le dire crûment : je trouve que refuser d'avoir une page sur Nabilla fait passer les wikipédiens pour des rigolos. Et je précise que je suis un ennemi de la téléréalité, que je boycotte énergiquement depuis plus de dix ans. Jean-Jacques Georges (discuter) 22 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Elle l'aura sa page au rythme où elle va, inutile d'aller plus vite que la musique. Pour ma part elle est simplement entrains de terminer sa période de buz pour passer à autre chose, faut voir ce que ce sera. 2014 est dans 1 mois, ça devrait pouvoir permettre de faire le point. v_atekor (discuter) 22 novembre 2013 à 19:40 (CET)

Je pense malheureusement que wikipédia, pour le coup, a été trop lentement pour la musique. Jean-Jacques Georges (discuter) 22 novembre 2013 à 21:07 (CET)

Pas du tout, et pour ma part, même en 2014 elle sera trop rapide. On ne peut écrire la biographie d'une personne qu'à sa mort, ou au moins lorsqu'elle a l'essentiel de son œuvre derrière elle. Nabila, on a le temps...

Je ne suis pas trop d'accord avec cette dernière phrase. Il est légitime d'écrire la biographie d'une personne vivante, même quand l'essentiel de son œuvre n'est pas achevée. Tout est une question de notoriété. La biographie définitive sera écrite parfois longtemps après sa mort. Nabilla Benattia, l'histoire définitive de son œuvre risque d'être écrite bien avant sa mort, hélas pour elle . --H₂O^(discuter) 22 novembre 2013 à 21:59 (CET)

C'est en effet un peu exagéré, mais il faut qu'il y ait quelque chose à dire qui soit resté dans les mémoire ou qui soit suscite l'intérêt même après que cet événement soit terminé. De les personnes ayant franchi le Rubicon sont innombrables, et pourtant un seul homme a rendu cette traversée légendaire. v_atekor (discuter) 22 novembre 2013 à 22:18 (CET)

Très sérieusement, je pense qu'à ce degré de notoriété, ça ne sert à rien de finasser. Peu importe que la notoriété soit éphémère (ce que j'espère) ou pas, ou qu'elle ait été acquise pour de très mauvaises raisons (ce que je pense). Peu importe également que le sujet soit "noble" ou pas : on est selon moi déjà au stade où son absence porte atteinte à la crédibilité de wikipédia. Au contraire, le projet gagnerait à montrer qu'il est capable de produire sur ce sujet une page valable et sans pollutions "presse people" : il y a suffisamment d'articles sérieux dans la grande presse pour ça. Et n'oublions pas l'émission parce que je ne crois pas que l'on puisse prétendre qu'une émission diffusée en prime time (quoi que l'on pense de la qualité celle-ci) n'est pas admissible. Jean-Jacques Georges (discuter) 23 novembre 2013 à 00:06 (CET)

Je suis d'accord avec toi et ton "avertissement" : sans pollutions "presse people". Si quelqu'un est disponible, peut-être, produire un "brouillon" avec sources admissibles avant de verser l'article dans l'espace encyclopédique? --H₂O^(discuter) 23 novembre 2013 à 09:11 (CET)

Pour info cet IP n'est pas américaine. Xavier Combelle (discuter) 23 novembre 2013 à 09:16 (CET)

On s'en doutait un peu, non  ? --H₂O^(discuter) 23 novembre 2013 à 09:27 (CET)