Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2020

Sous-pages
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
21 décembre 2020
C'est l'hiver, et y a pas même une brette de chats. Alors, un peu de musique de chabrette dans ma chambrette...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 280 320 entrées encyclopédiques, dont 1 896 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 454 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Attaque contre Omar García Harfuch
• Foudre
• Médaille d'or du PDSA
• Préhistoire de la Mésopotamie
• Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite

AdQ :

• Abbaye Saint-Paul de Cormery
• Chartreuse de Molsheim
• Fermanville
• Kiger Mustang
• L'Homme truqué
• Lune
• Maharana Pratap
• Mary Toft
• Mosaïque du seigneur Julius
• Satellites galiléens
• Sophie de Grèce (1914-2001)
• Stéphanie de Belgique
• Teide
• Trait crème américain
• Vies parallèles des hommes illustres
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 décembre :

• Saint-Germain-en-Laye (2007)
• John Elway (2008)
• Corn Laws (2009)
• Jonah Lomu (2009)
• Représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen (2009)

Pommes à croquer

• Blackbirds (2010)

  mettre l'unique phrase de cette ébauche dans Linkin Park: 8-Bit Rebellion ?

  Bonjour Arroser , d'accord pour une redirection mais plutôt vers la liste des pistes de l'album où on trouve l'explication qui va bien (rien à transférer) :  Fait. mais n'hésitez pas à revenir à la version antérieure si ça ne convient pas. --Frenouille (discuter) 21 décembre 2020 à 18:24 (CET)

• Kfifane (2010)
• Eyeries (2010)
• Île Sutton (2010)

Articles à améliorer

• Wuhan files
• Ben l'Oncle Soul : RI à revoir (et peut-être aussi le titre)

Articles à créer

• Palais de la Madraza (en), médersa située à Grenade (Espagne) (8 iw)
• Centre de contrôle et de prévention des maladies du Hubei
• Cucumber (série télévisée)Cucumber (série télévisée), série télé britannique (8 iw)
• Viaduc du Charmaix, un viaduc de l'autoroute A43 (France) en cours de reconstruction après seulement 40 ans d'existence... et plusieurs campagnes de décalage des piles.

Articles vitaux

Le niveau 4 « Mathématiques » du projet « Articles vitaux » requiert quelques discussions concernant les demandes de création / traduction depuis la liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir et des listes créées par nos confrères anglo-saxons.
Certains choix peuvent être remis en cause, vous êtes donc conviés à discuter avec le projet afin d'identifier quels articles doivent être créés, ou si en revanche des modifications de Wikidata doivent être effectuées, des fusions ou des renommages d'articles français déjà existants sont à réaliser. Bref, si quelque chose est à faire de ces articles.
En même temps que ce premier désherbage, le projet s'attache à discuter de son fonctionnement sur sa page de discussion.
Les discusions commencent sur la page Discussion du bistro du 21 décembre 2020 pour Mathématiques.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dernier jour: Consultation des souhaits de la communauté pour 2021

Nous invitons tous les utilisateurs enregistrés à voter à la consultation des souhaits de la communauté pour 2021. Vous pouvez voter jusqu’au 21 décembre, à 18 h UTC pour autant de souhaits différents que vous voulez.

Dans la consultation, nous collectons les envies de nouveaux outils ou d’amélioration d’outils existants pour les contributeurs expérimentés. Après le vote, nous ferons de notre mieux pour honorer vos désidératas. Nous commencerons par les plus populaires.

Nous, l’équipe Technologies communautaires, sommes l'une des équipes de la Fondation Wikimedia. Nous créons et nous améliorons les outils de contribution et de modération du wiki. Les tâches sur lesquelles nous travaillons sont décidées en fonction des résultats de la consultation sur les souhaits des communautés. Une fois par an, vous pouvez soumettre vos souhaits. Après deux semaines, vous pouvez voter pour ceux qui vous intéressent le plus. Ensuite nous choisissons parmi les souhaits de l'enquête ceux sur lesquels nous allons travailler. Certains souhaits pourront être développés par des développeurs bénévoles ou par d'autres équipes.

Nous attendons vos votes. Merci !

SGrabarczuk (WMF) (discuter) 21 décembre 2020 à 00:16 (CET)

Résumons :avertissement la veille pour le lendemain. Mais seulement certains souhaits seront développés, en fonction de quels critères, on ne sait pas. Joyeux Noël pour ceux qui y croient (les enfants, c'est une blague entre adultes). 2A01:CB20:4000:F700:993A:FFD4:C894:FDD9 (discuter) 21 décembre 2020 à 03:31 (CET)

Bonjour. Il est écrit dans le préambule : « Statut des souhaits restants de 2019 et 2020 : des enquêtes de 2019 et 2020, il ne reste que 3 souhaits sur lesquels nous n'avons pas travaillé ni même abordés. Mais parce qu'ils ont reçu un grand nombre de voix, nous les mettrons dans la liste des tâches pour 2021 ». Côté Wikisource, le souhait n°1 de l'année précédente a été pris à bras le corps (m:Community Tech/Ebook Export Improvement) et nous ne pouvons que féliciter les équipes de développement devant le complexe travail que cela représente. Donc pas la peine d'être ronchon en ce lundi matin . --Consulnico (discuter) 21 décembre 2020 à 08:20 (CET)

La mauvaise foi ne vous étouffe pas, vous. Il y a eu plusieurs bannières (visibles par plus de monde qu’un message sur le Bistro) avertissant de la possibilité de déposer des souhaits, puis de voter. Et la plupart des souhaits passés, comme l’a relevé Consulnico, ont été exaucés. — Jules** ^Discuter 21 décembre 2020 à 13:59 (CET)

Je suis orienté par le lien vers la version anglaise de la liste de souhait. Suis je seul dans ce cas ? sinon est il possible de faire pointer plutôt vers le lien français ? Diderot1 (discuter) 21 décembre 2020 à 13:09 (CET)

@Diderot1 Oui, il suffit de rajouter /fr au lien : https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2021/fr. Ça ne se fait que lorsqu'on est connecté là-bas et qu'on a mis le fr comme langue dans nos préférences.

Ce serait mieux si le lien renvoyait de base sur la page en français, comme ça cela marche pour tous le monde y compris les ips. -- Nemo ^Discuter 21 décembre 2020 à 16:17 (CET)

Conlangers de tous les pays, unissez-vous !

(Désolé, je ne savais pas trop où poster mon interrogation ci-après.)
Bonjour à tous. Golmore a déplacé la page Catégorie:Créateur de langues vers Catégorie:Conlanger avec le commentaire « Il existe un mot pour cela ». Or : (1) ce mot de conlanger n'apparaît nulle part ailleurs dans l'encyclopédie (et bien sûr il est inconnu du wiktionnaire, je ne l'ai pas encore cherché sur les dictionnaires plus institutionnels) ; (2) même sur Wiki-en il n'est qu'une redirection vers List of language creators ; (3) aucune des langues latines données en lien interlangue par ce dernier article n'utilise ni transcrit conlanger (la seule langue où on le trouve est le néerlandais, mais Wiki-nl utilise principalement un tout autre mot et ne cite conlanger que comme l'équivalent anglais). En général je ne joue pas trop les vierges effarouchées devant les néologismes et les anglicismes quand ils sont largement diffusés, mais là, n'y aurait-il pas quelque abus ? — Ariel (discuter) 21 décembre 2020 à 07:58 (CET)
P.S. Ah, doublon, ce changement de nom de la catégorie a déjà interpellé Sapphorain (ici). — Ariel (discuter) 21 décembre 2020 à 08:09 (CET)

Si le mot est encore absent du wiktionnaire, n’hésitez pas (comme on dit) à l’ajouter. Sinon, sur le principe général, ce n’est évidemment pas parce qu’un mot «existe» qu’il doit être utilisé : il faut qu’il soit suffisamment courant pour être compris par une proportion raisonnable de lecteurs. —C.P. 21 décembre 2020 à 09:40 (CET)

D'accord avec @Ariel Provost pour remettre l'état antérieur, principe de moindre surprise, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2020 à 10:01 (CET)

Si personne ne le fait, je veux bien m'en charger, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2020 à 10:02 (CET)

Bonjour, je ne comprends même pas que l'on puisse, sous couvert de WP:NHP, renommer une catégorie avec un mot incompréhensible du commun des mortels Lomita (discuter) 21 décembre 2020 à 10:59 (CET)

Merci Ariel Provost et Lomita pour votre réactivité, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2020 à 11:07 (CET)

Il y a tout de même ça : [1], [2], [3], on retrouve le mot dans l'article Langue construite et [4] nous informe que : « conlanger est le terme anglais désignant les créateurs ou utilisateurs de langues construites. Il est né de l'union de "conlang" et de "er" pour désigner la personne. Ce terme est surtout utilisé par la communauté anglophone, sur Idéopédia on préfère utiliser le terme de idéolinguiste, bien que ce terme ne remporte pas l'unanimité. », ce serait donc un mot anglais, repris en français faute d'intervention rapide de l'Académie !? - p-2020-12-s - Couarier 21 décembre 2020 à 13:45 (CET)

Ne correspond pas, et de loin, au principe de moindre surprise, ni à la plus grande WP:Proportion des sources francophones. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2020 à 15:36 (CET)

En effet, cet anglicisme ne convient pas. En français, on a bien idéolinguiste, d'usage rare mais existant ; je préfère toutefois la dénomination « créateur de langues », compréhensible de tous. --Cosmophilus (discuter) 21 décembre 2020 à 16:51 (CET)

Wikimag n°664 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 décembre 2020 à 08:26 (CET)

Merci, survol intéressant. Une remarque : sept des dix plus consultés sont des personnalités. Un mot de précision à chaque fois, un peu comme dans les pages d'homonymies, éviterait autant de clics pour en connaître la raison, plus ou moins rapidement d'ailleurs ; ou dans mon cas, un haussement d'épaules en me disant que de toute façon, telle ou telle raison, je m'en f***, ou je suis encore en train de perdre mon temps ! TigH (discuter) 21 décembre 2020 à 12:02 (CET)

La BnF ne mettra plus à jour ses notices d'autorité après signalement

Bonjour à tous,

Certains d'entre vous ont probablement déjà constaté des erreurs sur les notices du catalogue de la BnF, et signalé ces erreurs à l'institution. Avant, il y avait un bouton pour signaler les erreurs ; ce bouton a disparu.

Après avoir remonté une erreur via un autre formulaire, ma demande a été transmise au bon service, qui a corrigé la notice puis m'a envoyé un email, m'expliquant que le formulaire original avait été « victime de son succès » et a été retiré.

La BnF ajoute qu'en dehors de demandes provenant des auteurs eux-mêmes (conformément au RGPD), aucune autre demande ne sera traitée.

Bonne journée et bonne semaine à vous, — Daehan ^[p|d|d] 21 décembre 2020 à 12:03 (CET)

si typique ! TigH (discuter) 21 décembre 2020 à 12:20 (CET)

Et c'est bien dommage, car la possibilité de faire rectifier des erreurs était bien appréciable. Cela implique que ces données ne peuvent plus être considérées comme des sources fiables, en cas de discordance. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 12:35 (CET)

Mais c'est quoi ce bazar ? C'est honteux de la part de la BNF 😡 Apollinaire93 (discuter) 21 décembre 2020 à 12:51 (CET)

Est-ce qu'ils vont continuer à se copier mutuellement, comme c'est souvent le cas --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2020 à 13:15 (CET)

Décision regrettable et qui remet en question la fiabilité des notices de la BNF qui sont censées « faire autorité » (malgré les quelques fois où ils utilisent Wikipédia comme source).

Apparemment cette décision a été prise depuis au moins février 2020. — Thibaut (discuter) 21 décembre 2020 à 13:52 (CET)

Fort dommage. Récemment, j’ai signalé une erreur à la BNF et ai reçu un courriel similaire, m’indiquant que les signalements n’étaient plus pris en compte... — Jules** ^Discuter 21 décembre 2020 à 14:02 (CET)

Je me demande si on ne pourrait pas demander à WMFr de créer une espèce de plateforme de collaboration avec l'équipe de correction.

Je ne comprends pas trop qu'ils renoncent à du travail fourni gratuitement - c'est un gain en qualité (et en temps, si on considère que ça fait partie des prérogatives de l'équipe de correction - qui existe : c'est elle qui m'a adressé l'email).

Le RGPD n'empêche pas qu'ils aient créé la notice, alors pourquoi se priver de la corriger ? Laisser des tiers le faire, je comprends qu'il n'en soit pas question, mais ils ont de toutes façons toujours procédé aux vérifications et aux corrections eux-mêmes... Daehan ^[p|d|d] 21 décembre 2020 à 14:07 (CET)

Il y a généralement une méfiance vis-à-vis du travail collaboratif par les institutions, vu comme générateur de mauvaise qualité. Mais ça ne coûte rien de leur proposer un "partenariat". @Pyb, quelque chose à faire ? Amicalement, Charlestpt (discuter) 21 décembre 2020 à 15:59 (CET)

Effectivement, comme le signale VIGNERON dans cette discussion de février, on peut continuer à signaler des erreurs sur les ouvrages : [5] — Daehan ^[p|d|d] 21 décembre 2020 à 14:12 (CET)

Bah vu que le formulaire original avait été « victime de son succès » , inutile de considérer la source comme fiable, comportement sidérant. . --Adri08 (discuter) 21 décembre 2020 à 14:18 (CET)

Deux possibilités, soit ils n'ont tout simplement plus envie de suivre cette voie pour les corrections (manque de personnel, personnel ne souhaitant pas devoir faire des corrections ainsi) soit ils sont débordés par l'afflux et n'arrivent à s'organiser pour toutes ces corrections. Il faut bien voir que le flux peut être bien supérieur à ce que l'on pense à titre individuel. La plupart des bibliothèques un peu conséquentes ne prennent plus la plupart des dons aujourd'hui. C'est au final beaucoup de travail et cela s'avère moins rentable in fine qu'une politique d'acquisition plus classique. Si c'est l'option 2, un peu à l'image de @Daehan, il faudrait que WMF prenne contact avec eux pour que l'on puisse trouver un moyen de collaborer d'une manière qui satisfasse toutes les parties. Par exemple, cela pourrait prendre la forme d'une page dans l'espace meta où nous listons les erreurs, etc. et que la BNF viendrait vider régulièrement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 décembre 2020 à 14:31 (CET)

Bon alors ces notices sont fiables ou pas ? Mademoiselle de Maupin est née en 1670 d'après la BnF et en 1673 d'après des ouvrages anciens (j'ai renseigné les deux dates sur Wikidata). Quelle source est la plus fiable ? --l'Escogriffe (✉·✎) 21 décembre 2020 à 15:29 (CET)

Ben, maintenant, non, ils ne sont plus fiables . --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 16:24 (CET)

Bah honnêtement, un média qui ne se corrigerait pas après un signalement d'erreur avérée, je ne serai pas étonné qu'on le remette en question pour ce qui concerne sa fiabilité. Là, on touche un outil quand même massivement utilisé, qui assume donc de maintenir des erreurs en ligne. Quel dommage. — GrandCelinien (discuter) 21 décembre 2020 à 17:50 (CET)

Bah, ce qu'ils retiendraient éventuellement avant tout comme erreur, c'est celle de ceux qui avaient généré cette possibilité, sûrement ; un coup de fièvre de web 2.0 dont ils sont guéris pour un moment. TigH (discuter) 21 décembre 2020 à 18:27 (CET)

Il serait bon de retranscrire ce changement dans l'observatoire des sources. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 18:59 (CET)

Fait. Nouill 21 décembre 2020 à 19:46 (CET)

 Daehan : c'est ce qu'ils disent, mais quand on les fait suffisament suer, il finissent par mettre à jour leur notices fautives. Pour Gaston Maurice Émile Boissier (dont la notice était mélangée avec celle de Gaston Boissier) ils ont même trouvé l'extrait d'acte de naissance après que je leur ait fourni un registre du ministère de la Guerre qu'ils n'ont apparememnt pas aimé (c'était ptêt un coup de chance).

Par contre, j'ai signalé le même genre d'erreur à WorldCat et je n'ai même pas eu de réponse... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 décembre 2020 à 20:50 (CET)

Accès à Wikipédia - Que se passe-t-il ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 270631

Bonjour. Depuis hier, l'accès a WP est problématique, très lent : plus d'une vingtaine de secondes pour charger la page d'accueil. Que se passe-t-il ? Panne de serveurs ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 décembre 2020 à 14:01 (CET)

Bonjour, j'ai le même soucis mais, cela concerne uniquement la page d'accueil pour moi. --Martin-78 ^{(discutailler)} 21 décembre 2020 à 14:15 (CET)

Idem, étrange. ^›› Fugitron, le 21 décembre 2020 à 14:18 (CET)

Oui, c'est la 5G qui arrive sur les serveurs ... Adri08 (discuter) 21 décembre 2020 à 14:21 (CET)

Personnellement je n'ai pas ce problème. Je me sens bien seul... Florian COLLIN (discussion) 21 décembre 2020 à 15:19 (CET)

Bonjour, le temps de chargement de la page d’accueil est extrêmement long de mon côté, -- Vincent L.O. (discuter) 21 décembre 2020 à 15:42 (CET)

Pareil, la page d'accueil met du temps à charger, le reste ça va. — Thibaut (discuter) 21 décembre 2020 à 15:44 (CET)

Idem. --Cosmophilus (discuter) 21 décembre 2020 à 16:46 (CET)

Même problème de mon côté, ça fait déjà quelques temps que ça se produit. Romuald 2 (d) le 21 décembre 2020 à 19:03 (CET)

Rien de spécial de mon côté. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2020 à 19:43 (CET)

Effectivement j'ai constaté personnellement que le temps de chargement est nettement plus long...--JPC ^{Des questions ?} 22 décembre 2020 à 09:01 (CET)

Ça a l'air d'aller mieux aujourd'hui... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2020 à 12:15 (CET)

Apparente contradiction

Certains recoins de la wikiactualité font resurgir périodiquement le bien-fondé d'une utilisation intelligente, grâce au binôme modèle {{Infobox Biographie2}} et données de Wikidata, de la vérification et du croisement des sources.

Mais il y a parfois des comparaisons un peu troublantes, dans lesquelles Biographie2 et Wikidata ne jouent aucun rôle.

Notre article Sanofi, par exemple, contient dans son résumé introductif une phrase selon laquelle le chiffre d'affaires du groupe le placerait au troisième rang mondial dans le domaine de la santé, cette donnée provenant d'un classement relatif à l'année 2016, trouvé sur le site mypharma-editions.com.

Tout en bas dans l'article apparaît la {{Palette Société pharmaceutique}}, concernant les « Principales entreprises pharmaceutiques par chiffre d’affaires (2019) », ce classement reflétant celui titré « Pharm Exec's Top 50 Companies 2020 », figurant sur le site pharmexec.com, et qui place cette fois Sanofi au 7^e rang.

Je n'ai pas l'esprit suffisamment comptable pour décortiquer les sources de ce domaine, néanmoins je suis un peu interloqué de voir sur une même page une entreprise être dite au 3^e rang d'un classement puis au 7^e rang d'un classement supposé sinon similaire, du moins comparable, sauf à considérer comme plausible que l'entreprise, connue pour sa force économique et financière, ait pu rétrograder de la sorte en l'espace de trois ans.

J'ai sans doute loupé quelque subtilité, et je ne serais pas fâché si l'on m'aidait à comprendre. . — Hégésippe (Büro) 21 décembre 2020 à 14:45 (CET)

Bah les sources divergent certainement sur le fond, mais ça pose pas forcément problème, des avis et sources ne sont pas d'accord sur plein de sujet. Et même en dehors de cela, en 4 ans, une entreprise pharmaceutique pour tout à fait rétrograder fortement ou grimper fortement dans un classement sur le chiffre d'affaire, car beaucoup d'entreprises pharmaceutiques tirent la plupart de leur revenus de médicaments très cher protégés par des brevets industriels, brevets qui expirent au bout de 20 ans. Nouill 21 décembre 2020 à 15:37 (CET)

Il y a aussi une subtilité que je ne comprends pas sur le CA retenu pour le classement le plus récent (Sanofi affiche en 2019 36,1 milliards d'€ , donc plus que les 36,9 milliards de CA dont la crédite le classement. Cela ferait au taux de 1,12 environ 40,5 milliards ce qui la placerait au 6^e au lieu du 7^e). Mais pour l'essentiel du chamboulement du classement entre 2016 et 2019, c'est relativement bien expliqué dans la source la plus récente, avec des fusions et acquisitions (et, la source n'en parle pas, une légère baisse du CA de Sanofi sur ces trois dernières années, les recentrages ne compensant pas ses acquisitions). Ce qui est certain, c'est que le RI est à actualiser. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 16:04 (CET)

Le réel problème, c'est de donner dans le RI un classement sans dire pour quand il est valable (ça vaut en fait pour n'importe que classement de ce genre, ou n'importe quelle info "périssable" de façon générale ; d'ailleurs, si c'est 2016, ça ne concorde pas avec la date du CA donné entre parenthèses, donc il faudrait présenter ça autrement qu'avec une parenthèse justement). Si la date était proprement donnée, alors la phrase serait éternellement factuelle (ce qui n'empêche bien sûr pas une màj pour une date plus récente), contrairement à la même phrase avec juste la date en moins (qui suppose alors un « maintenant »). SenseiAC (discuter) 21 décembre 2020 à 19:53 (CET)

Auguste Cain

Bonjour, Sur ce document "Nécrologie" je trouve d'autres dates de naissance et mort du sculpteur Auguste Cain que ceux affichés sur la page concernée (d'où ma modif...) . Sur wikidata d'où vient la référence de l'ancienne étymologie, je trouve ce lien.... avec ce document laissant apparaitre ici : né le 10 novembre 1821 ( référence primaire ). Un peu perdu, et je ne suis pas le seul car les autres langues sont aussi perdues. Bonne journée - --Zivax (discuter) 21 décembre 2020 à 15:55 (CET)

La priorité serait de sourcer la page avec des sources secondaires de qualité. On peut imaginer que Léonore pour la naissance (=10 novembre) soit plus fiable que la Revue universelle (= 16 novembre), mais la référence Léonore n'est même pas sur la page...) Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2020 à 16:11 (CET).

Bizarre en effet, d'autant que personne n'est d'accord : parmi les ouvrages de référence, le Bénézit indique en naissance le 4 novembre 1822 et en décès le 7 août 1894, tandis que le Grove Art le 10 novembre 1821 et le 6 août 1894 !... Nonobstant, ces dernières semblent être les bonnes : on peut en effet considérer la fiche Léonore (qui donne aussi le 10 novembre 1821) comme fiable puisque le dossier pour la Légion d'honneur demande l'acte de naissance officiel... Pour l'acte de décès, une petite recherche permet de le trouver en ligne ici, vue 2/31 (ok c'est une source primaire, mais officielle et surtout vérifiable), année 1894, 10e arr., acte de décès n^o 3348, où on lit : « L'an mil huit cent quatre vingt quatorze le sept août à une heure, acte de décès de Auguste Nicolas Cain, âgé de soixante douze ans, statuaire, officier de la légion d'honneur, né à Paris, décédé hier soir à dix heures, rue de l'entrepôt 19, domicile conjugal [...] » donc bien le 6 août 1894... --BerwaldBis (discuter) 21 décembre 2020 à 17:06 (CET)

Merci BerwaldBis , j'ai modifié la page... --Zivax (discuter) 21 décembre 2020 à 18:10 (CET)

^{[pertinence contestée]}

Le modèle {{Pertinence contestée}} ne devrait pas plutôt devenir {{Pertinence à vérifier}} : ^{[pertinence à vérifier]} C'est un terme qui me semble moins péremptoire. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 21 décembre 2020 à 15:58 (CET)S

Personnellement, je pense que ce nom de modèle convient. De fait, des lecteurs lambda de Wikipédia qui voient moins souvent ce bandeau et sont habitués à une encyclopédie qui a toujours raison¹ doivent quand même trouver un signal fort : je pense que ce bandeau est souvent utilisé dans des cas assez manifestes de pertinence contestée. Si on pose ce bandeau, c'est que les faits ne sont pas à supposer vrais, et l'expression "à vérifier" n'invite pas beaucoup à prendre des précautions.

--${\color {Blue}{\mathcal {NicolasdeBourgoing}}}$ ^(💬) 21 décembre 2020 à 16:29 (CET)

1:Les contributeurs pour la plupart savent bien plus que les lecteurs que Wikipédia peut être faussé régulièrement

L'intitulé de ce modèle est pertinent puisque celui qui le place conteste la pertinence d'une information, libre à ceux qui le voient de vérifier la pertinence, de contester l'apposition du modèle ou de plussoyer. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2020 à 16:36 (CET)

Si quelqu'un conteste la pertinence, il doit normalement se justifier en page de discussion, ce qui se fait très rarement. Pas si c'est une simple demande de vérification. Donc ^{[pertinence à vérifier]} correspond mieux à l'utilisation actuelle du modèle j'ai l'impression... -- Nemo ^Discuter 21 décembre 2020 à 17:16 (CET)

Il n'est pas forcé se justifier en pdd, il peut simplement se justifier en commentaire de diff, voire pas du tout quand c'est évident, comme pour {{passage non neutre}}. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2020 à 17:57 (CET)

"Pertinence à vérifier" voudrait dire qu'un contributeur peut être assez objectif pour déterminer si le passage est pertinent ou non. Comme ce n'est pas le cas, du moins selon la manière dont j'utilise le modèle (et la justification peut être dans l'historique), il ne devrait pas y avoir de raison de renommer. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 18:58 (CET)

@Kirtap et @Cymbella : Si la non-pertinence est si claire et si évidente pourquoi ne pas supprimer le passage directement ? Je ne vois dans ce cas plus d'utilité au modèle... -- Nemo ^Discuter 21 décembre 2020 à 19:21 (CET)

@Nemo Le Poisson justement c'est ce que je fais, et à la sulfateuse vu que je n'utilise quasiment jamais ce modèle. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2020 à 19:48 (CET)

Et la non-pertinence n'est pas forcément plus évidente que la pertinence. SammyDay (discuter) 21 décembre 2020 à 20:09 (CET)

┌────────────────┘
C'est un modèle de désaccord assez général qui signifie que la source utilisée ne soutient pas l'introduction, la rédaction ou la proportion d'un passage. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 décembre 2020 à 14:24 (CET)

lecourrier.ch

Bonjour,

Quelqu'un serait-il abonné à ce titre svp ? C'est pour écrire un article. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2020 à 18:40 (CET)

Je suis abonné et contactable par email. Pleclown (discuter) 21 décembre 2020 à 19:04 (CET)

Miaourci j'ai reçu l'article et je prédis qu'une page sur certaine autrice suisse ne va pas tarder. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2020 à 19:12 (CET)

Et hop Fanny Vaucher. Et Miaou , surtout ! — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2020 à 20:56 (CET)

-> Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes. Apokrif (discuter) 22 décembre 2020 à 13:44 (CET)