Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2010

Le Bistro/21 juillet 2010

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 juillet 2010
Fête nationale belge

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 332 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 046 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Cécile Aubry actrice, réalisatrice et écrivaine et auteure de Belle et Sébastien, morte lundi.
• Claude Douce (à recycler)
• Guy Wildenstein ébauche à catégoriser + infobox
• Léopold Courouble rédigé par quelqu’un qui ne connait apparemment pas la syntaxe wiki.

Wikif faite mais le style général est à revoir. TCY (d) 21 juillet 2010 à 12:36 (CEST)

Articles du jour à créer

• SPARCstation 20 en:SPARCstation 20

Traduction faite. J'ai aussi rajouté quelques dizaines de liens rouges sur {{Matériel Sun}}. Amicalement, Comte0 (d) 21 juillet 2010 à 20:33 (CEST)

• Il reste trois liens rouges dans Modèle:Économie de l'Afrique :
  • Économie de la Somalie en:Economy of Somalia
  • Économie de la Guinée-Bissau en:Economy of Guinea-Bissau
  • Économie du Mozambique en:Economy of Mozambique

• Sokratis Giolias, journaliste grec assassiné le 19, cf en:Sokratis Giolias et article sur Le Monde, BBC, ou Courrier International

• cyber-délinquance : très étonnant que cet article n'existe pas encore.

Articles du jour à dégager à vérifier ?

• Naël : je demande l'avis du public... — Neef ^[Papoter] 20 juillet 2010 à 23:13 (CEST)

  WP:PàS. Gemini1980 oui ? non ? 21 juillet 2010 à 02:44 (CEST)

Si on accepte les 476 articles dans la catégorie prénom masculin, je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer celui-là. Par contre, la rédaction pourrait être améliorée. Perditax (d) 21 juillet 2010 à 08:13 (CEST)

Ébauche à sourcer, probablement, mais probable bon article, tout simplement. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 10:29 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia, encyclopédie francophone ?

Ras-le-bol du belgocentrisme ! Encore une fois, un événement qui ne concerne qu'une minorité de francophones est mis en avant, sans tenir compte des autres. Pffff... — Poulpy (d) 21 juillet 2010 à 02:10 (CEST)

Ouais +1 ! Aujourd'hui c'est le jour du melon ! Iluvalar (d) 21 juillet 2010 à 04:09 (CEST)

Parfaitement. Et d'ailleurs, je réclame trois jours de blocage pour Bosay : ses POV-pushing incessants commencent à être un véritable fléau pour le bistro, et même pour l'intégralité de fr:WP dans lequel il les dissémine. Agrafian (me parler) 21 juillet 2010 à 04:50 (CEST)

C’est vrai, ça : voila qu’il ose mettre à l’honneur, sur la WP francophone, des flamandophones, des brusselerophones, des wallonophones et des germanophones ! Ça agrandit la tache d'huile francophone, non mais ! Bonne fête aux belgophones quand même ! --Égoïté (d) 21 juillet 2010 à 06:42 (CEST)

Si ça continu ça vas être aussi les québecophone. Capbat (d) 21 juillet 2010 à 15:44 (CEST)

J'ai même déjà remis ça avec mes concitoyens suisses (alors que là-bas même qu'ils parlent 3 autres langues et qu'ils aiment pas beaucoup les français...)--Bosay (d) 21 juillet 2010 à 20:15 (CEST)

Bonne fête à la Belgique Otourly (d) 21 juillet 2010 à 06:57 (CEST)

Dans une encyclopédie où l'on trouve une page par étape du Tour de France, ne devrait-on pas avoir une page de Fête nationale belge par année? Il y a plein de détails de grand intérêt à consigner : sur quoi portait le discours d'Albert, comment était le chapeau de Mathilde, pourquoi Philippe portait-il des lunettes au Te Deum, quelle unité de scouts a défilé, y avait-il des Allemands ou des Congolais, qui était le Porte-fanion du Roi? Qu'est-ce que Laurent faisait à Arlon? D'accord, on devrait peut-être développer 'Fête nationale belge' avant, mais plus on est spécifique, plus il y a de matière, c'est bien connu.  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 21 juillet 2010 à 13:57 (CEST)

Allez, faisons comme Leterme !

« Allons enfant de la p'... » Comment ? Ah c'est pas la bonne ?

Martin // discuter 21 juillet 2010 à 20:20 (CEST)

«Servons la cause et servons nous !»

Résolu.

Un spécialiste pour trouver des références sérieuses de cette boutade célèbre de Benjamin Constant. Merci ce serait pour wikiquote.--pixeltoo (discuter) 21 juillet 2010 à 03:54 (CEST)

Il faudrait pouvoir consulter la note en bas de page de http://books.google.fr/books?id=E8ZnAAAAMAAJ&q=%22Servons+la+cause+et+servons+nous%22 ... rv¹⁷²⁹ 21 juillet 2010 à 08:00 (CEST)

Journal intime de Benjamin Constant (1814) La phrase exacte est « Servons la bonne cause et servons-nous ». Phrase amère plutôt qu'opportunisteHB (d) 21 juillet 2010 à 10:45 (CEST)

Merci pour votre aide Herve1729 (d · c · b) et HB (d · c · b). ;) --pixeltoo (discuter) 21 juillet 2010 à 12:29 (CEST)

Qui est partant pour une dernière relecture de syndrome d'apnée du sommeil en cours de labelisation ?

Bonjour à tous, cet article est pour moi finalisé, mais une dernière relecture pour vérifier et valider la typo me serait fort utile. Je l'ai déjà fait plusieurs fois, mais l'intelligence étant collective, je sollicite l'aide de toutes les bonnes volontés. On ne sait jamais, il est possible qu'il m'en ait encore échappées. Bien amicalement et surtout bonne journée à tous. --Guy Courtois (d) 21 juillet 2010 à 08:34 (CEST)

fait une petite remarque en pdd, c'est un détail. Beau travail!--Macassar | discuter 21 juillet 2010 à 15:52 (CEST)

L'article contient au moins un copyvio. Il vaut donc mieux attendre avant d'entamer une relecture. Moyg hop 21 juillet 2010 à 15:56 (CEST)

Nouvelle présentation du portail:États-Unis

Bonjour, je travaille sur une nouvelle présentation du portail:États-Unis. Que pensez-vous de Portail:États-Unis/Index thématique et de Utilisateur:Pseudomoi/brouillon (qui est presque terminé) ?

Merci d'avance. --Pseudomoi (m'écrire) 21 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

Les États-Unis d'Amérique (en anglais : United States of America) est un pays ..., je croyais que le verbe s'accordait avec le sujet... Spedona (d) 21 juillet 2010 à 17:46 (CEST)

Bombes atomiques bientôt "conventionnelles" ?

Bonjour, je viens de lire un excellent article W., très fouillé, sur les bombes atomiques et je m'interroge : celles-ci ne sont-elles pas devenues ET inutiles ET obsolètes ? En effet, destinées à éviter désormais les conflits... elles en semblent incapables, les guerres usant d'armes dites (conventionnelles) continuant à avoir lieu... en recourant, peut-être même, à des bombes à neutrons, de portée et d'effets "limités" (donc, bientôt rangées parmi les armes dites "conventionnelles" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.197.42.177 (discuter)

Bonjour j'ai dupliqué votre message ici dans l'espoir que vous obtiendrez davantage de réponses !? Cdlt--Butterfly ^effect 21 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

Date de naissance de Mary Cassatt

La date de naissance de Mary Cassatt serait 1843 et non 1844 . Une preuve : ses dates de naissance et de décès figurent sur sa pierre tombale au cimetière du Mesnil Théribus dans l'Oise. Aller sur le site Cassatt http://cassatt.art-ifice.com  ; aller sur le module galerie photo où se trouve une photo de cette pierre tombale, avec sa date de naissance (1843). L'acte de décès, consultable à la mairie du Mesnil Théribus, donne cette même date de naissance. 78.225.16.120 21 juillet 2010 à 10:27 (CEST)

C'est corrigé, merci de l'avoir signalé et d'avoir en plus fourni une source pour appuyer cette information. Linedwell ^[discuter] 21 juillet 2010 à 10:35 (CEST)

Sur une grande partie des autres WP (en, de, es...) ça semble faux aussi.--ooOO Fabizor OOoo 21 juillet 2010 à 10:38 (CEST)

Je vais me dévouer pour corriger ça. Linedwell ^[discuter] 21 juillet 2010 à 10:40 (CEST)

edit: FInalement j'ai juste corrigé sur de, en, es, it n'étant pas capable d'expliquer dans les autres langues la raison de ma correction si jamais on la remet en cause. Linedwell ^[discuter] 21 juillet 2010 à 10:48 (CEST)

J'ai corrigé tout à l'heure sur pt.wp. Amicalement, Comte0 (d) 21 juillet 2010 à 23:46 (CEST)

Note : l'acte de décès, enregistré en 1926, n'est pas à proprement parler directement « consultable » en mairie du Mesnil-Théribus : la loi du 3 janvier 1979 sur les archives, toujours en vigueur, interdit la communication des registres d'état civil de moins de cent ans, y compris les registres de décès, mais, indépendamment de cela, une copie intégrale ou une photocopie de n'importe quel acte de décès peut être délivrée à tout requérant, en vertu de l'Instruction générale relative à l'état civil (reproduisant le décret n^o 62-921 du 3 août 1962). Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

Argh! source primaire contre source secondaire : tous les ouvrages sur Mary Cassatt ou presque la font naitre le 22 mai 1844... sauf sa pierre tombale. Peut-on concevoir qu'un graveur puisse se tromper (ce fut le cas sur la tombe de Bernouilli avec confusion de spirale logarithmique et spirale d'archimède[1]) ? Quant à l'acte de décès, il pourrait permettre de rétablir une vérité mise à mal. Il me semble pourtant qu'il faudrait indiquer les deux dates avec leurs sources. HB (d) 21 juillet 2010 à 11:31 (CEST)

Qui se dévoue pour ajouter les pierres tombales comme exemples de sources primaires sur la page consacrée ? Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 17:01 (CEST)

On peut d'ailleurs considérer que l'acte de décès de Mary Cassatt, enregistré en 1926, 83 ans après la naissance de l'intéressée et dans un pays différent de celui de la naissance, au vu d'on ne sait quel document attestant la date de naissance, est aussi susceptible de comporter une erreur, même involontaire. Une fois obtenue une copie intégrale de l'acte de décès, notre article pourrait mentionner simultanément les deux dates et les divergences des sources. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 11:45 (CEST)

+1 Mentionner les divergences ainsi que leurs sources. Non seulement, comme le dit très justement Hégésippe, les dates de naissance portées sur les actes de décès sont fréquemment erronées dans de pareils cas (naissance et décès dans des pays différents avant la fin du XX^e siècle), mais il en va de même pour les dates sur les pierres tombales, où les erreurs, plus répandues qu'on pourrait le croire, peuvent être dues tant aux graveurs qu'aux familles. - Mu (d) 21 juillet 2010 à 16:40 (CEST)

Votes BA ou AdQ

Bonjour à tous. Petit cas pratique à vous exposer. Selon les règles et procédures du vote au labels BA ou AdQ :

« Les votes d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article/Portail potentiellement bon/de qualité et d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article/Portail potentiellement bon/de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix. »

Comment appliqueriez-vous cette règle dans le cas d’un utilisateur votant pour un article avec un compte récemment créé (et ne comptant donc pas les 50 contributions exigées), en remplacement d’un ancien compte qui, lui, satisfait parfaitement aux exigences de la règle, étant bien entendu qu’il n’y a aucun doute sur la véracité d’une tel remplacement (enfin, jusqu’à preuve du contraire) ? Merci à vous. --Indif (d - c) 21 juillet 2010 à 11:01 (CEST)

Je ferai une exception en validant le vote car le contributeur annonce clairement son changement d'identité. A condition qu'il ne vote pas deux fois... bien sur --GdGourou - Talk to °o° 21 juillet 2010 à 11:15 (CEST)

(édit)Ben selon moi, pour tout simplifier, il serait plus simple qu'il vote avec son ancien compte jusqu'à avoir atteint le seuil de 50 contributions. Maintenant, s'il explique clairement qu'il est l'utilisateur de cet ancien compte, dans la mesure où la règle vise surtout à faire en sorte que les votants connaissent les critères, il ne devrait pas y avoir de problème. LittleTony87 (d) 21 juillet 2010 à 11:16 (CEST)

Wikipédia:De l'interprétation créative des règles. Pour moi, la règle s'applique à l'utilisateur, pas à son (ses) comptes. Ce wikipedien a donc le droit de voter, puisque suffisamment ancien. .:DS (shhht...):. 21 juillet 2010 à 11:17 (CEST)

A mon sens, ce n'est pas une administration ici, donc si le nouveau compte appartient effectivement à un ancien contributeur, je ne vois pas de souci.

Ceci dit, j'ai une autre question: Utilisateur:موريسكو, je l'appelle comment quand je lui parle? Asavaa (d) 21 juillet 2010 à 11:19 (CEST)

Ben, quelle question ! موريسكو, bien évidemment  ! --Indif (d - c) 21 juillet 2010 à 11:22 (CEST)

Ça dépend comment il a voté. --En passant (d) 21 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

Et aussi s’il a voté en passant ou pas ! --Indif (d - c) 21 juillet 2010 à 11:36 (CEST)

Morisco, sauf erreur de ma part — Arkanosis ^✉ 21 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

Plutôt "the user formerly known as Morisco", non?  :-) Asavaa (d) 21 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

Aussi, si on préfère  ; mais Morisco est visiblement une translitération de موريسكو (ou le contraire, je ne sais pas)... à confirmer auprès de l'intéressé — Arkanosis ^✉ 21 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

L’utilisateur signant [[Utilisateur:موريسكو|Morisco]] (cf. la page de vote), il faut donc l’appeler Morisco. --Indif (d - c) 21 juillet 2010 à 14:29 (CEST)

Oui, j'avais vu ça, effectivement. En fait, ma vraie perplexitude est relative au choix de quelque chose comme موريسكو comme nom d'utilisateur sur la WP en français. Asavaa (d) 21 juillet 2010 à 17:13 (CEST)

Je pense que c’est tout simplement parce qu’il a créé son compte sur la WP arabe sur laquelle il contribue assidûment (Morisco) et qu’il l’a répercuté sur WP fr ? --Indif (d - c) 21 juillet 2010 à 17:59 (CEST)

Té ! Tu as bien raison, Wikipédia n'est pas une bureaucratie soviétique, et les règles ne sont donc pas assez rigides pour empêcher un vieux contributeur de voter (quel que soit le compte utilisé). Par contre, il faut reconnaître qu'il se compliquerait moins la vie en utilisant le plus vieux compte. Agrafian (me parler) 21 juillet 2010 à 11:41 (CEST)

Je vous confirme que la Morisco est la translitération en français de موريسكو —Clapsus Talk— 22 juillet 2010 à 18:33 (CEST)

Traduction

Pour Apollon (papillon) j'ai voulu demander la traduction d'un paragraphe de nomenclature depuis la version allemande (une vérification et un enrichissement de ce que j'avais compris) et je me retrouve avec une demande de traduction de paragraphe depuis l'anglais! J'ai besoin d'aide--Rosier (d) 21 juillet 2010 à 11:17 (CEST)

Il te manquait la précision du code de langue. Je t'ai ajouté le paramètre mais il te reste à remplir le modèle. Like tears in rain ^{-_-} 21 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

Merci--Rosier (d) 21 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

Projet et portail Musées

Que pensez-vous de l'idée de créer un portail consacré à quelques grands musées, comme Portail:Musée du Louvre ou Portail:British Museum ? Chaque portail présenterait le musée et les articles sur les objets qu'il contient. Le tout serait géré par un projet par portail ou un Projet:Musées, avec par exemple pour objectif de recenser les objets qui méritent un article et l'envoi de photographes quand c'est possible. ---- El Caro ^bla 21 juillet 2010 à 11:33 (CEST)

Je te suis sur cette idée, qui sera plus facile à utiliser que les palettes de navigation. Néanmoins, il faudrait savoir à partir de combien d'articles potentiels un portail dédié est pertinent. Estimer ce nombre permettra définir les portails à faire. Like tears in rain ^{-_-} 21 juillet 2010 à 11:43 (CEST)

L'idée semble intéressante mais ce qui est le plus important reste le projet derrière, qui doit fournir un énorme travail sur les articles des pièces (pas les salles même si parfois c'est intéressant) des collections. --GdGourou - Talk to °o° 21 juillet 2010 à 11:57 (CEST)

Donc si je vous suis, il vaut mieux commencer par lancer un projet et un travail de recensement des articles créés et des principaux à créer ? Un projet Musée avec une sous-page par musée serait le mieux, non ? ---- El Caro ^bla 21 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Je ne sais pas si c'est mieux ou si c'est dans cet ordre là que ça doit être fait, mais c'est une très bonne idée ! J'ai un peu halluciné de découvrir qu'on avait pas de portail sur les musées. Kropotkine_113 21 juillet 2010 à 12:11 (CEST)

Combien d'articles potentiels ? Le Louvre présente 35 000 œuvres parmi plus de 400 000 (toutes encyclopédiques, bien entendu) ; le British Museum en compte plus de 7 millions. J'imagine que n'importe quel musée comporte plus d'un millier de pièces. Bref, même le plus petit musée peut donner lieu à plus d'articles que la plupart des portails spécialisés. Et puis, les portails, c'est un peu comme les listes et les catégories, mais mal rangé et avec des messages du genre « regardez comme mon article est beau », non ? — Poulpy (d) 21 juillet 2010 à 12:44 (CEST)

Que c'est une idée intéressante, même si nos collègues anglophones et germanophones ne semblent pas encore avoir de portails spécifiques sur les musées (ils n'ont pas d'espace de noms Projet:, par ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 12:52 (CEST)

Un vaste portail Musée ? OK, ça pourrait être facilement développé par les différents types de musées (et pas seulement ceux consacré à l'art) et tout ce qui touche à la muséographie ; mais un portail par musée ? amènerait des choix, certains ne comprenant pas que l'on fasse un portail Louvre, et pas un portail musée des beaux art de Nantes, je crains la dérive promotionnelle vu que les musées d'art français dépendent de la RMN . Personnellement j'y verrais plus des projets pour les musées les plus importants (avec respect de la NPoV) dans le cadre d'un portail global. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2010 à 13:16 (CEST)

Devant l'enthousiasme général, j'ai créé une ébauche de projet. N'hésitez pas à l'améliorer, il y a du boulot ! ---- El Caro ^bla 21 juillet 2010 à 14:09 (CEST)

Aide pour la réalisation d'un tableau

Bonjour, j'aimerais savoir si quelqu'un pouvait m'aider dans la réalisation d'un tableau pour l'article iPad, j'aimerais de préférence les mêmes couleurs pour bien différencier les pays, et toujours si possible, la même mise en page, ainsi qu'une taille en proportion de l'écran (en pourcentage) et nom en un nombre de pixels défini.

Couleurs hexadécimales :

• Bleu : #b1d6ff
• Vert : #ddffb1
• Orange : #ffd2b1

Le codage (traits épais rouges (haut) et bleus (bas)) représentent l'égalité des largeurs des cellules.

Merci de votre lecture, et par avance, de vos réponses . Bonne journée ! — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 12:36 (CEST)

Un conseil : n'utilise pas les couleurs. Un daltonien (une proportion non négligeable de la population) te dirait que c'est une très mauvaise idée. — Poulpy (d) 21 juillet 2010 à 12:47 (CEST)

Aide:Les tableaux pour les novices (pour le tableau en général) et Aide:Les tableaux pour les experts (pour la couleur) contiennent la réponse que tu cherches, pour un peu de temps passé à lire. Cela te convient-il ? Concernant les couleurs, ici c'est juste pour la mise en page, elles ne portent pas d'information, donc cela ne pose pas de problème d'accessibilité aux daltoniens par exemple. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2010 à 12:49 (CEST)

En ce qui me concerne, étant moi-même daltonien, je rejoins l'avis de Dodoïste : les couleurs ne sont pas une information en tant que telles dans ce tableau. Donc ce n'est pas gênant. Martin // discuter 21 juillet 2010 à 12:55 (CEST)

Les couleurs sont vraiment faites pour distinguer correctement les pays, car si non, moi-même, tout en gris je ne m'y retrouvais pas, si cela ne pose pas de problèmes, je pense pouvoir réaliser ceci. Je vais lire ces articles et je reviendrais, sois pour donner le résultat final, sois parce que je ne comprends pas . Merci beaucoup. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

C'est un argument à double tranchant. Si ça ne sert à rien, pourquoi en mettre ? Si ça sert à quelquechose (perception plus facile, même quand l'information est également codée autrement), ne faudrait-il pas favoriser une solution qui convient aussi aux daltoniens ? GL (d) 21 juillet 2010 à 13:04 (CEST)

C'est surtout le tableau lui-même qui a un intérêt douteux. À moins que WP soit devenu un catalogue Apple. Moyg hop 21 juillet 2010 à 13:09 (CEST)

Dans ce cas-là il serait aussi bien judicieux d'enlever les prix de certains produits Windows . Ce tableau est juste à titre d'information et pour éviter de faire un truc trop compliqué. Cela n'a rien avoir avec Apple. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 13:14 (CEST)

Le prix est un élément essentiel de la stratégie marketing d'un produit, c'est tout à fait pertinent. Si on enlève les prix de ces article, ne faudrait-il pas également enlever la mention que Ubuntu -par exemple- est gratuit ? Tieum512 BlaBla 21 juillet 2010 à 13:44 (CEST)

Tout à fait d'accord pour parler de "stratégie marketing" et pour donner un ordre de grandeur du prix. Mais pour ça il vaut mieux une analyse avec des mots plutôt qu'un tableau qui liste chaque modèle avec son tarif dans chaque pays. En voyant ça, je cherche le lien pour commander le produit.

@Bolte911 : je n'ai pas regardé les articles Windows, mais s'ils contiennent n'importe quoi, ce n'est pas une raison pour faire de même dans les autres articles.

Moyg hop 21 juillet 2010 à 14:59 (CEST)

Pour trois catégories, il est en principe possible de choisir des couleurs que la plupart des daltoniens peuvent différencier. Qu'en est-il du tableau ci-dessous ? GL (d) 21 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

Pays 1

Pays 2

Pays 3

euh, si ça n'est pas une couleur très clair, ça risque au contraire de gêner la lecture. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juillet 2010 à 13:06 (CEST)

J'avais justement choisi des couleurs pastelles mais différenciables pour qu'on puisse bien les distinguer. Il faudrait l'avis de malvoyants légers et/ou de daltoniens, qui apparament pour Martin ne dérangent pas (les couleurs). — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 13:08 (CEST)

Oui, oui, ce n'était pas l'objet de l'exemple. En voici un autre. Si quelqu'un veut donner son avis, ça m'intéresserait car je ne suis pas tout à fait sûr que ça marche. GL (d) 21 juillet 2010 à 13:28 (CEST)

Pays 1			Pays 2			Pays 3
1	2	3	1	2	3	1	2	3

Pour les couleurs, il faudrait des pastelles plus gaies, je trouve que ça fait un peu triste. Je viens de parvenir à réaliser la structure il y a quelques minutes, il ne manque donc plus qu'un accord sur les couleurs. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

Je précise ce que j'ai dit plus haut : ce n'est pas juste mon avis. Soit la couleur porte une information, et dans ce cas on s'assure que l'information est également donnée de manière textuelle. Soit elle ne porte pas d'information, et c'est accessible. Notons que le texte noir sur ces couleurs claires offre un contraste suffisant, valide selon les critères d'accessibilité. Voir aussi Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Couleurs.

Il n'est pas pensable de rendre les couleurs discernables par tous les types de dyschromatopsie. Il y aura forcément une catégorie de gens qui ne verront pas ou mal ces couleurs, et nous n'y pouvons rien. Par contre, le premier exemple de GL est, lui, non accessible. Car, comme l'a remarqué Darkoneko, le contraste entre le texte noir et la couleur de fond trop sombre n'est pas suffisant. L'exemple de GL, en voulant améliorer une situation qui ne posait pas problème, rend effectivement le texte du tableau illisible pour certains. Le second exemple est par contre accessible. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2010 à 13:58 (CEST)

Merci de ton avis qui précise un peu plus la question de couleurs. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 14:01 (CEST)

C'est normal, le but de l'exemple n'était pas d'être accessible ou lisible mais de montrer des couleurs. Il n'était pas question de le recopier tel quel. Si tu pouvais t'abstenir de disserter sur « l'exemple de GL » en m'attribuant des motifs que je n'avais pas, ça serait pas plus mal.

Concernant l'usage des couleurs dans ce tableau, elles portent bien une information. Cette information est également diponible sous forme textuelle – ce qui permet de respecter la norme – mais ça ne veut pas dire qu'elles sont totalement inutiles et que ça ne vaut pas le coup de chercher de présentation accessible à un maximum de monde. GL (d) 21 juillet 2010 à 14:50 (CEST)

Désolé de t'avoir heurté GL, là n'était pas le but. J'ai insisté sur ton premier exemple, car c'est assez classique de ce qui peut arriver lorsqu'on tente de bidouiller pour maximiser l'accessibilité à un type de handicap particulier : un autre problème se présente auquel on a pas pensé.

Les bonnes pratique de l'atelier accessibilité garantissent l'accessibilité à tous, indépendamment du type de handicap. L'important est de comprendre qu'il n'est pas désirable de tenter de faire plus que les recommandations du W3C qui sont résumées dans les bonnes pratiques de l'atelier. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

Et pourquoi ne serait-ce pas désirable ? GL (d) 21 juillet 2010 à 16:08 (CEST)

Pour des non-experts (ce qui est notre cas à tous les deux), le risque de faire beaucoup de bruit pour pas grand-chose (ce qui est le cas de ta proposition, qui n'améliore pas la situation de manière évidente). Et surtout ce que je disais ci-dessus en parlant de l'impossibilité de prendre en compte tous les types de dyschromatopsie. C'est impossible. Ton jeu de couleurs est peut-être légèrement plus confortable pour certains handicaps (mais cela reste à prouver), mais risque de légèrement dégrader la situation pour d'autres. Mieux vaut donc s'en tenir aux bonnes pratiques de l'atelier, qui ont une efficacité mesurée et sûre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juillet 2010 à 00:43 (CEST)

Pas grand chose, c'est pas la même chose que pas désirable. Et je ne propose pas non plus de négliger les bonnes pratiques même si elles ne sont pas aussi incontestées qu'on semble parfois le croire dans le monde du web (elles sont très populaires en ce qui concerne l'accessibilité et l'utilisabilité web mais je connais pas mal d'ergonomes – c'est ma formation même si je ne pratique pas – qui sont très sceptiques). Bref, pas convaincu. Une précision au passage, les couleurs en question ne sont pas « bidouillées » ou sorties d'un chapeau. Elles sont généralement utilisées pour faire des cartes pas du design web et je n'ai encore jamais eu l'occasion de les utiliser personnellement, d'où ma légère incertitude mais elles ont été choisies pour être différenciables par les deutéranopes et les protanopes, testées et évaluées par des experts. GL (d) 22 juillet 2010 à 02:05 (CEST)

J'étais sur le point de dire : « bah, cette discussion porte sur un détail de toute façon, le but n'est pas de se prendre le chou, restons-en là :-) ». Mais voilà que tu apportes une information qui change la donne, et qui m'intéresse. Si tu as plus d'infos à ce sujet je suis preneur (source, lien, etc.). Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juillet 2010 à 08:04 (CEST)

En fait, on peut se dire que s'il faut des couleurs, c'est que le tableau n'est pas présenté de façon optimale. Tenez, en changeant un peu la mise en forme, on obtient ceci (fait à l'arrache en deux minutes) :

Pays	Capacité (Go)	Wi-Fi	Wi-Fi + 3G
Canada	16	549 $	679 $
Canada	32	649 $	779 $
Canada	64	749 $	879 $
France	16	499 €	599 €
France	32	599 €	699 €
France	64	699 €	799 €
Suisse	16	649 F	799 F
Suisse	32	779 F	829 F
Suisse	64	899 F	1 049 F

Et en plus, on peut trier le tableau suivant plusieurs critères. — Poulpy (d) 21 juillet 2010 à 13:15 (CEST)

Si je peux me permettre, je pense que le brouillon est plus lisible, du moins par la taille, par la proportion, et même par la disposition, sachant que ce n'est pas les mêmes unités qui sont utilisés, le triage du tableau sera sans doutes faussé car il ne prendre évidemment pas en compte les taux de changes. Avis des autres ? Merci en tous cas de ta proposition. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 13:20 (CEST)

Je préfère la solution de poulpy, il est vrai qu'il est pratique de pouvoir trier le tableau (ce que le truc de base ne permet pas, ne serait ce qu'à cause des colspans) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juillet 2010 à 13:21 (CEST)

Comme je l'ai déja dit, le triage du tableau sera sans doutes faussé car il ne prendre évidemment pas en compte les taux de changes. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 13:25 (CEST)

On peut au moins trier par pays et par capacité. Concernant les taux de change, ça limite de toutes façons l'utilité des données, indépendamment de la présentation. Il pourrait être intéressant de convertir les prix (il faut de toutes façons arrêter une date pour les relever) mais la monnaie choisie risque de faire hurler quelquesoit le choix. GL (d) 21 juillet 2010 à 13:31 (CEST)

C'est pour ça qu'il faut s'arrêter sur l'euro, le dollar canadien, et le franc suisse, en se rappellant que ce n'est pas Wikipédia FRANCE, mais FRancophone, et donc c'est la même chose que pour les mesures (cm et po) et les masses ((poids pour les intimes) g et lb). — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

Oui, mais du coup la comparaison est difficile et même le choix de ces monnaies là n'est pas neutre. Pour les unités du SI, ce n'est pas la même chose. Sauf exception, il y a de bonnes raisons de choisir presque exclusivement le gramme et le mètre. GL (d) 21 juillet 2010 à 13:44 (CEST)

Et moi qui croyais que les unités de base du SI c'était le kilogramme et le mètre. Xavier Combelle (d) 21 juillet 2010 à 15:59 (CEST)

Y a un rapport avec le schmilblick ? GL (d) 21 juillet 2010 à 16:48 (CEST)

Tarifs de l'iPad par pays, modèle et capacité de stockage en 2010

Pays	France			Canada			Suisse
Capacité de stockage	16 Go	32 Go	64 Go	16 Go	32 Go	64 Go	16 Go	32 Go	64 Go
Modèle Wi-Fi	499 €	599 €	699 €	549 $	649 $	749 $	649 F	779 F	899 F
Modèle Wi-Fi + 3G	599 €	699 €	799 €	679 $	779 $	879 $	799 F	829 F	1049 F

Ça me paraît pas mal comme ça en deux tons de gris. J'essaie quand même avec les couleurs et vous l'envoie, juste pour le plaisir de terminter mon tableau . — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

L'iPad n'est commercialisé qu'en France, au Canada et en Suisse ? — Hr. Satz 21 juillet 2010 à 15:01 (CEST)

De plus en Suisse on écrit généralement les prix de la manière suivante: CHF 799.- Otourly (d) 21 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

@Hr. Satz : On est dans la version francophone de WP, il n'y a donc que la France, le Canada pis la Suisse, à moins que les États-Unis soient francophones...

@Otourly : Ce tableau n'est pas de moi et le format a été corrigé dans l'article, cependant je me garderais du ".-". sachant que l'on a pas mis ",00" dans les autres monnaies. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 15:10 (CEST)

Les États-Unis sont certainement le pays où il se vend le plus d'iPad, il serait donc logique de donner en priorité les chiffres américains. Ton argument ne fait que renforcer le côté "catalogue" où on donne des infos aux acheteurs potentiels. Moyg hop 21 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Moyg soulève exactement le problème que je voulais aborder. En tant que Français, si je devais acheter un iPad, ce serait en France ; mais je serais tout de même intéressé de savoir combien se vend un iPad aux États-Unis ou au Japon. Histoire de savoir, même si ça ne me sert pas, si ça ne m'est d'aucune utilité pratique. En effet, Wikipédia n'est pas un guide pratique. L'intérêt d'un prix, dans une encyclopédie, n'est pas de savoir à titre personnel combien je vais devoir débourser pour l'obtenir, mais d'informer sur la politique de prix pratiquée par Apple (et incidemment, de renseigner sur le niveau de vie dans chaque pays, voir indice Big Mac), et en ce sens, se limiter à une très petite fraction du marché choisie de manière arbitraire n'est pas du tout judicieux. — Hr. Satz 21 juillet 2010 à 15:38 (CEST)

@:Bolte911 Wikipedia est un projet universel en français.--pixeltoo (discuter) 21 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

Il ne s'agit pas là de faire un catalogue pour les acheteur potentiels, mais d'adapter les données aux lecteurs francophones. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Il ne s'agit pas là de faire un catalogue pour les acheteur potentiels : C'est pourtant très exactement ce que tu fais en te limitant aux pays des lecteurs. — Hr. Satz 21 juillet 2010 à 15:42 (CEST)

Si je pars de ton point de vue, pourquoi me casserais-je la tête (pour être poli) à traduire des articles anglophones en Français, pourquoi ne ferais-je tout simplement pas un copier-coller des articles tout en apposant la license CC, et puis, exagérément, pourquoi continuer à faire un Wikipédia francophone ? Concernant les articles de ce type, les anglophones ne parlent uniquement que des États-Unis, du Canada et du Royaume-Uni, les germanophones ne parlent uniquement de l'Allemagne et de la Suisse, les italiphones (corrigez si je me trompe) ne parlent uniquement de l'Italie, la Wikipédia grèque ne parle que de la Grèce et les Japonais, du Japon. Mais c'est vrai qu'ayant ici la majorité de Français, il faut donc adopter la mentalité (génréale) des Français, qui est de tout faire à l'envers, du moins si j'ai bien compris, c'est ça ? Pour revenir au sujet, il me semble que le but de cette section était de m'aider - si les gens le veulent - à la réalisation d'un tableau assez complèxe pour moi, et la réalisation est maintenant terminée ; je remercie d'ailleurs les personnes y ayant contribuer plus ou moins directement. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 15:56 (CEST)

Ils ne devraient pas. En fait, ce n'est même pas vrai, on trouve de nombreux articles en anglais qui détaillent la situation dans de nombreux pays non-anglophones et voici un contre-exemple en allemand. Souvent, les articles en allemand parlent aussi de quelques pays anglophones, parce que les informations sont plus largement accessibles. En fait, tout ça découle surtout du nombre de contributeurs connaissant un pays donné et de la facilité à trouver des informations. Quoiqu'il en soit, les hasards des contributions et les biais grands ou petits ne changent rien au fait que les différentes versions correspondent à une langue et n'ont pas pour vocation de « représenter » un groupe de pays ou une zone culturelle. GL (d) 21 juillet 2010 à 16:06 (CEST)

Pour compléter, Bolte911, ton problème c'est que tu pars du principe que les Français ne sont intéressés que par la situation en France, les Américains par la situations aux États-Unis, ce qui est absolument faux, comme je l'ai expliqué plus haut, en particulier dans un contexte encyclopédique, que l'on ne consulte pas pour les mêmes raisons qu'un catalogue (cf. message de 15:38 CEST). — Hr. Satz 21 juillet 2010 à 16:13 (CEST)

Heureusement que j'ai bien précisié « les articles de ce type », si non je sais pas ce que ça aurait donné  ! Quant à iPad, je sais que les prix étaient indiqués en dollars américains, puis quand sont arrivés les prix pour l'« international », il y a eu des modifications de l'ancienne grille vers l'euro, ainsi que deux créations de grilles pour les tarifs applicables au CAN et à la CH dont je ne suis pas responsable, et que je n'ai fait qu'aujourd'hui regrouper en un seul et unique tableau pour plus de lisibilité et plus de cohérence (pour éviter qu'il y ait un tableau ici et un tableau par-là au vu du rendement d'affichage pouvant être différent d'un nagivateur à l'autre plus le fait qu'il y avait des illustrations entre deux, bref). Comme je l'ai déjà dit, je ne fais que traduire de l'Anglais vers le Français tout en adaptant à un contexte linguistique, si non à quoi sert la francophonie ? Si les gens veulent s'intéresser aux conditions et tarifs applicables dans des zones linguistiques différentes, à eux le libre choix de sélectionner un article dans la rubrique « Autres langues ». Mais si ça dérange TANT de monde que ÇA, je rajouterais les tarifs applicables aux États-Unis en dollars américains, dans quelques heures du moins. Another thing to say (de préférence à propos du titre) ? — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 16:19 (CEST)

Pas la peine de te tracasser : on les rajoutera nous-mêmes si on a envie. Bien sûr, ça veut dire qu'on cassera tout le tableau. — Poulpy (d) 21 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

'Faut croire que non, quand on les rajoute, on se fait révoquer aussi sec. — Hr. Satz 21 juillet 2010 à 18:50 (CEST)

Pour l'instant, pas touche à mon article  ! J'ai pas envie de retomber sur un conflit de versions ^^'. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

@Bolte911. Si tu ne mets pas de ref pour ton tableau, on va le virer sec, surtout si l'intérêt est discuté. Snipre (d) 21 juillet 2010 à 17:25 (CEST)

Pour le déficients de la vue en général : La couleur exacte ne supporte pas d'information en tant que tel (donc c'est pas trop grave), mais veillez à un bon contraste tant en teinte qu'en luminosité. Comme ça même s'il ne voit que des tons de gris, il pourra repérer les lignes. Iluvalar (d) 21 juillet 2010 à 17:39 (CEST)

Euh… je me plante complètement ou vous parliez de accessibilité du tableau ? Parce que si vous parlez aussi des lecteurs et contributeurs de WP fr, sorry mais la phrase « On est dans la version francophone de WP, il n'y a donc que la France, le Canada pis la Suisse, à moins que les États-Unis soient francophones... » est franchement choquante : il y a d’autres francophones qu’en France, au Canada, en Suisse et même aux États-Unis. Suggestion : lire Francophonie (en passant outre le lien de l’intro !) et ces francophones ne sont pas forcément tous dans la triste position de certains Africains. Quant à savoir s’il faut citer des $ ou des €, pourquoi ne pas créer la monnaie WP avec un convertisseur automatique ? (en espérant qu’à certaines heures, vous appréciiez l’humour noir…) Bien à vous, --Égoïté (d) 21 juillet 2010 à 23:33 (CEST)

En fait, il semblerait que l'iPad ne soit en vente que dans quelques pays (pas encore en Belgique par exemple), c'est donc possible que ce soit les 3 seuls pays concernés ayant le français en langue officielle. Moyg hop 22 juillet 2010 à 09:20 (CEST)

Il sort demain en Belgique et aux Pays-Bas, le prix y a été annoncé sur le site apple (à un moment ou à un autre entre la semaine dernière et hier) et c'est le même qu'en France, Allemagne, Italie… GL (d) 22 juillet 2010 à 09:33 (CEST)

Une solution temporaire qui est de supprimer le tableau pour faire une section parlant des grandeurs de prix, ainsi qu'un tableau comparatifs dans tous les pays où l'iPad est sorti (du moins les pays où il y a un Apple Store pour vérifier les prix pratiqués), section qui traitera également de la politique de prix d'Apple (de 100 euros de diff entre US/CAN et EU pour l'iPad à 400 euros de diff entre US/CAN et EU pour l'iMac 27 et le MBP 15 po) ; ce sera plus constructif. Merci de vos interventions, et merci à ceux qui m'ont au moins fait comprendre comment réaliser un tableau complexe. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 22 juillet 2010 à 10:07 (CEST)

Et merci à toi pour la phrase « On est dans la version francophone de WP, il n'y a donc que la France, le Canada pis la Suisse, à moins que les États-Unis soient francophones... ». Asavaa (d) 22 juillet 2010 à 20:57 (CEST)

C'est rigolo, hein, les gens qui se permettent de se l'ouvrir alors qu'ils n'ont rien suivi à la discussion, et qui n'y ont pas participé... Je pourrais presque faire la même si je me rabaissais à ton « intelligence ». — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 22 juillet 2010 à 21:06 (CEST)

J'ai déjà pu noter ta capacité à la discussion sur la pdd de iPad. Ce qui aurait pu n'être qu'un incident classé prend son véritable sens quand on observe ton attitude dans le présent fil. Je note que tu n'as même pas eu la correction élémentaire d'exprimer au moins un regret relativement à ta lamentable bévue suite à la remarque d'Egoïté. Je vois que tu n'as pas perdu ta magnifique capacité à dialoguer. Tu as bien raison, la meilleure défense, c'est l'attaque. Asavaa (d) 22 juillet 2010 à 21:22 (CEST)

Au fait, tu devrais une fois pour toutes retirer cet "amicalement" vide de sens de ta signature. Asavaa (d) 22 juillet 2010 à 21:24 (CEST)

Tu ne fais ici qu'inverser les rôles : Tu attaques, je protège mes arrières... et mes avants ^^'. Arrêtons donc cette guè-guerre inutile . — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 22 juillet 2010 à 21:27 (CEST)

Mon « amicalement » est à l'origine destiné à casser ces distances qu'il y a entre utilisateur, et ça apporte une touche de gentillesse, dans une phrase méchante qui ne répond qu'à des attagues, souvent hors-sujet par rapport au fil de la discussion.

les papyrus

Dans l’espoir de récolter davantage d’avis, je reproduis ici le problème soulevé ici Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2010#les papyrus :

Salut.

J'ai un petit conflit avec

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Bibi_Saint-Pol&diff=prev&oldid=55395300

Il ne veut pas reconnaitre que papyri qui est un pluriel de spécialistes, n'est pas le pluriel correct en français, et donc que l'intro de l'article papyrus est fausse. Quant à renommer les articles commençant par papyri, n'en parlons pas.

Dans la discussion il soutient que même si ce n'est dans aucun dico, c'est un usage correct car utilisé par beaucoup de spécialistes. Je n'ai plus envie de lutter mais je viens le signaler quand même. On est d'accord, même si beaucoup d'universitaires l'emploient, c'est incorrect ? Et WP devrait employer l pluriel correct, au moins dans papyrus ? Du moins indiquer que papyri est correct aussi, après papyrus ? wikignome (d) 20 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

PCC Alphabeta (d) 21 juillet 2010 à 13:05 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème, les choses sont clarifiées dans l’intro. J’ai seulement rajouté la forme latine papyrum (ça ne change pas le pluriel latin papyri). Morburre (d) 21 juillet 2010 à 14:05 (CEST)

Si ça change : le pluriel de papyrum est papyra... Alphabeta (d) 21 juillet 2010 à 14:10 (CEST)Pan sur le bec ! Je voulais évidemment dire : ça ne change pas le génitif singulier papyri. Bon, je propose donc de changer le singulier de papyrus en papyrum et le pluriel en papyra, et Papy Mougeot en Papy Mougea. Morburre (d) 21 juillet 2010 à 14:39 (CEST)

Oui, en principe (mais il faudrait consulter le ThlL pour savoir si la forme papyra est attestée). De toute façon, ce n'est pas la question : le singulier papyrus, pluriel papyri, existe aussi. Hadrianus (d) 21 juillet 2010 à 14:30 (CEST)

(conflit) « Papyrum » ?

L'intro me semble clair à moins aussi. Papyri est un pluriel savant (et de fait, utilisé presqu'exclusivement par les spécialistes, mais ça n'en reste pas moins une forme acceptable), alors que papyrus est le pluriel courrant (puisque c'est le pluriel dit français, utilisé par tous les non-spécialistes). Agrafian (me parler) 21 juillet 2010 à 14:13 (CEST)

Je ne vois pas non plus de problème. L'intro est claire. Forme de spécialiste pour une réalité assez spécialisée (ce pluriel savant ne concerne que le papyrus/support de l'écriture et non la plante). Le TLF la reconnaît d'ailleurs dans cet usage : "Les spécialistes emploient, parfois, le pluriel latin". On parle par exemple de la Villa des Papyri à Herculanum, même sur wp ! Hadrianus (d) 21 juillet 2010 à 14:38 (CEST)

C'est vraiment se bagarrer pour queues de cerise, puisque certains dictionnaires — et notamment le Gaffiot, cf. extrait sur Lexilogos, double forme également rapportée, sans la brève et le macron, par le Wiktionnaire — attestent deux formes en latin : păpȳrus et păpȳrum. Prétendre ou croire que « papyri » ne serait pas un pluriel correct — celui de la forme papyrus — semble donc hâtif... Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 15:02 (CEST)

Et qui a remarqué que papyrus, i est féminin ? Morburre (d) 21 juillet 2010 à 15:51 (CEST)

En effet pour le féminin un latin. Et si papyri est correct en latin (pluriel de papyrus) ça ne le rend pas forcément admissible en français (tout au plus on peut dire qu’il ne s’agit pas d’un barbarisme) : pour la partie française du « Gaffiot » je vois un « fertile en papyrus » dans lequel « papyrus » est peut-être un pluriel... Alphabeta (d) 21 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Si c'est « fertile en papyrus », alors papyrus est ici nécessairement employé au pluriel, papyrus étant quelque chose de quantifiable. Martin // discuter 21 juillet 2010 à 19:34 (CEST)

Merci à Martin. Dans le lien Lexilogos fourni par Hégésippe Cormier on trouve « fertile en papyrus » dans l’entrée papyrifer (désolé de ne pas reproduire les diacritiques). Monsieur Gaffiot connaissait non seulement le latin mais aussi le français... Alphabeta (d) 21 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

Cette question en amène une autre : écrit-on des papis russes ou bien des papys russes ? Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 16:55 (CEST)

En accord avec la modif de Bibi St Pol et de la source CNRTL. @ Skippy : des bons-papas russes ? mais moi je préfère les babas-rhum--Butterfly ^effect 21 juillet 2010 à 17:17 (CEST)

La question maintenant, quel est le pluriel savant d'Apparatchik ? CQui bla 21 juillet 2010 à 17:57 (CEST)

Casatschok ? Ah, raté, j'ai tout faux. Vite, un bain de siège... Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

Le problème soulevé est légitime : le Trésor de la langue française — voir : Informations lexicographiques et étymologiques de « papyrus » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales — donne le pluriel papyrus comme majoritaire, papyri étant parfois utilisé par les seuls spécialistes : le principe de moindre surprise fait préférer le pluriel papyrus et personnellement je ne suis pas loin d’assimiler papyri à une cuistrerie pure et simple. Cordialement. Alphabeta (d) 21 juillet 2010 à 19:08 (CEST)

La cuistrerie est, comme beaucoup de choses, affaire de milieu, de registre. Les touristes qui vont en Égypte ramènent tous des papyrus joliment peints à la main (sur un dessin sérigraphié sur du bambou, mais on s’en fout), et puis ils sont contents, tandis que les spécialistes étudient leurs papyri. Morburre (d) 21 juillet 2010 à 19:22 (CEST)

Enfin une explication figure maintenant dans l’article de WP concerné. Et je pose une question aux « savants » : dois-je écrire des achrâf plutôt que des chérifs... Alphabeta (d) 21 juillet 2010 à 19:37 (CEST)

On remarquera que la wiktionnaire a été modifié le 21 juillet et que les articles de WP titrés Papyri* ont été créés aussi par ceux qui veulent faire de ce pluriel le standard... Et que le CNRTL est la seule source mettant les deux pluriels à égalité. Le Gaffiot, il a pas l'air très sûr :) Enfin bon... 217.67.147.56 (d) 30 juillet 2010 à 15:13 (CEST)

Box office des acteurs (marronnier ?)

Bonjour, régulièrement dans ma liste de suivi je tombe sur des mises à jours des sections box office. J'accepte ce type d'info même si j'ai plus l'impression d'avoir un quid qu'une encyclopédie sous les yeux. Mais je m'interroge sur l'utilité d'une section Box office pour un acteur/actrice, genre Amy Adams. En dehors de l'aspect esthétique douteux (je laisse au autre commenter les autres tableaux de cette page). En quoi une section Box office d'un acteur est encyclopédique ? Qu'est ce que cette myriade de chiffre apporte ? Quelle valeur ajoutée le box office d'un film apporte à l'article d'un acteur ? En plus on parle d'entrée dans une colonne (France) et de dollars dans les 3 autres. Une entrée vaut combien de dollars ? Un dollar mais de quand ? C'est quoi comme dollar ? américain, hongkongais ? En plus on a même de l'autoréférencement : la ref pour le nb d'éntrée en france d'Il était une fois 2007 renvoie vers Box-office France 2007...

Pour faire simple, pour moi cela n'apporte rien à l'article. Une section sur le succès et la réception des films, les critiques ou les éloges sur l'actrice serait bien plus utiles que ce tableau insipide. Pour un film son box office chiffré a un peu plus d'intérêt mais pour un acteur, à moins qu'un soit seul à l'affiche du film, est-ce utile ? Est-ce qu'on vire cette section ? Et celles similaires ? --GdGourou - Talk to °o° 21 juillet 2010 à 14:07 (CEST)

Certes, un texte accompagnant le tableau apporterait un plus mais je pense qu'il n'y a pas de raison de virer ce tableau. Les chiffres font aussi partie des informations qu'une encyclopédie doit apporter. MicroCitron ^{un souci ?} 21 juillet 2010 à 14:17 (CEST)

(conflit) Inutile. Il y a en effet des gens qui ne vont voir un film que pour tel ou tel acteur, mais de la à considérer que le box-office des films d'un acteur a le moindre intérêt… À supprimer sans regret, donc.

Autre point : dans les box-office, les anglo-saxons réfléchissent en terme de bénéfice, alors que nous le faisons en terme de nombre de spectateurs. Bien évidemment, leur façon de faire et bien moins représentative et appréhensible. Mais bon. Agrafian (me parler) 21 juillet 2010 à 14:21 (CEST)

PS : je suis en total désaccord avec Microcitron, avec qui je viens d'avoir un conflit d'édition.

Un tableau de données brutes sans aucune analyse présente peu d'intérêt. Dans le cas présent, le tableau laisse croire que c'est la présence d'Amy Adams dans ces films qui est directement responsable de ces chiffres. – Bloody-libu (ô_ô) 21 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

Le plus simple est de discuter au sein du projet cinéma afin de définir une règle à ce propos, mais perso je considère que si les données ne sont pas uniformes, et qu'elles sont indisponibles pour la majeure partie des films, alors cela n'a aucun intérêt hors texte. Snipre (d) 21 juillet 2010 à 17:18 (CEST)

1 000 000 d'articles bientôt

D'ici plus d'un mois, on aura 1 000 000 d'articles sur fr:WP, alors pourquoi ne pas le fêter lorsque cela viendra ?
Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 juillet 2010 à 17:15 (CEST).

qui te dit qu'il n'y aura pas de fête...? --Butterfly ^effect 21 juillet 2010 à 17:19 (CEST)

Un million d'articles, c'est la preuve que Wikipédia a abandonné ses principes originaux de pertinence et d'encyclopédisme. On ne va pas fêter la mort de Wikipédia. D'ailleurs, il faudrait commencer à prendre les noms de ceux qui en parlent, histoire de, au cas où. — Poulpy (d) 21 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

1 000 000 d'articles courts forment une encyclopédie de meilleure qualité qu'un ensemble de 1 000 romans fleuve. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 17:41 (CEST)

Bruno, faut arrêter avec l'histoire des "articles-longs-qui-sont-forcément-illisibles". Ce qui est pratique avec Wikipédia, c'est que si l'article est bien fait, il dispose d'un résumé introductif qui remplit son rôle et permet au lecteur de cerner le sujet comme le fait une ébauche. Puis, si le plan est bien fichu, le lecteur peut accéder directement aux parties qui l'intéressent. Comme ça, l'article est long certes, mais exhaustif (l'un ne va généralement pas sans l'autre) et satisfait autant celui qui cherche une info précise et complète, et celui qui veut juste savoir de quoi il en retourne. LittleTony87 (d) 21 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Faudra demander pour l'occasion au moins un défilé de la patrouille de France et un feu d'artifice. --Floflo (d) 21 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

Faut aussi juste espérer que le millionième ne soit pas supprimé moins de 10sec après pour cause de canular ou vandalisme. --Floflo (d) 21 juillet 2010 à 17:59 (CEST)

Faut surtout arrêter les articles longs et lancer le Projet:Scission parce qu'une encyclopédie ne se lit pas, elle se consulte. Quand je vois que le Saviem SM8 4x4 est trop court pour avoir sa page dédiée, je me marre. Pour ceux qui aiment les PDD, je proposerais même une PDD pour autoriser un bot à supprimer tout ce qui n'est pas le résumé introductif. A surenchère, surenchère et demi. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Je préfère un article complet, synthétique mais complet, à 10 articles de trois lignes alors qu'ils pourraient être réunis dans un seul. Pour le cas du 4x4, c'est exactement. Il n'est rien d'autre qu'une déclinaison du Saviem SM8. C'est donc tout à fait logique. Martin // discuter 21 juillet 2010 à 18:18 (CEST)

(édit)Ridicule, justement : Wikipédia est à mon sens un double outil, que l'on peut à la fois lire et consulter. Dans la mesure où, justement, un article bien conçu peut être à la fois consulté et lu, pourquoi s'en priver ? Rappelons au passage que l'un des critères de passage des AdQ que tu détestes tant est justement que le résumé introductif résume bien l'article de façon concise. Bref, un bon article de Wikipédia permet de satisfaire tout le monde : celui qui veut une information rapide (consultation) et celui qui veut une info détaillée (lecture)... Sans cela, autant revenir tout de suite à "La pomme est un fruit"... Et je ne vois pas en quoi cela empêcherait de créer des articles très précis. Quantité et qualité ne sont pas forcément incompatibles... LittleTony87 (d) 21 juillet 2010 à 18:20 (CEST)

Au fait, vous savez qu'il existe la fonction Livre qui vous permet de grouper des articles à consulter pour en faire un livre à lire ? Ou est-ce que je me trompe et que cette fonction a disparu ? C'est le Créateur de livres. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 18:23 (CEST)

Je ne déteste pas les AdQ, je dis juste qu'ils ne sont pas représentatifs de Wikipédia : non encyclopédiques parce qu'ils ne font pas de synthèse, souvent marqués d'une vision judéo-chrétienne et labellisé par un vote. Rien à vois avec Wikipédia. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 18:34 (CEST)

Bruno des acacias, c'est bien d'être d'une mauvaise fois comme ça (ironie) ! Effectivement, je suis d'accord avec LittleTony87, Wikipédia est un double outil. Il y a des articles où il me plait de les lires en entier, tant il y en a que je n'ai pas envie de lire, je me contente alors de l'intro qui résume l'article (je suis d'accord que sur certains articles il n'y a pas grand chose, mais s'il n'y a pas grand chose, tu peux toujours améliorer cet article ) ; certains inversement, car nous n'aimons pas tous les mêmes choses, donc certains se passionneront à dévorer un article à pleine dent alors que l'autre ne se mettra pas à table tant il déteste, tu comprends ? Après, si tu n'es pas content, tu peux toujours essayer Wikipédia en Latin, là les articles ne dépassent généralement pas les 5, 6 lignes . — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 18:36 (CEST)

Euh, Bruno, que veux tu dire par "marqués par la vision judéo chrétienne" ? Pour ce qui est de la synthèse, je me suis déjà expliqué donc si, ces articles représentent ce que Wikipédia peut faire de mieux, car ils mêlent synthèse via le résumé introductif et exhaustivité via le corps de l'article. Quant aux votes... on ne peut pas procéder autrement ; mais il s'agit d'un vote sur base de critère, donc peu ouvert à la subjectivité. LittleTony87 (d) 21 juillet 2010 à 18:41 (CEST)

Non. Il faut commencer par comprendre comment se passer du vote, qui est une notion autrement plus simple que celle du biais culturel. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 19:04 (CEST)

Après relecture, je confirme ma position. Dans une encyclopédie, 1 000 000 d'articles qui font chacun la synthèse de leur sujet, c'est mieux que mille articles qui traitent chacun de 1000 sujets. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 19:45 (CEST)

Il est plus facile de tromper 1000 fois 1000 personnes que de tromper 1000 fois une pers... euh non, il est plus facile de...

Plus sérieusement, Bruno, vous connaissez beaucoup d'articles qui traitent de mille sujets ???

Martin // discuter 21 juillet 2010 à 20:04 (CEST)

D'après ce que j'ai compris, c'est le résultat qui sera atteint si on atteint simultanément l'objectif avancé ici par l'utilisateur Poulpy et celui avancé par les tenants des AdQ. Les deux objectifs sont pour moi aussi contraire à l'esprit encyclopédique l'un que l'autre. La synthèse, c'est la sélection des sujets et la sélection du contenu et non pas l'un ou l'autre. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

Ca ne répond pas à ma question. Mais les principes des AdQ, c'est justement qu'ils doivent traiter le sujet et rien que le sujet. Donc c'est un faux procès d'intention. Martin // discuter 21 juillet 2010 à 20:24 (CEST)

Bruno, le jour où tu lances le Projet:Scission préviens-moi, je suis de la partie. L'idée de découper tous les AdQ m'est justement venue à l'esprit pas plus tard qu'hier ou ce matin (vous inquiétez pas, j'ai pas le temps — pour l'instant… ).

Outre l'illisibilité, un autre argument qui va dans le sens de la scission est que bien calés dans nos fauteuils confortables, on oublie que la majorité des africains, et j'imagine des autres continents également n'ont pas de connexion ADSL. Or il me semble que l'un des buts auxquels prétend WP est l'universalité. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 20:22 (CEST)

Merci à Skippy le Grand Gourou pour ce témoignage. Pour répondre à la question, je ne connais pas d'articles qui traitent de mille sujets mais certains AdQ que je connais ne ressemblent pas à ce que j'appelle une synthèse. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 20:49 (CEST) PS : Un exemple avec Le Havre, dont la partie histoire est, selon certains, trop brève pour que soit attribué le niveau AdQ. Chacun jugera si en rajouter est un exercice de synthèse. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 20:56 (CEST)

L'article sur Le Havre parle... du Havre. Quoi de plus normal ? L'histoire du Havre, c'est un sujet du Havre. Après, cette section peut être plus ou moins développée mais on reste dans le sujet. Donc je ne vois pas le souci. Martin // discuter 21 juillet 2010 à 21:06 (CEST)

C'est pas comme s'il y avait déjà un article Histoire du Havre et/ou un article Chronologie du Havre… Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 21:08 (CEST)

Même avec cette tronche, on pourrai trinquer non ? Qu'est ce que vous êtes triste... voire sinistre ! pffff ! Allez moi j'ouvre le bal et vous invite toutes & tous à venir chez moi manger le crabe géant et l'agneau de Patagonie en asado, boire un pisco ou un maté avec les manchots et danser le folk de Salta ! --Butterfly ^effect 21 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

@ Skippy : ton argument est hors de propos, attendu que la majorité des africains ne mange même pas à sa faim et que Wikipédia est le dernier de leurs soucis. Malheureusement...

Et pour revenir au sujet, je préfère un bon article même un peu long sur un sujet donné qu'une pléthore de micro-articles qui vont obliger le lecteur à changer de page quarante fois pour enfin avoir un aperçu complet du sujet en question — Neef ^[Papoter] 21 juillet 2010 à 21:44 (CEST)

C'est surprenant de voir quand on envoie un message, le débat que l'on peut lancer. A ce que je vois, il y a des différents sur la vision de WP selon les contributeurs. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 juillet 2010 à 22:02 (CEST).

Ben oui, y a des visions différentes. Y'en a qui veulent faire du contenu de la Catégorie:Le Havre un seul et même article de qualité ausi développé que possible. Et d'autres qui pensent qu'une entrée dans une encyclopédie doit donner accès à une synthèse du savoir sur le sujet. Autrement dit, y'en a qui veulent faire de Wikipédia un recueil de documentaires et d'autres qui veulent en faire une encyclopédie. Chacun son truc. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juillet 2010 à 22:10 (CEST)

Bruno, autant certaines de tes positions et de tes arguments sont intéressants, autant tes trolls pourris sont à la fois lassants et désagréables ; à mon avis il serait bien que tu interviennes plus pertinemment parfois. Carlotto ( ɗ ) le 21 juillet 2010 à 22:40 (CEST)

Sauf que sur ce coup-là, Bruno a 100 % raison! J'appuie un projet:scission, avec un premier objectif : la Guerre de Cent ans! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 21 juillet 2010 à 22:56 (CEST)

Ah ouais, de Guerre de Cent ans (an 1) à Guerre de Cent ans (an 116), boum, 116 articles d'un coup  :-) Asavaa (d) 22 juillet 2010 à 07:39 (CEST)

« La majorité des africains ne mange même pas à sa faim et […] Wikipédia est le dernier de leurs soucis », c'est pas un peu condescendant comme approche ? L'Éthiopie c'est pas l'Afrique, hein.

Sur ce, je m'en vais faire un article sur l'Univers, qui contiendra toutes les autres pages parce que c'est contenu dans le sujet. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 22:54 (CEST)

J'ai mis « majorité » pour te paraphraser. Remplace cette expression par « un très grand nombre » et il s'agira malheureusement d'une triste vérité – il n'y a qu'à voir la situation de l'Afrique du Sud, pourtant l'un des pays les plus « développés » (je n'aime pas cette expression, d'où les guillemets) du continent. Il n'y a pas de condescendance là-dedans, en tout cas pas pour moi — Neef ^[Papoter] 21 juillet 2010 à 23:20 (CEST)

Soit. Il me semble quand même que WP est faite pour tous les francophones ayant accès à internet, et qu'une proportion non négligeable de cette population n'a pas la chance d'avoir une couverture DSL telle que celle de la majorité des contributeurs. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 23:29 (CEST)

On est bien d'accord là-dessus, mais pour moi l'argument reste un peu léger. Pour l'utilisateur qui a une connexion vraiment merdique, qu'est-ce qui est le plus pratique : charger un gros article une bonne fois (quitte à aller aux WC en attendant), ou divers articles de taille moyenne mais toutes les cinq minutes ? Mon avis est dans la question, tu l'auras compris... — Neef ^[Papoter] 21 juillet 2010 à 23:38 (CEST)

(conflit edit) L'immense majorité des articles pesant moins de 50 Ko, la plupart des BA et des ADQ moins de 100, je ne pense pas qu'un chargement soit problématique, même avec un 56kb/s. Martin // discuter 21 juillet 2010 à 23:39 (CEST)

@Neef : Sauf que tu n'es pas obligé de télécharger les sous-articles qui ne t'intéressent pas…

@Martin : Le nombre d'images est généralement corrélé au nombre de lignes. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2010 à 23:43 (CEST)

@Martin : j'ajoute que certains articles sont quand même longs à charger comme l'article France, alors pour ceux qui veulent charger ces articles lourds et qui ont une très mauvaise connexion, je leur souhaite bon courage. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 juillet 2010 à 23:48 (CEST).

Skippy > je te l'accorde volontiers. Après, c'est clairement une question de vision de ce que serait Wikipédia pour chacun dans son monde idéal, et j'avoue beaucoup apprécier les articles complets, quitte à ce qu'ils soient un peu longs...

En tout cas c'est un beau troll marronnier que voilà. Probable qu'on a pas fini d'en causer — Neef ^[Papoter] 21 juillet 2010 à 23:51 (CEST)

Pour sûr ! Cela fait plus de 6H que j'ai lancé la discussion et c'est toujours pas fini. On devrait peut-être faire un sondage, ça serait plus pratique. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 juillet 2010 à 23:54 (CEST).

Cela ne changerait rien. C'est une question de vision de la WP idéale, tu aurais autant d'avis que de votants... — Neef ^[Papoter] 21 juillet 2010 à 23:57 (CEST)

Sur ce bonne nuit, ya boulot demain... — Neef ^[Papoter] 21 juillet 2010 à 23:58 (CEST)

Skippy : et ? Une image en thumb pèse entre 10 et 20ko, rien d'insurmontable.

Pour l'article France, il me semble que les problèmes de chargement soient principalement dus à vector, même s'il est vrai que cet article est exceptionnellement lourd (250ko).

Martin // discuter 22 juillet 2010 à 00:02 (CEST)

Bonjour, je n'utiliserai pas le tutoiement, puisqu'il n'est pas à l'ordre du jour, sans doute pour vous donner un air supérieur ou pour mettre de grandes distances qui sont inutiles sur Internet, mais je respecte entièrement votre avis. Je me demandais à quoi pouvaient servir vos trolls permanants sur le Bistro, et ce concernants Wikipédia. Est-ce une haine contre le principe de l'encyclopédie libre qui est rappelé sur le logo, ou simplement une envie de contredire en tout point ? J'aimerais cependant que vous partiez du principe qu'il y a deux utilisations possibles à Wikipédia, et sur ces deux principes, il y en a un qui est retenu par chaque utilisateur, et pour chaque article. En effet, on propose à la personne qui désire connaître par exemple de Paris juste le nombre d'habitants, juste la superficie, juste une seule information, une infobox, ainsi qu'une intro plus ou moins développée, ce qui est le cas encore par exemple pour Paris, ou pour l'iPad (grâce à moi, sans aucune fleur jetée) ; et un utilisateur qui veut approfondir ses connaissances personnelles, ou qui, après avoir lu l'intro, est passionné par l'article et a envie de lire la suite. Sachant que l'on ne peut pas proposer deux Wikipédia, une Wikipédia courte et une Wikipédia longue, il faut subvenir au besoin de ces deux types d'utilisateurs, et donc de faire un article deux-en-un. En revanche, il y a des articles auxquels on manque d'information, ou auxquels on a une ébauche et qui a un potentiel d'amélioration, mais aucun contributeur pour améliorer cette ébauche, c'est pour ça qu'il existe sur notre Wikipédia des projets d'amélioration, d'expansion d'article. Je vous propose de vous remettre en question et de ne pas penser à ce que vous voulez, mais à ce que le lecteur veut, car je ne pense pas que vous êtes représentateurs de l'ensemble des contributeurs, utilisateurs, ou lecteurs, pour preuve, vous êtes aussi bien en accord qu'en désaccord avec d'autres contributeurs ou utilisateurs. J'apprécierais que vous répondiez correctement à ce message, en me faisant part de bons arguments constructifs. Je vous remercie de la lecture de ce message. — Amicalement, Bolte911 [Parlons-en!] 22 juillet 2010 à 20:14 (CEST)

Mais que fait la police?

Bonjour, si vous vous sentez compétent la guerre des syndicats d'édition est en train de repartir sur Union syndicale professionnelle des policiers municipaux‎. Nakor (d) 21 juillet 2010 à 18:24 (CEST)

J'ai mis en ligne une version à peu près neutre, j'espère que ça suffira. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juillet 2010 à 20:02 (CEST)

Redirection

Bonjour ~ Merci à qui peut me donner la bonne syntaxe pour rediriger la reine de Navarre vers Jeanne d'Albret.

J'ai tenté plusieurs combinaisons à partir de l'aide:syntaxe, sans trouver la bonne, dans l'éventualité qu'elle existe.Cordialement --Colibrix (d) 21 juillet 2010 à 18:56 (CEST)

Je ne suis pas convaincu que ce soit la bonne chose à faire, étant donné que Jeanne d'Albret n'est pas la seule reine de Navarre. Martin // discuter 21 juillet 2010 à 19:10 (CEST)

(conflit) Bonjour,

Il faut mettre « #REDIRECT[[Jeanne d'Albret]] » (sans les guillemets) dans l'article qui doit rediriger.

Mais il n'y a pas plusieurs « reines de Navarre » ? — Arkanosis ^✉ 21 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

Il s'agit de la reine (1528-1572). J'ai déjà utilisé la syntaxe que vous décrivez et ça ne fonctionne pas. Je voudrais que "reine de Navarre" dans la phrase ....et peintre de la reine de Navarre..... renvoie vers "Jeanne d'Albret.--Colibrix (d) 21 juillet 2010 à 19:53 (CEST)

[[Jeanne d'Albret|reine de Navarre]] ? Ælfgar (d) 21 juillet 2010 à 19:57 (CEST)

Mais de quelle phrase de quel article ? Martin // discuter 21 juillet 2010 à 20:01 (CEST)

Aaaaaaah, d'accord , comme proposé par Ælfgar donc : [[Jeanne d'Albret|reine de Navarre]], ce qui donne reine de Navarre... — Arkanosis ^✉ 21 juillet 2010 à 20:27 (CEST)

Mais pourquoi pas « peintre de Jeanne d'Albret, reine de Navarre » ? C'est plus transparent. -- Asclepias (d) 21 juillet 2010 à 23:32 (CEST)

Merci à vous trois pour votre aide. La syntaxe était trop simple pour que je la voie. c'est bien [[Jeanne d'Albret|reine de Navarre]] la bonne syntaxe. Pour répondre à Asclepias, c'est pour respecter la citation que j'évite votre option. --Colibrix (d) 21 juillet 2010 à 23:57 (CEST)