Wikipédia:Le Bistro/22 février 2022

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
22 février 2022
Conflit entre chevaux chevaliers Bataille de Picotin, 1515 1316. Ouf ! c'était pas chez nous.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 400 474 entrées encyclopédiques, dont 2 009 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 654 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Iliouchine Il-62
• Jean Prouvé
• L'Oreille cassée
• Le Crabe aux pinces d'or
• Muskar XII
• Obscured by Clouds
• Samia Yusuf Omar
• Seamus

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Katoaga
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Nécropole des Rabs
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Super Aguri SA06
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 février :

• Protée anguillard (2009)
• Ainulindalë (2011)
• Arthur Gould (2011)
• Éruption du Kīlauea en 1960 (2012)
• Trevor Linden (2012)

Pommes à croquer

• Jake Wade and the Soul Searchers (2011)
• Institut de recherche musicale (2011)
• Miramar (Californie) (2011)
• San Isidro (Matagalpa) (2011)

Articles à améliorer

• Sarah Flower Adams, poétesse britannique
• Nadezhda Smirnova, footballeuse russe
• Sabine Desvallières, artiste en broderie française
• Régiment Azov, régiment ukrainien d'extrême droite
• Palais de Poutine

Articles à créer

• Lower third (en) -- une idée du nom en français ?

  Le plus bas d'un tiers --Warp3 (discuter) 21 février 2022 à 23:27 (CET).

  Le benjamin (ok je sors) ? L'article EN explique que c'est le tiers inférieur de l'écran où passent les infos écrites, mais "pas nécessairement tout le tiers inférieur", il doit bien y avoir un nom établi dans le lexique de la TV ? --Pierrette13 (discuter) 22 février 2022 à 07:45 (CET)

  Les lexiques utilisent tous "Tiers inférieur" c'est issu aussi de la Règle des tiers en composition photo

  Alecs.y (disc. - contr.) 22 février 2022 à 08:36 (CET)

  Cherchez plus : Groupes successifs de David Bowie#The Lower Third — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 21:26 (CET)

• Tilleul à danser

• Relations entre le Belize et le Maroc [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2022-08

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Modifications récentes

• Special:Nuke fournira désormais les motifs de suppression standard (modifiables sur MediaWiki:Deletereason-dropdown) à utiliser lors de la suppression massive de pages. C'était une demande soumise lors de la consultation des souhaits de la communauté pour 2022. [2]
• Sur Wikipédia, tous les nouveaux comptes obtiennent désormais les Fonctionnalités de croissance par défaut lors de la création d'un compte. Les communautés sont encouragées à mettre à jour leurs ressources d'aide. Auparavant, seuls 80 % des nouveaux comptes obtenaient les fonctionnalités de croissance. Quelques Wikipédias ne sont pas affectées par ce changement. [3]
• Vous pouvez à présent empêcher que des images spécifiques utilisées sur une page apparaissent à d'autres endroits, tels que la prévisualisation des pages (PagePreviews) ou les résultats de recherche. Cela est effectué grâce au code class=notpageimage. Par example, [[Fichier:Exemple.png|class=notpageimage]]. [4]
• Une modification a été apportée au HTML des pages Special:Contributions, Special:MergeHistory et aux pages d'historique, afin de prendre en charge le regroupement des modifications par date dans l'apparence mobile. Bien que peu probable, cela pourrait affecter les gadgets et les scripts des utilisateurs. Une liste de tous les changements HTML est disponible sur Phabricator.

Événements

• Les résultats de l'enquête sur les souhaits de la communauté ont été publiés. Le classement des propositions par ordre de priorité est également disponible.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 22 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 23 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 24 février (calendrier).

Changements à venir

• Le logiciel permettant de lire les vidéos et les fichiers audio sur les pages va bientôt changer sur tous les wikis. L'ancien lecteur sera supprimé. L'affichage de certains lecteurs audio deviendra plus large après ce changement. Le nouveau lecteur a été une fonctionnalité bêta pendant plus de quatre ans. [5][6]
• Le système d'exploitation sous-jacent de Toolforge est en cours de mise à jour. Si vous y maintenez des outils, il existe deux options pour migrer vos outils vers le nouveau système. Vous trouverez les détails, délais et instructions sur Wikitech. [7]
• Lorsqu'ils supprimeront une page donnée, les administrateurs auront bientôt l'option de supprimer/restaurer la page de discussion associée. Un élément dédié dans l'API avec cette option sera également disponible. Cette fonctionnalité était une demande soumise lors de la consultation des souhaits de la communauté pour 2021.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

21 février 2022 à 20:11 (CET)

Comment enlever un lien [archive] ?

Dans l'article Linux, dans la phrase « il annonce sur le forum Usenet news:comp.os.minix » il y a un lien [archive] vers https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=news%3Acomp.os.minix#federation=archive.wikiwix.com qui ressemble au mieux à rien, au pire à de la pub. Comment retirer ce lien archive ? Mieux, comment retirer tous les liens Wikiwix d'un article ? Marc Mongenet (discuter) 21 février 2022 à 23:16 (CET)

@Marc Mongenet Les liens [archive] sont ajoutés par un gadget ArchiveLinks. Il te suffit de le décocher de tes préférences pour faire disparaître ces liens, si je ne m’abuse.

Pic-Sou 22 février 2022 à 00:09 (CET)

Ah oui, ce lien n'apparaît effectivement pas quand on n'est pas connecté, merci ! Malheureusement les autres liens [archive] dans les références restent tous visibles. Or certains ne mènent à rien [8]. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2022 à 00:53 (CET)

Je notifie Pmartin (d · c · b) qui s’occupe de Wikiwix. — Thibaut (discuter) 22 février 2022 à 03:27 (CET)

Wikipédia:Archivage des liens externes et Wikipédia:Sondage/Gadget-ArchiveLinks-Mobile. Et on peut dire, étrangement, qu’en écho à hier, que quand certains pensent utile d’en ajouter d’autres veulent les retirer – mais surtout pas les actualités hein c’est vital . Chacun ses priorités donc. Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 04:27 (CET)

Je vais peut-être dire une bêtise, mais moi je vois ce lien : https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fgroups.google.com%2Fgroup%2Fcomp.os.minix%2Fmsg%2Fb813d52cbc5a044b#federation=archive.wikiwix.com, qui n'est pas de la pub. A moins que ça ait déjà été corrigé entre temps ? 7zz (discuter) 22 février 2022 à 07:40 (CET)

Il fonctionne, mais ce n'est pas un des liens que j'ai posté dans cette discussion. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2022 à 10:54 (CET)

@Marc Mongenet Il s'agit bien du lien de la référence 5, à la fin de la phrase « il annonce sur le forum Usenet news:comp.os.minix le développement du noyau Linux » ? Pour moi, le lien en ref pointe vers Google Groups et le lien archive pointe vers Wikiwix, et c'est très exactement le lien que je donne plus haut, qui fonctionne. 7zz (discuter) 22 février 2022 à 12:00 (CET)

@7zz : Voir [9], en fait c’est news:comp.os.minix dans le corps de l’article qui était interprété comme un lien externe. — Thibaut (discuter) 22 février 2022 à 12:07 (CET)

Ok, donc ça avait bien été changé avant mon commentaire, je n'ai pas pensé à vérifier l'historique. Merci pour la précision. 7zz (discuter) 22 février 2022 à 12:10 (CET)

@Marc MongenetPour le premier lien news:comp.os.minix, je confirme que le protocole "news:" n'est pas géré par Wikiwix, en attendant je propose de le faire retirer l'affichage dans ce cas présent en attendant de trouver la solution.

Pour le second lien https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fcommon-lisp.net%2Fproject%2Fbknr%2Fstatic%2Flmman%2Ftitle.xml je vais porter un correctif rapidement mais le contenu est accessible via un CTRL U.Pmartin (discuter) 22 février 2022 à 20:01 (CET)

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (discuter) 22 février 2022 à 05:50 (CET)

Bonjour et merci de me tenir informé de la mise en ligne d'une traduction validée. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 22 février 2022 à 06:25 (CET)

« Wiki Loves Folklore est prolongé jusqu’au 15 mars

Salutations de l'équipe internationale de Wiki Loves Folklore,

Nous avons le plaisir de vous informer que Wiki Loves Folklore, un concours international de photographie sur Wikimedia Commons, a été prolongé jusqu'au 15 mars 2022. Le concours est axé sur la culture folklorique de différentes régions et catégories, telles que, mais sans s'y limiter, les festivals folkloriques, les danses folkloriques, la musique folklorique, les activités folkloriques, etc.

Nous aimerions avoir votre immense participation au concours photographique pour documenter votre culture folklorique locale sur Wikipédia. Vous pouvez également aider à la traduction des pages du projet ou en parler autour de vous.

Nous vous souhaitons bonne chance,

L'équipe internationale Wiki Loves Folklore » — Thibaut (discuter) 22 février 2022 à 13:00 (CET)

Lien externe automatique dans le texte ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 136342

Enregistré sur Phabricator
Tâche 145604

M'enfin ! On m'a toujours dit qu'il faut éviter les liens externes dans le texte et passer plutôt par une référence, et je m'aperçois avec stupeur que lorsqu'on tape simplement le numéro d'une RFC : RFC 959 par exemple, un lien externe apparaît. Je peux l'empêcher avec un nowiki : RFC 959, mais c'est quand même un peu surprenant de forcer la main ainsi. Bon, c'est sûrement ancien, mais c'est la première fois que je vois ça.

D'un autre côté, si on affichait la ref, ce serait moins lisible à cause du numéro de ref passé derrière le numéro de la RFC.

Qu'est-ce qui vous semble le mieux ? Je présume que ce LE a fait l'objet d'une prise de décision un jour ? 7zz (discuter) 22 février 2022 à 07:20 (CET)

Bjr, oui décision et recommandation depuis Wikipédia:Liens externes. --K^{Pour les intimes ©} 22 février 2022 à 09:09 (CET)

@K.A Heu, je ne suis peut-être pas bien réveillé, mais il me semble que cette page indique seulement ce que je savais déjà, c'est-à-dire pas de LE dans le texte. Or ici Wikipédia me force par défaut à insérer un lien. En revanche, j'ai trouvé une réponse partielle ici : Catégorie:Page utilisant des liens magiques RFC :

« Cette catégorie liste les pages contenant un code du type RFC 920 générant un lien vers le site de l'IETF. Il est prévu que cette génération automatique disparaisse à terme (cf. T145604), il peut donc être souhaitable de remplacer le code existant par quelque chose comme {{RFC|920}} (qui donne RFC 920), {{RFC|920|titre=Domain Requirements|date=octobre 1984}} (qui donne RFC 920) ou [[:rfc:920|RFC 920]] (qui donne RFC 920) pour conserver le lien. »

Du coup, ça veut dire qu'il vaut mieux utiliser un modèle qui insère la référence.

7zz (discuter) 22 février 2022 à 09:32 (CET)

oopss pardon, je pensais que ta question concernait les règles d'insertion des LE, sorry, c'est moi qui ne suis pas encore à mon 5ᵉ café. A+--K^{Pour les intimes ©} 22 février 2022 à 09:35 (CET)

Toute règle peut avoir des exceptions. Là, en l'occurrence, les informaticiens sont RAVIS d'avoir le lien externe en 1 clic quand ils lisent ces articles sur l'informatique. Une des raisons qui peut justifier une exception, c'est que - en général et dans 99.99% des cas - les LE sont arbitraires, ils peuvent pointer sur des sites plus ou moins (souvent moins) pertinents et plus ou moins (souvent moins) pérennes, plus ou moins commerciaux et promotionnels. Ici, comme ce sont des normes, il y a un site de référence incontestable, à jour, non commercial et pérenne. C'est aussi le même cas de figure pour les brevets, où il se défend aussi d'avoir des LE directs. Un autre point aussi est que (à part les RFC les plus importantes ou brevets les plus importants) il n'y aura aucun article sur les RFC ou chacun des brevets. Faire un clic supplémentaire pour respecter au pied de la lettre une règle n'est pas forcément le plus intéressant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2022 à 12:39 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Ça se discute, parce qu'on a alors l'URL vers l'archive, et c'est assez moche au milieu du texte. Et franchement, si on s'apprête à se taper la lecture d'une RFC, on n'est pas à un clic près :) D'autre part, même si on permet le LE dans le texte, ça n'explique pas a priori pourquoi c'est automatique. Mais la citation plus haut explique que ça va peut-être changer, et on lit ici que les liens magiques sont censés disparaître à terme. 7zz (discuter) 22 février 2022 à 16:05 (CET)

Oui, cela se discute en effet, mais je voulais dire pourquoi il y a aussi des raisons de mettre certains LE (dans les 0.01%) et pas les autres (dans les 99.99%). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2022 à 17:15 (CET)

Oui, un lien automatique vers les RFC n'a évidemment pas lieu d'être dans une encyclopédie généraliste, alors que la syntaxe des liens est hyper-simple et que des modèles existent. Les demandes Phabricator consacrée à cette question depuis plusieurs années (https://phabricator.wikimedia.org/T12626, https://phabricator.wikimedia.org/T145604, https://phabricator.wikimedia.org/T47942) ont échoué, manifestement par biais des développeurs pour des liens qu'ils sont seuls à comprendre... C'est contraire aux usages wiki non seulement parce qu'on ne doit pas faire de liens externes en dehors des notes, mais aussi parce qu'après un lien vers RFC 1149, un second lien vers la même RFC 1149 et un troisième (RFC 1149) génèrent tous un lien sans qu'on puisse l'empêcher (sauf en rusant : RFC 1149). Il y a d'autres liens automatiques assez douteux, mais qu'il serait peut-être plus délicat de supprimer étant donné leur forte utilisation : (ISBN 0-7475-3269-9), PMID 1234. Seudo (discuter) 22 février 2022 à 18:29 (CET)

De façon similaire, des liens externes vers Légifrance pour les articles consacrés au droit français ne seraient pas déplaisants. Cordialement --Pic-Sou 22 février 2022 à 17:26 (CET)

Affaire Zemmour

Est-ce qu'on agit sérieusement ou est-ce qu'on laisse les choses aller ? Hier il y a eu une discussion qui montre que visiblement pour certain tout continue comme avant. On force des règles pour mettre des détails immédiatement, un ralliemment à Zemmour qui n'a aucun intérêt autre que dans une perspective politico-politique. Quand même wikipedia à des règles que de nombreux wikipédiens ont rappelé .--Fuucx (discuter) 22 février 2022 à 09:07 (CET)

Mais qui ne sont pas lus par les contributeurs militants, qui utile WP comme un média de propagande.--K^{Pour les intimes ©} 22 février 2022 à 09:10 (CET)

Il y a quand même un problème de fond, on est en train, de faire passer des sources primaires pour des sources secondaires. Cela fait Wikipedia ne pourra pas se défendre contre le militantisme. Wikipedia n'a à être ni pour ni contre Zemmour, mais elle doit faire attention au militantisme--Fuucx (discuter) 22 février 2022 à 09:15 (CET)

Merci Fuucx , n'hésite pas à donner un coup de main aux contributeurs qui sont sur le pont depuis quelques jours, je doute en effet que Z lise le bistro, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2022 à 09:32 (CET)

Je ne sais pas à quelle discussion tu fais allusion, mais n'hésite pas à faire une RA si besoin. Mon impression est que non, ça ne continue pas comme avant. Deux outils simples sont à la disposition des administrateurs : la SP des pages agitées (vs les IP et comptes jetables) et le topic ban des pages du Portail:Politique française (vs les comptes établis qui ne parviennent pas à faire passer WP:POV devant leurs convictions). Ceci dit, je n'imagine pas qu'il n'y ait que des Zistes dans les WP:NOTHERE... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 11:11 (CET)

Je faisais allusion à la section usage des réseaux sociaux sur Wikipedia du Bistrot d'hier, j'ai eu un peu l'impression que d'aucun se moquait un peu de cette affaire tout comme je l'ai en lisant une section du bistrot plus bas. Mais puisque vous me dites que vous êtes sur le pont et que tout va bien, je vous crois. J'ai quand même un peu suivi l'article Eric Zemmour, le seul point qui m'a marqué et que j'ai découvert la fenêtre d'Overton concept que le ne connaissais pas --Fuucx (discuter) 22 février 2022 à 17:05 (CET)

@Fuucx merci de lire WP:FOI. Il n'y a aucun rapport avec le militantisme.

Par contre @Fuucx et @JohnNewton8 ce qui est problématique c'est d'être rigide au point de considérer qu'un député (qu'il soit de reconquête ou de Horizons (parti politique) (ils sont même 14 dans ce cas là) qui annonce sur ses réseaux sociaux certifiés avoir rallié un parti, n'est pas une source fiable. Ca porte un nom : dogmatisme (considérer que les réseaux sociaux ne sont pas une source fiable alors que ces sources sont rejetées parce que la fiabilité de l'information n'est pas vérifiable, alors que l'objection est levée) et déni puisque à moins de faire preuve de complotisme ou de spéculer sur de possibles troubles de la personnalité des 15 députés en question (celui de Reconquête et les 14 de Horizons) qui les amènerait à s'inventer un ralliement à un parti alors que ce ralliement n'a pas eu lieu. Croyez moi si mensonge il y avait, les pages officielles de ces partis auraient mis les 15 députés dans la sauce pour mensonge. Mieux, les partis ont retweeté les tweet qui annonçaient leur ralliement.

Merci donc de ne pas mélanger les torchons et les serviettes. Panam (discuter) 22 février 2022 à 17:22 (CET)

Pour le député zemmourien, la situation est problématique, puisqu'on a tenté de rejeter un sourçage provisoire par ses propres réseaux sociaux certifiés, mais aussi tenté de rejeter l'usage d'un journal local qui faisait été de son ralliement sous prétexte que le journal en question est tiré à moins de 10 000 exemplaires. Ceci n'a clairement aucun sens pour le coup d'autant qu'il ne s'agit même pas d'introduire une déclaration politique de l'intéressé mais bien de sourcer à quel parti il appartient. Enfin, pour les 14 députés de Horizons, il n'y aucune raison de retirer le sourçage par leurs twitter certifiés de leur ralliement à ce parti si on ne trouve pas mieux, et supprimer ces informations en faisant croire que le parti a 0 députés relève du vandalisme.--Panam (discuter) 22 février 2022 à 17:27 (CET)

Hier il y a eu une discussion qui montre que visiblement pour certain tout continue comme avant. On force des règles pour mettre des détails immédiatement : Il est clairement inadmissible de faire l'amalgame entre WikiZédia et Zemmour et une histoire de sourçage, qui concerne en plus + Horizons que Reconquête vu que plusieurs députés d'Horizons ont leur ralliement sourcé par leurs Twitter et que pour Reconquête, il s'agit d'un seul député dont le ralliement a d'ailleurs été sourcé par une source locale. Il ne faut pas que cette histoire se transforme en chasse aux sorcières envers les participants à l'article et à sa PDD. Panam (discuter) 22 février 2022 à 17:48 (CET)

Je maintiens ma position. Je ne sais pas si vous êtes zemmourien et je m'en moque. Ce que je sais c'est que votre poition sur les sources ne peut que conduire à être de plus en plus évenementiel et comme cela a été dit hier à faire du journalisme. Je trouve pour le moins maladroit en pleine problématique zemmourienne de vouloir absolument faire un usage que je considère comme dangereux des sources uniquement pour ajouter un ralliemment. Quel est l'intérêt pour un article qui se veut encyclopédique de connaître avant que la presse en fasse état un tel ralliement ? On fait de l'encyclopédie pas du journalisme et ou du militantisme. Dans le cas d'hier le moins que l'on peut dire est que votre action prétait à confusion--Fuucx (discuter) 22 février 2022 à 17:52 (CET)

@Fuucx la prochaine fois quand vous faites allusion à moi, ayez le courage de me nommer ou me notifier. Faire l'amalgame avec WikiZédia vise à me nuire et à créer un climat de suspicion façon chasse aux sorcières. Votre section tombe à l'eau dès lors que non seulement la question était sur l'usage des comptes certifiés pour n'importe quel élu, mais en + la majorité des élus étaient macroniste et que pour le zemmourien on a réussi à sourcer avec une source locale. J'ai bon dos d'être zemmouro-macroniste. Ne vous étonnez pas que ce genre d'acharnement même involontaire puisse dégoûter les autres à contribuer d'autant que personne n'appelle au calme et au respect de WP:FOI. La moindre des choses serait de vous excuser ou de changer le titre de la section.

Le problème c'est que pour beaucoup de députés qui rallient un parti, ce sont tellement des élus peu notoires qu'il arrive que soit la presse tarde à parler de leur ralliement, soit n'en parle pas du tout si le député en question ne les intéresse pas.

Mon action prête à confusion pour quelqu'un qui lit une section en diagonale et qui ne respecte pas WP:FOI. Panam (discuter) 22 février 2022 à 18:02 (CET)

Qu'est-ce que c'est que ces histoires sur ma PDD je n'ai rien à vous dire en privé ou sur le compte de je ne sais pas qui--Fuucx (discuter) 22 février 2022 à 18:01 (CET)

… si on n’est pas au point Godwin, ça y ressemble  ! Àmha  Fuucx, tes accusations de zemourismes sont tout à fait inappropriées, et  Panam2014, quel que soit le sujet, on ne source pas avec des tweets : c’est pas wikinews ici, c’est un encyclopédie. Vous trouvez pas qu’on a autre chose à faire que se chamailler entre nous ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 18:25 (CET)

Encore une fois, j'ai beau le répété, mais les sources, cela sert à vérifier l'exactitude d'une information, et un tweet certifié, peut tout à fait vérifier l'exactitude d'une information. Alors il existe une grosse majorité de contributeurs, qui ne souhaitent pas entendre parler de sources primaires, mais il y aussi qu'autres contributeurs qui n'y sont pas opposés. Nouill 23 février 2022 à 00:19 (CET)

Bonjour, « les sources, cela sert à vérifier l'exactitude d'une information » est une affirmation inexacte.
Qu'une info ajoutée soit « certifiée » vraie par une source est nécessaire, mais très insuffisant. La règle de vérifiabilité affirme :

« [l]a vérifiabilité n'est pas la vérité » et « la vérifiabilité d'une information n'est pas un critère d'inclusion suffisant »

Le principe de neutralité de point de vue, qui définit la pertinence encyclopédique, est un principe éditorial fondamental :

« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »

--ContributorQ^(✍) 23 février 2022 à 01:21 (CET)

22022022

Petit joueur, 22022022

Jour palindrome. --H₂O^(discuter) 22 février 2022 à 10:02 (CET)

Et le prochain n'arrivera qu'en 2030. 7zz (discuter) 22 février 2022 à 10:10 (CET)

excellent ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 22 février 2022 à 13:24 (CET)

Bonjour : merci du signalement : c'est aussi un ambigramme.

--Philippe rogez (discuter) 22 février 2022 à 14:20 (CET)

On remet ça demain à 02:20:32 (23022022022032) et après demain à 02:20:42 (24022022022042) ? 😊 2A01:CB18:8C3:9300:8585:D954:7C69:27C8 (discuter) 22 février 2022 à 14:24 (CET)

 Jmh2o : Vous vouliez poster ce message 1 minute plus tôt, n'est-ce pas ?... Seudo (discuter) 22 février 2022 à 18:42 (CET)

Trois notes en anglais non traduites sur l'article Hey Baby (New Rising Sun)

Bonjour. Sur l'article Hey Baby (New Rising Sun), il y a deux notes en anglais non traduites. Mes connaissances en anglais étant trop limitées, j'ai demandé en avril 2021 à Cocojean29 (d · c · b) de terminer sa traduction, puis l'ai relancé en juillet 2021, sans succès. J'ai fait ensuite une demande auprès du Bistro du Projet:Traduction il y a un mois et demi, toujours sans aucun effet.

Les deux phrases à traduire sont les suivantes ;

• « McDermott placed Hendrix's proposed track list entry under "August 14, 1970",14 while Shadwick was less certain, putting it in mid-June 1970 »,
• « At a length of 6:04, "Hey Baby" is the longest of Hendrix's proposed tracks for his fourth studio album, which is included on First Rays of the New Rising Sun;12 the main section starts about one minute into the song with the vocal beginning at about two and a half minutes ».
• Une troisième note en anglais est apparue le 18 janvier dernier, ajoutée par Cocojean29 : « The slower tempo instrumental "Villanova Junction" features a Wes Montgomery-style octave guitar melody, which was titled "Instrumental Solo" on Woodstock: Music from the Original Soundtrack and More (1970) ».

J'espère que ma demande auprès du présent Bistro aura plus de succès. Merci à celles ou ceux qui voudront bien améliorer l'article pour ses rares lecteurs. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 février 2022 à 11:05 (CET)

Si Cocojean29 (d · c · b) a ignoré par trois fois les demandes de traduction, cela pose problème. — Thibaut (discuter) 22 février 2022 à 12:04 (CET)

C'est fait, j'ai traduit. Désolé pour mon manque de réaction. Cocojean29 (discuter) 22 février 2022 à 13:00 (CET)

Merci ! — Thibaut (discuter) 22 février 2022 à 13:03 (CET)

 Thibaut120094 et Cocojean29 : merci beaucoup ! Père Igor (discuter) 22 février 2022 à 15:24 (CET)

Nouveau bandeau ?

Hello,

J'aimerais savoir s'il est possible que je créé un nouveau bandeau concernant les albums et les chansons qui sortent actuellement et qui ne sont pas trop "neutre" sur wikipédia.

Je m'explique : Dawn FM est l'album récent du chanteur canadien The Weeknd et quelques nouveaux essayent de contribuer en faisant un gros copié/collé de l'article anglais sans forcément bien le traduire. Donc je révoque mais comme les classements, les certifications, les critiques etc risquent de changer et je suppose que des interviews arrivent, on peut mettre un bandeau style "Album récent des évenements peuvent changer blabla" et comme ça, on sait que c'est un article qu'il faut "surveiller" (je l'ai en LDS et je surveille mais vous avez compris ?) c'est un peu comme "film prévu ou en cours"... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 22 février 2022 à 12:00 (CET)

Pourquoi pas, mais il faudrait alors qu'il soit commun à tous type d'oeuvres : film, livre, disque, jeu vidéo, composition.. A priori, ce sont les mêmes problèmes pour tous. On pourrait utiliser le mot "oeuvre" dans la bandeau, ou paramétrer le type d'oeuvre. Et évidemment, ce serait un bandeau à apposer sur les articles problématiques, pas systématiquement sur toute oeuvre nouvelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2022 à 12:26 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Oui j'approuve ton message. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 22 février 2022 à 13:26 (CET)

⇒Catégorie:Modèle temporel, pour info. Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 17:40 (CET)

@Datsofelija Attention à ne pas franchir la limite avec WP:CRISTAL.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 février 2022 à 19:33 (CET)

@Malik2Mars Merci

@Gpesenti Alors ça risque d'être compliqué d'annoncer à l'avance mais par exemple sur l'article Dawn FM je peux déjà le poser... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 février 2022 à 08:38 (CET)

@Malik2Mars, @Jean-Christophe BENOIST et @Gpesenti C'est bon, c'est ajouté : Modèle:Œuvre récente mais il y a des infos que j'arrive pas à ajouter enfin voilà.. quelques paramètres encore à modifier.. si quelqu'un de plus doué passe par là. Merci ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 février 2022 à 09:35 (CET)

Prise de décision sur le comité d'arbitrage

Bonjour ; cette discussion qui dure depuis le 11 mars 2021 et a quand même de fortes implications compte-tenu des évolutions en cours au niveau de la WMF, a besoin de participants ; merci de votre attention Michel421 (discuter) 22 février 2022 à 12:56 (CET)

Bonjour, je ne sais meme pas quel est le problème tellement y'a de pavé. Mais j'avoue que le CA pour les élire c'est assez stricte... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 22 février 2022 à 13:27 (CET)

Ce qui est spécial en ce moment au CAR, c'est qu'il n'y a plus que deux arbitre, ce qui rend impossible le traitement de toute demande d'arbitrage... --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 février 2022 à 18:38 (CET)

Ça fait maintenant un bout de temps (un an) que la discussion autour de ce projet de prise de décision a été lancée. Nous ne sommes que trois, parfois quatre, à participer à cette discussion, je ne suis moi-même pas emballé par cette prise de décision (je suis à l'origine que d'un seul des points abordés), je ne souhaite pas particulièrement qu'elle soit lancée et en tout cas, je pense qu'en l'état, elle n'est pas prête à être lancée. À l'inverse, Michel421 est plus moteur et souhaiterait la lancer. Nous ne sommes donc pas vraiment en phase et l'intervention de nouveaux contributeurs au regard un peu neuf pourrait aider à y voir plus clair. Pas forcément besoin de lire toute la discussion, jeter un coup d’œil à la page principale de la PDD et aux dernières discussions pourrait déjà aider. O.Taris (discuter) 22 février 2022 à 23:32 (CET)

WikiZédia sauce moorish

Salut

Dans le même genre que cette cellule, on découvre que ce compte tente d'ériger une cellule de manipulation de notre encyclopédie en recrutant des Wikipédiens. Bref résumé sur ce groupuscule.

Je vous invite à lire cette section. La communauté et les admins doivent être mis au courant. --Panam (discuter) 22 février 2022 à 14:47 (CET)

C'est une initiative du gouvernement marocain.--Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:01 (CET)

Je serais un peu plus nuancé. Ce n'est pas parce qu'il y a une volonté de POV-pushing que cela devient automatiquement comparable à la cellule WikiZédia (qui était une cellule dissimulée). Il n'empêche que c'est à surveiller.

Cdlt, — Jules* ^discuter 22 février 2022 à 15:26 (CET)

On y retrouve YusAtlas (d · c · b) qui a peut-être des choses à expliquer, avec son historique visiblement problématique sur ces sujets et son log de blocages ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2022 à 15:38 (CET)

Bonjour,

On voit clairement que j'ai refusé la proposition émise par ce groupe nationaliste.

Cdlt, YusAtlas (discuter) 22 février 2022 à 17:07 (CET)

@YusAtlas vous dites malheureusement il n'y a rien à faire ça montre plutôt une impuissance. Pour le reste, vous aviez créé Mouvement Moorish qui a été supprimé. cc @Lebrouillard Panam (discuter) 22 février 2022 à 17:11 (CET)

Sans offense, n'essayez pas d’interpréter des choses qui vous dépassent, vous ne savez pas à quoi je fais référence, aucun rapport avec Wikipédia. D'ailleurs la page dont vous parlez a été supprimée pour la raison suivante : ses sources étaient trop récentes. Il n'y a donc aucun rapport, une nouvelle fois, en sachant qu'elle était loin de faire la promotion de ce groupe, son but était purement informatif.

Bien à vous, YusAtlas (discuter) 22 février 2022 à 17:30 (CET)

Je n'ai pas compris le rapport entre le tweet et le Prix de la production culturelle dans les encyclopédies numériques participatives. Ce serait bien de ne pas accuser à la légère tout ce qui vient du Maroc. Ce prix semble être une très belle initiative qui se fait à d'autres endroits dans le monde. Pyb (discuter) 22 février 2022 à 21:43 (CET)

@Pyb il n'est pas non plus question de fermer les yeux sur une tentative de manipulation étatique qui se prépare, voir ici @Kabyle20 et @Waran18. Pour le moment c'est seulement les Moorish, mais reste à savoir qui est derrière ce groupe. Panam (discuter) 22 février 2022 à 21:55 (CET)

Pyb (d · c · b) Pour information voici l'article dont il est question : [10]. Le problème n'est pas la promotion de l'encyclopédie au Maroc, ou les Marocains dans leur ensemble. C'est une évidence, mais je pense qu'effectivement ça va mieux en le disant.

Inversement, on ne peut pas préconiser la naïveté sur la volonté de groupuscules, médias, et maintenant du gouvernement d'influencer Wikipédia, qu'ils ne voient pas comme une encyclopédie collaborative (avec les Algériens par exemple), mais comme un vecteur de promotion culturelle nationale. Le fait de qualifier les Algériens systématiquement de « trolls », ou de « mouches » dans l'article est par ailleurs assez édifiant. Le langage utilisé comme « bataillon » ne traduit pas une future vague d’apaisement sur l'encyclopédie.

La participation promise de « doctorant » se fera (et on le voit déjà un peu) par l'édition de thèses-promotion de la culture/histoire marocaine. Les dites thèses seront ensuite brandies comme « sources ». L'article du 360 annonce clairement la couleur : « Pour rendre cette obligation opérante, il faudrait y associer des crédits permettant la validation du diplôme. ». La promotion sera forcée, orientée, et forcément loin de toute neutralité encyclopédique. Patillo 22 février 2022 à 23:18 (CET)

Bon, pour l'article de le360.ma, oui. Mais rien n'indique que le Prix de la production culturelle dans les encyclopédies numériques participatives dont parle @Pyb ait eu pour but ou ait donné lieu à du POV-pushing. — Jules* ^discuter 23 février 2022 à 01:18 (CET)

@Jules* @Panam2014 Voilà le prix vu sous un autre angle : [11]

Nous avons les mêmes chefs d'orchestre (L’Académie du Royaume du Maroc et le Ministère de la Culture, de la Jeunesse et des Sports – Département de la Culture), quasiment les même acteurs (encourager les étudiants et les fonctionnaires du ministère) et le même objectif (faire valoir le patrimoine culturel national au niveau international, de valoriser la culture marocaine). Le langage est certes plus policé, on ne parle pas de vol de patrimoine, de conflit et on n'y traite pas les Algériens de « mouche » ou de « troll », mais les orientations de Sa Majesté le Roi Mohammed VI, me laissent personnellement peu optimiste. Cordialement. Patillo 23 février 2022 à 01:45 (CET)

merci de me citer un article de presse où j'ai été interviewé Pyb (discuter) 23 février 2022 à 08:05 (CET)

@Kabyle20 et @Jules* d'ailleurs on peut imaginer le même genre de POV pushing de la part du Kremlin, je me demande si ce n'est pas le cas pour Wikipédia en russe. Panam (discuter) 23 février 2022 à 11:39 (CET)

@Pyb évidement le but était de mettre en reliefs les autres intervenants.

@Panam2014 Étant déjà dans l’œil du 360 je ne vais pas me coltiner en plus les services du Kremlin . Je n'ai pas en suivi les pages du portail de la politique. Mais tout est possible avec l’intérêt pour les médias collaboratifs, combiné à une crise aigüe en Ukraine. Et peut être même remarque sur le camps d'en face au passage. Patillo 23 février 2022 à 14:12 (CET)

Je n'ai jamais été dans ce genre de délire nationaliste, bien que je soit assez ancien sur Wikipedia. Mais des "mouvances" nationalistes y en a des deux côtés mais je trouve que c'est plus affirmé du côté algérien. Je parle pas de contributeurs mais plutot d'IP. --WeshMani (discuter) 24 février 2022 à 01:11 (CET)

C'est plutôt l'inverse, même si ce n'est pas un concours qui fait plus de conneries, mais les faits sont la. Les pages du portail Algérie sont la cible récurrente des Ip basées au Maroc et des Caou affichés nationalistes marocains. Et avec l'émergence de ce mouvement moorish, le processus devient industriel, ça a fait déjà plus d'une année qui il y a eu des appels de coordinations sur twitter, avec l’implication d'un utilisateur confirmé (ancien?). Il ne passe pas un jour sans voir, ce genre de modifications, un discours qui se banalise y compris dans certains presse marocaine comme on a vu. En revanche les iP algériennes sont plus impliquées dans les querelles arabes/berbères, et du « vandalisme ordinaire » gonfler la population d'un commue, insérer du contenu non pertinent.--Waran(d) 24 février 2022 à 11:38 (CET)

La finalité du Bistro

Salut

Souent le Bistro sert à discuter vite fait ou à recueillir les avis personnels des uns et des autres mais sa finalité n'est pas de prendre une décision éditoriale d'autant que les fils recueillent souvent pas + de cinq avis. C'est plutôt le rôle des projet, des salons de médiation et des prises de décision. Panam (discuter) 22 février 2022 à 17:14 (CET)

Pour comprendre cette intervention de Panam2014, se référer à Wikipédia:Le Bistro/21 février 2022#Usage des réseaux sociaux comme source pour wikipedia. — Jules* ^discuter 22 février 2022 à 17:20 (CET)

Merci Jules* Daehan ^[p|d|d] 22 février 2022 à 17:29 (CET)

@Jules* et @Daehan c'est certes le point de départ de cette section mais je parle d'une manière générale, j'ai déjà vu des contributeurs tenir le même discours que moi. Panam (discuter) 22 février 2022 à 17:36 (CET)

Puisque Panam remet une pièce dans la machine et persiste à ne pas entendre ce que j'ai dit et redit : la section en question n'a jamais eu pour but de prendre une décision. Jamais. Réponse factuelle que je fais je crois pour la 4ème fois. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 17:41 (CET)

@Le chat perché la question se traite sur le projet:politique donc. Panam (discuter) 22 février 2022 à 18:08 (CET)

Une des qualités indéniable du Bistro (et notez que je suis pas toujours tendre avec ce que j’y vois parfois - type fofo particulièrement) : ça permet parfois de dégager un premier consensus, de sonder une partie (seulement, oui) de la communauté, de partager des idées, d’échanger moins formellement – en toute cordialité… oui, souvent. Mais de là à parler de finalité, ça n’engage que son auteur… Malik2Mars (discuter) 22 février 2022 à 17:51 (CET)

Pas seulement pour les prises de décision: le Bistro est aussi utilisé en première intention (alors que ce devrait être la solution de dernier recours) au lieu de Wikipédia:ASPP. Du coup, des pages spécialisées (comme les PDD de projet) sont sous-utilisées :-( Apokrif (discuter) 22 février 2022 à 22:00 (CET)

Alors là je te rejoins. C’est du coup parfois assez compliqué de retrouver un débat avec qlq mots clés dans les archives. Alors que bien placé, bon projet toussa toussa, c’est de suite moins délicat. Bref. Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 14:46 (CET)

D’ailleurs, j’en profite pour souligner que j’apprécie (souvent) tes ajouts pour lier les sujets. C’est bien pratique. Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 14:51 (CET)

Raccourcis clavier d'édition ?

J+1 après la découverte de la personnalisation des raccourcis.

Bonjour, le sujet passe parfois ici, serpent de marronnier, mais je ne trouve pas de réponse : (comment) peut-on ajouter des raccourcis clavier pour l'édition en wikicode ? Par exemple des Ctrl+Touche pour les opérations simples : italique, lien interne, lien web, signature... Ça doit exister ?

Il y a bien Aide:Trucs et astuces#Raccourcis clavier, qui me laisse sur ma faim, Aide:Raccourcis clavier#Modifier ou désactiver les touches de raccourci, qui est apparemment périmé, et ce bidouillage de 2009, assez indigeste. En attendant, j'utilise des barres d'outils, mais c'est moins rapide.

Alors quoi, vous confectionnez tout à la main ? — Vega (discuter) 22 février 2022 à 17:20 (CET)

@Vega, avec l'éditeur de wikicode 2017 (à activer dans tes préférences, toutes les actions que tu décrit possèdent déjà un raccourci : italique, lien interne, lien web... Tu pourra consulter la liste complète facilement. Essaye donc. -- Nemo ^Discuter 22 février 2022 à 18:46 (CET)

Nemo Le Poisson, pas mal ! Mais là les barres de boutons disparaissent... —Vega (discuter) 22 février 2022 à 18:59 (CET)

Chez moi, elles restent même quand tu défile l'article, de quoi parle tu ? Et sinon tu peux appuyer sur le point d'interrogation (?) dans la barre d'outil pour afficher tous les raccourcis clavier. -- Nemo ^Discuter 22 février 2022 à 19:43 (CET)

Nemo Le Poisson, je parle de ces barres du haut (pour recycler cette impression d'écran), qui sont certes en partie redondantes, mais bien pratiques. Elles continuent d'apparaître chez toi avec l'éditeur 2017 ? Je vois que certains boutons sont regroupés, par exemple dans "Insérer" et "Sourcer", mais pas d'autres, comme l'application de {langue} ou de {Citation étrangère}. (Peut-être que mon message aurait mieux sa place dans les Questions techniques.) --Vega (discuter) 23 février 2022 à 00:23 (CET)

Non effectivement la très vieille barre n’apparaît plus sous l'éditeur 2017, et hélas il n'y a donc pas tout les raccourci, même si on s'habitue vite à taper {{ pour insérer rapidement un modèle en tapant les premières lettres. Moi ça me convient en tous cas^^. -- Nemo ^Discuter 24 février 2022 à 19:04 (CET)

Nemo Le Poisson, j'ai donc testé l'éditeur version 2017 quelques jours et, il a certes des avantages, mais devoir se farcir tous les modèles à la main pour wikifier, ça fait perdre plus de temps que celui gagné. Citation, langue, références, changement de casse... ça se faisait en un clic, avec les barres. Dommage de devoir choisir. Merci pour tes indications en tout cas. --Vega (discuter) 5 mars 2022 à 15:11 (CET) J'ai même plus le bouton pour ma signature personnalisée typographiquement ! Mais que fait la police de caractère ?

Projet Nancy

Bonsoir, dans le cadre du partenariat entre la ville de Nancy et @Wikimedia France, Nancy-Musées accompagné des Archives municipales et de la Bibliothèque Stanislas proposent un Wiki Week-end au Musée des beaux arts de Nancy les 12 et 13 mars prochain avec notamment la participation de Les sans pagEs.

Ce sera l'occasion d'enrichir les savoirs relatifs aux personnalités féminines lorraines et aux artistes femmes. Cet événement fait écho à la Journée internationale des droits des femmes le 8 mars et s'inscrit dans le Mois de la contribution francophone.

Pour participer : s'inscrire

Pour plus d'informations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:GLAM_Nancy

Très bonne soirée --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 22 février 2022 à 18:39 (CET)

Petit bug d'infobox

Bonjour

L'infobox Biographie 2 de l'article sur Henriette Hanotte, résistante belge décédée samedi, recense entre autres la distinction « Citoyenneté d'honneur (Bachyqualif-separatorNivelles) (2015 et 2020) ». Si une bonne âme pouvait corriger ce petit dysfonctionnement ?

--Cosmophilus (discuter) 22 février 2022 à 18:56 (CET)

@Cosmophilus : J'ai résolu le problème en partie car je ne vois pas comment visualiser une date pour chaque localité. — Cymbella (discuter chez moi). 22 février 2022 à 19:13 (CET)

Il n'est pas possible d'entrer les données ainsi dans Wikidata. En attendant que le module gérant les infobox sur Wikipédia soit corrigé, j'ai entré à la main les distinctions. Pyb (discuter) 22 février 2022 à 19:49 (CET)

Studiocanal

Des gens qui auraient Studiocanal en LS ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 février 2022 à 23:05 (CET)

C’est plutôt une question à poser sur Discussion:Studiocanal, les gens qui ont l’article en liste de suivi verront alors votre question. — Thibaut (discuter) 23 février 2022 à 03:57 (CET)

Pronoms neutres dans Wikipédia pour parler de personnes non binaires

Petite question : est-ce que le sujet fait déjà l'objet d'une décision communautaire ? Je m'interroge en raison de ce diff par un contributeur qui n'a pas beaucoup d'édits à son actifs (deux en fait). Ça ne me choque pas en soi, mais ça m'embêterait que ce genre de modification se fasse sans consensus. Je n'ai pas suivi ce qui a pu être dit à ce sujet, quid ? 7zz (discuter) 22 février 2022 à 23:17 (CET)

Merci @7zz. La règle est pas de iel dans l'espace encyclopédique. Revoqué. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 février 2022 à 23:21 (CET)

Merci, je le saurai pour une éventuelle prochaine fois. Est-ce que vous auriez un lien vers la règle ou décision à ce sujet ? Ça pourrait servir à justifier la révocation en cas d'incompréhension. 7zz (discuter) 22 février 2022 à 23:26 (CET)

@7zz : Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 23:31 (CET)

@Le chat perché Merci. Par contre, je vais être pénible, la seule question qui s'y rapporte est la sixième, et il est bien précisé : « La question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion. » 7zz (discuter) 22 février 2022 à 23:43 (CET)

@7zz cela a fait l'objet d'un énorme débat. Je n'ai pas envie, et je n'étais pas contributeur àl'époque, de faire une explication de texte détaillée de tout ça. Le consensus qui s'est dégagé de ce sondage c'est que les pronoms non genrés tels que "iel" ou "al" ne sont pas autorisés dans les articles. Par contre ils le sont dans les espaces de discussion. Il me semble que la formulation, certes longue, de la question a été faite pour ne pas risquer en la posant de stigmatiser qui que ce soit. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 00:05 (CET)

Admettons. Je veux bien croire que la volée de bois vert dans les arguments opposés à cet usage aurait été identique si la question avait été posée autrement. Même si, formellement, la décision ne porte pas sur ce cas. D'ailleurs, un des arguments en question, répété plusieurs fois, me semble recevable : il est trop tôt pour l'intégrer à Wikipédia vu l'usage très minoritaire qui en est fait. Les choses évoluent, mais pas vite. 7zz (discuter) 23 février 2022 à 00:28 (CET)

Elliot Page est un bon exemple de comment écrire un article sur une personne non-binaire en utilisant un langage épicène qui ne mégenre pas la personne, sans pour autant utiliser de pronom inclusif comme iel, al, ael ou autre. ça oblige parfois à des périphrases et des tournures de styles où il faut faire preuve de créativité, mais je trouve cela une bonne solution pour sortir par le haut de ces débats. Cela dit, le débat n'a pas été tranché concernant l'utilisation de ces pronoms pour des articles concernant des personnes non-binaires. Peut-être, quand les tensions se seront apaisées autour de ces sujets, sera-t-il possible d'ouvrir un sondage sur la question ? Skimel (discuter) 23 février 2022 à 03:32 (CET)

Avis vite fait sur un article

Bonjour, j'ai travaillé sur un article qui avait été proposé à la suppression : Cargo Vie. C'est un livre des années 1990 par un "écrivain du sida". Je devrais réussir à obtenir une image libre de droit bientôt, mais je voudrais continuer à l'améliorer et là je ne sais pas trop dans quelle direction aller. Est-ce que quelques contributeurs-trices voudraient bien y jeter un coup d'oeil rapide et me donner leur avis ? Ce serait super :-) KoliaConstantine (discuter) 22 février 2022 à 23:22 (CET)

Axes d'amélioration possibles dans la fluidité du texte. Pas d'illustration possible les couvertures du livre étant protégées. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 février 2022 à 23:36 (CET)