Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2008

Le Bistro/22 juillet 2008

Sous-pages
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
En cas de canicule, buvez de l'eau...
... mais ça marche aussi avec autre chose... (ajouté par Confucius17)
22 juillet 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 653 953 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 064 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Radovan Karadžić, ex-président de la république serbe de Bosnie accusé de crime de guerre, de crime contre l'humanité et de génocide, arrêté hier dans la nuit à Belgrade.

(et surveiller les articles connexes comme Massacre de Srebrenica déjà vandalisé ce matin) Tieum512 BlaBla 22 juillet 2008 à 08:29 (CEST)

Où le bel article ?

• Chocolat chaud à partir du BA anglais : Hot chocolate (existe en 17 langues). FR ^{¤habla con él¤} 20 juillet 2008 à 15:05 (CEST)
• Mandat britannique de Mésopotamie (en:British Mandate of Mesopotamia), Iraq sous mandat de la Société des Nations de 1920 à 1932. Xfigpower (pssst) 21 juillet 2008 à 18:28 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bah personne aujourd'hui ? --Seb ^[leouf] 22 juillet 2008 à 00:48 (CEST)

Si, Mireille Mathieu... -- Xfigpower (pssst) 22 juillet 2008 à 09:54 (CEST)

Et moi! Popo le Chien ^ouah 22 juillet 2008 à 11:21 (CEST)

Popo, une chanson ! Popo, une chanson ! --Maurilbert (discuter) 22 juillet 2008 à 11:45 (CEST)

Vite, Popo, clique ici pour avoir gâteau et chandelles en 2009 Dhatier ^jasons-z-en 22 juillet 2008 à 17:34 (CEST)

Liens wikinews dans les articles de sport

Je constate, une nouvelle fois, que plusieurs liens vers Wikinews disparaissent sous le prétexte fallacieux que l'actualité est traité sur wikipédia. Tel est le cas de Dingy (d · c · b) qui s'arroge le droit de supprimer de tels lien. Ceci est d'autant plus inadmissible que l'intégralité du championnat de France de rugby à XV a été traité sur Wikinews pour la saison précédente. De quel droit se permet-on de faire de l'ostracisme à l'encontre des projets frères de Wikipédia et à empiéter sur ses domaines de compétence. Ce n'est pas la première fois que je constate la suppression sauvage de tels liens. Il va sans dire que j'ai rétabli le lien interprojet en question et averti l'intéressé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 juillet 2008 à 23:57 (CEST)

Rah, trois minutes plus tard, et les admins auraient eu un jour de repos sur le BA. Zouavman Le Zouave 22 juillet 2008 à 00:11 (CEST)

L'argument « ceci n'apporte rien, le sujet est traité ici » est d'ailleurs inexact, puisque le traitement du sujet est très différent sur les deux wikis. Il serait temps que les sportifs lancent une prise de décision avec article unique : « les liens vers Wikinews sont interdits pour les siècles des siècles, parce que ce sont des liens vers Wikinews ». Les choses seraient plus claires.

Si l'on joue à ce petit jeu, je pourrais aussi m'abstienir, désormais, de révoquer le moindre vandalisme concernant des articles sportifs et, pourquoi pas, considérer que n'importe quel article sportif soumis en PàS serait de facto non admissible. Ce serait tout aussi non constructif que ce jeu de retrait de liens WN pour « délit de sale gueule » aux yeux de ces messieurs des projets sportifs. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 00:23 (CEST)

je souscris pleinement à cette argumentation.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:25 (CEST)

J'adore les généralisations à l'emporte pièces du type « ces messieurs des projets sportifs ». Allons, Hégé, un peu de sang froid... Et pour WN, ce n'est pas mon problème... Si certains rédacteurs jugent que ces boites sont utiles à l'article, il les mettent en place, et si d'autres jugent que c'est inutile (trop anecdotique...) ils les retirent. Je ne pratique ni l'une ni l'autre de ses activités sur WP. àmha, WN n'a aucun droit particulier supplémentaire par rapport à une autre source extérieure. Oui si elle apporte un plus, non si elle n'amène rien. Je ne vois pas franchement l'intérêt de diriger un lecteur vers un mauvais article. Où alors nous entrons dans une logique trop corporate pour moi... Clio64 (d) 22 juillet 2008 à 02:16 (CEST)

Je te rappelle que Wikinews est un projet de la Wikimedia Fondation au même titre que Wikipédia et dont le contenu est librement utilisable sur Wikipédia selon les conditions de la CC-by-sa 2.5 lesquelles sont beaucoup plus souples que la GFDL. Il s'agit d'une boîte vers un projet frère comme celles qui pointent vers Wiktionnaire, Wikisource, Wikiversité, Wikibooks, ou encore Wikiquote, Commons, Wikispecies. En suivant un tel raisonnement, c'est l'ensemble des boîtes vers ces projets, et des liens, qu'il faudrait supprimer. Je doute que les contributeurs de ces projets apprécient. Je te renvoie aux propos de schiste qui me semblent tapés du coin du bon sens.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 14:56 (CEST)

C'est aussi absurde que de retirer un lien vers le wiktionnaire ou wikisource, j'ai vraiment du mal à comprendre la logique de la chose; ça m'étonnerait que ce genre de choses soit cautionnées par le projet sport, mais en tous cas il me semble qu'il faut réverter à vue. Par contre il faudrait en parler sur le bistro plutôt qu'ici, non? je ne vois pas en quoi les admins peuvent être plus utiles que n'importe qui pour le moment, sauf à considérer que c'est du vandalisme (?) -mais il me semble qu'on peut discuter avec Dingy pour lui faire comprendre la pertinence des liens vers Wikinews. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 00:27 (CEST)

pareil que Pwet-pwet. Moez ^m'écrire 22 juillet 2008 à 00:33 (CEST)

Par le passé, l'intéressé a toujours manifesté une hostilité pour le moins persistante à l'encontre de Wikinews. Wikipédia et Wikinews sont complémentaires, de même que les autres projets francophones.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

C'est la première fois que j'entends dire que le projet sport est contre les liens vers Wikinews... Ce n'est pas parce qu'UN contributeur a retiré un lien qu'il faut généraliser cette pratique à l'ensemble des projets sportifs, dont certains participants sont aussi sur Wikinews ou essaient d'empêcher que l'actualité prenne trop de place dans l'encyclopédie. Moyg hop 22 juillet 2008 à 00:37 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que de tels liens ont été supprimé. Je me rappelle le Tour de France 2007 où les liens vers Wikinews avaient été supprimés pour le motif fallacieux de publicité et après que l'article de ce projet eut été repris intégralement sur WP. Tel fut le cas pour la première étape où 74 modifications avaient été purgées et qu'un utilisateur avait supprimé le lien pour « stop la pub pour WN vivement la suppression » Voyez aussi ceci. J'ajoute qu'à la suite cela, une purge pour copyvio a été faite devant l'intransigeance de certains qui, non content d'avoir fait un copier-coller de WN, ne voulaient aucune référence en violation de la licence CC.BY.SA 2.5.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

C'est normal que je ne vois des suppressions de liens que par des faux-nez d'un contributeur banni ? Moyg hop 22 juillet 2008 à 01:02 (CEST)

Et ils n'ont pas été désavoués : 74 versions supprimées pour cause de copyvio pour violation de la CC-by-sa 2.5 pour avoir refusé toute référence à Wikinews. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 01:16 (CEST)

Je confirme les propos de Moyg ; faudrait arrêter de généraliser à un projet entier des faits qui relèvent de l'initiative personnelle. Par ailleurs, ça serait bien si au lieu de lancer systématiquement des lynchages publics sur le bistro, on se contentait d'en parler calmement et directement à l'utilisateur avec lequel on est en désaccord (oui, je sais, le bistro ou le BA sont plus faciles à trouver que la page de discussion d'un contributeur qu'on vient de révoquer...). Par ailleurs, je tiens quand même à relever, que ta contribution sur l'article concerné, Bertrand, s'est entièrement limitée à placer des liens vers Wikinews. OK, c'est un projet frère de Wikipédia, donc lier ces deux projets l'un à l'autre est bien sûr à encourager, mais n'importe quel nouveau contributeur serait probablement déjà bloqué pour spam s'il faisait pareil avec un autre site. Enfin bon, je dis ça, je dis rien, hein. PieRRo^MaN 22 juillet 2008 à 02:33 (CEST)

Remarquons que Dingy (d · c · b) n'a retiré qu'un des deux liens vers wikinews qui de fait n'apportait effectivement rien : les informations sur les deux premières journées du championnat étant déjà traitées sur l'article de Wikipédia, comme d'ailleurs tout le calendrier et de manière plus complète. De plus le liens vers les nouvelles règles a lui été conservé. Daniel*D ✍ 22 juillet 2008 à 04:17 (CEST)

Merci à Daniel*D n'avoir rétabli la vérité sur ce qui a été fait et pas fait. Dingy (d) 22 juillet 2008 à 10:37 (CEST)

Je reprends une partie des propos de schiste auxquels je souscris entièrement « Nous ne sommes pas dans une situation où l'on source, ou où l'on renvoie à un lien externe. C'est, dans le cas présent, un lien vers un projet frère. On le fait pour tous les autres projets, il n'y a pas de raisons de ne pas le faire pour Wikinews. Le fait d'apprécier ou pas ce projet n'a pas à entrer en compte. C'est un projet frère, il doit être traité comme les autres et donc avoir les même "droits". ». Vous êtes particulièrement gonflés d'oser dire que la boîte en question, pointant sur l'ensemble des articles de WN sur la saison prochaine du championnat de France de Rugby à Xv n'apporte rien de plus. C'est une page qui répertoriera au moins 29 articles d'actualités sur le TOP 14 (26 journées du Top 14, les demi-finales et la finale, au bas mot). -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 14:49 (CEST)

Juste pour dire à Grondin que le lecteur Lamda, qui n'est pas devin (et donc ne sait pas, faute d'indication claire que cette page est incomplète ni comment elle évoluera dans le futur) ni particulièrement « gonflé », ne voit pas vraiment d'information supplémentaire à cela n:Championnat de France de Rugby 2008-2009 : le calendrier complet dévoilé par la LNR, par rapport à ce qu'il trouve déjà dans l'article de Wikipédia. Daniel*D ✍ 22 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

Justement s'il faut traiter Wikinews comme les autres projets et qu'on n'a pas une boite Commons à côté de chaque photo mais une seule en fin d'article, je ne vois pas ce qui justifie de mettre 3 boites Wikinews au milieu de l'article. Moyg hop 22 juillet 2008 à 15:06 (CEST)

Moi ce qui m'énerve c'est que l'on juge les articles de WN comme Clio « Je ne vois pas franchement l'intérêt de diriger un lecteur vers un mauvais article. » Merci pour les rédacteurs de WN cela fait plaisir. mik@ni 22 juillet 2008 à 10:14 (CEST)

Oui cela fait plaisir !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

Son propos était à mon avis plus général. Les articles de WN n'ont pas (selon lui) de priorité par rapport aux autres sources. On ajoute les bons liens, qu'ils viennent de WN ou d'ailleurs. S'il y a des liens vers des articles de WN qui en l'occurrence sont mauvais alors on les retire. Il n'y a pas d'accusation contre les éditeurs de WN. il y a de mauvais articles sur WN, comme il en a sur WP, comme il y a de mauvaises photos sur Commons. — Jérôme 22 juillet 2008 à 10:46 (CEST) (Je parle des articles, pas des catégories.)

Hey, dans ce cas là, autant supprimer 90% des liens internes. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 11:21 (CEST)

La différence est que (si j'ai compris) les articles de WN sont protégés après un certain délai. Si l'un de ces articles est mauvais, il le restera. Pour un article de WP, tu as toujours espoir que l'article soit amélioré dans le futur. (C'est aussi pour cela que je précise en P.S. que je ne parle pas de catégories mais d'articles. Les catégories de WP comme de WN peuvent s'enrichir de meilleurs articles par la suite.) — Jérôme 22 juillet 2008 à 15:24 (CEST)

Je constate que tu connais très mal le fonctionnement de Wikinews. L'article peut être modifié en y faisant une requête en intervention sur une page archivée. Et puis j'adore quand on dit des proses du style « y'a des articles mauvais » sans en préciser davantage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 18:51 (CEST)

Je trouve ironique que le premier à dire que Wikipedia n'est pas un site d'actualité (ce qui est vrai) est aussi le premier à vouloir mettre sur Wikipedia un lien vers l'actualité (qui est amha justifié). Ceci étant dis  : "ostracisme" ? "empiéter sur ses domaines de compétence" ? "suppression sauvage" ? "n'apporte rien" ? Comme le dis Hégésippe le traitement du sujet est très différent sur les deux wikis. Pourquoi tant de haine ? (Dans les deux sens) Pourquoi ne pas comprendre que les deux projet se complète l'un l'autre ? Que n:Championnat de France de Rugby 2008-2009 : les nouvelles règles entreront en vigueur et Championnat de France de rugby Top 14 en 2008-09 peuvent tout a fait coexister ? Que les deux articles n'ont pas du tout le même but ni la même mission ? Pourquoi oublier le but de Wikipedia et de Wikinews derrière des batailles de clocher ? Bonne continuation à tous. Tieum512 BlaBla 22 juillet 2008 à 11:09 (CEST)

Je suis favorable à une éradication systématique des liens vers Wikinews. Dans 99,99 % des cas, l'usage de Wikinews en tant que source peut être avantageusement remplacé par l'emploi d'une source beaucoup plus « notoire » (grande presse quotidienne la plupart du temps), l'idéal restant évidemment de citer la source papier (édition du journal avec numéros de page). Que les articles de Wikinews soient ou non mauvais n'est pas la question, quand je tombe dessus ils ne me semblent pas plus mal rédigés que beaucoup de ceux des médias « notoires ». C'est un problème de notoriété. (Précaution rhétorique : ça ne veut absolument pas dire que je méprise le travail des contributeurs de Wikinews - même si j'avoue ne pas très bien saisir l'intérêt de ce projet, puisque une foule de sites jouent déjà très bien le rôle que Wikinews pourrait jouer, mais ce n'est pas la question...). --Don Camillo (d) 22 juillet 2008 à 11:51 (CEST)

Et les boîtes et les liens vers Wiktionnaire, Wikisource… tu es pour leur suppression, je présume ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 14:58 (CEST)

Savoir si il faut sourcer avec Wikinews (non, amha) est une différente question que de savoir si il faut mettre un lien vers Wikinews dans les articles connexes comme on le fait pour Commons et Wikisource (oui amha). Tieum512 BlaBla 22 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

D'accord avec Tieum512. L'intérêt de Wikinews, c'est le même que celui de tous les autres projets hébergés par la Wikimedia Foundation : ils proposent du contenu librement réutilisable. Il me semble qu'on a souvent tendance à l'oublier, ces temps-ci. guillom 22 juillet 2008 à 12:38 (CEST)

Oui, contenu librement réutilisable.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 15:01 (CEST)

J'avoue ne pas être très au fait de cette controverse. Mais le problmême serait donc de voir apparaître les boites liant à un projet frère? Je ne pense pas avoir caché mes idées par apport à Wikinews Francophone, mais en l'occurrence je pense qu'ils ont raisons. Nous ne sommes pas dans une situation où l'on source, ou où l'on renvoie à un lien externe. C'est, dans le cas présent, un lien vers un projet frère. On le fait pour tous les autres projets, il n'y a pas de raisons de ne pas le faire pour Wikinews. Le fait d'apprécier ou pas ce projet n'a pas à entrer en compte. C'est un projet frère, il doit être traité comme les autres et donc avoir les même "droits". Il faut garder en tête que Wikipedia fait partie du même ensemble que Wikinews, à savoir Wikimedia. Ce n'est pas parce qu'un projet est moins populaire qu'il doit être mis au ban. schiste 22 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

PS: Il serait bon, avant de répondre sur ce sujet, de bien lire le premier message de Grondin et surtout d'aller voir de quel type de lien il parle.schiste 22 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

Tout à fait, c'est aussi absurde que de supprimer des liens internes. Le but comme le rappelle guillom ci-dessus est avant tout de proposer un contenu librement et gratuitement réutilisable; la qualité de ce contenu allant en s'améliorant. Sinon autant carrément virer les liens vers tous les autres projets wikimedia de la page d'accueil et dans les articles. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 13:35 (CEST)

Le lien en question pointait vers l'ensemble des articles concernant le futur championnat de France de Rugby à XV, plus précisément une catégorie susceptible d'avoir près de 29 articles au bas mot. C'est pour cela que la suppression de ce lien important m'a fort déplu.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 14:39 (CEST)

« Je ne vois pas franchement l'intérêt de diriger un lecteur vers un mauvais article. Où alors nous entrons dans une logique trop corporate pour moi... » Fort bien : pour ma part, je ne vois pas franchement l'intérêt de révoquer les vandalismes dans des articles (sur le sport) qui sont (à mes yeux) de véritables déchets. Ou alors nous entrons dans une logique trop corporate pour moi... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 17:57 (CEST)

Idem Moyg (22 juillet 2008 à 15:06 ) : pas plus d'une seule boîte {{wikinews}} par article, de même qu'on ne met jamais plus d'une boîte {{Commons}} par article. Teofilo ◯ 22 juillet 2008 à 18:09 (CEST)

réponse à Grondin: il y avait pas une mais deux boites qui renvoyaient vers Wikinews, j'en ai enlevé une qui n'amenait aucune valeur ajoutée/aucune info supplémentaire au lecteur. La pub pour WN était donc restée avec la boite restante. Au passage il y a l'art et la manière de positionner ces boite, celle qui a été choisie est la pire, en plein milieu de l'article.

quand à la critique des articles sur le sport, je veux rappeler ici qu'en l'espace d'un an 7 articles sur le rugby à XV (et plus en comptant ceux sur d'autres sports) ont eu le label AdQ. des déchets ?

pour ce qui est des sources, il existe plusieurs sources primaires valables en français que l'on compare pour vérifier nos infos (rugbyrama, itsrugby, lequipe, sport365, les sites officiels ..) et bien d'autres pour les articles sur des compétitions internationales (planetrugby par exemple), nul besoin de faire référence à WN pour valider le contenu des articles de WP. Dingy (d) 22 juillet 2008 à 19:17 (CEST)

Tu te moques absolument du monde. Le problème, c'est que tu n'as jamais voulu entendu parler de Wikinews. Sont parfaitement inadmissibles, les motifs avancés par toi sous le prétexte que cela n'apporterait rien à l'article car soi-disant traité. la boîte en question renvoie à une catégorie appelée à se remplir au fil des articles (au moins 29 pages dans une saison). Ne t'en déplaise, Wikinews est un projet de la Wikimedia Fondation au même titre que Wikipédia. je te renvoie aux propos de schiste sur ce point. Comme le rappelle guillom « L'intérêt de Wikinews, c'est le même que celui de tous les autres projets hébergés par la Wikimedia Foundation : ils proposent du contenu librement réutilisable. Il me semble qu'on a souvent tendance à l'oublier, ces temps-ci ».-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 20:18 (CEST)

Idem Moyg (22 juillet 2008 à 15:06 ) : pas plus d'une seule boîte {{wikinews}} par article, donc idem Teofilo aussi. Le liens vers la categorie renvoie egallement a l'article "Les nouvelles règles de rugby" c'est donc ce dernier lien qu'il aurait fallut supprimer. Par comparaison, sur l'article Charles Baudelaire on ne met pas un lien Wikisource pour chacun de ses livres voir poème a chaque fois qu'on les cite, mais simplement un lien vers s:Charles Baudelaire. Quand à chercher la "vrai" raison de Dingy c'est amha Hors propos et sans intêret. Tieum512 BlaBla 22 juillet 2008 à 23:16 (CEST)

D'où sortez-vous cette règle ? Encore des règles ad hominem. Méditez plutôt ceci : « ἐν ᾧ γὰρ κρίματι κρίνετε, κριθήσεσθε· καὶ ἐν ᾧ μέτρῳ μετρεῖτε, ἀντιμετρηθήσεται ὑμῖν. »-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 11:25 (CEST)

C'est ce qui se fait partout, sur tout les articles de Wikipedia, on met un lien vers les autres projets Wikimedia (voir ici) Ce n'est pas une règle ad hominem, je n'ai rien contre toi et je ne vois pas pourquoi tu me soupçonnerait d'avoir quoi que ce soit contre toi. Quand à ta citation, désolé mais je ne comprend pas, merci de la traduire. Tieum512 BlaBla

Une piste : c'est du grec ancien mais très actuel. γεια σας !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 13:42 (CEST)

Pas plus l'un lien, vous me dites. Fort bien, alors c'est quoi ces liens vers l'Équipe qui pullulent ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

Des exemples ? GL (d) 23 juillet 2008 à 14:03 (CEST)

Un petit exemple ici Sur la page en question, c'est du 100 % du rugbyrama. Je n'ai rien contre eux, mais bon… Les appréciations demeurent à géométrie variables-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Tu peux m'indiquer les sections avec des liens externes vers l'équipe (ou rugbyrama) ? J'arrive pas à les trouver. Moyg hop 23 juillet 2008 à 14:40 (CEST)

Moi non plus [1] => Wikinews, AFP, Reuters, L'Équipe, l'UCI, Le Point. Pas comprendre. Daniel*D ✍ 23 juillet 2008 à 14:45 (CEST)

En fait rugbyrama c'est pour la page signalée en début de section. Mais il s'agit de sources/notes de bas de page, pas de liens externes/encadrés publicitaires. GL (d) 23 juillet 2008 à 14:52 (CEST)

Je relève donc que tu assimiles les boîtes vers les autres projets de la Wikimédia Fondation comme « liens externes/encadrés publicitaires ». En tant que sysop (et bubu) des autres projets francophone, j'en prends acte. Au fait, sais-tu combien de pages pointent vers Wikinews ? Réponse : 340 en tout et pour tout à l'heure où j'écris ces lignes.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 15:08 (CEST).

À l'inverse : combien de pages pointent de WN vers WP ? 3 677 pages avec plus de 15 000 liens indépendamment des liens interprojets dans la barre de gauche des pages.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 15:13 (CEST)

C'est bien l'argument invoqué plus haut : promouvoir les autres projets de la fondation. Rien de déshonorant là-dedans. GL (d) 23 juillet 2008 à 15:36 (CEST)

Seriez-vous content que les autres projets vous applicassent les mêmes traitements que vous utilisez à leur encontre.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Cela me parait logique. Il y a plus de raison d'ouvrir une encyclopédie lorsque l'on lit le journal (pour approfondir, comprendre le contexte ...) que d'ouvrir un journal lorsqu'on lit une encyclopédie. Le but c'est la connaissance libre pas de se faire de la pub l'un l'autre. Tieum512 BlaBla 23 juillet 2008 à 15:27 (CEST)

Quel traitement ? GL (d) 23 juillet 2008 à 15:36 (CEST)

Bon je viens de relire un peu la discussion. Beaucoup de rancœurs de part et d'autres et quelques malentendus mais il me semble qu'au fond tout le monde est plus ou moins d'accord pour avoir un lien wikinews de type encadré de promotion. En ce qui concerne la page mentionnée plus haut et la question de la multiplication des boîtes une solution serait peut-être de permettre de faire référence à plusieurs catégories Wikinews dans un seul encadré. GL (d) 23 juillet 2008 à 14:57 (CEST)

Non je ne suis pas d'accord. Le Bisto n'est pas un espace de décision. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Il faudrait savoir, tu dis plus haut "il s'agit d'une boîte vers un projet frère comme celles qui pointent vers Wiktionnaire, Wikisource, Wikiversité, Wikibooks, ou encore Wikiquote, Commons, Wikispecies" et maintenant tu voudrais un traitement spécial des autres "projet frère" pour placer plusieurs lien par page. Tieum512 BlaBla 23 juillet 2008 à 15:27 (CEST)

Bon si t'es juste là pour en découdre et pontifier sur les règles, ne te gêne surtout pas pour moi mais ne t'étonne pas si tu n'obtiens pas grand chose à la fin. GL (d) 23 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

Surtout quand tu débarques comme un cheveux sur la soupe. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Je te signale que j'essayais de trouver un compromis pour réintégrer ton deuxième lien mais si tu préfères marquer ton territoire et trouver des prétextes pour continuer à râler c'est ton problème. GL (d) 23 juillet 2008 à 16:23 (CEST)

En regardant mieux on peut facilement s'apercevoir que les contenus des deux liens Wikinews précédemment mis dans l'article sont présents dans le lien mis en place actuellement [2]. Ce qui résout le problème. Daniel*D ✍ 23 juillet 2008 à 16:35 (CEST)

Bon, ben voilà, c'était bien la peine de lancer une énième polémique sur la prétendue discrimination dont serait victime le projet Wikinews. Le fait est que Wikinews-fr est loin d'être le projet le plus évolué à l'heure actuelle, c'est donc relativement logique que le nombre de liens soit aussi faible comparé aux autres projets frères de Wikipédia. D'autant plus que le nombre de contributeurs actifs sur Wikinews semble quand même assez restreint. PieRRo^MaN 23 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

À qui la faute ? Quand certains assimile les liens vers les autres projet de la WikiMedia Fondation à du spam, ou quand certains contenus sont copier-coller depuis WN avec suppression de toute référence en violation la CC-BY-SA 2.5, c'est quoi ? Les 74 versions purgées de la 1ère étape du Tour 2007 qui en ont découlé ? L'Eucharistie ? Δεν σας χαιρετώ !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 juillet 2008 à 10:01 (CEST)

Ce n'est certainement pas en lançant des polémique comme celle-ci, ni en jouant les victime d'une machination, ni en accusant tout Wikipedia pour une erreur qui a été réparé il y a un an, ni en déformant les propos de tes interlocuteur que cela vas s'arranger. Tieum512 BlaBla 24 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

La polémique, c'est vous qui la créez.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 juillet 2008 à 11:28 (CEST)

Je te signale que c'est toi qui as créé cette section pour te plaindre, qui as accusé (en compagnie d'Hégésippe) un ensemble de contributeurs (en l'occurrence les membres des projets sportifs) largement plus nombreux qu'il y a de contributeurs actifs sur Wikinews (d'ailleurs, certains comme Chaps_the_idol participent aux deux endroits, comme quoi...), et tu sautes sur la moindre occasion pour dénoncer un prétendu complot contre Wikinews. Ne viens pas t'étonner que des utilisateurs viennent s'insurger contre tes propos trollesques. PieRRo^MaN 24 juillet 2008 à 21:42 (CEST)

Je ne cite que des faits, et tu ne fais que des procès d'intention. Continuez comme cela et vous finirez à La Poste.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 juillet 2008 à 21:49 (CEST)

Accuser tous les membres des projets sportifs de vouloir voir disparaître Wikinews parce qu'UN contributeur a supprimé UN lien qui traînait au milieu d'un article et se plaindre qu'on fait des « procès d'intention », fallait oser. Sinon, excuse-moi d'être bête, mais pourrais-tu faire l'effort d'écrire en français au lieu d'obliger les ignares ne lisant pas le grec à perdre cinq minutes à savoir ce que tu as écrit à chacune de tes interventions ? Et je ne comprends pas ta référence à La Poste non plus (enfin j'espère). Moyg hop 24 juillet 2008 à 22:05 (CEST)

Je croyais avoir affaire à des gens cultivés.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juillet 2008 à 11:05 (CEST)

Pfff. Završio sam sa ovoj glupi razgovor. Tieum512 BlaBla 25 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

Je croyais que non.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juillet 2008 à 16:58 (CEST)

Ah, ça c'est sûr que la discussion va devenir constructive, comme ça. Pfff, soupir... PieRRo^MaN 26 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

Ah, et au fait, « De quel droit se permet-on de faire de l'ostracisme à l'encontre des projets frères de Wikipédia et à empiéter sur ses domaines de compétence. » tu appelles ça un fait, toi ? Et encore, je parle pas de la qualification "suppression sauvage" ; tout ce qu'il y a de plus objectif, en effet. PieRRo^MaN 26 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Libération - Écrans.fr

Le site Écrans.fr de Libération débute une série d'articles sur Wikipédia. Je cite : « Ecrans.fr s’invite à l’intérieur de Wikipédia et vous propose d’aller voir comment un projet aussi pharaonique peut fonctionner au quotidien. »
Le premier en date du 21 juillet : Inside Wikipédia #1 : Wikilove !.
TCY (d) 22 juillet 2008 à 02:01 (CEST)

Très bien écrit, en tout cas, ce premier article ça change des articles de Wikipédia, alléchant pour la suite. En revanche, les réactions commencent mal, dès la seconde, du citoyen Nickel qui conclut avec une banalité attristante : "Les informations de Wikipédia ne sont absolument pas fiables" (et en plus, ce n'est pas sourcé !) Félix Potuit (d) 22 juillet 2008 à 07:47 (CEST)

La journaliste semble savoir de quoi elle parle, tout en ne se limitant pas à la problématique convenue du fiable/pas fiable. Ce qui est plutôt rare, pour un journal grand public français. --gede (dg) 22 juillet 2008 à 07:54 (CEST)

Dans les mauvaises critiques, j'aimerai bien savoir les compétances de la personne... après tout c'est peut être juste la syntaxe wiki qui le perturbe Otourly (d) 22 juillet 2008 à 08:06 (CEST)

A ce que j'en ai compris, celui qui critique est un "voisin" d'un ancien utilisateur banni, du nom de Duroc, faux nez avéré de Décap*ta***n, alias qui vous savez... y a pas à dire, le monde est petit — Rhadamante 23 juillet 2008 à 07:27 (CEST)

Et le logo n'est pas actualisé! Otourly (d) 22 juillet 2008 à 08:07 (CEST)

Ceux qui ne "pratiquent" pas WP mais en parlent ne peuvent qu'exprimer une vision dictée par ceci ou cela. Ceux qui pratiquent WP, pratiquent c'est tout. GLec (d) 22 juillet 2008 à 11:21 (CEST)

OMG ! je viens de réaliser à cause de cet article que je suis une Wikignoll :( Lilyu (Répondre) 22 juillet 2008 à 11:29 (CEST)

Ah mince, ça se boit pas la wikignole. Moyg hop 22 juillet 2008 à 19:33 (CEST)

Bah, ceux qui pratiquent expriment aussi une vision dictée par leur pratique :-)

Je suis impatient de la sortie de l'article "Wikihate" (s'il sort) (->Jn) (d) 22 juillet 2008 à 14:55 (CEST)

Épisode 2 : Au feu !

(->Jn) (d) 22 juillet 2008 à 17:51 (CEST)

Ça commence mal, en tout cas, avec l’illustration due à Irønie (d · c · b), légendée, on se demande bien pourquoi, « Les wikipompiers selon Darkoneko - CC ». Alors que je n'ai jamais vu le chat particulièrement mêlé au travail des wikipompiers, depuis que la « caserne » existe... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 18:09 (CEST) – Que Darkoneko ait fourni l'idée (on ne sait pas à quel degré) ne justifie pas que le dessinbateur ne soit pas crédité à égalité, mais c'est vrai que, partout sur le Web, tout le monde se fiche, malheureusement, d'un sourçage rigoureux... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

Ah zut, je me suis dit : "tiens, Darkoneko fait des dessins comme Irønie maintenant ?" (->Jn) (d) 22 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

Belle réactivité du site (presqu'aussi rapide qu'un revert pour « fausse mort » sur Wkp !) : la légende est devenue ""Les wikipompiers selon Irønie - CC"". L'article 3 portera sur le Bistro ? --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2008 à 21:44 (CEST)

Mea culpa, mea culpa ! Je ne sais pas pourquoi "Darkoneko" m'est resté en tête quand j'ai légendé le dessin. Je savais pourtant bien qu'il appartenait à Irønie, dont j'ai passé un certain temps à parcourir la galerie... Pas d'excuses, mais j'ai rectifié le tir dès que j'ai lu votre remarque. Ca ne se reproduira plus

@ Voxhominis : admissibilité et PàS au programme pour le troisième épisode !

Bonne lecture à tous, et merci pour les encouragements -- Camille Gévaudan 23 juillet 2008 à 00:31 (CEST)

« Une drôle de communauté dans laquelle on trouve beaucoup de quarantenaires et peu d’ados.^{[réf. nécessaire]} parce que : Wikipédia est peuplé plutôt de trentenaires. Daniel*D ✍ 23 juillet 2008 à 15:20 (CEST)

Étant donné qu'irønie désigne deux co-auteurs comme propriétaires intellectuels de l'illustration, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire l'erreur inverse et oublier maintenant le nom de Darkoneko. Par ailleurs la licence Creative Commons, s'appelle Creative Commons et non "C.C." qui est un sigle qu'un grand nombre de gens ignorent ou attribuent à autre chose : voir dans l'article CC : Chili, Îles Coco, Copie conforme, Conseil constitutionnel... Par ailleurs il ne s'agit pas de n'importe quelle licence Creative Commons, mais d'une licence bien précise, la licence Creative Commons 3.0 NC ND. L'utilisation de l'image emporte l'acceptation de toutes les conditions de la licence. Vous devez donc absolument soit recopier entièrement le texte de la licence sur la page où vous avez reproduit l'image, soit - on vous fait une faveur, il faudrait savoir en profiter - placer un simple lien hypertexte vers le texte de la licence : You must include a copy of, or the Uniform Resource Identifier (URI) for, this License with every copy of the Work You Distribute or Publicly Perform.. Par ailleurs il est demandé de respecter le titre de l'oeuvre. Il me semble ici que l'image fait partie d'une série intitulée "Wikignomes", donc ce titre devrait, selon moi, apparaître, sauf dérogation consentie par les auteurs. Donc la légende qui pourrait figurer sur l'article d'Écrans pourrait être : Les Wikipompiers, Wikignomes, par Irønie, d'après une idée de Darkoneko - Creative Commons 3.0 NC ND. Si c'est trop long, on peut mettre un (1) derrière Les Wikipompiers, et mettre le reste dans une note de bas de page. La page d'aide concernant ce point est Wikipédia:Citation_et_réutilisation_du_contenu de Wikipédia#Réutiliser une_image ou_un_fichier multimedia. Teofilo ◯ 23 juillet 2008 à 17:15 (CEST)

Tout l'esprit Wikipédia : précis, affuté, aiguisé, légaliste, procédurier,... mais personne n'a vu que l'article "Napoléon" a été remplacé il y a une heure par 2000 fois le mot "testicule" (non allez pas voir c'est une blague) :-) (->Jn) (d) 23 juillet 2008 à 21:09 (CEST)

Bah, dans le genre pinaillage, je pense que la licence NC est incompatible avec ecrans.fr... « The licensor permits others to copy, distribute, display, and perform the work for non-commercial purposes only. » Et j'ai du mal a pensé que bien que libération n'est pas fait de profit depuis longtemps, on puisse les caser dans la catégorie non-profit. - Zil (d) 24 juillet 2008 à 00:29 (CEST)

PàS ou pas ?

En fait c'est pour parler de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, qui se peuple vitesse grand V because les gens ils ont la flemme de faire une PàS bien propre pour un article généralement court et un peu limite (je plaide coupable...) Donc, ça serait bien de se souvenir qu'il s'agit d'une cat. de maintenance, destinée à être aussi vide que possible. Si le bot de l'autre jour (je ne sais plus si c'est Larco ou un autre) pouvait classer ces articles par date d'entrée dans la cat, on pourrait peut-être prendre une décision, genre suppression, conservation ou vraie PàS, non ? Esprit Fugace (d) 22 juillet 2008 à 09:50 (CEST)

Ça pourrait être bien aussi de faire des sous-catégories (sport, musique, artiste, entreprise, etc.) pour permettre aux différents projets de faire le ménage plus facilement. Moyg hop 22 juillet 2008 à 10:46 (CEST)

À tout hasard, je mentionne que :

1. cet outil te donne déjà en mode brut ce que tu cherches ; un simple copier-coller dans une page quelconque (genre, un bac à sable en sous page de ton espace utilisateur) te permet d'avoir une vraie page avec les liens ;
2. Cette sous-page de mon espace utilisateur est le résultat de la manip ci-dessus. Je me suis amusé à ajouter des sections pour faciliter la maintenance. Évidemment, elle ne se remplit pas toute seule. Une fois de temps en temps, je vais sur le lien "toolserver" ci-dessus, avec une date plus proche, et je copie les dernières lignes pour les coller à la fin de ma sous-page.

Si d'autres veulent utiliser cette sous-page comme outil de travail et de suivi, je n'y vois aucun inconvénient, bien au contraire ! Du même souffle, je plussoie Esprit Fugace (d · c · b) dans son analyse "catégorie de maintenance = aussi vide que possible". Et tous les efforts pour la vider seront les bienvenus. J'essaye de faire ma part... mais si je lance 2 PàS par jour et qu'il s'en ajoute 10 ou 20 par jour... --Maurilbert (discuter) 22 juillet 2008 à 11:42 (CEST)

J'ai envoyé 3 articles en PàS. Faut pas désespérer, mais proposer. Snipre (d) 22 juillet 2008 à 11:46 (CEST)

Copyvio Sérignan-du-Comtat

Holà, il y'a un souci de copyvio repéré à ce paragraphe là: http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rignan-du-Comtat#Jean-Henri_Fabre. Le projet Vaucluse auquel je contribue aimerait beaucoup continuer à développer l'article mais nous sommes bloqués. Est-ce qu'une âme généreuse pourrait faire les manipulations nécessaires, ce serait top cool Merci . Yodie (d) 22 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

(PS : il y a une page dédiée à ce genre de problème : Wikipédia:Demande de purge d'historique). --gede (dg) 22 juillet 2008 à 11:07 (CEST)

Merci beaucoup. Yodie (d) 22 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

Record du monde de franco-centrage

J'attribue le record du monde de franco-centrage à 90.22.82.55 (d · c · b) pour la boite suivante à l'article Louis le Pieux :

Voyez vers quoi pointe le lien Empereur d'Occident. (cette intervention). bonne journée. — Jérôme 22 juillet 2008 à 10:32 (CEST)

Page de discussion

Est ce qu'il est permis de modifier le titre de sa âge de discussion? Yodie (d) 22 juillet 2008 à 10:52 (CEST)

Je dirais que c'est fortement déconseillé. Il est préférable d'utiliser le modèle {{titre}} qui change l'apparence du titre de la page mais sans avoir à la renommer. Quel titre voudrais-tu? Xic _{[667 ]} 22 juillet 2008 à 10:58 (CEST)

Rien de particulier mais j'ai vu des contributeurs avec des pages de discussion avec des titres originaux donc je me disais: "Pourquoi pas moi?" Yodie (d) 22 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

Ça présente l'inconvénient de ne plus être averti quand tu as un nouveau message. C'est expliqué dans Aide:Archive#Méthode du Bistro. Mica (d) 22 juillet 2008 à 12:03 (CEST)

propositions de suppression

J'ai déposé deux propositions de suppression qui n'ont pas tardé à plonger tout le monde dans l'indifférence ; l'une concerne École de langue , l'autre concerne Centriste indépendant . J'ai recueilli 3 votes dans le premier cas , 4 dans le second . J'espère que ces propositions susciteront plus de réactions d'ici la fin du verdict . --Benjamin al-Kajame (d) 22 juillet 2008 à 10:53 (CEST)

Feu sur OGM (d · h · j · ↵ · Ls) et proposition de résumé.

Bonjour à tous,

Je suis wpp en charge d'un feu qui ne dure que depuis trop longtemps sur les OGM. A ce jour, après avoir avancé un peu, 2 versions s'opposent concernant le résumé de la section "OGM en débat" (le titre lui même ne fait pas consensus). Je propose donc à ceux qui le veulent de voter pour l'un ou l'autre des résumés. Je ne vais, pour le moment, pas exposer les arguments de chacun en faveur de telle ou telle proposition et vous laisse voter sans connaitre le fond du débat, ce qui donnera un résultat plus neutre, et surement plus représentatif de la communauté. Gardez bien en tête qu'il s'agit d'un résumé visant à présenter les différents aspects controversés des OGM et qui mènera vers un article plus détaillé. Merci d'avance. Gscorpio ^{par ichi} 22 juillet 2008 à 13:08 (CEST)

On ne vote pas le contenu des articles. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 13:52 (CEST)

Au moins la forme? Je suis venu ici sur demande des contributeurs impliqués car plus personne ne s'intéresse à cet article. Or, il est primordial d'avoir la version la plus consensuelle. Actuellement, seules 4 personnes se sentent vraiment concernées et 2 ou 3 autres acceptent de donner leur avis de temps à autre, ce qui est très peu. Gscorpio ^{par ichi} 22 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

Cela ne va pas forcément t'aider à trouver une solution mais il n'y a pas de version « plus » ou « moins » consensuelle. Une version peut être consensuelle (ou non) et s'il n'y a pas de consensus ce n'est pas un vote qui va permettre d'en trouver un. GL (d) 22 juillet 2008 à 15:36 (CEST)

@Pwet-pwet:Le contenu des deux articles est verifiable si c'est ce que tu veux dire, la différence se retrouve dans le choix du contenu apporté et la forme. Vous ne votez pas uniquement pour la forme, mais aussi pour le contenu approximatif et le niveau de détail. En fait : Quel résumé vous semble le meilleur ? À la fin de votre lecture, vous devriez avoir une meilleur idée des débats sur les OGM. Je m'arrête ici, c'est à vous de juger. Iluvalar (d) 22 juillet 2008 à 16:15 (CEST)

Proposition 2

Personnellement je suis plus sensible à l'aspect analytique de cette proposition. Toutefois, à mon sens elle devrait être restructurée en deux grandes parties, une partie intitulé les termes du débat qui intègrerait les avantages et les inconvénients dans les sections économie, éthique etc... un peu à la manière de qu'avait fait lluvalar, et une seconde partie qui traiterait des acteurs et des médias. -- fuucx (d) 22 juillet 2008 à 15:45 (CEST)

haut de page

Bonjour

Pourquoi n'existe-t-il pas de bandeau 'haut de page' en bas du Bistrot comme il existe dans la page de l'Oracle. Cela faciliterait la navigation.

Un bandeau de type :

haut de page Si votre message n'apparaît pas, essayez de rafraîchir la page (dernier rafraichissement à 20:29:35 CEST) Ajouter un message

--Dricokit (d) 22 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

Parce que le bistro est moins long que l'Oracle ? Parce que ça ne sert à rien ? QCM — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 juillet 2008 à 14:41 (CEST)

Tu vas dans tes préférences/gadget et là tu valides :

• « Ajouter une flèche vers le haut de la page à côté de chaque titre »

Et pis voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 juillet 2008 à 14:49 (CEST)

Appuyer sur la touche "Début" de ton clavier ? (la flèche qui pointe en haut à gauche). le Korrigan →bla 22 juillet 2008 à 14:51 (CEST)

Merci Thesupermat. Ça m'a permis de découvrir les gadgets proposés sur Wiki --Dricokit (d) 22 juillet 2008 à 15:03 (CEST)

Wikipédia n'est pas un « projet » d'encyclopédie

Sur notre home il est écrit : « Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie ». C'est un mensonge pour faire croire que Wikipédia est dans un état de projet qui exige qu'on attende (mais quoi donc ?) pour la juger. Or il n'existe aucun projet d'achever Wikipédia.
Et le mensonge marche, ainsi dans [3] est écrit : « Wikipédia ne prétend pas être une encyclopédie mais seulement un projet d'encyclopédie ; la nuance est de taille. En gros, c'est ouvert pendant les travaux ».
S'il faut préciser que Wikipédia n'est pas figée, on pourrait écrire encyclopédie en croissance, encyclopédie collaborative (comme dans Wikipédia), encyclopédie écrite par le public (comme ça c'est clair), encyclopédie évolutive, encyclopédie participative, encyclopédie en temps réel (mais ça fait peut-être un peu trop WikiNews), encyclopédie infinie (jeu de mot), encyclopédie en construction (qui peut laisser penser à tort que la construction doit s'achever un jour, mais qui au moins fait pas croire qu'il y a un projet, avec plans, buts, échéances...), ou je ne sais quoi de plus précis et moins mensonger que « projet ». Marc Mongenet (d) 22 juillet 2008 à 14:51 (CEST)

Si le mot projet signifie qu'on travaille à une chose en prévision d'une autre, alors c'est faux

Si il signifie qu'on assume le caractère éternellement incomplet de l'objet, pourquoi pas... Tout dépend de ce qu'on met derrière le mot projet. Les designers disent souvent "qui dit projet dit étapes". Et il est vrai que Wikipédia ne se construit pas par étapes. (->Jn) (d) 22 juillet 2008 à 14:58 (CEST)

Cela à sans doute été écrit quelque part et en résumant: WP est un espace d'expression encyclopédique lié à un projet évolutif utilisant le Web comme média supporté par le réseau numérisé communément appelé Internet... . GLec (d) 22 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

Je pense que ce n'est pas mensonger mais ambigu. Wikipédia est un projet : une coordination d'efforts. Cela ne veut pas nécessairement dire que le contenu des articles est en projet, c'est-à-dire encore vague. Ces deux sens de « projet » se comprennent en français, impossible de les séparer, sauf à changer les mots.

Tu as raison que cela pourrait être amélioré, mais deux remarques :

• ça a été discuté en mai 2007. Ça s'est stabilisé sans « projet » (donc comme tu préfères)
• il y a des milliers d'occurrences de « Wikipédia est un projet d'encyclopédie » partout dans les pages.

— Jérôme 22 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

Il s’agit surtout de ne pas dire que c’est « une encyclopédie », ce qui, en l’état, me semble encore plus mensonger ou au moins très présomptueux. Il s’agit de faire preuve de modestie et de lucidité, et de ne pas tendre les verges pour nous faire battre par des visiteurs qui tomberaient sur cette hagiographie grotesque ou cette pitoyable mauvaise blague. La première réponse qu’on fait à ceux qui critiquent l’indigence de tel article, ou les graves déséquilibres dans le traitement des sujets, ou le respect bien aléatoire des PF, c’est que nous sommes au travail, que nous nous développons, qu’il y a forcément des choses qui avancent plus vite que d’autre, mais que nous avons bon espoir que ces défauts de jeunesse se résolvent sur le long terme.

Il est exact que projet est un peu inadapté au sens où tu l’entends, Wikipédia est par bien des aspects un pari plutôt qu’un projet ; un pari que l’abolition de la distinction rédacteur / lecteur, l’ouverture la plus large possible, l’absence de plan prédéfini peuvent réaliser un équilibre qui permette de produire un contenu de qualité. (Y va-t-on ou y va-t-on pas, c’est une autre question…)

Sinon, j’aime pas trop tes propositions, sauf « encyclopédie en construction ». Mais projet peut convenir ; après tout, Wikipédia est l’un des « projets » hébergés par la Wikimedia Foundation, avec d’autres « projets-frères ».

My 2¢. keriluamox reloaded (d · c), de passage le 22 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

Oui. Seuls les ouvrages portant le label adéquat du Service Normatif des Encyclopédies Sérieuses peuvent prétendre s'appeler une « encyclopédie ». — Poulpy (d) 22 juillet 2008 à 16:05 (CEST)

Wikipédia répond bien aux définitions d'encyclopédie. Le fait qu'il existe des articles ratés ou incomplet n'y change rien. Elle concurrence directement et fortement les autres encyclopédies (et pourrait même leur être fatale). C'est un pari gagné depuis longtemps. Elle n'est le projet de rien du tout de différent de ce qu'elle est aujourd'hui (et depuis des années). Elle n'est pas particulièrement jeune, et même vieille si l'on compte en années-Internet. Je ne crois pas que ses défauts soient des défauts de jeunesse, mais plutôt des défauts de fonctionnement. Il faut s'y faire, les encyclopédies ne seront plus ce qu'elle ont été, elles seront comme Wikipédia ou ne seront pas. Marc Mongenet (d) 22 juillet 2008 à 16:19 (CEST)

Encyclopédie en chantier ? Ollamh 22 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

Encyclopédie sans garantie. Teofilo ◯ 22 juillet 2008 à 16:42 (CEST)

Encyclopédie en devenir? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 22 juillet 2008 à 17:38 (CEST)

Encyclopédie under construction pour les optimistes, tapisserie de Pénélope pour les dépressifs. (->Jn) (d) 22 juillet 2008 à 17:47 (CEST)

"Projet d'encyclopédie" sonnerait bien, non? Arnaudus (d) 22 juillet 2008 à 17:50 (CEST)

Chaque année, l’Universalis fait une mise à jour de sa version multimédia. Nouveaux articles, nouveaux médias, etc. on peut en déduire qu'ils comblent des lacunes. Peut-on dire pour autant que l’Universalis n'est qu'un projet ? Disons que nos mises à jour sont plus intensives :) Ollamh 22 juillet 2008 à 18:08 (CEST)

J'aime bien la modestie assumée du mot "projet". Mais entre la modestie et le manque d'ambition, effectivement, il n'y a qu'un cheveu. (->Jn) (d) 22 juillet 2008 à 18:42 (CEST)

Je rejoins complètement Marc Mongenet sur ce coup : le terme projet ne me semble pas suffisamment adapté pour décrire Wikipédia, qu'on peut tout à fait qualifier d'encyclopédie sans être présomptueux pour autant. Le fait qu'une grande partie des articles soient à un niveau d'avancement insuffisant n'y change rien. D'ailleurs, n'oublions pas que Wikipédia possède déjà considérablement plus d'articles que toutes les autres encyclopédies. Cela étant dit, décrire Wikipédia comme une encyclopédie collaborative en construction me semble de loin la solution la plus claire. PieRRo^MaN 23 juillet 2008 à 23:08 (CEST)

Un processus encyclopédique ? 86.72.115.155 (d) 25 juillet 2008 à 03:37 (CEST)

Vickie Guerrero

Hello, j'ai envie de tout virer à partir de « clan », je peux ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 juillet 2008 à 14:45 (CEST)

Je te retiens pas personnellement. FR ^{¤habla con él¤} 22 juillet 2008 à 14:50 (CEST)

Voir historique des suppressions. Ollamh 22 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Un petit mot sur la Page de discussion de l'article, tout d'abord, ne serait-ce pas plus Wikilove ? LynnUS (d) 22 juillet 2008 à 14:56 (CEST)

J'ai fait une demande de SI, tout simplement. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

SI-sé, et protégée contre la re-création. Mais ne vous inquiétez pas. Une de perdue, 189 de trouvées (bon, OK, toutes ne méritent pas la SI ) GillesC →m'écrire 22 juillet 2008 à 16:42 (CEST)

Ah, flûte, je n'avais protégé en création que pour trois mois, le 4 avril. Mais, visiblement, certains ont de la suite dans les idées , et l'article fut recréé le 5 juillet 2008 à 12:35 (CEST), à peine 14 heures après l'expiration de la protection, comme si les fans de VG avaient mis un post-it géant sur leur frigo : « recréer Vickie Guerrero le 4 ou le 5 juillet »... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

Map sources/GeoHack

Bonjour,

Il y a un message en haut de la page susmentionnée (voir par exemple ceci) qui dit:

• Please edit your local wikipedia templates and Template:GeoTemplate language links to point to the new stable toolserver!

Un spécialiste, peut-il éditer et corriger le Template en question ?

Merci d'avance. LynnUS (d) 22 juillet 2008 à 14:53 (CEST)

Il faut qu'un admin aille éditer Modèle:Coord/URL et remplace « tools.wikimedia.de/~magnus/geo » par « stable.toolserver.org/~geohack ». — Jérôme 22 juillet 2008 à 15:37 (CEST)

mais c'était plutôt {{Coord/link}} -- Xfigpower (pssst) 22 juillet 2008 à 16:16 (CEST)

Reste un tout petit bug, maintenant, nous n'avons plus l'image du petit globe terrestre devant les coordonnées géographiques. Peut-on le récupérer? LynnUS (d) 22 juillet 2008 à 16:45 (CEST)

Rigolo, MediaWiki:Wikiminiatlas.js a pourtant été changé en conséquence ?! -- Xfigpower (pssst) 22 juillet 2008 à 17:18 (CEST)

fallait enlever le tilde avant geohack... -- Xfigpower (pssst) 22 juillet 2008 à 17:23 (CEST)

Drapeaux et blasons

Vous avez peut-être été informés de l'ouverture d'une WP:PDD sur l'usage des drapeaux et blasons, cette PDD est pour l'instant en phase de discussion et donc je vous invite à débattre sur les éventuelles règles à venir qui régiront drapeaux et blasons. Un premier jet a été lancé, libre à vous de débattre sur celui-ci d'en proposer un second ou de proposer des règles complémentaires.

--Lacivelle _(d) 22 juillet 2008 à 15:39 (CEST)

Les questions sur la PDD sont assez mal posées. Il est dit que les seuls votes autorisés sont Pour, Contre ou  Neutre. À la question: « L'usage des modèles de drapeau et de blason dans l'article, sur les infobox de commune, méta palette et autre modèle, est-il vraiment nécessaire ? »

Que signifie mon vote si je mets Pour ?

Ne serait-il pas mieux de formuler:

« Peut-on utiliser des modèles de drapeau et de blason dans l'article, sur les infobox de commune, méta palette et autre modèle? »

Bref, avant de décider, il serait bon de rédiger tout ça de manière claire et précise. LynnUS (d) 22 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

Euh... c'est pour ça qu'il y a une discussion avant l'ouverture du vote :) Tes remarques y trouveraient toutes leur place (alors qu'ici elles vont se perdre en route). Kropotkine_113 22 juillet 2008 à 17:18 (CEST)

Soupaloñon y Crouton

Le ton comminatoire de la phrase d'introduction de cet article m'avait un peu interloqué, mais la suite m'a rassuré : rapidement, on ajoute aux "uniques oignons" (outre de l'eau bouillante), du gruyère râpé, des croûtons et des épices ; un peu plus loin, c'est carrément du beurre, de la farine, du bouillon de boeuf ou de volaille, un bouquet garni, 1/2 baguette de pain, du porto rouge (ou du vin blanc sec ou de la bière), du gruyère râpé, de la muscade, du sel et du poivre... Plus loin encore, il est question de saindoux, de saint-nectaire et d'eau de vie (prune ou poire). Me voilà rassuré. La soupe à l'oignon, c'est un peu comme la soupe au clou, quoi : on jette un clou dans l'eau bouillante, puis on ajoute des ingrédients. Félix Potuit (d) 22 juillet 2008 à 16:41 (CEST)

Supprimer la recette, on est pas un livre de cuisine. TiboF® 22 juillet 2008 à 16:45 (CEST)

Pourquoi ont-ils droit à la recette sur Wikipédia en anglais, en allemand, en espagnol, etc... et pas en français ? LynnUS (d) 22 juillet 2008 à 16:49 (CEST)

PS: ils ont même une source sur de: Castelot, André: L’Histoire a Table, 1972, (ISBN 2-262-00130-8). LynnUS (d) 22 juillet 2008 à 16:50 (CEST)

Voir ce que Wikipédia n'est pas, : « les recettes de cuisine, ce qui n'empêche pas bien entendu de consacrer un article à un plat, et d'en évoquer les modes de fabrication et les ingrédients qui entrent dans sa composition ». TiboF® 22 juillet 2008 à 17:00 (CEST)

Tu as raison, c'est exactement comme pour les personnages de jeux vidéo, leur place est dans l'article sur le jeu, pas dans un article à part... LynnUS (d) 22 juillet 2008 à 17:15 (CEST)

De toute façon, il manque pas mal de drapeaux et blasons dans l'infobox Ordifana75 (d) 22 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

Attention, il existe une partie historique sur la version anglaise qui pourrait sauver la soupe... -- Xfigpower (pssst) 22 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

Ah ouais, on y va à l'espiégle, en me mettant un article qui a ... attention ... deux jours, et que j'ai à peine commencé, certes l'article que j'ai créé fait quelques lignes, mais je n'hésite pas, je le créé. Sinon autant aussi se plaindre de Romain (d · c · b) qui a créé Gordon Freeman, de Xxllvv (d · c · b) qui a créé Mario donc les articles au premier jour n'étaient pas gigantesque. TiboF® 22 juillet 2008 à 17:45 (CEST)

Je ne critiquais pas ton article en particulier, ni sa longueur, mais ce genre d'article en général. Que je sache, il n'existe aucun ouvrage de référence parlant de personnages de jeux vidéo, (à part les brochures publicitaires qui apparaissent dans les journaux spécialisés). Wikipédia en français refuse des articles sur des universitaires pour lesquels nous avons pléthore de documents écrits ou des recettes de cuisine dont la littérature regorge et nous acceptons des articles pour lesquels aucune source n'existe. Dans le premier cas on parle de travail inédit et dans l'autre on laisse faire parce qu'une centaine de milliers de gens ont essayé ce jeu. C'est étrange, non ? LynnUS (d) 23 juillet 2008 à 08:36 (CEST)

Si un admin de Wikilivres voulait bien s'occuper des 178 articles de Catégorie:Article pour Wikibooks, ce serait sympa. (J'imagine que si je le fais au copier-coller, on va m'engueuler.) — Jérôme 22 juillet 2008 à 19:09 (CEST)

Le Kosovo est-il un État indépendant ?

Bon, d’accord, tout le monde n’a pas la même opinion sur la question de savoir si le Kosovo doit être ou pas un État indépendant. Mais ce n’est pas ma question.

Ma question est : le Kosovo est-il aujourd’hui un État indépendant ?

Je ne pose pas cette question pour ouvrir des polémiques politiques ou historiques, mais simplement pour la clarté du classement. Une discussion a lieu ici pour savoir si le Kosovo devait être intégré dans le Modèle:Palette Pays d'Europe. Les avis sont partagés, mais pour l’instant, dans l’État actuel de la palette, la réponse est non. Cependant, dans d’autres articles, le Kosovo apparaît comme un État indépendant. Par exemple dans Hymne national ou Europe de l'Est (...mais pas Europe centrale), et ce ne sont pas les seuls.

L’ouverture de l’article Kosovo dit « Le Kosovo [...] est une république [...] dont l'indépendance [...] n'est pas universellement reconnue. » Pourtant il en va de même pour d’autres pays, par exemple Chypre qui n’est pas reconnu par la Turquie, sauf que pour Chypre il n’y a aucune précaution oratoire dans l’ouverture de l’article.

La République française, le Royaume de Belgique, le Canada, les États-Unis d’Amérique reconnaissent le Kosovo comme un État indépendant. Wikipédia non. Alors à partir de quelle limite reconnaît-on qu’un pays est indépendant ou non ?

Švitrigaila (d) 22 juillet 2008 à 18:35 (CEST)

La palette à laquelle tu fais référence suit la convention de sa source. Par exemple, tu peux dire « palette des pays membres de l'OCDE/Conseil de l'Europe » ou « pays européens membres de l'ONU », etc. Tu peux prendre comme exemple la liste des pays du monde qui prend toutes les précautions nécessaires et mentionne ses sources. — Jérôme 22 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

S'il y avait une réponse universelle, ça se saurait :-) Wikipédia n'a pas à dire si le Kosovo "est indépendant" ou pas, elle a à dire si le Kosovo "est indépendant pour l'ONU", "pour l'Union européenne", etc. ; "indépendant" comme ça, ça n'existe pas (voir Indépendance). Et comme le Kosovo est un cas spécial, hé bien il mérite une petite astérisque dans les palettes et autres modèles simplificateurs, qui expliquera pourquoi le statut est difficile à apprécier. le Korrigan →bla 22 juillet 2008 à 18:45 (CEST)

Ah, ça je sais que c’est difficile, je ne le nie pas. Mais c’est surtout un manque de cohérence de Wikipédia d’indiquer le Kosovo comme un État partout où on on doit citer un État (par exemple dans l’article sur Fatmir Sejdiu) tout en le sortant de presque toutes les listes d’États, mais pas toutes... Est-ce qu’il ne faudrait décider dès maintenant à partir de quand, ou à partir du respect de quels critères Wikipédia décidera que c’est un État indépendant ? Et bien sûr appliquer ces mêmes critères aux autres États. Švitrigaila (d) 22 juillet 2008 à 19:15 (CEST)

Il y a pas des précédents ? Comment faisait-on jusqu'ici pour la République moldave de Transnistrie ou le Sahara occidental ? (bon, en fait je suis allé vérifier, le Sahara occidental apparaît dans la boîte {{Pays d'Afrique}}, pas comme pays indépendant mais comme "territoires et dépendances". La Transnistrie est, comme le Kosovo à l'heure où j'écris ces lignes, dans les "états non reconnus" du modèle {{Palette Pays d'Europe}}. Rell Canis) pour m'engueuler 22 juillet 2008 à 21:16 (CEST)

La Transnistrie ne pose pas de problème : elle n’a été reconnue par personne. D’autres États n’ont été reconnus que par un seul État, ceux-là non plus, je pense, ne posent pas de problème. Je suis très surpris en revanche d’apprendre que le Sahara occidental a été reconnu par tant de pays. Mais ce qui me chiffonne dans le cas du Kosovo, c’est que la France et tous les principaux pays francophones l’ont reconnu à part entière comme un État indépendant. Sur quels critères peut-on donc se baser pour refuser sa reconnaissance dans une encyclopédie francophone ? Peut-on s’estimer, à notre niveau, plus compétents que les ministères des Affaires étrangères de ces pays ? Švitrigaila (d) 22 juillet 2008 à 23:56 (CEST)

La NPOV interdit d'accorder plus de poids aux pays francophones. Marc Mongenet (d) 23 juillet 2008 à 01:55 (CEST)

Alors dans ce cas, pourquoi reconnaît Chypre alors que cet « État » n’est pas reconnu par la Turquie ? Švitrigaila (d) 23 juillet 2008 à 12:13 (CEST)

On va faire simple : toi pas vouloir comprendre. — Poulpy (d) 23 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

Oh si si, moi vouloir comprendre, mais moi toujours pas avoir de réponse à ma question. Moi simplement demander où passe la limite entre les entités que Wikipédia traite comme des États indépendants et celles que Wikipédia ne considère pas comme des États indépendants. À ce que moi penser comprendre, ça être cas par cas. Pas de règle. Juste volonté ou opinion personnelles des contributeurs individuellement. Švitrigaila (d) 23 juillet 2008 à 12:40 (CEST)

Mediapart est-il un média indépendant ?

La discussion ci-dessus me fait penser au problème que j'ai posé sur Discuter:Mediapart#« Indépendant ». Teofilo ◯ 22 juillet 2008 à 19:17 (CEST)

Moi, ça me fait plutôt penser à la question : Y a-t-il quinze patriarcat autocéphales dans l’Église orthodoxe ou quatorze seulement ? Celui d’Amérique est reconnu par certains des quatorze autres, mais pas par tous, d’où une palette du genre de celle-ci ! Švitrigaila (d) 22 juillet 2008 à 19:25 (CEST)

Refnec

A partir de combien de temps on vire une référence nécessaire non donnée ? Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 19:01 (CEST)

On la vire pas, on la laisse, on a le choix techniquement parlant entre virer le passage douteux et laisser RefNec pour montrer que le point en question est loin de faire l'unanimité.Esby (d) 22 juillet 2008 à 19:21 (CEST)

Ok, merci. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Ca choque vraiment ?

Plus que faire l'apologie de l'alcool sur le bistro du jour aujourd'hui ? Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

Sans preuve, ca s'appelle de la Diffamation.Esby (d) 22 juillet 2008 à 19:27 (CEST)

Conflit d'édition : Moi ça me fait rire mais c'est pas comme si j'étais un modèle de bon goût... -- Paul de Keryargon 22 juillet 2008 à 19:28 (CEST) (Le truc sur l'alcool, c'est moi que je l'ai mit... *fier* )

C'est de la diffamation... ou pas. C'est ce que j'avais écrit. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 19:38 (CEST)

C'est odieux, tout simplement. Comme votre précédent « trait d'humour » avec la non moins odieuse citation de Desproges associée à une photo d'épagneul breton. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 19:32 (CEST)

Bon, j'insiste pas. Je vais encore rigoler (presque) tout seul. Snif. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 19:35 (CEST)

Hégé, c'est marrant, j'm'en souviens plus de celle là... -- Paul de Keryargon 22 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

C'est son dada à Hégé : il revient dessus (la blague de Desproges) constamment, comme si elle lui procurait du plaisir. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 19:41 (CEST)

Ce n'est pas un « dada » : je vous considère comme un nuisible, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 19:44 (CEST)

Puisque des références sont implicitement réclamées par autrui : diff de la provocation + longue discussion relative à cette provocation. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 19:44 (CEST)

« Confucius »... rarement vu un pseudonyme aussi mal porté... le Korrigan →bla 22 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

Pwet-Pwet c'est pas mal aussi. Et il y en a d'autre, sûrement. Et c'est Confucius17, qui n'a un sens certainement que pour moi. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 20:04 (CEST)

Purée les mecs, les vannes sur les pseudos, maintenant? :D Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 20:13 (CEST)

C'est pas moi qu'a commencé. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 20:16 (CEST)

C'est d'une platitude... qu'est-ce qu'on se poile. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

Ben moi je dois avouer que ces deux là, elles m'amusent. -- Paul de Keryargon 22 juillet 2008 à 19:50 (CEST)

Je reste assez insensible à l'humour kikoo lol. Je crois pas que le but soit de faire rire, plutôt de créer un bon troll dégoulinant :) Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 19:51 (CEST)

Moi, ce qui me choque vraiment, c’est de voir Richard Berry manger un yaourt. Švitrigaila (d) 22 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Pwet-pwet, Desproges, c'est de l'humour kikoo lol ? -- Paul de Keryargon 22 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

Bienvenue dans le monde merveilleux de l'humour ad nauseam. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 20:00 (CEST)

Ben limite, moi, je trouve ça : "je vous considère comme un nuisible", plus grave que les blagues. -- Paul de Keryargon 22 juillet 2008 à 20:26 (CEST)

Il ne lancerait même pas une procédure d'arbitrage pour ça et la blague de Desproges (il n'a que ça à me reprocher visiblement), c'est dire la modération des propos du maître (auquel je renouvelle mon plus profond respect, ça va de soi). Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

Qu'à cela ne tienne : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Confucius17. Le débat répondra probablement à quelques interrogations. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 21:35 (CEST)

Merci de m'avoir fait l'honneur de lancer le torchon. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 22 juillet 2008 à 21:56 (CEST)

@ Super Poirot : au passage, je vous range dans le même sac que Confucius17, pour le soutien implicite que vous apportez à ses dérapages. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

 

L'humour à bon dos - phe 23 juillet 2008 à 16:42 (CEST)

Ce n'est pas pour prendre systématiquement le contre-pied, mais permettez-moi d'avoir un point de vue différent. La diffamation ne me semble absolument pas prouvée, et si elle est prouvée, elle peut tout à fait tomber sous l'excuse de bonne foi qui s'applique lorsque "la personne incriminée avait en sa possession des éléments lui permettant de s’exprimer comme elle l’a fait." Or, des éléments permettant de suspecter le dopage, il y en a plein (cf. Lance Armstrong) : Dans Le Monde du 18 juillet 2005, Mike Anderson, son assistant personnel de 2002 à 2004 déclare : « Je n'ai aucun doute sur le fait qu'Armstrong a utilisé des produits interdits pour gagner le Tour de France (…) En utilisant des produits interdits, il trompe le cyclisme et le public. », et: le 23 août 2005, le journal sportif français L'Équipe publie une enquête dans laquelle il annonce que six échantillons d'urine de Lance Armstrong datant du Tour de France cycliste 1999 contenaient de l'EPO. Lerichard (d) 22 juillet 2008 à 22:37 (CEST)

La différence (énorme), c'est que l'article attribue les propos à leurs auteurs. Là, on insinuait, et on faisait porter le chpeau de l'insinuation à la communauté dans son ensemble. Mais il est vrai que, de plus en plus, Wikipédia se met à ressembler à ces newsgroups ou ces forums où l'on peut tout se permettre. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

on peut aussi demander à ce que ces ajouts soient signés (cf. test ci-dessus) Lerichard (d) 23 juillet 2008 à 00:34 (CEST)

signé ou pas, diffamation ou pas, est-ce vraiment le bon endroit pour ce genre de choses ? Fabien (disc) 23 juillet 2008 à 01:12 (CEST)

Je pense que ce bon vieux Lance a lu et entendu pire que ça. --Guil2027 (d) 23 juillet 2008 à 01:23 (CEST) Moi, ça m'a fait rire.

C'est le bon endroit pour quoi ? Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 01:45 (CEST)

Pour discuter de Wikipédia et éviter de pourrir le travail collaboratif en s'engueulant sur des sujets sans rapport avec le projet, par exemple. Personnellement ce qui t'es reproché ne me choque pas plus que ça, la blague de Desproges m'a fait rire, la seringue pas spécialement, mais dans un cas comme dans l'autre, s'il y a des gens que ça dérange, on efface et on oublie... (dans la mesure où c'est sans rapport avec wikipédia, c'est sans importance sur wikipédia, alors pourquoi s'obstiner ?) Quelque part, c'est un peu comme au boulot : on ne choisit pas ses collègues, ce ne sont pas nécessairement des amis, mais pour travailler dans de bonnes conditions on essaie un minimum de s'adapter aux sensibilités de chacun... Dans les communautés web, on fait souvent beaucoup moins d'efforts qu'on ne le ferait 'en vrai' pour éviter les conflits, c'est d'autant plus un tort que le web est un canal écrit, finalement assez peu adapté aux échanges sociaux : plus de risques de malentendus, plus grande difficulté à comprendre ce que les gens veulent dire derrière ce qu'ils disent effectivement (ou écrivent en l'occurrence). Cela devrait pousser à plus de prudence, mais c'est exactement le contraire qui se produit. Fabien (disc) 23 juillet 2008 à 02:05 (CEST)

Complètement d'accord. Un utilisateur/admin (Hegésippe Cormier) s'acharne et veut s'acharner sur deux images du jour (sur 8) que je n'ai jamais insisté à remettre sur le bistro. Il fait ce qu'il veut, hein. Moi je préférerais rédiger des articles et mettre des images du jour de temps en temps sur le bistro. Point. Il me saoule depuis des semaines avec des trucs qui lui donnent des boutons, c'est son droit. Même si c'est gavant. Confucius17 (d) 23 juillet 2008 à 02:32 (CEST)

« deux images du jour (sur 8) que je n'ai jamais insisté à remettre sur le bistro ». S'agissant du Bistro du 23 juillet, déjà, cette affirmation est pour le moins inexacte : sous C17 puis sous IP .

Sans parler du fait que, dans les deux cas (10-12 juin et 22-23 juillet), c'est Confucius17 qui entretient voire relance délibérément le débat sur les bistros concernés, alors que les révocations « brutes » ne s'étaient pas accompagnées à ce moment-là, de la part de ceux qui avaient supprimé image du jour et légende de l'image, de scandales publics particuliers ?

Qui allume délibérément l'incendie, dans le dernier cas (22 juillet), en tenant après coup d'obtenir un soutien pour des initiatives contestables ?

Et qui, le 12 juin, à défaut d'avoir lui-même créé la section dédiée, est intervenu à 11 reprises, juqu'au 15 juin, pour tenter à tout prix d'avoir le dernier mot, bien que n'ignorant pas que son humour est loin d'être consensuel ? Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2008 à 05:16 (CEST)

1. Le revert, C'était pour mettre le commentaire sur l'épagneul, mais tu as réverté avant moi. On trouverait ça dans les logs ?
2. Le 10 juin : L'article sur le catapultage de Loutres n'est pas de moi et beaucoup de gens ont trollé. [4]
3. Le 11 juin est revenu la blague de desproges qui a été reverté.
4. Le 22 juilet j'ai demandé si Lance Armstrong ça choquait.
5. Et le 23 j'ai été sage monsieur le juge. Vous avez oubliez les autres (la fraise, la loutre, voir arbitrage)
6. On voit bien que sur 8 images, leseul qui cherchait mettre la zone c'est vous avec eux (dont vous enrtetenez aussi les trolls....), admin de surcroit, c'est du propre.

Pour le déail de mes images du jour au bistro [5] Il me saoule bien pour deux images sur au moins huit.23 juillet 2008 à 12:46 (CEST)

Valeur morale

En ce qui me concerne et après lecture de l'article sur les valeurs et la morale, je ne pense pas qu'il doive être "recyclé" On recycle les ordures, les poubelles, les gens au besoin ; mais après une synthèse aussi fine, concise, et pédagogique de l'histoire des valeurs et de la morale le terme "recycler" parait pour le moins "décalé"

Le sujet mériterait sans doute d'autres développements, mais qui a éprouvé le besoin de jeter l'opprobre sur des notions aussi bien maîtrisées, ressenties et explicitées avec un sens de la synthèse rare ?

Et pourquoi masquer une adresse IP j'en obtiendrais quelques avantages ? une Porsche peut-être ou un bon de voyage ? Cela ne me parait pas très sérieux...

(Bon wikipedia c'est très bien tout de même) Phil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.6.6.92 (discuter), le 22 juillet 2008 à 19:57

Voir la consultation

Slt, quand une candidature d'admin arrive à terme, dans les annonce de la communauté on voit souvent : "X est désormais administrateur (voir la consultation)". Je suis le seul à qui ça fait bizarre de lire "(voir la consultation)" ? Noritaka666 (d) 22 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Tu peux expliquer ce que tu trouves bizarre? Moi je comprends la phrase dans le sens de "on a consulté les gens à propos de la candidature de cette personne, vous pouvez aller voir le résultat de cette consultation". Mais j'ai peut-être faux. Bestter Discussion 22 juillet 2008 à 22:21 (CEST)

Mais non tu as raison, c'est exactement la finalité du lien Efbé 22 juillet 2008 à 22:29 (CEST)

J'aurais préféré lire "consulter" ou "consultation". "Voir la consultation" ça fait un peu abus de langage voir pléonasme je trouve. M'enfin si je suis le seul qui trouve ça bizzare, ça doit venir de moi. ^^ Noritaka666 (d) 22 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

Ok je crois que je viens de comprendre le sens de "consultation" ici en relisant le message de Bestter. Désolé pour cette perte de temps. ^^ Noritaka666 (d) 22 juillet 2008 à 22:46 (CEST)

A surveiller

Voir sur cette nouvelle page la phrase citée sur Utilisateur:Anatole75...surprenant n'est-ce pas...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 juillet 2008 à 23:07 (CEST)

Bof ! Ses 2 (deux) contributions dans l'espace encyclopédique ont été revertées. Ollamh 23 juillet 2008 à 00:03 (CEST)