Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2017

Le Bistro/22 mars 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 mars
Hameçonnage des types pour qui la loi de liberté de panorama est déjà une aberration.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 855 200 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 686 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 548 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Seiichirō Yasui, trouver pour l'infobox les deux dates de réélection au poste de gouverneur de Tokyo et son prédécesseur et successeur à la Chambre.

Articles à créer

• Vaticinium ex eventuVaticinium ex eventu
• Claudio Bisio, acteur italien (8 iw)
• Estorick Collection of Modern Italian Art
• Eric Estorick (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Combien de temps utiliser CentralNotice pour annoncer la refonte de la page d'accueil ?

(Et question annexe: faut-il mettre un compte à rebours sur la page d'accueil jusqu'à minuit UTC ?)

Bonjour,

Comme il est prévu d'appliquer la refonte de l'Accueil principal (découlant du sondage communautaire de l'année dernière) pour demain à minuit UTC (aussi date du 16e anniversaire de la Wikipédia en français), je cherche à demander l'affichage d'une bannière à meta:Special:CentralNotice afin de mieux mettre en avant la FAQ. Combien de temps garder l'annonce ? Je suppose en voyant les durées des autres annonces qu'une semaine serait un minimum. Doit-on prévoir davantage ? 15 jours ? 3, 4 semaines ?

Si vous avez quelque chose de constructif à dire pour faire avancer le sujet (j'ai vraiment peu de temps à consacrer en ce moment), n'hésitez pas ! :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) ^{[Discussion constructive]} 22 mars 2017 à 02:36 (CET)

C'est donc si important, ce petit ravalement de façade de la page d'accueil, alors qu'on parlait y a peu de l'importance d'avoir une Wikipédia facile à consulter sur mini écrans (smartphones, tablettes) ? Eh bé . —Warp3 (discuter) 22 mars 2017 à 05:00 (CET).

Non, ce n'est pas important. Je ne lis presque jamais cette page et je crois bien que c'est le cas de presque toutes les personnes qui arrivent sur Wikipédia : les résidents, spécialement les contributeurs, vont directement vers les pages qui ont leur attention actuelle ou habituelle ; les passagers y arrivent le plus souvent depuis un moteur de recherche et tombent directement sur l'article qui semble correspondre à leur demande. La seule fois où j'ai remarqué un changement sur la page d'accueil est celle où il y a eu un tel bouleversement qu'on n'arrivait plus à y situer quoi que ce soit – modification rapidement annulée, d'ailleurs... >O~ ♦M♦ ~H< 22 mars 2017 à 08:01 (CET)

et pourtant : entre 1 345 225 et 1 815 018 consultations par jour avec une consultation quotidienne moyenne sur 90 jours de 1 577 625 ça donne le vertige non ? ceci dit qui consulte ? moi non plus mais 2 sur 1 000 000 ça fait un peu cheap  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 mars 2017 à 08:17 (CET)

Pauvre J. N. Squire, il demande explicitement des réponses constructives et on lui répond à mots couverts que son travail était inutile. C'est toujours agréable. Personnellement, je pense qu'une semaine d'annonce est un maximum : l'accueil est (comme l'a signalé mandariine) une page très fréquentée et sept jours devraient suffire à informer ses visiteurs. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mars 2017 à 08:40 (CET)

mandariine, ce doit être des bots compulsifs qui vérifient à chaque minute que la page n'a pas été vandalisée . Constructif : voir si le nouveau look a augmenté l'intérêt pour les lecteurs et les débutants, ceux qui découvrent/consultent Wikipédia par sa page d'entrée. —Warp3 (discuter) 22 mars 2017 à 08:51 (CET).

Intéressante statistique, mandariine, la question étant : consultations uniques ou toutes consultations ? Pour reprendre mon cas, je « consulte » la page d'accueil un grand nombre de fois chaque jour, pour la raison qu'elle constitue mon point d'accès à Wikipédia ; mais ce que j'en vois se limite pour l'essentiel aux zones constantes des pages de WP, la barre d'outils à gauche et la barre utilisateur en haut. Un fois de temps en temps un bref coup d'œil à l'article en lumière, et au peu qui m'apparaît des actus en bas ; deux ou trois fois par mois, un clic sur l'article en lumière. Bref, avec des dizaines de « consultations » par jour (je recharge souvent cette page, surtout pour actualiser la barre utilisateur) peut-être trois ou quatre vraies lectures, et en biais, de la page, sans vraiment m'intéresser à ce que je vois.

Mais non, Ælfgar ! Je ne considère pas le travail de J. N. Squire (ex-Feldo) comme inutile ! Ou du moins, pas plus inutile que toutes les autres contributions à WP (spécialement les miennes, peu utiles au projet, en général). Je pointe juste le fait que l'impact de la modification de la page d'accueil est modéré, pour tout dire les rares fois où, sauf le cas évoqué d'une modification trop radicale et finalement abandonnée, j'ai su qu'il y avait des changements sur ladite page étaient celles où, passant par hasard par le Bistro ce jour-là, j'y apprenais que tel élément avait été modifié, ou que « l'atelier page d'accueil » (un truc du genre) annonçait une modification à venir ou un sondage sur une possible modification. >O~ ♦M♦ ~H< 22 mars 2017 à 09:04 (CET)

Personnellement, j'avais complètement zappé ce sondage il y a un an et je n'ai appris ce changement qu'hier. J'ai donc fait des remarques sur la PDD du brouillon mais je ne sais pas s'il est trop tard ou pas. Je pense qu'il aurait été plus intéressant de mettre en place une bannière plus tôt afin d'informer plus largement du futur changement et pour recueillir des remarques avant la mise en place de la nouvelle page d'accueil plutôt qu'une bannière après le déploiement. En effet, cette bannière présentera le changement mais il sera trop tard pour faire évoluer facilement les choses si je comprend bien. Il me semble que les bannières sont plutôt utilisées pour un appel à contribution que pour une simple information. Comme dans ce cas, la bannière n'attend pas de réponse, je pense qu'il n'est pas nécessaire de choisir une durée très longue. Une semaine me semble suffisant. Shawn (discuter) 22 mars 2017 à 10:40 (CET)

« Je ne lis presque jamais cette page et je crois bien que c'est le cas de presque toutes les personnes qui arrivent sur Wikipédia »

C'est parce que je consultais la page d'accueil tous les jours (un nouvel article mis en avant, des anecdotes de culture générale en bas) que je me suis dit qu'il était temps de prendre part au projet ;) Il ne faut pas croire qu'il y a un panel d'utilisation/consultation de wikipédia si réduit que ça ;)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2017 à 15:59 (CET)

Retour de l'emmerdeur intempestif : 9 fois sur 10 je me dépêche de fermer ces satanées bannières, une pollution pour l'œil et, souvent, pour l'esprit, et la dixième, au moins 3 fois sur 4 je ne vais pas plus loin que la lecture partielle de la bannière... >O~ ♦M♦ ~H< 22 mars 2017 à 10:52 (CET)

Toutes les améliorations sont importantes et en particulier celle de la page d'accueil qui est très consultée même si ce n'est pas le principal accès à l'encyclopédie. Mais de la à mettre un nouveau bandeau d'annonce, je ne sais pas si c'est bien utile sachant que beaucoup d'entre nous trouvent qu'il y en a trop souvent. Quant au compte à rebours, pourquoi pas, je n'ai pas d'avis sur la question. Quand je vais sur la page d'accueil, ce n'est généralement pas pour la consulter mais simplement pour me connecter. O.Taris (discuter) 22 mars 2017 à 11:12 (CET)

Oui la bonne durée pour moi aussi c'est 0 jours. Si c'est juste pour « mettre en avant la FAQ », il faudrait annoncer ça de façon courte et claire aux endroits fréquentés les plus concernés : pages de projets peut-être ? et sur le Bistro, et WP:Annonces. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2017 à 14:26 (CET)

Le modification est importante et permet d'avoir une page plus adaptée aux pratiques modernes. Merci à celles et ceux qui ont œuvré à sa mise en place :

Concernant le bandeau d'annonce sur toutes les pages, je n'en vois pas la pertinence. En effet, la page est très fréquentée par les lecteurs, qui en sont les premiers consommateurs. Un bandeau sur cette page seule, du type « avez vous remarqué le changement » et un lien vers la FAQ me semble suffisant. Trizek ^bla 22 mars 2017 à 15:23 (CET)

L'idée est de prévenir un maximum de gens, surtout ceux qui atterrissent directement sur un article via un autre site. C'est une pratique courante et conseillée de prévenir les utilisateurs des gros changements sur les sites webs les plus visités au monde. Et ça se fait avec une notification-bandeau sur Wikipédia. :) C'était d'ailleurs aussi ce plan-là l'année dernière (sauf que le sondage a pris plus de temps que prévu à préparer). De plus, certains utilisateurs ne passent pas par cette page (notamment en venant depuis un autre site) alors que la nouvelle version peut les intéresser et les inciter à contribuer. ^^ -- J. N. Squire (ex-Feldo) ^{[Discussion constructive]} 22 mars 2017 à 15:42 (CET)

Quelles qu'en aient pu paraître mes précédentes interventions, je n'ai rien contre une amélioration de la page d'accueil (PA) ni la présence d'un bandeau quelques jours avant et après ce changement, je crois juste que cette fois comme les précédentes les promoteurs d'une possible amélioration de cette page se trompent : en tant que visiteur j'y accède très rarement par la PA mais plutôt par des recherches Google ou des liens directs qui pointent vers des articles ; une fois là, si je veux accéder à d'autres articles je le fais via les hyperliens, les catégories ou l'outil interne de recherche, en tout cas je ne vais pas vers la PA qui n'est pas vraiment un point d'accès vers l'encyclopédie ; en tant que contributeur, j'ai exposé plus haut mon rapport à la PA. C'est même pire : juste après mon inscription je n'ai pratiquement plus prêté attention à la PA, j'allais directement aux pages sur lesquelles je travaillais, dans la page de la communauté et dans les divers secteurs qui m'intéressaient, dès le début la PA ne m'a été qu'un point d'accès vers les barres d'outils, je ne sais même pas trop ce qu'elle contient à part l'article en lumière, les actus et les « Le saviez-vous ? ».

Sans prétendre que ma pratique est celle de tous les visiteurs et contributeurs je crois qu'elle y correspond assez, et en ce qui concerne l'incitation à contribuer, pour presque tous les contributeurs dont je sais comment ils ont débuté elle n'a joué qu'un rôle secondaire voire nul, ils ont commencé, le plus souvent anonymement, à corriger ou compléter des articles, puis se sont dit qu'ils le feraient plus à leur aise en étant inscrits. Après ça, leurs sources d'information et de formation sur les arcanes ésotériques du projet étaient ailleurs que dans ou à travers la PA.

Incidemment, même la contribution de Daehan ne contredit pas vraiment mes propos : c'est à partir des éléments que j'ai cités et par sa décision propre, et non par une incitation périphérique à ces éléments, qu'il en est venu à contribuer. >O~ ♦M♦ ~H< 22 mars 2017 à 18:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, vous allez trouver ça rageant, mais je viens de découvrir qu'il faut déposer les requêtes sur CentralNotice 10 jours à l'avance (quelqu'un m'a indiqué un autre endroit où je pensais devoir aller). Du coup Trizek et moi avons dû faire une mini-section sur la nouvelle page d'accueil. Désolé pour le dérangement et merci pour vos contributions (ça aura au moins eu le mérite d'informer certains de la refonte). ^^; -- J. N. Squire (ex-Feldo) ^{[Discussion constructive]} 23 mars 2017 à 01:14 (CET)

Après les réflexions ci-dessus, je me dis que la page Wikipédia:Accueil de la communauté, qui est sans doute moins lue par les lecteurs plutôt que par les wikipédiens, mais qui a le même aspect, pourrait peut-être aussi bénéficier du changement de la page d'accueil ? (sauf si ça crée trop de problèmes). —Warp3 (discuter) 23 mars 2017 à 01:52 (CET)

 Warp3 : Elle pourrait en effet (surtout qu'elle s'adapte mal aux écrans et petites fenêtres de navigateurs). C'est en projet, mais il faudrait au moins l'annoncer avant sur le Bistro du jour avant. :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) ^{[Discussion constructive]} 24 mars 2017 à 23:54 (CET)

Admissibilité d'un article

Bonjour,

je voulais savoir si un article détaillé sur le désarmement des farc était admissible. Il s'agit d'un sujet qui fait l'actualité depuis l'accord de paix signé en novembre dernier, et plus particulièrement depuis le 1^er mars avec le début de cette opération. Quel est votre avis ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 mars 2017 à 13:20 (CET)

Ce désarmement constituant une partie du Processus de paix en Colombie ne serait-il pas préférable de commencer par insérer une section ad hoc dans cet article qui ne parle pas (ou peu) du désarmement des FARCS, quitte à créer par la suite un article dédié si l'abondance d'informations le justifiait ? --Lebob (discuter) 22 mars 2017 à 13:40 (CET)

Conflit d’édition — Peut-être que oui, au sens qu'on doit trouver pas mal d'articles sur le sujet espacés dans le temps, mais y a-t-il tant de chose à écrire sur le sujet au point que cela déséquilibrerait les articles sur les Forces armées révolutionnaires de Colombie et surtout sur le processus de paix en Colombie, article avec lequel désarmement des Farc pourrait être redondant ? O.Taris (discuter) 22 mars 2017 à 13:44 (CET)

IL y a une catégorie dédiée (Catégorie:Désarmement) et la version anglaise donne pas mal d'exemples (en:Disarmament of Libya, en:Disarmament in Somalia...). Vu le nombre d'articles, et vu que c'est un processus qui s'étend sur plusieurs années, un article est envisageable. XIII,東京から ^[何だよ] 22 mars 2017 à 13:49 (CET)

Pour information, j'ai commencé à compléter Processus de paix en Colombie (cf [1]. Toute aide est la bienvenue . --£e p$y £éon (discuter) 22 mars 2017 à 14:11 (CET)

J'ai créé une redirection de Désarmement des FARC vers Processus de paix en Colombie#Désarmement des FARC. — Ariel (discuter) 22 mars 2017 à 14:24 (CET)

Théorie du complot et machiavélisme

Existe-t'il des articles qui établissent les différences entre ces deux notions. En effet j'ai l'impression qu'on se sert de la théorie du complot et du rejet qu'elle inspire pour "cacher" des comportements machiavéliens usuels et normaux en politique--Fuucx (discuter) 22 mars 2017 à 18:29 (CET)

Ton propos relève de la théorie du complot. En partant de l'hypothèse que tu ne fais pas partie de nos dirigeants tu n'es pas contre pas susceptible de donner dans le machiavélisme. L'adjectif machiavélique par contre peut s'appliquer au comportement de tout un chacun. --Pline (discuter) 22 mars 2017 à 18:53 (CET)

Bof --Fuucx (discuter) 22 mars 2017 à 19:35 (CET)

Leonidas Donskis a écrit sur le sujet. Cordialement, — Racconish ^☎ 22 mars 2017 à 20:39 (CET)

Accuser un contradicteur de mettre en avant la "théorie du complot" pour discréditer ses propos de manière péremptoire, c'est oublier que les complots, ça a existé et ça existe probablement encore. Par exemple : Conjuration de Catilina, complot contre Habib Bourguiba ou encore putsch des généraux. Entre des milliers d'autres exemples. --Jbdeparis (discuter) 22 mars 2017 à 20:44 (CET)

Merci à tout deux--Fuucx (discuter) 22 mars 2017 à 22:18 (CET)

Titre du message

bonjours; je suis nouveau permet les vôtres,je suis très heureux ici dans ce bistro ,je vous souhaite plein de succès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Airbio (discuter)

[Paris] Stand Wikipedia, Samedi 25 Mars 11-19h, pour l'European Citizen Science Forum de Paris -- Besoin d'un savior !

note : message modifié par son auteur Yug (talk) 24 mars 2017 à 18:39 (CET)

Bonjour à tous !

Je viens de me faire opéré mardi de l'appendicite et ne pourrait tenir le stand Wikipédia lors de l'European Citizen Science Forum, Paris. Je continue à chercher un/une remplaçant, même pour une prestation réduite en temps et service (2h, stand de discussion plutot qu'atelier).

Pour les informations clefs :

Atelier d'initiation à Wikipédia (European Citizen Science Forum, Paris)

• Par: Association Wikimedia -- Initiateur : Yug/Hugo Lopez, mais je sors d'opération chirurgicale !
• Forme: LIBRE -- que l'on soit présent. Discussion libre avec les visiteur, distribution de fliers possibles, démo, au choix !
• Lieu: Salle informatique, +12 postes MAC. Un projecteur (?).
• Organisateurs: 1~2 wikipédiens souhaités
• Participants: 4 à 12 pers max
• Horaires de présences: 11h-19h originellement, mais 12-14h principalement.
• Horaires originaux, temps forts : -- 3 temps forts (Présentation et QA?), plus libre entre (edithaton?) :
  • 12:00-13:15,
  • 15:45-16:15,
  • 18:15-18:45
• Goodies Wikipédia : Présence de flyers sur place ; j'ai oublié les pins / badges / goodies.

Le programme complet de la journée est là : https://drive.google.com/file/d/0B_elsRKesrYddHkzZnJNUDd1SDF4dThST09XdUo0Vm9Nbnp3/view

Demo informations: http://togetherscience.eu/events/european-citizen-science-forum

Y'a des parisiens disponibles ce samedi ??? --Yug (talk) 22 mars 2017 à 22:06 (CET)

As-tu demandé sur la liste de discussion Paris de Wikimédia France ? Voir ici et là. Je notifie  Pyb : qui pourra peut-être t'aider. -- Envlh (discuter) 23 mars 2017 à 09:53 (CET)