Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2024

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 1 mois par Chouette bougonne dans le sujet Patrouille et admins
Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
Le baron de Münchhausen se sortant des sables mouvants, lui et son cheval, en se soulevant par ses propres cheveux.
Un peu capillotracté, non ?

Quant à L'Hiver, ce sera plus tard.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Le 22 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 637 012 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 033 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

modifier
Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 septembre :

Articles sans sources

modifier
Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier

Joyeux anniversaire, Poleta33 (d · c), Bestter (d · c), DC2 (d · c), Skiff (d · c), LJouvenaux (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Libores de catarrhis

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bah, c'est l'automne !

TigH (discuter) 22 septembre 2024 à 10:18 (CEST)Répondre

Université de recherche

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires4 participants à la discussion

Si quelqu'un pouvait apporter un début de contenu, une ou deux connaissances pertinentes ?

TigH (discuter) 22 septembre 2024 à 10:38 (CEST)Répondre

Hello, TigH, cet article me paraît tout croche Émoticône sourire, tout ce que dit l'article ne concerne en gros que le milieu anglophone ou les pays en développement qui imitent les pays anglophones dans le domaine universitaire. En France au moins l'université est par nature un établissement de recherche, puisque pour enseigner en université (sauf les cas classiques où l'institution veut faire des économies et recrute des non chercheurs ou des contractuels), en tant que maître de conférences ou professeur, il faut faire de la recherche. Les universités françaises qui ne font pas de recherche, ça n'existe pas. Donc le titre est très surprenant, et l'article n'apporte rien de plus que l'article déjà existant université qui est très bien fait. Sais pas trop ce qu'on pourrait en faire. --Dilwen (discuter) 22 septembre 2024 à 12:04 (CEST)Répondre
Bonjour - C'est ce que je me suis dit pensivement et tu le dis bien : perplexité et conclusion partagées donc. Autre avis ou effort possible cependant ... TigH (discuter) 22 septembre 2024 à 13:57 (CEST)Répondre
Même avis que vous deux. Est-ce bien pertinent en français ? Au minimum, il faut contextualiser dès le RI en précisant qu'il s'agit du cas anglo-saxon, non ? HistoVG (discuter) 22 septembre 2024 à 17:24 (CEST)Répondre
Comme HistoVG, je contextualiserais. En effet, je suis loin d'être certain que d'une façon ou d'une autre la France ne se dirige peu ou prou vers ce modèle. Sur les universités de Toulouse il y a des bisbilles et je me demande si cela ne vient pas un peu de là --Fuucx (discuter) 22 septembre 2024 à 20:37 (CEST)Répondre

Page miroir?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je modifie la page WP:MOAM pour l'édition 2024 et je remarque que je ne peux accéder à celle de 2023 ? Celle-ci est en redirection sur 2024 et en regardant la redirection celle-ci dirige sur la bonne édition.. Comment procéder pour que 2023 soit une page à part de 2024 ? Pourtant, les deux pages sont distinctes : 2023 2024. Je n'ai pas la solution pour le coup, si des personnes plus techniques peuvent m'aider, en vous remerciant ! :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 22 septembre 2024 à 15:39 (CEST)Répondre

Bonjour 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 Émoticône, pas certain de bien comprendre le problème.
Peux-tu préciser s’il te plaît : « je ne peux accéder à celle de 2023 ? », depuis où, sur quelle page, lien ?
2001:861:30C2:CCF0:9981:CC55:C65B:87A6 (discuter) 22 septembre 2024 à 16:46 (CEST)Répondre
Si je comprend bien, le problème c’est le fait que le contenu de la page 2023 soit identique à la page 2024. C’est parce que les deux ont un code identique composés de modèles dont le code est basé sur l’année actuelle. Il aurait fallu substituer les modèles de 2023 avant la nouvelle année, là je ne sait pas bien quoi faire. Uchroniste 40 22 septembre 2024 à 16:58 (CEST)Répondre
Ah, oui, par contre, il y a bien un problème de contenu de la page Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2023 et des liens "modifier" au niveau des boites qui affichent
De ce que je vois, il faut que faire comme pour la sous page /2022, là spécial:diff/206838590 (la version juste avant affiche comme 2023, un contenu 2024 ;)), et, a minima, reprendre le contenu de /Règles et /Modèles, avant les modif pour 2024, directement sur la page 2023.
ps:et demander une bannière 2024 ;).
2001:861:30C2:CCF0:9981:CC55:C65B:87A6 (discuter) 22 septembre 2024 à 17:11 (CEST)Répondre
Merci à vous pour les réponses @Uchroniste 40 et l'IP ! ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 23 septembre 2024 à 14:40 (CEST)Répondre

Opinions politiques sur Wikidata

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Peut-être que cette question aurait davantage sa place sur Wikidata, mais je connais mal ce projet donc je préfère la poser ici. En jetant un œil aux contributions d’un quasi-CAOU, Haymillefolium (d · c · b), j’ai constaté que celui-ci avait ajouté, sur Wikidata, une affirmation « idéologie politique : pro retenue de substitution » sur les pages de quelques promoteurs de projets de retenues de substitution à des fins agricoles.

J’avoue que ça me surprend à plusieurs égards : d’une part parce que ce n’est pas une idéologie mais plutôt une prise de position sur un sujet ; d’autre part parce que ça ressemble beaucoup à du fichage sur la base des opinions sur ledit sujet.

Quels sont les usages en la matière ? Des conseils sur ce qu’il conviendrait de faire ?

Je vous remercie,

Pic-Sou 22 septembre 2024 à 16:47 (CEST)Répondre

Pas d'avis désolé, mais voici le Bistro francophone de Wikidata, où les chances de réponses seront plus grandes. — Pharma 💬 22 septembre 2024 à 17:31 (CEST)Répondre

Patrouille et admins

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois56 commentaires24 participants à la discussion
Représentation graphique du problème, la taille de la communauté active n'ayant pas sensiblement changé.
Représentation alternative avec axe des ordonnées démarrant à zéro, tirée de Wikipédia:Administrateur/Statistiques.

Hello,

La patrouille des modifications récentes a longtemps fourni le gros des candidats admin. Néanmoins, comme on en demande plus à un admin qu'à un patrouilleur (juste au cas où il voudrait toucher aux RA, par exemple), de moins en moins de patrouilleurs demandent le balai. Résultat : ce midi un vandale sous IP (plage concernée) a pu sévir plus d'une heure, sur des articles hautement visibles, avant que les patrouilleurs n'arrivent à mettre le grappin sur un admin. Probablement une corrélation avec le graphe ci-contre...

Bref, candidatez ! Esprit Fugace (discuter) 22 septembre 2024 à 17:12 (CEST)Répondre

Hello @Esprit Fugace. Peut-être remotiver une bonne part des 145 admins actuels qui n'utilisent presque pas les outils mis à disposition ? Bon, c'n'est pas une suggestion miraculeuse ni même très brillante, mais un admin l'est d'abord par l'usage des outils. Sinon, on peut avoir d'autres « profils » pour les autres tâches : maintenance, accueil, règlement de conflits, etc. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 22 septembre 2024 à 18:59 (CEST).Répondre
C'est pas neuf : je m'autocite avec un extrait de ma candidature d'admin "La "possession du balai" me permettrait plus de réactivité et augmenterait le soutien "d'artillerie lourde" aux patrouilleurs (une bonne soirée de patrouille sans admin en ligne avec des vandales insistants c'est parfois très lourd),". Donc je suis d'accord avec la conclusion : Candidatez ! Bertrand Labévue (discuter) 22 septembre 2024 à 19:22 (CEST)Répondre
Juste une petit remarque sur l'infographie - Ceci pour rassurer les lecteurs qui, voyant le graphique sans zoomer, pourraient imaginer une hécatombe des administrateurs . L'origine du repère n'est pas à 0 mais à 140. Ce type de procédé tend à amplifier l'ampleur des baisses. Le nombre d'administrateurs est en fait passé de 200 en 2011 à 145 actuellement. Baisse significative de près de 27% mais pas extinction des admins. En fait, je partage la remarque de Warp. Ce n'est pas tellement le nombre d'admins qu'il faut regarder mais leur degré d'activité. Remotiver les présents, encourager les candidatures, rendre moins stressant le passage par l'approbation de la communauté, des vœux pieux qu'hélas je ne vois pas comment mettre en pratique concrètement. HB (discuter) 22 septembre 2024 à 20:47 (CEST)Répondre
Seuls 80 admins ont utilisé leurs outils au moins une fois au cours du mois écoulé, et 50 l'ont fait plus de 10 fois[2]. Sur la question de la lutte contre le vandalisme (donc des blocages), c'est donc encore bien plus bas que les 145 admins annoncés.
La solution que je propose depuis des années, c'est d'entériner que les outils ne sont pas "politiques" mais "techniques" : on confie les outils d'admin aux 100-200 personnes les plus actives. Les risques d'abus sont très faibles, et les procédures de destitutions efficaces contre les dérapages. Ce n'est pas en s'en remettant à des fantômes qui parfois ne contribuent plus que de manière épisodique depuis 10 ans que l'on va améliorer la situation globale. C'est en s'en remettant aux personnes qui sont réellement les plus impliquées dans le projet depuis des années. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2024 à 20:55 (CEST)Répondre
Ce serait une excellente idée, d'abord les 100 ou 200 personnes les plus actives deviennent administrateurs et gèrent le vandalisme, ensuite les admins actuels voient comment remotiver ceux qui ne sont pas actifs en ce moment, enfin la communauté essaie de créer un groupe indépendant des admins qui gèrerait les conflits entre contributeurs hors vandalisme. A tester, pendant un an par exemple? --Dilwen (discuter) 22 septembre 2024 à 21:24 (CEST)Répondre
Ou aussi, pour le premier point, si 100 ou 200 personnes inquiètent par leur nombre, 50 sont désignées par tirage au sort parmi les 200 les plus actives. Ensuite, ils ont la possibilité de refuser, si c'est le cas on prend quelqu'un d'autre etc. --Dilwen (discuter) 22 septembre 2024 à 21:29 (CEST)Répondre
Désolé, mais j’arrive sans grande difficulté à penser à des contributeurs parmi les 100-200 plus actifs que je ne voit pas administrateurs, pour diverses raisons. Le nombre de contributions ne me semble pas être un indicateur cohérent. Même s’il faut bien évidement une limite basse, tous les pcw situés au dessus de cette limite ne feraient pas forcément de bons admins. Cordialement. Uchroniste 40 22 septembre 2024 à 21:44 (CEST)Répondre
On pourrait alors imaginer une possibilité d'opposition (avec argument)? Et les admins tranchent la question?--Dilwen (discuter) 22 septembre 2024 à 21:52 (CEST)Répondre
Il y a une procédure de destitution qui fonctionne assez bien. Au premier écart, une personne un peu trop tête brûlée ne manquerait pas de perdre les outils. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2024 à 21:55 (CEST)Répondre
Faut arrêter avec ces idées de tirage au sort sauf à vouloir que les pages de contestation noircissent à vu d'oeil. Le balai doit s'obtenir à la confiance aussi et surtout et comme il est impossible de connaitre tout le monde et qu'une candidature a au moins l'avantage de présenter une profession de foi et de donner au votant la possibilité de présenter des éléments pour éclairer la communauté.
Contre le fait de laisser aux admin la possibilité de trancher la question, d'une part ils n'ont pas été élu pour ça et d'autre part c'est la porte ouverte à la cooptation. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 09:47 (CEST)Répondre
Oui, les outils ne sont pas politiques, c'est le statut qui l'est. En 15 ans de wiki, je n'ai pas souvenir d'avoir vu d'abus d'outils (ou alors c'était mineur), en revanche ce sont les abus de statut (le plus souvent en conflit d'intérêts par un groupe de pression, désolé de le rappeler), qui sont inflammatoires et générateurs de wikidramas. Donc donner les outils pour intervenir dans le cadre de la patrouille sans statut de sysop dans les RA ni le BA — là où la tambouille politique se cuisine sur ce wiki — pourrait se concevoir. Mais pas sur la base du décompte des contributions : Cheep aurait pulvérisé le seuil, avec des modification caractère par caractère ; je verrais plutôt un octroi d'outils par les bureaucrates. — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2024 à 22:01 (CEST)Répondre
Cheep était très souvent en conflit, je ne me fais pas trop de doute sur le fait qu'il se serait pris des contestations assez rapidement. Encore une fois, on a une procédure de contestation qui fonctionne assez bien. Il y aura sans doute une phase d'écrémage au début, mais limitée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2024 à 22:14 (CEST)Répondre
Bon, test grandeur nature, du coup : en prenant les 20 plus actifs en nombre de révocations depuis début 2024, et en retirant ceux qui sont (ou ont été) admins, qu'est-ce qu'on obtiendrait ?
Csar62 (d · c · b), GPZ Anonymous (d · c · b), Sn-wp78 (d · c · b), Chouette bougonne (d · c · b), Tormage (d · c · b), Ciseleur (d · c · b), JLM (d · c · b), CaféBuzz (d · c · b), DarkVador79-UA (d · c · b), Panam2014 (d · c · b), Sherwood6 (d · c · b), Gyrostat (d · c · b), et Arroser (d · c · b) (notons qu'il y a quand même 16 admins dans le top 50 et 27 dans le top 100, plus en comptant les ex-admins). À vue de nez, environ la moitié aurait des chances réalistes d'être élus, peut-être un peu plus si la communauté était d'humeur particulièrement clémente. Au moins trois n'auraient pratiquement aucune chance à mon avis, dans les conditions actuelles. Comment trier, justement ? (parce qu'imposer les outils à quelqu'un, pour qu'il se les fasse retirer immédiatement comme non consensuel, serait une gifle communautaire que personne ne mérite). Et comment ne pas donner les outils à quelqu'un qui n'en veut pas ? Pour l'instant, on n'a trouvé que les élections pour répondre à ces deux conditions. Vous êtes sûrs que vos "solutions" seraient plus simples que simplement encourager tous ceux qui peuvent être intéressés à candidater ? Esprit Fugace (discuter) 22 septembre 2024 à 22:27 (CEST)Répondre
Pourquoi seulement 20? Je vois plein de gens bien dans les 100 premiers, et aussi plein de gens que je ne connais pas, ce qui est plutôt bon signe, ça veut peut-être, sûrement dire qu'ils sont discrets et sérieux. --Dilwen (discuter) 22 septembre 2024 à 22:37 (CEST)Répondre
Tu pourrais exposer la liste des 100, ils répondraient "d'accord" ou "pas d'accord", puis nous on dirait "opposition" ou non. Et les admins tranchent à la fin? --Dilwen (discuter) 22 septembre 2024 à 22:39 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Quand tu as fait autant de contributions sur Wikipédia et que tu es là depuis assez longtemps, tu sais si une action d'admin va provoquer ou non une levée de boucliers. Tu sais qu'un abus d'outils sera automatiquement suivie de contestations. A moins de vouloir te prendre cette gifle, tu t'abstiens de commettre cet abus.
On a besoin de plus d'admin. Il y a des RA qui peuvent s'éterniser des mois. Il y a des vandales qui ne sont pas pris en charge assez vite. Cela permettra aussi de moins dépendre d'un très, très petit nombre de personnes. 50 admins qui font 10 actions par mois, mais on voit facilement que le gros du boulot est assuré par bien moins que ce chiffre (uniquement 26 font plus de 3 par jour, 6 en font plus de 30 par jour[3]). Pour sa pérennité, le projet a besoin de pouvoir compter sur plus de personnes à ce poste. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2024 à 22:47 (CEST)Répondre
@Esprit Fugace C'est plus ou moins la démarche que j'avais entrepriseici. Liste des comptes à qui j'ai fait la suggestion. Trois candidatures : Slzbg (élu), CoffeeEngineer (élu de justesse avec avis discrétionnaire), Limfjord69 (pas élu). Je crois aussi me souvenir avoir fait (antérieurement) la suggestion à Lofhi, qui n'a pas été élu. Et il y a eu un certain nombre d'avis critiquant à mon sens de manière infondée une « cooptation » (certes sans doute car mon initiative était individuelle).
— Jules* discuter 22 septembre 2024 à 23:14 (CEST)Répondre
Non, clairement, octroyer les outils à quelqu'un qui ne les demande pas, c'est idiot. L'idée serait d'enjamber les élections — rendues excessivement tendues par le contexte, disons, particulier de ce wiki depuis au moins quinze ans (j'ai suffisamment expliqué la particularité francophone que je pense en être à l'origine et qui semble être sur la voie d'être un peu corrigé Émoticône sourire) — en laissant les volontaires obtenir la possibilité de bloquer les vandales de manière conservatoire, et c'est tout. La régulation par les contestations, ça ne marche pas : j'ai contesté quelqu'un deux fois pour avoir milité très activement, en insultant ses collègues de surcroît, pour réintégrer un banni sous faux nez qui avait même reconnu sa manœuvre, et ... strictement personne (personne !) ne m'a suivi ... les deux fois. Politique, quand tu nous tiens... Les contestations elles-mêmes sont éminemment politiques (souvenez-vous de celles-ci) : s'il y a un seuil de contributions pour obtenir les outils de sysop (qui ne se limitent pas au blocage des chauffards me semble-t-il), vous aurez tout plein de pénibles et de bannis sous faux-nez qui vont faire la course au compteur d'éditions. Le seul truc qui peut fonctionner sans élection, à mon avis, c'est la demande aux bureaucrates. — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2024 à 22:40 (CEST)Répondre
Les 100-200 personnes les plus actives, je vois plus ça comme un one shot, par comme un droit qui serait accordé en atteignant un seuil. A priori ça écarte les facheux qui chercheraient à jouer avec le système. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2024 à 22:52 (CEST)Répondre
Oui, voilà, ce serait exceptionnel, et en plus les admins pourraient concocter un message à leur adresser les invitant à se présenter via une élection. Sur 100 (un peu moins, puisqu'on enlève les admins), ce serait bien le diable si une vingtaine n'accepte pas?--Dilwen (discuter) 22 septembre 2024 à 22:59 (CEST)Répondre
Bonsoir,
Dans les conditions de Émoticône cœur wikilove actuelles à différents niveaux, les grandes réformes de type scission du statut n'ont àmha aucune chance d'aboutir - ou avec de gros dégâts.
Une idée intermédiaire qui sort de mon chapeau à l'instant est une sorte de statut d'admin suppléant : les admins pourraient désigner une ou à deux personnes sous leur responsabilité qui auraient les outils uniquement pour révoquer, bloquer, etc. dans les cas d'urgence. Charge à l'admin de vérifier après coup ce que son padawane a fait. En plus, ce pourrait être une sorte de formation et rassurer ceux qui n'osent pas se lancer. Sherwood6 (discuter) 22 septembre 2024 à 23:02 (CEST)Répondre
Esprit Fugace (puisque je suis cité dans le Top20 des révocateurs), je rejoins plus ou moins l'avis de Sherwood6 ci dessus : pourquoi ne pas me donner, nous donner (pour le top20), la possibilité simplement de bloquer un vandale ? Depuis 15 ans sur Wikipédia, je ne pense pas avoir réellement besoin d'être « padawane admin » ou d'avoir besoin d'être formé peu à peu ; simplement je ne souhaite pas devenir admin'. Par contre, je reste « patrouilleur » quotidiennement, et cet outil de blocage de vandalisme pourrait m'être utile (même si au final il n'est que rarement indispensable à très court terme, il ne peut que décharger les admins et offrir une réactivité). --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2024 à 23:40 (CEST)Répondre
@Esprit Fugace ne serait il pas possible de faire un bot, comme Salebot, qui répondrait aux requêtes VEC et bloquerait les vandales en se reposant sur quelques critères pour éviter les erreurs ou abus ? On pourrait imaginer (par exemple) que deux signalements de révocateurs suffirait à appliquer un blocage conservatoire, qui serait vérifié/validé par les admins humains ? Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 01:38 (CEST)Répondre
@Arroser mais pourquoi ne souhaites-tu pas devenir admin ? Rien ne t'empêche, si tu es élu admin, à te consacrer uniquement aux blocages de vandales. l'Escogriffe (✉) 23 septembre 2024 à 10:17 (CEST)Répondre
Pas si sur qu'une réforme concernant une scission des statuts n'aurait aucune chance d'aboutir puisque tu proposes toi-même d'accorder un droit de blocage ou de révocation en cas d'urgence sous la responsabilité d'un admin. Pourquoi ne pas concevoir ce droit de blocage et de protection de page limité aux cas d'urgence octroyé à certains patrouilleurs qui en ferait la demande et qui signaleraientt leur action sur une page adhoc pour validation a posteriori. Ce droit leur serait automatiquement retiré si les admins pensent que le patrouilleur a outrepassé les limites imposées?
A titre d'exemple, j'ai découvert récemment sur common, qu'un contributeur devait maintenant obtenir le droit de modifier un fichier créé par un autre. Il semble que la création de ce nouveau statut n'as pas soulevé de grand scandale là-bas. HB (discuter) 23 septembre 2024 à 10:09 (CEST)Répondre
@Sherwood6, je ne suis pas sur de suivre ta logique. La réponse au manque de temps de présence ou de disponnibilité des admin, à supposer que ce fait soi avéré, ne peut être de leur rajouter une tâche. Si des admin ont du temps pour relire les actions d'éventuels "adjoints", je préfère que ce temps spoit utilisé à suivre plus régulièrement WP:VEC plutôt que de faire de la bureaucratie. Et pas fan de l'idée de créer sous statut qui me semble pouvoir être plus vexatoire qu'autre chose. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 10:18 (CEST)Répondre
En l'état actuel des choses, les admins traitent déjà la tâche... mais apparemment (?) pas toujours avec la réactivité souhaitée. On parle concrètement d'un blocage d'une plage IP ou d'un compte qui fait du vandalisme à la chaîne. Entre bloquer soi-même et mettre un vu/approuvé sous l'annonce d'un padawane qui a bloqué, je ne vois pas de travail supplémentaire : l'admin doit de toute manière analyser la situation. Cela dit, c'était une simple suggestion, idée spontanée. Sherwood6 (discuter) 23 septembre 2024 à 10:23 (CEST)Répondre
Il suffirait juste d'un bot. Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 10:36 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je me permet de répondre étant cité plus haut.
Je dois dire que je suis globalement de l'avis de @Arroser. Personnellement je ne suis pas certain de vouloir être admin aujourd'hui, je connais d'ailleurs assez mal les responsabilités associées au statut. Les quelques polémiques récentes sur certains sujet chauds ne m'ont cependant pas échappé et ne m'encouragent pas a être admin. Du moins disons que ça ne m'intéresse pas de devoir arbitrer des sujets "difficiles". En tant que patrouilleur quand j'ai un doute ou que je sens un sujet trop sensible j'ai tendance à laisser la main à d'autres contributeurs/patrouilleurs.
Effectivement, pouvoir bloquer un vandale même seulement pour un jour ou deux pourrait s'avérer utile au quotidien mais il y a quand même souvent des admin qui ne sont pas loin, je dois rarement attendre plus de 30/45mn avant que les blocages tombent.
Cordialement. Tormage (discuter) 23 septembre 2024 à 10:35 (CEST)Répondre
Vous voulez les outils d'admin, @Arroser et @Tormage (vous mentionnez l'outil de blocage, mais les outils de suppression et de protection sont aussi très utiles en patrouille) ; c'est le statut, avec l'aspect résolution des conflits, dont vous ne voulez pas. Ça va dans le sens de dissocier outils des admins et gestion des RA. Cf. Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2024#Comité d'arbitrage. @Nanoyo88, @Michel421, @Waltercolor, @Nouill et @Dilwenor46 — Jules* discuter 23 septembre 2024 à 10:48 (CEST)Répondre
En effet je pensais en premier lieu au blocage parce que la protection arrive souvent dans un second temps à la suite de vandalismes récurrents.
Je ne souhaite pas non plus les outils plus que ça, je mentionnais simplement que ça pourrait nous être utile mais loin d'être nécessaire actuellement. Tormage (discuter) 23 septembre 2024 à 10:54 (CEST)Répondre
Personnellement. Je fais de la patrouille RC, et j'arrête généralement quand je me retrouve face à des acharnés et qu'il n'y a malheureusement aucun admin présent pour prendre en compte les demandes. Pour autant, je n'ai jamais eu envie de prendre "les outils" à cause de tout ce que la fonction implique et parce que je suis beaucoup trop sensible au regard extérieur et à la critique.
J'avais également remarqué dernièrement que j'étais souvent "très seul" en effectuant la patrouille.
Et puis je suis passé à autre chose.
Dernièrement, j'ai vu un comparatif "patrouille RC = cowboy" et avec ma sensibilité j'en suis venu à me dire qu'il vaudrait mieux que j'évite de refaire de la patrouille pour m'éviter ces éventuels reproches. Nanoyo (discuter) 23 septembre 2024 à 11:03 (CEST)Répondre
@Jules* Mon avis c'est qu'au-delà du recrutement de nouveaux admins (nécessaire pour assurer la modération de la plateforme), une réflexion plus large est nécessaire. Parallèlement aux constat de la baisse du nombre d'admins, il faudrait aussi d'autres statistiques et bilans pour compléter le tableau et se faire une idée juste du problème.
Par exemple une stat en parallèle, et sur les mêmes durées de 10 à 15 ans, de l'évolution du nombre de patrouilleurs, l'évolution du nombre d'utilisateurs et du nombre de modifications sur les plateformes régulées.
Pour les vandalismes, il faudrait avoir des indications sur les types de vandalismes observés, leur date d'apparition dans la vie de l'encyclopédie (est-ce que toutes les formes de vandalisme existaient depuis le début ? Est-ce qu'elles évoluent toutes parallèlement ou bien certaines augmentent et d'autres déclinent ? Leur évolution en nombre, fréquence, intensité et gravité au cours des années, etc...
Pour les RA, il faudrait voir s'il y une évolution du nombre de RA dans le temps, la nature des requêtes et leur évolution dans le temps, le temps de résolution moyen et aussi la fourchette haute et basse, le nombre de requérants uniques, de requérants uniques sur de multiples RA, etc...
Concernant les outils, il faudrait connaître le nombre d'outils mis à disposition des admins, depuis quand, s'il y a eu des mises à jours, les domaines couverts, le niveau d'utilisation, le gain en temps pour les traitements, etc...
(Par exemple si des outils sont apparus après la mise en sommeil de l'activité de certains admins, vérifier si ces personnes connaissent les nouveaux outils).
Sur le fonctionnement, il faudrait savoir si les admins travaillent de manière isolée ou s'ils forment des binômes ou des groupes d'admins (Dans quels cas ? Depuis quand ?), comment se présentent les interactions des admins avec les patrouilleurs (intervention parce qu'ils sont de "garde" à ce moment ou appelés nommément pour le cas ?) etc...
Il faudrait aussi avoir des informations sur les espaces d'intervention (Bistro, Pages de discussions... et le type et nombre "d'infractions" que ces espaces génèrent ainsi que la proportion des infractions en fonction de l'évolution du nombre d'utilisateurs et du nombre de modifications, etc...
Toutes ces informations permettent de mieux définir les questions à se poser et à ne chercher les bonnes réponses qu'après avoir eu un aperçu suffisamment détaillé de l'état des lieux qui ne se limite pas simplement à l'évolution du nombre d'admins dans le temps. Ce nombre peut en effet baisser en lien avec une augmentation de l'efficacité dû, par exemple à de meilleurs outils ou à un changement dans la population des éditeurs, les modes d'éditions, la façon de traiter les cas, etc...). Bref, ce n'est qu'une donnée brute qu'il faut interpréter en fonction de tout un écosystème qui évolue.
Ces graphiques sur l'évolution du nombre des admins sur des périodes longues (ici entre 9 ans et 14 ans) sont visuellement parlante, mais ils ne disent rien de l'évolution de l'efficacité réelle de l'administration des espaces concernés, ni de l'évolution de ces espaces et du comportement des contributeurs.
Moi j'ai l'impression (mais c'est complètement subjectif), que l'efficacité de l'administration et de la patrouille se sont améliorés grâce à de meilleurs outils et qu'il y a encore, de ce côté là (outils, robots, IA...), un fort potentiel d'amélioration.
Concernant le bassin des administrateurs, il faudrait vérifier pour les inactifs s'ils ont raté le virage de l'amélioration des outils. Pour la conception de nouveaux outils ceux-ci devraient être réalisés par des équipes mixtes pour éviter l'écueil des biais de genre qui éliminent des profils, notamment féminins, susceptibles d'administrer correctement la plateforme mais rebutés par des outils mal conçus. Concernant l'élection des admins qui est décrite (à juste titre) comme une "fosse aux lions", il faudrait réfléchir à une prise de conscience communautaire qui favorise une gestion judicieuse de la plateforme et accorde plus de crédit aux personnes compétentes. Pourquoi pas des candidates et candidats à l'essai pendant 3 ou 6 mois en binôme et une présentation aux élections ensuite ? Cette période d'essai leur permettrait de voir si ça leur convient, au parrain ou à la marraine d'évaluer leur potentiel et à la communauté de donner un avis plus éclairé et avec moins de préjugés. Waltercolor (discuter) 23 septembre 2024 à 11:40 (CEST)Répondre
Bonsoir
Bon, dans le fond, une heure et environ 115 modifications qui globalement étaient suivies et révoquées par des patrouilleurs (merci) il faut relativiser ce n'était pas non plus une catastrophe. C'est bien de réfléchir à des parades parce que la situation n'est pas optimale ainsi mais il ne faut peut-être pas se lancer dans la révolution des statuts pour cela.
Comme certains, la première action est plutôt de se demander si 0 dispo sur 140 est fréquent, de combien est la base réelle (probablement pas 140, on n'est pas dans une période de congés non plus) et pourquoi 140 ne serait pas suffisant.
Il faut aussi peser le pour et le contre, notamment se demander si 200 sysops ce n'est pas trop (cela correspond aussi à des périodes très conflictuelles il me semble).
Une des difficultés du statut est qu'il est très large. Pour caricaturer, mais pas tant que cela, les profils tendance patrouilleur sont un peu l'opposé de ceux tendances éditeur et l'ont voit beaucoup les défauts du profil qui nous est le plus éloigné. Ici, on a peut-être un manque lié à la patrouille, mais si depuis quelques élections les profils éditoriaux sont plus mis en avant dans les élections ce n'est pas non plus pour rien.
Le problème pour les scission de statut etc. est que les outils viennent tous avec l'attribution des droits d'après ce que m'avais dit Trizek. On ne peut pas juste donner le blocage ou la protection des pages.
La suggestion de Sherwood paraît être une bonne voie. Pourquoi ne pas donner la possibilité à chaque sysop de désigner un-e binôme qui ne pourrait qu'utiliser les droits que pour des actions évidentes liées à la patrouille (type blocage sur les demandes de VEC, les protections et semi-protections, etc.). La première personne serait entièrement responsable des actions de la seconde (donc suppression du statut au moindre problème pour les deux). Les 140 sysops couvrent beaucoup de domaines de l'encyclopédie donc ils pourraient faire des choix de profils sur des champs spécifiques, "avec des yeux un peu partout" (plutôt que regarder le nombre de contributions - si tout le monde contribue au même endroit ... -, peut-être que moins de contributions en volume mais dans un champ bien ciblé (ex : peinture) sera plus efficace). Certains sysops, je pense à Jules* qui y accorde de l'attention, pourront utiliser ce binôme pour mettre le pied de certains à l'étrier et les encourager progressivement vers l'élection. On s'éviterait des élections (mettre un véto par exemple), les sysops ont après tout la légitimité de leur élection pour faire des choix, et si les responsabilités sont clairement définies il n'y aura peut-être pas de soucis d'abus. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2024 à 01:16 (CEST)Répondre
1) Avec ce système de binôme, est-ce l'admin parrain qu'il faudra contester à la place du filleul ?
2) Cela n’allégera pas la tâche de l'admin parrain puisque, en plus de son activité habituelle d'admin, il devra examiner les actions du filleul.
3) Par ailleurs, cela n'augmentera pas le nombre d'admins en RA et BA (augmentation souhaitée plus haut dans cette discussion).
-- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 23 septembre 2024 à 02:56 (CEST)Répondre
Alors si formellement scinder les pouvoirs admins c'est guère possible ou impossible. Il y a cependant des choses techniquement très simple qui peuvent être faite pour arriver à un résultat quasi-identique. => Monter un compte bot avec les droits admins, et ce compte bot admin répond à un certain nombre de requêtes selon des critères définis à l'avance. Il me semble que la Wikipédia en russe utilise ce procéder à assez grande échelle et que le procédé avait été décrit dans un Signpost de wp:en.
Après un tel procédé enlevait le pouvoir de refuser des requêtes parce que tel contributeur ont l'aurait dans le pif (ça assez plus souvent que vous le croyez).
Et surtout j'ai aussi l'impression que la demande d'avoir plus d'admin, c'est aussi pour permettre au collège d'admin de garder un pouvoir de représentation, politique ou éditorial qu'il perdrait si il n'avait pas assez de membres. Nouill 23 septembre 2024 à 04:36 (CEST)Répondre
Faut pas non plus exagérer : la situation présente fait que, lorsqu'on dépose une RA, on n'est pas du tout certain qu'elle sera traitée. Vous avez actuellement une RA déposée il y a plus de six mois, totalement inactive depuis quatre mois, et qui aurait dû être close à l'amiable depuis longtemps : est-ce souhaitable ? Parce qu'il y a aussi des professionnels de l'oblitération qui tirent profit du manque de disponibilité des sysops pour enliser les RA dirigées contre eux ... et continuer, comme si de rien n'était. Mon analyse est plutôt que le manque de sysops dessert fortement l’encyclopédie et sert les groupes de pression : les Pierrots n'ont pu sévir aussi longtemps que parce que l'anticlique avait neutralisé le collège, dont la plupart des membres s'était mis en grève ... jusqu'à ce qu'on démantèle le groupe ; aujourd'hui, hélàs, c'est un peu pareil, mais du fait d'un autre groupe. — Bob Saint Clar (discuter) 23 septembre 2024 à 07:24 (CEST)Répondre
@Esprit Fugace, je suis toujours gêné quand des conclusions sont tirées à partir d'un seul cas. Cas qui en réalité n'était pas critique puisque comme @Triboulet sur une montagne l'a dit plus haut il y a eu des patrouilleurs pour révoquer. L'urgence était vraiment relative. En 4 ans je n'ai vu que 2 cas de situation vraiment critiques, à chaque foi avec usage d'un bot spammeur. Le premier cas a été traité directement par la WMF car ça dépassait notre niveau local. Le second cas a été géré par des patrouilleurs et admin présent avec révocation à vu pendant que d'autres travailaient à un filtre en urgence.
Et quand on sait à quel point une partie de la communauté est réfractaire à des profils de patrouilleurs-admin c'est peut être pas le meilleur conseil d'envoyer des patrouilleurs dans la fosse aux lions de l'élection.
Dans l'écrasante majorité des cas il n'y a pas de sujet et il se trouve toujours un admin pour bloquer. Le premier sujet c'est de sensibiliser le plus d'admin possible à surveiller les WP:VEC, cette page est la plus facile à suivre pour un admin et la moins chronophage à traiter. Plutôt que de se lancer dans des usines à gaz comme certains en ont proposées. Usines qui seraient plus succeptibles de déstabiliser la comunauté que de répondre à une problématique. Parce que par exemple être actif c'est en soit très facile, suffit de multiplier les maintenances à la chaines. Le nombre de révocation n'est pas du tout un critère, on a vu encore récemment des bannis se faire passer avec un certain succès pendant un temps pour des patrouileurs. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 09:57 (CEST)Répondre
Bonjour,
De la même manière qu'il y a des "outils délégués" comme ceux qui sont donnés aux révocateurs, n'y a-t-il pas la possibilité de permettre à certains de protéger des pages ? Je connais de nombreux utilisateurs (dont je fais évidemment partie) qui sont frustrés de reverter, reverter, etc. jusqu'à ce qu'un admin arrive.
Pas besoin de faire partie du top 100 pour être efficace et pertinent face au vandalisme, àmha.
En cas d'abus, il peut y avoir une procédure de destitution de ce statut plus rapide à la discretion des admins. Daehan [p|d|d] 23 septembre 2024 à 10:30 (CEST)Répondre
Je ne crois pas que les outils soient dissociables @Daehan (à vérifier), mais surtout tu suggères la seule possibilité de protéger, au-dessus est suggérée la seule possibilité de bloquer... en fait ce sont les outils d'admins qui seraient utiles, mais sans la partie traitement des RA, des conflits. Non ? — Jules* discuter 23 septembre 2024 à 10:52 (CEST)Répondre
Oui, @Jules*. (Je reste sur le thème lancé initialement par @Esprit Fugace.)
Des outils pour être efficaces rapidement : ça soulagerait ainsi à la fois les péons et les admins sur des procédures comme Wikipédia:Vandalisme en cours, qui font perdre du temps à tout le monde (perso, je crée une demande uniquement 1 fois sur les 20 ou je devrais le faire, au bas mot).
Merci à nouveau à tous ceux qui sont réactifs sur cette page, au passage ! Daehan [p|d|d] 23 septembre 2024 à 11:31 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Avis en passant d'un « ancien » : rien que la lecture de WP:RA ne doit pas encourager ceux qui peuvent être intéressés à candidater. Il existe pourtant une solution, évoqué ici par d'autres pcw — sans tenir compte de mon appréciation personnel —, qui est de séparer l'utilisation des outils pour la patrouille des modifications récentes à tout le reste, et surtout à toutes les merdouilles qui créé cette dissuasion générale. — Juju [💬 Discuter], le 23 septembre 2024 à 10:49 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis du même avis que @Daehan concernant quelques outils qui pourraient être utiles aux patrouilleurs, à savoir , la mise en semi-protection d'articles (au moins pour une courte durée) et le blocage d'IP ou plage d'IP récalcitrantes pareil sur une petite période pour parer au plus pressé. Cela expose à peu de risques d'abus (et réversible par les admin) tout en permettant aux patrouilleurs de se finalement se poser la question tout en montrant son efficacité (ou pas) s'il peut faire un admin potentiel. Cordialement GF38storic (discuter) 23 septembre 2024 à 14:02 (CEST)Répondre
à Jules*, merci de la notif. Pour préciser, je vois une très nette différence entre vandalisme et conflit entre utilisateurs, bien que dans les RA, les plaignants tentent souvent de faire passer le deuxième pour le premier. C'est pour cela que je pense qu'il serait bien d'avoir un nouvel afflux d'admins qui puissent bloquer les vandales, mais aussi qu'on construise un petit groupe d'admins + utilisateurs expérimentés (et calmes, et objectifs, et bienveillants SVP Émoticône sourire, et ça c'est pas difficile à remarquer) qui, ensemble, gèrent les conflits quand un admin a jugé que ça valait le coup de transmettre à ce groupe. --Dilwen (discuter) 23 septembre 2024 à 19:20 (CEST)Répondre
Pour ce groupe futur (éventuel), ce ne serait pas mal, aussi, de lister tous les thèmes dont on sait qu'ils vont revenir comme des marronniers pour embêter le monde : compréhension des DdA, pose des bandeaux, opposition apparente "encyclopédistes" versus "patrouilleurs", auteurs mis sur un piédestal, au contraire auteurs démolis parce qu'ils ne sont pas du bon bord, orthographe inclusive, mémoire tenace et esprit de vengeance etc. etc. Histoire de préparer des stratégies. --Dilwen (discuter) 23 septembre 2024 à 19:26 (CEST)Répondre

@Tous (désolée ne pas faire dans le détail) :

  • Sur la partie "je veux les outils, mais pas les emmerdes", on a toujours insisté pour que l'obtention des outils ne deviennent pas une obligation de faire de la RA. Les cas les plus brûlants de WP:RA sont une triste conséquence de l'incapacité des gens à se mettre en désaccord poliment (inévitable qu'il y ait des cas dans une communauté de notre taille), associée à la carence du CAr. C'est une PETITE partie du boulot d'admin, statut d'abord et principalement créé pour participer à la maintenance et lutter contre le vandalisme. Le rôle bâtard arbitre/médiateur, c'est une OPTION, pas un devoir (la gestion des conflits est un devoir de toute la communauté, pas juste des admins, sur lesquels elle se défausse bien trop souvent).
  • Sur la partie "faudrait des parrainages", non fausse bonne idée (en tout cas sous la forme proposée), ça ne fait que doubler le boulot des admins que de faire leur taf + surveiller celui de quelqu'un d'autre (sans compter que les contributeurs expérimentés déjà mentionnés n'en ont honnêtement pas besoin)
  • Sur les mentions "les contestations ne fonctionnent pas" > si, elles fonctionnent. 7 admins ont perdu leurs outils de cette manière. Si vous avez voulu qu'un admin soit contesté (vous l'avez contesté) ou démis (vous avez voté contre), et que ça ne s'est pas terminé comme vous le souhaitiez, ça veux juste dire que la communauté n'est pas d'accord avec vous. Ce n'est pas une preuve de dysfonctionnement. Peut-être que la communauté a tort de votre point de vue (ce que je comprends parfaitement), mais ça ne remet pas en cause le processus lui-même, juste la congruence entre votre avis et l'avis majoritaire de la communauté.
  • Sur la partie "faudrait réaliser une étude d'efficacité" > pourquoi pas, mais une telle étude, si elle peut proposer ensuite des solutions, n'est pas un préalable à la mise en place d'autres solutions, mêmes imparfaites et temporaires (comme augmenter le nombre d'admin).
  • Sur les "y'a qu'à créer un statut 'patrouilleur +'", on a déjà créé le statut de révocateur de cette manière. Si ce qu'il vous faut, c'est l'outil "bloquer" (mais que les vandales), "protéger" (mais que les pages vandalisées), et "supprimer" (mais uniquement les créations aberrantes), il vous faut le statut d'admin, et derrière c'est un choix qui vous est parfaitement accessible que de ne l'utiliser que dans la patrouille.
  • Sur la partie "il faudrait un bot", probablement, mais il reste à coder (ou "il faudrait une IA" - probablement, mais elle n'existe pas encore) > Ce sont des solutions techniques qui dépassent le cadre de cette discussion parce que nous ne sommes (pour la plupart) pas compétents pour les mettre en œuvre (mais ce sont des idées de pistes à remonter à la fondation / à l'association).

Merci en tout cas de votre intérêt pour cette discussion ! Esprit Fugace (discuter) 23 septembre 2024 à 20:34 (CEST)Répondre

Pas besoin d'ia, un bot comme salebot pourrait très bien le faire. Juste définir des critères. Ça demande rien de plus compliquée que ce qui existe déjà à savoir salebot. Chouette (discuter) 24 septembre 2024 à 00:03 (CEST)Répondre

Bots et admins

modifier

Je me demandais si c'était déjà arrivé quelque part dans le mouvement et 5 secondes sur Google ont suffi pour trouver ça.
Ma prédiction : des bots qui règleront les RA mieux que les humains avant 2030 (si Wikipédia existe toujours à ce moment évidemment). - Simon Villeneuve 23 septembre 2024 à 00:46 (CEST)Répondre

Sur Wikipédia francophone, Wikipédia:Administrateur/Proxybot et Wikipédia:Administrateur/Blockbot ont eu les droits admin (ainsi que Wikipédia:Administrateur/Le plus bot dans un domaine différent). -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 23 septembre 2024 à 03:40 (CEST)Répondre
merci pour l'info. On pourrait déjà augmenter d'un cran le pouvoir bot. Voici des idées :
  • après trois révocations de contributions d'un même compte, on donne le droit/devoir à Salebot (ou autres lutteurs automatiques spécialisés) de bloquer jusqu'à ce qu'un admin se penche sur la question,
  • après l'apposition de trois modèles de la Catégorie:Modèle message vandale par trois autopatrolled différents, blocage jusqu'à nouvel ordre.
l'évolution rapide des IA génératives et leur intégration ici permettront beaucoup plus d'options. - Simon Villeneuve 23 septembre 2024 à 13:30 (CEST)Répondre
Une Intelligence artificielle générative, c'est une version sophistiquée des Cent mille milliards de poèmes : ça pourrait servir si on voulait varier les avis de blocages mais pour détecter les vandales, cela n'a guère d'intérêt. -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 23 septembre 2024 à 22:52 (CEST)Répondre
Un bot peut très bien avoir des critères pour bloquer les vandales. Ça demande juste qu'un admin technique en prenne la charge. Et je ne parle pas d'IA ak LLM. Pas besoin de nouveaux statuts, juste d'un bot efficace. Je pourrais le coder moi même, mais je sais que je ne deviendrai pas admin. La place est laissée uniquement aux humains parfaits qui ne s'impliquent jamais dans les sujets polémiques hors ra, ce que je ne suis pas. J'ai beaucoup trop d'intransigeance envers les incompétents de bonne foi, et les compétents de mauvaise foi. Mais apparament, il vaut mieux laisser des contributeurs pourrir Wikipédia de l'intérieur dans les RSV que d'avoir une encyclopédie de qualité, c'est ce que j'ai compris. À l'heure d'aujourd'hui, les règles imposées aux humains, de très bon principes de bonne foi, sont déjà caduques à l'heure des trolls, bots, et IA industrialisées. Réveillez-vous. Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 23:59 (CEST)Répondre
Ah, dis donc, la Chouette, tu portes bien ton nom d'utilisateur !
Sinon, Habertix, peut-être que je n'utilise pas le bon terme générique pour désigner ces outils. LLM me semble trop limité, alors que IA est trop flou. Il n'en demeure pas moins que je vois difficilement comment ce genre d'approche pourra continuer d'échouer dans un avenir rapproché. - Simon Villeneuve 24 septembre 2024 à 03:03 (CEST)Répondre
Bonjour
Le problème d'un système de règles (définir des critères) est que cela ne s'adapte pas et c'est assez aisément contournable, surtout si on connaît les règles. Cela peut aussi générer des comportements et effets de bord néfastes : par exemple le blocage si 3 révocations ou 3 bandeaux revient à donner une prime aux plus violents qui tapent les premiers. Trois personnes (si on ajoute que les 3 révocations doivent être de pcw différentes) peuvent facilement mettre à terre tous leurs contradicteurs et plaider la bonne foi pour ne pas risquer de sanction. Des règles trop simples sont souvent trop simples et après on part vite dans des complexités interminables avec plein de cas particuliers. A la limite, ce qui fonctionne le mieux, ce sont les algorithmes ultra-simples (trop simples pour être contournés efficacement) mais qui obligent tous les humains à s'adapter. Cela reviendrait de fait à protéger complètement des pages pour tous les intervenants, à restreindre les contributions sous IP par exemple, etc. Mais cela va à l'encontre de la philosophie sur WP:fr qui est une grande ouverture en acceptant les désagréments qu'elle implique.
Disons que IA est certes flou mais cela regroupe les différentes tâches qui sont effectuées et qui reposent sur des technologies, des algorithmes et des paramétrages parfois très différents. Disons que l'on ne travaille pas de la même manière pour générer une image et détecter une tumeur sur un scanner. La génération a énormément progressé ces derniers mois / années, mais d'autres domaines ne suivent pas ce rythme : la détection reste encore une tâche difficile avec des taux d'erreurs importants selon les situations.
@Simon Villeneuve et @Chouette bougonne Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 septembre 2024 à 12:02 (CEST)Répondre
Si le bot se fonde sur la balise révocation, celle-ci engage le révocateur Wikipédia:Révocateur, donc si le bot fait un blocage conservatoire de 24h, l'administrateur qui vérifiera le blocage pourra se retourner contre les révocateurs en vertu des règles déjà existantes. Donc on peut imaginer une règle du type:
  • Requête VEC ou requête de semi-protection non traitée depuis X minutes/heures
  • 2 ou 3 révocations de révocateurs différents
  • Application temporaire (quelques heures) d'un blocage (en gardant l'accès à sa propre pdd) ou d'une protection
Les admins vérifient la liste des actions appliquées par le bot.
Il n'y a pas besoin d'une "IA" pour quelque chose d'aussi simple. Ça serait utiliser un bazooka de conception russe pour tuer une mouche. Chouette (discuter) 24 septembre 2024 à 14:08 (CEST)Répondre

Arnaque

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Hello, voici le témoignage d'une personne, reçu à l'adresse des VRTS : « L'an dernier, j'ai fait un don à Wikipedia. Juste après, j'ai reçu une proposition pour "augmenter" ma visibilité en tant [je supprime], désormais retraité. J'ai fait un article d'une page sur moi et je l'ai envoyé. Je n'ai jamais rien reçu... ni vu apparaître quoi que ce soit sur Wikipedia. Je me suis fait avoir ? ». Après échange avec la personne, je comprends que le malandrin demandait 350€, que mon correspondant n'a pas payé.

Je poste ça là juste pour info, je sais traiter. La coïncidence avec l'appel à l'appel à la charité me semble fortuit ; c'est la première fois que je vois un cas où on demande à la victime non seulement de payer mais en prime... de rédiger l'article Émoticône —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2024 à 17:25 (CEST)Répondre

Notification JohnNewton8 : si jamais la proposition a été envoyée par la fonction "Envoyer un courriel" de Wikipédia, il faudrait bloquer l'expéditeur. -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 23 septembre 2024 à 03:07 (CEST)Répondre
Hélas, mon correspondant n'a pas conservé les coordonnées du loustic... Sinon, j'aurais creusé plus que ça Sourire diabolique —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 septembre 2024 à 09:29 (CEST)Répondre
Coincidence malheureuse pour cette personne et heureuse pour le malandrin. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 09:59 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_septembre_2024&oldid=218888162 ».