Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2019
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
| ↑décembre / janvier↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
 Moi, meugnon tout plein ? Je sais on me l’a déjà dit
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 23 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 165 968 entrées encyclopédiques, dont 1 800 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 245 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés. BA :
AdQ :
- Âge de bronze des comics
- Château de Pau
- Flore de Madagascar
- Jotunheimen
- Léopold Ier (roi des Belges)
- Nicéphore Ier
- Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
- Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
- Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
- Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
- Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
- Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
- Vague d'incendies criminels à Grenoble
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 décembre :
- Pluton (planète naine)
(2004) - Rivière Petitcodiac
(2007) - Bataille de Camaret (2008)
- Bobby Fischer (2011)
- Livres de Samuel (2014)
Articles à améliorer
modifier- Ilham Tohti, militant ouïghour et lauréat du prix Sakharov en 2019.
- Le Franc CFA (UEMOA) va disparaître au profit de l'Eco; que va devenir l'autre Franc CFA ?
- Bonne question (que je me suis posée aussi, les journalistes ne semblant pas au courant de l'existence de deux francs CFA séparés). L'article semble dire qu'il ne bouge pas pour l'instant. — Ariel (discuter) 23 décembre 2019 à 09:38 (CET)
- Mark Twain, …...
- Décentralisation en France, certains se demandent quelle est l'importance réelle d'un président de conseil général.
Articles à créer
modifier- Indemnisation
- Ils en ont fait une page d'homonymie sur WP:en (en:Financial compensation). C'est peut-être une bonne idée de faire la même chose ici ? --Catarella (discuter) 22 décembre 2019 à 17:36 (CET)
- La Lettre (nl) (1660-1665), Gerard ter Borch, huile sur toile (81,9 × 68,4 cm) Royal Collection
- Naval Aviation Photographic Unit (en), unité américaine de photographes militaires durant la seconde guerre mondiale (3 iw)
- Cédric Aussir, réalisateur radiophonique : source.
- Women's empowerment (en)
- Eberhard Kieser (1583-1631), graveur allemand, 107 images sur Commons
- Otto Clemens Fikentscher (1831-1880), peintre et graveur allemand, 27 images sur Commons
- Carl Rüdell (de) (1855–1939), peintre allemand, une centaine d'images sur Commons
- Anton Schneider-Postrum (de) (1869-1943), peintre allemand, 11 images sur Commons
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifier
Joyeux anniversaire, WelcomeToTheUnitedStates (d · c) !
Critères d'éligibilité des Présidents de département
modifierLe vote actuel en PàS sur Jean-François Galliard, président du Conseil départemental de l'Aveyron, poste déterminant d'un vaste département, résume une inadaptation de WP à une réalité désormais édictée par la loi, à savoir le non cumul des mandats politiques. Si cet homme influent n'avait été ne serait-ce que quelques jours député inactif en remplacement d'un élu nommé ministre par exemple, personne ne mettrait son article en cause... Bien à vous Sergio09200 (discuter) 23 décembre 2019 à 08:48 (CET)
- Je n'ai jamais compris quels étaient exactement les critères pour les personnalités vivantes. J'ai toujours eu l'impression que c'était une loterie où une place démesurée était accordée à la médiatisation par rapport à la réalité du pouvoir ou à l'apport scientifique, sportif, politique etc.. réel--Fuucx (discuter) 23 décembre 2019 à 10:41 (CET)
- Quand un contributeur est sanctionné par un topic ban sur l'ensemble des PàS jusqu'au 6 avril 2020, je ne crois pas que cela soit pour l'autoriser à les commenter (les PàS) sur le bistro et à faire du rameutage ciblé. Est ce que je me trompe ? Kirtapmémé sage 23 décembre 2019 à 12:16 (CET)
- À mon avis, oui, et au moment où je m'exprime. Le périmètre des restrictions est assez soigneusement décidé, donc il n'y a pas de grief qui ne soit anticipé et explicité (ici une intervention au Bistrot). Ensuite, le périmètre peut être étendu très pragmatiquement : il suffit d'un minimum de collégialité et d'une mise à jour de la page dédiée. Troisièmement, il me paraît contreproductif d'empêcher un contributeur de tenter de résoudre autrement un problème qui lui a valu un topic ban, donc peut-être de prendre enfin le problème dans le bon sens. Mais je ne dis pas que c'est le cas ici. TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 13:52 (CET)
- Ben va falloir peut etre étendre le périmetre alors ? Car si à chaque fois qu'une PàS ne lui plait pas, il vient ici
contourner"résoudre le problème" pour rameuter ceux qui sont de son avis, autant annuler le topic ban. Kirtapmémé sage 23 décembre 2019 à 16:03 (CET)- C'est possible (une simple RA suffit), comme il serait aussi possible que les rameutés se voient à leurs tours interdits de PàS. Contrairement à bien des choses, les restrictions sont le plus souvent assez relativement légères pour évoluer sans plus de grandes discussions ; et puis ou et donc, contrairement au blocage, le Ne jouez pas au c** ! se voit éventuellement facilement (l'équivalent pour un bloqué étant le contournement !) et, cette possibilité est toute récente encore, il est à peu près sûr de perdre j'imagine. TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 16:28 (CET)
- Ben va falloir peut etre étendre le périmetre alors ? Car si à chaque fois qu'une PàS ne lui plait pas, il vient ici
- J'ignorais qu'on pouvait avoir un topic ban sur l'ensemble des PàS. Ce serait plus pertinent de raisonner par contenu (ex: Politique, ou Histoire, etc). D'accord avec Sergio09200 (d · c · b). Pour rappel, les lois sur la décentralisation datent de 1982. Les lois sur le non-cumul impliquent des vies politiques entières menées loin de Paris. D'accord pour ne pas autoriser de pages pour les maires de petites communes ou même les villes de 30000 hab. Pour les villes de plus de 80000 hab, ou pour les présidents de conseil départemental, (où l'entité correspondante dans les autres pays francophones), la question ne devrait plus se poser.--Xav [talk-talk] 23 décembre 2019 à 23:46 (CET)
- Une contre-preuve par l'absurde. Quel ancien territoire du Royaume de France, fait 2040 km2 (soit moins du quart de l'Aveyron ..), a 1.3 M millions d'habitants (plus de 4 fois l'Aveyron, dont un nouveau wikipedien très dynamique!), et dont tous les ministres actuels et passés remplissent les critères WP:NPP? --Xav [talk-talk] 24 décembre 2019 à 00:56 (CET)
- Maurice ! Et bien sûr chacun de ses journaux quotidiens (tirage environ 30 à 40.000 exemplaires) est considéré par WP:fr comme une source secondaire valable car « nationale » là où la PQR française n’est pas considérée comme source secondaire valable car seulement régionale (sous entendue presse de ploucs). Il en est ainsi des limites des règles de notoriété de notre chère encyclopédie, qui sont non seulement franco-centrées mais de plus parisiano-centrées. GrandBout (discuter) 24 décembre 2019 à 04:31 (CET)
- Bonjour. Sergio09200 a été sanctionné. Je ne reviens pas là dessus, mais sur ce que je lis plus haut. Il respecte la sanction qui lui a été imposée, mais comme ses écrits ne plaisent pas à Pierre, Paul ou Jacques, on discute d'étendre ou pas sa sanction : application créative des règles ? Personne n'est dupe, tout le monde est capable de comprendre de quoi il s'agit et d'aller voter pour ou contre le maintien de cet article. Sergio09200 s'est adressé à tous, pas à un seul camp. De plus, et c'est le fond de mon intervention, je considère que son intervention est pertinente dans la mesure où il met en avant la nouvelle règle du non-cumul, qui effectivement, bouleverse la donne, et c'est sur ce point qu'il faut discuter pour avancer ensemble, pas sur le reste pour se chamailler. Amicalement et très joyeuses fêtes de Noël à tous, de beaux cadeaux sous le sapin, de la neige pour les uns, du soleil pour les autres, ... - p-2019-12-s Couarier 24 décembre 2019 à 11:44 (CET)
- Ça Si cet homme influent n'avait été ne serait-ce que quelques jours député inactif en remplacement d'un élu nommé ministre par exemple, personne ne mettrait son article en cause, est clairement un avis pour la conservation, et donc du rameutage ciblé vers ceux qui pensent comme lui et qui, eux, peuvent donner un avis dans une PàS. Surtout quand on connait le passif du contributeur et la teneur des sanctions dont il a fait l'objet. Kirtapmémé sage 24 décembre 2019 à 16:51 (CET)
- Bonjour Kirtap. Ca n'est pas un avis pour la conservation, et je pense que les lecteurs du bistro ne sont pas influençables au point de s'empresser d'aller voter en conservation à la simple lecture de cet argument qui, quelque soit l'avis que l'on peut avoir sur l'article, n'est pas dénué de fondements. Il faudra bien se pencher sur les conséquences de la règle de non cumul des mandats. Nous ne gravons pas dans le marbre, notre oeuvre évolue, et, dans ce cadre, l'intervention de Sergio09200; qui ne peut pas être considérée comme un avis en conservation puisque seuls les avis en conservation sur la page de discussion idoine comptent, autant de nature à inciter à voter pour que contre la conservation; questionne sur un sujet important. - p-2019-12-s Couarier 26 décembre 2019 à 08:29 (CET)
- Ça Si cet homme influent n'avait été ne serait-ce que quelques jours député inactif en remplacement d'un élu nommé ministre par exemple, personne ne mettrait son article en cause, est clairement un avis pour la conservation, et donc du rameutage ciblé vers ceux qui pensent comme lui et qui, eux, peuvent donner un avis dans une PàS. Surtout quand on connait le passif du contributeur et la teneur des sanctions dont il a fait l'objet. Kirtapmémé sage 24 décembre 2019 à 16:51 (CET)
- Bonjour. Sergio09200 a été sanctionné. Je ne reviens pas là dessus, mais sur ce que je lis plus haut. Il respecte la sanction qui lui a été imposée, mais comme ses écrits ne plaisent pas à Pierre, Paul ou Jacques, on discute d'étendre ou pas sa sanction : application créative des règles ? Personne n'est dupe, tout le monde est capable de comprendre de quoi il s'agit et d'aller voter pour ou contre le maintien de cet article. Sergio09200 s'est adressé à tous, pas à un seul camp. De plus, et c'est le fond de mon intervention, je considère que son intervention est pertinente dans la mesure où il met en avant la nouvelle règle du non-cumul, qui effectivement, bouleverse la donne, et c'est sur ce point qu'il faut discuter pour avancer ensemble, pas sur le reste pour se chamailler. Amicalement et très joyeuses fêtes de Noël à tous, de beaux cadeaux sous le sapin, de la neige pour les uns, du soleil pour les autres, ... - p-2019-12-s Couarier 24 décembre 2019 à 11:44 (CET)
- Maurice ! Et bien sûr chacun de ses journaux quotidiens (tirage environ 30 à 40.000 exemplaires) est considéré par WP:fr comme une source secondaire valable car « nationale » là où la PQR française n’est pas considérée comme source secondaire valable car seulement régionale (sous entendue presse de ploucs). Il en est ainsi des limites des règles de notoriété de notre chère encyclopédie, qui sont non seulement franco-centrées mais de plus parisiano-centrées. GrandBout (discuter) 24 décembre 2019 à 04:31 (CET)
- Une contre-preuve par l'absurde. Quel ancien territoire du Royaume de France, fait 2040 km2 (soit moins du quart de l'Aveyron ..), a 1.3 M millions d'habitants (plus de 4 fois l'Aveyron, dont un nouveau wikipedien très dynamique!), et dont tous les ministres actuels et passés remplissent les critères WP:NPP? --Xav [talk-talk] 24 décembre 2019 à 00:56 (CET)
- À mon avis, oui, et au moment où je m'exprime. Le périmètre des restrictions est assez soigneusement décidé, donc il n'y a pas de grief qui ne soit anticipé et explicité (ici une intervention au Bistrot). Ensuite, le périmètre peut être étendu très pragmatiquement : il suffit d'un minimum de collégialité et d'une mise à jour de la page dédiée. Troisièmement, il me paraît contreproductif d'empêcher un contributeur de tenter de résoudre autrement un problème qui lui a valu un topic ban, donc peut-être de prendre enfin le problème dans le bon sens. Mais je ne dis pas que c'est le cas ici. TigH (discuter) 23 décembre 2019 à 13:52 (CET)
Procédure à suivre pour les PU contenant des propos injurieux
modifierJ'ai croisé en patrouille plusieurs PU contenant des propos contraire à Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit notamment 1 et 2. Que faut-il faire ? Blanchir ? Demande de purge ? Demande de blocage ? -- Nemo Discuter 23 décembre 2019 à 13:46 (CET)
- faire un constat de vandalisme pour bloquer les comptes, d'autant plus quand on voit les commentaires du deuxième. --Gustave67 (discuter) 23 décembre 2019 à 14:25 (CET)
- J'ai bloqué les 2 en tant que comptes créés pour vandaliser et j'ai blanchi et masqué la page la plus vulgaire pour ne pas laisser à son auteur la "gloire" de pouvoir afficher le résultat à ses copains ébahis. --Bertrand Labévue (discuter) 23 décembre 2019 à 15:34 (CET)
- Merci ! Le truc, c'est que je n'était pas sûr vu qu'ils n'ont pas de contributions dans l'espace encyclopédique mais c'est vrai qu'on peut quand même considérer ça comme du vandalisme. Ils ne sont pas là pour contribuer en tout cas. -- Nemo Discuter 23 décembre 2019 à 17:02 (CET)
- J'ai bloqué les 2 en tant que comptes créés pour vandaliser et j'ai blanchi et masqué la page la plus vulgaire pour ne pas laisser à son auteur la "gloire" de pouvoir afficher le résultat à ses copains ébahis. --Bertrand Labévue (discuter) 23 décembre 2019 à 15:34 (CET)
A pu de Pommes ?
modifierY a plus de pommes ? Qui dirige ce bot ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2019 à 16:13 (CET)
- C'est Ghoster (d · c · b) Utilisateur:GhosterBot Mike the song remains the same 23 décembre 2019 à 17:34 (CET)
- Merci du ping. J'attendais la création des pages des bistros. Le bot est relancé et commence sont travail. -- Ghoster (¬ - ¬) 24 décembre 2019 à 08:55 (CET)
Record d'un article sans sources?
modifierBonjour, 12 ans que Monica (chanteuse) existe, nombreuses modifs et interventions, et nyet référence ajoutée. P'ête bien que c'est une invention. (Je rigole hein, j'ai vu les iw). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 décembre 2019 à 18:17 (CET)
- Ce n'est pas un article « sans sources », mais un article sans sources secondaires, puisqu'il y a des sources primaires en fin d'article, nuance... et il y a des sources potentielles puisqu'il y a 67 refs sur l'article anglophone...-- Speculos ✉ 23 décembre 2019 à 19:14 (CET)
- J'ai posé un bandeau "sources secondaires" (et ça m'a fatigué, je vais faire la sieste)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2019 à 19:24 (CET)
- J'ai posé un bandeau "sources secondaires" (et ça m'a fatigué, je vais faire la sieste)
Forêt française mais pas en France
modifierBonjour,
Ce n’est sans doute pas une nouvelle pour le plupart d'entre-vous, les catégories sont massivement renommées sous le forme « en » ou « dans » (@Polmars spécialiste de la question). La plupart du temps, aucun problème, la distinction est purement stylistique et sans importance. Mais pas toujours, en particulier, il y a la forêt du Mundat qui est une forêt française située hors de France. Du coup, le remplacement-renommage de Catégorie:Forêt domaniale française en Catégorie:Forêt domaniale en France pose problème, la première catégorie était correcte mais pas la seconde.
Comment gérez ce cas particulier ? (c'est ma bonne résolution 2015 en retard, mieux vaux tard que jamais, faute de trouver une solution moi-même j'en appelle à la sagesse des foules bistrotières)
Cdlt, Vigneron * discut. 23 décembre 2019 à 19:33 (CET)
- Fastoche ! Il suffit de créer la catégorie : « Catégorie:Forêt domaniale en France pas située en France »...
+ --Alcide Talon (blabla ?) 23 décembre 2019 à 20:53 (CET)
Non. Catégorie:Forêt domaniale en France MAIS pas située en France. --Iron Dupont (discuter) 23 décembre 2019 à 20:59 (CET)
- La Catégorie:Forêt domaniale en France n'est pas totalement fausse puisque la forêt en question s'étend de part et d'autre de la frontière… Il faudrait peut-être une Catégorie:Propriété française située (en tout ou en partie) en dehors de France s'il y a d'autres cas similaires ! - Cymbella (discuter chez moi) - 23 décembre 2019 à 21:21 (CET)
- @Cymbella la forêt s'étend des deux côtés de la frontière (majoritairement en Allemagne ceci dit) mais la partie domaniale est intégralement en Allemagne. Parmi les solutions, il y a un renommage de la catégorie (mais renommer une catégorie pour une exception sur 128 forêts, est-ce raisonnable ?), créer une catégorie spécifique (mais là aussi une catégorie pour un seul article - même en dehors des forêts, je ne connais pas d'autres exceptions - semble étrange) et/ou mettre en avertissement en entête de la catégorie (il y a déjà une phrase qui pourrait être amendée). Aucune ne me semble pleinement satisfaisante et je suis ouvert à toutes suggestions et remarques. Cdlt, Vigneron * discut. 23 décembre 2019 à 21:51 (CET)
- Pourquoi ne pas renommer en Catégorie:Forêt domaniale française qui en plus d'être plus joli, serait en l'occurrence plus correct ? Marc Mongenet (discuter) 24 décembre 2019 à 10:22 (CET)
- Donner l'Alsace à l'Allemagne ? - p-2019-12-s Couarier 24 décembre 2019 à 11:19 (CET)
- Pourquoi ne pas renommer en Catégorie:Forêt domaniale française qui en plus d'être plus joli, serait en l'occurrence plus correct ? Marc Mongenet (discuter) 24 décembre 2019 à 10:22 (CET)
- @Cymbella la forêt s'étend des deux côtés de la frontière (majoritairement en Allemagne ceci dit) mais la partie domaniale est intégralement en Allemagne. Parmi les solutions, il y a un renommage de la catégorie (mais renommer une catégorie pour une exception sur 128 forêts, est-ce raisonnable ?), créer une catégorie spécifique (mais là aussi une catégorie pour un seul article - même en dehors des forêts, je ne connais pas d'autres exceptions - semble étrange) et/ou mettre en avertissement en entête de la catégorie (il y a déjà une phrase qui pourrait être amendée). Aucune ne me semble pleinement satisfaisante et je suis ouvert à toutes suggestions et remarques. Cdlt, Vigneron * discut. 23 décembre 2019 à 21:51 (CET)
- La Catégorie:Forêt domaniale en France n'est pas totalement fausse puisque la forêt en question s'étend de part et d'autre de la frontière… Il faudrait peut-être une Catégorie:Propriété française située (en tout ou en partie) en dehors de France s'il y a d'autres cas similaires ! - Cymbella (discuter chez moi) - 23 décembre 2019 à 21:21 (CET)
Entêtement de Vargenau
modifierBonjour. Je m'insurge contre l'entêtement de Vargenau (d · c · b), qui lui a été maintes fois signalé depuis plusieurs années, d'harmoniser à tout prix certaines catégories. Par exemple cette correction : "Cours d'eau dans le Rhône" (ou dans l'Isère, dans la Charente, dans la Dordogne, etc...) est ambigu. Surveillez aussi Catégorie:Géographie du département du Rhône. Débrouillez-vous, moi je baisse les bras, j'ai mille autres choses à faire. Jack ma ►discuter 23 décembre 2019 à 20:20 (CET)
Bonjour,
En quoi Catégorie:Cours d'eau dans le Rhône est-il plus ambigu que, par exemple :
- Catégorie:Cours d'eau dans l'Ain,
- Catégorie:Cours d'eau dans l'Aisne,
- Catégorie:Cours d'eau dans l'Allier,
- Catégorie:Cours d'eau dans l'Ardèche,
- Catégorie:Cours d'eau dans l'Ariège,
- Catégorie:Cours d'eau dans l'Aube,
- Catégorie:Cours d'eau dans l'Aude,
- Catégorie:Cours d'eau dans l'Aveyron ?
Cordialement,
Vargenau (discuter) 23 décembre 2019 à 20:50 (CET)
- Moi, j'aime bien les cours d'eau qui sont situés dans des rivières... Pas vous ?...
+ --Alcide Talon (blabla ?) 23 décembre 2019 à 20:56 (CET) - Il a raison, Vargenau. Un cours d'eau, c'est un cours d'eau... --Iron Dupont (discuter) 23 décembre 2019 à 20:57 (CET)
- C'est vrai que ça serait plus clair si on mettait le mot « département », car « Cours d'eau dans le Rhône » ou « Géographie du Rhône », ce n'est pas totalement clair et le premier n'est pas non plus du très bon style. Voici d'ailleurs une source très officielle pour « cours d’eau du département du Rhône ». En l'occurrence, il y a une autre ambiguïté, c'est sur le périmètre du département du Rhône, qui n'est pas celui du département du Rhône. Seudo (discuter) 23 décembre 2019 à 21:35 (CET)
- C'est vrai que ce serait clair comme de l'eau de roche !--Iron Dupont (discuter) 23 décembre 2019 à 22:10 (CET)
- Excusez mon immixtion dans cette conversation, mais au pire, s’il y a une ambiguïté, on peut cliquer sur le nom de la catégorie et regarder sa description, non ? Cordialement --Pic-Sou 23 décembre 2019 à 23:28 (CET)
- Bonjour,
Je ne m’insurge pas mais c’est vrai que la formulation est ambiguë. C’est d’ailleurs le même genre de raison qui a conduit à nommer la Catégorie:Naissance dans le département de la Seine (sur laquelle Vargenau est intervenu sans trouver à redire quant au titre), plutôt que la tournure maladroite « Catégorie:Naissance dans la Seine ». -- Mister BV (discuter) 24 décembre 2019 à 01:54 (CET)
- Bonjour,
- Excusez mon immixtion dans cette conversation, mais au pire, s’il y a une ambiguïté, on peut cliquer sur le nom de la catégorie et regarder sa description, non ? Cordialement --Pic-Sou 23 décembre 2019 à 23:28 (CET)
- C'est vrai que ce serait clair comme de l'eau de roche !--Iron Dupont (discuter) 23 décembre 2019 à 22:10 (CET)
- C'est vrai que ça serait plus clair si on mettait le mot « département », car « Cours d'eau dans le Rhône » ou « Géographie du Rhône », ce n'est pas totalement clair et le premier n'est pas non plus du très bon style. Voici d'ailleurs une source très officielle pour « cours d’eau du département du Rhône ». En l'occurrence, il y a une autre ambiguïté, c'est sur le périmètre du département du Rhône, qui n'est pas celui du département du Rhône. Seudo (discuter) 23 décembre 2019 à 21:35 (CET)
D'une manière générale, Wikipédia en français, et ici en particulier Vargeneau, pèchent par francocentrisme en écrivant « Isère » ou « Rhône » au lieu de département de l'Isère ou département du Rhône (qui redirigent sur les pages aux titres affreux Isère (département) et Rhône (département)). Marc Mongenet (discuter) 24 décembre 2019 à 10:18 (CET)
- D'accord avec Marc Mongenet. - p-2019-12-s Couarier 27 décembre 2019 à 07:00 (CET)
Petite question concernant la clôture des PàS
modifierBonjour à tous. Souvent je me retrouve avec une PàS avec un seul avis pour la suppression, et pas d'avis pour la conservation. Je sais, je sais, 1 seul avis en suppression est un peu léger, mais ce qui me décide à clore en suppression est que personne n'a défendu l'article : cela indique donc que les auteurs, soit ont disparu ou simplement, ils ne sont pas intéressés par l'article écrit sur un coup de tête. Pour ma part, en général, je suis pas intéressé par l'article en question et je n'ai aucune envie de le défendre. Est-ce que mon attitude en général est correcte ? Merci d'avance pour un avis éclairé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 décembre 2019 à 22:44 (CET)
- Bonsoir. Àmha, tout dépend de l'argumentation de l'avis « supprimer » et de l'appréciation du clôturant quant à l'admissibilité du sujet : cela fait justement un deuxième avis. Cdlt, — Jules Discuter 23 décembre 2019 à 23:45 (CET)
- J'aurais plutôt pensé que cela posait problème, car un seul avis ne fait pas consensus, et que d'après les procédures de PAS, la cloture a lieu une fois le consensus dégagé et ne doit pas être faite par un contributeur ayant donné son avis. Sans consensus, il y a conservation. Cdt SRLVR (discuter) 24 décembre 2019 à 10:36 (CET)
Malosse : comme tout cela semble avoir été zappé par la magie de Noël 
SRLVR (discuter) 25 décembre 2019 à 22:12 (CET)
