Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2005

Importation de bases de données (bis)

Je suis (un peu) inquiet de l'envie (supposée) de certains contributeurs d'importer de vastes bases de données dans wikipedia (style les 400 000 fiches d'IMDb), grace à un robot dédié. Mis à part les problèmes techniques et légaux, l'importance du projet, s'il est mené à terme, va déséquilibrer complètement Wikipedia : 400 000 (et quelques brouettes) articles ébauchés cinéma contre 130 000 articles plus "généralistes". Le surfeur qui cliquerait sur "une page au hasard" tomberait 4 fois sur 5 sur une ébauche de fiche de film. Sans vouloir être réductionniste à tout prix, il y a peut être 1000 films majeurs et 10 000 films "importants", ce qui veut dire 390 000 films qui ont sombré dans l'oubli, probablement définitivement, et dont la fiche a une probabilité proche de zéro d'évoluer. Je pense que si on prend l'option d'activer ce style de robot, il faudrait avant tout faire un vote de la communauté Wikipedia. Personnellement, je serai contre l'intégration brutale de cette base de données, ou alors il faudrait le faire dans un projet distinct de Wikipedia (wikiciné ou autre...). Une solution intermédiaire serait l'intégration automatique des seuls films francophone. L'approche la plus sage serait peut être une utilisation à la demande (du style "gentils robot, je pense que le film tartempion chez les brouzouf est un film important et j'ai plusieurs choses à dire à ce sujet, peux-tu créer l'article de base pour que je puisse le completer ?").

Sur le même sujet, tout robot créant plus de xx (1000 ? 10 000 ? ...) articles devrait être soumis à l'approbation de la communauté wikipédienne avant d'être lancé (Je suis tout à fait favorable personnellement à Dasbot qui s'échine sur les villes de France, mais je serai beaucoup plus réticent à la création automatisée, par exemple, d'articles sur les 1000 premiers joueurs d'échecs au monde).Nguyenld 23 juillet 2005 à 10:11 (CEST)

Déséquilibre... Si il y autant de film, il y a autant d'acteurs, et autant d'acteurs autant de pays etc. tout est lié. Actuellement la pages au hasard, nous envoie régulièrement sur des communes ! Cependant le problème existe et je l'ai rencontré pour les astéroïdes (plus de 100 000) il a été décidé de les introduire petit à petit. (pour l'évolution ne pas sous-estimer l'effet piranha)

VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2005 à 10:37 (CEST)

Quand j'ai lancé le sujet plus haut, c'était une boutade, bien évidemment. J'avoue ne pas être trop fan des robots qui créent des squelettes d'articles à tour de bras.

Ceci dit, j'avoue avoir toujours trouvé désagréable les phrases du genre "il y a peut être 1 000 films majeurs" ou autres. Qu'est-ce qu'on en sait, tiens, de ce qui est important ou pas ? Tiens, par exemple, on a des liens ici vers les 200 et quelques stations du métro parisien ; vous trouvez ça important, vous ? Et puis si une personne veut faire un article vers un film que trois pékins au monde ont vu, quel argument allez-vous lui opposer ?

Evidemment, créer des articles à la main avec amour, c'est probablement plus valorisant et plus intéressant que de lancer des bots, c'est sûr. Enfin, bref, pour conclure, je n'ai pas de réponse et mon texte se termine comme une BD d'Edika. — Poulpy 23 juillet 2005 à 10:46 (CEST)

Pourquoi pas, rien ne pourra arrêter l'idée une fois émise. Par contre, contrairement aux communes, les fiches cinéma ne dégagent pas un consensus (euphémisme) sur le contenu technique entre les problèmes de titre (VO, VF, V francophone, V US pour les films asiatiques), de durée (montage différent selon pays, DVD, ressortie,...), de l'utilité de producteurs (trop de producteurs pour les films récents?), de date de sortie, des majuscules dans les titres, ...on est très loin d'une homogénéité. Reste aussi la question de l'IB (oui ou non) et de son contenu aussi. Je crains que le robot fasse un consensus ne satisfaisant personne en copiant-collant IMdB. Où serait la plus value?Fimac 23 juillet 2005 à 15:26 (CEST)

Effectivement, on se trouve là devant un problème majeur : si ce sont les robots qui prennent le pouvoir dans Wikipédia, je préfère tirer ma révérence dès maintenant. Je ne compte pas travailler à une multinationale de robots idiots qui imprimeront leur marque sur l'encyclopédie d'autant plus facilement qu'ils n'ont pas de limites. A ce compte là, pourquoi écrire (réécrire) une encyclopédie qui existe déjà par fragments éparses sur le Web, IMDb par ci, bibliothèque du congrès par là etc. L'apport de qualité de Wikipédia est justement qu'elle est écrite progressivement par des humains inscrits dans leur époque et culture et qui donnent de cette façon une vision de la connaissance universelle tempérée par la réalité des gens qui en possèdent des parcelles ou réorganisent les connaissances antérieures à la lumière du temps présent. Encore une fois, on doit choisir entre la qualité ou la quantité. Siren 23 juillet 2005 à 16:47 (CEST)

Je souscris entièrement aux propos de Siren. Les articles de WP ne sont pas signés, mais ils ont des auteurs qui apportent une part d'eux-mêmes en respectant une neutralité de point de vue. Je n'ai nullement l'intention de remplir des cases générées par des robots. Je veux pouvoir créer des articles, les voir évoluer avec le travail des autres, je veux pouvoir améliorer des textes sur lesquels j'ai quelques connaissances. Wiki est perfectible ? Tant mieux, c'est ce qui nous réunit, pour un bout de temps encore. Ollamh 23 juillet 2005 à 18:42 (CEST)

Pour un article sur un sujet quelconque, je veux bien. Mais pour ceux qui ont des données similaires : région, département, code postal, population ... dans le cas d'une commune, réalisateur, producteur, photographe, monteur, acteurs, durée, pellicule, encodage audio ... dans le cas d'un film, je trouve ça bien que les fiches soient homogènes. Ne pas avoir le synopsis en haut de page sur un film, puis en bas de page sur un autre, ne pas avoir la classification (interdit aux moins de 12 ans) dans la fiche technique pour certains, ou dans infos diverses pour d'autres. Quand on va sur IMDb pour trouver une info, elle sera toujours au même endroit et trouvable facilement. Chez nous, faut lire tout l'article pour la trouver, ce qui est parfois assez chiant.

Ensuite, il n'est pas question de "cases à remplir". Pour un film, indiquer sa fiche technique n'a absolument rien de personnel. C'est de la saisie pure et dure, totalement chiante, que les trois quarts des gens "oublient" d'indiquer quand ils créaient une nouvelle fiche. Par contre, ce que le bot ne peut pas faire, c'est la partie intéressante : analyse du film, anecdotes, informations diverses et variées sur le monde imaginaire dont peut faire partie l'œuvre. Je ne trouve donc pas qu'un robot soit si mauvais. Il nous évite simplement d'avoir à nous taper la partie chiante et sur laquelle on peut faire des erreurs (sur une commune, taper tous les codes INSEE, postaux et autres chiffres doit être une grosse source de fautes si effectuée manuellement. Et qu'on ne me sorte pas l'excuse du "ouais, mais quelqu'un pourra toujours corriger par la suite". J'ai déjà croisé des erreurs grosses comme une maison présentes dans tel ou tel article depuis plusieurs mois ...). Okki (discuter) 24 juillet 2005 à 01:06 (CEST)

Je n'ai rien contre le robot, Okki, comme tu le signales très justement les données techniques sont de la copie sans travail de réflexion. Mais comme je l'ai écrit plus haut, mettons nous d'accord sur les données que doivent comporter une fiche technique et l'infobox (si il y en a une). J'aime aussi les pages créées par das Bot (hormis le lien Quid), même si je n'en ai complété qu'une après son passage (honte à moi), parce qu'elles sont normalisées et homogènes. Par contre, l'effet piranha attendu sur les ébauches des communes n'arrive pas vraiment, alors qu'il n'y a que "36000 communes". 400 000 ébauches de films à compléter semblent un défi trop important à mon avis pour l'instant.Fimac 24 juillet 2005 à 01:31 (CEST)

Faut voir ça dans le temps. Il m'est arrivé d'améliorer de façon significative des articles auxquels personne n'avait touché depuis de nombreux mois. Ensuite, ça nous éviterai de devoir repasser derrières certaines personnes pour refaire entièrement la fiche puisque les Conventions filmographiques, Conventions typographiques ou autre n'avaient carrément pas été respectées. Et franchement, je préfererai créer deux nouvelles fiches, plutôt que de refaire entièrement deux fiches existantes, comme ça m'est arrivé encore hier... Okki (discuter) 24 juillet 2005 à 02:20 (CEST)

Je me doutais bien que la discussion prendrait ce tour là. Mais ce n'est pas le sujet de mon inquiétude. Bien sûr je suis pour la normalisation et l’homogénéité des articles de série, pour cela, une liste de modèles, signalés bien en vue dans la progression logique du créateur de page répond à ce besoin. Mais dans ce cas c'est un contributeur qui décide de la création d'un article, utilise le modèle et le complète, pas un robot qui va traiter à égalité les 400 000 films existants chez IMDb (?), noyant ainsi la bonne volonté du contributeur sous un déluge de pages uniformes et pour la plupart jamais consultées. Le fait que certains films ont des articles et pas d'autre est aussi une information et un miroir de la société culturelle qui écrit cette encyclopédie. Une humanisation affective si vous voulez. Car commencer l'invasion des robots par le cinéma, puis le sport, puis l'art etc. finira par noyer 200 000 articles intéréssant dans 2 OOO OOO d'ébauches poussiéreuses. Le mirage mégalomaniaque de l'exhaustivité ne doit pas nous tourner la tête, nous devrons toujours rester maître de cette encyclopédie si nous voulons lui donner une âme et un sens. (fin du sermon, vous pouvez vous rasseoir) - Siren 24 juillet 2005 à 14:44 (CEST)

Mon grain de sel même s'il est en écho avec plusieurs avis ci-dessus : pour pratiquer l'IMDb depuis plus de 10 ans, je suis contre l'aspiration de la base (ou le retraitement et l'insertion dans WP des fichiers plats qui sont disponibles) ; il faut nécessairement être sélectif. Par rapport à Nguyenld, je placerais plutôt la barre à 4 000 film majeurs et 20 000 importants, et le volume de AlloCiné de 60 000 film me paraît une cible acceptable à terme. Mais si je suis pour l'homogénéité et la cohérence des données et leur présentation (cf. la majorité de mes contrib), il y a àmha trop de cas particuliers à traiter pour envisager qu'un robot simple puisse prendre en charge cet objectif de manière satisfaisante. En revanche, avoir un bout de robot pour récupérer qq infos de l'IMDb pour un titre donné lorsqu'on en fait l'article me paraîtrait plus utile que d'avoir une action de masse. Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 00:13 (CEST)

Je ne comprends pas le problème d'avoir des pages jamais consultées : devrait on ne faire que des articles Pokemon, star academy et Jennifer Lopez pour etre sur qu'elles soient consultées très souvent ?... non, on doit pouvoir fournir des informations sur tout... c'est vrai qu'il y a des priorités dans la création des articles mais tout de meme je trouve que c'est une vraie fierte d'avoir des articles sur les communes de la Creuse dont tout le monde se tamponne... vive la diversité ! Poleta33 25 juillet 2005 à 12:51 (CEST)

Je trouve très interressant l'idée de dire "je voudrais faire un article sur XXX, gentil robot, peux tu me remplir toutes les infos dont j'ai besoins. On pourrait même imaginer un site "à part" qui demande un nom de film et qui retourne le squelette tout fait avec les acteurs correctement mis en page. Restera plus qu'à faire un copier collé et y rajouter les infos manquantes (synopsys par exemple) Axel584 25 juillet 2005 à 12:14 (CEST)

Alors je viens de lire en diagonale le debat ci-dessus, et je voudrais dire que les robots sont une chance pour Wikipedia... si il fallait se peller a la main la creation des 36000 communes francaises, ca aurait pris 100 fois plus de temps et on aurait fait 100 fois plus d'erreurs... de plus tout est homogene, standard et (tres important) facilement maintenable... ce que je demanderais plutot c'est de multiplier les robots plutot que de les limiter : ainsi on pourrait se concentrer sur la partie intelligente des donnees et arreter de faire les taches repetitives et fastidieuses pour lesquelles on est nul... des robots je voudrais en voir pour toutes les donnees pénibles a importer dans wiki... je ne comprends pas cette peur fantasmatique des robots... Je dirais que le problème c'est pas l'importation des 500000 fiches de film c'est le fait qu'on ne puisse pas importer les 100000 astres et 24554025454 communes du monde et les 564452135 je ne sais pas quoi... enfin pour répondre a la question, je dirais qu'il faut que la base de imdb soit totalement importee mais sur une tres longue duree (10 ans)... il faudrait je crois commencer par les films qui ont des liens dans wikipedia et puis completer petit a petit... Poleta33 25 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

Moi, j'aime bien les opinions radicales et en plus, je pense que tout — ou presque — est encyclopédique (et je sais que personne — ou presque — n'est d'accord). Bref, Poleta33, j'aime bien ce que tu dis. Mon seul problème avec les robots, c'est l'origine des sources : soit on trouve des banques de données qu'on peut aspirer, soit faudra se taper les noms des 300 millions de villages du monde à la main, ce qui forcément refroidit l'ardeur d'un contributeur sensé. Si on se lance dans ce genre de projet, il serait préférable de mettre d'autres Wikipédia sur le coup, mais là je ne sais pas comment faire. — Poulpy 25 juillet 2005 à 13:03 (CEST)

Quelle abrévison utilisé pour Mac OS X ?

Salut,

Je voudrais bien savoir quelle est l’abréviation pour rediriger vers l'article consacré a Macos X ?

Merci --Davidr 23 juillet 2005 à 15:21 (CEST)

Il y a X, mais il faudrai une page d'homonymie (polytechnique, etc.), os X, et Mac OS (voir Macos) cr0vax 23 juillet 2005 à 16:49 (CEST)

Merci pour l'info... je vais regarder....

--Davidr 23 juillet 2005 à 17:18 (CEST)

Qu'est-ce que c'est qu'un — ou une — abrévison ? Roby 23 juillet 2005 à 19:12 (CEST)

C'est comme une abréviation, mais en plus court :-) Bradipus 23 juillet 2005 à 23:58 (CEST)

En fait c'est une abréviation d'abréviation ? On n'arrête pas le progrès ! :)) Roby 24 juillet 2005 à 07:50 (CEST)

Articles incatégorisables

Êtant tombé par hasard sur Histoire de Meximieux, paragraphe externe de Meximieux, je trouve qu'il est impossible (?) de mettre une catégorie utile à cet article. Mais, afin de ne pas encombrer les pages Wikipédia:Article à catégoriser, [[1]] ou autre, serait-il possible de créer une catégorie fantôme qui agirait comme si l'article en avait une véritable et le sortirait des listes ? - Siren 23 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

Pour les jeux vidéo on a la categorie Catégorie:Jeu vidéo inclassable qui sert de "reservoir" pour les articles qui ne peuvent pas être catégorisés ailleur, puis lorsqu'ils sont assez nombreux pour fonder une catégorie ils sont ensuite recatégorisés et enlevés de la categ "inclassable" (comme les jeux de la categorie Catégorie:Party game, créée recemment). C'est effectivement assez utile à l'usage. --Markadet 23 juillet 2005 à 16:45 (CEST)

Pour l'article proposé, je l'ai classé dans Catégorie:Histoire urbaine. --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 16:51 (CEST)

Ah ! ben là je suis baba en plus cette catégorie m'a permis de découvrir l'intéréssant Centre-ville reconstruit du Havre qui est tout à fait à jour (en tant qu'ancien Hâvrais, je suis particulièrement sensible au sujet). «tu l'as rèvé, Wikipédia l'a fait» - Siren 23 juillet 2005 à 16:58 (CEST)

Opposition d'une IP sur un article qualité

Salut, l'article de qualité Avicenne à recu une opposition d'une IP contre son passage déjà effectué en article de qualité. Quelqu'un qui s'y connait peut-il jetter un coup d'oeil et dire s'il y a matière à son retrait des articles de qualité ? De plus, dans quelle mesure l'opposition d'une IP est-elle valable ? --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 16:46 (CEST)

Je ne m'y connais pas, mais je peux déjà dire qu'il ne sert à rien de dire que l'homme était d'origine iranienne car cela n'a aucun sens vu l'époque à laquelel il vivait. L'Itran n'existait tout simplement pas, la région était divisé en campements aryens et mèdes ... cr0vax 23 juillet 2005 à 16:55 (CEST)

Bonjour, sans connaître parfaitement la vie d'Avicenne, ce que j'ai lu ne m'a pas choqué. Selon la page de disscussion, l'IP a demandé le retrait de la mention article de qualité à cause de la catégorisation en "philosophie arabe" alors qu'Avicenne était persan. Je crois que les Aryens et les Mèdes avaient plus ou moins disparu après l'arrivée de l'Islam, et qu'il est assez correct de parler d'Iran, car cette appellation recoupe une entité culturelle et linguistique importante. Cependant, il ne faut pas oublier qu'Avicenne écrivait en arabe, étant donné que l'écriture du persan arrive avec Ferdowsi à peu près dans ces années et n'est pas tout de suite adoptée par les intellectuels et les savants. Aussi, parler de philosophe arabe est à la fois vrai et faux : il s'agit d'une pensée plutôt persane, mais exprimée en arabe et principalement à destination d'arabes. Peut-être faudrait-il simplement expliciter un peu la notion de philosophie arabe et marquer le paradoxe ? Je préfère ne pas le faire par manque de compétences, et l'auteur de l'article en est sans doute bien plus capable ! Calame 23 juillet 2005 à 22:36 (CEST)

Un article de qualité est un article complet et présentable. Pas un article parfait sans faille, sans discusson possible ni modif...Padawane

Je reste d'avis que la notion d'Iran est impropre. La région porte un autre nom. iranien désigne réellement et sans ambiguïté une nationalité cr0vax 24 juillet 2005 à 16:49 (CEST)

catégorie:bidule en A et modèle CategoryTOC

Pour les valeureux contributeurs qui sont en train de s'échiner en classant les articles dans des catégories bidule en A pour alphabétiser ces dernières, je viens de découvrir le modèle {{CategoryTOC}} qui a une fonctionnalité proche sans s'astreindre à recatégoriser des centaines d'articles : cf par exemple catégorie:commune dans le Loiret. Nguyenld 23 juillet 2005 à 17:53 (CEST)

Ouais je connais, j'ai même mis la main à la pâte là-dedans [2]. Mais là n'est pas le pb, les listes trop longues ne sont pas opérationnelles. Nataraja : → 23 juillet 2005 à 18:00 (CEST)

Tu as bien raison Nataraja ! Les catégories pour être opérationnelles doivent avoir moins de 100 articles ou sous catégories. Ce modèle permet d'y avoir accès plus rapidement mais il n'aide pas à l'affichage. L'exemple type est la construction de la Catégorie:chronologie qui ne pouvait être consulté sans un mimimum d'amménagement. Cet aménagement à eu lieu, grâce à une organisation commune (ce mettre d'accord sur comment résoudre le problème) et l'aide d'un utilisateur. Si tu as besoin d'aide, vas sur la page de requête des bots. --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 18:27 (CEST)

En plus cette méthode de découpage alphabétique permet de planifier le travail à faire (en mettant les articles prévus à créer dans l'espace éditable, ce qui serait impossible pour des pb de place si toutes les lettres étaient mises ensemble) et de faire l'économie des articles-listes qui sont des objets très discutables dans l'espace encyclo. Nataraja : → 23 juillet 2005 à 18:41 (CEST)

Dans la partie éditable, il y a quand même pas mal de titres mal nommés. J'espère que ça ne fera pas travailler inutilement les gens (dans le cas d'un film réellement non existant, on pourra toujours le renommer par la suite, mais j'en ai quand même quelques-uns qui existaient déjà sous d'autres noms). Okki (discuter) 24 juillet 2005 à 00:44 (CEST)

Que les erreurs soient dans la liste où dans la partie éditable de la catégorie, je ne vois pas l'avantage de l'une ou de l'autre, sauf que la bascule de l'une à l'autre a permis de reprendre les listes et de faire des corrections, probablement de façon insuffisante, mais de faire cependant, et j'en ai fait un paquet. J'espère, Oki, que tu ne te contentes pas de faire la remarque ici des erreurs existantes mais que tu as fait les corrections nécessaires, car c'est ça le principe de WP. Nataraja : → 25 juillet 2005 à 13:22 (CEST)

La partie éditable des pages de catégories [[Catégorie:Titre de film en ...]] contient effectivement des boulettes mais moins que je ne le craignais, en tous les cas je dirais que le ratio est acceptable en termes wikipédiens. Si le coeur vous en dit, j'auris bientôt fini les H, il restera donc de I à M... ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 00:22 (CEST)

Wikipédia:Vote sur un nouveau système de passage en AdQ

Salut, la page Wikipédia:Vote sur un nouveau système de passage en AdQ viens de fiare peau neuve. Venez y participer ! P.S.: Désolé d'avance pour les fautes d'orthographes. --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 18:13 (CEST)

Mais quel est la date de cloture du vote... à définir ? --Alphatwo 23 juillet 2005 à 19:49 (CEST)

Arte, Mozart et WIKIPEDIA

Bonjour, parcourant le site d'ARTE au sujet de la retransmission de ce soir (si vous aimez l'opéra, à ne pas rater !), Arte fait référence à l'article sur Mozart dans Wikipédia ; faut dire qu'elle est digne d'intérêt http://www.arte-tv.com/fr/content/tv/02__Communities/C2-arts_20and_20music/03-Dossier/edition-2005.06.01-festivals2005/04-festival_20daix_20en_20provence/opera/917452.html Belgavox 23 juillet 2005 à 18:35 (CEST)

Qui, elle ? Roby 23 juillet 2005 à 19:01 (CEST)

Tu es lecteur attentif, merci d'avoir relevé la coquille : j'ai écrit "article", puis j'ai pensé "page", d'où le féminin...Belgavox 25 juillet 2005 à 19:32 (CEST)

Changement de sous titre

Bonjour,

j'ai réalisé qu'il pouvait parfois être pratique de changer un sous-titre dans un texte. Toutefois, dès lors que les autres articles peuvent contenir des liens directs vers cet endroit (avec #Sous_Titre) je me demandais si ces autres liens étaient automatiquement mis à jours ou s'il y avait une procédure spéciale pour faire cela.

Si non, ce serait pratique de le prévoir. Merci.--David 23 juillet 2005 à 22:59 (CEST)

Non, il n'y a rien de prévu pour palier ce problème. Par contre, ce n'est pas "trop" grave puisse que le lien est toujours valide mais qu'il renvoi simplement au début de la page. C'est une des raisons pour lesquelles il ne faut pas utiliser (ou au minimum) ce genre de lien dans l'espace encyclopédique. 60.33.64.182 24 juillet 2005 à 09:27 (CEST)

Non, pas de mise à jour, et je doute que çe soit prévu. Mais tu peux aller sur http://bugzilla.wikimedia.org suggérer cette fonctionnalité (ou vérifier qu'elle n'est pas déjà demandée). Ryo (XYZ) 24 juillet 2005 à 09:28 (CEST)

Je trouve cela très dommage en effet, car ces liens sont au contraire très utiles. Un renvoi au milieu d'un article très général est fort désagréable. Je n'ai pas de compte sur bugzilla: si quelqu'un peut faire la suggestion pour moi ! merci.

Bandeau flashie...

Je viens de voir à l'instant que le bandeau de non-neutralité est devenu bien flashie...c'est normal ça ? --Skadge 23 juillet 2005 à 23:34 (CEST)

Non, il y a eu une prise de decision sur l'apparence des bandeaux d'avertissement. A☮ineko ✍ 24 juillet 2005 à 11:38 (CEST)

Votes

Bonsoir, ceux qui organisent un vote pourraient-il rajouter dans la page du vote, sa date de fin. Tout le monde n'est pas censé accéder aux pages de vote par la petite annonce faite dans le bistrot et alors calculer la date de fin en rajoutant deux semaines après cette annonce... Khardan (₭) 23 juillet 2005 à 23:54 (CEST)

J'ai rangé un peu Wikipédia:Prise de décision. Je pense que certaines bonnes habitudes devrait être prises vis-à-vis des prises de décisions

• Utiliser l'espace de nom Wikipédia:Prise de décision/ pour nommer la page de décision (sauf cas particuliers)
• Ajouter dans Wikipédia:Prise de décision la page de décision dès son ouverture. En profiter pour annoncer la page sur le bistro.
• Préciser les dates importantes (ouverture, passage en vote, date limite de vote, date du résultat, etc.) sur la page elle même et sur Wikipédia:Prise de décision. Tout 24 juillet 2005 à 12:08 (CEST)

C'était déjà plus ou moins la règle. Pour l'espace de nom, c'est un peu le cul entre deux chaises : Bien entendu, il faut le rapprocher des autres prises de decisions, mais d'un autre coté, le dissucié du sujet qu'il traite ne semble pas forcement judicieux. Je pense qu'on devrait plutôt utiliser un nom du genre Wikipédia:Sujet du débat/Prise de décision. Le lien entre les prises de décisions serrait plus logique en utilisant les categories (ce que je vais faire de ce pas). A☮ineko ✍ 25 juillet 2005 à 05:54 (CEST)

Voila, j'ai créé :

• Catégorie:Prise de décision
  • Catégorie:Prise de décision en cours de vote
  • Catégorie:Prise de décision en cours de discussion

Faudra aussi en créer une pour les prises de décision prises. A☮ineko ✍ 25 juillet 2005 à 06:06 (CEST)

Liens externes: les sites officiels

Ne doit-on pas, lorsque qu'il existe, mettre en lien le "site officiel" d'une personne, d'une ville, d'une école... Je n'en ai pas vu beaucoup! Est-ce une question d'éthique? Pour moi un "site officiel", quel qu'il soit, ne doit pas être jugé dans le cadre d'un article :-o mais ce n'est que mon humble avis!Qh'en pensez-vous? --Utilisateur:Leiki 24 juillet 2005 à 00:14 (CEST)

J'ai rectifié la signature ci dessus, qui incluait la mienne ... ? ce message n'est pas de moi ...Taguelmoust 24 juillet 2005 à 11:45 (CEST)

Tu trouveras des infos susceptibles de t'intéresser ici : Liens externes. Par principe, je suis plutôt hostile aux liens externes, en mettre signifie que l'article n'est pas top et qu'il faut aller voir ailleurs. Donc en réserver l'usage pour « des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses à Wikipédia) ». Il me semble préférable d'étoffer l'article. Ce n'est que mon avis. Ollamh 24 juillet 2005 à 00:59 (CEST)

Plutôt d'accord avec Ollamh ! sauf que je pense qu'un article peut être au top au niveau encyclopédique et supporter des liens vers des informations complémentaires encyclopédiquement moins acceptables, par exemples : données éphémères, textes originaux complets. Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 10:37 (CEST)

Bien évidemment. Quand je fais un article sur une pièce du répertoire classique par exemple, je ne vais pas me géner pour mettre des liens où le lecteur pourra consulter le texte, libre de droit, dans son intégralité. Si un musicien propose des morceaux sur son site, le lien est parfaitement légitime. Ce qui est inutile c'est l'accumulation de liens externes qui n'apportent rien de plus. Ollamh 24 juillet 2005 à 14:13 (CEST)

Ne pas oublier les liens externes vers des sites comprennant vidéo, musique..etc.sur un artiste comme par exemple M ou Roudoudou! Ceux-ci (les liens) sont vraiment utiles et sous copyright biensur. --Leiki 24 juillet 2005 à 12:58 (CEST)

PS: desolée Taguelmoust! Je suis encore une petite nouvelle!

Pas de quoi ! une petite nouvelle est toujours une bonne nouvelle ! Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 13:23 (CEST)