Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2024

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
23 septembre 2024
Ici, on ne reçoit que des bonnes ondes (par satellite).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 637 205 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 033 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abbaye Notre-Dame de Larrivour
• Æthelberht (roi d'Est-Anglie)
• Émail Plantagenêt
• Kathy Laurent
• Olcades
• Pratt & Whitney J57
• Serena Williams
• Thranduil

AdQ :

• Bataille de Verneuil (1424)
• Bataille du pont du Loc'h
• Digimon Rumble Arena 2
• Grand Prix automobile d'Europe 1997
• Jesús Caldera
• Konik
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Master Juba

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 septembre :

• Coup de Goudi (2008)
• Chiffrement par décalage (2009)
• Philip Sheridan (2009)
• Lomnický štít (2011)
• Hypacrosaurus (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Élie (prénom)
• Équipe de France militaire de football masculin
• Hypergamie#Autre sens du mot (section sans source)

Pommes à croquer

• Rhoose (2016)
• Viernau (2016)
• Colney Heath (2016)
• Popești (Iași) (2016)

Articles à améliorer

• Octroi de terres dans la Colonie de la rivière Swan
• Jeune homme (au passage, voir aussi Discussion:Jeune_Homme#??, CC Padarquetty) SenseiAC (discuter) 23 septembre 2024 à 01:15 (CEST)
• Cannabis synthétique, 5 200 octets et 5 références en français, 126 000 octets et 203 références en anglais

Articles à créer

• Être Dieu (en), « opéra-poème » de Salvador Dalí et Igor Wakhévitch.
• Nobuhiro Yamashita (en), réalisateur japonais (9 iw)
• Déni de démocratie (expression péjorative ; admissibilité à vérifier ?)

  C'est un peu comme « démocrature », répété à l'envie par les médias mais qui repose sur rien de bien consistant. J-P C. ^Discuter 23 septembre 2024 à 18:04 (CEST)

   Baidax : Pour justifier que l'article est admissible, il faudrait des sources de fond traitant de ce sujet, pas juste des sources permettant de justifier l'emploi de l'expression par certaines personnalités ou certains médias. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2024 à 19:46 (CEST)

  @SenseiAC, tu as bien fait de le repréciser, j'étais empêché à ce moment et j'ai amélioré l'article dans la soirée. C'était d'ailleurs une belle coïncidence, je n'avais pas vu la proposition de création ici. — Baidax ^💬 30 septembre 2024 à 02:03 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°860 - Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 septembre 2024 à 08:26 (CEST)

Article Jansénisme : introduction, section « La question de la grâce dans l'Église tridentine »

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne trouve pas dans l'article Jansénisme réponse à mes questions sur la nature des rapports entre grâce et liberté humaine dans la doctrine janséniste. L'affirmation de l'introduction selon laquelle la grâce serait conçue comme « la négation de la liberté humaine » chez saint Augustin me paraît vraiment surprenante. Voir mes remarques en page de discussion de l'article. Quelqu'un pourrait il m'éclairer ? Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 09:48 (CEST)

Réponse d'IA en 20 secondes (allégée)

D'après les sources fournies, voici les principaux éléments concernant les rapports entre liberté et grâce dans la pensée de Saint Augustin :

1. Augustin affirme à la fois l'existence du libre arbitre humain et la nécessité de la grâce divine. Il cherche à concilier ces deux aspects.

2. Pour Augustin, Dieu a créé l'homme libre (doté du libre arbitre), mais cette liberté originelle a été altérée par le péché originel. L'homme se trouve alors dans un état d'esclavage du péché. La grâce du Christ est nécessaire pour libérer l'homme de cet esclavage et lui redonner sa vraie liberté.

5. La grâce est gratuite, elle n'est pas donnée en fonction des mérites. Cependant, elle ne supprime pas le libre arbitre mais le restaure et le fortifie.

6. La grâce est nécessaire pour que la volonté puisse faire le bien. Elle inspire les bonnes pensées et prépare la volonté à accomplir la loi divine.

7. Il y a une tension entre la prescience divine et la liberté humaine qu'Augustin cherche à résoudre, notamment en distinguant prescience et causalité divines.

9. Augustin passe d'une éthique de la sagesse à une éthique de la liberté, faisant droit à la libre décision de la volonté humaine, tout en maintenant la nécessité de la grâce.

En résumé, Augustin affirme à la fois la réalité du libre arbitre et la nécessité absolue de la grâce, dans une tension dynamique où la grâce restaure et perfectionne la liberté humaine sans la supprimer.

Citations: [1] http://peresdeleglise.free.fr/Augustin/liberte.htm [2] http://www.liberius.net/livres/Grace_et_liberte_chez_saint_Augustin_000001411.pdf [3] https://www.bibliotheque-monastique.ch/bibliotheque/bibliotheque/saints/augustin/polemiques/pelage/arbitre.htm [4] https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1957_num_55_47_4920 [5] https://www.patristique.org/sites/patristique.org/IMG/pdf/70_xvi_3_4_04.pdf [6] https://www.brepolsonline.net/doi/pdf/10.1484/J.REA.5.104194 [8] https://shs.cairn.info/revue-des-sciences-philosophiques-et-theologiques-2005-4-page-641?lang=fr

Et mon invite était : Dans la pensée de Saint-Augustin, quels sont les rapports entre la liberté et la grâce ?

TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 11:04 (CEST)

Merci beaucoup, cela paraît plus cohérent, mais cela ne répond pas à la question de savoir comment améliorer l'introduction de l'article jansénisme et la section « La question de la grâce dans l'Église tridentine ». Je verrais plutôt ces considérations dans l'article Augustinisme, qui ne mentionne pas explicitement le libre arbitre au sens où saint Augustin l'entendait. D'autre part, comment retrouver les pages ou les chapitres dans les références citées pour les insérer dans un article ? Cordialement.Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 11:26 (CEST)

Oui, l'idée est de s'assurer rapidement du consensus minimal pour ensuite faire un ménage sommaire si besoin est. Wikipédia permet d'ailleurs pareillement ce genre de contrôle rapide sur tel ou tel sujet ; et dans WP comme ici avec l'IA (ci-dessus), les sources peuvent aider à nourrir cette fois d'un contenu de qualité sourcé, comme tu le souhaites. La méthode me paraît solide, au moins dans de nombreux cas. TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 11:42 (CEST)

S'il s'agit d'améliorer l'article augustinisme (ou d'autres), je répète ma question : comment retrouver les pages ou chapitres dans les sources citées pour les mettre en référence ? Je ne suis pas du tout familier de l'IA.Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 11:53 (CEST)

Personne n'est familier ! Les lignes bougent sans cesse. Ici, je suis aussi en limite de compétence ; c'était un test et si je devais vraiment faire ce que tu demandes, il est possible que je cherche une autre IA que celle-ci, plus adaptée à l'analyse d'un PDF académique ou autre document faisant référence. Je n'en suis pas là, je prends le temps de comprendre et expérimenter le possible actuel, éventuellement compatible avec la préservation des avantages propres à l'écriture collaborative. TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 12:09 (CEST)

Compléments et compliments dans ta pdd ! TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 16:00 (CEST)

Information douteuse

À la suite de ma discussion avec TigH (d · c · b), et après avoir posé la question à l'outil d'IA perplexity.AI de savoir si « la doctrine d'Augustin d'Hippone (saint Augustin) sur la grâce est conçue comme la négation de la liberté humaine, pour faire le bien et obtenir le salut », j'obtiens une réponse négative. En conséquence, j'ai mis « information douteuse » sur ce passage dans l'introduction de l'article Jansénisme. Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 16:21 (CEST)

Sophia Aram > Prises de positions politiques

Bonjour, en parcourant la page consacrée à Sophia Aram, j'ai été surpris par un passage dans la section "Prises de positions politiques". Ce passage prend appui sur un article publié sur le site internet d'Acrimed. L'article d'Acrimed vaut ce qu'il vaut, mais c'est une critique assez clair, franche, des Billets de Sophia Aram sur France Inter. Or, la page wiki de Sophia Aram utilise une citation tronquée de cet article et donne ainsi l'impression d'un article plutôt élogieux, invitant à penser que l'auteur publié par Acrimed juge positivement le travail de Sophia Aram, ce qui est trompeur pour le lecteur. J'ai donc entrepris de corriger cela en contextualisant l'article d'Acrimed et en citant intégralement le passage jusque-là utilisée de manière trompeuse. Problème: un.e contributeur/trice s'obstine à annuler toute modification avec des justifications absentes ou que je juge faible. J'aimerais donc un regard et des avis extérieurs à cette querelle chronophage et un peu désespérante de wiki. Faisons preuve d'intelligence, d'honnêteté et de bonne foi (pour ne pas la perdre, justement, la foi dans le projet). En vous remerciant! Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 12:23 (CEST)

Précisions, la page de l'intéressée est la cible de vandalisme/caviardage/déformation des "pros" et des "contres" depuis plusieurs semaines. Ici nous avons visiblement un CAOU "contre". Et mon intuition se confirme avec des déclarations du genre "Faisons preuve d'intelligence, d'honnêteté et de bonne foi".

Les éléments déjà en présence ne m’apparaissent pas particulièrement élogieux, et ça n'est pas la raison de mon annulation.

J'ai fais une (re)demande de protection étendue. Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 12:30 (CEST)

Bonjour @Varinoche,

Plusieurs choses :

• II est d'usage sur Wikipedia de nommer les personnes dont on parle, ne serait ce que par courtoisie. Chouette bougonne s'est manifesté entre temps sinon je l'aurais pingué pour vous
• Wikipedia est un projet collaboratif. Lorsqu'un ajout est annulé la bonne façon de faire est d'entammer la discussion sur la page de discussion de l'article et s'efforcer de convaincre le ou les autres contributeurs du bien fondé de l'ajout, et d'écouter leurs arguments car sait on jamais ils pourraient avoir des raisons légitimes.
• Il n'est jamais acceptable de se livrer à une guerre d'édition. Encore une foi quand un ajout est contesté on ne s'acharne pas et on discutte (c'est la base de Wikipedia) : le recherche de consensus. J'ai apposé le bandeau R3R (règles des trois révocations) sur la mauvaiser version comme c'est toujours le cas lorsqu'on appose un R3R. Maintenant direction la PDD de l'article pour trouver un consensus

Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 12:34 (CEST)

J'ai fait une demande de blocage pour violation R3R, FOI et NOTHERE. Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 12:35 (CEST)

Je viens de le voir, merci! Et merci pour l'accueil. Je viens de vous répondre sur votre page de discussion. Je ne comprends pas qu'on puisse ainsi empêcher tout changement sans opposer pratiquement aucune justification (ce que vous faites!) et accuser un utilisateur novice de "vandalisme", alors que je cherche à améliorer un passage manifestement trompeur pour le lecteur et qui fait usage d'une citation tronquée! Mais enfin, c'est désespérant! On vous prend vraiment au sérieux ici? C'est comme ça que ça marche? Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 13:30 (CEST)

Bonjour, pour commencer merci pour vos réponses, c'est déjà ça! J'avoue ne pas tout comprendre (c'est quoi/qui un CAOU?), c'est un peu codé (je découvre le R3R et trouve ça bien!), je débute mais je vais continuer mes efforts, c'est promis. Je n'ai pas nommé Chouette bougonne non pas par manque de courtoisie (de mon point de vue) mais pour éviter la personnaliste du litige, car cela ne m'intéresse. Mes excuses à Chouette au passage, du coup. Mais ce qui m'intéresse, c'est de rétablir un sens correct et honnête au passage sur lequel nous sommes en désaccord. D'où mon message ici en fait! J'en appelle à des avis extérieurs. J'ajoute: sauf fausse manip de clavier, je fais l'effort d'expliquer, de justifier mes propositions de modification. Ce n'est pas forcément le cas de Chouette (sa page de discussion en témoigne d'ailleurs...plusieurs remarques en ce sens!). En outre, j'ai engagé (ou du moins essayé d'engager) la discussion avec Chouette mais j'ai vite vu qu'on n'allait pas discuter du fond, ce qui me pose un GROS problème. Voilà tout. Comment fait-on maintenant pour se décider collectivement sur la version qui convient pour ce passage (à mon avis trompeur) de la page de Sophia Aram? Dans un monde idéal, on demanderait son avis à l'auteur de l'article sur Acrimed, on serait assez vite fixé, mais j'imagine que ce n'est pas comme ça qu'on va procéder. Alors, je vous écoute. Merci. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 12:44 (CEST)

Correction après relecture (mes excuses):

• pour éviter la personnalisation du litige, car cela ne m'intéresse vraiment pas. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 12:51 (CEST)

@Varinoche,

• Un WP:CAOU = compte a objet unique. C'est un terme du jargon wikipedien qui désigne les comptes ne s'intéressant qu'à un seul article. Ce n'est pas interdit naturellement mais globalement l'expérience montre qu'une partie de ces comptes, surtout lorsqu'ils apparaissent sur un article sensible ou polémique, ne sont pas forcément là pour améliorer l'article mais pour promouvoir un point de vue. Ne vous offusquez pas cependant on a tous commencé par être des CAOU par définition.
• Pour ce qui est de l'artice sur Sophia Aram il vous fait ouvrir une section sur la page de discussion de l'article et expliqué en quoi vous estimez vos ajouts ou modifications pertinents. Ce qui permettra d'engager le dialogue, qui doit avoir lieu là bas et pas sur le bistro, aux autres contributeurs de donner également leurs arguments. Et ensuite tout le monde s'efforce d'aboutir à un consensus. C'est ce que vous avez entammé ) 12h48, c'est très bien.
• On n'a pas besoin de l'avis de l'auteur de la source Acrimead. Les contributeurs de Wikipedia sont supposés en pareil cas lire la source et arriver à l'explmoiter correctement, en respect notamment de WP:PROP et WP:NdPV.
• NB : pour corriger une coquille il suffit en haut du titre de section de cliquer sur "modifier code".

Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

AH merci pour toutes ces explications super claires! Ouf, de l'air, ça fait du bien.

Pour ce qui est du CAOU, je crois bien avoir déjà modifié un article il y a quelque temps. Ça a même été l'occasion pour moi de créer un compte pour participer à wiki. Je pense donc que l'étiquette CAOU ne colle pas bien dans le cas d'espèce...Ou alors il faut avoir un penchant complotiste assez développé.

Pour ce qui est de la source Acrimed, j'ai quand même passé un mail à l'auteur pour lui exposer ce que je crois être la situation, et je l'ai invité à venir discuter avec nous, s'il arrive à nous trouver, qu'il a le temps, etc. J'imagine bien que c'est un peu futile, ne serait-ce que parce qu'on pourra toujours douter de son identité et parce que son texte "parle" sans lui (ou plutôt parce que d'autres font parler les textes, y compris de manière malhonnête, et que c'est comme ça, on y peut rien!).

En tout cas, merci beaucoup pour les lumières et le tips de correction des coquilles, ça c'est chouette (juste chouette). Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 13:43 (CEST)

Je n'en sais rien mais ces histoires microcosmiques me paraissent assez éloignées d'une encyclopédie ; Wikipédia n'est pas un journal ; cordialement Michel421 (discuter) 23 septembre 2024 à 21:52 (CEST)

Wikidata et, autre sujet, Le Monde

Bonjour, dans 3 articles, une même référence présente un problème et si j'ai bien compris, le problème viendrait de Wikidata : Bibio marginatus, Penthetria lugens et Plecia inflata (Oustalet, 1870). Par ailleurs (autre sujet) les références au périodique Le Monde avec le modèle article comporte souvent un oubli : celui du nom du périodique précisément, et si j'ai également bien compris le problème viendrait d'un automatisme. J'en ai corrigé 14 ce jour (nouveaux puisque mon intervention précédente datait du 21 septembre. Ne peut-on envisager un système automatique plus performant ? Merci. - p-2024-09-s - обговорюва 23 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer, pour les trois taxons mentionnés, j'ai réglé le problème du périodique manquant en ajoutant le statement "published in" dans wikidata. Pour "Le Monde" oublié en "périodique" et souvent "périodique" aussi, c'est plus (à mon avis et après avoir jeté un oeil aux modif) des oublis par des contributeurs parfois nouveaux (mais ça peut arriver aux anciens aussi). Cordialement GF38storic (discuter) 23 septembre 2024 à 15:40 (CEST)

L'outil Citoid n'indique effectivement pas le nom du périodique lorsqu'on cite Le Monde. Faudrait regarder du côté du convertisseur Zotero pour le Monde. En attendant, vous pouvez activer Web2Cit qui cite correctement le Monde. Pyb en résidence (discuter) 23 septembre 2024 à 18:49 (CEST)

Merci GF38storic, je suis encore réticent à utiliser Wikidata, plus par crainte de faire des erreurs que par manque d'intérêt. Bonjour Pyb en résidence, c'est donc Citoid qu'il faudrait réformer car de nombreux utilisateurs sont "impliqués" dans les références incomplètes. - p-2024-09-s - обговорюва 23 septembre 2024 à 19:15 (CEST)

Liste de souhaits de la communauté : Discutons de la manière d'améliorer la découverte et la réutilisation des modèles

Bonjour à tout le monde,

La nouvelle liste de souhaits de la communauté comprend désormais un thème prioritaire intitulé « réutilisation et découvertes de modèles ». Ce thème regroupe des souhaits populaires, recueillis lors des précédentes éditions de la liste de souhaits :

• Souhait #1 : Ajouter rapidement une infobox – un moyen plus facile pour les nouveaux éditeurs de trouver et d'insérer des modèles communs tels que les infobox.
• Souhait #2 : Ajouter rapidement les modèles favoris et associés – un moyen d'afficher les modèles récemment utilisés et les modèles favoris pour une utilisation fréquente des modèles.
• Souhait #3 : Sélectionner les modèles par catégories – un moyen de trouver les modèles par « type ».
• Souhait #4 : Modèles faciles d'accès – aider les utilisateurs à configurer la boîte de dialogue des modèles pour afficher les modèles courants et favoris.

Nous avons partagé notre vision et notre approche de ces questions sur la page dédiée du thème. Nous avons également des maquettes de conception à vous montrer.

Nous vous invitons à rejoindre la discussion, et nous espérons que vous soutiendrez cette initiative (ou nous indiquerez ce qui pourrait être amélioré). Vous pouvez laisser vos commentaires sur cette page de discussion.

Au nom de la Community Tech, STei (WMF) (discuter) 23 septembre 2024 à 16:28 (CEST) / réédité & traduit depuis la version anglophone — LD (d) 23 septembre 2024 à 23:37 (CEST)

STei (WMF) Je vous remercie d'avoir publié votre annonce en français. Je me suis permis d'éditer votre message afin d'en améliorer la compréhension (par exemple, « focus areas » est un terme difficile à traduire en français, notamment dans le contexte wikipédien ; dans l'idée c'est davantage un « secteur prioritaire » mais j'ai préféré « thème » pour exprimer l'idée que c'est une « catégorie » de la liste.). J'espère avoir rendu honneur à votre version anglophone. LD (d) 23 septembre 2024 à 23:37 (CEST)

A noter : sur cette page, le titre traduit « focus area » par « Domaines d'action » et sur celle de soutien, c'est « champ d'action » qui est utilisé. « Champ d'action » me semble pas mal pour faire comprendre qu'il s'agit de voter pour des modifications effectives.

P.S. : il y a une partie non-traduite à la fin de la page de soutien mais elle n'apparaît pas quand on clique sur « traduire », et je ne la vois pas dans le Wikicode de la page anglaise, pas trop compris comment ça marchait... Fabius Lector (discuter) 24 septembre 2024 à 12:13 (CEST)

@Fabius Lectoret @LD, merci à tous, je transmettrai les commentaires à la traductrice qui m'a aidé dans ce travail. –– STei (WMF) (discuter) 25 septembre 2024 à 22:25 (CEST)

Je me pencherai également sur le problème de la partie non traduite. –– STei (WMF) (discuter) 25 septembre 2024 à 22:30 (CEST)

Modèle "Article principal" mal utilisé ?

Bonjour, on a le modèle:Article principal qui n'est censé être utilisé que pour les catégories et si je comprends bien, on ne devrait donc le retrouver que dans les pages de catégories, comme ici.

Mais d'après les stats d'inclusions directes, il semble utilisé dans plus de 20 000 articles (cf. P.S.) à la place de modèle:Article général. Si c'est bien ça, je suppose qu'il faudrait

• un bot pour faire les changements ;
• et on pourrait peut-être renommer le modèle « Article principal de catégorie » pour éviter les confusions.

P.S. pour la liste d'articles concernés : cf. liste des pages de catégorie l'utilisant commençant à la 2099e position et se terminant à la 163889e pour un total de 184230 inclusions directes, donc 22 439 articles qui seraient erronés. Fabius Lector (discuter) 23 septembre 2024 à 16:32 (CEST)

On peut se demande si ce n'est pas une inclusion, un article principal étant un article général pour une catégorie. et on se demande alors l'intérêt d'avoir deux modèles plutôt qu'un seul ?

Il est dit dans la page du modèle article principal qu'il ne faut pas le confondre avec l'article général, mais on ne sait pas pourquoi. Diderot1 (discuter) 23 septembre 2024 à 17:19 (CEST)

Ah bigre, pourquoi faire simple si on peut faire compliqué ?? Je serais assez d'avis de ne garder qu'un seul modèle, article principal, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2024 à 19:29 (CEST)

Contre principal et général ne sont pas ses synonymes. Le premier évoque le centre de quelque chose (en l'occurrence une catégorie), alors que le second évoque se qui inclue quelque chose (en l'occurrence un article). Votre proposition revient à la même chose que de dire qu'il faut fusionner les modèles d'homonymie, d'homophonie, de paronymie et de confusion. Ce ne sont pas les mêmes choses. Uchroniste ⁴⁰ 23 septembre 2024 à 20:15 (CEST)

La confusion vient principalement du message de {{Article principal}} qui ne précise pas son but, contrairement à en:Template:Category main article (The main article for this category is X).

Si les modèles ne fonctionnaient pas dans les "mauvais" espaces, ou affichaient un message d'erreur, on aurait moins de confusion. LD (d) 23 septembre 2024 à 23:08 (CEST)

@Uchroniste 40 note très justement la distinction sémantique. Parler d'un article « principal » reviendrait à créer des hiérarchies explicites entre des articles et à les cloisonner dans des thèmes précis quand l'aspect universel de Wikipédia vise, entre autres, à interconnecter les savoirs de différents domaines. Par exemple, dans un ouvrage, le chapitre qui ferait le survol d'un thème adopte ainsi une approche générale, ce qui n'en fait pas forcément le chapitre principal. Fondamentalement, je ne vois pas bien l'utilité du modèle {{Article principal}} qui ne fait qu'ajouter de la lourdeur de mise en page alors que l'article principal d'une catégorie est souvent directement visible avec une clé de tri « espace » (ou autre signe distinct) le plaçant en premier. Sa suppression pure et simple me semble être la meilleure option, avec le remplacement dans tous les cas par un bot des inclusions dans l'espace principal. Si jamais le modèle est conservé, je souscris à la remarque de @LD pour ajouter une précision dans le bandeau (après les remplacements, bien-sûr). — Baidax ^💬 24 septembre 2024 à 01:20 (CEST)

Pour clarifier :

• Dans les pages de catégories : Article principal indique explicitement l'article concerné alors que ce n'est pas le cas avec les clés de tri où il y a possibilité de concurrence. Un symbole dédié pourrait simplifier, p.e. qu'on ait automatiquement l'indication que c'est l'article principal quand on a « * » (ex. [[Catégorie:Victor Hugo|*]]) mais je ne sais pas trop qui pourrait le décider (les administrateurs d'interface ?).
• Dans les pages d'articles : ce sont Article général et Article détaillé qui sont conçus pour une hiérarchie d'articles.

@LD évoque en:Template:Category main article et c'est dans la même logique que je propose de renommer « Article principal de catégorie » qu'on dise déjà dans le titre que ça concerne les catégories avant même qu'on lise la documentation.

Y a-t-il des objections à ce renommage ?

Notamment, est-ce que techniquement ça pose problème, est-ce qu'un changement de nom impacte le fonctionnement ?

Si il n'y a pas de difficulté, ça me semble déjà une amélioration simple. Fabius Lector (discuter) 24 septembre 2024 à 11:32 (CEST)

Pour info, j'ai lancé le sujet sur la pdd du modèle, je ferai une DIPP pour un renommage « Article principal de catégorie » si il n'y a pas de remarque particulière là-bas. Fabius Lector (discuter) 26 septembre 2024 à 14:28 (CEST)

Je rappelle que l'objectif de nombre de contributeurs de Wikipédia est d'écrire/améliorer des articles, autant simplifier la vie de ceux qui écrivent plutôt que de leur donner accès à un lexique sur le modèle qui convient, et de leur proposer des leçons de chose --Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2024 à 06:22 (CEST)

Je dois avouer que tout ceci me dépasse un peu, Je comprends qu'entre l'article principal et la catégorie il y une sorte de rapport d'éponymie ou de quasi éponymie qui est peut être absent de la relation entre un article général et les articles de détail qui pourraient y être attachés, quoi que je ne sois pas complètement convaincu que la notion d'article principal ne soit pas un cas particulier de celle d'article général. J'imagine assez bien au moins en théories des articles généraux qui ne soient pas principaux, s'il n'y a pas de catégories correspondantes, en revanche je j'ai plus de mal à imaginer un article principal qui ne soit pas aussi un article général pour la catégorie à laquelle il est associé.

D'un point de vue pratique, je comprends que "principal" et "général" ne sont pas suffisamment distincts pour que les utilisateurs ne se trompent pas, et d'autre part qu'on souhaite grâce à un marqueur pouvoir faire apparaitre en le distinguant des autres entrées l'article portant le nom de la catégorie dans les entrées de cette catégorie. Il faut donc certainement lever l’ambigüité pour garantir la distinction d'usage, peut être comme cela est proposé en modifiant le nom de principal pour qu'il soit clair que cela ne s'applique qu'à des catégories, et sans doute en le précisant dans la notice du modèle pour les courageux qui lisent. En expliquant bien comment on fait la différence entre les deux. Diderot1 (discuter) 26 septembre 2024 à 22:17 (CEST)

Catégorie "Candidat aux élections européennes de 2024 en France"

Bonjour, Ne serait t'il pas utile de créer une catégorie ""Candidat aux élections européennes de 2024 en France" pour y catégoriser les personne présente sur des listes aux élections européennes de 2024 en France (comme la catégorie "Candidat aux élections législatives françaises de 2024" On pourrait inclure dans cette catégorie : -La catégorie "Député européen élu en France 2024-2029" et les pages : -Yvan Bachaud (n^o 11 de la liste "Pour une Démocratie Réelle : Décidons Nous-Mêmes !". -Pour la liste Reconquête : Stanislas Rigault (n^o 6), Jean Messiha (n^o 8), Philippe Vardon (n^o 10), Marc-Étienne Lansade (n^o 14), Jean-Luc Coronel de Boissezon (n^o 66) et Éric Zemmour (n^o 80). -Pour la liste LFI : numéros 17, 22, 26, 72, 76, 78, 80 et 81. ... Legonin^(oui ?) 23 septembre 2024 à 18:44 (CEST)

Pour, cela permettrait de ranger tous ceux qui ce sont impliqués dans la campagne (être candidat est une implication en soi) mais qui n’ont pas été élus. Uchroniste ⁴⁰ 23 septembre 2024 à 22:16 (CEST)

Pour, bonne idée, @Legonin, et surtout N'hésitez pas ! — Baidax ^💬 24 septembre 2024 à 01:25 (CEST)

Pas très convaincu, d'ailleurs pour reprendre l'exemple donné il n'est même pas mentionné qu'Yvan Bachaud a été candidat. Autant une catégorie pour les élus me semble pertinent, autant pour ceux qui ne l'ont pas été ça me semble plus discutable. Pas convaincu que ce soit bien d'étiquetter à vie des gens qui ont été candidat en Xème position d'une liste donc en position non éligible. [[WP:BPV]] nous prescrirait plutôt la prudence. Surtout que je doute que les sources aient relevé comme particulièrement notoire ces candidatures dans la plupart des cas. Le chat perché (discuter) 24 septembre 2024 à 10:16 (CEST)

Contre Bonjour, je pense comme Le chat perché que ce n'est pas pertinent. Cela pourrait être utile de façon journalistique pour la dernière ou la prochaine élection, mais ce n'est pas encyclopédique sur la durée. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 septembre 2024 à 10:30 (CEST)