Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2007

Le Bistro/24 mai 2007

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Moi, je pars. (Estació de França à Barcelone)
24 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Warning! This Bistro is a preum's-free zone!

Preum's

Pas de zone de non-droit dans la république bistrotière.--Loudon dodd 24 mai 2007 à 00:03 (CEST)

Non mais ! — Régis Lachaume ✍ 24 mai 2007 à 00:25 (CEST)

Mais non! et surtout

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 24 mai 2007 à 01:24 (CEST)

Très judicieux de souhaiter l'anniversaire à _____ ! Lol Ismeri du 76 24 mai 2007 à 02:45 (CEST)

Il y a bien Utilisateur:.......... --A. de G. 24 mai 2007 à 09:42 (CEST)

Oui, et sa liste de contribs est ø. --Shlublu ^bla 24 mai 2007 à 09:52 (CEST)

En voyant des pseudos comme celui-ci, j'ai parfois envie d'en changer... Sanao 24 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Troiz

Puisqu'on ne peut plus preumser... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2007 à 00:34 (CEST)

publicité?!

que penser dans l'article "courtage en prêt immobilier" du bandeau affiché sous le nom de la CAFPI (une des sociétés de courtage mentionnée) : "Avec plus de 100 agences et plus de 900 conseillers, c'est le N°1 en France et dans les dom/tom" ? Moi j'appelle cela de la publicité! et vous? est ce un acte de "vandalisme"?

C'est de la pub, ça n'a rien à faire sur wp. Viré. --Gribeco ► 24 mai 2007 à 02:11 (CEST)

Typo dates de naissance et de décès

Bonsoir tout le monde. Une bête question que je me pose (une de plus) et dont je ne trouve pas la réponse, suite à ceci. Existe-t-il une typo recommandée pour la présentation des dates et lieux de naissance et de décès des un(e)s et des autres. Sinon, y a-t-il des typos déconseillées. Si rien n'existe, ne serait-il pas judicieux de standardiser tout cela. Voilà voilà, merci de vos réponses et compliments. Mogador 24 mai 2007 à 01:53 (CEST) (ps, je n'arrive toujours pas à faire | par raccourci clavier, et j'en suis très marri ) |||||||||||||| Alt Gr + 6 ||||||||||||||||| --Ouicoude ^(Gn?) 24 mai 2007 à 02:22 (CEST) JE L'AI TROUVE!!! c'est AltGr+1 chez moi. Merci, merci, merci, Ouicoude, je te suis reconnaissant éternellement (toute la semaine). Mogador 24 mai 2007 à 02:43 (CEST)

Aussi étonnant que ça puisse paraître : non. Ce qui se fait dans cet article n'est pas bon, ce sont des signes utilisés par les généalogistes, et ça n'a rien à faire dans un article encyclopédique.

J'ai déjà eu une discussion sur la présentation des dates de vie avec une Valérie75, et suite à notre (longue) discussion, nous sommes arrivés à nous entendre sur :

Dates simples :

• Machin Truc (1234-1299)

Dates composées :

• Machin Truc (Paris, 1^er janvier 1900 – Brest, 2 janvier 1980)

(le tiret est un demi-cadratin [ALT+0150]) <troll> Sur un Macintosh, c'est plus simple : Option+tiret (notez le pléonasme «Macintosh/simple») </troll> —C.P. 24 mai 2007 à 02:56 (CEST)

Les lieux pourraient mis à la fin. Ou ne pas être mis du tout et être insérés dans le corps de l'article. Maintenant, est-ce que tout le monde est d'accord avec ça ? M'étonnerait tien — PurpleHaze, le 24 mai 2007 à 02:29 (CEST)

Euh, c'est peut-être de la candeur mais... on ne pourrait pas demander à la communauté de s'arrêter une fois pour toute là dessus ? Ca me semble rationnel et éviterait les phrases à rallonge et à subordonnées tarabiscotées, les pirouettes relatives, les incises serpentines, ... et puis... ce serait partout pareil... Mogador 24 mai 2007 à 03:14 (CEST)

Perso je ne mets pas les lieux, le chapeau doit déjà contenir la nationalité et c'est suffisant pour situer la personne dans l'espace, préciser dès l'introduction qu'un tel est né dans un village obscur qui dans certain cas n'existe plus est peu utile

• Machin Truc (1^er janvier 1900 – 2 janvier 1980) est un [métier principal] hongrois.

- phe 24 mai 2007 à 06:28 (CEST)

Ben, moi, je mets les lieux, surtout s'il y a un lien wiki. Pourquoi ne pas utiliser les possibilités de la base de données? Pour le lecteur, ce sont des pistes supplémentaires de recherche qui lui sont offertes. jpm2112 Discuter ici 24 mai 2007 à 06:36 (CEST)

Hé :) je n'ai pas dit que je ne les mettais pas, mais pas dans le chapeau, les lieux de naissances précis vont dans la biographie. - phe 24 mai 2007 à 06:51 (CEST)

Non, moi, je les mets dans le chapeau (règle personnelle, après avoir vu tout un tas d'article écrits ainsi). Mais les mettre uniquement dans la biographie, ça ne me dérangerait pas du tout. jpm2112 Discuter ici 24 mai 2007 à 06:56 (CEST)

Perso j´aime bien :

* Machin Truc (né le 1er janvier 1900 à [Toto] et décédé le 2 janvier 1980 à [Titi]) est un [métier principal] [nationalité].

C´est simplement pour avoir une vraie phrase, avec sujet-verbe-complément... tout comme indiqué dans les conventions. Nicolas Ray 24 mai 2007 à 08:45 (CEST)

Si on veut simplifier le chapeau, autant retirer les dates de naissance aussi : [Prénom] [Nom ](1900-1980) est un [métier] [nationalité]. Ça me semble plus lisible, et après tout, les dates précises peuvent bien attendre la biographie... Arnaudus 24 mai 2007 à 09:58 (CEST)

On peut faire encore plus simple et standardisé : [Nom ] est un être humain. --A. de G. 24 mai 2007 à 11:52 (CEST)

machin est. ça c'est du standard simplifié --CQui bla 25 mai 2007 à 01:48 (CEST)

Il ne reste plus qu'à oter les parenthèses pour avoir une vraie belle phrase. :-p Marc Mongenet 24 mai 2007 à 15:16 (CEST)

je pense que plusieurs cas se présentent et qu'il faut plusieurs possibilité standardisées ex (1240-1278) (20 juin 1877-30 janvier 1902) et (Paris 20 juin 1877- Lorient 30 janvier 1902) C'est bon ou pas ? --Rosier 24 mai 2007 à 12:07 (CEST)

C'est ce qui se fait actuellement, la question était de savoir si on veut standardiser plus strictement cela ou pas. - phe 24 mai 2007 à 14:23 (CEST)

si on veut standardiser, il faudrait peut-être prévoir des recommandations différentes selon la taille de l'article, selon si il est suffisamment long pour avoir un sommaire et une introduction séparée ou non. --CQui bla 25 mai 2007 à 01:48 (CEST)

L'article qu'on croit avoir mais qu'on n'a pas

Éditeur de presse n'est pas un article, mais une liste. Comparer avec «Maison d'édition» qui a au moins une définition avant la liste et «Éditeur de logiciel» qui est un vrai article.

Le paradoxe est que la page d'homonymie «Éditer» contient plus d'infos sur l'édition de presse que le pseudo-article «Éditeur de presse». Comme effet latéral, une correction des liens vers les pages d'homonymie peut «corriger» des liens en les rendant moins pertinents.

C.P. 24 mai 2007 à 02:48 (CEST)

Appel à voter

Le 25 mai 2007 à 00:00:01 (CEST) (c'est-à-dire demain matin) s'ouvre la phase de vote sur le changement de la dénomination d'administrateur. Le vote sera clos le mois suivant, le 24 juin 2007 à 23:59:59 (CEST). la motivation de cette prise de décision est formulée ainsi :

« Il semble qu'un certain nombre de malentendus soient causés par l'appellation "administrateur" qui recouvre sur Wikipédia une réalité autre que celle qui nous est familière dans la vraie vie. Le but de cette prise de décision est de proposer des noms alternatifs, et d'y substituer éventuellement un nom recueillant une plus large approbation dans la communauté. ».

Ça se passe ici : Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur. Moez ^m'écrire 24 mai 2007 à 08:36 (CEST)

Bof, je ne vois vraiment aucun intérêt à cette prise de décision qui ne propose aucun véritable changement. On va me dire que c'est facile de râler quand on n'a pas participé aux discussions : c'est vrai. Ça ne m'empêche pas de donner un avis : sur les 5 termes proposés, aucun ne change vraiment dans l'esprit : Administrateur / Wikiadministrateur / Wikiadmin / Sysop : c'est ce qu'on a actuellement, c'est trompeur et c'est pour ça qu'on voulait changer. Opérateur / Wikiopérateur / Wikiopé, bof, on opère quoi ? Technicien est trompeur car les techniciens sont ceux qui ont le statut de développeur sur les projets Wikimedia. En résumé, aucune proposition ne reflète réellement la volonté de montrer que les administrateurs ne sont ni une instance décisionnaire, ni un comité de rédaction, mais seulement des concierges. Dommage qu'autant de discussions se terminent par une PdD inutile. guillom 24 mai 2007 à 11:13 (CEST)

+1, j'aurais voté "balayeur", mais y a pas. --A. de G. 24 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Euh... Le TLFI définit opérateur par « Celui, celle qui opère, qui accomplit une action »... Il me semble que c'est exactement ça : on est de simples exécutants, on accomplit un certain nombre de tâches qui ont été définies par d'autres (ici, la communauté). -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 12:00 (CEST)

Administrateur de biens, administrateur de société(s), administrateur judiciaire, sont des professions clairement définies. Le mot n'a aucun sens sur WP et prête à confusion. N'importe quel choix sera préférable. Ollamh 24 mai 2007 à 12:36 (CEST)

Clairement définies, mais avec un objet rès variable selon la chose administrée (taille, etc.). On parle aussi de CA pour une association ... Donc en gros, je suis du même avis que guillom (d · c · b). Grimlock 24 mai 2007 à 12:38 (CEST)

De tous les termes qui ont été proposés spontanément, ce sont ceux qui sont revenus le plus souvent, je n'y peux rien. Tous les autres n'ont réunis que quelques voix, c'est pourquoi on ne les a pas proposé au vote. Le candidat le plus sérieux est bien opérateur. Là par contre, je ne partage pas ton opinion guillom : il propose un changement sémantique qui va dans le bon sens, puisque le terme est assez neutre, suffisamment vague pour recouvrir une multitude de fonctions et exempt de connotations éditoriales. Les forums sur internet voient en effet les contenus (contenu est le mot important, l'équivalent de l'article ici) de certains messages modifiés de façon autoritaire par les administrateurs du site, sans espoir de retour en arrière. En appliquant une analogie avec wikipédia, le contributeur peut être amener à penser que l'administrateur d'ici a les mêmes prérogatives qu'un administrateur de forum, c'est précisémment l'un des point dont on veux se débarrasser (cf. « le » CAr d'Alvaro). Même analyse avec un administrateur dans les situations non électroniques (vraie vie) où celui-ci possède en général un pouvoir discrétionnaire et de décision qui va au delà, et est de nature différente, mais c'est une analogie, de celles des admins wikipédia. Au final, je ne suis pas trop mécontent du tour qu'a pris cette PdD jusqu'à présent. Les phases préliminaires ont permis d'éviter certains écueils, grâce aux interventions de plusieurs personnes sur la page de sondage et sur la page de discussion de la PdD. Le principal point de travail a été les modalités de votes. Je pense qu'on est arrivé au final sur une modalité de vote qui donnera une légitimité certaine au nouveau terme, ou renforcera le terme actuel d'administrateur, selon le résultat. Je pense donc que cette PdD reflète très précisément la vision de la majorité des wikipédien(ne)s : elle est, à ce titre, bien organisée, juste et peu complexe (compare avec les recette de cuisine : c'est le foutoir, bien qu'il soit clair que la question s'y prête plus). Regrettez que cette vision ne soit pas plus révolutionnaire est compréhensible. Personne n'aime le changement. Les conditions réunies par cette PdD vont permettre le changement. C'est maintenant à la communauté de dire si elle souhaite ce changement, ou bien si elle considère que tout va bien. Changer le terme d'administrateur en opérateur n'est pas rien, la montagne n'a pas accouchée d'une souris, au contraire. Moez ^m'écrire 24 mai 2007 à 15:34 (CEST)

A demain sur ce sujet. mais je n'y tiens plus : nos administrateurs ne sont pas les membres d'un conseil d'administration en charge de gouverner, bien des tâches administratives qu'ils réalisent sont à prendre en charge par tous et non pas par eux seuls, Wikipédia est projet culturel à ne pas masquer sous des termes empruntés à l'informatique, etc, donc vivement le 25 juin que le terme Administrateur ait été remplacé ... .--brunodesacacias 24 mai 2007 à 18:21 (CEST)

Jaïro

Je tombe sur cet article, consacré à un chanteur de variétés (déjà, la longueur de l'article est démesurée), et que vois-je ? La biographie se termine par la mention « © Frédéric Gonet/Mario Gonzàlez » ? Si copyright il y a, que fait ce texte sur Wikipédia ? Cette mention n'a apparemment pas bougé depuis octobre 2006... --Localhost 24 mai 2007 à 10:35 (CEST)

Ça signifie qu'il y a des copyvio dans l'article, j'en ai d'ailleurs déjà trouvé un dans l'intro. Je regarde ça pour obtenir une version saine avec un historique purgé. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 11:54 (CEST)

Un copyvio était présent dès la première version et encore aujourd'hui. J'ai donc supprimé l'article et recréé une ébauche. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 12:02 (CEST)

Dubitatif

On peut être surréaliste, je ne suis pas contre, mais participer à l'article Roland Topor puis le mettre en PàS mi-mai, c'est étrange. Ces contributions depuis sont à voir, [1]. Macassar | discuter 24 mai 2007 à 10:35 (CEST)

En passant, je ne résiste pas au plaisir de vous copier le seul avis de suppression commenté de la PàS correspondante, qui en rajoute dans le surréalisme : « WP n’est pas un annuaire de personnes en mal de célébrité (on peut penser qu’il ait écrit lui-même l’article avant sa mort), WP n’est pas une base données. Les sources sont discutables : Laurent Gervereau n’est certainement qu’un comparse qui a écrit une hagiographie. Et puis au googlemètre, si on enlève les sites miroirs…. A peine admissible dans une une liste dans l’espace meta, of course. » — Poulpy 24 mai 2007 à 10:48 (CEST)

On peut penser qu'il a été quelque peu déconcerté par l'intervention ultérieure d'un wikipédiste ayant des notions très personnelles de l'amélioration et de la neutralité. Teofilo ◯ 24 mai 2007 à 11:07 (CEST)

Je pensais à ça aussi:[2] il y en a plusieurs. Macassar | discuter 24 mai 2007 à 11:59 (CEST)

Wikipédia:Sélection/Historique

La page Wikipédia:Sélection/Historique semble être abandonné. Pour ou contre sa suppression ? --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Pour Alecs.y (disc. - contr.) 24 mai 2007 à 11:24 (CEST)

Je me demande si il ne serait pas intéressant de garder les vieilleries de wikipedia, ça pourait servir à quequ'un qui fait un travail sur l'histoire de fr:wikipédia, non?--Kimdime69 24 mai 2007 à 11:37 (CEST)

Je ne vois pas bien l'utilité de supprimer ces vieilles pages non plus. Ce n'est pas comme si ça faisait de la place ou quoi que ce soit. -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 11:41 (CEST)

Il y a toujours la possibilité de l'archivage. Mais la décision devrait se faire en pseudo-PàS je pense : conserver tel quel/Archivage/Autre avis. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 11:50 (CEST)

La difficulté avec les vieilles pages c'est de savoir s'il faut les garder ou les entretenir. Bon de toute façon, je rajoute {{Page méta négligée}} et je retire la demande de mise à jour. --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 12:06 (CEST)

Ouaw, ça le fait... En 2109, Toto Trucmuche, wikiarchéologue de son état, édite sa Nouvelle histoire de la Wikipédia, de 2001 à nos jours après de longues recherches dans les archives que certains ont cru bon de conserver [...] — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 24 mai 2007 à 13:24 (CEST)

Bah, au lieu de te moquer, donne plutôt une raison valable de les supprimer. -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 14:02 (CEST)

Le plus rigolo, Ash, c'est que je me moquais pas du tout et que je suis tout à fait d'accord avec toi et Kimdime, je suis pour garder les vieilles pages méta. J'aime vraiment cette perspective, faire des recherches sur les premiers débats wikipédiens, pendant sa génèse... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 24 mai 2007 à 17:57 (CEST)

Si un gugusse veut s'intéresser à lähistoire de wikipédia il peut toujours demander des droits spéciaux pour pouvoir visualiser les pages supprimées non ? Je rappelle qu'à moins d'une intervention chirurgicale sur la base de données, ce qui est supprimé dans mediwiki ne l'est que pour les non-admins. En l'occurence ca permet d'aérer [3]. Tavernier 25 mai 2007 à 00:39 (CEST)

OK, page supprimée ! --Pseudomoi (m'écrire) 25 mai 2007 à 13:39 (CEST)

Modèle:Gouvernement français

Pensez-vous que ce modèle, {{Gouvernement français}}, soit bon ou qu'il mérite un bon ravalement de façade ? — Poulpy 24 mai 2007 à 11:59 (CEST)

Il mérite à tout le moins un peu de doc et des noms de paramètres plus clairs. J'ai dû aller voir dans les articles liés pour avoir une idée d'à quoi il servait. -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 12:03 (CEST)

Et sinon, un bête bandeau dynastique standard ferait tout aussi bien et prendrait moins de place. -Ash - (ᚫ) 24 mai 2007 à 12:16 (CEST)

Wikimania en France ?

Je pose une question en toute innocence, juste parce que cela m'a traversé l'esprit : Y a-t-il un projet de faire une prochaine Wikimanie, 2008 ou 2009, en France, ou tout du moins dans un pays de langue française ? Etant donné que la Wikipedia francophone est la 3e en taille et atteint les 500 000 articles. Il y en a bien eu une à Francfort... Xavier M. 24 mai 2007 à 12:22 (CEST)

Je t'invite à en discuter avec Schiste. ~Pyb | ✉ 24 mai 2007 à 12:31 (CEST)

Et à jeter un coup d'oeil ici. Mica 24 mai 2007 à 15:20 (CEST)

Et un RoCoCo Camp ? --A. de G. 24 mai 2007 à 12:45 (CEST)

Solidarité Ecologie Gauche Alternative

Bonjour, la page Solidarité Ecologie Gauche Alternative a été effacée deux fois en quatre jours sans justification valable, et sans même passer par la phase de la PàS!!! Je ne suis pas l'auteur initial, mais je ne comprends pas cet effacement: SEGA est un regroupement politique tout à fait légitime, créé en 1993, qui vise à regrouper la gauche alternative lors des élections: Les Alternatifs, les Motivé-e-s, les comités Bové, etc. Ils présentent plus de 78 candidats en juin aux élections législatives. Cette organisation est évoquée notamment dans La France rebelle, sous la dir. de E. Sommier et X. Crettiez. Pour ceux qui veulent voir l'article de wikipedia avant effacement: [4]. Merci à un administrateur de le rétablir. Benoni 24 mai 2007 à 13:27 (CEST)

Parce que violation de copyright, c'est suppression immédiate. Ca me semble une justification valable. Martin // discuter 24 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Mais il n'y a pas eu de violation de copyright!!! De quel copyright??? C'est un article écrit directement sur Wikipedia. L'article a été supprimé parce que, d'après Nicolas Ray, "les critères d'admissibilité ne sont pas atteints". Ce que je conteste. Après, Leag n'a rien compris, et a resupprimé abusivement l'article (je l'avais rétabli, sans comprendre à l'origine pourquoi je ne le voyais pas: mais j'ai rétabli exactement la version supprimée par Nicolas Ray). Ou alors il faudrait que Leag explique quelle violation de copyright il y a!!!Benoni 24 mai 2007 à 13:51 (CEST)

Pas d'avis mais je copie colle le log des effacements comme j'y ai accès : 24 mai 2007 à 13:09 . . Ico (Discuter | Contributions | Bloquer) (vide) (copyvio de www.alternativeunitaire2007.org/spip/article.php3?id_article=1594) David Berardan 24 mai 2007 à 14:02 (CEST)

Si il y a eu copyvio lors des deux créations (dont le texte était identique à la virgule près) : ce site était copié [5]. Et elle ne rentre dans les critères de toute façon. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 14:04 (CEST)

Ok, j'avais pas accès à ça. Ceci dit, ce texte est factuellement correct, donc il est possible d'en partir pour construire l'article... Ce qu'avais fait l'auteur initial de l'article. Enfin, c'est mon avis... Par contre, un article sur SEGA rentrer complètement dans les critères. Il y a des articles sur des regroupements mille fois plus minuscules. Je précise que je ne suis ni militant ni sympathisant de SEGA .Benoni 24 mai 2007 à 14:09 (CEST)

Je ne sais pas si c'est dans les critères mais non, il n'est pas possible de partir de ce texte pour faire autre chose. C'est absolument contraire aux principes de Wikipédia. Martin // discuter 24 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Notamment les critères: "Doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia" (cf. ci-dessus), "Doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional" (en Bretagne au moins jusqu'en 2004, probablement d'autres régions), "Doit avoir fait l'objet (être cité incidement ne fonctionne pas) d'au moins deux articles dans la presse quotidienne" (très probablement).Benoni 24 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Etant donné que c'est dans les critères, est-il possible de le recréer sous une autre forme (càd sans aucun élément du site internet en cause)?Benoni 24 mai 2007 à 14:18 (CEST)

On ne restaurera rien : si tu veux de la matière pour créer cet article, tu peux utiliser le lien externe donné uniquement en source, tu ne recopies pas pour sauvegarder et retravailler le contenu sous peine de voir l'article de nouveau supprimé. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 14:56 (CEST)

Et quant au lien Wikipédia:Copyright, il est accessible lors de la fenêtre d'édition, sur le gros bandeau écarlate avec la main. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 15:01 (CEST)

Recréé sous une forme originale. J'espère que ça vous convient.Benoni 24 mai 2007 à 15:40 (CEST)

Oui, sauf qu'un admin avait restauré les anciennes versions donc j'ai quand même du purger l'historique. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 15:50 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article sur une association de financement. Ce n'est même pas un parti si j'ai bien compris. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 15:51 (CEST)

Merci à toi, c'est moi qui me suis gouré de ligne en restaurant. Quand j'ai vu l'article réapparaître, j'ai cru que l'auteur d'origine insistait et n'ai pas vérifié ici avant de procéder. Toutes mes excuses pour le temps perdu. Alchemica 24 mai 2007 à 15:52 (CEST)

@Alchemica : pas de soucis ;)

@DocteurCosmos : moi non plus mais comme le critère d'admissibilité à l'air d'être discuté, autant lancer une PàS à moins qu'un autre admin ne le supprime. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Juridiquement, c'est une association de financement. Politiquement c'est une organisation "umbrella", qui regroupe pour les élections une mouvance: la gauche alternative et écologiste. Toutes ses composantes ont un article sur wikipedia, donc ce serait la moindre des choses que SEGA en ait aussi un. Enfin, pour le ministère de l'intérieur, seul SEGA existe pour les élections prochaines et pas ses composantes.Benoni 24 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Donc c'est un mouvement récent qui n'a pas d'histoire, qui cherche à percer, et sur lequel on a rien à dire (sources secondaires) à part le fait qu'il existe. C'est vrai que c'est informatif. Mais encyclopédique ? On peut éventuellement continuer cette conversation sur la page de discussion dudit mouvement DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 16:08 (CEST)

Ok, conversation continuée sur la page de discussion.Benoni 24 mai 2007 à 16:28 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer

Certains wikipédiens sont en train de relancer cette PdD, pour ceux que ça intéresse... --Kimdime69 24 mai 2007 à 13:34 (CEST)

Basilique du Bois Chênu

Basilique du Bois Chênu ou Basilique du Bois-Chenu, un contributeur vient de créer par copier/coller l'article Basilique du Bois Chênu sur Basilique du Bois-Chenu. Avant de transformer tout ça en redirect de l'un sur l'autre, quelqu'un sait si il faut mieux faire un renommage de Basilique du Bois Chênu vers Basilique du Bois-Chenu, ou un redirect de Basilique du Bois-Chenu vers Basilique du Bois Chênu. (Google privilégie Chenu mais sans tiret, mais les erreurs de typographie sont légion sur le net)Fimac 24 mai 2007 à 14:16 (CEST)

Bon User:Alchemica a résolu la question, merci. Fimac 24 mai 2007 à 14:21 (CEST)

J'ai redirigé Bois Chênu vers Bois-Chenu (et m'en vais créer Bois Chenu, dans la foulée), d'après un ouvrage qui traînanit sur ma bibliothèque fort à propos. Les trois orthographes sont admises, mais a priori, c'est bien Bois-Chenu qui est privilégié historiquement parlant. Alchemica 24 mai 2007 à 14:22 (CEST)

Spam ou pas Spam ?

Special:Contributions/66.46.188.194. Je suis circonspect et dubitatif. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 14:33 (CEST)

Spam. Je ne vois pas ce que du contenu journalistique apporte aux articles. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 14:50 (CEST)

Pas spam. Les archives de radio-canada sont parmi les archives de média les plus riches disponibles sur l'histoire canadienne sur le net. Ces ajouts sont normalement justifiés et amènent des compléments d'information encuclopédique sur les articles. - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 15:47 (CEST)

Ah mierda zut, j'ai révoqué ses modifs. Je vais de ce pas m'en excuser. Alchemica 24 mai 2007 à 15:48 (CEST)

J'ai déjà commencé à révoquer les révocations. Allez vérifier les riches dossiers sur lesquels pointent ces liens, ils sont tout à fait appropriés. - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 15:50 (CEST)

Au lieu de qualifier d'encyclopédique ce qui n'est pas contextualisé, serait-il trop demander aux contributeurs de radio canada de rattacher leurs ajouts à un quelconque point des articles concernés ? DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 15:54 (CEST)

Docteur Cosmos, va regarder ces liens. Ce sont des liens généraux sur le sujet (la vie de Gaston Miron, par exemple. Ils sont tout à fait à leur place dans les liens externes proposés. - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Je l'ai déjà fait (sinon je n'aurais pas posté sur le bistro). Je n'y vois rien d'encyclopédique. Je constate qu'il s'agit d'archives tout simplement. Or des archives sans mise en perspective, ça n'apporte rien. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 16:04 (CEST)

Là, c'est de la mauvaise foi à l'état pur.Mon énervement n'a pas sa place ici et je m'excuse d'avoir utilisé ces mots. Va voir Aide:Liens externes. Ces liens sont en parfaite ligne avec les recommandations. - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 16:09 (CEST)

Réglé en privé (enfin presque). Au bistro ça se termine autour d'une bonne bière . DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Pfff. Là, j'ai de la difficulté à comprendre. L'IP ajoute un lien vers les archives de Radio-Canada dans l'article Gaston Miron. Ce lien: [6] est tout à fait pertinent, il est riche en contenu encyclopédique qui ajoute visiblement un plus à l'article, à partir d'une source reconnue de qualité. En droite ligne dans les recommandations sur les liens externes. Il est successivement révoqué une fois [7], deux fois [8], trois fois [9], quatre fois [10]... Heureusement, l'IP a persévéré. Essayez de jeter un oeil sur ce que vous révoquez avant de le faire... - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 15:59 (CEST)

Une personne qui rajoute des liens vers les archives de l'INA, ce n'est pas du spam ? Ça m'étonne alors que l'on ne trouve pas de tel lien sur aucun article de l'encyclo. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 16:00 (CEST)

Si ça ajoute un contenu aussi riche, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait, mais je ne connais pas l'INA, alors à vous de voir. - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Juste une dernière note: je suis parfaitement conscient que l'IP provient de Radio-Canada. Mais, quelle que soit la modif, son origine importe peu, c'est son contenu et le respect des fondements de WP qui est important. - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 16:24 (CEST)

La censure de Wikipédia ???

Allez mea culpa les gars, la prochaine fois, je reviens avec un article sur la spécialité du formage de chèvre de la mandchourie occidentale... Mais c'est intéressant en tout cas : comme quoi, WP a beau être une encyclopédie, le débat n'en est pas moins absent... :-=

Quand vous dites j’ai proposé de prendre en charge une partie de sa communication web vous montrez parfaitement que vous n'avez rien à faire sur Wikipédia. WP est une encyclopédie et non une tribune pour plan média. Après, que des « articles » passent au travers des mailles du filet, c'est une autre histoire. Cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 15:57 (CEST)

Et j'ajoute : la Wikipédia francophone n'a pas a ce soucier d'expression démocratique, mais simplement du savoir pertinent. Toute la question est donc celle de la pertinence, en aucun cas celle de l'équité dans la morale politique française. Turb 24 mai 2007 à 16:06 (CEST)

L'argument est révélateur : Wikipédia fait désormais partie des plans de communication des hommes politiques. Ne pas y figurer est pire qu'un déshonneur. Le moindre candidat qui n’existe pas sur WP n'existe pas vraiment. Il serait temps que le hommes politiques comprennent que leur boulot consiste à mener des actions, à servir les électeurs, et non à paraître ici ou là. Il est clair que pour ce monsieur, Wikipédia n'est pas une encyclopédie, mais un lien de plus (et apparemment facteur de notoriété) dans Google. Et puis, s'il estime que les informations concernant d'autres personnalités sont fausses, rien ne l'empêche de les corriger. --Localhost 24 mai 2007 à 16:19 (CEST)

Dites, ça serait bien de faire un effort de communication et de se montrer un peu plus aimables envers les personnes qui ne connaissent pas sur le bout des doigts le fonctionnement de Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2007 à 16:32 (CEST)

Je suis du même avis que Pwet-pwet, faites un petit effort. Pas besoin de mal se comporter. Essayons d'être irréprochable, même vis-à-vis de ceux qui se plaignent d'être censuré. Cela suffit à les décrédibiliser. ~Pyb | ✉ 24 mai 2007 à 16:41 (CEST)

Peut-être, mais ce n'est pas la question de connaître « sur le bout des doigts » le fonctionnement de Wikipédia. C'est simplement de jouer le jeu. Sur la page d'accueil, on lit : « Wikipédia, projet d'encyclopédie ». Tout le monde peut lire cette définition. WP n'est donc pas un service public, une revue d'actualité ou un site de présentation de tous les candidats à toutes les élections. Je pense qu'avant de critiquer l'attitude des contributeurs et d'invoquer des arguments sur la « communication Web » d'un candidat, il est préférable de s'informer un minimum sur les principes qui s'appliquent ici. Rien d'agressif ni d'excessif dans cette idée. --Localhost 24 mai 2007 à 16:47 (CEST)

Je ne vois pas en quoi dire "vous n'avez pas votre place ici", sous-entendre "vous n'êtes là que pour faire votre pub, c'est honteux et je désapprouve" ou faire un discours sans rapport sur le rôle des hommes politiques va faire passer le message de l'existence de critères d'admissibilité. On peut expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie sans faire preuve de condescendance ou d'agressivité. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2007 à 16:58 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi je ne dirais pas franchement les choses. Je n'ai pas été agressif. L'interprétation c'est honteux etc. ... est très personnelle. Le problème est justement que beaucoup de personnes trouvent normal de venir faire leur pub sur WP et s'en offusquent (cf. le long message plus haut) dès qu'on leur fait remarquer (cf. les messages d'Ico sur sa page de discussion). DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 17:04 (CEST)

Je ne vais pas m'éterniser dans cette discussion, mais les commentaires de Pyb et Moez montrent clairement qu'il y a un effort à faire au niveau de la communication. "Tribune pour plan média", "vous n'avez rien à faire ici", "vous êtes seulement conseiller municipal", "c'est une encyclopédie pas un blog", sont des exemples de formulations dévalorisantes pour la personne en face, et sont des fautes de communication qu'il faut éviter. On ne peut pas dire les choses sans diplomatie lorsque ça engage l'image de Wikipédia et des autres contributeurs. Le message de Localhost dans la section ci-dessous est un meilleur exemple de la façon dont il faut présenter les choses aux personnes qui ne connaissent pas ou mal Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2007 à 17:12 (CEST)

Moi non plus je ne vais pas m'éterniser car cette conversation n'a aucun caractère de gravité. Ce qui m'inquiète le plus ce n'est pas l'image que je puis donner (mes propos n'engagent que moi) mais l'image que se font de WP un nombre grandissant de personnes ! Cela dit j'aime bien discuter, c'est stimulant . DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 17:23 (CEST)

La gravité provient du fait qu'on effraie de cette manière des contributeurs pouvant potentiellement apporter quelque chose à l'encyclopédie. Moez ^m'écrire 24 mai 2007 à 17:37 (CEST)

Comme quoi il serait peut-être temps d'élaborer ou d'améliorer (sur une arborescence spécialisée de l'espace de noms Wikipédia) des propositions de messages-type, à adapter au cas par cas, pour élargir la gamme de nos réponses aux nouveaux intervenants.

Il est plus que probable que l'on peut, moyennant quelques légers efforts, concilier harmonieusement les points des uns et des autres, ci-dessus, sur la manière de répondre aux « nouveaux », quelles que soient les motivations réelles de la présence de ces derniers.

On pourrait par exemple envisager des réponses-types avec des cas fictifs (genre : Grégory Dugenou, secrétaire de circonscription de l'Union des jeunesnnes élitaires (UJE) spammant pour son mouvement politique, etc.)

Je suis persuadé qu'il y a du chemin à faire dans cette direction (meilleur ciblage des réponses, couplé à la centralisation des exemples de réponses possibles~). Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Excellente idée, je commence à travailler là-dessus. Pwet-pwet · (discuter) 25 mai 2007 à 19:35 (CEST)

Oh comment vous vous la péter sur Wipédia ! Je le crois pas ! Ouais, ici on est une une encyclopédie Mônsieur. On décide si vous êtes dignes d'écrire dans nôôôtre encyclopédie. Vous faites trop pitié.

Ragot

Bonjour à tous. Un contributeur à vocation assez spammique revient régulièrement la charge parce que son article, sur un candidat aux légistatives HC (original hein) est supprimé: [11]. Il se plaint qu'un de ses adversaires a un article sans être clairement dans les critères: Arash Derambarsh. En regardant dans ses contribub [12]. J'ai un peu l'impression qu'il fait du spam. Si quelqu'un pouvait jeter un oeil, c'est pas trop mon domaine... Cordialement Ico Bla ? 24 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Il est juste au-desus mon coco :) Rémi ✉ 24 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Ouais, ouais, j'ai vu ... Ico Bla ? 24 mai 2007 à 16:12 (CEST)

En réponse à Ico et Docteur Cosmos

Je ne prétends pas faire du "spam" come le prétend Ico, ni de la politique, malgré ce que dit Docteur Cosmos. Je suis citoyen, et j'ai fait mes recherches come tout le monde sur le web. Je veux bien stopper de mettre un article concernant cet homme politique, ce candidat, mais dans ce cas là, pourquoi l'autre candidat, qui a une biographie encore plus pauvre que celle du candidat pour lequel je veux faire une bio, possède-t-il son article, sa biographie et son lien, en tant que Homme politique, et non en tant qu'écrivain (ce qui figure aussi dans sa biographie ?)

Le respect des règles est nécessaire, et une bonne chose, j'en conviens, mais Docteur Cosmos, pensez vous vraiment que ceux qui ont fait les fiches des autres candidats ne soient pas un peu politisés ? Et surement plus que moi ? Pourtant, leurs articles n'ont pas été censurés.

Et dans ce cas là, si je laisse les choses en l'état (c'est ce que je vais faire, car si la communauté a parlé, c'est comme le SUD, je m'incline) 2 candidats bénéficieront d'une très bonne audience et d'une "médiatisation" très favorable sur le web, ce qui ne sera pas le cas pour tous les autres. Et, ainsi, quelque part, Wikipédia, qui se veut indépendant, aura contribué à faire élire un candidat. Et ne me dites pas que c'est un raccourci, car que vous le vouliez ou non, Wikipédia est incontournable, et moi le premier, il y a quelques jours, c'est ici que j'ai pioché mes informations pour les législatives.

Je ne veux aps faire enfler la polémique, mais regardez, svp, le problème de plus près.

Je vous rassure, Wikipédia n'est pas incontournable — il y a la vraie vie dehors — et les élections ne se gagnent pas sur Internet. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 16:18 (CEST)

Je n'aime pas la politique, ni y consacrer du temps. Il y a des critères et je maintiens avoir bien fait de les appliquer, d'autant qu'un admin l'a supprimé 2 fois. Je passe le flambeau à celui que ça peu intéresser Ico Bla ? 24 mai 2007 à 16:19 (CEST)

Wikipédia n'a pas vocation de faire une audience équitable pour les candidats, ce n'est pas un média français. Et l'argument qui consiste à dire a coté, ils ont fait des conn*****, donc je peux en faire est tout simplement, euh, comment dire?... Bref, si votre candidat rentre dans les critères, il peut avoir un article, sinon, non. Et si voyez un article qui ne rentre pas dans les critères, vous pouvez faire une demande en page à supprimer ici. Maloq ^causer 24 mai 2007 à 16:23 (CEST)

Passez les deux articles en PàS et on sera tranquille--Bombastus 24 mai 2007 à 16:24 (CEST)

Vous êtes pas un peu, comment dire, rêche, avec cette personne ? Moez ^m'écrire 24 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Pas de pitié pour les communicants qui montent à l'assaut de WP avec des plans média  ! DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 16:31 (CEST)

On devrait communiquer un peu mieux que ça. Ou du moins, expliquer à cette personne que les réponses obtenues au bistro n'engagent pas Wikipedia mais que ceux qui formulent ces réponses, même dans le cas des utilisateurs ayant un rôle particulier. Ce n'est pas évident de se figurer ça pour quelqu'un n'étant pas contributeur régulier sur WP. --Shlublu ^bla 24 mai 2007 à 17:35 (CEST)

En tout cas, il se figurait très bien qu'il pouvait créer ce qu'il voulait... DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 21:51 (CEST)

(Voir mon point de vue plus haut.) On va reprendre tranquillement. Wikipédia n'est pas conçu pour servir les intérêts des uns et des autres, mais pour apporter de la connaissance sur un sujet. Si vous estimez qu'un article a sa place sur l'encyclopédie, vous le rédigez, et les autres contributeurs viennent l'enrichir ou décident que cet article n'apporte rien à la connaissance du public, auquel cas il est supprimé. Si vous estimez qu'un article ne contribue pas à la diffusion du savoir (c'est quand même le rôle d'une encyclopédie), vous pouvez demander sa suppression, et les autres contributeurs donneront leur avis (voir l'exemple de Arash Derambarsh, qui s'en est sorti de justesse). Enfin, si vous lisez un article contenant des erreurs, vous pouvez (c'est même recommandé) le modifier. --Localhost 24 mai 2007 à 16:27 (CEST)

On pourrait répondre simplement que Jacques Kossowski est député est rentre donc dans les critères. Si Jean-Louis Ragot se fait élire, il rentrera dans les critères poura voir une page sur WP. Alecs.y (disc. - contr.) 24 mai 2007 à 16:28 (CEST)

J'ai déjà essayé l'attitude Mir-Laine avec peu de succès Ico Bla ? 24 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Pas d'inquiétude, Ico, je ne reposterai plus, tu peux m'oublier, je vais même supprimer mon compte si tu veux ;-) Et je te remercie pour ta patience, et te félicite pour ton... militantisme ?

Pour le reste, vous pouvez railler, je suis seul, c'est facile (mais c'est la loi des communautés). Néanmoins, Je ne sais plus qui a dit (dsl) "Wikipédia fait partie des plans d'action des hommes politiques, et ne pas y figurer est pire que...". Et il a, quelques part, raison. Mais comme je l'ai dit, que vous le vouliez ou non, la politique passe par wikipédia, dès que l'on s'intéresse à un candidat, à un député... on tombe sur bio Wikipédia 90% du temps. Alors, même si on se soucie plus de l'étique que de la politique, je suis désolé, masi c'est pas aussi simple... C'est comme être un homme politique connu et ne pas vouloir sa photo dans les magazines people...

En attendant, bravo pour le reste et bonne continuation à tous...

Merci. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 16:46 (CEST)

Dernière chose, en réponse à Maloq : J'ai essayé, suivi la procédure, donné mon avis, mais la fiche du candidat "autre" est protégée, et la demande de suppression postée par Ico est considérée comme terminée. En réponse à Docteur Cosmos : un plan média avec 3 lignes, je suis franchement pas doué ;-)

Il y a d'autres endroits dans le cyberespace où vous pouvez peaufiner votre plume . DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Où demander la création d'un article maison de retraite ?

Bonjour. Suite à une discussion récente ici, je voudrais demander la création d'un article maison de retraite. Attention : ce qui existe actuellement est un redirect vers retraite. J'ai bien trouvé Wikipédia:Demander_un_article, mais je ne sais pas dans quelle catégorie l'ajouter : "Sciences humaines" ou "Vie de la cité" ? J'ai fait une petite recherche (tout de même, je ne fais pas que critiquer) : on peut s'inspirer de de:Altenheim, en:Retirement home et des articles liés. Il y aurait aussi un article voisin à créer, comme Foyer pour personnes agées, cf en:Assisted living, mais il faut trouver un bon titre. Les Wikipédiens ne s'intéressent pas assez aux vieux !!! --Tchai 24 mai 2007 à 16:27 (CEST)

C'est quoi la phrase déjà ? « Juste fais-le »... --Localhost 24 mai 2007 à 16:30 (CEST)

Je pense que cet article pourrait très bien rentrer dans la Catégorie:Troisième âge. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2007 à 16:35 (CEST)

Je suis totalement incompétant en maisons de retraite ! Merci. Je me pers un peu dans les catégories, porails, projets ... --Tchai 24 mai 2007 à 16:42 (CEST)

une jolie ébauche à trois sous. --A. de G. 24 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Merci. Merci. --Tchai 25 mai 2007 à 19:13 (CEST)

Forteresse de Château(-)Gaillard

Avec ou sans trait-d'union ? Si cette question est vitale pour vous, allez jeter un coup-d'œil sur: Wikipédia:Demande_de_renommage#Renommer_Ch.C3.A2teau-Gaillard_.28forteresse.29_en_Ch.C3.A2teau-Gaillard. Sinon, ignorez ce message.—C.P. 24 mai 2007 à 16:28 (CEST)

Petite intervention demandée dans un "modèle"

J'aurais besoin de l'aide de quelqu'un de compétent et habilité pour corriger une p'tite erreur dans le "modèle" (?) ou "bandeau" (?) Sites archéologiques de corse, que je viens par exemple d'ajouter dans la page Cucuruzzu. C'est que ce bandeau-modèle orthographie justifie mal Cucuruzzu en lui attribuant un "c" en trop. Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2007 à 16:29 (CEST)

, mais ce n'était pas sorcier, la preuve : [13] Grimlock 24 mai 2007 à 16:32 (CEST)

Merci à toi ! Je pensais que les "modèles" étaient protégés ! Errare humanum est ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Sous-catégories de Catégorie:Langue officielle

Depuis un petit bout de temps il a été décider de supprimer les sous-catégories de la catégorie langue officielle. Seulement une fois, les pages supprimées, elles été recréées... Pour consulter la discussion vous pouvez lire : Discussion catégorie:Français langue officielle/Suppression. Un joli avertissement est même collé sur cette page.

Attention : des votes ont décidé de la suppression de toutes les sous-catégories de cette catégorie (Discussion catégorie:Français langue officielle/Suppression). Prière de ne pas recréer les sous-catégories déjà effacées.

En ayant marre de voir une décision bafouée, j'ai lancer une suppression de masse >>

recherche des catégories devant être supprimées

protection des pages pour éviter leur recréation (cf. Wikipédia:Pages protégées à la création/Mai 2007)

demande de vidange de ces catégories à des gentils dresseurs.

Bon, cette section à juste pour ambition de vous avertir. A BAS LA SURCATEGORISATION ! --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 16:33 (CEST)

Une bio et l'autre non ?

Pourquoi refuser de publier la bio d'un homme politique si d'autres bios d'autres hommes politiques ont déjà été publiées sur Wikipédia ? Quel est le critère qui décide qu'un tel aura sa fiche biographique et l'autre non ? Parce que le premier est un peu plus connu médiatiquement et part donc avec plusieurs longueurs d'avance ? Encore une illustration de l'adage : on ne prête qu'aux riches...

Voir Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 16:35 (CEST)

Pas d'inquiétude, Ico, je ne reposterai plus, tu peux m'oublier, je vais même supprimer mon compte si tu veux ;-) Et je te remercie pour ta patience, et te félicite pour ton... militantisme ?

Pour le reste, vous pouvez railler, je suis seul, c'est facile (mais c'est la loi des communautés). Néanmoins, Je ne sais plus qui a dit (dsl) "Wikipédia fait partie des plans d'action des hommes politiques, et ne pas y figurer est pire que...". Et il a, quelques part, raison. Mais comme je l'ai dit, que vous le vouliez ou non, la politique passe par wikipédia, dès que l'on s'intéresse à un candidat, à un député... on tombe sur bio Wikipédia 90% du temps. Alors, même si on se soucie plus de l'étique que de la politique, je suis désolé, masi c'est pas aussi simple... C'est comme être un homme politique connu et ne pas vouloir sa photo dans les magazines people...

En attendant, bravo pour le reste et bonne continuation à tous...

Comme tu veux Ico Bla ? 24 mai 2007 à 16:39 (CEST)

Modèle:Gratte-ciel

Est-ce que quelqu'un pourrait essayer de changer l'apparence du Modèle:Gratte-ciel qui est un peu sobre avec par exemple l'apparence de l'infobox du Citigroup Center en gardant les même catégories mais en changeant tout simplement l'apparence (c'est-à-dire le rendu sur les articles). Je ne sait pas si je suis très clair mais bon... Merci d'avance. --★Nimbus 08 ★ 24 mai 2007 à 16:41 (CEST)

Et c'est mal, qu'il soit sobre ? — Poulpy 24 mai 2007 à 17:11 (CEST)

Oui un peu, c'est triste... Mais en tout cas, c 'est pas pour être pénible mais vert c'est pas beau !!! Est-ce que c'est possible de la rendre comme celle du Citigroup Center, j'insiste un peu --★Nimbus 08 ★ 24 mai 2007 à 17:21 (CEST)

Nan ! — Poulpy 24 mai 2007 à 17:21 (CEST)

D'accrod mais vert ça reste horrible, je vais changer (parce que ça je sais faire) je sui désagréable je sais --★Nimbus 08 ★ 24 mai 2007 à 17:24 (CEST)

En cours >> J'ai déjà modifier les couleurs. Maintenant, je m'attaque au contenu ! --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Bon j'ai fait ce que j'ai pu. Un peu plus de couleurs sans tomber dans l'excès. --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Heu le bleu aqua qui vient d'etre mis est infame, choisissez des couleurs sobres, on est pas dans un blog ou un site perso! EyOne 24 mai 2007 à 19:18 (CEST)

Si l'apparence ne te plait pas, il faut modifier la charte graphique de wikipédia. EWn attendant, tu as toujours ton monobook. Tavernier 25 mai 2007 à 02:20 (CEST)

Au fait, Tavernier, les modifications que j'avais apportées correspondaient justement plus à ce que Wikipédia possède de standardisation. Je conviens cependant que c'est pabo. — Poulpy 25 mai 2007 à 10:55 (CEST)

Spam ou non

ce lien [lien blacklité] voir a été mis sur tous les articles présentant une région de france, spam ou pas :comme sur ces pages et celles des communes, il y a toujours une liste de liens redondants acceptés, je préfére demander l'avis. Fimac 24 mai 2007 à 17:03 (CEST)

Spam amha au moins parce que trop généraliste par rapport au sujet traité. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 17:26 (CEST)

Pareil pour moi -- Al | ^^ 24 mai 2007 à 17:27 (CEST)

OK, j'efface. Merci de vos avis. Fimac 24 mai 2007 à 17:40 (CEST)

Pas OK pour moi. Souvent les fiches de region sont suivis de leur site (conseil regional) Comunauté de commune alros pourquoi ne pas mettre la liste entière de commune ? en plus les liens sont a chaque fois ciblé sur la région correspondante ! Greg 25 mai 2007 à 09:35 (CEST)

Il y a des pages spécifiques pour les communes de chaque région. C'est là que ça aurait dû aller. Thierry Caro 25 mai 2007 à 12:23 (CEST)

Même là on ne peut pas s'amuser à lier tous les sites qui font comme Wikipedia (construire des pages par bots à partir de bases de données publiques), mais avec en plus de la pub. Touriste ✉ 25 mai 2007 à 12:42 (CEST)

Troll politique sur le copyright

<humour> Puisque Wikimedia est considéré comme étant un média important (voire apparemment primordial pour gagner les législatives françaises cf plus haut), est-ce qu'on peut marchander avec les politiques (en gros, faire du lobbying)? En effet, il nous faut:

1. Tout document (au moins ceux qui nous sont utiles) venant de l'administration doit être libre de droit (le domaine public, c'est bien) et la loi doit être rétroactive (sinon, c'est pas drôle)
2. Si en plus, on pourrait avoir un bon système de licences pour les images afin de ne pas avoir de problèmes avec les œuvres (je pense à une pyramide au Louvre)
3. La protection des libertés sur internet (le minimum vital de liberté) et l'assurance que les députés ne se feront pas acheter par Hachette ou Britannica, parce qu'une loi anti-wikimedia serait pour nous assez dommageable (RDDV, si tu nous regardes :p)
4. ... à compléter (on est sur un wiki) tout en restant dans les propositions pour le projet wikimedia (c'est un troll gentil)

Enfin bref, si des candidats aux diverses élections (qui ne rentrent pas à la base dans les critères) nous défendent sur ces points, je pense que l'on peut faire un petit effort... (au moins, ne pas voir les articles tout en les améliorant)</humour>
Je rappelle que je suis un méchant suppressionniste et que je n'accepterai jamais ce genre de contrat (tout ce qui est hors critère encyclopédique ne doit pas être ici ou plus simple « deviens connu et tu auras ton article sur Wikipédia, mais n'essaies pas de devenir connu par un article de Wikipédia »). Quoique, avoir des documents libres venant de l'administration serait vraiment bien (en plus, on serait alors clean avec les données de l'INSEE).@+--Dav 59 24 mai 2007 à 17:24 (CEST)

C'est pas con, ça : 1000 Euros la ligne dans Wikipédia ! Plus tu paies, plus t'as de lignes § On pourrait même faire payer un prix à la page : 10 000 Euros l'article principal, et 1 000 euros par lien bleu dans d'autres articles. . --brunodesacacias 24 mai 2007 à 18:43 (CEST) Voilà, je me sens mieux après ce petit verre de bonne humeur. Bye.

Toi, tu cherches l'association Wikimédia France ; elle fait déjà pas mal de ce que tu dis. Contactes ~Pyb qui te dira ce qui est déjà en place, en projet... le Korrigan →bla 24 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Wikimédia France a développé de nombreux contacts ces derniers mois avec les principaux partis politique français. Ils nous ont conseillé de rédiger une fiche présentant nos différentes recommandations. Il faudrait le faire, mais David Monniaux et moi n'avons pas beaucoup de temps libre en ce moment. Du coup ça n'avance pas. Donc si des wikipédiens sont intéressés par nous aider, qu'ils n'hésitent pas. ~Pyb | ✉ 24 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Avis sur Pen Duick

Bonjour, je ne sais pas si je suis dans le bon endroit mais je vpudrais apporter un commentaire sur l'article Pen Duick. On trouve souvent la mention "Le plus..." en début d'article. Et le plus souvent cette mention est discutable. Ainsi Pen Duick n'est pas le plus voilier construit en polyester. Pen Duick 3 n'est pas le + grand voilier en aluminium et Pen Duick 4 n'est pas le premier trimaran de course. C'est oublier les trimarans de Dick Newick et surtout Toria dessinné par Dereck Kelsall qui a donné l'idée à Tabarly de construire Pen Duick IV. Et enfin le concept des voiliers munis de ballast avait été créé par Uffa Fox. Avant de modifier cet article je voudrais savoir ce que en pense le rédacteur du texte d'origine.

Le mieux, c'est de mettre vos remarques en page de discussion de l'article. Généralement, les éditeurs suivent leurs articles et les pages de discussion associées. Cordialement. --brunodesacacias 24 mai 2007 à 18:39 (CEST)

Le mieux, c'est de corriger l'article ;o) A☮ineko ✍ 25 mai 2007 à 05:19 (CEST)

Bonjour, n'hésitez pas à modifier l'article et à laisser vos commentaires sur sa page de discussion. le Korrigan →bla 24 mai 2007 à 18:45 (CEST)

Portail:Nobel ?

Salut, en tombant sur Wikipédia:Images à supprimer/Image:Nobel prize medal.svg j'ai été impressionné par l'importance des articles sur Nobel et son prix. Y a vraiment de quoi faire un joli portail ! Mais bon, c'est juste une suggestion, j'y connais rien. --Pseudomoi (m'écrire) 24 mai 2007 à 19:15 (CEST)

Cela ne serait-il pas plus pertinent d'avoir un Portail:Recherche scientifique ? Mais bon, un sous-portail s'il se justifie pourquoi pas non plus. — Régis Lachaume ✍ 24 mai 2007 à 20:08 (CEST)

Y'a pas que des scientifiques qui sont concernés par le prix Nobel. Kirtap ^{mémé sage} 24 mai 2007 à 20:35 (CEST)

Ah oui, c'est vrai. Il y a les économistes, même si ce n'est pas exactement un prix Nobel. — Régis Lachaume ✍ 24 mai 2007 à 20:43 (CEST)

Dois-je en conclure que les écrivains sont désormais rangés dans les scientifiques? . Et que fait-on des lauréats du Prix Nobel de la Paix? --Lebob 24 mai 2007 à 21:08 (CEST)

Catégorie

Avec toutes les catégories-à-la-mords-moi-le^TM que l'on a sur Wikipédia, éh bien, on n'avait pas Catégorie:Danube. — Régis Lachaume ✍ 24 mai 2007 à 20:08 (CEST)

sv:Användare:ArséniureDeGallium

Je viens de m'inscrire sur sv:. À part stavkirke, je ne parle pas un mot de suédois (comment ça c'est du norvégien ?) Vous vous en foutez ?

Vous avez tort, car il est probable que mon appareil photo aille faire un tour à Stockholm d'ici quelques jours. Je ne connais pas la ville : selon vous où mon appareil devrait-il se promener (dans l'intérêt de commons, bien sûr) ? --A. de G. 24 mai 2007 à 20:02 (CEST)

Ma dernière visite à Stockholm remonte à il y a quelques années (et je n'y ai passé que deux jours), mais il y a certainement deux-trois incontournables: le musée Vasa (il semble y avoir déjà pas mal de matériel sur commons), Djurgården (il semble pas y avoir tant de chose que ça sur commons:Category:Stockholm) et l'archipel en général, le Nationalmuseum et sa collection, le Palais royal de Stockholm, le Muséum suédois d'histoire naturelle (oui, ça avait été deux journées chargées ;-) ). - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 21:56 (CEST)

Alors là, "je" viens de battre un record (6 minutes pour la traduction ). Merci à sv:Tournesol (fr:Tournesol). Et merci aussi à Ztaffanb pour la bienvenue, 3 minutes plus tard. Félicitation à sv: pour l'accueil , fr: devrait peut-être en prendre un peu de graine. --A. de G. 24 mai 2007 à 20:08 (CEST)

Bon, cette digression à part, ma question était sérieuse. Mais peut-être que Tournesol a déjà fait toutes les photos. Auquel cas je vais demander à mon patron de m'envoyer ailleurs .--A. de G. 24 mai 2007 à 20:44 (CEST)

Le bistro : le nouveau blog d'A. de G. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 21:04 (CEST)

Excuses, à part la question initiale (qu'est-ce qu'il manque comme photos sur Stockholm ?) le reste n'était pas prémédité. --A. de G. 24 mai 2007 à 21:10 (CEST)

Tiens, puisque c'est mon blog (ce qui n'est pas vrai, Poulpy a breveté ça depuis des lustres... enfin non, pas depuis des luminaires décoratifs suspendu au plafond).

Quels sont les utilisateurs qui ont le plus d'interwikis ? On dirait que je progresse dans cette direction, non ? (je sais, on s'en fout) --A. de G. 24 mai 2007 à 21:22 (CEST)

Mais t'es encore loin de moi Rémi ✉ 24 mai 2007 à 21:35 (CEST)

33 à 8, si j'ai bien compté. Mais peux-tu te targuer d'avoir fait traduire une de tes pages en 6 minutes juste en laissant qques mots sur celle-ci ? À moins que tu ne parles réellement 33 langues, auquel cas je m'incline.--A. de G. 24 mai 2007 à 21:53 (CEST)

Là je pense pouvoir répondre, hegesippe selon toute vraisemblance. Faut aussi ajouté 1 ou 2 membre(s) de la foundation du genre Eloquence (même si c'est pas visible) et les m:stewards.--Dav 59 24 mai 2007 à 21:55 (CEST)

Je savais parfaitement que je n'étais pas à la hauteur lorsque j'ai écrit ça. Mais probable que je dépasse la moyenne, non ? (faut bien se consoler) --A. de G. 24 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Celui-dont-je-n'ai-pas-le-droit-de-prononcer-le-nom n'est pas je crois le gagnant de ce concours, même s'il a trop brouillé l'historique de sa page pour que je puisse l'affirmer. Et d'ailleurs, ça ne me dérange nullement de lui décerner une médaille. --A. de G. 24 mai 2007 à 22:08 (CEST)

L'article qu'on n'a pas !

glace italienne, un amateur ? Apollon 24 mai 2007 à 20:43 (CEST) ps : les anglais ont soft serve, c'est la même chose ? Apollon 24 mai 2007 à 20:44 (CEST)

Hop créé, en réussissant à placer Thatcher Apollon 24 mai 2007 à 20:49 (CEST)

Ne devrait-on pas dire: L'encyclopedie gratuite?

Quel rapport avec la glace ? -Ash - (ᚫ) 25 mai 2007 à 06:19 (CEST)

Boîte déroulante

Est-ce que quelqu'un pourrait résoudre le problème de boîte déroulante sur ma page de discussion. Je n'y arrive pas! Soit rien n'apparaît lorsqu'on déroule (seulement {{{contenu}}}), soit ça affiche tout le menu... Merci d'avance à celui qui m'aidera! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 mai 2007 à 21:30 (CEST)

Ce n'est pas possible d'enlever le sommaire seulement pour une partie de la page. Ix₪ay ^♫ 24 mai 2007 à 21:36 (CEST)

Y'a un souci au niveau de la mise en page avec le sommaire mais je t'ai mis {{Boîte déroulante début}} qui permet de ne pas fermer le modèle : les nouveaux sujets de discussion se mettrons automatiquement dedans. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 21:39 (CEST)

Laissez tomber, c'est pas grave! De toute façon c'est provisoire! Merci quand même! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 mai 2007 à 21:41 (CEST)

J'ai corrigé à la main et ça marche. Tu peux à présent te concentrer sur tes oraux . Moez ^m'écrire 24 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Wikipédia sur France Inter

Cet après-midi, interview de Jacky (Jacques Jakubowicz) dans "la bande à Bonneau". D'un seul coup l'animateur : "On nous demande qu'elle est ta vraie date de naissance ?, c'est pour Wikipédia". Et Jacky explique, et l'article est corrigé. Félicitations pour l'auteur du coup de téléphone, et de la correction (IP). Du coup, il faudrait peut-être faire un article sur l'émission, au moins l'ajouter dans l'article France-Inter. --Seymour 24 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Excellent ! Moez ^m'écrire 24 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Patrick Sobelman

On garde, PàS ou SI ? Rémi ✉ 24 mai 2007 à 22:11 (CEST)

En regardant juste les pages liés, je dirais  Conserver Ix₪ay ^♫ 24 mai 2007 à 22:33 (CEST)

Pourquoi vouloir supprimer ? - Éclusette 25 mai 2007 à 01:28 (CEST)

Parce que la version de l'article qui m'interpellait était celle-là : [14]. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 13:24 (CEST)

Bandeau d'ébauche d'homonymie

Le modèle Ébauche Homonymie à été supprimé en novembre suite à une PàS.

Mais il existe {{Ébauche homonyme}} créé quelques jours après la suppression de l'autre modèle et qui a la même fonction. Il a été décidé de restaurer le modèle ou il doit être supprimé ?

Rémi ✉ 24 mai 2007 à 22:36 (CEST)

Supprimer. 1/ c'est de la restauration déguisée 2/ c'est même pas standardisé par rapport aux bandeaux d'ébauches Sh@ry tales 24 mai 2007 à 22:41 (CEST)

+1; --A. de G. 24 mai 2007 à 22:49 (CEST)

Bon ben supprimé. Rémi ✉ 24 mai 2007 à 22:57 (CEST)

Ministères français : le retour

S A L U T !!

J'interviens à nouveau pour saisir de la question des ministères français. J'avais mis un premier message sur le Bistro du 21 mai à ce sujet.

Il s'agissait d'abord de faire respecter la GFDL pour certains articles qui avaient été changés. Mais les cas de violation de la GFDL n'étaient pas si nombreux qu'à première vue et les choses ont été corrigées.

Je cherche maintenant à avoir des avis sur le traitement à réserver aux ministères français. Je vois deux options possibles :

• La première consiste à créer des articles génériques, comme Ministère de l'Intérieur (France), en faisant abstraction du nom officiel du ministère, et même des changements structurels. Dans cette optique, rien n'interdit, par exemple, dans un article nommé Ministère de l'Éducation nationale (France), de parler des deux ministères, celui de l'Éducation nationale, et celui de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.
• La seconde consiste à suivre les évolutions politiques et administratives, et de faire les mêmes opérations que les autorités : si les ministères sont fusionnées, on fusionne les articles, s'ils sont scindés, on scinde les articles, et en cas de réorganisation, on prend un bout de l'article, éventuellement en mettant {{Auteurs crédités après scission}}.

Aucun choix net n'avait été fait jusqu'alors. Tous les ministères ont une entrée sous la forme établie dans le Gouvernement Fillon, mais il s'agit selon les cas d'un article distinct ou d'une redirection.

J'aimerais bien avoir quelques avis avant d'intervenir dans ce domaine.

Pour ma part, je préfère la deuxième formule car cela permet d'être en phase avec l'organisation gouvernementale.

Et vous ?

O. Morand 24 mai 2007 à 23:33 (CEST)

Personnellement, je préfère la première solution parce qu'elle préfère l'histoire à l'actualité. Si la rue de Grenelle redevenait ministère de l'instruction publique, renommer l'article se justifirait parce qu'il y à un (long) passé sous ce titre. Mais les supers ministères et conglomérats éphémères (la Santé un fois avce le sports, l'autre fois avec les affaires sociales, les PME inexistantes, secrétariat d'état ou ministère à par entière, etc). S'il faut diviser et scinder tous les 6 mois, on n'a pas finit, d'autant qu'après 2 scissions/fusions, les historiques risquent de ne plus etre tres lisibles. HaguardDuNord 25 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Je préfère la première solution également. Les articles sont justement là pour expliquer les changements de nom, et avec quelques redirects personne ne sera perdu. - Éclusette 25 mai 2007 à 01:26 (CEST)

Je suis aussi pour la première solution. Ou plutôt, pour une solution intermédiaire : un article pour chaque sujet entrant dans le découpage ministériel (économie, intérieur, armée, santé, sport, etc.) qui parle de l'historique et des différents rattachement ayant eu lieu, et des articles pour les structures spécifiques (souvent éphémère) quand elle mérite une explication particulières. Par exemple, le « super-ministre de l'immigration » de Sakozy ayant fait tellement polémique, il serait surement intéressant d'en expliquer le fonctionnement concret. Pareil pour celui de Juppé qui est, a mon avis, assez particulière pour mériter un article à part entière. Ceci dit, créer des articles sur des ministères qui n'ont pas encore vraiment fait leur preuve et qui sont sujet à remaniement après les Législatives, est peut-être un peu précipité. A☮ineko ✍ 25 mai 2007 à 05:08 (CEST)

Pour le ministère de l'intégration, évidemment il faut un articlme spécifique parce qu'il na pas de précédent. Pour le Ministère de Juppé, je serai pour le moment favorablme à une redirection vers ministère de l'écologie, avec un chapitre dédié pour le nouveau, comme évolution du ministère (prise de poids) en attendant de voir s'il tient ne serait-ce qu'une législature. Mais vu l'éta d'avancement des 2, le redirect de écologie ver écologie, developpement et aménagement durables me semble plus simple. HaguardDuNord 25 mai 2007 à 09:01 (CEST)