Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2008

Le Bistro/25 janvier 2008

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Réunion d'administrateurs avant consultation de leur liste de suivi
25 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

annivs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 25 janvier 2008 à 00:19 (CET)

merci Dingy (d) 25 janvier 2008 à 05:20 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 644 417 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

C'est bien connu, Les hommes préfèrent les blondes, alors messieurs (et dames) rendons hommage à Anita Loos... Un hommage littéraire, ne nous méprenons pas !

Je moinssois, pas pour l'hommage mais pour le début de la phrase (je sais pas si ça se dit mais c'est pas grave) W7a (d) 25 janvier 2008 à 00:49 (CET)

Ne pas se vexer inutilement, elle a aussi écrit la suite du premier film, soit: Mais ils épousent les brunes. Un lot de consolation en quelque sorte. SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 01:00 (CET)

Dommage, chez l'espèce humaine les males se livrent à une véritable concurrence... Non sérieusement je n'ai jamais rien eu contre les blondes non plus... W7a (d) 25 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Pour les brunes il y a Frances Marion, un « joli brin de fille » avec une tête bien pleine, qui se languit d'un article Frances Marion, voir: (en)

Où le bel article ?

République parlementaire

• (en) en:Parliamentary republic
• (es) es:República parlamentaria

Comme je suis complètement nulle en politique je laisse à d'autres la traduction (assez courte), et/ou aprofondissement de l'article en question. Merci et bonne continuation, Arria Belli | parlami 24 janvier 2008 à 16:29 (CET)

Si l'article est si court, avec si peu d'interwikis, c'est peut-être que le concept n'est pas pertinent (doublon avec régime parlementaire). Sigo 25 janvier 2008 à 00:13 (CET)

Monarchie parlementaire, monarchie absolue, démocratie constitutionnelle, république démocratique... — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 00:22 (CET) Ne vous fiez pas aux liens bleus.

Alors, puisque doublons possibles et redirects à envisager peut-être (?) et que la politique risque de mener au crépage de chicons chignons (comme nombre de messages sur ce Bistro, d'ailleurs), je vous propose alors, pour rire (?) ... Tour Eiff ... (voir Bistro d'hier) ... pardon, je veux dire patte(s) d'ef. L'article manque, manifestement, et il y aurait matière ici, ici, et ici, sans oublier là, ou là pour les branchés cuisine (avec dispute pour Wikibooks ou pas) ... et pour ce qui est des droits d'auteurs, copyrights (justifiés et compréhensibles ceux-là) là-bas, là-bas ou dans un autre registre là-bas, en prenant garde de ne pas vous perdre dans ce cul de sac. Car l'affaire est pleine de risques, vous tombez, entre autres sur Elephant's foot (voir image ci-dessous) ou (voir autre image) ... Allez, contribuez à de bons articles, prenez votre pied, voyez (troisième image ... cadeau pour les juristes contorsionnistes)

• 
  Elephant's foot
• 
  Ouille, ça fait mal
• 
  Bien réfléchir avant de photographier

et pour les pattes d'éléphant textiles ... méfiez-vous, il risque fort que le "concepteur-créateur" ... ait des droits d'image et qu'il vous impose directement ou par auto-censure de surtout ne pas photographier (de nuit ou de jour) une jambe de pantalon s'élargissant du genou à la cheville. Rions ... ou sourions ... dans l'obscurité, c'est-à-dire avant l'aube (heure de la Tour Eiffel Paris). - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 janvier 2008 à 04:34 (CET)

Anastasia Nicolaevna de Russie

Quelques-uns pour garder un œil sur l'historique de l'article, puisque j'ai la vague impression que Alexdu57480 (d · c · b) ne démordra pas pas de ses positions tranchées, bien qu'aucune preuve ne soit apportée : 1°) que la désignation d'ensemble « Son Altesse Impériale la grande-duchesse Anastasia Nicolaevna de Russie » soit un titre de noblesse, là où d'autres estiment que l'expression « titre de noblesse » s'applique uniquement à « grande-duchesse... de Russie », 2°) que l'on peut considérer, dans l'infobox, « grande-duchesse » comme une « profession » ? Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 00:42 (CET)

Grande-duchesse, une profession ? Ne s'agirait-il pas plutôt d'un apostolat ? SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 00:56 (CET)

« Il n'y a pas de sot métier... » --Monseigneur Archibald Soper, archevêque de Bedford 25 janvier 2008 à 01:00 (CET)

À quand les appels de notes à l'intérieur de notes ?

Comment peut-on faire référence à des notes à l'intérieur d'autres notes ? Exemple arbitraire :

<ref>L'opinion de cet auteur s'oppose en cette matière à celle déjà évoquée de Jean Dupont, donnée à la note <ref name="deuxième source" />.</ref>

Cette syntaxe ne fonctionne malheureusement pas. Il est possible d'indiquer « voir la note 5 » en dur, mais on conviendra que ce n'est pas une solution adaptée sur un wiki. Connaissez-vous d'autres solutions ? — Jérôme 25 janvier 2008 à 01:08 (CET)

Un lien ainsi <div class="exposant">[[Nom de l'article#note_5]]</div> ? Je crois que ca marche ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 janvier 2008 à 07:16 (CET)

Merci, je teste ça ! — Jérôme 25 janvier 2008 à 10:53 (CET)

Ça reste indiqué en dur, là. Si une nouvelle note est ajoutée avant, le lien sera décalé... -Ash - (ᚫ) 25 janvier 2008 à 11:15 (CET)

Pas sûr que ce soit si malheureux. Un texte dont les notes ont besoin de se référencer entre elles est-il réellement bien structuré et facile à suivre ?? Marc Mongenet (d) 25 janvier 2008 à 08:15 (CET)

Pour faire un texte bien structuré et structuré de façon linéaire, pas nécessairement. Pour faire un texte facile à lire, oui (àmha). Les renvois intra-texte sont utiles dans les ouvrages ayant des notes de bas de page assez longues ; ils évitent de devoir parcourir à nouveau les notes de façon linéaire pour retrouver où le même thème / le même ouvrage avait été évoqué. — Jérôme 25 janvier 2008 à 10:53 (CET)

CTRL+F. -Ash - (ᚫ) 25 janvier 2008 à 11:15 (CET)

Sauf abus de ces #@!* de boîtes déroulantes. Marc Mongenet (d) 25 janvier 2008 à 18:26 (CET)

1. Le lecteur peut ne pas avoir de système de recherche de texte (s'il imprime la page...)
2. Il peut ne pas avoir lu la première note de bas de page ou ne pas s'en souvenir.
3. Les notes n'ont aucune raison d'être citées de façon linéaire ; on peut avoir envie de citer un auteur au tout début et à la toute fin d'un article, sans que cela veuille dire que l'article est mal structuré. On peut avoir plein de raisons pour vouloir rappeler au lecteur que telle citation a déjà été faite, tel point de vue avait été donné... Au cas par cas, on peut sans doute discuter de l'opportunité de le faire, mais je ne vois pas pourquoi ce serait condamnable en toute généralité. — Jérôme 25 janvier 2008 à 23:51 (CET)

Plan. Petit et\ou complex. Projet d'usinage.

Et si tu faisais La Belle ?

Je cherche quelque chose a faire des mais mains. Je suis a la recherche de plan, quelconque. Plan pour Tournage , Fraisage .. Exemple: marteau d'outilleure, poinçon, gadjet , patente, choses décoratives et\ou utile simple a complex ! P.S. Jétudie en technique d'usinage (Machiniste)

En lisant le début, j'étais pas du tout en train de penser au technique d'unisage mais alors pas du tout--Chaps - blabliblo 25 janvier 2008 à 05:29 (CET)

Copyvo, pas uniquement dans WP

Publié dans le Monde daté d’aujourd’hui.

Tout d’abord, l’intérêt de l’article en lui-même et le lien même lointain avec les préoccupations wikipédiennes.

Puis, cette question : où peut-on trouver sur WP l’information selon laquelle la traduction dans WP:fr d’un texte soumis à copyright est, elle-aussi, soumise à copyright ? L’information, bien sûr, non uniquement sous forme de recommandation wikipédienne mais référencée à un ou plusieurs textes de loi et l'endroit, pas une discussion mais un emplacement en bonne et due forme dans l'Aide ou les recommandations. jpm2112 Discuter ici 25 janvier 2008 à 06:27 (CET)

S'agissant de la loi française, le droit de traduction est considéré, si je ne m'abuse, comme un droit patrimonial, régi par l'article L122-4 du Code de la propriété intellectuelle, qui stipule que « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque ».

La chose est brièvement évoquée, dans un article de Wikipédia : Droit d'auteur#Droit patrimonial. Mais la page spécialisée Wikipédia:Droit d'auteur ne semble pas encore en parler. Il faudra formuler quelque chose, puisque ce droit existe, et pas seulement dans la législation française, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 09:20 (CET)

Oui, je pense (non, j'en suis sûr), il faudrait expliciter ce point dans l'article spécialisé Wikipédia:Droit d'auteur. jpm2112 Discuter ici 25 janvier 2008 à 09:50 (CET)

Le plus important serait de savoir quel droit national s'applique à Wikipédia ? Les serveurs se trouvant aux États-Unis, il semblerait logique que le droit américain s'applique. SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 09:55 (CET)

PS: Si c'est le droit US, alors voir Art. 103 Derivative works.

Mais je ne vois même pas pourquoi se poser la question dans le cas ou l'ayant droit et le contrefacteur vivent dans le même pays. Si je suis auteur d'un texte et qu'une IP vivant dans le même pays que moi traduit mon texte sur Wikipédia sans en respecter la licence, je vais porter plainte directement contre lø'IP, et pas contre Wikimedia qui n'est qu'un hébergeur de contenu (je peux notifier Wikimedia pour que le passage en question soit retiré). Si la justice de mon pays a besoin d'informations, alors ils vont contacter Wikimedia US et là ça va devenir un chouilla compliqué; de même, si tout ça se finit par une décision de justice, la décision doit être appliquée aux US, donc ça peut être coton. Mais comment peut-on s'imaginer être à l'abri des lois de son propre pays quand on est assis sur sa chaise devant son PC? :-) Arnaudus (d) 25 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Les pays n'ont pas tous la même législation sur les droits d'auteur, je peux donc publier ou fabriquer un produit protéger dans un pays mais pas dans un autre sans que la législation de mon propre pays n'ait rien à y voir. C'est le cas pour les brevets sur les médicaments en Inde, par exemple. SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 10:36 (CET)

Discussion (troll?) intéressante, certes, mais un complément 'clair dans Wikipédia:Droit d'auteur serait bien. Peut-on en conclure que si ça n'existe pas, et bien, ce n'est pas si facile et si immédiat à formuler? jpm2112 Discuter ici 25 janvier 2008 à 10:38 (CET)

Tant que nous ne savons pas quel droit s'applique, il est inutile d'écrire quoi que ce soit. SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 10:41 (CET)

Il y a un principe, censé être traduit en actes (dispositions législatives et réglementaires) dans la législation de tous les pays signataires de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (et ils sont nombreux, ces pays, et cela inclut les États-Unis...), c'est l'article 8 de ladite convention, relatif au droit de traduction : « Les auteurs d’œuvres littéraires et artistiques protégés par la présente Convention jouissent, pendant toute la durée de leurs droits sur l’œuvre originale, du droit exclusif de faire ou d’autoriser la traduction de leurs œuvres. », cf. [1].

Je vois mal comment on pourrait jouer les faux-fuyants et tenter, mine de rien, de déroger à ce principe. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 11:06 (CET)

S'agissant du droit américain, il est facile à retrouver, via b:en:US Copyright Law, qui est une présentation probablement intéressante de ce que peut être l'arsenal juridique américain sur la protection du droit d'auteur. Voir entre autres les sections #Rights conferred by copyright et #Ownership of copyright qui, toutes deux, évoquent la question des droits de traduction. Tout cela est certes à peaufiner, mais le sens est évident, sauf pour ceux qui ne veulent pas le voir et cherchent à tergiverser... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 11:23 (CET)

Les travaux dérivés, et cela inclut la traduction, sont décrits dans le §101 de la Copyright Law of the United States of America. Tout est dit, je crois... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 11:28 (CET)

Suite à cette discussion, j'ai rajouté un paragraphe concernant la traduction à Wikipédia:Droit d'auteur. Bien sûr, ce paragraphe peut maintenant vivre sa vie wikipédienne (revert, approfondissement, etc.) jpm2112 Discuter ici 26 janvier 2008 à 07:00 (CET)

Jacques Attali

Il faudrait votre avis concernant cette modif [2]. ~Pyb ✉ 25 janvier 2008 à 09:42 (CET)

Beaucoup de conditionnel dans le passage retiré, beaucoup de suppositions et de sous entendus. Rien d'encyclopédique, quoi. Meodudlye (d) 25 janvier 2008 à 10:04 (CET)

Je suis plutôt de l'avis de Meodudlye, le fait me semble trop hypothétique et les conséquences ont l'air trop négligeable pour mériter un paragraphe. Jean-Luc W (d) 25 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Merci. ~Pyb ✉ 25 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Deux conditionnels dans le résumé de Moumine ! pas dans les articles du Parisien ou du journal Le Monde qui eux sont affirmatifs et nourris de nombreux détails: [3]. Jacques Attali épinglé par un juge russe - Le Parisien - 05/03/2004. Investigations russes pour Jacques Attali par Fabrice Lhomme et Piotr Smolar - Le Monde - 16/04/2003. Si ce n'est qu'une histoire de conditionnel il faut alors utiliser la forme affirmative car les faits sont étayés et avérés.

Proposition du nouveau texte à la lecture des 2 articles : Liée à l'Angolagate et à ses connections russes, une enquête pour financement occulte de la municipalité de Saint-Pétersbourg vaudra également à Jacques Attali des déboires avec la justice russe. Selon les investigations menées en 2003 et 2004, Jacques Attali a perçu des honoraires équivalant à deux millions de dollars américains pour des services de consultant qui ne se sont jamais concrétisés - il s'agissait alors de redonner à la ville russe « un prestige international » alors qu'elle allait célébrer son bicentenaire : l'idée présentée était de créer une « BERD eurasienne » et une « Ligue de la paix » rassemblant certaines villes portuaires de la mer Baltique. Finalement, l'argent a été sorti des caisses publiques durant le mandat du maire de Saint-Petersbourg, M. Yakovlev, autrefois proche de Vladimir Poutine, pour arriver chez cinq consultants, dont Jacques Attali via sa société ACA ; mais aucun résultat concret n'a été obtenu par la ville en échange. Jacques Attali a nié toutes les accusations portées à son encontre dans l'affaire de Saint-Petersbourg qui remonte à 1997 et à laquelle il avait été introduit par une ancienne collaboratrice de la BERD désormais proche de l'un des consultants russes.--Orbi Fontes (d) 26 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Quelles conclusions et quels arrêts de justice? La question est là! L'important est dans l'avéré pas dans les faits non encore jugés et donc conditionnel. Je suis plus que las de l'utilisation politique de Wikipédia et je ne compte de toute façon pas intervenir ici. Je n'ai pas la moindre sympathie pour Attali mais la présentation systèmatiquement polémique de faits montés en épingles m'écoeure profondément. Je ne vise personne ici en particulier mais je reste profondément déçu de cette perversion de l'esprit encyclopédique au profit de motivations partisanes, comme cela avait déjà été le cas sur l'article de Jean-Robert Pitte. Maintenant, je m'en lave les mains, sur Wikipédia, les ajouts de ce genre gagnent toujours au détriment du fond et de la NPOV. Bonne continuation à tous. --Bombastus ^[Discuter] 27 janvier 2008 à 00:21 (CET)

petit question très interresente ! ! ! ! !

peut-il y avoir Wikipédia sur MSN comme pour encarta ?....sa serai vraiment super ! ! ! !

Je téléphone à Bill Gates et je te tiens au courant. SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 10:00 (CET)

À long terme dans un monde idéal, peut-être. En attendant, Microsoft est plus intéressé à commercialiser en priorité ses propres produits. — Jérôme 25 janvier 2008 à 10:56 (CET)

Dans un monde idéal Microsoft n'existerait pas... DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 11:08 (CET)

W7a (d) 25 janvier 2008 à 13:15 (CET)

Linux powaaa !--Garfieldairlines 25 janvier 2008 à 13:56 (CET)

et pourquoi ne pas utiliser http://wapedia.mobi/fr/ ?

Ba je crois que MS a une page sur les robots... [4] Si quelqu'un a l'ame d'un développeur et est prêt à faire quelque chose pour un truc en rapport avec MS... <troll>(POV: beurk)</troll>. Ou alors pourquoi pas faire un bot pour Jabber/Gtalk ? W7a (d) 25 janvier 2008 à 13:13 (CET)

La méthode Infobox conflit militaire

Cette méthode ne permet-elle pas de donner deux noms de campagne militaire et de liste de bataille (voir plus)? certains thèmes le nécessiteraient comme Campagne d'Italie (vue côté histoire de France) et seconde guerre d'indépendance italienne (vue côté italien). Cordialement Pramzan (discuter) 25 janvier 2008 à 10:37 (CET)

Tu peux utiliser {{campagne}} pour inclure d'autres boîtes de campagne, au besoin. À poser juste après l'infobox. -Ash - (ᚫ) 25 janvier 2008 à 11:20 (CET)

Un peu de ménnage

Bonjour,

Quelu'un pourrait-il faire un peu de ménnage dans Catégorie:Maison de Sancerre, il ya des utiles, mais il ya des peersonnalitées qui à part suggérer des cases de batailles navales ne semblent pas très encyclopédiques. Pas le temps aujourd'hui, et il faudrait un peu plus d'autoritée que la mienne.--Erdaedin (d) 25 janvier 2008 à 10:46 (CET)

Le zen de Wikipédia

« Wikipédia:N'hésitez pas ! » doit et ne doit pas être suivi, en même temps. Méditez. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 11:43 (CET)

Psychologie - Toute injonction est une source de stress et par conséquent une perte d'assurance et une augmentation de l'hésitation... TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 11:50 (CET)

Kōan ? DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 11:57 (CET)

Je conteste. J'ai toujours trouvé l'injonction des distributeurs automatiques de la Poste extrêmement épanouissante : Prenez les billets. Et j'y obéis sans la moindre hésitation. Félix Potuit (d) 25 janvier 2008 à 13:27 (CET)

C'est vrai, mais là c'est le signal de fin de stress ; la probabilité du voyage fait un bond vers 1. Si c'était une hotesse de guicher qui te disait la même chose, ça n'aurait pas le même effet TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Félix a dit la Poste et non la SNCF... DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 14:34 (CET)

Djokovic!!

(Mesure de lutte contre le francocentrisme) --Don Camillo (d) 25 janvier 2008 à 12:22 (CET)

Il parle français ? PieRRoMaN 25 janvier 2008 à 12:48 (CET)

Guerre d'édition

Kikou, la page Jean Marsaudon a été victime d'une guerre d'édition entre les "pour" et les "contre". Nous sommes deux à avoir demandé la protection qui a été posée ce matin. J'ai neutralisé l'article et laissé un mot en PDD. Cependant, l'historique de l'article conserve des affirmations, attaques personnelles qui sont limite diffamation sans parler du rapport de la cour des comptes cité à charge alors que l'un des protagonistes écrit « En vertu de l'article L. 241-11 du code des Juridictions financières visant à éviter que les rapports financiers soient utilisés comme arguments lors d'élections. ». Merci de faire le nécessaire.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2008 à 12:49 (CET)

Edit : je viens de trouver la page kivabien--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2008 à 12:59 (CET)

Modèle:Q

Hello,

le Modèle:Q ne marche plus ? Bourrichon 25 janvier 2008 à 13:13 (CET)

Encore un coup des féministes, probablement. Félix Potuit (d) 25 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Et par derrière en plus. Bourrichon 25 janvier 2008 à 13:52 (CET)

En tout cas, on peut pas dire que son nom soit très explicite, à ce modèle... PieRRoMaN 25 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Encore un modèle qui restera dans les annales... Clicsouris ^[blabla] 25 janvier 2008 à 23:30 (CET)

Fraude à la Société Générale suite

Pour information de ceux qui me trouvaient trop pusillanime hier en refusant que le nom du trader soit mentionné trop vite ou qu'un article lui soit consacré (alors que les télés ont diffusé la photo du pauvre trader - qui, au passage, n'a apparement rien touché - et que son adresse circule maintenant sur Internet : une chasse à l'homme comme si c'était un serial killer : plus aucun respect de rien !).

• Dépêche reuters du 25 janvier 2008 à 9h44 [5] : 15e paragraphe : "Les services du procureur de Paris ont précisé que le délit imputé à JK n'était pas automatiquement constitué. Le trader est payé pour acheter et vendre et le seul fait qu'il ait perdu, même des sommes importantes, ne le désigne pas comme coupable."
• Reuters cite "une source politique proche du dossier" qui estime que "apparement, il n'y a pas eu de malversation (...)" (Dépêche Reuters du 25/01/2008, 13h11 et 13h23, "La justice prudente sur le trader" [6]) </ref>.
• Accessoirement, un très grand nombre de professionnels doutent qu'il ait agit seul. D'autres pensent que la banque a pu charger sur lui seul (qui avait certes sûrement commis une erreur ou une faute de départ) toutes les autres pertes du groupe sur les marchés (Lire par exemple Les Echos du vendredi 25/01/2008, page 33, fin de l'article d'Elsa Conesa). --Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Qu'il soit responsable/coupable ou pas ne change rien a sa notoriété. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Effectivement, je me verrai bien faire un article disant qu'il a été chargé à tord si cela était confirmé ;) ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 13:40 (CET)

— Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 13:45 (CET)

La question de la culpabilité compte tout de même. 1) S'il est innocent, il sera vite oublié, donc pas d'article. 2) Un article sur lui ne se justifie que par la fraude. Ecrire un article, c'est tout de même déjà considérer qu'il a fraudé, non. 3) Un article se justifie par l'existence de source, mais l'existence de sources ne justifie pas nécessairement un article (grand principe, je sais...).--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 14:19 (CET)

Surtout que selon Reuters « Le siège social de la Société générale est à Paris et la capitale dispose avec le pôle financier d'une juridiction d'instruction spécialisée et particulièrement équipée en moyens humains et matériels pour les enquêtes sur les affaires financières importantes. Au pôle financier de Paris siège notamment la juge d'instruction Xavière Simeoni, qui a renvoyé en 2006 en correctionnelle la Société générale et son P-DG Daniel Bouton pour "blanchiment de capitaux" dans une autre affaire. » Sur l'existence de l'article, mon avis à moi que j'ai est qu'il n'y a pas le feu au lac et que d'autres articles méritent certainement l'énergie de chacune et chacun... Confucius17 (d) 25 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Dans un cas comme dans l'autre, je doute qu'il soit vite oublié et si c'est vraiment le cas ou pourra tout de même fusionner une partie de l'article vers l'article sur l'affaire, supprimer l'article aujourd'hui est vraiment contre productif. Écrire un article ne veux absolument pas dire que l'on considère qu'il a fraudé, cela se justifie simplement par le fait que depuis 2 jours tout les journaux, radios et télés du monde le mentionne. l'existence de sources ne justifie pas nécessairement un article; Un grand principe en effet; cela dépend des sources. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 14:32 (CET)

« Écrire un article ne veux absolument pas dire que l'on considère qu'il a fraudé (...) » : autrement dit Wikipédia grave dans le marbre de son enyclopédicité une rumeur qui sert sans doute des intérêts autrement plus difficiles à traiter que l'exposition people de ce pauvre trader... DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 14:51 (CET)

Je suis contre la suppresion de cet article à court et à long-terme. Ce n'est pas parce que les journaux n'en parleront plus que sa notoriété sera pour autant remise en cause. Ce qu'il a fait, ou du moins l'histoire dans laquelle il est l'acteur principal lui valent largement présence et pérénnité sur Wikipédia. Les articles ne sont pas "jetables" en fontion des modes ou des saisons, c'est un principe de base d'une encyclopédie. ‎‎‎‎EyOne 25 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Tu as entièrement raison ;-) : il ne doit pas y avoir d'article "jetable", c'est-à-dire écrit sans le recul du temps, écrit sous le coup de l'émotion ou des modes éphémères. Si l'on n'écrivait qu'avec 6 mois de recul (un embargo de 6 mois sur l'actualité, ou de 3 mois, voire même d'1 mois) on aurait déjà laissé le temps sélectionner par lui-même un minimum ce qui est encyclopédique (un savoir de fond, peu démodable) ou pas.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 15:00 (CET)

La question de savoir si on est contre ou pas n'a strictement aucune importance : sur Wikipédia, le consensus est à la suppression des articles de ce genre, et c'est une tendance lourde, constante et durable. Il serait donc intéressant de les passer directement en SI et d'ARRÊTER UN PEU DE DISPERSER NOS FORCES AVEC ÇA TOUS LES DEUX JOURS. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 14:56 (CET)

Ou alors on pourrait demander à notre trader de donner une partie de l'argent détourné à la Wikimedia Foundation en échange de la gloire que nous lui accordons, non ? DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Pour info, je bosse dans une filiale de la SG, et c'est un autre nom que JK qui court dans les couloirs... Je ne suis habituellement pas contre les articles sur des évènements récents, mais là, il faut bien avouer qu'il n'y aura pas d'info valable sur un truc pareil avant longtemps. Donc, pas la peine de se lancer dans des créations d'article.

Ah oui, et l'argent n'a pas été détourné, mais perdu dans des opérations boursières. .:|DS (shhht...)|:. 25 janvier 2008 à 15:15 (CET)

+1. On pourrait faire aussi un article sur « Fille de grand patron, elle paie l'ISF... et touche le RMI. Laurence Pinault-Valencienne, la fille du grand industriel français, a été condamnée avec son compagnon à huit mois de sursis et 25000 euros d'amende chacun. » (source). Confucius17 (d) 25 janvier 2008 à 15:27 (CET)

Selon le Parisien, elle a déclaré au tribunal qu'elle ne consulte jamais son compte en banque et donc qu'elle ne sait pas ce qu'il contient! Elle a également déclaré qu'elle ne savait pas qu'elle touchait le RMI parce qu'elle avait signé des papiers sans les lire! --Guil2027 (d) 25 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Je pense que pour aller au fond de la pensée, il faudrait interdire toutes les contributions sur un thème qui est inférieur à 6 mois (sûre ou non, pour ne pas être partial -_-). Je pense qu'il y a pas mieux pour se saborder, surtout pour le sport, etc. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 17:13 (CET) Voir quelques sections suivantes, ça m'apprendra à m'absenter... ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 17:14 (CET)

Titre bizarre

Que peut-on faire pour le pauvre Garnier ou Warnarius ou Warinhari, hein ? --Siabraid (d) 25 janvier 2008 à 13:51 (CET)

Laisse un message à Clodion (d · c · b), c'est un sujet qu'il connait bien. Cordialement. — PurpleHz, le 25 janvier 2008 à 14:30 (CET)

Merci !--Siabraid (d) 25 janvier 2008 à 14:36 (CET)

2007

La page ne s'affiche pas complètement chez moi. Suis-je le seul, 2006 et 2008 n'ont pas de problème. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Pas de pb pour moi. Oxo °°° le 25 janvier 2008 à 14:51 (CET)

ràs. — Jérôme 25 janvier 2008 à 14:57 (CET)

C'était surement un bug, çà fonctionne maintenant. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2008 à 15:02 (CET)

Nouveau principe fondateur

Faudrait peut-être graver dans le marbre le précepte suivant : « il est interdit de parler sur Wikipédia d'un truc qui s'est passé il y a moins de trois mois ». Ça devient lourd de voir encore et toujours les même trucs sans arrêt. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 15:12 (CET)

+1--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 15:13 (CET)

Et si quelqu'un brise cette règle, il faudra attendre trois mois pour le lui reprocher, sous peine de la briser soi même ??? .:|DS (shhht...)|:. 25 janvier 2008 à 15:14 (CET)

Je trouve au contraire que ces articles sont délicieusement légers... (j'écris cela car je subodore que l'ami Poulpy fait preuve d'irony, isn't it ?). DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 15:15 (CET)

Non. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Alors je souscris à ta proposition que pour ma part je formulerais ainsi : « aucune nouvelle entrée ne doit être créée pour faire écho à l'actualité ». DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 15:20 (CET)

Trop vague. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Et pourtant c'est bien ça qui met la communauté des contributeurs en émoi : la création d'une nouvelle entrée et pas le fait qu'une information récente, ou liée à l'actualité, vienne enrichir l'encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 15:25 (CET)

Faut donner des indications claires de durée, sinon c'est pas la peine. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 15:27 (CET)

Je ne crois pas et je peux avancer une explication : l'actualité ne dure pas ! DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 15:30 (CET)

Dans le cas présent il semble que donner une décision de justice et ne pas employer le conditionnel nettoyeraient déjà les excitations des uns et des autres. Par contre, je n'ai pas assez vu de créations motivées par l'actualité pour donner plus avant mon point de vue. Confucius17 (d) 25 janvier 2008 à 15:34 (CET)

Fixons la durée à 70 ans comme ca on aura pas de problèmes de domaine public ou autre et nos petits enfants auront le recul suffisant --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 15:32 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie toujours à jours.... warf! --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 15:34 (CET)

Maintenant, faudra détailler ce qu'on a le droit de dire. Par exemple, est-ce qu'on attendra trois mois après la déclaration d'indépendance du Kosovo pour en parler ? — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 15:35 (CET)

Ce n'est pas le sens de ma proposition. DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Notre cher Docteur se chargera de trier ce qui est actualité et ce qui est histoire, faisons lui confiance! --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 15:41 (CET)

Au doigt mouillé un nouvel article dont la PàS tourne autour du mot « notoriété » et qui n'offre comme source que des articles de presse est un bon candidat au qualificatif de « nouvelle entrée faisant écho à l'actualité ». DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 15:46 (CET)

Pourquoi faire une différence entre une « nouvelle entrée faisant écho à l'actualité » et un « ajout à un article en écho a l'actualité » ? Si l'on interdit l'un, qu'est-ce qui justifie de ne pas interdire l'autre ? si la section assassinat de l'article Benazir Bhutto est plus importante que le reste de l'article, pourquoi ne pas faire un article séparé ? Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 15:53 (CET)

Je me demande de quoi est faite ta salive : à mon doigt mouillé, un évènement relaté par la presse internationale [7], [8], [9], et qui génère une réaction du ministre de l'économie [10] n'est certes pas anodin. Tavernier (d) 25 janvier 2008 à 16:00 (CET)

Difficile de faire mieux pour l'instant vu le caractère récent de l'info, mais lorsque l'évenement fait la une des médias nationaux voire internationaux c'est bon pour l'histoire non? D'autre part on critique toujours le sourçage à partir des journaux, dépeches AFP, etc, car elles sont qualifiées de primaires. Mais lorsque l'on écrit des articles portant sur des événements ou des biographies récentes, seul ne peuvent compter que les sources primaires fiables, servant également à produire des sources secondaires par la suite. Je vois pas pourquoi discréditer ce genre de source --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 16:02 (CET)

Pour évaluer l'actualité tu te reposes sur ... l'actualité ! Merveilleux raisonnement circulaire. Le monde des news est un monde clos sur lui-même en perpétuel renouvellement. Je ne vois vraiment pas comment on peut s'appuyer dessus. DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 16:05 (CET)

Se reposer sur l'actualité en tant que support, c'est déjà mieux que se reposer sur un quelconque dogmatisme --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 16:13 (CET)

C'est sûr, vaut mieux le dogme de la presse et/ou de l'actualité que pas de dogme du tout ! DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 16:21 (CET)

Non, cela repose surtout sur le talent de l'encyclopédiste à présenter objectivement des informations relayées par les sources secondaires que sont les articles de presse. Tavernier (d) 25 janvier 2008 à 16:10 (CET)

-1. Le temps ne fait rien à l'affaire. La différence entre une encyclopédie et un journal n'a rien avoir avec la date des évènements. Un article de journal des années 50 est toujours un article de journal. Un article tel que Jérôme Kerviel n'est pas un article de journal. WP se modifie en temps réel; si il y avait moins d'animosité sur le sujet on completerait les articles au fur et a mesure de l'actualité, produisant de bel synthèse a laquelle n'ajouterais au fur et a mesure des sources plus académique. Enfin, si vraiment après quelque temps on s'aperçoit que l'affaire a fait pschiit, il serait encore temps de fusionner la synthèse vers un article plus général. Au lieu de cela a chaque évènement d'actualité importante on as le schéma suivant : Création de l'article -> message sur le bistro -> PaS -> Discussion enflammée -> 50% pour la suppression 50% pour la conservation -> Clôture de la PaS -> Discussion enflammée concernant la clôture -> suppression/restauration de l'article -> départ d'admin ou de contributeur -> pourrissement de l'ambiance. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 15:39 (CET)

Excellent le synopsis de fin de ton message... ; je fais un copier-coller ! TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 15:50 (CET)

+1 Bof, l' article Jérôme Kerviel est médiocre, surtout comparé aux premiers que Google propose et fort peu encyclopédique, un article comme Affaire Dreyfus (au hasard) un vrai plaisir. Jean-Luc W (d) 25 janvier 2008 à 15:43 (CET)

Rome ne s'est pas faite en 1 jour, l'article Affaire Dreyfus non plus. On compare deux choses qui n'ont absolument rien a voir. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 15:48 (CET)

Hum... Je tiens à préciser un truc : le temps des discussions pour savoir si les actualités récentes doivent figurer ou non sur wikipédia est révolu. Peu importe si vous pensez que ça doit être le cas, et avez des arguments dans ce sens : il y a désormais clairement consensus (et jurisprudence PàS) contre cette présence. Faut donc en prendre acte. C'est tout. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 15:57 (CET)

Non. — Kropotkine_113 25 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Re-Non --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 16:10 (CET)

J'imagine que tu plaisante. Pour mémoire, les dernières PaS traitant de sujet d'actualités on mené d'une manière ou d'une autre a une conservation. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 16:15 (CET)

Les deux dernières, peut être, encore que la conservation de l'une d'entre elles est plus que contestable, mais ça ne semble pas être le cas courant. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 16:19 (CET)

non, toutes ont conduit à la conservation, y compris les articles sur les étapes du tour de france en juillet 07. Dingy (d) 25 janvier 2008 à 16:36 (CET)

Ben dans ce cas, y'a un consensus inverse : alors pourquoi on se fait chier ? — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 16:42 (CET)

Je me le demande. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 16:43 (CET)

C'est vrai : si tout est systématiquement supprimé, y'a consensus pour la suppression. Si tout est systématiquement conservé, y'a consensus pour la conservation. Dans les deux cas, ça serait cool de pas refaire le monde à chaque fois. Sans compter que, quelle que soit la position adoptée, avoir systématiquement un gros bandeau PàS sur les articles et des discussions stériles à trente-six endroits, ça pourrit tout. Donc, soit on interdit purement et simplement l'actualité, soit on interdit les PàS au seul motif d'actualité. Mais on le fait vite, parce que là, c'est la zone. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Ou sinon on rédige cela Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Évènement récent. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 16:57 (CET)

Pas une mauvaise idée. Le problème avec la proposition initiale de Poulpy est dans un cas extrême (comme les Attentats du 11 septembre 2001). Par contre, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'on devrais prendre quelques mois de recul avant de créer l'article d'un fait divers. Zouavman Le Zouave 25 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Même propos, même réponse : on n'en est plus aux discussions théoriques, là. — Poulpy (d) 25 janvier 2008 à 17:25 (CET)

selon la jurisprudence PaS. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre : autre exemple d'échec de suppression, toutes les tentatives pour supprimer des articles sur des faits d'actualité ont échoié quand les gens ont été consultés, vous pouvez vérifier. Passer en force ne servira à rien. Dingy (d) 25 janvier 2008 à 17:56 (CET)

J'ai du mal à comprendre pourquoi on ne causerait pas d'événements survenus il y a moins de 3 mois alors qu'on parle aussi d'événements qui surrviendront devraient survenir dans plusieurs années... Jeux Olympiques d'été de 2012 ou 2034 entre multiples exemples.
Le seul truc à prendre en compte devrait être la notoriété mais, en ces temps d'hypermédiatisation, séparer le bon grain de l'ivraie est tâche ardue.

Alvar☮ ⌨ (marri de n'avoir fait avancer les choses) 25 janvier 2008 à 20:04 (CET)

Je vais vous dire... Le sujet d'un article peut raisonnablement intéresser quelque milliers de personne de la population mondiale à un moment donné de l'histoire? Il peut être écrit en respectant la neutralité de point de vue? Il peut être basé sur de l'information vérifiable? Mon constat: admissible. Le temps qui s'est passé depuis que l'information est devenu disponible sur le sujet n'apporte à mon avis rien de plus~quant à l'admissibilité du sujet. - Boréal (:-D) 25 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Y a un truc qui m'échappe ici. Ce n'est pas l'évenement qui est proposé à la suppression, mais l'article sur le protagoniste du fait divers, en l'occurence Jérôme Kerviel. Personne n'a mis en question l'admissibilité de l'article Fraude à la Société générale de 2008 (ben si Wikipédia:Pages à supprimer/Fraude à la Société générale de 2008). Par contre faut il pour autant répéter l'info,dans l'article sur le trader ? est il necessaire d'avoir son article ? Je pense pas. Kirtap ^{mémé sage} 25 janvier 2008 à 20:17 (CET)

Déjà il faut séparer deux choses, l'évènement prévu de l'évènement imprévisible/imprévu. Pour le premier on se prépare, tout le monde est au courant et connait d'avance l'importance du sujet traité. Pour le deuxième çà édite à tour de bras, pire que des dépêches AFP, pour info, dans l'exemple pris, les premiers chiffres annoncés faisaient état d'une prévision d'au moins mille morts. Le mieux est de créer un paragraphe supplémentaire dans l'article principal s'il existe, puis par la suite, lorsque tout s'est stabilisé, on voit pour créer ou pas un article dédié (un délai minimum de 2-3 semaines me semble un minimum). Voilou. J'ose espérer que cette (bonne) idée n'aura pas la mauvaise idée de tomber dans les oubliettes du bistro.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2008 à 23:25 (CET)

-1 : complètement arbitraire et bien trop long. Est-ce que tu veux que la bio de Carlos continue à le voir buvant gaiment son Oasis jusqu'en avril prochain ? Et puis les sujets sur lesquels tout le monde s'emballe sont aussi les plus surveillés (par essence) et donc ceux dont le contenu est rapidement le plus mesuré et le plus sérieux. Il y a toujours des épisodes pendant lesquels l'agitation est insoutenable, mais ça ne dure jamais longtemps, c'est géré,... Je ne vois pas le problème. (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 02:48 (CET)

Description blasonnement

Bonjour à tous et meilleurs voeux pour ceux que je n'aurais pas encore vu ! Voilà ! j'ai complété la page sur la famille Goyeneche mais je suis déboussolé pour la description des blasons. Je sais qu'il existe des termes très spécifique en la matière mais je ne comprends rien. Si quelqu'un pouvait regarder... Et corriger du même coup toute la page. Merci d'avance ! Etxeko (d) 25 janvier 2008 à 16:40 (CET)

J'essaie de m'en occuper. --Don Camillo (d) 25 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Bonjour, échiqueté d'argent et de sable, ça donne ça : . Donc le nombre de carreaux est incorrect. Il te faut préciser : échiqueté d'argent et de sable de cinq tires.
Pour le blason avec des fleurs de lis et des loups qui est sculpté dans le palais Goyeneche d'Arizcun, l'auteur espagnol de l'article ne semble pas s'y connaitre lui même en héraldique car il ne précise pas les couleurs (ou les rayures, c'est pareil) et le nombre d'éléments dans chaque quartier de l'écartelé, leur position, et s'il y a des bordures. Pour les loups, ils sont probablement d'argent à deux loups passants de sable, armés et lampassés de gueules, l'un sur l'autre, mais il faudrait avoir la photo ou que tu le décrives (même sans le jargon héraldique), parce-que comme-ça, ça n'est pas assez précis.
NB : j'ai également trouvé ce site : regardes si tu ne trouves-pas sur ce site le blason en question.

--D2paysac (d) 29 janvier 2008 à 14:45 (CET)

Au revoir (à dire sur le ton de V. Giscard d'Estaing quittant sa fonction présidentielle)

Avete omnes,

Pour ceux qui ne me connaissent pas, je suis l'un des anciens de Wikipédia, administrateur destitué automatiquement de ses droits pour n'avoir plus participé à la vie de ce formidable projet qu'est Wikipédia (la honte !).

Je passe par ici pour vous dire « Au revoir » : j'ai beaucoup donné à Wikipédia, des heures que je ne peux même pas compter, mais cela fait de nombreux mois que je ne m'y suis même pas connecté (ce qui ne veut pas dire que je ne la consulte plus). J'ai en effet tourné la page : ce fut une expérience fantastique, tellement prenante qu'elle me prenait, justement, trop de moments de ma vie privée. J'ai décroché et laisse la place, officiellement, aux nouvelles pousses (et aux anciennes qui se sont accrochées : bravo Anthere ! Je me souviens de longues disputes avec toi, et de réconciliations ; 頑張ってください Aoineko ! ).

Je garde en mémoire ceux qui ont disparu, mes anciens compagnons de travail : adieu Nataraja, adieu Treanna. Vous êtes, avec Lacroux, mes premiers « morts » d'Internet et cela ne s'oublie pas. Je n'oublie pas non plus ceux qui ont cessé de participer : adieu Looxix.

Valete, omnes viventes, Wikipediæ agentesque ; mactete animis,

Vincent Ramos (d) 25 janvier 2008 à 17:23 (CET)

P.-S. J'ai bien conscience que cette image d'illustration est d'un orgueilleux sans vergogne. J'assume. Je lui ai même serré la main plusieurs fois (nous sommes de la même ville ; il est vraiment très grand). Qu'il soit su, cependant, que je le méprise cordialement (à le côtoyer, il est vraiment très con).

P.-P.-S. Latina semper victrix !

P.-P.-P.-S. Orthotypographia semper vobis colenda esto.

Eh ! Le « au-revoir » de VGE a fait qu'on l'a pas revu... ça porte malheur. Donc, « à bientôt » ! Turb (d) 25 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Pas Céréales Killer (d · c · b) mais Treanna (d · c · b) il me semble. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 17:56 (CET)

CK m'a l'air bien vivant pourtant . Bonne continuation dans la vie réelle ! .:|DS (shhht...)|:. 25 janvier 2008 à 18:00 (CET)

Euh oui c'est la boulette hein, CK il est pas mort... Arnaudus (d) 25 janvier 2008 à 18:07 (CET)

Digression : « on » n'a peut-être plus revu Giscard mais, à l'été 2003, dans la semaine où il a reçu, en sa qualité de personne influente (pdt du conseil régional) la pétition de 27 abonnés au téléphone de mon patelin (sur 100 habitants) qui étaient lassés que les lignes ne fonctionnent que moins de deux jours sur trois, France Telecom faisait le nécessaire pour réparer durablement le central puis, cinq mois plus tard, en pleine bourrasque de neige à l'avant-veille de Noël, installait un nouveau central. L'homme et ses idées sont peut-être discutables, mais il lui est arrivé d'être efficace et de se soucier de sa « clientèle » (comme en ont encore témoigné, quelque temps plus tard, à l'approche des régionales , les deux invitations que j'avais reçues pour le concert de Johnny à l'inauguration du Zénith d'Auvergne, invitations que j'avais refilées à mes voisines qui en ont été ravies, surtout de se retrouver au premier rang parmi les « huiles » dont Giscard lui-même...) Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 00:13 (CET)

Au revoir (je n'aime pas les adieux...) ! N'hésite pas à revenir un jour sous IP si tu souhaites passer inaperçu GillesC →m'écrire 25 janvier 2008 à 18:23 (CET)

Bonne route ! En souvenir d'une histoire de moine zen ici-même au bistro il y a quelques années déjà...- Mu (d) 25 janvier 2008 à 18:49 (CET)

Au revoir et n'hésite pas à écrire une constitution européenne si tu t'ennuies. Euh. (->Jn) (d) 25 janvier 2008 à 19:25 (CET)

Au revoir, à voir et à revoir. --MGuf 25 janvier 2008 à 19:32 (CET)

Tu comptes aussi nous pondre un roman à l'eau-de-rose (oh, le beau lien rouge), des fois ? --Arnaudh (d) 25 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Un roman d'amour tu veux dire? --Guil2027 (d) 25 janvier 2008 à 23:05 (CET)

À la revoyure dès que l'inspiration te prend de repasser par ici --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Damnède, un linguiste qui se barre... Déjà qu'ils sont pas nombreux... Félix Potuit (d) 25 janvier 2008 à 23:24 (CET)

Merci pour m'avoir fait me bercer d'une illusion qui perdure : celle que wikipédia est parfois le creuset d'exposés désintéressés des connaissances. Merci et félicitations, Vincent, et bonne continuation dans la diffusion sous d'autres formes. Si nous ne sommes pas noyés par la folie, peut-être à plus tard. Mogador ✉ 26 janvier 2008 à 01:54 (CET)

Merci. Bon vent, porte-toi bien. Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 01:56 (CET)

Tiens... t'as (Vincent Ramos) quitté Wikipedia. Moi aussi. Ca fait bizarre, sachant que je t'ai "remplacé" dans la gestion des articles sur les sinnogrammes en hallucinant sur le boulot que tu avais fait. C'est la 3eme generation qui s'en occupe maintenant ? Wouawe... les admin font pas long feux sur wiki (-> 2-3 ans ?) Anon 26 janvier 2008 à 06:14 (CET)

Pourquoi ?

Bonjour,

• Pourquoi ne clôture-t-on pas RAPIDEMENT une Page à Supprimer quand on se rend compte que nous n'arriverons pas à un consensus ?
• Pourquoi laisser nos gentils utilisateurs s'engueuler copieusement alors qu'au bout de quelques heures, le message: « Page conservée, pas de consensus » apaiserait l'ambiance ?
• Sommes-nous sur WP pour nous emmerder les uns les autres comme dans la vraie vie ?
• Ou sommes-nous ici pour écrire, améliorer et corriger des articles ? SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 18:05 (CET)

Oui ca serait mieux ainsi tu as raison --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 18:18 (CET)

D'accord à un détail près : le message doit être Page supprimée, génératrice d'engueulades. Quoi ? C'est pas un détail ? Marc Mongenet (d) 25 janvier 2008 à 18:19 (CET)

C'est quand même rare ce genre de pages, en général il y a toujours une majorité qui se dégage. --Guil2027 (d) 25 janvier 2008 à 23:04 (CET)

Le Thermosorb

J'ai besoin d'aide!! Je cherche ce qu'est le Thermosorb. Je sais que c'est une nouvelles molécules, utilisé encore aujourd'hui comme expérience dans les gants de ski car elle permet de rechauffer les mains!! Je voudrais donc savoir sur quels matériaux elle peut etre intégré... etc Merci d'avance!!

Bonsoir.

La molécule en soi n'est pas nouvelle, il s'agit d'une fibre de cellulose, connue depuis longtemps comme isolant thermique (voir la ouate de cellulose). La taille des molécules mises en jeu, peut-être la réticulation du polymère, la densité et la porosité du matériau résultant ont pu être optimisés pour rendre cette ouate plus isolante thermiquement ou plus facile à intégrer dans le procédé industriel de fabrication de tissu. Si vous voulez une référence scientifique, c'est :

F. Meister, D. Gersching, J. Melle, ALCERU thermosorb - innovative, active thermoregulating cellulose fiber, Chemical fibers international 55:6, p. 355-357 (2005), voir la fiche. Ces chercheurs travaillent à l'Institut thuringeois de recherche sur les textiles et le plastique (liste de publications) situé à Rudolstadt.

Je n'ai pas plus d'informations, mais vous savez maintenant sur quelles bases continuer vos recherches. Bonne soirée. — Jérôme 25 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Aide sur Monobook

Pour les adeptes du javascript et de son utilisation sur le site, j'aimerais qu'on m'aide à intégrer une nouvelle fonction dans mon monobook. C'est plus ou moins une inspiration qui m'est venue d'une des fonctions de Twinkle (sur en:), celle qui permet en deux clics de "rapporter" un utilisateur problématique aux administrateurs. Un onglet supplémentaire est affiché après les onglets "suivre" ou "ne plus suivre". Quand cet onglet est cliqué, Twinkle affiche une boîte de texte où les problèmes causés par l'utilisateur doivent être révélés. Au deuxième clic, c'est envoyé, et le résultat est affiché sur l'équivalent anglophone de Wikipédia:Vandalisme en cours.

J'aimerais utiliser une technique similaire pour ajouter en deux clics une page aux suppressions immédiates. Quelqu'un pourrait-il avoir l'amabilité de m'aider à incorporer cette fonction nouvelle dans mon monobook? Je suis sûr que cela aidera beaucoup des patrouilleurs. Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 25 janvier 2008 à 19:03 (CET)

Ça m'intéresserait aussi. Bourrichon 25 janvier 2008 à 19:25 (CET)

Je veux bien y jeter un oeil, mais je n'ai pas finit : [11] — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 janvier 2008 à 19:57 (CET)

{{Crédit photo}}

Petite découverte du jour : je viens de découvrir ce petit modèle qui ne figure que sur trois articles. Il a pour but de placer le nom de l'auteur de la photo, ce qui tend à polluer l'article (cf. tajine tunisien), l'info se trouvant de toute façon sur Commons. Je propose donc la suppression de ce modèle. Qu'en pensez-vous ? Moumou82 ^[message] 25 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Pour moi c'est clair, ce modèle est tout à fait abusif :  Supprimer sans hésiter. --MGuf 25 janvier 2008 à 19:23 (CET)

Je serais pour la suppression également, compte-tenu que l'information est atteignable sur la page dédiée à l'image. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 19:24 (CET)

Oui, il semble non seulement inutile mais aussi assez peu en adéquation avec les conventions de présentation et avec la licence couramment employée, sachant que tout le monde peut corriger une image et la télécharger à nouveau par-dessus l'ancienne, ce qui sous-entendrait une fastidieuse opération de recherche et de correction du modèle à chaque fois. Bref, comme il n'était utilisé que sur très peu de pages, je me suis dit que ça ne soulèverait sans doute pas l'indignation générale que de s'éviter une PàS et de lui dire adieu tout de suite. Hop, corbeille, le modèle. Alchemica - discuter 25 janvier 2008 à 20:11 (CET)

Photo avec mention obligatoire de l'auteur

Dans le même registre je demande l'avis de la communauté sur ce genre d'ajout : [12] . J'ai reverté, ça ne me parait pas acceptable. Toutefois, il est mention d'une obligation de ce genre sur la page de la photo sur commons : [13]. Ça me parait carrément abusif, et contraire à la GFDL et à CC-BY-SA. Qu'en pensez-vous ? --MGuf 25 janvier 2008 à 19:23 (CET)

Tu devrais demander au bistro de Commons pour voir. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Sur Wikipédia, l'auteur est mentionné quand on clique sur l'image et qu'on aterri sur la page de l'image. Donc on respecte bien la licence si on considère WP comme un document multimédia. La mention du nom de l'auteur est obligatoire pour la plupart des licences, donc ce n'est pas un problème nouveau. Dans le cas d'une édition papier, deux possibilit\es : soit on mentionne l'auteur directement dans la légede, voire en surimposition sur l'image, soit dans une section "crédits images" à la fin de l'ouvrage. Sur un document multimédia, on a en plus la possibilité de mentionner l'auteur dan une autre "dimension", par exemple en cliquant sur l'image. Je pense donc que ce n'est pas à l'auteur de nous dire comment mentionner son nom, du moment que la photo est clairement attribuée. Le seul point qui me paraisse poser problème ici est lorsque quelqu'un imprime l'article, auquel cas l'info sur l'auteur sauterait (mais c'est exactement le même problème pour toutes les images, pas seulement celle-ci). Tout ceci sans aucune garantie juridique :-) Arnaudus (d) 25 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Jour stellaire

SVP, un amateur éclairé d'astronomie pour clarifier cet article. c'est actuellement un jour plutôt brumeux. Merci Dhatier (d) 25 janvier 2008 à 21:09 (CET)

Est-ce un peu plus clair maintenant ? Ω (d, c) 27 janvier 2008 à 01:56 (CET)

Relecture de José Manuel de Goyeneche

Bon, j'ai terminé la traduction de José Manuel de Goyeneche. Il serait bon de relire par un oeil externe cette page. Merci d'avance.

PS: je retire le bandeau ?... Etxeko (d) 25 janvier 2008 à 21:54 (CET)

l'œil externe a frappé, comme un sourd. SalomonCeb (d) 26 janvier 2008 à 00:09 (CET)

Google party

Bon, imaginez une grande fête chez Google... Wikipedia arrive vers 2:55. Attention, cette video (en anglais) is not safe for work, et les plus prudes doivent l'éviter sous peine d'être tout chamboulé(es). The Internet Party: What Happens When Google's Parents Leave Town for the Weekend?--Ouicoude ^(Gn?) 25 janvier 2008 à 21:55 (CET)

Encore plus naz, la vidéo sur Chickipedia ... --Yelkrokoyade (d) 25 janvier 2008 à 23:13 (CET)

Image de l'année 2007 sur Wikimedia Commons

L'image de l'année a été créée par Newton2.

Bonjour à tous,

Une photo de Broadway Tower, dans les Cotswolds (Angleterre) devient l'image de l'année 2007 sur Wikimedia Commons.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 22:56 (CET)