Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2024

Sous-pages
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 juillet 2024
Coïncidence ? — Dis donc, heu... tu n'aurais pas volé ma queue ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 625 061 entrées encyclopédiques, dont 2 162 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 016 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Boeing 367-80
• Century Child
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow
• Vespa 400
• Watch Dogs 2

AdQ :

• John Garang
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 juillet :

• Aérodynamique automobile (2010)
• Cheval Gauvin (2010)
• Que le spectacle commence (Buffy) (2010)
• Victoria du Royaume-Uni (1840-1901) (2010)
• Île d'Arran (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bobtail japonais
• King Street (Toronto)
• Laure Iacono

Pommes à croquer

• Kasti (2016)
• Teenuse (2016)
• Kiilaspere (2016)
• Kohatu (Märjamaa) (2016)

Articles à améliorer

• Démographie du Belize
• Préfecture de police des Bouches-du-Rhône, notamment la section "Compétences"
• Préfecture de police, notamment à correctement sourcer
• Rozhlas a televízia Slovenska (RTVS -- "Radio et télévision de Slovaquie"), qui a été remplacée le 1^er juillet 2024 par la STVR mentionnée ci-dessous

Articles à créer

• Masquage (sociologie) (en)
• Slovenská televízia a rozhlas (en) (STVR), qui a remplacé la susmentionnée RTVS le 1^er juillet 2024

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jurisprudence "Castets" !?

L'article ayant été conservé à une très large majorité et avec un score qui pourrait faire penser à du rameutage, il semble que le nombre de sources, quelles qu'elles soient, l'emporte sur un respect strict des critères d'une recommandation, qui n'est qu'une recommandation. En résumé, quand ça fait du bruit c'est bon pour Wikipédia. Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 25 juillet 2024 à 09:09 (CEST)

Je dois dire que j'ai lu hier un article du Monde sur LC et que j'ai constaté que Wikipédia n'était pas mentionnée ^^, presque dommage, --Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2024 à 09:48 (CEST)

Pourquoi parler de rameutage ? C'est l'article du Wikipedia francophone le plus lu mercredi 24 juillet alors que certains ont bloqué sa création le mardi 23 juillet ???? Incompréhensible.

"Quand le sage montre la popularité, l'idiot regarde le rameutage".cardabelle (discuter) 25 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Et quand certains fainéantent à la plage, d'autres remettent des sous dans le juke-box ^^ ainsi va la vie, --Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2024 à 10:15 (CEST)

J'avoue ne pas trop comprendre cette section ? Vous voulez que les recommandations soient respectées strictement ? Il n'y a qu'à lancer une discussion communautaire pour que cela soit actée définitivement et qu'on ne se prenne plus la tête dans pareil cas (et évidemment se détacher de WP:ICR si on veut aller au bout de la logique). Et quand on voit du rameutage partout, vous pensez réellement que le DdA aurait pu se tenir sereinement ? Si vous avez une autre preuve de rameutage, le clôturant a laissé un message sur le BA. ElsaBester (discuter) 25 juillet 2024 à 10:24 (CEST)

A aucun moment je n'ai affirmé qu'il y avait eu du rameutage (qui pourrait faire penser à du rameutage. Personnellement le rameutage ne me dérange pas dans la mesure ou personne ne sait si on va rameuter pour ou contre son camp), et à aucun moment je n'ai milité pour une application stricte de la recommandation (qui n'est qu'une recommandation comme je le répète souvent). Et en effet, mon but était de remettre une pièce dans la machine pour mettre en évidence le fait que je ne suis pas le seul à penser ce qu'on me reproche régulièrement!? Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 25 juillet 2024 à 10:37 (CEST)

« mon but était de remettre une pièce dans la machine ». Oui, c'est clair . DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Ce que je retiens de ces débats, c'est que les fameuses "deux sources centrées, espacées d'au moins deux ans" ne sont finalement qu'une recommandation dont on peut s'affranchir. Je saurai rappeler cette "jurisprudence Castets" aux suppressionnistes dans les DDa à l'avenir.--Authueil (discuter) 25 juillet 2024 à 10:53 (CEST)

Je ne vois pas de jurisprudence particulière, car dans WP:NECR, pour les écrivains et autres artistes de l'écrit, je lis Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun). S'il doit y avoir jurisprudence, ce serait plutôt pour assimiler le monde politique au monde artistique, ce qui en soi n'est pas une nouveauté.--Pat VH (discuter) 25 juillet 2024 à 10:56 (CEST)

Au lieu de multiplier sur le Bistro les discussions qui sont déjà en cours, je vous invite à vous exprimer ici : Discussion Wikipédia:Critère des deux ans#Renommage en « Durée attendue de la notoriété » (discussion qui dépasse la simple question du titre de la page). Pour répondre néanmoins à ce précède, un article peut parfois être "accepté" si on peut raisonnablement présumer qu'il atteindra les critères habituels d'admissibilité ensuite. C'est fondamentalement sur une telle présomption que repose déjà l'acceptation "automatique" des articles sur les chefs d'État ou de gouvernement par exemple, parce qu'on se doute qu'un tel poste a toutes les chances d'engendrer des articles pour des années sur la personne concernée, au minimum dans son pays. Par contre, le simple fait qu'il existe beaucoup d'articles sur une seule journée ne saurait suffire à valider l'admissibilité d'un article, car il faut pouvoir proprement distinguer ces articles "raisonnablement présumés admissibles" des simples "buzz" qui ne respecterons jamais les critères. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2024 à 11:42 (CEST)

Une section disant grosso-modo qu'il faudrait maintenant s'assoir sur les critères d'admissibilité, parce qu'un article a été conservé. Ecrit par un contributeur respectant peu les critères ces dernières années. *Soupir* Ca fait vraiment : "je tire la couverture vers moi" Nouill 25 juillet 2024 à 12:41 (CEST)

Cette histoire ressemble à ce que je reproche à certains hommes et femmes politiques : une totale absence de pensée tactique et stratégique. En effet il était évident en procédant de la sorte que l'article sera recrée. Il aurait bien mieux valu le mettre en PàS moins provocant et plus susceptible de faire réfléchir--Fuucx (discuter) 25 juillet 2024 à 12:53 (CEST)

Merci pour cette démonstration de respect de WP:FOI de wikilove de la part d'un contributeur qui se permet beaucoup de choses de manière parfois peu respectueuse des autres et du collaboratif (en ce moment même par exemple). Je constate juste, dans ces quelques ligne sur le bistro, que le mantra de certains suppressionnistes (leur seule motivation en DDA est "pas 2 sources centrées sur 2 ans") n'est qu'une recommandation, et en rien une règle. Rien de plus. Authueil (discuter) 25 juillet 2024 à 12:52 (CEST)

Si la question de l'admissibilité d'un président ou d'un premier ministre, malgré une absence de sources espacées de 2 ans peut se poser, au motif que les sources vont nécessairement venir; nous sommes dans un cas différent : une illustre inconnue; qui ne fait que son travail, comme certains l'écrivent; et qui n'est pas première ministre et qui ne le sera peut-être (probablement ?) jamais. Par contre quel buzz, mais un simple buzz pour l'instant ! - p-2024-07-s - обговорюва 25 juillet 2024 à 14:42 (CEST)

Bonjour Nouill, je te reconnais le droit d'écrire que je "tire la couverture vers moi", mais 31 avis en conservation + 7 non comptabilisés, c'est pas souvent que l'on voit ça. - p-2024-07-s - обговорюва 25 juillet 2024 à 14:47 (CEST)

Le message initiale de cette section remet explicitement en question les critères d'admissibilité et affirme que le nombre de source peut importe leur teneur (donc implicitement il inclut les sources primaires) prévaut. Et donc pour  Authueil :, ne pas être d'accord avec un tel propos, c'est un non respect de FOI, du Wikilove et un respect des autres et de l'aspect collaboratif du projet. Rien que cela. En plus catégorisant des contributeurs en tant suppressionniste, etc. Nouill 25 juillet 2024 à 17:58 (CEST)

Cela aurait bien de préciser à qui vous vous adressez, et le propos précis auquel vous répondez. Votre message était bien trop lapidaire et à l'emporte-pièce. Authueil (discuter) 25 juillet 2024 à 18:01 (CEST)

C'est très clair à qui je m'adresse, j'ai mis aucun indentation, et j'ai parlé de la section, donc c'est priori du créateur de la section.

Par ailleurs, sur le fond, laisser penser qu'une recommandation n'est pas à respecter parce que c'est une recommandation est relativement problématique et est notamment contraire à l'esprit collaboratif du projet. La différence entre une règle et une recommandation est sur leur mode d'élaboration principalement. Mais c'est pas parce qu'une recommandation n'est juste une recommandation qu'il ne faut pas la respecter. Globalement, une règle est un texte figé par une PDD et une recommandation est une page dont la rédaction est moins figé mais qui faut respecter autant l'esprit. Nouill 25 juillet 2024 à 18:10 (CEST)

Et les tirs à balles réelles continuent, alors que les populations gazaouies se cachent dans ce qu'il reste d'immeubles non démolis. On parle de l'envoi de forces de l'ONU pour réussir à calmer la situation ... SUR WIKIPEDIA. GPZ Anonymous (discuter) 25 juillet 2024 à 18:24 (CEST)

Vous n'avez pas l'impression d'être un peu hors-sujet ? Æpherys (discuter) 26 juillet 2024 à 15:02 (CEST)

Bonjour. Note à la patrouille : si vous tombez sur un article de 2 mots, vous êtes priée de vous coltiner le boulot de recherche de sources. Ce n'est pas un peu exagéré? En tout cas, merci pour deux remarques marrantes dans toutes ces discussions. Celle de JzK (d · c · b) le 24 juillet 2024 à 04:36, donc si j'ai bien compris avant l'utilisation du jeu de mots casse-tête sur 20 Minutes (24 juillet 2024 à 04:36 à 16h38), et celle d'Habertix (d · c · b) sur le BA : « M. Macron a refusé parce qu'elle n'a pas sa page Wikipédia ». . Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 juillet 2024 à 19:14 (CEST)

discussion portail histoire

Bonjour,

Si certains d'entre-vous s'intéressent à l'histoire, vos avis sont les bienvenus sur la page de discussion du portail:Histoire, où j'ai posté le message suivant hier :

Conséquences du nazisme

Bonjour,

Que faire de l'article Conséquences du nazisme ? Il s'agit d'un article créé par  Yuilo en juin 2024, traduit de l'article Consequences of Nazism.

La lecture du sommaire montre que l'article "mélange un peu tout", et mentionne aussi bien les conséquences pour la Yougoslavie que les conséquences dans le domaine militaire.

Des paragraphes entiers sont non sourcés.

J'ai déjà posé en juin un bandeau "à sourcer" concernant la section "Conséquences sur le racisme" qui est plus que bancale, mais l'article n'a connu aucune amélioration depuis juin.

Faudrait-il proposer l'article à la suppression ? (Le sujet est sans doute admissible, mais l'article est non encyclopédique en l'état ; et peut-être qu'il vaudrait mieux améliorer les articles déjà existants ?)

--Dedalya (discuter) 24 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

À titre d'information, je me permets de signaler l'existence de Bilan de la Seconde Guerre mondiale (vers lequel redirige Conséquences de la Seconde Guerre mondiale) et de Conséquences de la Shoah. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2024 à 12:18 (CEST)

Bonjour Dedalya. Bonjour SenseiAC. Alors que proposes-tu donc ? Franchement ? Un redirect? Bonne journée. Fécamp (№0²). 25 juillet 2024 à 13:21 (CEST)

Si le sujet est admissible conservons le, l'état de l'article ne justifie pas sa suppression. - p-2024-07-s - обговорюва 25 juillet 2024 à 14:32 (CEST)

Même s'il "mélange un peu tout", sur un sujet sensible/polémique ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2024 à 19:49 (CEST)

Encore une trad automatique d'un mauvais article anglophone. Cf la VO : depuis 2007, des bandeaux décorent la page :en pour souligner notamment le manque de vérifiabilité des sources. Au passage : cet article est fait de bric et de broc, et son "cadrage" ne correspond pas à des sources secondaires existantes sur "les conséquences du nazisme". Bref, il s'agit d'une synthèse inédite. Cdt, Manacore (discuter) 25 juillet 2024 à 22:22 (CEST) PS : @Dedalya : oui, un DdA serait bienvenu. Cdt, Manacore (discuter) 25 juillet 2024 à 22:26 (CEST)

Discussion:Lucie_Castets/Admissibilité (suite)

Bonjour

Un avis sur une remise en cause de la clôture de Discussion:Lucie_Castets/Admissibilité ? Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 15:01 (CEST)

Bonjour, J'ai bien envie de dire de lâcher le morceau. Il ne fait guère de doute que la conservation de l'article sera à nouveau actée si un nouveau DdA est lancé : même en se limitant aux votes post-clôture, on est à 8 pour et 3 contre, et 39 pour et 6 contre si on compte tous les votes avant et après clôture. À un moment il faut passer à autre chose. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2024 à 15:21 (CEST)

C'est vrai. Il est vrai également que cette clôture fut tout de même très rapide et le débat n'a pu être accessible qu'aux utilisateurs informés et connectés à ce moment là. Mais passons à autre chose : une remarque : on ne voit pratiquement plus les clôtures depuis qu'elles ont été rhabillées. Cela explique probablement le nombre d'avis après la clôture. . - p-2024-07-s - обговорюва 25 juillet 2024 à 17:56 (CEST)

Sur le fond l'article est intéressant car il permet de la situer en économie. Le problème c'est que tout se passe comme si le NFP voulait aller à l'épreuve de force pour imposer sa vision de l'économie à l'Europe et pas seulement à Macron. On verra bien, je m'attends à tout surtout au pire --Fuucx (discuter) 25 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

23,24,25 : déjà 3 jours que l'article sur cette pauvre Lucie Castets fait jacter les wikipédistes sur le Bistro ! C'est dire combien un sujet « limite » (ou pas) cristallise toutes les controverses d'interprétations des règles et des mésententes endémiques. Des avis posés, des arguments solides, pas spécieux, entre gens qui ne cherchent pas à avoir raison à tout prix, cela ne semble pas encore d'actualité. Dommage. Cord., --Warp3 (discuter) 25 juillet 2024 à 20:44 (CEST).