Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2011
Le Bistro/25 juin 2011
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | |||
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Michael Jackson, deux ans déjà... Reposez en paix. |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 631 798 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 026 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier<Ajoutez un article du jour à travailler>
Articles du jour à créer
modifier- Nickel (United States coin) (en), pièce de monnaie américaine, 10 interwikis.
- Procès de The Pirate Bay, 5 interwikis
- Architecture grecque, qui redirige actuellement vers Art de la Grèce antique
- Néo-évolutionisme, courant anthropologique
- Wendisch Rietz de:Wendisch Rietz 11 interwikis
- Rojo (homonymie) (en) [1]
Anniversaires du jour
modifierBonjour,
Je voudrais juste informer Greenski, Geralix, Gonioul, ZeMeilleur, Clicsouris, Salebot, Apc005, MetalGearLiquid, Freewol, Goldeneye, Claude villetaneuse, Fmjwiki, Mike ool, Serged, 82.122.58.75, Spedona, Jarfe, 77.193.202.122, 82.242.253.229, 62.160.169.7, 81.255.154.129, Revolution, 194.2.86.1, Jef-Infojef, Pixinet, Jamcib, SieBot, Alphonse Wagner, Badmood, Muaddib, 89.83.22.23, Slasher-fun, Brunodesacacias, Ludo29, Rmaltete, ~Pyb, Roffetn2, Chris93, Orphée, 193.104.162.7, RobotQuistnix, Kyro, Francois Trazzi, MedBot, Patrice78500, Danyelyni, 87.88.16.82, Quoique, Fabant, 83.192.241.47, 86.68.62.40, 77.193.127.172, 82.67.216.249, HaguardDuNord, Setois3, 82.241.86.117, Analphabot, Labouille, ArthurBot, Alain Caraco, Alphabeta, 213.174.112.54, 77.206.179.127, 82.123.88.78, Le Pied-bot, L.Willms, Agreen, 90.24.145.35, Nakor, 90.24.235.190, 82.120.155.17, Boism, Glacier, Luckas-bot, EDUCA33E, Thijs!bot, 82.239.206.148, Baruch, Vi..Cult..., (:Julien:), 81.64.197.122, Typofonderie, One-two, Benjism89, Lelyon69200, Fr-locutus, Cdang, Hugovoyages, IP 84.5, Joaquín Martínez Rosado, 62.160.169.100, 77.193.127.222, Faqscl, 90.24.146.252, Acorel2010, Bourrichon, Paternel 1, 82.127.90.118, Wanderer999, Escaladix, EWVGN3T0, Clegemt, ChuispastonBot, 142.151.130.0, Bbullot, 62.161.214.27, 84.42.133.240, Bobodu63, Padawane, 193.52.187.12, 82.237.216.137, 82.240.233.201, Vargenau, 85.170.57.241, 90.151.131.113, Kertraon, 83.200.72.220, Liquid-aim-bot, Marcleff, 82.124.248.108, 90.24.153.139, 90.46.208.73, Archeos, 83.152.210.47, Lbertrand, 82.121.140.249, Jules78120, 82.236.226.7, 81.56.59.84, 82.230.158.202, DaiFh, VolkovBot, Gdgourou, ClaireASK, Babskwal, 81.22.78.133, 79.81.252.245, 82.120.234.79, 90.38.226.80, 83.191.219.125, Kirikou, HERMAPHRODITE, Tintin77, Duffseb, 88.187.69.64, Jerome66, MirgolthBot, Litlok, Captain Scarlet, Ryo, TaBOT-zerem, 82.124.215.209, Hashar, KoS, 82.120.227.203, Orthogaffe, 93.0.140.35, Hercule, 82.242.253.73, RibotBOT, 82.230.141.119, Xmlizer, 81.255.174.100, Hhj, 82.245.164.210, Fafnir, HerculeBot, 82.67.186.8, 82.224.88.52, 82.123.77.235, Ms 2004, 90.62.235.56, En passant, 84.172.241.42, Tootees, 93.14.184.22, 80.170.57.39, TXiKiBoT, 82.120.125.141, 82.120.107.187, 88.176.176.49, Lilian, Torgal, TouN, Billy69150, Phl59, 82.227.173.152, 84.102.152.10, 194.98.3.72, 195.171.36.105, Vinbaron, Herr Satz, Jeremy Lainé, Jonathan1, Arnaudh, 88.165.122.72, DumZiBoT, YurikBot, Luluberlu22, 62.161.120.92, Thedreamstree, Colonna, Orlodrim, 81.249.123.4, 212.157.239.105, WikitanvirBot, 80.11.46.248, 85.69.228.94, Βερναρδ, 92.154.230.192, EmausBot, 82.229.155.108, 82.121.200.30, 90.129.35.26, Chicobot, Sherbrooke, Hbbk, LeMorvandiau, Iul, Ptbotgourou, BenJ, 90.62.18.142, 212.190.72.16, 194.250.98.243, Ollamh, Tchapim, Desaparecido, Chouca, 86.71.57.129, 86.217.239.22, 62.193.46.159, Xixouwinnie, Joellecimon, Ian Serval, 81.57.212.91, 88.163.178.190, 88.167.32.18, CédricGravelle, 213.245.115.245, Panoramix, 81.255.174.7, 82.120.198.119, Anamorphose, Maloq, Seb35, 194.209.238.254, TaraO, 195.115.108.98, 93.16.137.112, Jamin, 160.45.10.9, Snoppy, 201.2.35.130, 88.176.248.183, Sam Hocevar, 217.128.220.163, Vascer, 84.172.250.237, Zetud, Aargon, Tlitic, 213.41.244.233, Poulpy, 129.104.38.4, EyOne, DSisyphBot, 86.217.15.42, Darkoneko, Laurent Nguyen, Andy313, Xinpeijin, 86.198.69.22, et Lomita que ce sont de dangereux criminels. Marin 25/06
Et ça aussi, le billet-source... Serein [blabla] 25 juin 2011 à 02:01 (CEST)
Avec la RATeuhPeuh, on nage dans l'aberration, là ! --Warp3 (d) 25 juin 2011 à 04:40 (CEST)
- La RATP - pas confondre ! - c'est la Radresse pour Abandonnataires au profit des Tabarins Pagnotes - prenez le vélo ! --Égoïté (d) 25 juin 2011 à 09:50 (CEST)
- Rien À Trainaîller Popote !
Mike Coppolano (d) 25 juin 2011 à 12:23 (CEST)
- Rêve Au Temps Perdu Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 13:56 (CEST)
- On renomme RATP en L'entreprise-dont-on-ne-doit-pas-citer-le-nom ?? TiboF® 25 juin 2011 à 13:55 (CEST)
- Mieux : on fait comme pour l'affaire de l'Atomium-dont-on-ne-doit-pas-montrer-l'image, et qui s'était pris une image noire pour remplacer : on renomme l'article en XXXX. --Pic-Sou (d) 25 juin 2011 à 15:33 (CEST)
Pour sans ambiguïté. Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 15:44 (CEST)
- CQui (d) Qui se colle a écrire XXXX (homonymie)... XXXX est une entreprise de transport dont le nom ne peut etre cité, XXXX est une organisation qui a protégé son nom... --25 juin 2011 à 19:02 (CEST)
- Pour l'Atomium, peut-on dire au lecteur d'aller faire un tour sur la Wikipédia en anglais pour qu'il puisse voir la photo ? 25 juin 2011 à 19:11 (CEST)
- Non. Hé hé. --Warp3 (d) 25 juin 2011 à 21:59 (CEST)
- Moi je ne crains rien car je n'écris jamais le mot "RATP" et je me déplace en Caddie. Sur le sujet sachez qu'il y a, très sérieusement, des nombres illégaux --Epsilon0 ε0 25 juin 2011 à 22:31 (CEST)
- Sérieusement, est-ce que ça gênerait quelqu'un si je déposais une demande de renommage en citant cette page comme discussion justifiant la demande ? --Pic-Sou (d) 25 juin 2011 à 22:56 (CEST)
- Moi je ne crains rien car je n'écris jamais le mot "RATP" et je me déplace en Caddie. Sur le sujet sachez qu'il y a, très sérieusement, des nombres illégaux --Epsilon0 ε0 25 juin 2011 à 22:31 (CEST)
- Non. Hé hé. --Warp3 (d) 25 juin 2011 à 21:59 (CEST)
- Pour l'Atomium, peut-on dire au lecteur d'aller faire un tour sur la Wikipédia en anglais pour qu'il puisse voir la photo ? 25 juin 2011 à 19:11 (CEST)
- CQui (d) Qui se colle a écrire XXXX (homonymie)... XXXX est une entreprise de transport dont le nom ne peut etre cité, XXXX est une organisation qui a protégé son nom... --25 juin 2011 à 19:02 (CEST)
- Mieux : on fait comme pour l'affaire de l'Atomium-dont-on-ne-doit-pas-montrer-l'image, et qui s'était pris une image noire pour remplacer : on renomme l'article en XXXX. --Pic-Sou (d) 25 juin 2011 à 15:33 (CEST)
- On renomme RATP en L'entreprise-dont-on-ne-doit-pas-citer-le-nom ?? TiboF® 25 juin 2011 à 13:55 (CEST)
- Rêve Au Temps Perdu Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 13:56 (CEST)
- Rien À Trainaîller Popote !
- La RATP - pas confondre ! - c'est la Radresse pour Abandonnataires au profit des Tabarins Pagnotes - prenez le vélo ! --Égoïté (d) 25 juin 2011 à 09:50 (CEST)
(◄)Je pense que cela fera plus de mal au sérieux de Wikipédia que gêner l' « épique » RATP. Mais bof. --Warp3 (d) 25 juin 2011 à 23:22 (CEST)
- RévoluSAN
Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 23:59 (CEST)
- Non!!!? On ne vas quand même pas changer le nom! Ils sont fous!!!! Nemesis 12 (d) 6 juillet 2011 à 23:37 (CEST)
Contrat entre la British Library et Google
modifiercopié depuis le bistro d'hier - Totodu74
Bonjour,
La British Library a signé un premier contrat de numérisation de ses ouvrages qui sont, avec certitude, dans le domaine public en Europe[1] :
« Google numérisera 250 000 items de la vaste collection d'ouvrages de la bibliothèque produits entre 1700 et 1870. La bibliothèque, la seule institution britannique qui reçoit automatiquement une copie de tout livre et tout périodique vendu dans le Royaume-Uni et l'Irlande, se joint à environ 40 bibliothèques autour du monde en autorisant Google à numériser une partie de sa collection et la rend gratuitement accessible et fouillable (?) en ligne [...][trad 1]. »
Simon Bell, responsable des partenariats de la British Library, affirme que « Google est [...] heureuse de nous laisser diffuser ce matériel de n'importe quelle façon non commerciale [...] y compris sur http://www.europeana.eu, qui héberge du matériel numérisé de sources publiques de partout en Europe[trad 2]. » À propos des années 1700-1870, il rajoute que c'était « une période de tourmentes politiques et technologiques, qui couvre presque toute la révolution industrielle, la Révolution française, l'introduction de l'impôt sur le revenu au Royaume-Uni et l'invention du télégraphe et du chemin de fer[trad 3]. » Les ouvrages seront mis en ligne dans les trois prochaines années. Encore de quoi alimenter notre belle encyclopédie !
Cantons-de-l'Est 25 juin 2011 à 00:10 (CEST)
- Référence
- (en) Nigel Kendall, « Google to Make British Library Archive Available Online », blogue hébergé par The Wall Street Journal, (lire en ligne, consulté le )
- Citations originales
- (en) « Google will digitize 250,000 items from the library’s vast collection of work produced between 1700-1870. The Library, the only British institution that automatically receives a copy of every book and periodical to go on sale in the United Kingdom and Ireland, joins around 40 libraries worldwide in allowing Google to digitize part of its collection and make it freely available and searchable online [...] »
- (en) « Google is also happy for us to disseminate this material in any non-commercial way we see fit, including via www.europeana.eu which hosts digitized content from public sources all across Europe »
- (en) « was a period of political and technological turmoil, covering much of the Industrial Revolution, the French Revolution, the introduction of UK income tax and the invention of the telegraph and railway »
- Une licence non-commerciale sur des ouvrages du domaine public... Il y a encore du travail à faire auprès des institutions. -Ash - (Æ) 27 juin 2011 à 18:29 (CEST)
Site plus que douteux
modifierBonjour à tous, je voudrais que les membres de la communauté se penchent sur un site qui sert apparemment de référence (ou de source) à 1270 articles : http://www.fil-info-france.com/ .
Contrairement à son nom et son adresse, il a priori a le fonctionnement, le recul et les prétentions d'un blog, ni plus ni moins. Particulièrement sensible d'ailleurs sur l'antisémitisme, la franc-maçonnerie et François Rebsamen (qui permet de marquer deux points au lieu d'un). Pour moi, un tel type de site doit être supprimé de toutes les pages où il est utilisé. Si on veut avoir un peu de crédibilité.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 09:08 (CEST)
- Plus exactement : le lien est présent dans une quarantaine de pages dont environ 23 articles (Spécial:Recherche de lien). Cordialement, --Lgd (d) 25 juin 2011 à 09:25 (CEST)
- Effectivement, mea maxima culpa, j'avais oublié les guillemets et croyait dénoncer un fléau gigantesque ! Bon ben du coup, le faire le samedi matin, c'est pas trop grave, j'ai honte devant moins de monde...--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 09:38 (CEST) ...Allez, 25 !
--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 09:39 (CEST)
- Assez d'accord avec Sammyday.
- Ce site n'est pas une source acceptable pour wikipédia. On ne sait pas qui sont les auteurs des articles, d'où viennent les informations et comment elles sont rassemblées ou vérifiées.
- Noisetier (d) 25 juin 2011 à 10:21 (CEST)
- Ce site fait partie de la catégorie des sites de publication de contenu ou des fermes de contenus qui vit grâce à la publicité. Le contenu de faible valeur qualitative est généralement produit par des internautes (n'importe qui) qui sont rémunérés ou pas. Ce genre de site est dans la ligne de mire actuellement de Google par le biais de son algorithme Panda en cours de déploiement en Europe. Pour ma part, c'est le type de site à éviter par excellence. GLec (d) 25 juin 2011 à 12:21 (CEST)
- Effectivement, mea maxima culpa, j'avais oublié les guillemets et croyait dénoncer un fléau gigantesque ! Bon ben du coup, le faire le samedi matin, c'est pas trop grave, j'ai honte devant moins de monde...--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 09:38 (CEST) ...Allez, 25 !
Photos en instance de suppression ... suite ras-le-bol
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b9/Roye_%C3%A9glise_St-Pierre_3a_%E2%80%A2K5%E2%80%A2.jpg/250px-Roye_%C3%A9glise_St-Pierre_3a_%E2%80%A2K5%E2%80%A2.jpg)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Ste-Catherine-l%C3%A8s-Arras_%C3%A9glise_1_%E2%80%A2K5%E2%80%A2.jpg/250px-Ste-Catherine-l%C3%A8s-Arras_%C3%A9glise_1_%E2%80%A2K5%E2%80%A2.jpg)
Ben dis donc ! Voyez ma page de discu Commons avec les nouvelles fraîches ... toute une nouvelle série ... à l'aube ! Quand je pense que je me suis fendu pour décrire au mieux chaque image importée depuis Commons ... pour mettre en valeur et promouvoir la qualité admirable du travail de Royal de Luxe ! J'avais demandé aussi l'autorisation au photographe sur Flickr qui m'avait répondu "OK". Sur Flickr, personne depuis cette date ne l'embête, ne demande la suppression de ses photos, pas plus la compagnie Royal de Luxe elle-même qu'un quelconque juriste pointilleux et carnassier en manque de procédures et d'effets de manches !
Je vois aussi que le fameux demandeur suppressionniste Grcampbell continue à flinguer en automatique de multiples édifices. Quand je pense que je suis d'une région ayant été détruite (labourée par les obus en 14-18) et parfois aucune église, mairie, etc n'est restée debout ! Toutes les églises reconstruites depuis, les mairies, tous les monuments-aux-morts de l'Aisne, la Somme, le Pas-de-Calais ... vont disparaître sans doute de WP et de Commons (je sais, l'exception WP pour quelques rares édifices ... mais, bon, cette "mesure exceptionnelle" ne me satisfait pas ! A Amiens, pas de (tombe de) Jules Verne, pas de Tour Perret, etc ... J'ai tout récemment déposé des photos de l'hôtel-de-ville et de l'église de Roye (Somme). Je présume que la "police" badgée WP-Commons et son zélé Grcampbell vont sonner dès demain matin à la porte de ma page de discu pour faire leur office de grands nettoyeurs.
Tout ceci renforce mon hésitation toujours plus vive à continuer à déposer désormais le moindre cliché. La part est vraiment trop belle aux (arguments pourris des) flingueurs pseudo-juristes qui ne photographient rien du tout ! Oui, cette fois, je suis vraiment en pétard ! Il y a un an ou 2, on m'a flingué la centaine de photos qu'une correspondante sympa, Kate1950, m'avait confiées pour dépôt ... on voulait lui imposer un tracas tordu avec un formulaire OTRS ... elle a refusé de voir remis en cause par d'autres notre accord commun préalable. Passer autant de temps pour photographier, déposer, décrire au mieux les vues ... et découvrir seulement des mois après que "ça gêne" certains contributeurs, alors que personne (ayant droit, architecte, artiste, ...) ne s'est jamais plaint de mes clichés. Marc ROUSSEL, dont l'aigreur matinale est vive après la fâcherie de la veille ! --Markus3 (d) 25 juin 2011 à 09:58 (CEST)
- J'ai souvent la même impression devant les pratiques acharnées abritées derrière des arguments de respect du droit. Mais il parait que ce n'est pas bien. (sinon je les préfère plus petites les images) Diderot1 (d) 25 juin 2011 à 10:08 (CEST)
- Ras-le-bol de Commons. A+. --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 10:14 (CEST) PS. Pour rappel, y 'a bien longtemps que j'ai cessé de faire confiance à ce site Web et je prends les utilisateurs de ce site plus pour des imbécile que des gens sérieux. Chacun sont truc.
- Ahem et celle-ci Fichier:Photo église Notre-Dame façade Le Raincy France 2006-10-16.jpg pourrait y passer Mike Coppolano (d) 25 juin 2011 à 10:27 (CEST)
- Bonne nouvelle. --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 10:38 (CEST) PS. Vous comptez lister ici toutes les PàS de Commons ou juste celles concernant les poses bien franchouillardes ? Parce que du Commons franco-français, c'est un peu lourd à mon goût.
- Non, Bruno, je note que c'est ptet du à la prise de vue de structures en béton pré-contraint Mike Coppolano (d) 25 juin 2011 à 10:44 (CEST)
- Tout cela est du grand n'importe quoi - Il y a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent. Gérard (d) 25 juin 2011 à 10:46 (CEST)
- Je ne mets quasiment plus aucune photo sur Commons depuis un moment, et je limite mes interventions là-bas au strict minimum. J'ai voulu contribuer, j'ai convaincu deux amis photographes professionnels de contribuer, et tout ce que j'ai gagné c'est des soupçons de falsification complètement aberrants, des jérémiades incessantes quand on ne fait pas pile-poil exactement comme il faut - et croyez-moi on ne fait jamais comme il faut -, etc. Jamais un remerciement, jamais un encouragement, jamais un mot sympa. Je suis encore assez gentil pour y traquer les copyvios de temps en temps mais ça n'ira plus jamais au-delà. Ce site marche sur la tête, on vire des photos sur un soupçon à la noix et à côté de ça on garde des tonnes de logos sous copyright sans avoir aucune assurance, pour la plupart d'entre eux, qu'on a réellement le droit de le faire, parce que les limites sont fixées par des amateurs qui sont aussi juristes que je suis un trombone à coulisse. Enfin bref. Merci de m'avoir permis de sortir ma 256e tirade anti-Commons, je me sens mieux. Alchemica (d) 25 juin 2011 à 10:59 (CEST)
- +1. Même frustration devant ce qui ressemble à un appareil bureaucratique incompétent et incompatible avec wikipédia.
- J'ai trouvé un dessin de propagande qui sort premier quand on fait une recherche google sur le sujet et il n'est pas possible de le faire supprimer parce que la fiabilité de l'information n'est pas leur problème mais que seul compte la liberté de droit et que l'usage et les impacts ne sont pas leurs problèmes.
- Noisetier (d) 25 juin 2011 à 11:25 (CEST)
- Entièrement d'accord, je ne mets plus aucune photo sur commons depuis longtemps. Quand je regarde la catégorie Dolls, c'est vraiment la galerie des horreurs ! En plus, il n'y a aucune cohérence dans les suppressions et les conservations. La photo d'un baigneur (qui doit dater des années 2000) a été conservé sous prétexte que c'est un produit de grande consommation alors que la photo d'une poupée mannequin (vendue également à de nombreux exemplaires) dont l'entreprise n'existe plus depuis 40 ans a été refusée ! Et même chose pour les logos, c'est de l'hypocrisie. --Guil2027 (d) 25 juin 2011 à 12:49 (CEST)
- Je ne mets quasiment plus aucune photo sur Commons depuis un moment, et je limite mes interventions là-bas au strict minimum. J'ai voulu contribuer, j'ai convaincu deux amis photographes professionnels de contribuer, et tout ce que j'ai gagné c'est des soupçons de falsification complètement aberrants, des jérémiades incessantes quand on ne fait pas pile-poil exactement comme il faut - et croyez-moi on ne fait jamais comme il faut -, etc. Jamais un remerciement, jamais un encouragement, jamais un mot sympa. Je suis encore assez gentil pour y traquer les copyvios de temps en temps mais ça n'ira plus jamais au-delà. Ce site marche sur la tête, on vire des photos sur un soupçon à la noix et à côté de ça on garde des tonnes de logos sous copyright sans avoir aucune assurance, pour la plupart d'entre eux, qu'on a réellement le droit de le faire, parce que les limites sont fixées par des amateurs qui sont aussi juristes que je suis un trombone à coulisse. Enfin bref. Merci de m'avoir permis de sortir ma 256e tirade anti-Commons, je me sens mieux. Alchemica (d) 25 juin 2011 à 10:59 (CEST)
- Tout cela est du grand n'importe quoi - Il y a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent. Gérard (d) 25 juin 2011 à 10:46 (CEST)
- Non, Bruno, je note que c'est ptet du à la prise de vue de structures en béton pré-contraint Mike Coppolano (d) 25 juin 2011 à 10:44 (CEST)
- Bonne nouvelle. --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 10:38 (CEST) PS. Vous comptez lister ici toutes les PàS de Commons ou juste celles concernant les poses bien franchouillardes ? Parce que du Commons franco-français, c'est un peu lourd à mon goût.
- Ahem et celle-ci Fichier:Photo église Notre-Dame façade Le Raincy France 2006-10-16.jpg pourrait y passer Mike Coppolano (d) 25 juin 2011 à 10:27 (CEST)
- D'accord avec ces observations. Pour les ouvrages dont les droits d'auteur de l'architecte sont encore valides (pas mort il y a plus de 70 ans), il y a a priori encore la possibilité de les mettre sur la WP française, avec la licence fair use (voir Catégorie:Image d'œuvre architecturale récente en fair use), à condition de ne les utiliser que sur l'article les concernant directement.Roland45 (d) 25 juin 2011 à 11:18 (CEST)
- Pauvres victimes de la bureaucratie triomphante. Sous le prétexte qu’il y a des lois, il faudrait les respecter ? Alors que c’est tellement facile n’importe où sur le web, on ne peut pas sur WP : si c’est pas de l’injustice, ça… Artistes de la péloche et du capteur, on vous empêche de dévoiler au monde ébloui, gratos, les œuvres de gens qui eux, ne travaillent pas gratos sous prétexte que c’est leur métier et qu’ils ont besoin de gagner des sous ? Et éventuellement de spolier leurs héritiers. Le problème, c’est que les lois sont mal faites : elles sont faites pour tout le monde. Comme le code de la route : chaque fois qu’on en cause, il y a toujours le type qui conduit depuis quarante ans sans avoir jamais eu un PV ou un accrochage, alors bon, qu’on lui foute la paix, à lui. Le code, c’est pour les autres. Moi je fais des dessins, c’est mon boulot, figurez-vous que je me fais payer pour (une misère). J’ai fait des dessins gratos, mis sur Commons. Sans problème. Sauf pour les portraits, parce que tu fais comme tu veux, si ton portrait est ressemblant, il ressemble forcément à une photo (une photo pas libre de droits, bien sûr) et là c’est imparable vis-à-vis de fonctionnaires tâtillons. Seule ressource, faire des portraits absolument pas ressemblants, ajouter des moustaches, bref. Ou alors, ne plus en faire, c’est autant de gagné. Et à part ça, je continue à mettre des photos de trucs domaine public, il y a assez de matière, et je garde les sujets à litige pour ma collection parso, il y a une vie hors de WP. Bonne journée. Morburre (d) 25 juin 2011 à 11:50 (CEST)
- Eh bien, moi, je n'ose même plus utiliser « Domaine public ». --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 12:08 (CEST)
- [édith] Il ne s'agit pas de ne pas respecter la Loi. Le fait est qu'il y a une bande de Torquemada du dimanche sur WP-commons, qui s'ingénie à inventer des soupçons tordus pour supprimer à tour de bras des ressources. Le résultat anticipé est simple. Il ne restera à terme que les oeuvres mises dans le domaine public par les grandes agences d'Etat et celles en instance de suppression. Le reste sera dans les wp nationaux. Diderot1 (d) 25 juin 2011 à 12:10 (CEST)
- Pauvres victimes de la bureaucratie triomphante. Sous le prétexte qu’il y a des lois, il faudrait les respecter ? Alors que c’est tellement facile n’importe où sur le web, on ne peut pas sur WP : si c’est pas de l’injustice, ça… Artistes de la péloche et du capteur, on vous empêche de dévoiler au monde ébloui, gratos, les œuvres de gens qui eux, ne travaillent pas gratos sous prétexte que c’est leur métier et qu’ils ont besoin de gagner des sous ? Et éventuellement de spolier leurs héritiers. Le problème, c’est que les lois sont mal faites : elles sont faites pour tout le monde. Comme le code de la route : chaque fois qu’on en cause, il y a toujours le type qui conduit depuis quarante ans sans avoir jamais eu un PV ou un accrochage, alors bon, qu’on lui foute la paix, à lui. Le code, c’est pour les autres. Moi je fais des dessins, c’est mon boulot, figurez-vous que je me fais payer pour (une misère). J’ai fait des dessins gratos, mis sur Commons. Sans problème. Sauf pour les portraits, parce que tu fais comme tu veux, si ton portrait est ressemblant, il ressemble forcément à une photo (une photo pas libre de droits, bien sûr) et là c’est imparable vis-à-vis de fonctionnaires tâtillons. Seule ressource, faire des portraits absolument pas ressemblants, ajouter des moustaches, bref. Ou alors, ne plus en faire, c’est autant de gagné. Et à part ça, je continue à mettre des photos de trucs domaine public, il y a assez de matière, et je garde les sujets à litige pour ma collection parso, il y a une vie hors de WP. Bonne journée. Morburre (d) 25 juin 2011 à 11:50 (CEST)
Dites... vous n'avez pas l'impression d'exagérer un peu ? Pour tenter de vous expliquer pourquoi Commons peut être assez rigide, je vous ferai une analogie : ce dont vous vous plaignez, sur Wikipédia ça se traduirait comme cela : « Hé, mais pourquoi les admins/censeurs fascistes m'empêchent de copier des bouquins d'auteurs qui ne sont pas dans le domaine public ? Je veux partager mes connaissances, améliorer les articles, je copie un livre des années 30 (l'auteur est mort en 1960 mais je m'en fiche) et han, les admins me le suppriment ! ». Pourquoi ce qui vous semble logique sur WP vous surprend autant sur Commons ? Une des exigences de la licence CC-BY-SA utilisée sur les projets Wikimédia est que les contenus doivent être réutilisables. Cela implique donc d'être extrêmement clean sur les licences. On peut s'attrister des lois qui existent, mais pas s'en abstraire. Et Commons compte plus de 10 millions de fichiers, les gens qui se dévouent pour vérifier les ajouts ne peuvent se permettre de faire en permanence des exceptions, de même que sur WP quand il y a copyvio, on enlève et on purge. Ce n'est pas plus compliqué que ça... le problème de la communication principalement en anglais en plus. Et oui, moi aussi je me suis pris la tête avec des admins de Commons il y a quelques années . Serein [blabla] 25 juin 2011 à 12:40 (CEST)
- Pour ma part, non, je ne me prends pas la tête avec les sysop de Commons et je suis aussi indifférents à ces gens qu'aux autres utilisateurs de Commons. Moi, ce que je dis, c'est 1/ que le site Commons est nul et 2/ qu'il n'est d'aucune utilité pour les utilisateurs de la Wikipédia francophone et 3/ que toute discussion sur Commons ici, c'est de la pollution visuelle et sonore. Laissons donc les sysop de site faire ce qui bon leur plaît et oublions les eux, les utilisateurs de Commons et Commons avec. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 13:28 (CEST) PS à l'attention du directeur des programmes de Wikiemdia France, si je me souviens bien : consacrez votre temps de salarié au site fr.wikipedia.org et évidez de consacrer ne serait qu'une seule seconde à Commons.
- (conflit) Personnellement, j'ai mentionné les liens vers les sources originales d'un montage de photos déposé sur Commons. Un type à qui je n'avais rien demandé (un admin) est venu me remercier sur ma pdd. Alors comme vous, je vais tirer des généralités de mon expérience personnelle et décréter partout que Commons est une formidable famille où tout le monde tire dans le même sens. Zakke (d) 25 juin 2011 à 13:33 (CEST)
- C'est typiquement le genre de témoignage qui n'a strictement rien à faire ici. Comme tous les autres. Au lieu de faire de la Wikipédia un collector Panini, produisez des textes et oubliez les tites images. --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 13:49 (CEST)
- Cher BdA, Serein est directrice des programmes de Wikimédia France et pas de Wikipédia. L'association Wikimédia France a pour but de promouvoir la connaissance libre au travers de tous les projets de la Wikimédia fondation dont commons fait parti. Voilà pour l'explication. Si tu veux donner des ordres à Serein, rien de plus simple devient membre de Wikimédia France, et fait toi élire au CA. Cordialement. PierreSelim [101010] 25 juin 2011 à 14:15 (CEST)
- Bruno, je donnais mon avis en tant que contributrice de Wikipédia et de Commons. Si mon avis te gêne, ignore-le. Mais je pense que beaucoup de contributeurs auraient pu donner le même. Serein [blabla] 25 juin 2011 à 14:31 (CEST)
- C'est typiquement le genre de témoignage qui n'a strictement rien à faire ici. Comme tous les autres. Au lieu de faire de la Wikipédia un collector Panini, produisez des textes et oubliez les tites images. --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 13:49 (CEST)
- (conflit) Personnellement, j'ai mentionné les liens vers les sources originales d'un montage de photos déposé sur Commons. Un type à qui je n'avais rien demandé (un admin) est venu me remercier sur ma pdd. Alors comme vous, je vais tirer des généralités de mon expérience personnelle et décréter partout que Commons est une formidable famille où tout le monde tire dans le même sens. Zakke (d) 25 juin 2011 à 13:33 (CEST)
Je plussoie Serein et Morburre, et pour ceux qui continuent à geindre je réitère ma suggestion d'hier sur le même sujet. C'est pas Commons qu'il faut changer, c'est la loi (ou en tout cas avant de changer Commons), et utiliser des photos censurées sur WP est un excellent moyen de sensibiliser sur la liberté de panorama tout en illustrant efficacement les articles. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2011 à 14:39 (CEST)
- Si Bruno n'est pas content , il n'a qu'à se plaindre sur Commons, personnellement son avis sur le bistro de wp, je m'en passe aisément. Sinon il n'a qu'à faite comme certain qui visiblement n'en on rien à faire du copyright et du droit d'auteur, il n'a qu'a poster ses images sur Imageshack et autres site de pillage d'images non libre, dont les liens polluent certains articles de wp Kirtapmémé sage 25 juin 2011 à 14:50 (CEST)
Ça pose tout de même un gros problème à fr.wiki parce qu'on a délégué à commons la gestion de nombreux fichiers. Qu'on incite les téléchargeurs d'image à aller sur commons au risque de perdre des fichiers puisqu'on ne les gère pas. Quasiment aucune image faite en France avec un panorama n'est libre. Et certainement pas l'image du Louvre à la tombé de la nuit avec un trou triangulaire au milieu comme File:Louvre at night centered censored.jpg. L'éclairage même public est un travail qui relève aussi de l'œuvre de l'esprit, cf la Tour Eiffel. --Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 16:02 (CEST)
- Je profite de ce petit débat sur les licences pour faire de la pub pour une déclaration concernant l'open data en France : www.donneeslibres.info . L'association Wikimédia France (encore elle !?
) a rejoint les premiers signataires (dont Creative commons France, LiberTIC etc). Pour ceux qui ont envie de faire bouger les choses en profondeur : n'hésitez pas à signer vous-aussi. o2 [Allo?] 25 juin 2011 à 16:04 (CEST)
Merci, je n'avais pas vu que les personnes physiques pouvaient participer. — Arkanosis ✉ 25 juin 2011 à 19:13 (CEST)
C'est l'occasion de revoir notre gestion des images. On devrait arrêter de favoriser commons systématiquement. Les images doivent venir d'abord sur fr.wiki et seulement après les utilisateurs de commons viendraient les chercher si nécessaire. --Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 16:07 (CEST)
- Dans tes rêves Padawane, wp n'est pas un hébergeurs d'images, a fortiori non libre, par ailleurs nous avons durcit notre politique concernant le fair use , ce n'est pas pour demain que nous allons la réformer dans l'autre sens. Pas question en ce qui me concerne de faire bouger les chose dans ce sens Kirtapmémé sage 25 juin 2011 à 16:42 (CEST)
- Il y a 45 800 images ici sur fr. Toutes quasiment non libres. On peut ré accueillir des images libres ou en dérogation à l'interdiction du fair use dont nous avons besoin pour illustrer l'encyclopédie. Commons est une base de donnée d'images même sans intérêt encyclopédique. Nous, c'est l'encyclopédie qui nous intéresse et l'image entre dans notre prérogative. --Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 16:54 (CEST)
- On devrait surtout arrêter de partir du postulat qu'une image, c'est bien, voire pire, qu'un article sans illustration est une ébauche. Non, tout image compromet la fiabilité, la neutralité et la réutilisabilité des pages de la Wikipédia francophone. Par exemple, 1/les articles sur les communes de France sont truffées de pages de pub : belles perspectives, belles plages et jamais au grand jamais un nuage de pollution automobile ou l'usine pétrochimique du centre ville, 2/ les pages sur les rivières sont illustrées d'images de rivières, mais allez savoir laquelle et 3/ les pages sur les entreprises sont chargées en non libre. Bref l'ébauche, c'est la page avec l'image. Donc, Commons, ici, c'est le cadet des utilisateurs respectueux des principes fondateurs et juste un joujou pour ceux qui prennent le site fr.wikipedia.org pour un site de divertissement complétement loufoque. Après tout, que ceux qui aiment les images, aillent et restent sur Commons, moi qui reste sur Wikipédia, je ne me permet pas de les déranger là-bas. --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 16:59 (CEST)
- Oui comme un article sur la tour Eiffel sans photo. Un article sur un moteur sans schéma. Un article sur la géographie d'un pays sans carte... --Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 17:07 (CEST)
- il n'y a pas de postulat, une image est un auxiliaire informatif, tout comme les base de données, ou autre infobox. elle est utile et bien heureusement il y a plus d'images libre que non libre pour apporter des informations dans les articles. Pour travailler régulièrement sur les article de peinture, cela ne me dérange pas de ne pas trouver d'images libre pour les peintres du XXe siècle, et cela ne m'empêche pas d'avoir créé l'article sur le peintre Pop Art Mel Ramos qui sera probablement vide de toute illustrations de ses œuvres pour un petit moment. Dans les cas où des images sont disponible librement sur Commons alors c'est parfait et ça me permet de compléter les articles sur les peintres et les ouvres dans le domaine public. Par contre je vais être clair, on accueillera pas des images destiné à Commons sur wp fr. Quand aux images non libres , nous nous limitons au moins litigieux , meme si je reste favorable à la suppression de toutes les images non libres sur wp fr. En ce qui concerne les illustration wp ne doit dépendre que de Commons. Kirtapmémé sage 25 juin 2011 à 17:16 (CEST)
- Commons est un projet différent. Nos illustrations ne doivent pas en dépendre parce qu'on n'a aucune influence sur les règles et la politique de commons. --Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 17:24 (CEST)
- il n'y a pas de postulat, une image est un auxiliaire informatif, tout comme les base de données, ou autre infobox. elle est utile et bien heureusement il y a plus d'images libre que non libre pour apporter des informations dans les articles. Pour travailler régulièrement sur les article de peinture, cela ne me dérange pas de ne pas trouver d'images libre pour les peintres du XXe siècle, et cela ne m'empêche pas d'avoir créé l'article sur le peintre Pop Art Mel Ramos qui sera probablement vide de toute illustrations de ses œuvres pour un petit moment. Dans les cas où des images sont disponible librement sur Commons alors c'est parfait et ça me permet de compléter les articles sur les peintres et les ouvres dans le domaine public. Par contre je vais être clair, on accueillera pas des images destiné à Commons sur wp fr. Quand aux images non libres , nous nous limitons au moins litigieux , meme si je reste favorable à la suppression de toutes les images non libres sur wp fr. En ce qui concerne les illustration wp ne doit dépendre que de Commons. Kirtapmémé sage 25 juin 2011 à 17:16 (CEST)
- Oui comme un article sur la tour Eiffel sans photo. Un article sur un moteur sans schéma. Un article sur la géographie d'un pays sans carte... --Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 17:07 (CEST)
- On devrait surtout arrêter de partir du postulat qu'une image, c'est bien, voire pire, qu'un article sans illustration est une ébauche. Non, tout image compromet la fiabilité, la neutralité et la réutilisabilité des pages de la Wikipédia francophone. Par exemple, 1/les articles sur les communes de France sont truffées de pages de pub : belles perspectives, belles plages et jamais au grand jamais un nuage de pollution automobile ou l'usine pétrochimique du centre ville, 2/ les pages sur les rivières sont illustrées d'images de rivières, mais allez savoir laquelle et 3/ les pages sur les entreprises sont chargées en non libre. Bref l'ébauche, c'est la page avec l'image. Donc, Commons, ici, c'est le cadet des utilisateurs respectueux des principes fondateurs et juste un joujou pour ceux qui prennent le site fr.wikipedia.org pour un site de divertissement complétement loufoque. Après tout, que ceux qui aiment les images, aillent et restent sur Commons, moi qui reste sur Wikipédia, je ne me permet pas de les déranger là-bas. --Compte Bruno des acacias 25 juin 2011 à 16:59 (CEST)
- Il y a 45 800 images ici sur fr. Toutes quasiment non libres. On peut ré accueillir des images libres ou en dérogation à l'interdiction du fair use dont nous avons besoin pour illustrer l'encyclopédie. Commons est une base de donnée d'images même sans intérêt encyclopédique. Nous, c'est l'encyclopédie qui nous intéresse et l'image entre dans notre prérogative. --Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 16:54 (CEST)
- Ce qui me gêne aussi dans toutes ces "procédures" et délais (comme déjà dit ... plusieurs mois ou années après le dépôt initial, c'est fort de café !), c'est que l'on veuille faire passer absolument tout contributeur de bonne volonté (bibi, par exemple) pour un délinquant, un vilain-méchant qui défie outrageusement la Loi et spolie sans vergogne les auteurs, ayants-droits, etc ... C'est gonflé, quand même ! Il ne faut pas généraliser et extrapoler ! Je voudrais insister sur le côté particulièrement restrictif des "interprétations" de certains de cette fameuse LOI. L'exemple de ma photo du viaduc à Saint-Paul-lès-Monestier est typique. Le suppressioniste au hit-parade de la semaine, Grcampbell, interprête. Il impose indirectement sa vision "glacée" et force un peu la main, indirectement, sans se préoccuper réellement du point de vue des autres ! Lui voit uniquement LE viaduc ! Moi, j'ai vu et photographié la VALLÉE, l'horizon bouché par la ligne de montagnes et ai voulu prendre aussi 2 piliers du viaduc pour donner de la PROFONDEUR à la photo, histoire de la rendre aussi un poil plus esthétique et moins banale !
- Par ailleurs, ce qui me fâche aussi dans ces mesures d'extrapolations et de généralisations stupidement systématiques, c'est par exemple pour toute cette série de photos de la compagnie Royal de Luxe. Il y a peu, "on" en a déjà sucré (à mon avis sans raison valable) ... voir mes échanges avec Yann. Il écrit : « j'en ai discuté avec un membre de Royal de Luxe. Il est très peu probable que Royal de Luxe accepte de publier des photos qui pourraient être réutilisées pour un projet commercial sans contrôle de leur part. ». Le problème est que justement, moi aussi, j'avais discuté alors avec (sans doute) un autre membre de la compagnie lors de leur venue à Amiens pour une "déambulation" à propos de photos prises et mises en ligne. Il m'avait dit clairement : "pas de problème" ! Pourquoi le fameux Yann emporte-t-il la décision sans recourir à ce que proposait Sémhur : « Faire une demande OTRS auprès de Royal de Luxe pour qu'ils acceptent de mettre sous licence libre les photos que vous leur soumettez, et espérer qu'ils acceptent. Ça n'est pas impossible. »... procédure à laquelle je pensais et à l'idée de laquelle j'ai applaudi. Mais personne, et surtout pas Yann ne semble avoir contacté officiellement ou officieusement un responsable de Royal de Luxe ! Et ça, c'est vraiment gonflé ! ... mais on supprime, sans garantie (pourtant facile à obtenir ... les créateurs ne sont ni inconnus ni morts de puis moins de 70 ans) que les clichés sont vraiment interdits de publication !
- Et voilà donc, que Grcampbell lui aussi en renvoie tout un lot au hachoir, à la moulinette, à la guillotine et à la tronçonneuse, sans demander directement à Royal de Luxe ! Donc, mon point de vue est clair ! Si effectivement, Royal de Luxe désire vraiment et officiellement la destruction de toutes ces photos (très précisément désignées), c'est OK. Je n'irai pas larmoyer, me plaindre, geindre, pleurnicher, tempêter et passer pour un trolleur ! Mais que les activistes suppressionnistes prennent au moins le temps et le courage de faire toutes les démarches nécessaires auprès des artistes concernés ! Et qu'ils attendent leur réponse avant de flinguer ! Je répète que ce ne sont pas "mes" photos de Royal de Luxe ... je n'ai fait que de bêtement les découvrir sur Flickr, de les apprécier pour leur qualité documentaire ... et que je me suis copieusement "fendu" pour la plupart d'entr'elles d'une description pour souligner le travail et l'ingéniosité fantastique des créateurs ! Alors, si ma démarche - bien vue dans sa globalité - est du "pompage" et du mépris absolument scandaleux des droits ... - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 juin 2011 à 17:28 (CEST)
- Ben oui les promesses orales n'engagent que leur auteur, si tu avais fais les choses avec précaution tu aurait obtenu une autorisation écrite, qui via OTRS aurait probablement réglé le problème et permit à tes images d'être importées. Vous croyez que les choses sont acquises comme cela, et bien non . Faite les démarches, prenez vos responsabilité. Et ne venez pas vous plaindre ensuite quand sur Commons une image est supprimé soit parce que l'origine n'est pas spécifié , ou que la licence n'est pas adaptée. Ce n'est pas leur responsabilité , c'est d'abord celle de l'importateur de l'image Kirtapmémé sage 25 juin 2011 à 17:38 (CEST)
- Je ne veux pas ergoter à l'infini mais ... replaçons les choses dans la chronologie, pour être un peu sérieux ! La dernière fois que j'ai vu Royal de Luxe à Amiens, c'était en juin 2005. C'est à cette date que j'ai demandé "oralement" à l'un des membres de la troupe ! Or, je ne contribue à Commons que depuis le 22 novembre 2006 et n'ai découvert l'existence du fameux label OTRS que bien plus tard, quand "on" m'a proposé d'emmerder Kate1950 avec cette procédure d'une lourdeur effrayante pour elle et pour bibi (vu le contexte de nos accords) ! Par ailleurs, je ne batifole et ne traînasse sur WP que depuis le 22 février 2006. L'Éléphant et la Petite Géante n'avaient alors pas aussi longtemps prolongé leur séjour dans la capitale picarde ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 juin 2011 à 17:57 (CEST)
- Marc, il ne faut pas tout confondre. En aucun cas une demande de suppression sur Commons n'accuse l'auteur de la photo/l'importateur d'être un vil pilleur de droits qui se baigne dans le sang des auteurs. Les messages automatiques de Commons soulignent le contraire : « Dans tous les cas, ne prenez pas cette procédure comme une attaque personnelle. Merci ! ». La communication apparaît souvent sèche sur Commons entre autres à cause de la barrière de la langue et du recours aux messages automatiques précisément pour des questions linguistiques.
- Tu as tout à fait le droit le droit de n'être pas content qu'on t'empêche de diffuser tes photos. Maintenant, je t'invite à lire le code de la propriété intellectuelle : « L'auteur d'une œuvre de l'esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous » (art. L.111-1, je souligne). Ce n'est en aucun cas à Royal de Luxe de se plaindre ; c'est à toi de demander préalablement leur accord. Tu l'as fait par oral, mais comment être sûr de l'accord donné verbalement ? La personne a-t-elle bien compris qu'elle autorisait la réutilisation commerciale ? Avait-elle le droit de donner son accord pour l'ensemble de la compagnie ? On ne peut pas savoir, et toi non plus. J'ai pratiqué personnellement l'OTRS et je sais que la procédure est lourde et bureaucratique. Mais l'objectif, c'est bien de protéger les droits de Royal de Luxe tels que le droit français les garantit. Jastrow (Λέγετε) 25 juin 2011 à 20:34 (CEST)
- Jastrow, merci pour ta réponse pesée et posée (courtoise) ! Le ton (pas forcément les arguments, mais je dis bien le ton "rentre dedans") de quelques autres ici me gêne ! Je devrais pourtant commencer à m'y habituer depuis le temps que je "wikipédie" ! Le Bistro est donc bien toujours le lieu où les balles (perdues et les autres) sifflent ! Mais passons ! Il faut (tenter) de s'y faire ou ... renoncer définitivement à WP.
- Plus sérieusement, je suis quand même un grand naïf à la con dans ce monde wikipédien de brutes parfois bien épaisses ! Le projet est "collectif", ... aussi j'ai la naïveté de penser que lorsque quelqu'un est dans la panade, dans l'erreur (par inexpérience, manque de temps pour se prénétrer d'un sujet aussi "craignosse" que les licences/droits et plus particulièrement celles concernant les fichiers graphiques), la communauté a à sa charge de ne pas "mordre", de ne pas vite-vite demander des suppressions radicales ! J'apprends ainsi que c'est à moi de demander à Royal de Luxe l'autorisation "nécessaire" ! Et que comme je ne l'ai pas fait, dès mon import depuis Flickr (il y a des mois, voire quelques années), je suis "coupable" ! Au-delà de cette responsabilité gravissime, je pensais tout bêtement que si ma démarche était incomplète, etc ... on me conseillerait dans un délai crédible (8 à 15 jours) ! Rien de tout ça ! Je pense que si la communauté trouve un intérêt aux photos ainsi importées, elle pourrait générer en son sein un peu plus d'enthousiasme et de soutien envers le vil(ain) délinquant que je suis ! Là, en l'espèce, c'est du style : "Ce sont tes fichiers perso, ou ceux que tu as choisis d'importer depuis Flickr, tu es dans le caca, tu te démerdes ! Nous, on flingue !". ... sous-entendu peut-être "quelle idée de malade de vouloir illustrer et montrer, faire découvrir ?". Donc, je ne comprends pas vraiment pourquoi personne de plus expérimenté que bibi (ce n'est pas dur à dénicher) et de plus diplomate (ou plus en contact avec le monde des artistes, des troupes d'animations de rues) ne se propose. J'ai une fois voulu suivre les conseils en proposant avec les "modèles" (que j'ai strictement respectés) un accord OTRS. Ce fut un échec (voir affaire Kate1950) qui m'a ... "traumatisé" sans doute.
- Donc, là, en pratique, je demande officiellement à nouveau et clairement que quelqu'un de "solide" fasse la démarche pour moi auprès de Royal de Luxe. Et si la "règle" est très stricte (si l'importateur doit être le seul et unique demandeur auprès de la troupe), je veux bien la contacter mais je souhaiterais être guidé au mieux, afin que si l'échec en résulte, ce ne soit pas à cause de mon inexpérience dans la formulation, les procédures, etc ... Je n'ai pas pris encore le temps de consulter le "formulaire" en usage actuellement, mais si sa "lourdeur rédactionnelle et autre" n'a pas été corrigée depuis que je l'ai utilisé alors, je crains le pire ! En tout cas, je trouve très important et très sain de pouvoir savoir enfin si, avec Royal de Luxe, c'est du lard ou du cochon. Mais, comme déjà dit, prétendre sans vérifier et sans établir de contact que la troupe est opposée à la mise en ligne de ces quelques fameuses photos, c'est pour moi "pas sérieux".
- En conclusion, je signale que mon blabla ici n'est pas "trollesque" ... j'aime bien aller au fond des choses, et savoir de quoi il en retourne vraiment. Donc, merci pour vos conseils avisés et précieux ! Si
LagardèreRoyal de Luxe ne vient pas à moi pour un "procès" précédé d'une lettre recommandée ou je ne sais quoi (comme on me le présente comme une épée de Damoclès inéluctable, je veux bien aller à Royal de Luxe en leur adressant un @mail. - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 juin 2011 à 19:22 (CEST)
- Je ne veux pas ergoter à l'infini mais ... replaçons les choses dans la chronologie, pour être un peu sérieux ! La dernière fois que j'ai vu Royal de Luxe à Amiens, c'était en juin 2005. C'est à cette date que j'ai demandé "oralement" à l'un des membres de la troupe ! Or, je ne contribue à Commons que depuis le 22 novembre 2006 et n'ai découvert l'existence du fameux label OTRS que bien plus tard, quand "on" m'a proposé d'emmerder Kate1950 avec cette procédure d'une lourdeur effrayante pour elle et pour bibi (vu le contexte de nos accords) ! Par ailleurs, je ne batifole et ne traînasse sur WP que depuis le 22 février 2006. L'Éléphant et la Petite Géante n'avaient alors pas aussi longtemps prolongé leur séjour dans la capitale picarde ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 juin 2011 à 17:57 (CEST)
- Ben oui les promesses orales n'engagent que leur auteur, si tu avais fais les choses avec précaution tu aurait obtenu une autorisation écrite, qui via OTRS aurait probablement réglé le problème et permit à tes images d'être importées. Vous croyez que les choses sont acquises comme cela, et bien non . Faite les démarches, prenez vos responsabilité. Et ne venez pas vous plaindre ensuite quand sur Commons une image est supprimé soit parce que l'origine n'est pas spécifié , ou que la licence n'est pas adaptée. Ce n'est pas leur responsabilité , c'est d'abord celle de l'importateur de l'image Kirtapmémé sage 25 juin 2011 à 17:38 (CEST)
Bon, visiblement, quand on explique qu'ignorer et violer la loi ne sert à rien d'autre qu'à attirer des ennuis, quand on dit que ce ne sont pas les admins de Commons qui siègent à l'Assemblée pour y faire la loi, le message ne passe pas. Comment dire ? Ah, oui :
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/eb/Culture_utilisable_et_libre.png/600px-Culture_utilisable_et_libre.png)
J'espère que tout le monde a compris et qu'on va pouvoir retourner construire et gérer bénévolement une médiathèque libre sans se faire insulter. Rama (d) 25 juin 2011 à 17:47 (CEST) Oh p..., on l'a dans le c... --Warp3 (d) 26 juin 2011 à 08:21 (CEST)
- Une question, si j'ai l'impression d'avoir affaire à des schtroumpfs à lunettes sur commons, est-ce que je vais devoir demander une licence OTRS pour utiliser le terme « schtroumpfs à lunettes » ? Diderot1 (d) 25 juin 2011 à 18:17 (CEST)
- Je te conseillerais plutôt de commencer par lire la documentation de Commons. Comme ça tu saurais que
- on ne demande rien à l'OTRS, c'est là qu'on envoie les certificats;
- le terme "license OTRS" n'a aucun sens.
- Rama (d) 25 juin 2011 à 18:22 (CEST)
- Merci beaucoup de ces précisions, tout à fait dans le ton qu'il faut pour illustrer le problème. Je n'ai au apssage pas écrit demander une licence à OTRS, comme vous avez l'air de le supposer. Ma formulation était approximative, je le reconnais bien volontier, mais l'idée était bien de demander à Peyo ou ses ayants droits qq chose autorisant à le citer. Pour finir, je trouve le parallèle avec les pubs Hadopi vraiment très pertinent. On est tout à fait dans le même état d'incompréhension. Il faut se préparer à ce que commons ait un avenir aussi brillant que les plateformes de téléchargement légales prévue par le législateur. Diderot1 (d) 25 juin 2011 à 18:36 (CEST)
- Commons est un projet de médiathèque libre. Pas un projet où on n'a en général pas de problèmes. Si vous voulez contribuer à un projet libre, il va falloir vous faire à l'idée que s'intéresser un minimum aux licences libres est un pré-requis, et surtout renoncer à l'idée que les gens qui savent vont se mettre à tourner autour de vous, transformer le projet selon vos conceptions, et accepter de jouer à la roulette russe légale, juste pour vous éviter un peu de lecture.
- Commons n'est pas le dernier jouet social Web 2.0 à la mode -- si ça vous amuse de "partager des photos", il y a des sites comme Picassa ou Flickr. Commons est un projet culturel de longue haleine et à portée universelle. Ca demande un minimum de sérieux, de culture et d'humilité. Rama (d) 25 juin 2011 à 20:19 (CEST)
- Regardez bien le motif de suppression invoqué pour cette image dans un anglais approximatif [2]. Si je comprends bien il s'agit d'une photo provenant d'un fond public ukrainien, qui se trouverait dans le domaine public en fonction du droit ukrainien. Le promoteur de la suppression invoque le fait que selon la description de la photo, celle-ci a été prise à Königsberg/Kaliningrad qui fut en Allemagne ou en Russie (en fait en RSFS de Russie de l'ex-URSS à l'époque) pour argumenter que la photo n'est pas dans le domaine public de l'Allemagne ou de la Russie et donc couic !. Il aurait allégué que le provenance du fond n'était pas certaine j'aurais compris. Mais là les bras m'en tombe, il n'a aucune preuve que la photo a été prise dans l'enclave de Kaliningrad. Si ça se trouve elle a été prise sur le territoire de l'actuelle Pologne ou bien en Lithuanie ou en Biélorussie, tout ça se tenant à proximité. Où même dans n'importe quelle Taîga d'europe centrale et mal légendée. Mais pas de problème, on en déduit qu'il faut contester la classification de l'oeuvre et donc demande de suppression sur un prétexte digne des shadoks. Enfin, vous avez raison, l'humilité est indispensable, j'ajouterais bien qu'à l'instar de la pornographie elle est rare surtout chez les autres. Diderot1 (d) 1 juillet 2011 à 20:37 (CEST)
- Merci beaucoup de ces précisions, tout à fait dans le ton qu'il faut pour illustrer le problème. Je n'ai au apssage pas écrit demander une licence à OTRS, comme vous avez l'air de le supposer. Ma formulation était approximative, je le reconnais bien volontier, mais l'idée était bien de demander à Peyo ou ses ayants droits qq chose autorisant à le citer. Pour finir, je trouve le parallèle avec les pubs Hadopi vraiment très pertinent. On est tout à fait dans le même état d'incompréhension. Il faut se préparer à ce que commons ait un avenir aussi brillant que les plateformes de téléchargement légales prévue par le législateur. Diderot1 (d) 25 juin 2011 à 18:36 (CEST)
- Je te conseillerais plutôt de commencer par lire la documentation de Commons. Comme ça tu saurais que
Bienvenue dans l'enfer de wikimedia commons, et de l'autorisation via OTRS, il est difficile de faire mieux pour décourager les gens a utliser des licences libres ! --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 25 juin 2011 à 19:16 (CEST)
- Raz-le-bol de fr.wp... Ils s'amusent à purger mes copyvios que j'ai consciencieusement recopié depuis tout un tas de livres et de sites web... Raz-le-bol - Zil (d) 25 juin 2011 à 20:01 (CEST)
- Ce qui me gène le plus, c'est qu'ils s'en rendent compte des fois, des mois après mon ajout. - Zil (d) 25 juin 2011 à 20:06 (CEST)
Cela fait un certain temps que je n’étais pas intervenu sur le bistrot mais là je peux difficilement m’en empêcher : Vous marchez sur la tête ou bien ? Alors oui Commons, ce n’est pas le paradis des bisounours mais au risque de brisez vos rêves : la vraie vie non plus ! Markus, le jour où tu ne recevras pas une lettre recommandée d’un avocat, tu remercieras Commons d’avoir été (trop) strict. D’ici là, oui il y a des admins et des patrouilleurs qui flinguent à vue sur Commons (et encore, pas plus que sur WP selon moi), mais c’est globalement inoffensif et ce n’est surtout pas la faute de Commons mais des législations nationales (dont celle de France). Cdlt, Vigneron * discut. 25 juin 2011 à 21:32 (CEST)
Sondage sur le fair-use batiment récent sur wikipédia-fr
modifierJuste une question au passage, qui serait pour la suppression de toutes les photos non-libre de bâtiments récents sur wikipédia-fr ? Léna (d) 25 juin 2011 à 20:17 (CEST)
Pour la suppression
modifier- Léna (d) 25 juin 2011 à 20:17 (CEST)
- La non visibilité de certaines villes pousserait des élus à faire évoluer la législation. - Zil (d) 25 juin 2011 à 20:20 (CEST)
- Ils s'en cognent, grands discours ou pas. --Warp3 (d) 27 juin 2011 à 05:52 (CEST)
- Encylopédie libre, toussa. Jean-Fred (d) 25 juin 2011 à 20:36 (CEST)
Pour au moins ce serait clair, le fair-use est une zone grise sombre de légal-illégal inutile voire dangereuse pour les contributeurs. Cdlt, Vigneron * discut. 25 juin 2011 à 21:32 (CEST)
- Comme Zil, JeanFred et Vigneron
Approuvé par la cabale Camembière PierreSelim [101010] 25 juin 2011 à 21:50 (CEST)
- Éviterait les défenses Pikachu une bonne fois pour toutes. Ceux qui veulent avoir le droit à la liberté de panorama à l'anglo-saxonne en France n'ont qu'à le réclamer à leur député qui votera ou non une loi en ce sens. Les projets hébergés par la WMF n'ont pas vocation à faire évoluer le droit, seulement à le respecter. Alphos [me pourrir la vie] 25 juin 2011 à 23:07 (CEST)
- « vocation à le respecter » j'imagine que tes paroles dépassent ta pensée. WM ne s'est pas dévouée, à ma connaissance, à la cause nationale. Elle y est assujettie, éventuellement, mais sans zèle, autrement je me suis trompé de projet et on sera nombreux à partir. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 27 juin 2011 à 16:46 (CEST)
- L'autorisation est fondé sur rien + faire bouger la legislation. Kyro me parler le 26 juin 2011 à 00:13 (CEST)
- Tant que l'on cache le problème en prenant des libertés avec la loi, on laisse dire qu'elle n'a pas besoin d'être réformée (et on crée nous-mêmes un régime d'arbitraire en nous rendant dépendants de la tolérance du prince, qu'il nous retirera quand bon lui plaira). Eventuellement, faire comme pour les personalités et mettre un placeholder signalant le besoin et demandant une image libre. Rama (d) 26 juin 2011 à 00:40 (CEST)
- Tout est dit. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 26 juin 2011 à 01:01 (CEST)
- Pour que Wikipédia puisse continuer à exister. o2 [Allo?] 26 juin 2011 à 10:37 (CEST)
- J'arrive après la bataille, mais je suis entièrement d'accord avec Alphos. -Ash - (Æ) 27 juin 2011 à 15:44 (CEST)
- Exception aberrante votée à l'époque dans l'incompréhension générale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juin 2011 à 22:03 (CEST)
Pour la censure
modifier- Pour le remplacement systématique par la même photo amputée des bâtiments problématiques. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2011 à 22:50 (CEST)
- Ce serait vraiment trop moche, là, sérieux...
Alphos [me pourrir la vie] 25 juin 2011 à 23:12 (CEST)
- Ce serait vraiment trop moche, là, sérieux...
- J'aime beaucoup l'idée de Skippy (avec en légende, un petit rappel : « Cette œuvre architecturale récente ne peut être représentée sur Wikipédia car il n'y a pas de liberté de panorama en France, ni pour les sculptures, ni pour les bâtiments qui présentent une forme d'originalité »). – Bloody-libu (ö¿ô) 25 juin 2011 à 23:46 (CEST)
- Pour montrer autant d'information qu'il est légalement possible. Marc Mongenet (d) 26 juin 2011 à 04:00 (CEST)
- Très bonne idée : la grande diffusion de ces images libres ridiculiserait cette loi inepte et ses défenseurs / bénéficiaires Gérard (d) 26 juin 2011 à 12:46 (CEST)
Pour la conservation
modifierPour Plus positif. La politique WP.fr du fair use est bonne, continuons-la. Mieux vaut tâcher d'entraîner par le bon exemple qu'imiter l'exemple néfaste de Commons, ce qui ne ferait concrètement que lui donner raison et étendre sa politique. Kertraon (d) 26 juin 2011 à 00:36 (CEST)
Pour Nombre d'arguments contre me semblent relever de Wikipédia:POINT : désorganiser l'encyclopédie pour essayer de montrer que les règles sont mauvaises. Vraiment, qu'en a à faire le législateur que les articles de WP soient illustrés ou non ? En revanche, cela peut importer au lecteur. Croquant (discuter) 26 juin 2011 à 09:01 (CEST)
Pour L'architecte ne m'a pas demandé l'autorisation de modifier mon paysage, ou il pousse son oeuvre pour que je prenne la photo. - Siren - (discuter) 26 juin 2011 à 23:03 (CEST)
Pour parce que la loi française en matière de droits d'auteur sur l'architecture est d'une stupidité sans nom. - Bzh99(d) 27 juin 2011 à 08:50 (CEST)
Pour la conservation, sans en importer de nouvelles
modifierPour regarder au cas par cas
modifier- Je peux ? --Warp3 (d) 26 juin 2011 à 08:24 (CEST)
Pour un bannissement de 2 ans à l'utilisateur qui se plaint sur le bistro de la disparition de sa photo.
modifier- --CQui (d) 25 juin 2011 à 21:58 (CEST)
- Durée évidemment doublée pour ceux qui se plaignent sur le bistro de la disparition de la photo d'un autre, on a déjà largement assez de marronniers : pas la peine d'ajouter un énorme pavé de IANAL toutes les semaines en prime. Alphos [me pourrir la vie] 25 juin 2011 à 23:11 (CEST)
- Et durée quadruplée pour ceux qui en profitent pour dénigrer Commons. Kirtapmémé sage 25 juin 2011 à 23:50 (CEST)
Pour remplacer toutes les images par un carré noir
modifier- Au moins, on sera sûr que ce sera libre. --Guil2027 (d) 25 juin 2011 à 23:40 (CEST)
- Attention, ça peut être pris comme du Soulages ! --Mistig (d) 26 juin 2011 à 01:29 (CEST)
Pour remplacer toutes les images par la légende « pour l'illustration, revenez sur cette page en 2111 »
modifier- ça devrait être bon vis-às-vis de la législation de la majorité des pays (et si ça ne l'est pas, je serai loin) Gérard (d) 26 juin 2011 à 19:35 (CEST)
Portail vandalisé ?
modifierBien le bonjour, je me posais des questions en voyant le lumière sur du Portail:environnement, mais comme je dois partir dans 10 min, pas le temps de m'en occuper -- Tsaag Valren (✉) 25 juin 2011 à 10:02 (CEST)
- Un bon petit pov-pushing du matin... Reverté. Et un petit message à l'intéressé.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 10:10 (CEST)
Tableau des communes d'un canton français
modifierLe tableau est désormais triable. J'ai aussi créé un modèle permettant de renseigner la superficie de chaque commune voir ici Gérard (d) 25 juin 2011 à 10:39 (CEST)
- Cela n'est a priori pas vraiment utile de passer par un modèle pour faire une en-tête de tableau. Cela nuit au contraire à la visibilité du code. Il est plus utile de travailler sur des modèles permettant une actualisation automatique des données des communes à partir des bases de données de l'INSEE. Cela a déjà été discuté au sein du projet Communes de France (Discussion Projet:Communes de France), mais cela n'a pas abouti. En tout état de cause pour tout modèle lié aux communes, cantons ou départements, peut-être est-il utile d'en parler sur cette page de discussion du projet.Roland45 (d) 25 juin 2011 à 11:37 (CEST)
- Mmh, mouais… Il existe un Projet:France, un Projet:Intercommunalités françaises, un Projet:Communes de France. Ce dernier est-il vraiment le plus naturel pour parler des cantons ? Je comprend l'embarras de Gérard. Et tu remets en douce en cause le modèle {{ÉluDébut}} très (très, très) utilisé par le projet Commune de France. Gérard n'a d'ailleurs pas créé le modèle {{Début tableau des communes d'un canton français}}, mais juste modifié. Concernant la discussion préalable, oui, c'est toujours préférable. Ici je l'aurais bien vu sur Discussion modèle:Début tableau des communes d'un canton français. Pour un modèle très utilisé, c'est mieux, mais bon pas bien grave (il semble que ça ne casse pas trop les tableaux qui ont des lignes à cellules rassemblées : voir Canton d'Alençon-3)… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juin 2011 à 15:21 (CEST)
- Non seulement ce n'est pas bien grave, mais en plus c'est archi-réversible. Gérard (d) 25 juin 2011 à 16:41 (CEST)
- Effectivement, je n'avais pas vu qu'il était aussi utilisé. Et du coup je confirme que c'est très grave, car si on veut ajouter une nouvelle colonne dans le modèle pour indiquer un nouvel indicateur comme "superficie", tous les tableaux qui utilisent ce modèle vont se retrouver avec un décalage des cellules, tant que l'information sur la superficie ne sera pas renseignée.Roland45 (d) 25 juin 2011 à 16:53 (CEST)
- Et moi je confirme que ce n'est pas très grave - et non seulement pazs très grave, mais pas grave du tout - puisque, si on veut rajouter une autre colonne, par exemple superficie, on peut utiliser l'autre modèle, et que tout cela peut se faire au cas par cas. En plus, ça fait des années qu'on vit avec, et cela n'a déclenché aucun cataclysme, que je sache ... sauf bien sûr les frayeurs de Roland45, aujourd'hui. Et j'ajouterai en passant, que WP n'avance pas grâce aux excellentes idées qui se discutent longuement et n'aboutissent pas, mais par le travail de ceux qui prennent des initiatives et se prennent par la main pour faire progresser les choses. Gérard (d) 25 juin 2011 à 19:03 (CEST)
- Effectivement, je n'avais pas vu qu'il était aussi utilisé. Et du coup je confirme que c'est très grave, car si on veut ajouter une nouvelle colonne dans le modèle pour indiquer un nouvel indicateur comme "superficie", tous les tableaux qui utilisent ce modèle vont se retrouver avec un décalage des cellules, tant que l'information sur la superficie ne sera pas renseignée.Roland45 (d) 25 juin 2011 à 16:53 (CEST)
- Non seulement ce n'est pas bien grave, mais en plus c'est archi-réversible. Gérard (d) 25 juin 2011 à 16:41 (CEST)
- Mmh, mouais… Il existe un Projet:France, un Projet:Intercommunalités françaises, un Projet:Communes de France. Ce dernier est-il vraiment le plus naturel pour parler des cantons ? Je comprend l'embarras de Gérard. Et tu remets en douce en cause le modèle {{ÉluDébut}} très (très, très) utilisé par le projet Commune de France. Gérard n'a d'ailleurs pas créé le modèle {{Début tableau des communes d'un canton français}}, mais juste modifié. Concernant la discussion préalable, oui, c'est toujours préférable. Ici je l'aurais bien vu sur Discussion modèle:Début tableau des communes d'un canton français. Pour un modèle très utilisé, c'est mieux, mais bon pas bien grave (il semble que ça ne casse pas trop les tableaux qui ont des lignes à cellules rassemblées : voir Canton d'Alençon-3)… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juin 2011 à 15:21 (CEST)
nouvelles incohérences
modifierBonjour,
Je remarque encore une fois que le Bistro et certains utilisateurs souhaitant y faire régner une certaine loi est assez incohérent. En effet, le 4 mai 2011, un utilisateur de bonne volonté retirait un hommage que j'avais tenté d'effectuer par le biais de l'image du jour à Patrick Roy décédé 2 jours plus tôt ([3]). Quelle ne fut pas ma surprise quand tout à l'heure j'accédai à la présente page et vis les deux images d'introduction... Rien de grave, j'en conviens, juste une petite remarque en passant.
Bien à vous,
--Bosay (parler à Saint-Bosay) 25 juin 2011 à 11:16 (CEST)
PS : Oui, je sais, je ferais mieux de m'occuper des articles de l'encyclopédie plutôt que de lancer des sections inutiles comme celle-ci...
- Oui, je crois, si tu pouvais me trouver des sources pour David Walker (peintre)
Mike Coppolano (d) 25 juin 2011 à 11:43 (CEST)
- pol' isn't pop'
Totodu74 (devesar…) 25 juin 2011 à 14:36 (CEST)
- Mi-cka-ël est de retour ... Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 17:50 (CEST)
- pol' isn't pop'
Articles non évalués
modifierBonjour à vous toutes et à vous tous ! Existe-t-il un moyen de connaître, pour un portail donné, la liste des articles n'ayant pas fait l'objet d'une évaluation WP 1.0 ? Sur les 1266 articles dans la catégorie « Articles liés du portail Catch », neuf d'entre eux n'ont pas de bandeau d'évaluation sur leur page de discussion. J'ai essayé avec plusieurs outils, dont CatScan, mais je n'ai toujours pas trouvé la solution. Merci d'avance. Bon week-end à tous.
Jean-Guy Badiane 25 juin 2011 à 11:22 (CEST)
- La difficulté vient du fait que Catégorie:Portail:Catch/Articles liés liste les articles, et les catégories d'évaluation listent les pages de discussion... Un bot pour faire le tour des pdd des articles au bandeau portail catch ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2011 à 12:00 (CEST)
- J'ai posé la question aux dresseurs de bots. Je note au passage l'existence du modèle {{c}}, plus simple à utiliser que [[:Catégorie:catégorie]]... Merci et bonne journée, mon cher ornithologue.
Jean-Guy 25 juin 2011 à 13:20 (CEST)
- À une époque, j'avais demandé à un bot (HerculeBot ?) de mettre le bandeau d'évaluation sur tous les articles qui avaient le portail fantasy (j'avais passé le mois précédent à mettre le portail partout d'ailleurs...). Donc c'est sans doute possible ? Sinon, au quotidien, le plus simple c'est de demander à un bot d'indiquer au jour le jour les nouveaux articles du portail/projet et de les évaluer à ce moment-là. --Harmonia Amanda (d) 25 juin 2011 à 17:55 (CEST)
- Avec ce CatScan ça marche: voir ici
. Cdlt, RogueLeader (d) 25 juin 2011 à 18:55 (CEST)
- Merci beaucoup, c'est exactement ça. Je ne savais pas qu'il existait une version bêta de CatScan. Pour info, Orlodrim a créé un script qui répond parfaitement à ma demande.
Jean-Guy 25 juin 2011 à 21:00 (CEST)
- Merci beaucoup, c'est exactement ça. Je ne savais pas qu'il existait une version bêta de CatScan. Pour info, Orlodrim a créé un script qui répond parfaitement à ma demande.
- Avec ce CatScan ça marche: voir ici
- À une époque, j'avais demandé à un bot (HerculeBot ?) de mettre le bandeau d'évaluation sur tous les articles qui avaient le portail fantasy (j'avais passé le mois précédent à mettre le portail partout d'ailleurs...). Donc c'est sans doute possible ? Sinon, au quotidien, le plus simple c'est de demander à un bot d'indiquer au jour le jour les nouveaux articles du portail/projet et de les évaluer à ce moment-là. --Harmonia Amanda (d) 25 juin 2011 à 17:55 (CEST)
- J'ai posé la question aux dresseurs de bots. Je note au passage l'existence du modèle {{c}}, plus simple à utiliser que [[:Catégorie:catégorie]]... Merci et bonne journée, mon cher ornithologue.
Page d'homonymie qui empêche l'accès à un article
modifierJ'ai tenté de créer une page d'homonymie du sigle EPCC (rédigé E.P.C.C.), en prenant comme exemple une page d'homonymie de sigles préexistante. J'ai ensuite remarqué qu'il y a eu une modification sur cette page, qui n'est pas de mon fait : les points ont disparu et la recherche dirige vers page d'homonymie directement... Mais un des articles a alors été supprimé. Ou plutôt : l'article existe encore (il apparait quand on fait la recherche "Engineering, Procurement, Construction and Commissioning" dans le moteur de recherche, mais la redirection automatique renvoie vers la page d'homonymie créée, et l'article EPCC n'est plus accessible. Que faut-il faire? --Sorcierbob (d) 25 juin 2011 à 11:37 (CEST)
- J'ai renommé la page selon les conventions de titre des acronymes et pages d'homonymies où les points ne sont nécessaire. Le contenu reste le même, car ce sont des redirections. Cdlt-- LPLT [discu] 25 juin 2011 à 12:54 (CEST)
- Non, si j'ai bien tout compris, en supprimant pour renommer tu avais effacé par erreur 18 versions d'un article. J'ai restauré tout, scindé l'historique et tout remis à sa place (enfin j'espère). L'article dont parle Sorcierbob et dont tu avais effacé les versions est maintenant ici. Kropotkine 113 (d) 25 juin 2011 à 12:57 (CEST)
- J'ai merdé dans la manœuvre sur la page d'homonymie, mais jamais effacé la page Engineering, Procurement, Construction and Commissioning
. En tous cas merci d'avoir remis en place la chose.-- LPLT [discu] 25 juin 2011 à 13:27 (CEST)
- Of sauvé! Merci! :) Oui, tout est en place--Sorcierbob (d) 26 juin 2011 à 13:17 (CEST)
- J'ai merdé dans la manœuvre sur la page d'homonymie, mais jamais effacé la page Engineering, Procurement, Construction and Commissioning
- Non, si j'ai bien tout compris, en supprimant pour renommer tu avais effacé par erreur 18 versions d'un article. J'ai restauré tout, scindé l'historique et tout remis à sa place (enfin j'espère). L'article dont parle Sorcierbob et dont tu avais effacé les versions est maintenant ici. Kropotkine 113 (d) 25 juin 2011 à 12:57 (CEST)
Gorges : quelle infobox ?
modifierBonjour. Je rencontre actuellement un problème sur le choix d'une infobox. Il n'existe pas d'infobox spécifique aux gorges d'une rivière, il n'existe que l'infobox pour les vallées et celle pour les canyons. Laquelle choisir ? Car les deux ont l'air aussi adaptés qu'inadaptées, ne faudrait-il sinon pas créer une infobox spécifique aux gorges ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 25 juin 2011 à 12:53 (CEST).
- Canyon signale, à tort ou à raison, que « gorge » est un synonyme. Quoi qu'il en soit, cette infobox est sans doute la plus adaptée. Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2011 à 22:15 (CEST)
J'ai un Problème ... sur ma page perso
modifierJ'ai mis sur ma page perso des modèles de Wikipédia:Modèles/Maintenance.
Cependant le petit modèle en haut à droite de Wikipédia:Modèles/Maintenance c'est invité sur ma page personnelle !!
J'aimerais le retirer si c'est possible... je ne vois vraiment pas comment il a pu arriver là !
Bast bipbop [BOUH] 25 juin 2011 à 19:13 (CEST)
- En principe on balise par < noinclude> pour ne pas être catégorisé, me semble-t-il. Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 19:19 (CEST)
- En principe ?! Et a quoi donc sert cette balise : Y a t-il une page où celà est expliqué ? Merci d'avance. -Bast bipbop [BOUH] 25 juin 2011 à 21:08 (CEST)
- Je l'ai cherchée mais pas trouvée
Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 22:12 (CEST) Help!
- C'est lié à l'îcone de titre de {{Conventions bibliographiques}} (voir historique). Like tears in rain {-_-} 25 juin 2011 à 22:30 (CEST) + retrait de la partie « substée » sur la PU. Like tears in rain {-_-} 25 juin 2011 à 22:32 (CEST)
- {{anthropocentrisme}} te catégorise aussi. Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 23:02 (CEST)
Like tears in rain {-_-} 25 juin 2011 à 23:08 (CEST)
- Erreur de ma part, j'avais oublié un « | » dans cette modif du 14 octobre 2010
edit : ah non, en fait c'était déjà erroné avant… bon, du coup c'est corrigé maintenant
od†n ↗blah 26 juin 2011 à 00:31 (CEST)
- Erreur de ma part, j'avais oublié un « | » dans cette modif du 14 octobre 2010
- {{anthropocentrisme}} te catégorise aussi. Frédéric Priest-monk (d) 25 juin 2011 à 23:02 (CEST)
- @ Bast bipbop + Frédéric Priest-monk =
- Aide:Modèle#Les balises d'inclusion sélective pour l'explication des balises
<noinclude>
et<includeonly>
. - ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 25 juin 2011 à 23:24 (CEST)
- C'est lié à l'îcone de titre de {{Conventions bibliographiques}} (voir historique). Like tears in rain {-_-} 25 juin 2011 à 22:30 (CEST) + retrait de la partie « substée » sur la PU. Like tears in rain {-_-} 25 juin 2011 à 22:32 (CEST)
- Je l'ai cherchée mais pas trouvée
- En principe ?! Et a quoi donc sert cette balise : Y a t-il une page où celà est expliqué ? Merci d'avance. -Bast bipbop [BOUH] 25 juin 2011 à 21:08 (CEST)
Jusqu'où ira-t-on ?
modifierDéjà écrit x fois ... je ne veux pas "troller" ! Mais, comme complété ci-dessus hier soir, je suis prêt à faire la démarche de demande OTRS auprès de Royal de Luxe. Si quelqu'un d'expérimenté pouvait par contre m'aider pour l'argumentation toute empreinte de diplomatie ... car c'est quand même "meuhmeuh" ! Je viens de solliciter directement Jastrow et j'attends sa réponse, mais si d'autres ...
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Doullens_%2825_juin_2011%29_Florimond_007c.jpg/220px-Doullens_%2825_juin_2011%29_Florimond_007c.jpg)
Cela dit, je crois à nouveau (malgré toute ma meilleure volonté) que cela devient vraiment infernal ! V'la-t-y pas que l'"on" (le même utilisateur Grcampbell) s'en prend cette-fois aux géants. Ça, c'est encore un degré de plus dans l'escalade suppressive et ses délires ! Les géants sont l'oeuvre de toutes petites associations locales qui n'ont pas le sou, tenues à bout de bras (au sens propre souvent) par 2 ou 3 familles (souvent des cousins ou des voisins). Certes, elles obtiennent assez souvent une toute petite subvention de leur municipalité ... mais bon nombre d'entr'elles n'ont pas les sous ou le temps de même faire un site ou de le tenir à jour ! Depuis que je suis à la retraite, j'ai plus de temps et m'intéresse donc à ce patrimoine de ma région (Nord - Pas-de-Calais / Picardie). Aussi, j'ai soutenu par ma présence et mes photos plusieurs de leurs "animations".
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Doullens_%2825_juin_2011%29_carnaval_009.jpg/220px-Doullens_%2825_juin_2011%29_carnaval_009.jpg)
Ce sont très souvent ces associations et leurs membres qui m'ont demandé expressément de mettre à disposition sur le web mes clichés. C'est ainsi que je leur ai proposé ce que je connaissais le mieux et le moins "publicitaire", le moins flashy-fluo et le moins "cul-cul/con-con", le plus sérieux et ouvert à tous, à savoir WP et son appendice multimédia Commons. Car, m'ont-ils répété mille et une fois cette évidence de Lapalisse, ceux qui sont costumés, défilent, poussent ou portent les géants, distribuent confettis, bonbons, ou blagues et autres taquineries aux spectateurs ne peuvent se prendre en photos ou se filmer. Bon nombre de géants n'ont qu'une "vie" temporaire, par manque de sous, de bras et de temps et sont remisés (voire abandonnés sans entretien) ! Je pourrais en citer quelques-uns, mais bon ... Certaines associations ont juste une sous-page qui leur est accordée sur le site municipal, le site de la communauté de communes, ou celui de l'office de tourisme. C'est le cas, par exemple, de Guesnain et de Doullens. Or, ces sites municipaux ne disposent pas d'un large espace en octets, et au bout de quelques semaines ou mois, leurs webmaters doivent obligatoirement réactualiser et faire disparaître les traces photographiques de leurs "temps forts" locaux !
Le fameux "nettoyeur" Grcampbell vient de s'en prendre à 2 de mes photos toutes fraîches de Florimond Long Minton. Or, je suis pratiquement (et bien modestement) leur photographe officiel amateur. Ce sont eux qui m'ont demandé de vite mettre en ligne quelques clichés de samedi soir ! Ce sont eux qui essaient de me convaincre pour que je les suive à chacune de leurs sorties (4 ou 5 par an au maximum). C'est ainsi que je suis "invité" à les accompagner le prochain week-end à Abbeville, comme je l'ai été il y a 2 semaines pour leur parade à Sainte-Catherine-lès-Arras. Vraiment, ils n'ont personne d'autre ... c'est ainsi ... et il m'est arrivé aussi de pousser leur engin tricyclé et d'aider au démontage ! Pour le cas, je n'aurai aucun mal à obtenir d'eux une validation OTRS, mais, les connaissant contestataires, je sais qu'ils vont râler pour cette rigueur extrême de ces tracasseries et se moquer à gorge déployée de ces tâtillonneries. J'ai ainsi aussi été "mandaté" par l'association qui "promène" Binot et Binette (géant processionnel), ponctuellement par celle du Nain Gaillou de Guesnain, par celle de Tchout Jaques de Ham, par celle de Dame Martin de Dammartin-en-Goële (associations avec lesquelles je suis ponctuellement mais régulièrement toujours en contact).
Dois-je envisager la disparition, à plus ou moins long terme et entre autres de Florimond, Thomas, Berthoult, Bienaimé, Binot et Binette ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2011 à 09:48 (CEST)