Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2007

Le Bistro/25 novembre 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Syllogisme : Sophisme : Le savoir est aride, Or Wikipédia est un lieu de savoir, Donc Wikipédia est un lieu aride.
25 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Joyeux anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 25 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Articles du jour

Oh le bel article

John Viev un film de la 20th century Foutre. SalomonCeb (d) 25 novembre 2007 à 00:12 (CET)

SI ? Yves-Laurent (d) 25 novembre 2007 à 00:18 (CET)

Non, ce serait dommage, il faut que les pilliers de bistro en profitent. SalomonCeb (d) 25 novembre 2007 à 00:21 (CET)

Merci de cette trouvaille ! C'est « dérengeant, trash et borderline » (sic) mais j'aime bien le concept de « 20th Century Foutre » (ça vaut bien John B. Root au niveau du jeu de mots !) --Pymouss44 Tchatcher - 25 novembre 2007 à 00:39 (CET)

Trop tard, un admin a du se faire plaisir. Yves-Laurent (d) 25 novembre 2007 à 00:40 (CET)

Vi, j'ai dû être le dernier à en profiter --Pymouss44 Tchatcher - 25 novembre 2007 à 00:41 (CET)

Malgré les deux vidéo sur Youtube ? Pfff, pas joueur ces admins. Yves-Laurent (d) 25 novembre 2007 à 00:44 (CET)

Supprimé. Excepté Poulpy, les piliers du bistro étant généralement admins, ils pourront quand même le voir :) (pour les autres, une ip s'est tapée un délire sur un film fictif à base de maman prostituée et mariage consanguin, pour finir sur un chien sodomisant le fruit de leur amour) Okki (discuter) 25 novembre 2007 à 00:43 (CET)

« Excepté Poulpy, les piliers du bistro étant généralement admins » : Halala non! Et tu me met dans la même catégorie que Poulpy ! --MGuf 25 novembre 2007 à 11:14 (CET)

Le comptoir est réservé aux admins maintenant ? Désolé d'y laisser mes messages quotidiens, alors... --Pymouss44 Tchatcher - 25 novembre 2007 à 14:50 (CET)

Pour les déçus, il y a toujours le site officiel. Okki (discuter) 25 novembre 2007 à 01:00 (CET)

je dois vieillir car ça ne m'a même pas arraché un sourire. Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 01:53 (CET)

Mouais, bien dommage que la chose date du 4 novembre et qu'elle soit l'« œuvre » d'une IP probablement dynamique. Il y a fort à parier qu'un compte utilisateur qui se serait amusé à ce truc aurait au moins « entendu parler » d'un ou deux admins très « mécontents », si vous voyez ce que je veux dire... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 06:45 (CET)

Bon Yeu... la bande n'annonce rien qu'y vaille! --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 08:00 (CET)

L'annonce ne vaille rien qui bande ? OK, ok, je sors... Michelet-密是力 (d) 25 novembre 2007 à 19:11 (CET)

Bah si tu préfères le "français" de France : le Trailer... --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Article à travailler

Cette portion du Bistro est rendue possible grâce au modèle {{Subst:Articles|Cessez-le-feu|Pleurectomie}}. N'hésitez pas à l'utiliser pour demain matin!
Afin de favoriser les contributions et améliorer la Wikipédia francophone, Osoyoos (d) nous propose de contribuer sur les deux articles ci-dessous. Aujourd'hui, nous concentrons nos efforts à améliorer (et surtout wikifier) "Cessez-le-feu" en y ajoutant des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes.

• Ajout d'une image. --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 17:24 (CET)

Article à créer

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 398 entrées encyclopédiques et ce nombre augmente à chaque heure. Afin d'ajouter un article à ce nombre, Osoyoos (d) a cru bon soumettre aussi "Pleurectomie" à notre attention pour l'élaborer. N'oubliez pas d'ajouter les modèles appropriés dont le bandeau {{Ébauche}} qui ajoutera l'article aux autres ébauches à compléter.

• de:Pleurektomie
• Pleurectomie sur Gg.

Autres idées : chemin de ronde, pêne, amodiation --J i b i--⁴⁴ 25 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Autres idées: Bond Street, en:Oregon Petition, Modèle binomial d'évaluation d'options. --Bombastus ^{[Разговор]} 25 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Article à finir de traduire

Le Petit coup de gueule ci dessous me rappelle que j'avais commencé a traduire, il y a quelques temps, l'Opération Igloo White, si quelqu'un se sent d'humeur pour finir le travail... Les suppressionistes ayant eu raison de mon entousiame. Skiff (d) 25 novembre 2007 à 08:15 (CET)

Ne te laisse pas abattre Skiff, je trouve qu'elle est très bien démarrée ta traduction! Je vais aller en faire un petit bout pour t'aider! Cordialement. --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 16:55 (CET)

Petit coup de gueule (traductions)

Petite note en passant aux contributeurs enthousiastes (souvent jeunes) et maîtrisant assez mal l'anglais : ne copiez pas le texte de en: directement dans un article de fr: pour l'y laisser pourrir pendant X semaines, ne le traduisez pas à la va-vite (ou pire, via un traducteur automatique) pour donner une espèce de salmigondis incompréhensible et qui n'offre au contributeur qui passe derrière que le choix entre un blanchiment effectué non sans culpabilité et une retraduction ab initio parfois pénible, pour peu que ledit contributeur en soit seulement capable.

Et une note plus générale : quand vous traduisez un article depuis une autre Wikipédia, indiquez la provenance du texte d'origine avec les modèles qui sont faits pour ça ({{Traduction/Référence}} en bas de l'article et {{Traduit de}} en page de discussion). Meneldur (d) 25 novembre 2007 à 05:17 (CET)

Références demandées .... Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 07:04 (CET)

Non, pas de références, mais des exemples croustillants svp. SalomonCeb (d) 25 novembre 2007 à 08:39 (CET)

petite question: que mettre en modéle si on effectue une traduction partielle, une synthèse ou au contraire un développement à partir d'une page "autre langue" (cas fréquent sur les pages techniques) --Michco (d) 25 novembre 2007 à 09:57 (CET)

Le modèle indique traduction partielle ou totale donc c'est bon il me semble — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 novembre 2007 à 10:59 (CET)

Ce que je fait et qui me semble bien pratique, je copie la page originale en commentaire dans la page et l'efface au fur et a mesure de la traduction. comme ça je laisse en commentaire les passage que je ne sait pas traduire ou dont je ne suis pas sur.

Ne pas oublier de suivre les liens externes.--CQui bla 25 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Le nec plus ultra : reprendre la bibliographie, l'adapter aux normes françaises (298 S., ça veut dire quoi ?), rechercher si quelques-uns des livres ont été traduits en français et donner la référence de ces traductions, chercher s'il existe d'autres livres en français sur le sujet. O. Morand (d) 25 novembre 2007 à 12:44 (CET)

Je confirme : si la traduction est partielle, ou ne concerne qu'une « inspiration » à partir d'un wiki étrangérophone, les modèles {{Traduction/Référence}} et {{Traduit de}} auront leur place. Et je plussoie également le coup de gueule de Meneldur. Arria Belli | parlami 25 novembre 2007 à 14:25 (CET)

Je plussoie ! Rien n'est plus navrant que de voir un article traduit d'une langue étrangère ne comporter qu'une biblio en anglais, allemand ou italien.. Surtout s'il s'agit d'un article sur une personnalité francophone ! Personnellement, le catalogue de la BNF est mon plus fidèle soutien.

Pensez aussi à croiser les sources entre différentes langues (en général, ce n'est pas très difficile pour un francophone d'appréhender un texte en italien ou en espagnol). Certains articles anglais ne sont que de mauvaises traductions d'articles écrits dans d'autres langues et il est souvent préférable d'aller directement à la source. En plus, il y a souvent des tropismes culturels qui font que des points sont plus ou moins développés selon la langue.

Enfin, concernant les Catégories, il faut bien regarder s'il n'y a pas des catégorisations plus fines dans notre wiki francophone. Par exemple, la wiki germanophone préfère les catégories très générales (du style de:Kategorie:Mann, de:Kategorie:Deutscher et de:Kategorie:Politiker... alors que l'on aurait mis Catégorie:Personnalité politique allemande) et les italophones ne catégorisent pas les personnes par année de naissance ou de mort.

Pymouss44 Tchatcher - 25 novembre 2007 à 14:26 (CET)

<conseil><pub>Avis aux jeunes traducteurs pas tellement doués en anglais : gTranslate(addon firefox) est bien pratique, on selectionne le mot/phrase et il donne une traduction google. Et comme ce n'est pas si fiable, je vous conseille l'excellent WordReference qui donne à chaque fois bon nombre de mot différents pour une même traduction</pub></conseil> -- Walké... 25 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Je pense qu'il serait génial d'implanter le modèle chinois zh:Template:TransH qui permet une bande avec du texte à traduire. C'est bien plus pratique pour traduire des portions de texte. Par exemple cet article : zh:色域, et ce modèle pourrait être catégorisant... Parce que personnellement, je suis souvent découragé d'entreprendre un article complet, je serais beaucoup plus tenté de traduire seulement quelques portions par ci, par là. --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 17:04 (CET)

Philatélistes et/ou esprits logiques, svp

Enquêtant sur la correspondance francophone du mot "killers" trouvé entre autres scories dans l'article désigné hier à la vindicte populaire l'attention des consommateurs de ce Bistro, Histoire postale (au fait, j'ai trouvé pour "killer(s)"), je reste presque convaincu de la nécessité de mixer cet article avec Philatélie. Je vous invite à parcourir les différents articles traitant plus largement du sujet (oblitération, etc ...) sur cette WP francophone, mais aussi sur la WP anglophone (à l'origine de la médiocre adaptation et mauvais titrage de l'article français) et de la Wp germanophone, en particulier, qui, elle, laisse sans problème un titre et un contenu logique à son de:Geschichte der Post. Aurais-je raison ou tort ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Pour l'histoire de la poste, les articles Poste et Chronologie de l'histoire postale et encore Postes, télégraphes et téléphones (France) sont tes amis. Mais ni l'un ni l'autre ni le troisième ne sont dans la Catégorie:Histoire postale...

Mais sinon, oui, Histoire postale (ci-devant Histoire postale (Données générales) (sic !) est plus de la philathélie qu'autre chose.

Bon courage...

O. Morand (d) 25 novembre 2007 à 12:10 (CET)

pour vous aider, pigeonnier de la poste royale --Rosier (d) 25 novembre 2007 à 14:18 (CET)

GFDL images with disclaimers

Bonjour,

En cherchant à illustrer un article, je tombe sur cette image en:Image:Hetoum and Zabel.jpeg, qui est dans la catégorie "GFDL images with disclaimers". Je ne suis pas sûr de comprendre toutes les subtilités de cette catégorie. Ai-je le droit de copier cette image sur commons sans qu'elle risque d'être supprimée. Odejea (♫♪) 25 novembre 2007 à 10:51 (CET)

Ouaip, c'est {{GFDL-en}} sur Commons. Le mieux est de toutes façons d'utiliser Commonshelper, qui fera tout ça automatiquement pour toi. le Korrigan →bla 25 novembre 2007 à 11:21 (CET)

Je ne vois pas où est la clause d'exclusion de responsabilité (disclaimer) de cette image. Si cette clause est perdue, il vaut mieux ne pas toucher à cette image. Je ne vois pas non plus la source de cette image et son auteur. Pour télécharger sur Commons il faut au préalable retrouver tous ces éléments manquants. Le lieu où la pièce de monnaie a été découverte, la date de la découverte, le lieu où elle a été photographiée seraient un plus, quoique non strictement indispensables. Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 13:21 (CET)

J'ai vu la clause d'exclusion de responsabilité. Le problème est qu'elle a été apposée par un bot, donc sans avoir été visée par le contractant, donc elle n'a aucune valeur et l'affirmation "GFDL with disclaimer" est fantaisiste : c'est la fantaisie d'un bot. Ce n'est pas la volonté de l'auteur. Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 13:34 (CET)

Teofilo, lis donc en:Wikipedia:GFDL standardization qui explique le passage de ce bot. Seul l'auteur peut choisir de virer le "with disclaimers" de la licence. Ce qui n'empêche pas son transfert sur Commons. le Korrigan →bla 25 novembre 2007 à 13:52 (CET)

Faire un lien vers une catégorie

Bonjour. Je souhaiterais faire un lien dans Histoire des techniques (chronologie) vers la catégorie [[Catégorie:Agronome avant 1700]] pour orienter le lecteur, non pas pour catégoriser l'article Histoire des techniques (chronologie) mais pour renvoyer vers « Catégorie:Agronome avant 1700 » comme avec n'importe quel autre lien. Quelqu'un connait-il la syntaxe ? Merci de votre aide. --Yelkrokoyade (d) 25 novembre 2007 à 11:03 (CET)

Comme ça ? Educa33^e 25 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Merci . --Yelkrokoyade (d) 25 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Cave de Roquefort ?

Cave de Roquefort ! Quel intérêt à cet article, il fait doublon (et même ajout inutile) avec Roquefort (fromage) ou bien avec Roquefort-sur-Soulzon ?? Les avis de vos Zavis seront mes Avis. merci Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 11:53 (CET)

Àmha, il n'y a pas doublon, il faudrait développer les informations sur le site. Ollamh 25 novembre 2007 à 12:05 (CET)

L'intérêt de l'article réside dans les catégories : Roquefort (fromage) & Roquefort-sur-Soulzon ne pourraient être classés dans Catégorie:Grotte de l'Aveyron & Catégorie:Site naturel de France. --J i b i--⁴⁴ 25 novembre 2007 à 12:08 (CET)

Euh ...Quand je lis : « Les Caves de Roquefort sont à l'origine des grottes naturelles... », j'ai un frisson (c'est le courant d'air de la ventilation de ces caves !) et quand vous me dites que l'intérêt c'est la Catégorie, c'est même un tremblement des froids d'effroi brrrr.... Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Il faut mieux gérer son émotivité (et régler le radiateur ) : le fromage, c'est une chose, le village où il est produit, une autre, et les grottes, en tant que site naturel, une troisième. Une fusion après redirect ne serait pas pertinente et, effectivement, on y perdrait sur le classement par catégorie (qui n'est pas un gadget). Mais l'article Cave de Roquefort peut sans doute être amélioré --J i b i--⁴⁴ 25 novembre 2007 à 12:28 (CET) PS : « Les Caves de Roquefort sont à l'origine des grottes naturelles » : je pense qu'il fallait lire : « Les Caves de Roquefort sont, à l'origine, des grottes naturelles... » --J i b i--⁴⁴ 25 novembre 2007 à 12:45 (CET)

On peut mettre une catégorie dans un redirect. Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 13:09 (CET)

en l'état je pense qu'il n'y a pas de quoi faire un article, mais catégoriser dans le redirect avec Roquefort-sur-Soulzon me parait judicieux. Autrement, si je me souviens bien c'est quand même très aménagé, sans faune particulière à part les ouvriers.--Rosier (d) 25 novembre 2007 à 14:07 (CET) J'ai rajouté toutes les infos ( 3 lignes) dans Roquefort-sur-Soulzon où, de toutes façon, un résumé aurait eu sa place si l'article pouvait croitre. --Rosier (d) 25 novembre 2007 à 14:14 (CET)

En ce qui concerne redirect & catégorie, il est effectivement possible techniquement de le faire : je l'ai moi-même pratiqué, jusqu'au jour où les catégories ont été supprimées avec la mention « pas de catégorie dans les pages de redirection ». --J i b i--⁴⁴ 25 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Oui, enfin... il n'y a pas de quoi en faire un fromage... Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 14:55 (CET)

Pas un fromage, mais quelle est la règle (c'était le sens de la remarque) ? --J i b i--⁴⁴ 25 novembre 2007 à 15:16 (CET)

Citadelle de Besançon

Avant de faire peut-être une bêtise, je viens consulter. En effet, cet article commence bien, mais à partie de là, j'ai comme le sentiment que çà part un peu en quenouille. Dans le même ordre d'idée, le résultat des élections présidentielles sur la page Franche-Comté.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Concernat la citadelle, en effet, j'ai l'impression que c'est clairement de la pub question "spaciosité" des cages, le zoo de Besançon c'est pas le top, ni au niveau de la reproduction.... il faudrait garder la description et enlever tout ce qui n'est pas objectif. ElfeJediBiochimiste 25 novembre 2007 à 12:41 (CET)

J'ai un peu edulcoré l'article sur la partie histoire naturelle, et j'ai retiré tous les n° de tel. Reste à édulcorer la partie patrimoine. ElfeJediBiochimiste 25 novembre 2007 à 12:55 (CET)

j'ai placé les liens des sites des musées en références --Rosier (d) 25 novembre 2007 à 14:53 (CET)

Guérilla pro-Gotha

Comme la guérilla continue de plus belle (« on » en arrive à demander de s'asseoir sur sur la communauté et de déclarer non recevable la PàS concernant Catharina-Amalia des Pays-Bas), je répète ici, à de légères reformulations près, ce que je disais hier dans le BA : « rien n'empêche ceux qui estiment qu'une Catharina-Amalia des Pays-Bas, à propos de laquelle on ne signale jusqu'ici aucun fait saillant, mérite un article, du fait de sa naissance dans les « hautes sphères royales », de proposer, dans une prise de décision, une règle du genre : »

« Les membres de familles régnantes ou ayant régné, quel que soit leur rang et leur éloignement dans l'ordre de succession au trône, disposent, par privilège de naissance, du droit indiscutable à un article sur la Wikipédia en langue française, sans tenir compte des autres critères d'admissibilité (réalisations, notoriété personnelle, etc. »

« Il y a eu une tentative de prise de décision en ce sens (formulée différemment, bien entendu), mais le moins qu'on puisse dire est qu'elle est vraiment enlisée... »

J'ajouterai que l'argument des huit ou neuf interwikis ne vaut rien, à mon avis : chaque wiki, jusqu'à preuve du contraire, décide de l'admissibilité de ses articles sans demander la permission aux autres. Et j'aimerais bien que des Alphabeta, Havang et autres Alvaro daignent reconnaître cet élément primordial. Cette suggestion de non-recevabilité, de la part de Havang, est une insulte à tous ceux qui se sont prononcés pour la suppression de ce type d'articles. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Hégé, merci de me foutre la paix et de modérer tes propos. J'ai dit et je répète que ces personnes, à mes yeux, n'ont rien fait qui méritent qu'on leur fasse un article. Ce que je souhaite, c'est un redirect de l'article de la personne vers celui de ses géniteurs ou de la famille royale, pas plus. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 23:15 (CET)

Et j'ajoute que l'argument interwiki, tu l'as utilisé toi-même contre le portail témoins de Jéovah en faisant remarquer que ledit portail n'existait ni isur en: ni sur de: et que les articles ne s'en portaient pas plus mal. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 23:19 (CET)

Si tu tiens à me faire taire, Alvaro, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Hégésippe Cormier. Quand tu seras respectable, je te respecterai. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Je tiens pas à te faire taire Hégé, je tiens à ce que tu ne déformes pas mes propos : je ne veux pas, personnellement, d'articles sur tous ces gamins ! Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 23:21 (CET)

pas suivi l'affaire (ni envie de la suivre) mais il me semble que voir ce que proposent les wikipédias en d'autres langues constitue une indication de notoriété comme une autre : on n'a pas à s'y plier, mais ça ne veut pas rien dire pour autant. (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 12:58 (CET)

À ce détail près qu'il y a demande explicite de déclarer non-recevable cette PàS en raison de l'existence de ces articles sur les autres wikis. Et ce n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 13:23 (CET)

P.S. : là, je n'ai parlé que de la PàS "Catharina-Amalia des Pays-Bas", mais cela dépasse ce seul cas : PàS "Élisabeth de Belgique (2001-)" et PàS "Leonor de Borbón". Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 12:57 (CET)

je pense qu'en effet il serait bien d'avoir une recommandation, pour moi Catharina-Amalia des Pays-Bas fille ainée en ligne directe et sauf evenement future reine est à conserver, pas ses jeunes sours et cousines qui ont leur place sur l'article de leurs parents tant qu'elles n'ont pas accompli des actes leur donnant une notoriété personnelle. Mais je m'aperçois que c'est pareil pour Élisabeth de Belgique. On peut aussi décider que tous les enfants non majeurs ont leur place dans l'article de leurs parents. ( ceci pour préserver la vie privée de ces enfants qui n'est pas le premier souci de certains journeaux, soyons plus corrects qu'eux)--Rosier (d) 25 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Tout à fait. De bon sens. Par défaut, et sauf truc très exceptionnel, on ne devrait pas avoir d'article sur les mineurs. On en cause sur l'article des parents, s'il y a vraiment qq chose à dire et on crée (éventuellement) un redirect de l'article de l'enfant vers celui des parents pour que les fans de people arrivent à l'info. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 23:25 (CET)

je partage totalement l'avis de Hégésippe. Aucune biographie ne saurait se justifier si le personnage qui en est objet n'a pas réalisé, par son action volontaire, des actions de nature à figurer dans WP. Dans ce contexte, la question de l'âge est un cas particulier: que peut-on avoir fait concrètement de notable en étant un enfant, à part être né ou de s'appeler Mozart ? --Anatole Coralien (d) 25 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Dans le contexte d'une monarchie, naître est un acte politique en soi. Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Mais celui qui naît ne l'a pas décidé: ce sont sont parents qui font "acte politique" (si tant est que l'on te suive sur ce terrain aventureux).--Anatole Coralien (d) 25 novembre 2007 à 14:35 (CET)

Aucune biographie ne saurait se justifier si le personnage qui en est objet n'a pas réalisé, par son action volontaire, des actions de nature à figurer dans WP Dans ce cas demandont la suppression de Jean Ier de France qui n'a rien fait de son vivant et qui pourtant est considéré comme roi de france Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 15:24 (CET)

Les innocents victimes d'erreurs judiciaires non plus. L'histoire n'est pas faite que d'action, mais également de choses qui sont subies. Tu parles de Mozart, mais je pense à Beethoven qui semble avoir été forcé par son père : "Johann van Beethoven ne semble avoir été capable que d’autorité et de brutalité" (Ludwig van Beethoven). Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 15:13 (CET)

Àmha, « Le temps ne fait rien à l'affaire... », on peut accepter des bio d'enfants s'ils se sont particulièrement illustrés dans un domaine particulier (notamment artistique). Cependant, pour nos (futures ?) têtes couronnées, on devrait au moins atteindre leur majorité pour les faire figurer en tant que tels dans l'encyclopédie, pour la simple raison que leur rôle politique éventuel ne pourra s'exercer qu'à ce moment là. La question de la notoriété n'a rien à voir la-dedans et, comme le dit justement Hégésippe, le fait d'avoir des multiples liens interwikis ne saurait être un critère d'admissibilité dans notre encyclopédie. Pymouss44 Tchatcher - 25 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Pour rééquilibrer en riant (troll perso ... "2 poids 2 mesures" ?), je ne vous propose pas de chausser des crampons (troll foot) ni de cure de Simpsonothérapie. Pourtant, si ces personnages couronnés pouvaient avoir 4 doigts à la main, ils pourraient sans "bagarre/guérilla" stérile ici faire partie de la Liste complète des personnages de la série Les Simpson. Ah bon, vous avez vérifié, ils ont 5 doigts et non 4 ! Voilà qui est rassurant : il y a donc bon espoir de les voir apparaître sous peu dans la Liste des célébrités apparaissant dans Les Simpson. Et si vous souhaitez tester votre élocution, ou votre résistance au hockey (pardon je trollais bêtement !) hoquet ou à l'éternuement, je vous recommande la lecture des noms des octuplés de la Famille Nahasapeemapetilon. Il n'y a pas que dans Warhammer (troll), dans Starwars (troll), dans Harry Potter (trop de trolls) et dans ces châteaux dorées où naissent des bébés à particule que de l'élagage est à faire. Trollons à tout âge ! ... mais restons sage ! - Amicalo-dominico-humoristiquement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Cet épisode navrant aura au moins eu le « mérite » de me faire apprendre que CA, du haut de ses quatre ans, est une « personnalité politique de premier plan ». Je n'aurais jamais osé, mais tout le monde n'a pas ces scrupules... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 15:35 (CET)

Tu n'as peut-être pas eu de chance : en attendant quelques minutes supplémentaires tu aurais peut-être eu la possibilité de lire l'intéressante intervention de Thierry Lucas un peu plus haut dans cette même section. Et puis "sans scrupule" me parait assez orienté comme interprêtation, lorsque la phrase citée est justement assortie d'une parenthèse qui la nuance et que tu ne cites pas. Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 15:55 (CET)

Je n'ai pas utilisé l'expression « sans scrupule ». Quitte à citer, autant le faire aussi sans déformer le propos. Quant au morceau de phrase entre parenthèses, il ne change pas ma vision des choses. Chacun, visiblement, a une vision de la politique (je ne parle pas de la petite tambouille politicienne du 20 heures, avec ses « petites phrases »), qui n'est pas la même... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Les guillemets désignent un emploi autonyme, sans être forcément une citation. Je voulais dire qu'elle ne me semblait pas « éminente », ajouta-t-il en détachant cet adjectif (Proust, cité par Grevisse §133). Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 16:23 (CET)

S'il faut attendre que la partie tête l'emporte sur la partie cul nous allons attendre longtemps pour avoir une bio couronnée de succès -- Hamelin ^{[de Guettelet]} 26 novembre 2007 à 01:38 (CET)

!? Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 15:41 (CET)

En parlant d'enfants héritiers, les dynasties d'Europe ne sont pas pas les seules concernées : Pour la seule maison Yamato, on a : Aiko (qui aura 6 ans cette semaine), Mako (16 ans) et Kako (13 ans). Je suis plus réservé sur le sort à réserver au prince Hisahito, qui n'a qu'un an, mais qui par sa seule naissance a mis un brusque mouvement d'arrêt à une réforme visant à permettre à nouveau l'accès au trône aux femmes, réforme très attendue par les Japonais.. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 06:55 (CET)

De façon moins polémique, et pour les cas qui nous intéresse ici, la règle pourrait être  :

« S'agissant de monarchie existante, les 10 premières personnes dans l'ordre successoral ont vocation à avoir un article dédié dans le Wikipédia français (comme ils l'ont déjà - et même d'autres plus éloignés dans l'ordre successoral - dans le Wikipédia anglais par exemple). Le conjoint du souverain et celui du prince héritier (n°1 dans l'ordre successoral) ont aussi vocation à avoir un article. »

Le N=10 pourra être ajusté. Cordialement. Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Je répète ici (en approuvant pleinement la remarque de (->Jn) (d) 25 novembre 2007 à 12:58 (CET) faite supra) : L'existence d'un article dans les Wikipedia les plus importants (anglais, espagnol,allemand...) est un indice de notoriété et un indice du caractère encyclopédique de l'article : il ne faut pas se montrer xénophobe. Moi je remarque que (Hercule (d · c · b) a supprimé par le passé nombre d'articles ayant un correspondant dans le Wikipédia anglais. Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 15:48 (CET)

Le problème a peut-être été que jusqu'à présent les personnes intéressées par la généalogie dynastique ont préféré faire du développement dans l'espace encyclopédique de Wikipédia plutôt que de participer à des pages telles que Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des personnes issues de familles (anciennement) souveraines et/ou médiatisées... Cordialement. Alphabeta (d) 30 novembre 2007 à 13:46 (CET)

Les cas soulevés ici sont les suivants :

1. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Élisabeth de Belgique (2001-) (d · h · j · ↵) visant l'article Élisabeth de Belgique (2001-) (d · h · j · ↵) correpondant à l'article anglais en:Princess Elisabeth of Belgium
2. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Claire Coombs (d · h · j · ↵) visant l'article Claire Coombs (d · h · j · ↵ · DdA) (famille royale belge) correspondant à l'article anglais en:Princess Claire of Belgium
3. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Catharina-Amalia des Pays-Bas (d · h · j · ↵) visant l'article Catharina-Amalia des Pays-Bas (d · h · j · ↵ · DdA) correspondant à l'article anglais en:Princess Catharina-Amalia of the Netherlands
4. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Leonor de Borbón (d · h · j · ↵) visant l'article Leonor de Borbón (d · h · j · ↵) correspondant à l'article anglais en:Infanta Leonor of Spain

Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Je viens de remettre le nez dans une suite directe de ce Bistro : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47#Dimanche 25 novembre : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47#Hégésippe Cormier. Cordialement. Alphabeta 2 décembre 2007 à 21:20 (CET)

Avis sur un article

Bonjour à tous, et enchanté pour tous ceux qui ne me connaissent pas. (Oui, j'évite je n'intervient que très rarement sur le bistro, même si je le lis tous les jours).

Bon, au gré de mes fouinages sur l'encyclopédie je suis tombé sur ça (entre autre) Jeff Samardzija, j'ai commencé à améliorer la traduction (du 1^e paragraphe only), mais je me pose la question du devenir de cet article. Plutôt que d'encombrer WP:PàS j'en appelle à votre avis . Est-il nécéssaire d'améliorer cet article - pour peu qu'il ait sa place ici - ou l'envoi-je direct en PàS ?! J'avoue être très peu suppressioniste, mais là, outre la qualité de la traduction (qui n'est pas un argument en soi) j'ai un bien gros doute sur le respect des critères et l'interêt de cet article ... ShreCk (d) 25 novembre 2007 à 12:53 (CET).

Et si tu posais la question sur Discussion projet:Sport ? Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 13:05 (CET)

J'attendais une/des réponses rapides pour m'en occuper dessuite, la réactivité actuelle du projet ne me le permet pas, mais je vais quand même aller faire un appel, leurs avis est aussi important. Et, étant donné que tout le monde est interessé par chaque article, pas seulement le projet concerné, j'ai jugé bon de faire un appel à avis ici même ... ShreCk (d) 25 novembre 2007 à 13:21 (CET).

Joueur d'une ligue mineure de baseball, je ne suis pas sûr que cela vaille coup de tenter de rattraper l'article. Au pire, s'il advient qu'il a vraiment sa place sur WP alors il sera recréé proprement ultérieurement. AMHA en tout cas. Sanguinez (d) 25 novembre 2007 à 13:34 (CET)

Àmha, puisqu'il n'a joué ni en MLB, ni en NFL pendant sa carrière de footballeur américain, il ne semble pas avoir sa place dans l'encyclopédie. --Pymouss44 Tchatcher - 25 novembre 2007 à 14:36 (CET)

(Recopié depuis le café des sports) Salutations! Hou la jolie traduction automatique de l'article anglais. Plus sérieusement, si on tient compte des critères propres au projet sport, il est à virer tout de suite. Joueur universitaire en baseball et football US, pas de match en MLB ou NFL. Sa médiatisation vient du fait qu'il a refusé l'entrée à la draft de la NFL (prédiction d'un premier tour et donc d'un gros contrat) pour se consacrer au baseball avec un gros contrat chez les Cubs de Chicago. Au vu de ses stats en ligues mineurs, il y a du potentiel, mais son arrivée en MLB ne se ferait que dans deux ou trois saisons minimum. Après, on a vu plein de prospects se planter avant d'arriver au plus niveau. Garder ou pas garder, telle est la question pour les prospects de baseball . On peut garder, mais il faut rétraduire l'article (je veux bien m'y coller d'ailleurs). Feuh 25 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Ajouts contestés sur "Bon article" : demande d'avis

L'article Rose-Croix a été reconnu bon article hier. Il a notamment été apprécié la neutralité et la distance prise avec son sujet, chose assez rare pour ce genre d'articles.
Aujourd'hui, un contributeur qui n'était pas d'accord pour l'attribution du label, ajoute un long passage en tête de cet article : la neutralité et la pertinence de celui-ci sont contestés par au moins deux utilisateurs, dont moi : il nous semble qu'il met par terre la neutralité antérieure. Il a été proposé de discuter de cet ajout en page de discussion avant son insertion éventuelle, mais le contributeur en question tente d'imposer que ce passage reste dans l'article pendant toute la durée de la discussion (pour ceux qui le connaissent, cet utilisateur est TwoHorned (d · c · b).
Pour ma part, j'estime que ce contributeur s'assoit sur une décision de la communauté en imposant son pov après validation de l'article, alors considéré comme neutre, et qu'il profite de la moindre attention qui lui est apportée puisque le vote est terminé (il n'a pas tenté de faire cet ajout pendant le vote, c'est-à-dire au moment où l'article était plus soumis à la surveillance de la communauté.)
Il vient par ailleurs de poser un bandeau de R3R pour interdire qu'on supprime à nouveau son ajout.
Qu'en pensez-vous, et comment pensez-vous qu'il faudrait réagir ?--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Rétablir la version faisant le plus "consensus" (la 3RR est conçue pour faciliter cela), et discuter. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2007 à 14:20 (CET)

Merci à vous pour vos avis et interventions (@ Pwet-Pwet et à Moumine.)--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 15:09 (CET)

Bon, ma version des faits est évidemmeent différente: j'ai proposé un paragraphe sourcé et référencé dans ledit article, avec justifications, et bien sûr il a été blanchi par Loudon dodd. Mais la solution de Pwet-pwet me convient très bien: rendez-vous en Pdd donc. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Vous devriez passer à autre chose. Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 18:22 (CET)

@Pwet-Pwet: quelqu'un a enlevé le bandeau alors qu'il n'y a pas consensus.

@Moez: bien sûr que je vais passer à autre chose, puisque Dodd et Hadrien veulent que je quitte Wikipédia, en utilisant des arbitrages et du copinage. Bien entendu je vais réaliser leur demande. Mais ca ne résoudra rien: je sais très bien que les idées que j'ai essayé de défendre seront reprises par d'autres. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 18:39 (CET)

Pourquoi tenez vous à laisser le bandeau de R3R sur l'article, puisque vous avez accepté de passer par la pdd de l'article plutôt que de modifier unilatéralement l'article ?--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 18:46 (CET)

Ben un bandeau 3RR ca se retire quand tout le monde est d'accord, cher Loudon. Et pour l'instant je ne le suis pas. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 18:49 (CET)

non, ça se retire quand tout le monde a accpeté le principe de passer par la pdd plutôt que de modifier l'article directement : si vous avez accepté ce principe, je ne vois pas pourquoi vous tenez à maintenir ce bandeau.--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Exactement Loudon.

Et en fait, cela n'a même pas à être mis quand on a affaire à des éditeurs qui contribuent pour le bien de l'encyclopédie et qui ne font pas de WP:POINT.

Mais si TwoHorned veut ce flag, on ne peut pas l'empêcher de l'y mettre. Ceedjee ^contact 25 novembre 2007 à 19:12 (CET)

C'est affligeant...--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Ceedjee et Loudon: une histoire d'amour vient de naître. Ils sont tout d'accord sur tout. C'est beau. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 19:18 (CET)

On se passerait volontiers de tes commentaires sarcastiques.

Par ailleurs il s'agit aussi de ne pas infliger un énorme bandeau à dominante rouge aux simples lecteurs. DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 20:49 (CET)

Oui t'as raison. Vive l'esthétique et peu importe les mensonges. TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 21:31 (CET)

Wikipédia n'a nul besoin de héraut de la Vérité Révélée. DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 21:51 (CET)

art ou architecture ?

Art goth

je suis un peu surprise, nous avons 2 articles, art roman et architecture gothique, je n'aurait pas été choquée par arts roman et gothique ou par architectures romane et gothique mais cette différence de traitement ne me parait pas raisonnable --Rosier (d) 25 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Je ne suis pas choqué par « art roman » et « architecture gothique », ces expressions sont courantes. Après vu qu'il n'y a aucune cohérence sur wikipédia et que l'on se contente de suivre l'usage, pourquoi changer (non, je ne suis pas aigri par les toponymes et les patronymes, quoique). VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 14:58 (CET)

En fait il existe un article général sur l'art roman et un détaillé sur l'architecture Romane. Par contre le probléme est que si il y a bien un article sur l' architecture gothique, l'article Art Gothique (dont le titre redirige vers Art gothique (galerie)) est réduit à la forme d'un album d'image (?) sans développement encyclopédique . Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Pas de chance, il n'y a rien non plus sur l'orfèvrerie gothique dans Orfèvrerie. Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 15:19 (CET)

À ma connaissance l'art gothique est inexistant (l'article-album photo ne montre d'ailleurs que des bâtiments). D'un autre côté, l'art roman désigne aussi pas mal d'architecture, mais à l'époque l'architecture n'était pas encore une discipline à part entière comme à partir de la fin du moyen-âge. Le terme architecture romane est peu usité par rapport à art roman^{[réf. nécessaire]}. VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 15:26 (CET)

L'art gothique est inexistant ? Mais alors, tous les retables, diptyques, triptyques, statues-colonnes etc..., c'est quoi ? --Serein ^[blabla] 25 novembre 2007 à 15:32 (CET)

C'est de l'art mais pas spécifiquement gothique. Mouais ou pas. L'adjectif gothique s'applique semble-t-il plutôt à l'architecture. Pour info on a quand même peinture gothique et sculpture gothique sur le sujet. VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 17:40 (CET)

Tout ça pour dire que tandis que chaque actrice de cul ou équipe de foot de 3e division a son article, le sujet de faible portée « Art gothique » n'existe pas sur l'encyclopédie (?) Wikipédia. Édifiant. Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Sans mentionner la Wallace Collection qui n'a un article que depuis quelques minutes.. --Bombastus ^{[Разговор]} 25 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Presque normal, non, Bombastus et Clicsouris ? Entre ... Wallace et salace, il n'y a que peu de ... place ! - Juste pour rire, Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 novembre 2007 à 17:43 (CET)

Tiens et puis j'en remets une couche ! Si "notre" WP francophone débat sur art gothique, architecture gothique, etc ... avez-vous bien regardé ce qu'elle contient à propos de la "culture gothique", sa musique, son look ? Et puis, je vous signale aussi une grave lacune à propos de Wallace Collection, article qui va nécessiter une homonymie parce que tout le monde a oublié (sauf moi ? ... question d'âge ?) ou ignore (ah, la techno, ah, le rap) l'existence de cette [valeur sûre]. Bonne audition ! Séquence nostalgie ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Tadam ! The Wallace Collection (zik). -- irøni(e) censeur 25 novembre 2007 à 23:27 (CET)

donc il y aurait des développements à effectuer. L'émail champlevé, les fresques de Cressac, ou les graffitis de l'église de Moings, et toutes les autres fresques pour lesquelles nous n'avons pas d'article, il y a à faire mais je vais avoir du mal à les placer. Art roman et art gothique avec fresques et orfèvrerie ou articles séparés ? --Rosier (d) 25 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Funiculaire de Montmartre

Voici un élément incontournable du paysage parisien dont je tente de faire un bon article. Sauf que... malgré sa célébrité relative, point d'ouvrage qui lui soit consacré manifestement, peu de liens pertinents sur le net, le désert ! Pour les aspects historiques et techniques, ça tient à peu près la route, mais au niveau culturel, je sèche. Alors j'en appelle à vos connaissances : dans quels livres, peintures, films, etc le funiculaire apparaît-il ? Possédez-vous des éléments à ajouter ou des sources à proposer ? Merci à tous. Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 15:00 (CET)

On pourrait demander aux maisons royales des Pays-Bas, de Belgique et d'Espagne d'organiser une visite-surprise et collective pour Catharina-Amalia, Élisabeth et Leonor, avec un happening pour fêter dignement l'événement (genre une réouverture temporaire du Martine cover generator...) . Trêve de plaisanterie : bonne chance dans ta collecte de sources pour ce sujet qui, lui, n'est pas futile. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 15:41 (CET)

C'est même un sujet royal ! DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 16:00 (CET)

Leonor de Borbón au Funiculaire de Montmartre voila un article qui aurait de la gueule Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Bon, mais sérieusement ? J'apprécierais moyennement que ceux qui n'ont rien à ajouter viennent voter attendre en BA parce que c'est trop maigre... Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Et pourquoi ce funiculaire ne viendrait-il pas inaugurer un label « article court de qualité » qu'il reste à définir ? DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 19:20 (CET)

pourquoi pas, de toute manière à ma connaissance il n'y a pas d'obligation d'un minimum de texte pour un BA Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 19:33 (CET)

Parce qu'il y a un label article long ? Enfin, quand c'est long (Paris...) c'est critiqué, quand c'est court, c'est critiqué aussi, quand c'est entre les deux, on critique parce que c'est incomplet ! Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 19:32 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia ! =D --le Père Coyau ✉ 25 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Bon, j'ai épluché Gallica, Amazon, aucun livre, le désert, pas de hors série de magazine non plus on dirait, ne pouvant trier les archives de la RATP (ce serait du travail original d'ailleurs), il faut donc s'y résoudre : il n'y aurait rien à ajouter... Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 19:54 (CET)

Question con : quelqu'un a pensé à appelé la RATP (ou le service qui gère le funiculaire) ou bien une archive quelconque ? On peut appeller une bibliothèque : "on m'a parler d'un bouquin sur le funicalaire". VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 21:27 (CET)

En cherchant sur le net je suis tombé sur « CENT ANS DE TRANSPORTS EN COMMUN DANS LA REGION PARISIENNE », de 1956 en 4 tomes par LAGARRIGUE Louis (Directeur de la RATP). Il a l'air de parler du funiculaire de Montmartre. Si quelqu'un a 500 euros pour acheter les 4 tomes il sont dispo sur abebooks.fr ;-). Yves-Laurent (d) 25 novembre 2007 à 23:03 (CET)

>>> Clicsouris : l'article a déjà une certaine allure, tout de même. Et les chances, à Paris, de trouver des sources fiables ne doivent pas manquer. Par curiosité, même si les cas ne sont pas du tout comparables, j'ai jeté un œil sur l'article que DE consacre au Merkurbergbahn (premier « finiculaire » – comme je disais du haut de mes trois ans – que j'ai connu) : pourtant les sources ne doivent non plus manquer, à Baden-Baden, sur le sujet. Juste la motivation qui doit être moindre, là-bas. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 22:28 (CET)

Effectivement... J'ai des pavés sur les transports : le métro, les trains de banlieue, les trams... mais le funiculaire n'entrant dans aucune de ces catégories, il est purement et simplement oublié ! Je vais tenter à l'occasion les bibliothèques Ste-Geneviève et historique de la ville de Paris, mais en attendant, on va quand même tenter le vote BA. Et la RATP... il faudrait déjà identifier le service, à ce qu'il paraît, seules quelques rares personnes maîtrisent le sujet dans l'entreprise... je connais du monde, je vais vérifier tout ça. Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 23:24 (CET)

Ligne de bus

Je sais que ce sujet est souvent parlé, critiqué, etc. Je viens de tomber sous l'article Ligne 8 du bus de Limoges qui vient juste d'être créé. Certes l'article avec une image dit « La ligne n°8 du bus de Limoges dessert les communes de Limoges et Le Palais-sur-Vienne. Elle est gérée par la STCL. Elle relie les stations Maréchal Joffre et Le Palais-Vert Vallon, en tant que terminus les plus extrêmes. Les terminus "secondaires" sont Lycée Dautry, Cité Dautry, Lycée St-Exupéry, Beauregard et Puy-Neige. » mais qu'y a-t-il d'encyclopédique là-dedans ?? Sinon moi qui habite dans le lensois je vais créer les 85 lignes de Tadao même si j'ai rien à y raconter je dirais juste le trajet. Alors que faut-il faire ?? TiboF (d) 25 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Je suis contre la création d'articles de lignes de bus à moins qu'elles soient clairement importantes sur un plan historique ou du nombre de voyageurs par exemple. Mais on ne peut l'empêcher, nettoyer va demander du temps au vu du nombre et en même temps, si on doit virer tout ce qui n'est pas encyclopédique sur Wikipédia, on a pas fini... Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 16:36 (CET)

Un dimanche après-midi un peu gris, ciel bas, pas de projet. Tiens, si on limogeait la ligne 8 sur wikipédia ! (avec le ton de celui qui se dévoue pour faire le ménage au service de l'encylopédie). C'est vrai que "la ligne 8 du bus de Limoges" appraît aussi intéréssante que le descriptif des canalisations des égoûts de Varsovie (tiens, à restaurer). Mais, blague à part, je me demande s'il n'y a pas une bonne moitié d'articles sur Wikipédia qui n'intéressent personne ? L'encyclopédie n'ayant pas pour vocation d'intéresser les gens mais d'exposer le savoir, dit-on. Ce qui fait que la question est celle des limites du savoir. Est-il moins important/utile de savoir qu'il existe une ligne 8 (avec une information implicite : il y en a certainement 7 autres ) à Limoges que de connaître tous les matchs gagnés par les équipes de football de toutes divisions ? (les seconds ne gênant personne ici et passionnent un grand nombre de nos congénères, sans que je parvienne à trouver personnellement plus de passion à contempler leur combat frénétique pour un ballon que d'apprendre brièvement l'existence de la ligne 8 à Limoges ... au moins sur cette dernière, on peut toujours croiser des inconnus (voir, par exemple, ce que Raymond Queneau raconte sur la ligne S du parc Monceau,actuelle ligne 84). Tout ceci, principalement, pour faire l'expérience toujours un peu amusante et surréaliste de remplir les lignes du bistro (qui dessert les pensées communes et conduit à leur terminus). Au fait : la ligne 8 du bistro est-elle un espace de savoir encyclopédique ? Le ciel est toujours un peu gris, bonsoir à tous --A t ar a x i e-- ^mutire 25 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Il faut supprimer : voir Discussion catégorie:Bus de Nantes/Suppression et Discussion catégorie:Bus de Grenoble/Suppression. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 17:55 (CET)

WP:pas « une compilation sans discernement d'informations et de noms » : es-tu d'accord alors pour virer toutes les pages ne présentant que de simples résultats de rencontres sportives sans la moindre analyse ? Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Décidément, c'est pour moi aujourd'hui un drôle de jour ... jour de trolls ! A propos de ligne de bus, la n° 8 à Limoges, je vous propose un peu d'exotisme avec (sic) «  Cet événement s'est passé dans le bus numéro 68X à Yuen Long à 23 heures le 27 avril 2006 ». Voyez L'Oncle du bus, une de mes bêtes noires sur WP ... Dommage, je ne suis pas suppressionniste ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 novembre 2007 à 18:41 (CET)

 Supprimer Tout à fait d'accord, Wikipedia n'est pas un répertoire. Il faudrait faire la même chose avec les bus de la RATP ex : Ligne_de_bus_RATP_124. Si on doit créer autant d'articles que de pages de bus, on arriverait à des millions d'articles... Vali103 ^[papoter] 25 novembre 2007 à 18:54 (CET)

Non, pas avec «les lignes», mais avec «les lignes qui n'ont pas d'intérêt encylopédique».

Gonioul (d) 25 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Et pendant ce temps-là, on n'a toujours pas l'article indispensable par excellence : Liste des épisodes de « 24 heures chrono » par nombre de sonneries téléphoniques. Ce n'est pourtant pas faute de l'avoir réclamé à plusieurs reprises, sur le canal #wikipedia-fr... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 20:38 (CET)

Moratoire des bots 1990

Les discussions à propos de l'intégration (ou pas) de la Réforme 1990 de l'orthographe dans Wikipédia sont en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Réforme de l'orthographe de 1990. Aujourd'hui néanmoins, de nombreux bots font des corrections dans les articles, vers l'orthographe 1990 ou vers l'orthographe traditionnelle.

Je demande un moratoire sur cette activité des bots. Parce que :

• Le bots corrigent des fautes : les mots orthographiés 1990 ou traditionnel ne constituent pas des fautes orthographiques.
• Les bots harmonisent le style : le style wikipédien n'est pas encore défini par décision sérieuse. La PdD est en cours.

Je ne souhaite pas lancer un débat sur l'orthographe. Mais sur l'activité des bots, qui à mon sens dans ce cas présent, systématisent les points de vue de leur dresseur respectif sur cette question, et non le consensus de la communauté. Je demande que les bots attendent les décisions de la communauté à propos du style. (dans 1 mois ou dans 10 ans)

Que les utilisateurs fassent à la main les corrections qu'ils veulent (avec les engueulades sur le POV, etc). Que provisoirement, les bots corrigent les fautes d'orthographe (véritables) en optant pour l'orthographe de leur choix, mais qu'ils ne corrigent pas le style d'orthographe. AWB compris comme bot. Discussion initié sur Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos#Ortho de 1990.

Faudrait une page bot, pour tout ça. -- irøni(e) censeur 25 novembre 2007 à 17:08 (CET)

Pour la suspension provisoire de cette activité des bots

1. Pour -- irøni(e) censeur 25 novembre 2007 à 17:08 (CET)--
2. Pour (j'avais déjà fait cette demande il y a longtemps, et on m'avait envoyé bouler)--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 17:15 (CET)
3. Pour car je suis contre l'orthographe de 1990... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 17:18 (CET)

   Les bots corrigent de 1990 vers avant 1990. Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2007 à 18:33 (CET)

   Au pire, je lance Zizi pour corriger en 1990. Ben quoi ? :) -- irøni(e) censeur 25 novembre 2007 à 20:53 (CET)

4. Pour human power ! DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 17:31 (CET)
5. Pour Non aux bots, on aura bientôt des robots administrateurs, si on n'y prend garde. SalomonCeb (d) 25 novembre 2007 à 17:33 (CET)
6. Pour, j'aime pas les bots, ainsi que je le clame haut et fort sur ma P.U., mais c'est pour rire - hein, Skynet, gentil. Alchemica - discuter 25 novembre 2007 à 17:35 (CET)
7. Pour, surtout si des certains robots « corrigent » en utilisant l'orthographe traditionnelle et d'autres celle de 1990 ! (SalomonCeb on a déjà un robot admin ) VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 17:35 (CET)

   « Réveille toi Salomon, ils sont devenus fous ! » SalomonCeb (d) 25 novembre 2007 à 18:30 (CET)

8. Pour Jusqu'à ce qu'une décision claire soit prise. Zouavman Le Zouave 25 novembre 2007 à 17:39 (CET)
9. Pour J'en ai fais les frais — Kyle_the_hacker ¿! le 25 novembre 2007 à 17:49 (CET)
10. Pour Non aux automat(ism)es réducteurs et castrateurs ! Vive Grévisse, Larousse, Robert, Littré, tous morts, mais plus humains ... Je préfère un humain mort à une main mise sur mes manies. Bof, juste pour rire avec des jeux de bots mots - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 novembre 2007 à 18:13 (CET)
11. Pour La demande me parait correcte, Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 18:18 (CET)
12. Pour Si on pouvait également recommander d'éviter les changement manuels de ce type.--CQui bla 25 novembre 2007 à 18:22 (CET)
13. Pour demande cohérente Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 18:50 (CET)
14. Pour, tout simplement logique. Ollamh 25 novembre 2007 à 19:00 (CET)
15. OK pour que les bots corrigent les fautes d'orthographe mais ne révoquent pas une orthographe valable (tant qu'il n'y a pas de règle communautaire sur une orthographe à préférer sur WP). Edhral 25 novembre 2007 à 19:26 (CET)
16. PourYves-Laurent (d) 25 novembre 2007 à 23:20 (CET)
17. Bien entendu. Le coté systématique peut être exaspérant, je le comprends. Turb (d) 26 novembre 2007 à 11:33 (CET)

Contre la suspension provisoire de cette activité des bots

1. Contre Parce que cette PdD était bien partie pour ne donner rien de bon, jusqu'à ce que tout le monde se mette à la laisser pourir, et je crois que ce qu'il y a à faire de mieux c'est de la clore en continuant comme avant, à savoir en laissant tourner les bots anti-1990. Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2007 à 18:39 (CET)

   Contre Tant qu'une prise de décision n'est pas applicable/appliqué, je ne vois pas pourquoi arrêter les bots sur ce sujet, d'autant que cette activité bot est assez limitée (hors AWB). Il sera toujours temps lorsque quelque chose sera sortie de la PdB d'aligner tous les bots sur une même orthographe si nécessaire. Mais je comprends bien la préoccupation lorsque une orthographe 1990 est modifiée par une non 1990 et inversement. Mais je préfère encore que les bots continuent à corriger les fautes qui ne sont ni de l'une des orthographes, ni de l'autre quitte à y mettre soit la version 1990, soit l'ancienne dans l'immédiat. (par exemple, corriger la faute : évenement par soit événement, soit évènement - c'est toujours mieux que de ne pas avoir d'accent du tout). Cordialement, Educa33^e 25 novembre 2007 à 18:48 (CET) Vote retiré suite à cette proposition => On met les instructions en tête de Discussion Bot, on corrige les regex AWB. Educa33^e 25 novembre 2007 à 22:55 (CET) (Ps : Bon courage ! A celui qui va se taper les regex d'AWB !)

   Euh, Educa33, personne n'a dit vouloir stopper les corrections orthographiques par bot ? On parle juste des interventions qui sont un peu polémiques (corriger événement en évènement ou au contraire évènement en événement). Edhral 25 novembre 2007 à 19:29 (CET)

   Oui oui j'en suis conscient et je comprend bien la demande... mais qui va faire le tri, surveiller, avertir, voir bloquer ? Ca me semble un peu lourd à gérer. Educa33^e 25 novembre 2007 à 19:57 (CET)

   Tu proposes de laisser les bots faire n'importe quoi, au prétexte qu'ils seraient difficiles à surveiller ? On met les instructions en tête de Discussion Bot, on corrige les regex AWB. Et c'est fini. Les dresseurs déconnent pas. Au pire blocage du bot, révocation et grondement pour ceux qui entendent mal. La routine.-- irøni(e) censeur 25 novembre 2007 à 20:50 (CET)

2. Contre Pfffff... ThrillSeeker ^{-_-} 25 novembre 2007 à 21:12 (CET)

   La discussion a totalement dérivée en pour ou contre les bots, c'est n'importe quoi. Comme j'ai déjà dit, la prochaine fois, je le fait sous mon compte, personne ne dira rien. ThrillSeeker ^{-_-} 25 novembre 2007 à 21:16 (CET)

   Tu te trompes. La seule question ici, c'est l'action future des bots. Et oui, avec ton compte perso, t'es libre de diffuser ton POV anti-1990 partout. -- irøni(e) d 25 novembre 2007 à 22:47 (CET)

   As-tu compris de quoi il s'agissait au moins ? Ceci n'est valable qu'en SEMI-EDITION, donc pas de bot ! (Cette fonction n'est pas compatible avec l'automatisation) L'usage d'un compte bot est juste fait par souci de ne pas « flooder » les listes de suivi. ThrillSeeker ^{-_-} 26 novembre 2007 à 00:14 (CET)

   « Personne ne dira rien », mais ils n'en penseront pas moins. — Jérôme 26 novembre 2007 à 00:48 (CET) (Pour clarifier ma pensée : corriger systématiquement une orthographe pour une autre, les deux étant admises, me semble une attitude très peu constructive : semble traduire un esprit peu ouvert sur les autres et qui ne craint pas de lancer des trolls ; deux attitudes regrettables pour un contributeur de Wikipédia. Ce n'est peut-être pas ton cas, mais c'est l'impression que cela peut donner.)

   Pffffff x2. Encore une fois, on ne lis pas le lien que je donne, dommage. J'avais pris soin d'expliquer ma démarche. Comme je le dit depuis le début, cela n'est pas lié aux bots mais à la correction d'orthographe, alors qu'on dise « Non aux bots » me fait bien marrer : c'est moi qui est une attitude non constructive alors que c'est moi qui est souhaité initier le débat suite à une remarque de Korrigan ? Merci Jérôme de garder ton jugement de valeur qui dans ce cas est peut-être particulièrement inapproprié. ThrillSeeker ^{-_-} 26 novembre 2007 à 01:13 (CET)

   J'ai lu ton lien, ma réponse critiquait la démarche (substitution systématique d'orthographe par une autre, quels que soient les arguments du contributeur) et non l'usage de bots, que je ne mentionne même pas dans mon intervention.

   Mon jugement de valeur est une réponse à « la prochaine fois, je le fait sous mon compte, personne ne dira rien ». Tu émets un jugement de valeur concernant les gens qui se sont exprimés plus haut, en laissant entendre qu'ils ne font que se plaindre des bots sans rien comprendre à la situation. Je me suis senti visé : moi aussi je pense du mal des changements unilatéraux d'orthographe pré/post 1990 mais, en général, je ne dis rien. Ce n'est pas par incompréhension, mais par respect pour les choix d'orthographe des rédacteurs et correcteurs, et par souci de « paix civile » sur Wikipédia.

   Par comparaison, modifier systématiquement des articles dans le seul but de changer le choix d'orthographe, outre un caractère non constructif, me parait peu respecteuse des autres et génératrices de trolls (comme ici, mais en pire, parce que dans l'espace encyclopédique). Donc oui, je me permets un jugement de valeur sur cette attitude qui ne me semble pas aider à la construction de Wikipédia. — Jérôme 26 novembre 2007 à 02:53 (CET)

   Personne ne dira rien puisque ce pseudo vote ne règle pas le problème de fond : on interdit de faire un bot ce que l'on tolère de faire par un humain. La question serait plus : si c'est mal personne ne le fait et si c'est bien tout le monde le fait. Si je le fais sous mon compte, j'ai des remerciements, d'ailleurs quasiment tous les articles labelisés ont été mis à jour et ce depuis plusieurs années, dans l'indifférence générale mais surtout la satisfaction des contributeurs principaux. La base de cette discussion, vu comment elle est mal partie, était au moins d'expliquer comment marche le logiciel pour expliquer qu'il n'y avait pas d'automatisation aveugle :/ ThrillSeeker ^{-_-} 26 novembre 2007 à 07:53 (CET)

   Tu fais sans doute un très bon travail de correction et tu mérites les remerciements que l'on t'adresse. Certains articles que j'écris sont aussi « mis à jour » (par toi ou pas je n'en sais rien et je ne cherche pas à savoir), et je me retiens de réverter (l'article ne m'appartient pas, GFDL, tout ça). C'est ma manière d'appartenir à l'« indifférence générale ». — Jérôme 26 novembre 2007 à 11:24 (CET)

3. Contre si j'ai bien saisi la question . Il faut faire la chasse aux graphies propres à la réforme mort-née de 1990 car ses graphies sont sans emploi (sauf à titre de fautes d'orthographe faites par des personnes ne connaissant pas forcément le système graphique de 1990). La catégorie:Graphie de 1990 a précisément été créée (par mes soins) pour faciliter la chasse à ces graphies. Cordialement. Alphabeta (d) 26 novembre 2007 à 17:50 (CET).

J'ai rien compris mais je tiens à m'exprimer

1. Hop ! Il en faut bien un, voila. --le Père Coyau ✉ 25 novembre 2007 à 19:25 (CET) OK, je sors...

   Moi quand j'arrive pas à comprendre, je pose une question dans Wikipédia:Atelier typographique : j'y ai déjà appris plein de trucs... Cordialement. Alphabeta (d) 26 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Question

Tu peux nous montrer deux ou trois diffs que tu considères comme à proscrire dans l'avenir ? Parce que dans l'abstrait, j'irais plutôt voter "oui" à ton sondage, mais si c'est pour des broutilles et sur quelques problèmes orthographiques très ponctuels ça ne vaut peut-être pas le coup de se prendre la tête. Touriste ✉ 25 novembre 2007 à 19:37 (CET)

Je sais qu'il y a un bot qui ajoute les accents circonflexes là où ils sont devenus facultatifs (« paraître », par exemple.)--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 19:38 (CET)

Ah, celui-là, je suis pour ;D </humour> Alvar☮ ✍ 26 novembre 2007 à 00:22 (CET)

Non, t'auras rien. Cette question de l'orthographe est déjà une « broutille », préoccupation d'accents et de trémas. Alors pas la peine d'agiter des diffs ridicules ; trop rares sont ceux sensibles à l'histoire d'un simple accent circonflexe. -- irøni(e) censeur 25 novembre 2007 à 22:16 (CET) coup de chapeau

Dédicace d'un vandale idiot

Il vandalise ici en laissant sa signature et va se "vanter" de cet "forme innovante d'humour" là. Franchement, y'en a qui ont que ça à faire ... PS: avant que vous me le disiez, cette dépêche provient de mon frère ... — Balou ^Gador 25 novembre 2007 à 17:35 (CET)

On ne choisit pas sa famille...--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Ni les vandales ... --— Balou ^Gador 25 novembre 2007 à 17:38 (CET)

Ni son quotient humoristique. --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 17:43 (CET)

On choisit pas ses amis (les miens vandalisent de temps en temps belette). VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 21:35 (CET)

Ce qui m'effare le plus c'est la fainéantise avouée et la demande de lien direct sur le forum où il s'en vante. --Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 00:24 (CET)

tricheurs !

Il y a des tricheurs qui ont déja écrit des articles sur demain le 26 novembre, sont-ils en Australie ou au Japon pour être déja à demain ? Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 17:37 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est de la triche. Il y a eu bon nombre de 26 novembres avant le 26 novembre 2007. Zouavman Le Zouave 25 novembre 2007 à 17:42 (CET)

Je suis au Canada. Simplement que j'entreprend depuis quelques jours à poster un article à travailler, wikifier ou à créer, quelques heures avant le lendemain. Ceci permet à SalomonCeb d'insérer son "Oh le bel article" quotidien, et d'attirer les bilingues vers "Article à traduire". Cette initiative vient du fait que je trouve plus constructif d'avoir un "ordre du jour" que des "preums", générateurs de <trolls>. Tricheur? Meuuunon, simplement désireux d'être constructif sur une encyclopédie qui se veut sérieuse. Voilà ma motivation et ça marche bien! --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Il n'est pas interdit de preumser après le premier ajout, si cet ajout est de la veille, je pense que les Amérique ont plus de chance de preumser, vu qu'il font ça de jour... --CQui bla 25 novembre 2007 à 18:27 (CET)

En fait, votre matin arrive 6 heures avant le nôtre! Et puis préparer le début du Bistro du lendemenain avant minuit en France permet aux utilisateurs francophones qui sont au Japon (pays du soleil levant) de ne pas vivre le décalage par raport à la France. Je pense que le "preums" devrait être un "ordre du jour" de choses à faire... d'autant plus que dans un éternel désir d'internationalisation des termes, "preums" n'est pas une expression utilisée en dehors de l'Europe. Ici, "Preums", "preumser" ne veux absolument rien dire ... cela relève de l'argot de votre coin du monde! --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Preum , était un terme utilisé par les gamins pour dire Premier, ils disaient ainsi pour exprimer qu'ils voulaient être les premiers à faire quelque chose ou qu'ils devaient débuter une action. Je suis d'accord c'est Nul ! Je suis pas le preum à le dire... Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 20:04 (CET)

Et il disent quoi les gamins pour être preums au Québec? --CQui bla 26 novembre 2007 à 00:46 (CET)

Moi le premier... Moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi, moi. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 18:28 (CET)

couverture de survie

Bonjour,

Dimanche, 18h30. Je reçois un coup de téléphone d'un monsieur d'un certain age. Il est donateur de la Croix Rouge et vient de recevoir en cadeau, une couverture de survie. A son grand etonnement, le cadeau est assorti d'une explication d'utilisation, qui le fait sursauter (pour se protéger du froid, il faut mettre le doré à l'intérieur, ce qui lui parait inexact ... il faudrait le mettre à l'extérieur). Comme il est un utilisateur de wikipédia, il vient sur notre site vérifier l'info. Et à son grand étonnement, trouve la même explication. En conclut que la Croix Rouge s'est inspirée de notre site ! (merci ;)). Et qu'il lui faut donc corriger la page. Ce qu'il essaye, sans trop comprendre comment faire. Et... pour s'assurer qu'il a fait la bonne démarche... il m'appelle au téléphone...

Le Monsieur avait raison, mais lui il indiquait bien (et il a du vous dire au téléphone), contrairement à ce que vous avez écrit, que pour se protéger du froid, il faut mettre le doré à l'intérieur, alors que sur l'article, jusqu'à son intervention, c'était le contraire : donc faux ! Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Justement, son problème est que c'était faux... il voulait donc que cela soit corrigé... il a essayé d'ailleurs...Anthere (d) 25 novembre 2007 à 22:57 (CET)

Entre temps, un bot passe sur l'article et réverte les modifications ajoutées (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Couverture_de_survie&diff=23399356&oldid=23399355) et automatiquement lui laisse un message (le monsieur n'a apparemment ET heureusement pas vu ce message).

Donc, j'ai deux questions

Quelqu'un est il disponible pour étudier cette histoire de couverture de survie (doré dehors ou dedans pour protéger un corps contre le froid) ? Et pour réintégrer manuellement les ajouts de la personne ?

Deuxio, la modif n'était pas parfaite certes, mais une réversion AUTOMATIQUE ne se justifiait pas. J'aimerais comprendre comment fonctionne ce bot et surtout sur quels principes il réverte automatiquement les édits des utilisateurs anonymes. Je suppose que dans le cas présent, ce qui a déclenché l'alerte était l'usage des majuscules. Mais, franchement, la réversion automatique de cet édit, dans la MINUTE, est de mon point de vue inacceptable. Depuis quand un bot décide t-il de ce qui relève de l'acceptable et de l'inacceptable ?

J'en ai donc profité pour aller voir un peu les contributions de ce bot. Exemples choisis

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Méditation&diff=prev&oldid=23400709
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Proverbes_kabyles&diff=prev&oldid=23378094
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gossip_Girl_%28livre%29&diff=prev&oldid=23370023

Dans les trois cas, des édits pas forcément géniaux, voire devant être otés. Mais aucun ne relève de vandalisme imho. Tout au plus d'un manque de compréhension. Cependant, le message que ces nouveaux contributeurs récupèrent... doit pour le moins les laisser perplexes. Opinions ?

Anthere (d) 25 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Je reviens sur la couverture de survie (deux surfaces : une dorée, l'autre argentée) :

• Le côté doré placé vers l'intérieur agit en réflecteur de chaleur et permet de conserver la chaleur à la température de son corps. Pour lutter contre le froid
• Le côté doré placé à l'extérieur isole de la chaleur car sa surface renvoie les rayons calorifiques.Pour lutter contre le chaud Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Justement... l'article de Wikipedia dit le contraire.... Coté doré vers l'extérieur pour lutter contre le froid... Anthere (d) 25 novembre 2007 à 19:42 (CET)

Elle possède deux faces dont une surface dorée qui est réfléchissante.

• Quand la surface dorée est à l'extérieur (surface argentée à l'intérieur) : elle protège du froid, de l'humidité et de la pluie (car elle permet de conserver la chaleur de la personne, donc elle ne réchauffe pas).
• Quand la surface dorée est à l'intérieur (surface argentée à l'extérieur) : elle isole de la chaleur (par exemple de celle du soleil). Pour utilisation sur tentes, caravanes ou voitures.

Plus maintenant !

Elle possède deux faces dont une surface dorée qui est réfléchissante (rien que cette phrase doit faire ... réfléchir !).

• Quand la surface dorée est à l'extérieur (surface argentée à l'intérieur) : elle isole de la chaleur (par exemple de celle du soleil, donc elle ne réchauffe pas). Pour utilisation sur tentes, caravanes ou voitures.
• Quand la surface dorée est à l'intérieur (surface argentée à l'extérieur) : elle permet de conserver la chaleur de la personne (elle protège du froid), elle protège aussi de l'humidité et de la pluie.

A la lecture du compte rendu qu'a fait le bot, plusieurs raisons à la reversion:

• utilisation de "je" dans un article
• Majuscules
• longue section sans ponctuation
• points d'exclamation
• "c" dans un article a de nombreuses reprises (language SMS, pous le coup c'etait des °C qui n'ont pas été appréciés par le bot)

Le bot fonctionne avec une série d'expressions régulières indiquées ici, selon le nombre d'erreurs qu'il trouve, le bot calcule un score, certaines expression rapportent des points, d'autres en enlèvent. Lorsque le score est trop faible, il réverte. Le bot est basé sur un bot de en:. Il est entré en service il y a peu et commet encore des erreurs, mais en règle générale, ses réversion sont souvent justifiées. Il enlève une charge importante aux patrouilleurs (vandalismes pipi/caca) mais ses expressions sont encores perfectibles. De toute manière, l'utilisation de bots dans les RC est inéluctable si on veut que les patrouilleurs aient le temps de faire les vérifications nécessaires face aux vandalismes sournois et les cas litigieux (introduction de POV...). Pour Gossip Girl (livre), l'IP à appuyé sur le bouton permettant de faire des paragraphes, ce qui à introduit élément A, élémentB" dans le texte. Pour les Proverbes kabyles, présence de "je", "tu" dans la modif. Pour méditation, c'est le même problème que pour Gossip Girl (livre). Il pourrait être interessant de faire en sorte que le bot ne fasse que de retirer le texte en cause lorsqu'il trouve des expression venant de la barre de boutons. Samsa (d) 25 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Heuu pour le copup des "je" et "tu": dans certains articles, nottament culturels ou artistiques, il arrive qu'on ajoute des citations - qui peuvent donc éventuellement contenir des "je" et "tu". Le cas est-il prévu par le bot? .: Guil :. causer 27 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Pour la couverture de survie, on retient comme moyen mnémotechnique que le côté doré va du côté chaud (comme le soleil), et le côté argenté du côté froid (couleur froide). Par contre, il y a des couvertures de survie (les Décathlon un peu plus chères) qui ont les deux côtés argentés, l'un mat et l'autre brillant. Là, je ne sais plus la règle... le Korrigan →bla 25 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Pour Le Korrigan : le coté brillant (comme Le Korrigan !) est réflecteur (comme Le Korrigan, il réfléchit ) = même principe que la dorure ! Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Je rajouterai que sur Internet on peut lire tout et son contraire, même sur des sites qui se veulent « sérieux » ! Mais la vérité , c'est Wikipédia qui la tient !! Yakafaucon (d) 25 novembre 2007 à 19:24 (CET)

Euh... il n'y a rien qui vous choque dans cet article ? Ah oui, les sources : il n'y en a pas. Je suis d'accord pour l'aspect « on se protège du froid parce que c'est étanche à l'air (coupe vent) », mais pour ce qui est de l'aspect "réflecteur", je suis très septique. Et pas question pour moi de me fier à l'article, totalement dépourvu de sources. Savez-vous que l'attrait des isolants minces (pour maisons), basés sur ce principe, n'est défendu que par les fabricants et les vendeurs du dit produit, mais pas par l'Ademe qui se base sur des études et des expériences chiffrées. Alors sans études ni expériences à citer, ce qui est écrit dans l'article est "pipeau". --MGuf 25 novembre 2007 à 21:57 (CET)

Le vieux a le téléphone d'Anthere, c'est donc une source fiable. -- irøni(e) censeur 25 novembre 2007 à 23:06 (CET)

Je ne dirai qu'une chose: Bradipus Bla 26 novembre 2007 à 08:05 (CET)

Vous n'aimez pas les lignes de bus ?

Dommage, car nous avons désormais les arrêts de bus. Pour s'y retrouver, je propose l'arborescence suivante :

• Catégorie:Ligne de bus
  • Catégorie:Arrêt de bus
    • Catégorie:Bus
      • Catégorie:Chauffeur de bus
        • Catégorie:Casquette de chauffeur de bus
          • Catégorie:Galon de casquette de chauffeur de bus
      • Catégorie:Roue de bus
        • Catégorie:Moyeu de roue de bus
          • Catégorie:Boulon de moyeu de roue de bus
      • (etc.)

- Mu (d) 25 novembre 2007 à 18:49 (CET)

Il faudra que je relise sérieusement ce qu'est une encyclopédie... c'est marqué où, que ce genre de guide de banlieue "est une encyclopédie" (ce qui, ne l'oublions pas, est un Wikipédia:Principes fondateurs, donc au-dessus même des règles communautaires...)? Michelet-密是力 (d) 25 novembre 2007 à 18:55 (CET)

Wow! Juste lister tous les arrêts de bus de Montréal, c'est une job! Et avec la photo de chaque pancarte d'arrêt d'autobus de Montréal, on va décupler la taille de Commons! Mais franchement, ça intéresse qui les arrêt d'autobus???? Les stations de métro d'accord! même si des sites spécialisés sont plus indiquées que Wikipédia quand même! Mais les arrêts d'autobus?????????????

Mu (d · c · b): À Montréal, les chauffeurs d'autobus n'ont pas de casquettes! Donc ta catégorie est franco-centré...

Bestter Discussion 25 novembre 2007 à 19:12 (CET)

Attention, on peut discuter de ce qu'est un article encyclopédique, mais chacun s'intéresse à des choses diverses. Lister chaque arrêt de bus est absurde (quelle analyse apporter ?), mais je préfère voir des articles complets sur les stations de métro sur Wikipédia plutôt qu'ailleurs (et pourquoi laisserions-nous cela à d'autres s'il y a un contenu ?). Et personnellement, les résultats de foot, les artistes et rappeurs en mal de célébrités... célèbres QUE sur l'article de Wikipédia qu'ils ont créé, ou la liste des actrices porno, je m'en tape un peu hein ! Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Lister les lignes, les arrêts, les trajets, etc... euh... Je pense que les sites officiels font très bien leur job de répertoire [1] - [2]... --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 19:31 (CET)

Sauf si la ligne a un intérêt encyclopédique comme son histoire notemment, qu'on ne trouve que rarement sur les sites officiels...

Gonioul (d) 25 novembre 2007 à 20:21 (CET)

En même temps si ça ne se trouve pas non plus dans un bouquin... DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 22:10 (CET)

Je suis d'accord si une ligne d'autobus mais pourquoi vous parler de bus? ou même un arrêt est encyclopédique! Mais TOUS les arrêts... Bestter Discussion 26 novembre 2007 à 15:09 (CET)

/*Compteur de fréquentation?*/

Bonjour à tous! Je voulais savoir si c'était possible de créer un compteur en haut d'une page par exemple afin de voir la fréquentation de cette page. Car je créer quelque pages et je voulais savoir le nombre de visiteurs sur cette page! Je ne sais pas si va question est ridicule, mais est-ce réalisable? Merci à vous--PAULOM 25 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Ca existait, mais ça consommait trop de ressources des serveurs, et ça a été désactivé il y a 3 ans je crois. Je ne pense que ça sera réintroduit à court/moyen terme, à moins que quelqu'un n'ait une fortune à donner à la Fondation. le Korrigan →bla 25 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Serait-ce vraiment utile à l'encyclopédie? Ce serait dommage de voir nos ressources de serveurs utilisées pour que des auteurs d'articles contribuer uniquement pour avoir "le plus de visiteurs". Ou cette fonction resterait uniquement visible aux sysop, bureaucrates, etc. ? De cette manière on peut voir quels article sont les plus visionnés, sans pour autant en informer la Terre entière... Zouavman Le Zouave 25 novembre 2007 à 19:24 (CET)

• Pour les 100 articles les plus consultés, il y a des atistiques disponibles
• Il doit être possible de supposer que la fréquentation d'un article et son taux d'édition d'un article sont directement liés (on suppose qu'il y a un pourcentage constant d'éditeurs parmi les visiteurs de Wikipédia). Pour ton article en particulier, tu peux déjà regarder combien de personnes l'on modifié, et avec quelle fréquence moyenne. — Jérôme 25 novembre 2007 à 19:58 (CET)

Ce n'est pas non plus un outil complètement dénué d'intérêt; ça pourrait permettre de 1) donner des priorités en fonction de la visibilité des articles (résolution de conflits, POV, copyvio etc), afin d'améliorer la qualité moyenne des pages que le lecteur a sous les yeux, et 2) détecter des problèmes de visibilité (page peu liée, etc). Il serait aussi intéressant d'avoir les log du moteur de recherche interne, ça permettrait par exemple d'affiner les redirections. Arnaudus (d) 25 novembre 2007 à 20:13 (CET)

Pour les 1000 articles les plus consultés, il y a aussi des statistiques disponibles--EdC / Contact 25 novembre 2007 à 21:14 (CET)

En attendant, jette donc un oeil sur les outils du toolserver Anthere (d) 25 novembre 2007 à 20:38 (CET)

Merci à vous pour vos réponses, je ne pensait pas que ça utilisait beaucoup de ressources, concernant les stats que vous me donnez je le connait déjà mais malheureusement mes articles n'y apparaissent pas : normal--PAULOM 25 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Candidature

Allez, je me lance moi aussi  ! Après de multiples interrogations, je me propose pour aider au nettoyage sur le projet. Vous pouvez vous prononcer sur ma candidature au balai ici. Bon vote à tous! --Bombastus ^{[Разговор]} 25 novembre 2007 à 20:06 (CET)

Je signale à la communauté que je n'ai pas autorisé cette candidature ! -- irøni(e) censeur 25 novembre 2007 à 22:59 (CET)

Un comic, un comic ! --Bombastus ^{[Разговор]} 25 novembre 2007 à 23:20 (CET)

Le truc, ça va être de repérer les votes de Larcin devrait pas être trop dur: "contre, rotarien d'extrême droite" Bradipus Bla 26 novembre 2007 à 08:07 (CET)

hahahahaha - DarkoNeko (にゃ ) 29 novembre 2007 à 13:27 (CET)

WP ar

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thermodurcissable&diff=next&oldid=22740937.

Je parle pas très bien la langue, mais je trouve bizarre cet article avec une adresse email. Alecs.y (disc. - contr.) 25 novembre 2007 à 20:33 (CET)

Quelqu'un sait révoquer un renommage en arabe ? VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 21:05 (CET)

En tout cas, les robots s'en donnent à cœur joie (cf. les différents historiques). VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 21:06 (CET)

Pages à supprimer

J'ai une toute petite question à poser aux différents contributeurs WP. Est-ce qu'un contributeur non administrateur peut prendre la décision de traiter une Page à supprimer comme celle-ci Discuter:Alexandra de Hanovre/Suppression. Je suis certainement très naïf avec mon nouveau métier mais j'aimerais comprendre toutes les ficelles tirées de WP et ses aboutissants - Merci d'avance pour la réponse - Bien le bonjour à tous - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2007 à 20:48 (CET)

Oui. Clore une PàS est un acte éditorial. Si suppression il doit y avoir il suffit de s'adresser à WP:SI. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 21:12 (CET)

Oui, pour clore une telle page, il faut connaître les règles d'inclusion et avoir envie de le faire, c'est tout. Je conseille cependant aux amateurs de commencer prudemment, avec des pages pas trop difficiles, de voir comment les traitement sont accueillis, puis de prendre progressivement des demandes plus difficiles lorsque la confiance sera établie. N'oubleiz pas non plus de ne pas clore une page dans laquelle vous vous êtes trop impliquée ou une page pour laquelle vous vous estimez non neutres, sauf si l'avis global n'est pas équivoque. Moez ^m'écrire 25 novembre 2007 à 21:24 (CET)

Ah...Donc pour clore par exemple cette page Discuter:Gabriel de Belgique/Suppression, n'importe quel utilisateur peut décider de supprimer l'article malgré la majorité des pour évidents...si je comprends bien n'importe qui donc, peut défaire cette décision qui peut paraître autoritaire...Je ne comprends pas trop le processus décisionnel de libre choix...!!! - Est-ce au plus rapide...!!! - Je ne veux aucunement polémiquer, mais j'ai besoin d'une ligne directrice fiable et intègre...tout simplement...- Amicalement pour tous - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2007 à 23:04 (CET)

Dans les PàS, on donne un avis, ce n'est pas un vote. Donc la notion de « majorité » n'a pas grand sens :) Ollamh 25 novembre 2007 à 23:11 (CET)

"une ligne directrice fiable"... Sur Wikipédia ? No Way. Personne pour l'établir, donc on cahote de pas en pas, en zigzgant plus ou moins dans la direction de la construction d'un truc qui est censé ressembler au final à une encyclopédie... Esprit Fugace (d) 25 novembre 2007 à 23:11 (CET)

avec les ayatollahs qui font la pluie et le beau temps sur les PaS et qui se tamponnent le coquillard de l'avis des autres même s'il est majoritaire et surtout justifié...Les PaS sont devennus depuis quelques temps une usine a gaz des plus absurde.Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Excusez mon ignorance...j'ai une culture de fonctionnaire très étatiste...alors...je saurai (et les autres utilisateurs aussi) qu'il n'existe aucune règle...c'est bon à savoir pour WP - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Lucas thierry, tu pourras aussi prendre ces décisions puisque ce ne sont que des avis...est-ce bien cela..!!! - Bonne nuit je vais me coucher en espérant ne pas faire de cauchemar - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Zyva, lui, demande nous la procédure écrite tant que t'y es t'inquiète Zyvax, tu commences à découvrir pourquoi certains ne s'aventurent plus sur le terrain bourbeux des PàS Bradipus Bla 26 novembre 2007 à 08:10 (CET)

Voici la réponse formulée sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47 - oula..oula...je sens que nous sombrons dans des querelles partisanes. Là n'est pas mon but, pour remettre les choses au point, quelques explications sont nécessaires. Je n’ai rien à reprocher à Hercule BZH (j’ai voté pour à sa candidature…)…deuxièmement cet article n’est pas supprimé mais reporté sur un autre article connexe (heureusement…)….donc je reprends pour bien comprendre : N'importe quel utilisateur peut clore les PàS et peser, juger puis interpréter les avis (pourquoi Hercule parle de vote... ? ? on m’a précisé qu’il s’agissait d’avis…) . Je pensais et toujours naïvement qu’il suffisait d’appliquer la formule arithmétique suivante : Si nb Pour = nb contre + 1 donc à conserver et le contraire naturellement à supprimer. Excusez moi, mais j’ai une formation "physique appliquée", ce qui m’oblige à avoir une culture logique, c’est à dire que les résultats ne peuvent avoir que deux états 0 ou 1, mais il est vrai qu’en électronique, il existe la logique floue...merci à tous d’avoir participé à ce débat mais j’ai l’impression d’avoir mis les pieds dans la boue. Ce qui m’étonne aussi, c’est que nous sommes plus d’une centaine d’administrateurs, et peu d’entre nous participent à ce débat…ce qui démontre le peu d’intérêt - Amicalement et sans arrière pensée - - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2007 à 11:10 (CET)

Dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47c'est plus précisément Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47#Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandra de Hanovre. Cordialement. Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 19:17 (CET)

Concernant les PàS si je ne me trompe pas, si j'ai bien lu, c'est l'anarchie, chacun agit à sa guise, décide de supprimer un article si celui-ci ne convient pas. j'aimerai que l'on m'explique --Richelieu (d) 27 novembre 2007 à 11:16 (CET)

Problème d'infobox

Dans ce nouvel article, Dr. Jekyll et Ms. Hyde, quelqu'un a installé une infobox qui ne marche pas. Un bricoleur dans le troquet? Edward Hyde (d) 25 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Ce ne serait pas parce que l'utilisateur a inséré une infobox du wikipedia anglophone ?--Loudon dodd (d) 25 novembre 2007 à 22:45 (CET)

Si, j'ai modifié ce que j'ai pu. — Régis Lachaume ✍ 25 novembre 2007 à 22:48 (CET)

Merci ! Edward Hyde (d) 25 novembre 2007 à 22:57 (CET)

Kraï ou Krai ?

Hello tous les buveurs, j'ai un beau sujet de discorde pour vous . Le mot russe Krai/Kraï doit il être écrit avec ou sans trémas? Les articles et catégories sont tirés avec les deux orthographes, et il y a même l'article Kraï de Stavropol qui est catégorisé avec les deux orthographes à la fois... Tournée générale de vodka si vous arrivez à vous mettre d'accord.... .:|DS (shhht...)|:. 25 novembre 2007 à 22:38 (CET)

∇

Renommons Tōkyō en Tokyo !

Si tu francises, c'est «Kraï». Si tu appliques une méthode internationale pour translittérer de l'alphabet cyrillique vers l'alphabet latin, c'est «Tōkyō» «Krai». Après c'est une pure question de politique. —C.P. 25 novembre 2007 à 23:17 (CET)