Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2023

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
25 octobre 2023
Campagne anglaise au crépuscule.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 563 369 entrées encyclopédiques, dont 2 110 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 923 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alexis V Doukas Murzuphle
• Frank Glass
• Henri Riu
• Ienisseïsk
• Le Régiment monstrueux
• Léon IV le Khazar
• Pièce de 1 dollar américain Lafayette
• Scythe (jeu)
• South Park : Le Bâton de la vérité
• World Brain

AdQ :

• Archag Tchobanian
• Betrayal at Club Low
• Cretoxyrhina
• Intelligence du cheval
• SA80
• Soundgarden
• Tales of Graces
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 octobre :

• Phare d'Eckmühl (2008)
• Modélisme ferroviaire (2009)
• Titanic (2009)
• Resident Evil 5 (2010)
• Univers de Jane Austen (2013)

Pommes à croquer

• Sandjak de Çanad (2012)
• Sakano Hiro (2012)
• Baliwag (2012)
• Norzagaray (2012)

Articles à améliorer

• Créature légendaire

  Intéressant à développer ! J-P C. ^Discuter 26 octobre 2023 à 09:31 (CEST)

Articles à créer

• Dieter Lichtenknecker (de)
• Aknaberd (en), communauté rurale d'Azerbaïdjan, dans la région (ex-?)arménienne du Haut-Karabagh
• Byron Randall (1918-1999), artiste américain
• Raúl Adolfo Ringuele (en) (1914-1982), zoologiste argentin (4 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Reportage sur Wikipédia [Arte]

Hello le Bistro,

Pour info, je vous partage ce reportage très intéressant consacré à Wikipédia, et diffusé sur Arte.tv dans le cadre de la websérie Citizen Facts.

Le titre parle de Wikipédia comme cible des conspirationnistes, mais il couvre le fonctionnement global de notre communauté afin de lutter contre les fakenews, ripolinages et autres ajouts promotionnels.

Y sont notamment interviewés des contributeurs et contributrices du Projet Antipub ainsi que la présidente de Wikimédia France.

Le reportage revient enfin sur les problèmes que rencontrent les Wikipédiens qui vivent dans des dictatures, comme Mark Bernstein, contributeur biélorusse qui a été arrêté peu après le début de l'Invasion de l'Ukraine par la Russie et qui est assigné à résidence.

Bon visionnage, Pronoia (discuter) 25 octobre 2023 à 00:21 (CEST)

Je suis totalement surpris par le fait qu'Idriss Aberkane ait finalement refusé son interview . SombreHéros (discuter) 25 octobre 2023 à 05:20 (CEST)

Bravo à toustes et merci. Benoît (d) 25 octobre 2023 à 06:41 (CEST)

Très bien fait, merci. Et, en tous cas, en voilà un qui ne pourra plus déblatérer sur WP sans que l'on ne lui serve son refus d'un débat contradictoire sur ses allégations — adel 25 octobre 2023 à 10:40 (CEST)

Merci beaucoup pour ce partage, Pronoia. Je le visionne de suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 octobre 2023 à 11:57 (CEST)

Une grosse confusion néanmoins, à la douzième minute, lorsque la voix-off dit que Wikimédia France (WMFr) a décidé d'apposer les bandeaux {{avantage non déclaré}}. WMFr n'a pas de rôle éditorial. C'est la communauté qui appose ces bandeaux, et ils existaient en outre déjà avant Avisa Partners. Et ce n'est pas davantage WMFr qui a banni l'agence : c'est le collège des administrateurs. — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 12:14 (CEST)

C'est le genre d'erreur souvent faite par les journalistes, mais je préfère encore ce genre d'approximation plutôt que la manipulation effectuée par Aberkane . DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 12:21 (CEST)

Yep. Le docu est top, par ailleurs. Merci notamment à @Pa2chant.bis et @Sijysuis d'avoir représenté le projet:Antipub ! — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 12:24 (CEST)

Merci @Pronoia de ce partage. Je trouve aussi que ce documentaire est plutôt bien fait. Bravo aux contributeurs qui y ont participé !

(bon, ça manque quand même un peu beaucoup d'histoire médiévale... OK, je sors )

HistoVG (discuter) 25 octobre 2023 à 14:21 (CEST)

Pour le passage de la vidéo entre 12:48 à 13:45 où il est dit que c'est Wikimédia France qui appose les bandeaux, bloque et bannit, alors que c'est la communauté qui le fait sur chacun des projets, je pense qu'il ne faut pas hésiter à demander un rectificatif de la part d'Arte en insistant sur l'indépendance éditoriale de la communauté.

C'est important.

Si on avait publié une telle contre vérité sur un de nos espaces wikimédia, cette affirmation aurait été tout simplement supprimée et/ou modifiée, et c'est ça la force de Wikipédia et de nos autres projets. C'est que nous, si on les voit, on ne laisse pas des erreurs en place sur nos espaces, on les corrige.

Alors ce n'est parce que des propos sont tenus dans des vidéos ou de l'audio qu'on ne peut pas les corriger.

Ce sont des médias comme les autres sur lesquels on peut aussi apporter des modifications après la publication.

Songez que cette vidéo sera disponible jusqu'au 9 octobre 2026 ! Voulez-vous vraiment que pendant trois ans on accrédite cette idée, fausse au demeurant, que l'association Wikimédia France a le pouvoir d'intervenir sur l'éditorial de Wikipédia et sanctionner des contributeurs ?

Franchement, si on laisse passer ça alors qu'on l'a vu, ce sera difficile de revenir dessus et ça ne va pas nous apporter de la crédibilité.

Waltercolor (discuter) 26 octobre 2023 à 12:19 (CEST)

+1. Mais je ne sais pas comme il ajouteront un rectificatif à la vidéo. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 13:39 (CEST)

Ils font une nouvelle version avec un remontage sur la partie concernée.

C'est courant de devoir faire des corrections et il y a une procédure établie. Waltercolor (discuter) 26 octobre 2023 à 14:01 (CEST)

C'est très intéressant en effet qu'il mette en avant les contributeurs qui se font arrêter pour leur travail bénévole. Je ne savais pas que ça pouvait aller jusque là dans certains pays, mais à y réfléchir c'est tellement logique (et triste). Vous savez s'il y a moyen d'aider ces autres contributeurs en se cotisant par exemple en transmettant les publications à effectuer à des contributeurs d'autres pays qui ne seraient pas menacés ?

Merci @Pronoia pour ce partage, mais je ne trouve pas ce reportage extraordinaire malgré tout.

La partie sur Capitaine Fact est franchement gênante car la plateforme fonctionne sur un système de cooptation d'arguments et ne résiste pas aux raids (qu'elle a déjà subi pendant la période Covid). La quantité de contributeurs est largement insuffisante pour vérifier les infos qui sont postées et vérifier les critères de recevabilité des arguments. Et malheureusement quand on regarde le "debunk" de la vidéo d'Idriss Aberkane, ça donne quand même souvent raison à ce dernier.

Entre ça et les approximations sur les bandeaux, je trouve que le travail de Fact Checking effectué manque de rigueur. Certes comme le dit @DarkVador79-UA c'est un erreur souvent faite par les journalistes, mais ils auraient pu poser la question aux contributeurs qu'ils ont interrogé, d'autant que j'ai vu @J. N. Squire parmi les contributeurs de l'enquête. Dire Eel (discuter) 25 octobre 2023 à 15:34 (CEST)

J'y pense : je n'ai pas le souvenir de vous avoir déjà croisé sur le Bistro. Bienvenue sur Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 17:15 (CEST)

Bonsoir !

Petite précision : les contributeurs citoyens qui ont participé (dont moi)s n'ont pas pu relire les épisodes montés, et donc des erreurs ont pu apparaitre de-ci de-là. De mémoire, c'était parce que les travaux de recherche et d'écriture ont pris plus de temps que prévu et donc que les journalistes ont dû rendre la série de documentaires montés et tout à Arte de façon un peu précipitée. Je regrette cela, mais je suis content malgré tout qu'on ait déjà pu participer à l'enquête préalable. :) J. N. Squire (discuter) 25 octobre 2023 à 20:03 (CEST)

Pour CaptainFact, il ne s'agit pas d'un système de cooptation d'arguments. Le concept est assez proche de la communauté Wikipedia, basé sur le volontariat de personnes qui analysent des affirmations provenant des vidéos postées. La notion de cooptation (on entre dans la communauté car on connait quelqu'un qui nous y introduit) n'en est pas du tout le système. Tout un chacun peut s'impliquer dans la communauté ou le collectif si on veut l'appeler ainsi. Plus il y a de personnes qui s'impliquent dans la vérification des affirmations, plus la vérification sera efficace. Une communauté disparate le sera plus pour analyser une information qu'un expert particulier.

Pour les raids : je ne sais pas de quoi il est question ici. Il y a bien eu au moment de la parution de "Hold Up" une activité très importante qui a demandé plus de ressources coté serveur et modération mais de raid à proprement parler. Juste quelques rappels à certains contributeurs sur les règles de bienséance et de fonctionnement. Exactement comme ce que vous devez faire ici. Sepiole (discuter) 6 novembre 2023 à 17:49 (CET)

Pardon, je ne parle pas de cooptation de personnes mais bien de cooptation des arguments : les arguments sont acceptés parce qu'ils sont "reconnus" par une majorité de personne. Et cela fonctionne bien comme cela, avec un système de vote positifs ou négatifs à la majorité. Et à la fin, on a une affirmation avec une note positive, une note négative et des sources associées en liens.

Or si le processus de décision sur wikipedia est un processus démocratique, les décisions découlent de discussions préalables. De discussions profondes, souvent argumentées et d'une courtoisie rarement égalée sur internet. Le processus de discussion de Wikipedia essaie d'amener à la fin à un consensus sur la manière de décrire et sourcer l'information. Il y a bien sûr parfois des empoignades et des discussions plus virulentes mais en général le but d'obtenir une information sourcée et vraie est bien celui défendu.

Ce processus de discussion des arguments n'est pas pensé par le design de Captain Fact, les commentaires sont limités en nombre de caractères, il est compliqué de mettre plusieurs liens. Wikipedia encourage la discussion par sa conception. Bien sûr on peut toujours bricoler des discussions sur 8 commentaires comme on ferait un thread twitter, mais ce n'est pas designé pour.

D'autre part il y a un problème qui est lié à ce fonctionnement par cooptation des arguments (appelez ça le +1 ou -1 si vous préférez) :

Prenez ce statement par exemple, peu ou prou : "si vous disiez ça, vous étiez traité de complotiste". Vous avez une personne qui confirme le statement, en amenant un élément qui montre qu'une personne a tenu ce discours et a été traitée de complotiste. De l'autre, on a une personne qui réfute la proposition en disant qu'une autre personne a dit ça sans être traitée de complotiste.

On est bien d'accord que la réfutation dans ce cas est une faute de logique. Si je dois prouver que quelqu'un est un assassin, il suffit de montrer que la personne a commis un meurtre, mais montrer la personne en train de ne pas commettre de meurtre ne prouve rien.

Pourtant c'est cette faute de logique qui a été votée derrière. Aucune discussion entre les deux personnes. On se contente d'avoir un bilan des pours et des contres, et libre à chacun ensuite de coopter les arguments qui lui plaisent. Sachant que ces votes coûtent des points, mais qu'une réfutation fallacieuse comme celle qu'on vient de voir en rapporte.

Et l'utilisation qui en est fait dans la vidéo de Citizen Fact pose quand même une question d'honnêteté : il est dit dans le reportage que 2/3 des affirmations sont fautes ou invérifiables. Ce n'est pas ce qu'on voit en lisant le fact check. Comment est-ce qu'on obtient ce résultat ?

Cet exemple ayant été cité, Captain Fact voudrait ressembler à wikipedia, mais le fait est que si l'idée peut sembler bonne au départ, la communauté est insuffisante pour accomplir l'ambition que le projet s'est fixé. Et surtout il ne s'appuie pas sur une base scientifique ou une autre expérience similaire ayant fait ses preuves, les concepteurs de Captain Fact pensent que ça va fonctionner comme ils l'ont souhaité, mais je n'ai jamais vu d'évaluation derrière. Alors que wikipedia a fait l'objet de nombreuses études qui montrent son efficacité à maintenir une information assez neutre, assez exacte et assez sourcée. Dire Eel (discuter) 7 novembre 2023 à 23:28 (CET)

A propos de l'analyse contenue dans le "debunk" de la vidéo d'Idriss Aberkane, cela reste dans la logique de CaptainFact : vérifiez les affirmations. Même si ses propres opinions ne sont pas celles de l'orateur, si elles sont vérifiées par des sources, il faut les approuver ou les réfuter en fournissant la source correspondante. Il aurait pu être intéressant que la communauté Wikipédia vienne aussi vérifier (fournir des sources ou approuver/désavouer des sources fournies) les affirmations de cette vidéo. Sepiole (discuter) 6 novembre 2023 à 18:08 (CET)

Les informations ont beau avoir été vérifiées, encore une fois ce qui est dit dans le reportage ne reflète pas ce qui a été contrôlé : globalement les statements qui ont été vérifiés sont à plus de 50 % vrais et ça ce n'est pas dit dans le reportage.

On a plus l'impression que Capitain Fact a été la caution numérique du reportage, mais sans vraiment expliquer comment le projet fonctionne ni tirer des conclusions sincères de son utilisation.

L'idée de faire vérifier les informations par la communauté est bonne. Mais elle est mise en œuvre de façon étrange et un peu au feeling. Je me serais plus orienté vers des professionnels comme Check News ou Vrai ou Fake pour faire un traitement de fond de la vidéo d'Idriss Aberkane, travailler sur des points précis concernant wikipedia et pas tout traiter à la chaîne. Dire Eel (discuter) 7 novembre 2023 à 23:38 (CET)

Je vous conseille aussi dans la même série celui sur ivg.net où il y a quelques éléments relatifs à Wikipedia. Sepiole (discuter) 25 octobre 2023 à 17:29 (CEST)

@Sepiole et @Dire Eel Si ce n'est pas indiscret, comment avez-vous trouvé le chemin du Bistro  ? DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 17:32 (CEST)

Ben oui  DarkVador79-UA, certains ont le nez pour trouver tout de suite le bistro, parfois pour leur première contribution. Moi, j'ai le nez pour sentir les utilisateurs, tel que  Sepiole, qui feront long feu sur Wikipédia. --H₂O^(discuter) 25 octobre 2023 à 19:55 (CEST)

Ce sont peut-être simplement des membres de l'équipe citoyenne qui a contribué aux documentaires, @Jmh2o. — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 19:56 (CEST)

Merci pour tes salutations ! Les bistros sont dans l'onglet communauté, mais ça faisait des années que je n'étais pas allé les lire. Quand j'ai créé mon compte à l'époque c'était plein de bonnes résolutions en me disant que j'allais contribuer sur des petites pages et j'avoue que c'est comme se mettre au sport au nouvel an, j'ai rapidement arrêté.

Là c'est parce qu'on m'a envoyé en DM le lien en me disant que ça allait m'intéresser. Et c'est vrai : au départ je voulais voir comment les wikipediens réagissaient à cette mise en lumière

Et ça c'est super, ça rappelle que le fait d'aller mécaniquement s'informer ici a un prix, celui de la liberté de certaines personnes dans des pays qui restent autoritaires. Mais j'ai commenté parce que je voulais quand même ramener ça à plus de neutralité (il faut croire qu'on y revient toujours 😋) Dire Eel (discuter) 25 octobre 2023 à 20:01 (CEST)

Merci aux personnes interviewées et aux personnes qui ont répondu aux nombreuses questions d'Aude et son équipe. Je suis content que ce projet soit allé à son terme. Je regarde le documentaire dès que j'ai un peu de temps. Pyb en résidence (discuter) 25 octobre 2023 à 20:05 (CEST)

De rien ! :)

(je n'avais pas de caméra activée, donc je n'apparais dans cet épisode que dans les crédits de fin) J. N. Squire (discuter) 25 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

En parlant des remerciements, je suis le seul à remarquer le nom d'Aimé de Mesmaeker dans les crédits. C'est un contributeur de Wikipédia ? DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 23:24 (CEST)

Excellent ! Merci Pa2chant.bis, Sijysuis, J. N. Squire et AudeLaVedette  ! J'ai juste une remarque (mais vraiment de détail) sur l'intervention de la camarade Capucine : pour expliquer la faiblesse des sources primaires, personnellement j'insiste surtout sur le fait que le contributeur n'a aucun moyen de savoir si l'information étayée par une simple source primaire — aussi crédible soit-elle — est d'importance encyclopédique ou non. Tant qu'aucun professionnel (auteur, journaliste, chercheur, politologue, historien, etc.) n'a consacré de son temps à analyser l'information et à publier ses conclusions (source secondaire), ça reste un fait anecdotique de la vie du sujet et rapporter dans Wikipédia ce fait plutôt qu'un autre relève d'un cherry-picking possiblement non neutre. (En l'occurrence dans le documentaire, la source primaire est un jugement d'un tribunal polonais). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2023 à 10:19 (CEST)

Psst  JohnNewton8, c'est en fait @AudetteLaVedette . DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 13:42 (CEST)

BIen ce reportage. A l'exception du passage déjà noté par mes collègues sur l'intervention litigieuse de Wikimedia pour la pose de bandeaux. Et deuxième remarque : le choix d'Aude Favre, qui dessert le docu (voir son reportage plein de fake news il y a 4 ans [1]). GPZ Anonymous (discuter) 27 octobre 2023 à 17:36 (CEST)

pour contextualiser un peu. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 octobre 2023 à 17:50 (CEST)

Étant donné que Breizh info l'attaque sur ce reportage (WTFake ? L’accusatrice de Breizh-info a explosé en vol, 12 novembre 2019), c'est qu'il ne doit pas être si mauvais que ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 octobre 2023 à 17:53 (CEST)

C'est pas parce qu'on se fait critiquer par une source pas super fiable que tout d'un coup, c'est la vérité, tu vois ? Dans certains coins, c'est un peu comme un duel de fakes !

Mais bon, faut quand même avouer que cette enquête sur Lama Fâché, elle a son lot de problèmes, et visiblement, personne n'a tiré de leçon de tout ça. Résultat, des gens sont toujours énervés à ce sujet, et Karim son modo, flingue carrément ceux qui osent en parler dans le live. Sur le sujet du greenwashing dans son live, quelque parle du Lama Fâché et son message a sauté en moins de dix secondes.

Et comme je disais, la leçon est pas apprise. Côté journalisme, on peut dire que c'est pas top. Elle a pas vraiment creusé comment les business en ligne fonctionnent, et elle va carrément dans l'immeuble où est domicilié la boîte d'Antoine Blanchemaison en faisant genre elle s'attendait à le trouver là-bas. Et évidemment, Stan Leloup, un pote d'Antoine, en profite pour la taquiner dans une vidéo pas super sourcée où il essaie de la rendre ridicule. En gros, elle a pas fait ses devoirs, et elle se fait croquer par Leloup.

Maintenant, le vrai problème avec cette enquête sur l'identité de Lama Fâché, c'est pas tant que c'est faux, c'est comment elle a tout géré. Elle dit des trucs du genre "Antoine Blanchemaison, il est super suspect", et elle parle du déni de ce gars avec un air bien sceptique.

Le hic, c'est que la pauvre Aude se plante, et c'est pas de sa faute, elle a juste pas tout vérifié et pigé son sujet à fond. Et ça, elle le dit jamais, ni dans son live avec Jean Massiet, ni dans sa vidéo où elle revient toute seule sur l'affaire.

Et pour couronner le tout, elle balance un témoin "proche du lama" au téléphone lors d'une séquence montée. Ca veut dire qu'elle a eu largement le temps de vérifier son info, de la blinder, et elle ne l'a pas fait.

La cerise sur le gâteau, c'est quand elle balance la phrase "impossible d'être 100 % sûre que c'est Antoine Blanchemaison derrière le Lama". Pour elle, c'est du solide, elle protège son sujet à bloc.

Et a ça provoqué des dramas derrière, elle a été en bataille avec Zebra production qui était derrière elle à ce moment-là. Et c'est grave ...... la boîte de prod, c'est elle qui a fait s'envoler sa chaîne, mais on a aucune idée de comment ils ont retouché cette histoire du Lama, peut-être que ça chauffait déjà à ce moment-là.

Bon, faut dire qu'Aude a des atouts, elle est pleine d'énergie, bien marrante, elle sait mobiliser les gens, a un sac rempli d'idées, elle sort souvent des sentiers battus, elle peut changer une histoire banale en une aventure digne d'un roman. Mais faut être franc, c'est pas une journaliste ultra rigoureuse, et elle a du mal à admettre ses erreurs.

Le souci c'est qu'elle a choisi le créneau du fact-checking, alors qu'elle était super sur des sujets comme Nuit Debout. Dire Eel (discuter) 3 novembre 2023 à 01:40 (CET)

Suggestions de candidatures admin

Bonjour,

À la suite du constat (à retrouver dans le prochain numéro des RAW) de l'absence, chez les admins actuels, de wikipédien(ne) arrivé(e) sur Wikipédia ces cinq dernières années, et grâce à LD, j'ai récupéré une liste des 204 comptes créés à partir de début 2017, actifs en 2023 et avec au moins 8 000 contributions. J'ai manuellement passé en revue la liste en ne gardant que les comptes actifs régulièrement ; avec pas mal de contributions dans l'espace Wikipédia (= implication dans la communauté) ; pas de blocage ; des demandes aux admins (sans que les utilisateurs soient forcément patrouilleurs) ; en vérifiant sur leur pdd leurs interactions.

J'ai ainsi suggéré à neuf contributeurs une candidature admin (sur leur pdd).

C'est une initiative individuelle. (J'ai mis un message similaire à celui-ci sur le BA et ai lu ensuite qu'un contributeur percevait cela comme une forme de cooptation par les admins, du fait que j'avais publié sur le BA. Je corrige donc le tir en publiant l'info ici aussi.)

Cordialement, — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 11:55 (CEST)

Bonjour @Jules*,

Merci pour l'information. Il y a tout de même de nombreux administrateurs, et les candidatures proposent des profils de contribution - et des volontés de collaboration en tant qu'admin - très différents. Où se situent les manquent en personnel ? Daehan ^[p|d|d] 25 octobre 2023 à 12:53 (CEST)

Il y a de nombreux administrateurs dans la liste...mais si on retire ceux qui ont utilisé leurs outils moins de dix fois cette année il y en a déjà beaucoup moins...On refuse des candidatures actuellement pour cause de besoin non avéré des outils, mais que dire de ceux qui ont les outils et ne les utilisent jamais ? Runi Gerardsen (discuter) 25 octobre 2023 à 13:13 (CEST)

Hello @Daehan. À proprement parler, et pour autant que je puisse en juger, les manques se situent surtout en RA, BA et éventuellement DRP et VEC (les blocages de vandales peuvent être tardifs de nuit). Mon initiative ne visait toutefois pas tant à combler ces manques qu'à éviter que les admins ne soient tous des « anciens », qu'à amener un peu de fraicheur et de renouvellement avec des contributeurs plus récents.

Par ailleurs — c'est une remarque décorrélée de la question ci-dessus — je constate lors de l'élection en cours, et ce n'est pas un reproche, juste un constat, que certains votants sont réticents à attribuer les outils d'admin à un contributeur dont ils ne connaissent pas la vision « politique » (au sens interne du terme) de Wikipédia. Cela me semble paradoxal avec le fait qu'il est parfois reproché que le statut d'admin ait un rôle trop « politique », qui dépasse les outils techniques.

Cdlt, — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 13:17 (CEST)

C’est pas contradictoire si on considère qu’on a pas fait grand chose pour que le rôle d’admin soit moins "politique". C’est probablement un vœu pieux de juste décréter qu’il doit moins l’être sans changement structurel derrière, les mêmes causes reproduiront les mêmes effets et potentiellement l’orientation de l’admin se révèlera et n’aura pas moins d’importance qu’avant ? — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2023 à 13:25 (CEST)

Oui, ça se défend. En même temps, je ne suis pas certain que la vision « politique » de Wikipédia de la plupart des admins actuels (moi compris) ait été connue quand ils ont été élus, parfois car ils n'en avaient tout simplement pas (encore).
— Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 13:36 (CEST)

Et il y a eu des admins dont l'orientation "politique", quand elle s'est révélée, les a amenés à se faire dégager, ou à partir d'eux-même (soit en renonçant au balai, soit en quittant tout court Wikipédia). Authueil (discuter) 25 octobre 2023 à 13:52 (CEST)

Quelle vision "politique" interne (car c'est de cela que on parle) pourrait provoquer de telles réactions ? A part une "vision" incompatible avec les PF, je ne vois pas. Une vision politique interne compatible avec les PF devrait être tolérée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2023 à 14:10 (CEST)

Ou alors on enterrine le principe que les outils d'admin ne sont pas politiques mais administratifs. Et là, on peut prendre les 100-200 personnes les plus actives (moins les bannis/déjà refusés comme admins) et leurs donner les outils. Les procédures de destitution pour abbus fonctionnent bien, donc le risque est faible. On se retrouverait avec des personnes réellement actives, et pas juste des comptes qui ont les outils parce qu'ils étaient juste là il y a 15 ans. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

Il ne faut pas oublier qu'être admin ça n'est pas être un élu comme un maire ou un président, ça ne doit pas avoir de limite dans le temps. Si quelqu'un est compétent, il n'y a pas de raison de ne pas le garder, sauf bien sûr s'il y a abus de la fonction. Les admins inactifs ne gênent pas, ils vont éventuellement revenir un jour, et sinon, ben tant pis. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 octobre 2023 à 14:11 (CEST)

Les admins ont accès à pas mal de chose au final. Avoir des personnes extérieures au projet avoir accès à ces informations me gène assez fortement. Même si ce sont des personnes qui ont fait parti du projet il y a quelques années. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2023 à 14:22 (CEST)

À ceci près que « Tout administrateur ou bureaucrate inactif pendant une durée supérieure à six mois verra son statut suspendu », même si « Ce statut et ses outils pourront être récupérés au retour du contributeur, sur simple requête aux bureaucrates ». SenseiAC (discuter) 25 octobre 2023 à 14:31 (CEST)

Et les outils ne peuvent être récupérés que pendant l'année suivant la suspension. Après ce délai, l'utilisateur est destitué du statut (c'est régulièrement le cas, cf. le bulletin des bureaucrates). — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 14:33 (CEST)

Pour ça il faut un groupe qui s'occupe de gérer les conflits "complexes" entre Wikipédiens, et retirer cette compétence aux admins qui l'assument par défaut. Et vu les soucis du CAr, on est pas sortis de l'auberge. Omnilaika02 (d) 25 octobre 2023 à 14:22 (CEST)

Pour info, il y a eu de longues discussions à ce sujet cet été sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits. Elles sont en pause et n'ont abouti à rien de concret pour l'instant, mais j'ose espérer qu'elles n'ont pas été vaines et qu'il en ressortira à terme une ou plusieurs propositions pour améliorer les choses (et décharger les admins). — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 14:37 (CEST)

Bonjour Jules* . Je suis plutôt favorable à cette initiative, mais j’y mettrais un bémol : pour moi 8 000 contribs en 6 ans, c’est trop peu : ça fait même pas 4 contribs par jour… Beaucoup d’entre nous (péons) font plus en une année. Le seuil d’ancienneté me paraît bien, mais peut être faudrait il augmenter le nombre de contribs… Uchroniste ⁴⁰ 25 octobre 2023 à 15:07 (CEST)

Cet effort de transparence est louable, d'autant qu'il est très probable que d'autres cooptations se déroulent discrètement hors wp, sur Discord et autres. Dommage que wp en soit arrivée là. Dommage que l'on soit tétanisé à l'idée de déposer une RA, ce qui est mon cas depuis plusieurs jours, par crainte de ce qui peut tomber sur la tête d'un péon. Manacore (discuter) 25 octobre 2023 à 15:21 (CEST)

@Jules*, il y a inactivité et inactivité. Par exemple un admin qui n'a pas contribué depuis plus de 6 mois mais qui entre temps a utilisé ne fut ce qu'une foi ses outils d'admin par exemple pour faire une SI ou bloquer une IP ne perdra pas son statut. Je ne dis pas que ce soit bien ou mal et nul n'est fort heureusement tenu d'utiliser ses outils. Pour aller plus loin il y a des admin presque plus actifs en tant que contributeurs ou qui ne se sont pas servis de leurs outils depuis longtemps. Juste pour donner de la nuance dans la réponse aux inquiétudes de @XIIIfromTOKYO; Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 15:56 (CEST)

Oui, en effet. — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 15:59 (CEST)

Bonjour@Jules*, l'initiative est intéressante mais comme @Uchroniste 40, je pense que 8000 contributions, c'est quand même trop faible et plutôt que la création du compte après 2017, je verrai plutôt le nombre de contributions depuis 2017 et ce quelque soit la date de création du compte, histoire d'avoir des contributeurs vraiment actifs actuellement. Cordialement GF38storic (discuter) 25 octobre 2023 à 22:35 (CEST)

Sinon, d'après Wikiscan, il y a 498 contributeurs avec plus de 50000 contributions, dont un bon nombre de non administrateur. Mais à ce niveau de contributions, il est probable que la plupart d'entre eux ont déjà été approchés ou y ont songé et la rentabilité d'une incitation risque d'être assez faible. Nguyenld (discuter) 25 octobre 2023 à 18:17 (CEST)

Pas forcément. Il y a aussi ceux qui, tout juste sollicités par des collègues péons, se sont fait wikipédiennement massacrer par deux ou trois militants. Manacore (discuter) 25 octobre 2023 à 18:23 (CEST)

C'est quoi 50 000 contributions : si c'est de l'évaluationnite à la chaîne, cela pose question sur le projet de devenir admin… personnellement, je ne me sens pas en phase avec la façon dont @Jules* s'est organisé et je découvre le protocole sur le bistro a posteriori n'allant pas sur Discord ou ne lisant pas le BA en buvant mon thé matinal --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2023 à 18:31 (CEST)

Exactement, Pierrette13, il faudrait plutôt voir le nombre d'octets plutôt que de contributions. Certains ont l'habitude de faire vingt modifs (voire plus) ou d'autres n'en font qu'une seule (et en plus ça pourrit les historiques). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 octobre 2023 à 19:36 (CEST)

Syntax On doit pouvoir évaluer en 3 ou 4 fois : une contrib pour wikiprojet, une pour le pays, ok, je suis déjà sortie --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2023 à 19:52 (CEST)

Peu de contribution ne veut pas dire inactif. Par exemple, je n'ai pas beaucoup de contribution de ces temps-ci, mais je passe au moins une heure par jour sur Wikipédia, principalement sur les pages communautaires. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 octobre 2023 à 03:11 (CEST)

Une classe contributive pour contribuer à Wikipedia

Hello Wikipedia,

On m'a conseillé de venir parler de mon projet de contribution ici, alors je m'éxécute et avec plaisir 😀.

J'anime un cours d'économie de l'attention pour un master "design des transitions" de l'IAE de Grenoble, un cours que j'ai imaginé sous un format de classe contributive.

Les étudiants ont pour objectif, sous mon contrôle (j'ai un doctorat dans la discipline qui se rattache à l'économie de l'attention), de documenter l'économie de l'attention.

Je suis preneur de tout conseil pour organiser une force de contribution de 16 personnes et serai ravi de discuter avec vous de la meilleure manière de contribuer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ArthurSrz (discuter)

Bonjour, je précise que c'est moi qui ai suggéré que ce projet pédégogique soit partagé sur le bistro. D'une part pour en informer la communauté et d'autre part pour qu'il puisse être accompagné si besoin par des contributeurs expérimentés.--Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 15:50 (CEST)

@ArthurSrz il serait souhaitable que vous expliquiez à la communauté depuis ou (pas physiquement j’entends) vous coordonnez votre projet et de quelle manière vous encadrez et vérifiez les contributions de votre classe. Car pour le moment ce que je redoutais est arrivé c'est à dire une foule de modification problématiques au moins sur la forme. J'ai du revenir à une version antérieure aux modifications de ce soir. Merci de bien prendre en compte ce que je viens aussi de vous expliquer sur la PDD e l'article. Si des contributeurs sont volontaires pour accompagner le projet d'Arthur ce serait bien aussi.--Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 17:37 (CEST)

Est-ce que le déficit de l'attention est aussi concerné ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 octobre 2023 à 17:40 (CEST)

 Le chat perché et ArthurSrz : Je suis disponible si besoin! N'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion. — BimBe93 ^(discuter) 25 octobre 2023 à 18:33 (CEST)

Lien vers IMDb qui ne marchent plus

Bonsoir, j'ai l'impression que les liens IMDb dans tous les articles de film ne marchent plus : exemple.

On obtient systématiquement un message de time out. --Cinéma-1930 (discuter) 25 octobre 2023 à 20:33 (CEST)

Le site Imdb lui-même n'est pas en cause, c'est le site https://tools.wmflabs.org qui a des problèmes; il n'y a pas que l'extension /wikidata-externalid-url qui est en panne, d'autres outils (comme vcat) sont dans le même cas. -- Speculos ^✉ 26 octobre 2023 à 09:17 (CEST)

@Speculos Merci tardif. Cinéma-1930 (discuter) 8 novembre 2023 à 00:07 (CET)