Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2009

Le Bistro/26 avril 2009

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 avril 2009
Comment récupérer ses ouailles...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 386 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs. Depuis le 19 avril 2009, 1 862 703 articles ont été créés (soit 70 % du total des articles), 3 498 ont été promus bons articles (86 %) et 1 639 promus articles de qualité (75 %).

Oh le bel article !

Histoire du peuple kurde (à relire)

Où le bel article ?

• Altaï (langue)

Anniversaire du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Happy birthday ! Ascaron ¿! 26 avril 2009 à 00:07 (CEST)

Images for Bio

En ce beau dimanche pluvieux, quoi de mieux à faire que d'illustrer Wikipédia ? Images Images for Biographie regorge d'images faciles à insérer, laissez vous tenter ! KoS (d) 25 avril 2009 à 21:13 (CEST)

Quand je clique sur Add, je tombe sur "Page not found"... Darkbowser ^{un soucis ?} 26 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Et à propos d'image...

Bonjour et bon dimanche. La photo sur l'article Nævus présente un problème de mise en page que je ne sais pas comment régler. Quelqu'un pourrait se pencher sur la question ? Merci. -- Paul de Keryargon 26 avril 2009 à 00:51 (CEST)

D'abord homonymie, ensuite les bandeaux puis enfin les box d'article -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 01:13 (CEST)

Image de l'année 2008

Et j'affiche ma préférence

Je suis fan de celle là... -- Paul de Keryargon
J'ai voté pour. Turb (d)

Autant j'ai vu un message sur le bistro pour le premier tour, autant j'ai rien vu pour le (longuement attendu) 2e tour:

commons:Commons:Image de l'année/2008

Vous avez jusqu'à Jeudi 30 avril!

Gonioul (d) 26 avril 2009 à 02:03 (CEST)

Y'en a des magnifiques... -- Paul de Keryargon 26 avril 2009 à 03:16 (CEST)

Y'a moyen d'avoir des posters plus gros que 50x70? - Gonioul (d) 26 avril 2009 à 03:30 (CEST)

A voté (pour la main). Ascaron ¿! 26 avril 2009 à 08:54 (CEST)

@Gonioul, Eusebius avait une annonce au lancement du second tour, ça devait être la semaine dernière ou le week-end dernier ;) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 09:56 (CEST)

Pour ma part... Octave.H
Moi aussi. Elfix

J'ai voté pour celle-là, Darkbowser ^{un soucis ?} 26 avril 2009 à 11:22 (CEST)

Et mis à part les macros d'instectes, les HDR superfétatoires et plus généralement les images qui permettent à leur auteur de crâner avec une appareil à 40 000 $, y'a du matériel encyclopédique ? — Poulpy (d) 26 avril 2009 à 11:24 (CEST)

Propagande: de nombreuses photos n'ont pas de descriptions en français sur commons, n'hésitez pas à rajouter des descriptions avec des liens vers les articles sur wikipédia en français de cette façon: [1] merci ! Otourly (d) 26 avril 2009 à 11:27 (CEST)

@ Darkbowser : plutôt un narcisse qu'un souci, apparemment, et par ailleurs un soucis s'écrit sans -s (on écrit chevaux quand il y a plusieurs chevals). Félix Potuit (d) 26 avril 2009 à 12:44 (CEST)

<mode irc>/me n'a pas envie de voter.</mode irc> Vyk ^{[ipédia ? ]} 26 avril 2009 à 13:19 (CEST)

Je voterai quand les photos que je télécharge sur Commons, qui sont belles à tomber par terre chez moi, n'apparaitront plus toutes violacées une fois téléchargées. Morburre (d) 26 avril 2009 à 15:18 (CEST)

Incompréhension sur cet article anglais

Bonsoir, voici l'article : http://www.atarimagazines.com/startv3n8/games_games.html (les deux premiers paragraphes)

Le passage qui me pose un problème : Established in March 1986, UBISoft has experienced rapid growth and expects to make $10 million in 1989 alone.

Je traduis que pour l'année 1989 seule, Ubisoft devrait faire $10M.

Or déjà l'article est publié au mois de mars 1989. Annoncé un CA annuel 9 mois avant la fin de l'année, je trouve ça étrange. Mais en plus :

Début d'article : At this writing, Christmas 1988 is looming large on the horizon.

Fin d'article : Next month I'll bring you a full report on the Christmas 1988 Atari User Show in London.

L'article est écrit fin 1988 ! (Contexte : apparemment c'est un journaliste anglais qui fait une chronique sur la scène européenne du jeu vidéo pour un canard américain, donc supposons que le papier soit publié qu'en mars 1989 à cause de la distance).

Comment fin 88 Ubi aurait pu annoncer un CA annuel de $10M pour l'année 89 ? Help me. — Raizin 26 avril 2009 à 02:30 (CEST)

Où alors c'est une erreur de l'auteur qui parle du CA de 1988, beaucoup plus logique par rapport aux dates. Surtout qu'il y a une autre erreur au niveau des jeux, s'est trompé d'entreprise pour Vampire. — Raizin 26 avril 2009 à 02:30 (CEST)

C'est la prévision pour 1989. --Gribeco (d) 26 avril 2009 à 03:17 (CEST)

Oui, ça peut être un CA prévisionnel pour l'année en cours ou l'année suivante, rien d'étrange là-dedans : la plupart des entreprises importantes publient ce genre de chiffres bien avant la fin de l'exercice, pour les réévaluer plus tard. En ce moment, dans le monde de l'informatique et du jeu vidéo, c'est plutôt réévalué nettement à la baisse, d'ailleurs... sauf les licenciements, inversement proportionnels à la chute des CA. Alchemica - discuter 26 avril 2009 à 10:40 (CEST)

Ok merci, je garde donc 1989. — Raizin 26 avril 2009 à 13:21 (CEST)

Expects, c'était pas clair ? Morburre (d) 26 avril 2009 à 15:20 (CEST)

Tout est expliqué au-dessus. — Raizin 26 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Ne sois pas si sec, Raizin ^_^ je ne suis plus là Asavaa (d) 26 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Avancement du Wikiconcours

Voici les 20 articles les plus modifiés depuis le début du Wikiconcours. Le score est une distance par rapport à la version de départ (mesurée d'après la taille d'un diff).

1	Coupe du monde de football de 2006	232040
2	Floride	192228
3	Portugal	185508
4	United Artists	179407
5	Science	168931
6	Kilimandjaro	160283
7	Union de la Russie et de la Biélorussie	153280
8	Justice	138734
9	Internationaux de France de Roland-Garros	136452
10	Civilisation carthaginoise	135704
11	Satellite artificiel	131121
12	Indonésie	121544
13	Bos taurus	113904
14	Révolution indonésienne	113474
15	William Tecumseh Sherman	108148
16	Sarajevo	104366
17	Art	104329
18	Maroons de Montréal	102510
19	Gerald Ford	102220
20	Puncak Jaya	99604

Détails sur : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury/Avancement.

--Gribeco (d) 26 avril 2009 à 03:09 (CEST)

Europe : 70 ans pour les droits des artistes interprètes

D'après cet article de Génération NT, qui ne cite pas ses sources et dont je n'ai pas lu la moindre dépêche à ce sujet sur Yahoo News, le Parlement européen aurait voté l'augmentation à 70 ans de la durée de la protection des droits des artistes interprètes dans le domaine de la musique. Quelqu'un en sait plus ? Okki (discuter) 26 avril 2009 à 04:00 (CEST)

« Droits d'auteur. Le Parlement Européen procède à sa première lecture sur le projet d'extension de 50 à 95 ans des droits d'auteurs sur les enregistrements musicaux (débat mercredi, vote jeudi) ». Lu sur le site du Parlement Européen. -- Nias ^[meuuuh] 26 avril 2009 à 10:27 (CEST)

quel scandale ... PoppyYou're welcome 26 avril 2009 à 10:31 (CEST)

J'étais à deux doigts de faire remarquer que c'est un peu hors sujet sur Wikipédia (diffusons nous tant d'oeuvres phonographiques sur Commons ?) mais comme moi aussi ça me met un peu de mauvaise humeur, voici un lien vers la page où sont recueillis les votes sur le site du Parlement Européen [2] (page 217 du document). En résumé à l'usage des lecteurs français, ont voté "Pour" l'extension à 70 ans les députés du Front national, de l'UMP et ceux issus de l'UDF qui se sont rapprochés de l'UMP (Cavada, Cornillet...). Ont voté "Contre" le souverainiste Coûteaux, les députés du MODEM maintenu (Beaupuy, Griesbeck, Laperrouze, Lehideux), du Parti socialiste, du Parti communiste français et des Verts. Pour recentrer le débat sur Wikipédia, je pourrais faire remarquer qu'une page comme Liste des députés européens de France 2004-2009 j'ai assez tendance dans l'abstrait à vitupérer "on n'est pas une base de données" mais c'est quand même drôlement pratique. Touriste (d) 26 avril 2009 à 11:03 (CEST)

Aucune importance si c'est pratique : Wikipédia n'a pas à être utile. — Poulpy (d) 26 avril 2009 à 11:21 (CEST)

Diffusons nous tant d'oeuvres phonographiques sur Commons ? Non, mais nous diffusons des images d'artistes interprêtes en violation de la loi ici et là, par exemple (comme apparemment on n'est pas gêné pour enfreindre la loi avec 50 ans, je ne suis pas certain que ça va énormément changer les choses si ça passe à 70). Teofilo ◯ 26 avril 2009 à 12:52 (CEST)

Les liens que tu montres me font penser que tu trolles un peu. A l'heure actuelle, ces problèmes là n'ont pas été démontrés comme enfreignant le droit. Loreleil (d) 28 avril 2009 à 17:30 (CEST)

Il n'y a encore eu personne pour surnommer ce texte la loi Hallyday ? guillom 26 avril 2009 à 11:44 (CEST)

Hmmm loi Aznavour plutôt :) Kropotkine_113 26 avril 2009 à 14:32 (CEST)

Violation de copyright ?

Bonjour. Si quelqu'un voulait se pencher sur le nouvel article ANNA KINDYNIS-MAROUDIS et guider son auteur. La photographie qui l'illustre n'est probablement pas non plus une "oeuvre personnelle" comme indiquée dans les champs lors du transfert. Merci Philippe Giabbanelli (d) 26 avril 2009 à 06:38 (CEST)

Je l'ai rapidement briefé sur sa PDD, j'ai apposé le bandeau "À wikifier", j'ai modifié la place de l'image et j'ai renommé l'article. C'est tout ce que je peux faire pour le moment, je suis encore trop fatigué pour bien réfléchir . Gugus15 ^[blabla?] 26 avril 2009 à 09:37 (CEST)

Et surtout demander des sources car rien sur le autres wiki (en, de, it) et rien sur google. Noritaka666 (d) 26 avril 2009 à 10:34 (CEST)

Classement alphabétique dans les catégories :Naissance en ...

Bonjour,
Je viens d'ajouter [[Catégorie:Naissance en 1957]] dans l'article George Woltman. Malheureusement Il se retrouve classer à 'G' dans la catégorie (ici) au lieu d'être à 'W', initiale de son nom de famille comme ça se fait (automatiquement? je ne sais comment) pour les autres articles concernant des personnes nées en 1957. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que j'ai fait ou ne pas fait qui explique que ça ne marche pas pour George Woltman ? --tpa2067 ^(Allô...) 26 avril 2009 à 09:20 (CEST)

Il faut utiliser DEFAULTSORT dans l'article, cf mon diff ;) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 09:54 (CEST)

Merci bien, j'ai encore tellement d'astuces wiki à découvrir!! --tpa2067 ^(Allô...) 27 avril 2009 à 06:56 (CEST)

Escargots

moins voyant que les jaunes ou les rayés

Je vous signale l'opération de comptage des escargots cepaea (cepaea nemoralis et cepaea hortensis)par le museum d'histoire naturelle sur evolutionmegalab.org. Le comptage se fait par espèce (bordure foncée ou non) puis par couleur (jaune rose ou brun) uni avec 1 bande ou plusieurs.--Rosier (d) 26 avril 2009 à 10:50 (CEST)

Bonjour. Je pense que c'est sur ce site, non ? Et que l'inscription est là ? --Bruno des acacias 26 avril 2009 à 11:41 (CEST)

Exact--Rosier (d) 26 avril 2009 à 12:14 (CEST)

Jardins

entrée du jardin de la Lézardière à Rioux-Martin

Pour les jardins, que les photographes pensent à préparer leurs appareils pour les visites de jardins les 5,6 et 7 juin. Les dépliants valables par région vont bientôt être disponibles dans les offices du tourisme. Et pour les photos de fleurs et de plantes pensez à prendre une photo de l'étiquette.--Rosier (d) 26 avril 2009 à 10:50 (CEST)

Si c'est une étiquette courte contenant juste un nom, oui. Si c'est une étiquette longue avec tout un texte, gare aux copyvios. J'imagine que dans la plupart des cas il s'agit d'étiquettes courtes, mais mieux vaut prévenir que guérir. Teofilo ◯ 26 avril 2009 à 12:56 (CEST)

Non, je pensais à la visite pour photos de jardins qui ne sont ouverts qu'une fois dans l'année --Rosier (d) 26 avril 2009 à 13:49 (CEST)

Prendre en photo l'étiquette, c'est surtout pour retrouver les noms des plantes une fois rentré chez soi. Ainsi, on ne risque pas de se tromper dans la légende des images lors de leur « téléversement » (sic) sur Commons. Mais il vaut effectivement mieux que l'étiquette ne soit pas dans le cadre si on n'y trouve pas que des informations basiques. Croquant (discuter) 26 avril 2009 à 18:14 (CEST)

Le dessinateur qui a créé le dessin du lézard sur l'image ci-dessus (Image:RiouxMartin1.JPG) dispose d'un droit d'auteur sur ce dessin. Donc pour mettre l'image sur Wikipédia, il faut retrouver qui est ce dessinateur, et lui demander l'autorisation de mettre son lézard sous licence libre... ce qui est assez compliqué. Donc le plus pratique dans ces cas là (étiquette contenant un dessin, étiquette contenant plus que deux ou trois mots) me parait être de prendre deux photos : une photo avec étiquette qu'on garde pour soi, et une photo sans étiquette pour Wikipédia. Teofilo ◯ 26 avril 2009 à 19:43 (CEST)

+1 Croquant (discuter) 26 avril 2009 à 20:50 (CEST)

Pour les cas sans étiquettes : Wikipédia:Atelier identification. TED 28 avril 2009 à 13:31 (CEST)

Violation de copyright

Un administrateur pourrait-il, s'il vous plait, purger l'historique de l'article Planète Terreur, car violation de copyright du site AlloCiné. Voici la version où l'ajout a été fait, et le retrait du copyvio. Il faudrait sans doute en toucher un mot avec l'auteur. Amicalement 82.249.106.209 (d) 26 avril 2009 à 11:03 (CEST)

Demande à faire sur WP:PH -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 11:21 (CEST)

Une version en plus à supprimer : [1] … 82.249.106.209 (d) 26 avril 2009 à 11:25 (CEST)

@ Kyro : un administrateur qui passera par ici pourra, si l'envie l'en dit, effectuer cette purge. Sinon, bah elle restera à jamais dans l'historique. La subtilité, pour moi, est faible entre cette page (dont l'affluence est grande) et celle des purges d'historique. Il m'est de plus beaucoup plus simple de faire une demande ici, que là-bas. J'espère que tu comprendras. Amicalement 82.249.106.209 (d) 26 avril 2009 à 11:27 (CEST)

La page de PH n'existe pas pour rien, bien qu'elle semble peu visitée, les purges sont effectuée -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 13:26 (CEST)

Pour les connaisseurs, sans doute, mais pour les non-initiés, le Bistro se révèle être fort utile

Quoiqu'il en soit, merci à Gede. 82.249.106.209 (d) 26 avril 2009 à 13:33 (CEST)

Je ne peux pas parler de manière générale, mais je ne lis pas très régulièrement le bistro, et uniquement en diagonale. Par contre, je suis, pour des raisons évidentes, les pages ad hoc de maintenance, destinées à recueillir les demandes d'intervention d'administrateurs. gede (dg) 26 avril 2009 à 13:49 (CEST)

vandalisme

Un administrateur pourrait il aller sur l'article Melbourne et bloquer les vandales qui saccagent sans cesse l'article. Merci.

Berichard (d) 26 avril 2009 à 12:06 (CEST)

Fait plutot une demande de semi-protection de l'article. WP:DPP-- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 12:11 (CEST)

Idem. Vyk ^{[ipédia ? ]} 26 avril 2009 à 13:21 (CEST)

J'ai l'impression qu'il reste un bout de vandalisme dans l'article lié à une mauvaise utilisation de LiveRC par Patatosaure (cf. ce diff). DocteurCosmos (d) 26 avril 2009 à 14:46 (CEST)

le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 26 avril 2009 à 16:41 (CEST)

De nombreux trolls à l'extérieur de Wikipédia

L'article «lampes à basse consommation : une fausse bonne idée» (http://www.enviro2b.com/environnement-actualite-developpement-durable/28759/article.html) initié par une personne connu http://www.rprudhomme.com/5.html est un troll ayant bien fonctionné (10 commentaires !). Bon dimanche Vi..Cult... dial. 26 avril 2009 à 12:24 (CEST)

Malgré l'habileté du titre de la section, le rapport avec Wikipédia est ici très très ténu. Je comprends qu'on ait envie de parler de tout et rien au Bistro, mais parfois j'ai l'impression qu'on en abuse un peu. Tiens ça tombe sur toi que je le fasses remarquer, non que ce soit pire que d'autres fois, mais parce que je culpabilise un peu d'avoir posté plus haut des résultats de vote au Parlement européen. Si on faisait collectivement un effort pour garder un Bistro ludique mais pas pour autant hors sujet ? Touriste (d) 26 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Fortisgate

J'ai découvert il y a quelques jours cet article sidérant. Une sorte de blog relatif à tous les développements de l'affaire Fortis, tenu par un contributeur mono-article, Phineas barnum (d · c · b). En fait, la situation de cet article est telle que je me demande si le mieux ne serait pas de tout supprimer, mais en fait, un article sur cette affaire se justifie sans doute. Bref, après avoir mis un bandeau "à recycler" que le contributeur a retiré, je vais commencer le dialogue dans la pdd, mais je sens que ça ne va pas être facile, donc si le sujet intéresse quelqu'un... Asavaa (d) 26 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Le sujet me semble admissible [3], bien que le contenu me semble à revoir.-- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 13:25 (CEST)

Oui, c'est ce que je disais: l'intro est +/- OK, mais l'article, malgré des kilo octets de blabla ne donne même pas les résultats de la commission d'enquête qui s'est terminée il y a plus d'un mois! L'article s'est totalement perdu dans les aspects financiers et judiciaires de la liquidation de Fortis. Asavaa (d) 26 avril 2009 à 13:31 (CEST)

Wikipédia et Orange: license de la vidéo

Salut, une discussion à déjà eu lieu sur le bistro le 23 avril sur le sujet du partenariat Wikipedia-Orange, je n'y reviens pas. Je me questionne sur la vidéo, du coté license :

• Vidéo 1: Vidéo de Wikimedia, sous CC-by-sa
• Vidéo 2: Vidéo de Orange sur le partenariat, sous CC-by-nc-cd. Elle utilise du contenue de la vidéo précédante.

D'où ma question: utiliser du matériel sous CC-by-sa (vidéo 1) n'oblige pas à diffuser le résultat (vidéo 2) sous la même licence ? Yug (talk) 26 avril 2009 à 12:47 (CEST)

Normalement si, je l'avais déjà relevé la dernière fois. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 12:55 (CEST)

C'est aussi ce que je pense du fait du -SA (Share Alike). Bon, ils sont de bonne volonté [=intéréssé] chez orange, mais ils ont visiblement encore des choses à apprendre question licences libres. Yug (talk) 26 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Ils peuvent avoir un accord direct de la Fondation pour réutiliser cette vidéo dans des conditions différentes. — Jérôme 26 avril 2009 à 15:06 (CEST)

l'accord ne peut pas provenir de la Fondation a moins d'enfreindre les droits de modifications des licences. Loreleil (d) 28 avril 2009 à 17:31 (CEST)

Extension de Firefox afin de gagner du temps à la compréhension du contenu de Wikipédia (navigation internet)

C'est Wikilook qui permet d'afficher la définition provenant du Wiktionnaire (j'ai installé pour l'Anglais et le Français) de toutes pages internet dans une fenêtre surgissante en 0,5 à 2 secondes. Il suffit d'appuyer sur «CTRL» et de pointer le mot pour avoir la définition du mot en français et «SHIFT» pour avoir la définition du mot en anglais. C'est bon à savoir car cela rend la navigation internet plus pratique grâce au dictionnaire libre de droit ansi que Firefox avec l'extention Wikilook. Vi..Cult... dial. 26 avril 2009 à 13:24 (CEST)

J'ai pas trouvé la version française avec Ctrl ? — Raizin 26 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Wikilook pour obtenir les définitions en français et pour avoir les définitions en anglais. Vi..Cult... dial. 26 avril 2009 à 15:11 (CEST)

C'est les deux même versions là. http://mozdev.click-internet.fr/wikilook/FrenchLook.xpi pour la version française, mais ça marche beaucoup moins bien que l'anglaise. — Raizin 26 avril 2009 à 15:23 (CEST)

Arg, une erreur de ma part. Je confirme que certains mots en français cause problèmes (pas de définition disponible) malgré les 1,3 millions de définitions en mars 2009. Le logiciel est améliorable. En pointant Arg (fonctionne) puis lorsque l'on pointe dans la fenêtre popup Mauvais (fonctionne pas) si on pointe mauvais (fonctionne). Vi..Cult... dial. 26 avril 2009 à 15:42 (CEST)

• finition bof : .C3.89tymologie (entre autres)
• Sur les verbes conjugués, on a un lien vers le verbe à l'infinitif, mais aucune définition de celui-ci : intérêt zéro. La version anglaise le fait.
• Sur les mots anglais, le popup se ferme quand tu bouges la souris.

Fin bon c'est mieux que rien. — Raizin 26 avril 2009 à 15:57 (CEST)

Moi, je n'ai pas eu de fermeture de popup, quand la souris bouge avec les mots anglais, par contre j'ai le même problème que toi pour certains mots français (c'est rare) Vi..Cult... dial. 26 avril 2009 à 21:08 (CEST)

Joueur d'échec inconnu

Hank Ullerah, canular ? je ne trouve rien sur ce monsieur. Noritaka666 (d) 26 avril 2009 à 14:09 (CEST)

Rien sur Google, rien sur Yahoo, aucun lien interlangue, créé par un IP... à mon avis à envoyer en SI. Darkbowser ^{un soucis ?} 26 avril 2009 à 14:28 (CEST)

Oui canular, 0 réponse sur les moteurs de recherche hormsi cet article de wiki, faut vraiment le vouloir. --Harmonia Amanda (d) 26 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Calembour pourri, « enculera »... Du très haut niveau. Alchemica - discuter 26 avril 2009 à 14:30 (CEST) P.S. : en même temps, si je suis le seul à m'en être aperçu tout de suite, ça m'inquiète pour mon état de santé mentale, un peu.

Nick Sam Herre, quelqu'un pour le créer  ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 14:33 (CEST)

Non j'avais remarqué mais j'ai pris trois quatre conflits d'édit successifs pour le dire... groumpf Kropotkine_113 26 avril 2009 à 14:33 (CEST)

Je crois qu'on peut réserver le même sort à ce monsieur : Jeremiah Winterhalter. Noritaka666 (d) 26 avril 2009 à 14:43 (CEST)

Jeremiah Winterhalter, Fabrice Scarnot, Stéphane Cipre dont il fut question il y a quelques jours ... Tous ces gens qui ont fait l'effort de parler d'eux-mêmes m'attendrissent. Est-ce qu'on ne pourrait pas créer un bandeau catégorisant catégorie:autocélébration attribué à l'article de ceux qui font des édits uniquement sur eux-mêmes. Le lecteur serait prévenu et ça éviterait de faire de la peine à l'artiste en supprimant sa page. --Wuyouyuan (discuter) 26 avril 2009 à 14:56 (CEST)

Il ne s'agit pas d'auto promo ici mais bien d'un canular. Noritaka666 (d) 26 avril 2009 à 15:03 (CEST)

J'avais écrit trop vite, avant de vérifier quelques liens possibles (je ne connais rien au rock), je relancerai ma catégorie Autopromo une autre fois. --Wuyouyuan (discuter) 26 avril 2009 à 15:11 (CEST)

Euh, la grand mère qui meurt d'une indigestion de mousse au chocolat, déjà, c'est louche ! Mais lui, étouffé par sa cravate, là, je tique. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 26 avril 2009 à 15:31 (CEST)

Le même avait déja créé Edward Cislak en janvier. Commons a gardé le souvenir.--Wuyouyuan (discuter) 26 avril 2009 à 15:42 (CEST)

Tant qu'à faire, je propose aussi de supprimer 'Friedrich von Clossen' qui avait fait une apparition comme 'Sir von Clossen' dans Viandox en janvier 2008 grâce à 82.66.178.144 (d · c · b). En septembre 2008, on ne le trouvait quasi que sur la Wikipédia francophone. Depuis, il a probablement fait quelques petits supplémentaires, mais tous semblent dériver de Wikipédia. À l'époque, je l'avais mis en Aide:Articles à vérifier, mais il faudrait peut-être quelque chose de plus radical... -- Xofc ^{[me contacter]} 26 avril 2009 à 18:16 (CEST)

Listes de suivi

Peut-on consulter la liste de suivi d'un autre utilisateur svp ? Darkbowser ^{un soucis ?} 26 avril 2009 à 14:27 (CEST)

Non. Elles sont considérées comme des données privées personnelles et donc non accessibles aux autres. Kropotkine_113 26 avril 2009 à 14:28 (CEST)

Ok, merci. Darkbowser ^{un soucis ?} 26 avril 2009 à 14:33 (CEST)

J'ai jamais compris pourquoi ce serait plus privé que la liste des contributions. Si j'ai un article en suivi, c'est que j'y contribue régulièrement, tout le monde a accès à cette information. L'atteinte à ma vie privée ce serait si on pouvait savoir quels articles je lis, pas ceux que je modifie. — Jérôme 26 avril 2009 à 15:01 (CEST)

Tu pourrais mettre un article en suivi juste pour le lire, voir les ajouts, etc, sans jamais le modifier :p Noritaka666 (d) 26 avril 2009 à 15:08 (CEST)

"Si j'ai un article en suivi, c'est que j'y contribue régulièrement" => Faux. J'en ai pleins dans ma liste de suivie, parce qu'ils m'intéressent, mais sur des sujets que je ne maitrise absolument pas. A la limite, j'y corrige une faute de syntaxe ou deux, mais basta. -- Paul de Keryargon 26 avril 2009 à 15:12 (CEST)

j'y corrige une faute de syntaxe ou deux → Tu y contribues, quoi, et je peux déjà le savoir. Je ne vois pas ce que tu gagnes en vie privée si cet article, qui apparait régulièrement dans tes contribs, apparait ou pas dans une liste de suivi. Si tu veux garder caché ton centre d'intérêt pour (disons) les pokémons, ne va jamais y corriger de fautes. Ou alors crée un compte séparé pour cela (il aura d'ailleurs une liste de suivi à lui). — Jérôme 26 avril 2009 à 15:22 (CEST)

Je parlais pas de vie privée, je répondais à ton affirmation : article en liste de suivie = contribution régulière.
Alors je te dit que non, c'est faux. Une correction ou deux, surtout pour de la syntaxe ou de l'orthographe, ce n'est pas "régulier" comme contribution. -- Paul de Keryargon 26 avril 2009 à 15:26 (CEST)

La rendre publique, permetterait d'avoir un suivi par RSS, fonction qui manque Amha. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 15:32 (CEST)

Chaque page de Wikipédia a un flux RSS qui permet de suivre son historique (exemple pour la présente page). Pour avoir une liste de suivi par RSS, il suffit donc d'éditer sa liste de suivi et d'importer tout ça dans son agrégateur, moyennant une ou deux bidouilles (qui ne doivent pas être insurmontables) pour ajouter le paramètre qui va bien aux URL.

Autre possibilité, plus simple mais rendant la liste publique : se créer une sous-page perso contenant des liens vers toutes les pages qu'on souhaite suivre, et utiliser le flux RSS correspondant au suivi des pages liées (exemple avec la Liste de suivi du portail Montagne).

Par contre ce qui est gênant dans les deux cas, c'est qu'il faudrait mettre à jour en temps réel, soit son agrégateur dans le premier cas, soit sa sous-page perso dans le deuxième cas, à chaque fois qu'on ajoute ou retire une page à sa liste de suivi. Hr. Satz 26 avril 2009 à 18:38 (CEST)

Je retire le « régulièrement », je parlais de vie privée et mon argument est que si un contributeur corrige normalement des fautes dans des articles de voitures de sport et qu'on voit passer isolément « grossesse » dans ses contribs, même pour une virgule, on peut parier sur un heureux évènement dans son entourage. Voir pour un exemple du même genre Wikipédia:Le Bistro/7 février 2009#Falsifiabilité. La liste de suivi est du même ordre de « vie privée » que la liste des contribs, je ne comprends pas qu'un traitement différent soit fait. — Jérôme 26 avril 2009 à 15:46 (CEST)

Pour recentrer le débat, l'inconvénient est pour la qualité de l'encyclopédie : on ne peut pas établir de liste d'articles « à risque » de vandalisme ou POV. Si chaque article pouvait avoir un « indice de suivi » (accessible aux admins seuls) prenant en compte (anonymement) le nombre et l'activité des contributeurs le suivant, ce serait une aide précieuse, mais c'est sans doute compliqué à coder. — Jérôme 26 avril 2009 à 15:55 (CEST)

Noritaka666 a soulevé un point important : quid des pages que tu souhaites suivre discrètement d'un œil sans jamais intervenir ? Hr. Satz 26 avril 2009 à 18:38 (CEST)

Être intéressé par un sujet et regarder les vandalismes, les ajouts avec des fautes d'orthographe ou sans mise en forme et ne jamais intervenir : c'est quoi l'intérêt de la manœuvre et qui fait vraiment ça ? Si c'est vraiment le seul argument, ont dit aux gens de créer un faux-nez de discrétion, et on permet aux listes de suivi de remplir leur rôle : être utiles à la création d'une encyclopédie écrite par des gens qui modifient des articles, rôle où elles gagnent à être publiques. — Jérôme 26 avril 2009 à 19:10 (CEST)

(Désolé Noritaka, je n'avais pas vu ton message !). Je note que Noritaka utilise le conditionnel, c'est-à-dire qu'on cause un préjudice à l'utilité des outils des rédacteurs pour un gain minime en vie privée d'une certaine classe de non-contributeurs dont l'existence reste à prouver et qui pourraient faire autrement. — Jérôme 26 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Je ne pensais pas aux articles mais aux pages communautaires (effectivement il n'y a pas d'intérêt à voir passer les fautes et les vandalismes sur un article sans réagir). En effet tu peux être intéressé (par exemple) par une prise de décision mais ne pas souhaiter intervenir ; c'est un choix, et je trouverais mal venu que cela soit exposé au grand jour.

La solution dont tu parlais — nombre de personnes qui ont une page en suivi, avec leur activité (temps écoulé depuis la dernière connexion) — est amplement suffisante sans rendre les LdS publiques, non ? Hr. Satz 26 avril 2009 à 20:14 (CEST)

Pour ta première remarque, tu peux toujours mettre en suivi toutes les prises de décision et les arbitrages, il y en a peu, ça ne pollue pas trop. Personnellement, j'interviens parfois sur des pages au hasard ou sans rapport juste pour revenir sur un sujet qui m'intéresse mais sans qu'on sache que j'y suis allé exprès (je ne peux pas le faire sous IP, ma localisation géographique me grille, alors je donne l'impression d'y être allé par hasard). Je viens de mettre quelques liens dans grossesse « avec une bonne excuse » pour qu'on me soupçonne moins si un jour je vais lire cet article « avec une bonne raison ». Pour protéger sa vie privée on peut brouiller les pistes.

Pour la solution (nombre de personnes suivant la page, etc.), elle est couteuse en temps de programmation donc ne se fera pas à très court terme. Ensuite, la Fondation a dit et répété qu'elle ne rendra jamais les liste de suivi publiques et le développeur en chef de MediaWiki est personnellement très contre. — Jérôme 26 avril 2009 à 22:22 (CEST)

Idem Jérôme, la liste de contribution est autant privé que la liste de suivi. Peut-être qu'il serait bien de rendre publique la liste de suivi, mais en quoi cela est utile ? La plupart des Wikipédiens font le choix de choisir un pseudo non révélateur de son identité (moi de même), c'est courant sur les forums. Des exceptions, par exemple l'encyclopédie knoll dont les auteurs n'ont pas de pseudo originaux. Vi..Cult... dial. 26 avril 2009 à 21:31 (CEST)

Ce serait bien de pouvoir suivre la liste de suivi par RSS. Vi..Cult... dial. 26 avril 2009 à 21:38 (CEST)

La vie privée sur Wikipédia ? Mouais. — Raizin 26 avril 2009 à 15:31 (CEST)

Ampa La vie privée n'a rien a faire dans l'histoire, comme dit, savoir qui suit quoi permet de savoir ce qui ne pas suivi.. et de vandaliser plus facile. --CQui bla 26 avril 2009 à 22:53 (CEST)

Si l'information de qui suit quoi était accessible aux CU (personnes de toute confiance) ou aux admins ce serait suffisant pour la maintenance. — Jérôme 26 avril 2009 à 23:02 (CEST)

Palette de pied de page

Normalement je n'y ai rien contre les palettes en pied de page d'article. Mais quand je vois {{Communauté de communes du Colombier}}, ça me parait un peu absurde de créer des palettes de communauté de communes, alors que dans le même temps des communauté d'agglomération, voire des communautés urbaines n'ont même pas de palette. Où va-t-on ?? Prenez vous petits doigts et faîtes {{Communauté urbaine d'Arras}}, par exemple qui est un peu plus intéressant. Bien sûr, je pourrais aussi dire pour Strasbourg ou du Creusot. Mais pour en revenir à {{Communauté de communes du Colombier}}, quel est l'intérêt d'avoir quelque chose pour des communautés de communes ?? Déjà pour les communutés urbaines j'ai déjà du mal à voir. Peut-être pour les plus nombreuses, savoir combien de villes composent la CU de telle ville. Mais ah tient y a quatre communes dans la communauté de communes du Colombier, là je vois moins l'intérêt surtout que les villes sont très très peu connues. J'aime bien aussi le petit commentaire en dessous « Ce modèle permet de présenter une palette de navigation pour les communes adhérentes à la Communauté de communes du Colombier. Vous pouvez l'utiliser, généralement à la fin d'un article, en indiquant : {{Communauté de communes du Colombier}} ». Toutes les villes l'ont déjà, c'est au cas où il y a de nouvelles villes qui y vont ?? Ainsi éclairez-moi sur la palette. TiboF® 26 avril 2009 à 15:38 (CEST)

Les unes empêchent-elles les autres ? — Poulpy (d) 26 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Nan, mais j'ai quand même pas de réponse sur l'utilité. TiboF® 26 avril 2009 à 16:09 (CEST)

Peut-être poser la question au créateur de la palette plutôt qu'aux piliers de Bistro, si je puis me permettre une suggestion ? Touriste (d) 26 avril 2009 à 16:23 (CEST)

Il me semble qu'il faut un peu prévenir. Pourquoi on pourrait dire qu'il y a des joueurs d'échec inconnus mais pas qu'il y a des palettes incompréhensibles ?? TiboF® 26 avril 2009 à 19:59 (CEST)

J'ai du mal a comprendre la question... Il est ou le problème avec cette palette ? --CQui bla 26 avril 2009 à 22:41 (CEST)

Le problème ?? Voici la prochaine palette que je vais faire alors, s'il n'y a aucun critère :

On va avoir l'air fin avec ça en bas de chaque article. TiboF® 26 avril 2009 à 23:19 (CEST)

Comment signaler la reprise d'un texte tombé dans le domaine public ?

Bonjour,

Existe-t-il un modèle ou une forme particulière permettant d'indiquer qu'un ouvrage n'est pas simplement une source de l'article comme une autre mais la version originale de cet article. Je pense en particulier au cas d'articles tirés directement d'ouvrages tombés dans le domaine public, pour lesquels une simple mention dans un paragraphe sources me parait bien léger. Apollon (d) 26 avril 2009 à 16:08 (CEST)

Ces articles ont ils quelque chose à faire sur Wikipédia ? {{pour Wikisource}} est pas mal. Mica (d) 26 avril 2009 à 18:01 (CEST)

Dans un cas particulier on a {{Bouillet}}, mais je ne vois rien de général. En attendant un modèle bien visible à apposer en PDD, tu peux mettre une note de bas de page sur le premier mot du paragraphe, voire sur le titre de section, pour indiquer que le paragraphe qui suit est largement inspiré de tel ou tel ouvrage. — Jérôme 26 avril 2009 à 18:10 (CEST)

Hélas il n'y a pas que le Bouillet, il y a aussi toute une série issue du {{Mullié}}. Mica (d) 26 avril 2009 à 18:14 (CEST)

C'est utile pour les sujets anciens, une institution romaine par exemple, sur lequel la connaissance est suffisamment figée. J'envisage de créer un modèle. Apollon (d) 28 avril 2009 à 13:28 (CEST)

Projet: Brésil

Hello...J'ai déjà oublié comment on faisait pour lancer un bot pour mettre à jour l'évaluation du Projet:Brésil/Évaluation/Statistiques détaillées ...Quelqu'un peut m'aider ? Nonopoly (d) 26 avril 2009 à 18:48 (CEST)

. S'il y a un souci me contacter ou voir DumZiBoT. GLec (d) 26 avril 2009 à 19:10 (CEST)

Re-bonsoir au et visiteuses et visiteurs du Bistrot. Je vous annonce vous annonce une refonte partielle du Projet Brésil pour ceux que ça intéresse. Le boulot est immense ! Tous les contributeurs sont les bienvenus. Bon vent ! Nonopoly (d) 26 avril 2009 à 21:27 (CEST)

Pour aller vite à régler un désagrement qui dure

Bonjour. C'est là que vos lumières peuvent nous éclairer.

Merci à ceux qui veulent aider les auteurs de l'article sur Meetic à se mettre d'accord entre eux de bien vouloir participer au mini-sondage informel qui permettrait d'éviter la lourdeur d'un appel à commentaires ou d'un arbitrage. Cinq auteurs pour en faire taire un seul n'ont pas suffit. La minorité aurait-elle raison ? Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 26 avril 2009 à 19:14 (CEST)

C'est pas si compliqué : si le passage incriminé est sourcé par une référence fiable, on le met. Sinon, non. ---- El Caro ^bla 26 avril 2009 à 19:55 (CEST)

J'ai vaguement suivi ce "problème", et je pensais que c'était réglé depuis. Si cet utilisateur persiste à ajouter son TI, je pense qu'il faut le bloquer, car suffisamment de contributeurs lui ont expliqué comment fonctionne Wikipedia et il n'a pas l'air de l'accepter. Le problème n'est pas de savoir si ce qu'il dit est vrai ou pas, mais d'avoir des sources qui confirment ce qu'il écrit, et il est incapable d'en fournir à part des blogs (il me semble). Le sourçage est indispensable quand on porte ce genre d'accusations dans un article. Noritaka666 (d) 26 avril 2009 à 20:11 (CEST)

On a été aimable en passant du temps à lui expliquer les principes. Il ne veut rien entendre, le raisonnement tourne en rond, je pense comme Noritaka qu'il est préférable qu'on arrête de perdre du temps là dessus et qu'on le bloque. Philippe Giabbanelli (d) 26 avril 2009 à 20:18 (CEST)

Une telle incapacité à comprendre les bases fait plus penser à un "facheux" comme celui de la semaine dernière , on dirait que c'est volontaire?--Chandres (d) 26 avril 2009 à 22:43 (CEST)

référence reconnue

Bonsoir, je me permets de vous contacter pour avoir une précision. Qu'appelez-vous une référence" reconnue" ? J'ai ajouté un lien à plusieurs pages de wikipedia, et celui-ci m'a été refusé. Je ne me l'explique pas. Le prétexte que vous m'avez donné est que ce site n'est pas "reconnu". Est-ce à dire que l'on ne doit mettre en lien que des sites officiels ? Le site que j'avais ajouté est un site d'information géré par des professionnels qui ont une carte de presse depuis plus de vingt-cinq ans. A mon sens, cela constitue une bonne garantie de fiabilité. Pour ma part, je n'ai jamais entravé le bon fonctionnement d'aucun site, et comme vous avez pu le constater, je n'ai pas touché aux autres adresses ni au contenu des pages. Je n'ai même pas cherché à mettre ce site en haut de la liste des liens externes. De plus, j'ai pris soin de rajouter des espaces après la liste, de manière à rendre la page plus lisible. Vraiment, je ne m'explique pas votre décision, et j'espère que vous pourrez répondre à mon interrogation. Enfin, je ne vous ferai pas l'affront de citer des liens présents sur votre site, dont la pertinence laisse à désirer.

Merci de votre écoute, et de votre réponse. très cordialement, Felhemesi. (Il est préférable d'utiliser ~~~~ pour signer, Felhemesi (d · c · b))

Bonsoir,

Je suis la personne qui a supprimé le site mentionné. L'ajout d'un même site sur 46 pages en quelques minutes relève d'une pratique caractérisée de spam, cherchant avant tout à faire de la pub et du traffic pour le site concerné (qui semble être un site commercial). L'intérêt encyclopédique du site ajouté reste également totalement à démontrer (Wikipédia n'est pas un annuaire de sites) même si certains articles pourraient être d'un intérêt indéniable. A noter également que votre unique contribution à wikipédia a été l'ajout de votre site de manière indiscernée sur l'ensemble des communes morvandelle. Je pense donc que la pratique n'est pas recevable. Bien cordialement Christophe.Finot (d) 26 avril 2009 à 21:00 (CEST)

Ce que vous avez n'est pas l'ajout de source, vous avez juste "balancé" des liens dans la sections "Liens externes" d'un bon nombre d'article. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 21:03 (CEST)

Je vous remercie de votre réponse, et je comprends vos arguments.

Toutefois, plusieurs aspects de votre explication m'échappent, et certains me semblent abusifs.

Vous évoquez une « pratique caractérisée de spam », ou encore un « traffic ». Je ne vois pas en quoi j'ai contribué à quelque traffic que ce soit. J'ai rentré ces données manuellement, sans avoir la volonté de « pourrir » le formidable outil qu'est wikipedia.

Bien au contraire.

Le site que j'ai mis en lien, qui n'est par ailleurs aucunement le mien, a vocation à devenir encyclopédique. Le Morvan est une entité géographique qui n'a pas d'existence administrative. Aucun journal, aucune collectivité territoriale, rien ne transcende les barrières érigées par l'homme. Ce site, qui a une vocation culturelle et journalistique, permet de considérer le Morvan comme un « Pays » ; à ce titre, il est très utile à qui souhaite connaître le Morvan. J'ai donc cru bon de le mettre en lien ( et non pas de le "balancer" ) pour que la communauté des internautes, voulant connaître cette région, puisse accéder à ce qui constitue la plus grande base de données sur l'ensemble du Morvan, et la seule qui existe à ce jour.

C'est donc bien un site d'information et d'érudition qui a pour objet la connaissance de la culture morvandelle sous tous ses aspects.

J'ai eu tort, probablement, de mettre ce lien sur de nombreuses communes du Morvan. C'est que toutes sont concernées.

Lorsque je vais sur la page Morvan, je vois des liens externes qui eux aussi ont un aspect commercial, mais qui ont leur place sur votre page web. J'en vois d'autres qui ont une vocation très spécialisée ( qui concernent une commune seulement ) et qui donnent des numéros de téléphone de restaurants, etc....

Leur vocation encyclopédique reste-t-elle à démontrer ?

En résumé, je comprends votre point de vue, mais je crois que le site que je vous ai proposé, qui n'est pas le mien, encore une fois, est digne de figurer parmi vos références, au moins sur la page Morvan. Un site d'érudition, d'information, encyclopédique, et qui n'est pas davantage « commercial » que certains des sites dont vous acceptez le lien.

Je comprends que la pratique ait pu vous paraître hostile, et je m'en excuse. Mais reconnaissez que ce site à un intérêt certain, au moins sur la page Morvan. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Felhemesi (discuter)

Pensez vous que je puisse prétendre au statut d'administrateur ?

Alors voilà: je viens de consulter et de m'exprimer sur les postulation au poste d'administrateur, et je me suis rendu compte que certains n'hésitaient plus à postuler après seulement quelques mois d'activité. C'est pourquoi je me suis demandé s'il serait judicieux de prétendre moi aussi à ce poste, cela fait en effet très longtemps que j'y songe, notamment pour combattre plus efficacement le vandalisme sous toutes ses formes. Je voudrais donc savoir ce que vous pensez de moi, de mon activité sur WP, et si je dois encore attendre avant de me présenter. Car j'ai en effet beaucoup de défauts: une activité irrégulière, dûe à la charge scolaire (je suis en terminale) très importante, relativement peu de contributions sur (Main) (quelques créations d'articles listées sur ma page, et l'organisation du portail Pays catalans notamment). Mes qualités sont, en revanche, une assez bonne connaissance du fonctionnement de Wikipédia grâce à mon expérience de plusieurs aspects de la vie de l'encyclopédie et à mon coté "touche à tout", une certaine motivation, qui fait que je n'hésite pas à aller jusqu'au bout des choses, quel que soit le temps que ça peut prendre, mais également un tempérament assez posé, qui fait que je réfléchis et m'informe toujours au maximum avant d'agir, et cherche à agir le mieux possible. Je ne fais pas la course aux edits, mais cherche plutôt à effectuer correctement la tâche à laquelle je m'attèle. C'est donc dans cette optique que je vous demande si cette possibilité est envisageable maintenant ou plus tard. Merci d'avance, Adrille - respondeu'm ! 26 avril 2009 à 21:50 (CEST)

Tu as seulement 1000 contributions dans le main. C'est inférieur à 10 000, ce qui rend ta candidature non recevable Zakke (d) 26 avril 2009 à 22:16 (CEST)

Avec 1000 dans le main, ça risque d'être difficile, surtout si tu ne fait pas parti de la Cabale. *soupir* -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 22:18 (CEST)

L'essentiel c'est que tu connais tes qualités et tes défauts pour le devenir. Cela dit, il n'y a pas meilleur moyen de savoir ce qu'on pense de toi que de te présenter. Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2009 à 22:20 (CEST)

Effectivement.. Il est tard maintenant, mais je présenterais dès demain ma candidature. Merci beaucoup. Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 26 avril 2009 à 22:38 (CEST)

(Tiens, je savais pas que la barre des 10 000 contributions était devenue une règle... Quoi, on a des règles ? Plus sérieusement, personne ne peut empêcher un candidat de postuler, il me semble. Après, ben, tout dépend du candidat.) Tu es là depuis déjà un bail et je n'ai pas le souvenir de t'avoir vu faire quoi que ce soit de litigieux, tu as une bonne maîtrise de la syntaxe Wiki, ma foi, pourquoi pas ? Je pense effectivement qu'on risque de beaucoup la ramener sur le "peu" de contributions. Tout est relatif, tout le monde n'a pas le temps et la flamme pour monter dans les tours comme un dingue et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire ses preuves 10 000 fois quand on les a déjà faites plus de mille fois. Enfin, c'est mon avis personnel, hein. Alchemica - discuter 26 avril 2009 à 22:41 (CEST)

10000 contribs ... 3000 suffisent, je dirais ou pas mal d'articles écrits :). PoppyYou're welcome 26 avril 2009 à 22:48 (CEST)

Sois tout de même conscient que lors d'une candidature tu en prends plein la gueule, et que si jamais tu obtenais ce statut tu en prendrais encore plus plein la gueule!! J'ai l'impression que de nombreux candidats ne réalisent pas vraiment ce qu'implique ce statut. Tu devrais jeter un coup d'oeil aux pages de discussions de certains admins pour te faire une idée.--Chandres (d) 26 avril 2009 à 22:53 (CEST)

Ca c'est sur, à partir du moment que tu es admin, tu deviens le grand méchant loup et l'IP ou le nouveaux sera lui le petit chaperon rouge. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 avril 2009 à 22:55 (CEST)

Faut surtout savoir que chaque admin se spécialise dans des activités différentes sur Wikipédia et que tes rapports avec les autres dépendent des activités que tu choisis. Donc on aura pas tous la même pdd et on aura pas tous besoin d'avoir 10 000 contribs à son actif. — Raizin 26 avril 2009 à 23:04 (CEST)

Si tu es issu de l'IRC et par malheur pote avec certains, on va de nouveau se taper un chapitre sur le BA. Si tu n'as rien à voir avec l'IRC, j'en serais ravi et te souhaite une bonne candidature.--Chaps - blabliblo 26 avril 2009 à 23:07 (CEST)

Je dirais  Attendre (ou  Neutre faible). Non pas parce que tu n’as pas assez de contributions (désolé si j’en choque certains) mais parce que tu sors de huit mois à moins de 10 éditions ^ref. Tu sembles impliqué dans les projets et les discussions, ton profil me semble assez prometteur. Passes un peu plus de temps sur l’espace de nom Wikipédia et ce sera parfait. @Chandres : je ne m’en suis jamais pris « plein la gueule » (malgré les trolls que j’ai élevé) mais ce n’est effectivement pas de tout repos, et savoir lacher prise (même *et surtout* sur des sujets qui tiennent à cœur) est important pour ce statut. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 avril 2009 à 23:09 (CEST)

Qu'elle est la différence entre  Neutre faible et  Neutre ? Merci d'avance Tognopop (d) 26 avril 2009 à 23:18 (CEST)

Ca fait longtemps que je me pose cette même question, et je n'ai jamais osé la poser. Xic _{[667 ]} 26 avril 2009 à 23:25 (CEST)

Une simple pondération disons que si neutre vaut 1, neutre faible vaut 0,5 (en gros) et neutre fort 1,5. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 avril 2009 à 09:36 (CEST)

<mode ironique>C'est tout de suite plus clair !</mode ironique> Tognopop (d) 27 avril 2009 à 10:08 (CEST)

Faut pas 10 000 contributions, c'est ce que vous dites ici. Mais sur les 5-6 derniers votes que j'ai vus, il m'a semblé que le nombre de contrib' est un critère très concret pour beaucoup. Quand certains se présentent avec beaucoup de contributions mais essentiellement constituées de reverts/modifs mineures, on les taxe de "faut d'abord écrire de vrais articles avant de vouloir devenir admin" (à tort ou à raison, je ne porte pas de jugement, je signale simplement.) Zakke (d) 26 avril 2009 à 23:58 (CEST)

Faut savoir qu'être administrateur, ce n'est pas une promotion style "Vous passez au niveau 2". Il s'agit en général d'un accès à des outils qui permettent d'augmenter ton efficacité sur WP. A toi de montrer que ce statut te permet de mieux contribuer sur WP quelque soit ton type de contributions. Le nombre de contributions n'est pas éliminatoire, toutefois il permet de s'assurer que tu connais WP et que tu as passé par suffisamment de situations où tu as pu montré tes qualités (et tes défauts). Perso, je pense qu'il te faut encore 6 mois avec une présence constante pour montrer ton réel intérêt et ta fiabilité. Snipre (d) 27 avril 2009 à 06:17 (CEST)

Question

Est-ce qu'un lien externe est à sa place dans une page d'homonymie (ici) ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 27 avril 2009 à 00:14 (CEST)

Je ne vois pas le problème : une page d'homonymie doit être sourcée, comme toute page. Si elle ne fait que reprendre très brièvement des informations se trouvant dans des pages plus substantielles, on peut se passer de sources, mais lorsqu'un des items n'est pas développé ailleurs il est plutôt positif qu'il y ait une source à l'appui qui se trouve ici être une source web (que je n'ai pas visitée, je suppose que ce n'est pas sa qualité que tu mets en cause mais son principe). Touriste (d) 27 avril 2009 à 00:22 (CEST)

J'avais un doute, merci de la réponse. Le lien ne me parait pas apporter grand chose, mais je ne me sens pas très qualifié pour juger dans ce domaine. Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 27 avril 2009 à 00:29 (CEST)

Je dirais non, car une page d'homonymie n'est en principe qu'une page technique. D'ailleurs si il y a références, alors il a de quoi faire un article. Snipre (d) 27 avril 2009 à 06:30 (CEST)