Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2020

Sous-pages
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 décembre 2020
Un test de Rorschach ? Non, une forêt dans l'oblast de Tcheliabinsk.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 282 066 entrées encyclopédiques, dont 1 897 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 455 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anders Sparrman
• Attaque contre Omar García Harfuch
• Foudre
• Le Juif éternel (exposition)
• Médaille d'or du PDSA
• Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite

AdQ :

• Abbaye Saint-Paul de Cormery
• Chartreuse de Molsheim
• Fermanville
• Kiger Mustang
• Lune
• Maharana Pratap
• Mosaïque du seigneur Julius
• Satellites galiléens
• Sophie de Grèce (1914-2001)
• Stéphanie de Belgique
• Teide
• Trait crème américain
• Vies parallèles des hommes illustres
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 décembre :

• Scrabble duplicate (2007)
• Économie de la Côte d'Ivoire (2008)
• Mercedes 35 CV (2008)
• Chat de Temminck (2009)
• Grand Prix automobile d'Allemagne 2011 (2011)

Pommes à croquer

• Colar de força (2010)
• Kavaklıdere (2010)
• Dynastie des Hibbârîdes (2010)
• Puissance unihoraire (2010)

Articles à améliorer

• Beauté, tableau de Boris Koustodiev; une amélioration des {{Ouvrage}} et références est nécessaire, une relecture typo serait aussi appréciée. LD ^{• m'écrire •}

Articles à créer

• de:Sächsische Akademie der Künste (en français Académie saxonne des arts ?)
• Crématorium de Hamm (lb) premier et unique crématorium du Luxembourg
• Heirloom (en) : « patrimoine familial » ? (mais cf. Patrimoine familial <=> en:Family patrimony.) « héritage familial » ?

  Heirloom est un mot anglais sans traduction précise en français de ce que j'en sais. Cela correspond vraiment à un objet précis qui est désigné par ce terme, je pencherais plutôt pour "trésor de famille/familial" dans le contexte de cet article. Mais le mot peut aussi se traduire par héritage, patrimoine familial etc. en fonction du contexte. --Charlestpt (discuter) 26 décembre 2020 à 16:43 (CET)

  PS : l'article Patrimoine familial traite uniquement au droit québecois, ce que le titre ne laisse pas du tout présager actuellement.

• Imprimante à ADN
• Michael Wening (1645-1718), graveur allemand, 174 images sur Commons

  Je prends. Pour les demande d'article liés à la gravure, n'hésitez pas à contacter directement le Projet:Gravure, qui ne sont pas des lecteurs assidus du bistro (sauf moi ^^'). — Daehan ^[p|d|d] 26 décembre 2020 à 15:43 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contribution curieuse

Bonjour, je suis face à un comportement quelque peu curieux sur la page Evelynn Hammonds où un contributeur JMGuyon (discuter), non content d'alourdir la section Liens externes par des sites qui sont des sources secondaires à mettre en lien interne (chose que j'ai faite), s'évertue à créer une section bibliographie avec pour référence un site en ligne !?! j'ai eu beau lui rappeler, dans la PDD, que dans la bibliographie vous ne devez mettre que des livres possédant un code ISBN ou OCLC ou des articles papiers parus dans des revues ou magazines avec un code ISSN ou rattachés à un agrégateur comme Jstor ou Cairn.info (accessibles ou non en ligne) et non pas des ressources numériques comme encyclopedia.com, je lui ai donné des exemples d'articles divers avec des sections bibliographiques, comme Jessie Daniel Ames, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, mais rien n'y fait ! je jette l'éponge, ne tenant pas à entrer dans une guerre d'édition stérile, je vous demande de bien vouloir lui indiquer des règles de bon sens de Wikipédia ainsi que les modèles d’articles à suivre (par exemple il voudrait créer une section Sitographie !?!). Cordialement

Bonjour Bernard Botturi et JMGuyon , il y a une convention sur les plans d'article, je vous invite à la lire pour résoudre ce problème. Amhà encyclopedia est à placer en « liens externes » avec {{Lien web}}. --LD ^{• m'écrire •} 26 décembre 2020 à 15:42 (CET)

bonjour JMGuyon , LD sauf que si le lien externe sert à sourcer l'article alors il doit être mis en liens internes, ce qui est le cas, pour cela je vous renvoie à la discussion du bistro du 23 juillet 2019 : il est même clairement écrit "les liens externes ne sont pas destinés à servir de sources pour l'article. Si des articles de presse ou autre sont de qualité et peuvent être utilisés comme références, alors il faut inclure dans l'article les faits et interprétations qu'ils rapportent et les indiquer en sources (pas en liens externes)". C'est un consensus auquel je me suis depuis plié comme tout wikipédien doit le faire. CQFD Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 15:57 (CET)

« il doit être mis en liens internes » ? Vous ne confondriez pas lien interne avec référence, par hasard ? Cordialement, — Jules* ^Discuter 26 décembre 2020 à 16:07 (CET)

Cette discussion ne constitue pas une règle : il s'agissait du point de vue unique de Cgolds. Par ailleurs, je note que ContributorQ a largement commenté. Pour l'utilisation d'encyclopedia.com, soit à mettre en <ref> soit à mettre dans LE. WP:LE : « D’une manière générale, on préférera toujours un lien interne à un lien externe. (...) il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes. » C'est une recommandation, non une règle. Merci de s'en tenir aux recommandations telles qu'écrites pour le moment et de ne pas comettre un Pov-pushing. N'hésite pas à créer une prise de décision pour en faire une règle le cas échéant. --LD ^{• m'écrire •} 26 décembre 2020 à 16:12 (CET)

Exact Jules, le terme de références est le bon terme, puisque en l'occurrence ici encyclopedia.com sert à sourcer l'article, merci pour la précision le lien interne étant un renvoi vers une article de WP, Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 16:23 (CET)

@LD il serait utile effectivement qu'il y ait une prise de décision je vais voir cela demain, merci Bernard Botturi (discuter) 26 décembre 2020 à 16:30 (CET)

si encyclopedia.com est un site de qualité et qu'il est inséré dans un certain nombre d'articles WP, il me semble qu'il devrait faire l'objet d'une prise de décision sur la page des nouvelles bases : l'idée est de limiter les liens externes et de permettre d'obtenir un consensus sur les liens externes qui sont un apport conséquent @Eru et @Lomita. --Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2020 à 20:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai été avertie de propos à nouveau délétères concernant les sans pagEs ici. Attaques personnelles ad nauseam : accusations de comportements de meute, rameutage et belle sortie concernant des camarades et un "phallus". J'ai pondu les diffs sur la PàS. merci pour ce très empathique moment wikipédien. Du coup je vais donner mon avis sur la PàS hein comme cela on pourra accuser de rameutage! — Nattes à chat ^[chat] 26 décembre 2020 à 20:36 (CET)

Quand est née Madame de Maintenon ,

Bon je publie au bon bistro ça que j’ai sottement publié sur celui d’hier ! Bonjour à tous, il y a une contradiction dans le millésime de naissance de Madame de Montespan entre le RI qui affirme 1640 et l’infobox Wikidatée qui annonce 1641. Or la fiche WD comporte à ce sujet 5 références dont 4 affirment 1641 et une seule 1640. Y-a-t-il un contributeur compétent pour corriger la distorsion dans le bon sens (que je ne connais pas) ? Par ailleurs la liste de ses enfants dans l’infobox, extraite de WD, lui attribue 2 enfants « unknow de Bourbon» (en anglais) qui fait un peu tache sur WP:fr. Merci de vos bons soins --GrandBout (discuter) 26 décembre 2020 à 15:50 (CET)

Bonjour GrandBout , pourquoi ne pas publier sur le bistro du jour ?

Merci d'avoir déplacé.  Charlestpt : tu t’y connais bien en wikidata , une petite envie de corriger ça ? --LD ^{• m'écrire •} 26 décembre 2020 à 16:17 (CET)

Bonjour GrandBout,

Quel est le problème ? Seule la date de 1641 est remontée dans l'infobox, d'autant que des deux valeurs sur wikidata, c'est bien celle-là qui a été mise au "rang préféré" (c'est-à-dire qui priorisera celle-là, et c'est ce que font les infobox en Lua). Daehan ^[p|d|d] 26 décembre 2020 à 16:25 (CET)

Ah, pardon, je croyais que c'était un pb wikidata, j'ai lu trop vite. La "source" apportée pour la date en 1640 sur wikidata est "wikipédia en anglais". Or, wp:en ne donne pas de source directe pour cette information. L'information donnée pour la première phrase du corps de l'article ne m'est pas consultable, donc impossible de vérifier sans obtenir l'accès au ggbook. Du coup, faute de mieux, autant conserver la valeur qui est sourcée par des sources consultables, amha. Daehan ^[p|d|d] 26 décembre 2020 à 16:27 (CET)

Bonjour,

Pour la date de naissance ce n'est en effet pas un problème wikidata mais il faut juste se mettre d'accord sur laquelle choisir. Apparemment seule 1641 est sourcée, donc il faut modifier le RI et pas l'infobox.

Pour les "unknown", c'est encore une fois des items wikidata sans label traduit en français. Pour régler ça il suffit de chercher "unknown" sur la page wikidata de "Madame de Montespan" pour trouver les items, cliquer dessus, et une fois arrivés sur leur page wikidata, exemple ici, ajouter un label en français. A noter qu'on a également un lien direct depuis l'article wikipédia sous forme de (d).

Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 décembre 2020 à 16:32 (CET)

Merci  Charlestpt : pour tes explications. Mais là je ne pense pas (attention je ne suis pas spécialiste) qu’il s’agisse d’une absence de label en français d’une info qui serait légitime en anglais sur WD. Je m’explique, il semble admis que Louis XIV et la Montespan aient eu 7 enfants tous légitimés. Or il y a bien dans cette infobox 7 enfants prénommés puis nommés Bourbon. Donc qui sont ces 8 et 9° « Bourbon ». Cette seconde partie de ma question s’adresse peut être plus aux historiens du Grand Siècle qu’au spécialiste de WD. Si ces 2 enfants inconnus constituent une erreur il faudra simplement supprimer ces propriétés. Mais prenons d’abord un avis d’historien. S’il y a eu d’autres enfants mais morts en bas âge, ils n’auront probablement pas été légitimés et donc ne se nomment pas « Bourbon ». A suivre et merci. --GrandBout (discuter) 26 décembre 2020 à 18:26 (CET)

Décidément @Charlestpt tu ne fais que de m'instruire un peu plus chaque jour... (bonnes fêtes au passage ! ) --LD ^{• m'écrire •} 26 décembre 2020 à 16:37 (CET)

Ouh là, c'est difficile les lendemains de fête !... Madame de Maintenon et Madame de Montespan sont dans un canot sur le Grand canal de Versailles, ces dames tombent à l'eau, allo... Maintenant et Montez-ce-pont, quel l'âge du capitaine ? --Arpitan (discuter) 26 décembre 2020 à 17:31 (CET)

 Arpitan : en effet, bon bout d’an à toi...--GrandBout (discuter) 26 décembre 2020 à 18:12 (CET)

Les encyclopédies Britannica et Universalis indiquent toutes les deux 1641. La messe (de Noël) semble dite.--Pronoia (discuter) 26 décembre 2020 à 17:46 (CET)

+1 --GrandBout (discuter) 26 décembre 2020 à 18:26 (CET)

Ou les ravages de copier aveuglément depuis wp:en : 90% des iw donnaient 1640 sans référence... Daehan ^[p|d|d] 26 décembre 2020 à 18:52 (CET)

Bonjour, l'apparition de la mention « unknown son Bourbon » (étiquette en anglais de la fiche WD « unknown son Bourbon »), au lieu de l'info en français, peut être anticipée dans le code du module gérant l'affichage des infos de l'infobox.
Cette anomalie souligne l'inexactude d'une affirmation courante sur WD : « il suffit de renseigner une seule fois une info pour qu'elle se répercute dans toutes les versions linguistiques ». De nombreuses infos sont en fait stockées en plusieurs langues. Les en-têtes des fiches WD, en particulier, sont des étiquettes multilingues. Renseigner une étiquette en anglais, ne renseigne évidemment pas celles qui correspondantes à toutes les autres langues.
Ce n'est pas un défaut ou une limitation de la base de données WD, mais une considération à ne pas ignorer. --ContributorQ^(✍) 26 décembre 2020 à 21:25 (CET)

Malgré Britannica et Universalis, il convient toujours de vérifier à deux fois les dates de naissance des personnages historiques relativement célèbres mais longtemps rattachés à la seule histoire « anecdotique » (celle des favorites, en l'occurrence). Pour Madame de Montespan, il faut retenir en priorité le 5 octobre 1640 et non 1641, conformément à son acte de baptême dans le registre de Lussac (retranscrit par Maurice Rat dans La Royale Montespan, Plon, 1959 [1], [2]). Jean-Christian Petitfils retient également octobre 1640 dans Madame de Montespan, Fayard, 1988.

Edit : corrections effectuées dans les diverses versions de Wikipédia. Comme je ne comprends rien à Wikidata (non seulement d'un point de vue technique mais aussi cette volonté "base de données" de lister absolument toutes les sources dénichées, quitte à inclure des sites non fiables comme Find A Grave, rangs de préférence ou pas), je me suis contenté d'y supprimer l'année 1641 en mentionnant « Wikipédia en français » comme référence pour 1640 (alors que le principe même d'une référence WP me fait tiquer...). Si une âme charitable sait comment s'y prendre pour mentionner les ouvrages de Rat et Petitfils, qu'elle n'hésite pas. --Guise (discuter) 26 décembre 2020 à 23:53 (CET)

Bonjour Guise,

Il ne faut surtout pas supprimer les informations qui sont sourcées : d'abord, elles représentent un état de l'art des recherches actuelles sur le sujet, mais surtout si c'est supprimé, un autre utilisateur peut les rajouter de bonne foi sans savoir qu'elles sont incorrectes (si on est sûr que c'est bien le cas). C'est pour ça que la possibilité de passer les infos en rang préféré, normal ou obsolète existe : c'est ce qu'il faut utiliser.

Idéalement, il faudrait créer les sources sur wikidata, mais bon... Daehan ^[p|d|d] 27 décembre 2020 à 17:17 (CET)

Bonjour, Daehan,

Tant mieux si Wikidata offre la possibilité de hiérarchiser les sources, a fortiori avec un rang « obsolète » ! Cela pourrait effectivement prévenir des contestations du type « c'est sourcé, on laisse l'info [même fausse] ».

Toutefois, ça reste assez chronophage de recenser, même pour la « déclasser », n'importe quelle source (en l'occurrence une source aussi périphérique que Lord Byron and his Times pour la date de naissance de Mme de Montespan) au lieu de l'écarter purement et simplement au profit du bon sens (comme on le ferait sur WP pour la base de données Find A Grave, site collaboratif). M'enfin, pour moi, le frein majeur demeure la complexité des modifs sur Wikidata : s'il existe un bon tuto concernant l'insertion des sources bibliographiques et le classement qualitatif des références, je suis preneur. --Guise (discuter) 27 décembre 2020 à 17:51 (CET)

Candidature

Glordimes (d · c · b) se présente au statut d'administrateur (vote) -- OT38 (discuter) 26 décembre 2020 à 22:29 (CET)

Une fois de plus pour le plaisir.

Grandes orgues de la collégiale Sainte-Waudru de Mons.

Au clavier, Benoit Lebeau, un jeune ami de 26 ans, co-titulaire des orgues de la collégiale Sainte-Waudru de Mons, récemment reconstruites : [[3]]. Le plus bel orgue de Wallonie dont l'article est à écrire. --H₂O^(discuter) 26 décembre 2020 à 22:33 (CET)