Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2007

Le Bistro/26 novembre 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
La patrouille RC se prépare
26 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 16:46 (CET)

Si je ne peux même plus me souhaiter moi-même un joyeux anniversaire, rien ne va plus -- Chico (blabla) 25 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Articles du jour

Cette portion du Bistro est rendue possible grâce au modèle {{Subst:Articles|Policier|Téléprésence}}. N'hésitez pas à l'utiliser pour demain matin!
Afin de favoriser les contributions et améliorer la Wikipédia francophone, Osoyoos (d) nous propose de contribuer sur les deux articles ci-dessous. Si vous trouvez de la documentation qui pourrait être pertinente pour travailler, veuillez la partager afin que nous puissions y avoir accès. N'hésitez pas à demander de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article à travailler

Aujourd'hui, nous concentrons nos efforts à améliorer (wikifier et internationaliser) l'article "Policier" en y ajoutant des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes.

Très bonne initiative, mais je dois avouer que j'ai un peu du mal à voir ce qui doit aller sur Police et ce qui doit aller sur Policier. 26 novembre 2007 à 07:14 (CET)

Police est le corpus professionnel, alors que policier est l'individu. Le problème avec l'article Policier c'est qu'il fait référence aux deux et ne distingue pas les notions. Et il y a aussi que l'article est francocentrisé : donc appel à mes compatriotes (ou si vous avez envie de vous lancer)! Cordialement. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Article à créer

En ce moment, Wikipédia compte 2 653 436 entrées encyclopédiques et ce nombre augmente à chaque heure. Afin d'ajouter un article à ce nombre, Osoyoos (d) a cru bon soumettre aussi "Téléprésence" (en) à notre attention pour l'élaborer. N'oubliez pas d'ajouter les modèles appropriés dont le bandeau {{Ébauche}} qui ajoutera l'article aux autres ébauches à compléter.

• en:Telepresence
• en:Presence (telepresence)

Fait! Zouavman Le Zouave 25 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Merci et bravo! C'est un excellent début; il y a aussi la notion médicale de chirurgie : (Télé)chirurgie? Je ne suis pas un bon littéraire! --Osoyoos (d) 25 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Quelqu'un de bon en anglais pourrait traduire en:Telepresence#Remote surgery, il me semble que c'est une notion importante de la téléprésence et voici un site de référence : http://www.vnunet.com/vnunet/news/2158699/cisco-sets-sail Merci pour votre aide à l'humanité! --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:34 (CET)

J'ai ajouté un lien vers télémédecine, qui pourrait aussi être plus étoffé. --Localhost (d) 26 novembre 2007 à 14:03 (CET)

En passant, Internet 2 (ou je ne sais pas comment appeler ça) est-ce que c'est pour la télémédecine? Quelqu'un a des informations là-dessus? Merci. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 14:58 (CET)

Oh le bel article !

Zut, zut et Kagenozuke ! SalomonCeb (d) 25 novembre 2007 à 23:44 (CET)

Juste lu l'introduction : elle est en quelle langue ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.21.113.144 (discuter)

Où trouves-tu ces beautées SalomonCeb? J'ai remarqué depuis quelques temps, ta propension à poster ces petits bijoux! Et juste pour l'intérêt général, les administarteurs devraient attendre au soir pour en faire profiter les gens! Merci encore! --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:38 (CET)

Non. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Je les trouve en me baladant sur Wikipédia. De temps en temps, je « wikifie » et « catégorise » les articles qui ne le sont pas, ils sont légions. Il m'arrive de tomber sur ces perles que les patrouilles RC et autres systèmes de surveillance laissent passer. C'est en effet dommage que ces perles ne restent pas jusqu'au soir pour que les piliers de Bistro puissent en profiter. SalomonCeb (d) 26 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Effectivement! Ce n'est pas quelques heures de plus ou de moins qui feront une grosse différence... --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Sophie Jozan

Je ne connais pas les critères d'admissibilité pour les personnalités politiques. A votre avis, est-ce que ça mérite d'ouvrir une PàS ? ~Pyb ✉ 26 novembre 2007 à 00:20 (CET)

Pour PàS Yves-Laurent (d) 26 novembre 2007 à 00:24 (CET)

Article qui fut d'ailleurs créé par Sophie Jozan... Okki (discuter) 26 novembre 2007 à 00:55 (CET)

Je m'appretais à le dire. Article créé en février dernier, sans doute en vue des législatives puisqu'elle était candidate. Tella bavarder 26 novembre 2007 à 00:59 (CET)

+1 Et elle sera finalement candidate à la mairie de Nantes. Si l'UMP locale avait choisit Michel Hunault, ils auraient pu être tranquilles sur Wikipédia, l'article existe déjà . --Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 01:40 (CET)

PàS proposée. --Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 02:15 (CET)

 Conserver Encore un PàS inutile... Sa vie politique n'est pas finie, et on travaillera en double plus tard. Trop de PàS tue l'encyclopédie. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:47 (CET)

Si, c est utile. On peut dire de bcp qu'ils n ont pas fini leur carrière (musiciens, acteurs, footeux etc). Trop d'articles inintéressants tue l encyclopédie... Rune Obash-Oook??? 26 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Mais si les sujets sont inintéressants pour les uns, ils peuvent l'être pour les autres. Pourquoi le noyau de "voteurs" actuels auraient-ils un pouvoir décisionnel sur ce qui est intéressant pour TOUS les lecteurs? Si un sujet n'intéresse pas Monsieur X, il ne le voit pas, il ne le visite pas... il a très peu de chances de tomber dessus, même par erreur! Donc, je me questionne sur la république de juges qui décide pour tout le monde ce qui doit les intéresser! On est loin de la démocratie, par très peu de gens "votent" sur les PàS. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 15:26 (CET)

1) Wikipedia n'est pas une démocratie.

2) Même si les participants à PàS ne sont pas nécessairement pas (et très probablement pas) représentatifs des lecteurs, il n'y a pas que les intérêts des lecteurs à prendre en compte. N'oublie pas ceux des donateurs en argent (charge des serveurs) et ceux des donateurs en temps (petites mains qui font de la maintenance sur tout genre de pages, auteurs d'articles de très bonne facture qui se retrouvent noyés dans un magma de trucs). Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 17:35 (CET)

Censure politique

Décidément, après Sébastien Briat, le Parti pour la décroissance n'a pas droit de citer sur WP. Supprimé après 6 votes contre et 3 pour. Les utilisateurs qui ont participés à l'article n'ont même pas été prévenus. La censure politique va bon train... Yann (d) 26 novembre 2007 à 02:06 (CET)

D'autant plus qu'il ya double vice de procédure :

* La page a été supprimée avant cloture des votes.

* Et le consensus n'est plus aussi indiscutable.--Mielle gris (d) 26 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Bof. Les partisans de la conservation auraient peut-être dû apporter des sources à leurs allégations de notoriété. Exigence de sources, vérifiabilité, critères... T'es noob ? -- irøni(e) censeur 26 novembre 2007 à 02:22 (CET)

Attention, l'écriture "noob" n'est pas conforme à la réforme de l'orthographe post-2007 ! -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 02:48 (CET)

Petite précision pour les gens comme moi qui ont mal compris ce que Yann a dit: il y a eu 6 votes pour la suppression et 3 votes contre la suppression. (habituellement, on aurait dit 3 pour, 6 contre, mais la, on veut sans doute enduire le lecteur d'erreur) Meodudlye (d) 26 novembre 2007 à 03:35 (CET)

La page de proposition PàS invite à notifier l'auteur de l'article et les principaux contributeurs (y a même un modèle pour !).

On peut restaurer la page et prolonger le vote d'une semaine afin de résoudre tout éventuel souci.

--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 06:07 (CET)

On a pas de critères d'admissibilité pour les partis politique ? Avoir plus de X adhérants et avoir obtenu plus de X% de suffrage à des élections régionales ou nationales, serait des critères objectifs — évidement uniquement indicatif — qui permettraient de lever partiellement les doutes de « censures ». A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:50 (CET)

On a Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique, qui est pas trop mal. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:53 (CET)

1) Assume good faith. 2) J'ai failli voter contre la suppression (ça aurait été la première fois ! niark niark, je suis un méchant suppressioniste !) lorsqu'après un tour sur internet je me suis rendu compte que ce parti n'était même pas considéré comme représentatif par beaucoup de gens d'un mouvement de pensée déjà lui-même dans les marges...Pythakos (d) 26 novembre 2007 à 09:14 (CET)

attention les idées de décroissance ne sont plus si marginales que cela (c'est un concept d'ailleurs que l'on commence à aborder dans la lecon sur la mondialisation en terminales pour au moins informer les élèves) . Par contre comme parti politique cela reste trés marginal Thierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 10:28 (CET)

Idem. PoppyYou're welcome 26 novembre 2007 à 10:41 (CET)

C'est tant mieux mais ce parti n'a pour l'heure aucune histoire et donc aucun intérêt encyclopédique. Il est mentionné à juste titre dans Décroissance (économie). DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 11:07 (CET)

oui , a mon sens cela est suffisant Thierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 12:07 (CET)

Attention, leçon, si t'enlèves la cédille, ça fait le con. A part cette intéressante référence culturelle dûe à trop de temps passé ce week-end avec des gens de moins de 17 ans, je suis d'accord pour une semaine de rab' histoire d'éviter une nouvelle polémique. Alchemica - discuter 26 novembre 2007 à 10:40 (CET)

Je découvre le sujet et la PàS passée « en douce » (même pas 10 votes), j'avoue que je suis assez étonné. Le sujet me paraît incontestablement encyclopédique, vu la participation de ce parti aux élections, surtout en comparaison avec l'Union des cercles légitimistes de France, donné comme exemple de parti politique admissible sur cette page...

Sans personnifier le débat, la demande de suppression (ou censure?) n'est sans doute pas tout à fait étonnante vu les idées politiques du demandeur, mais ce qui l'est plus, c'est qu'un sujet de cette importance puissent être traité en moins d'une semaine par moins de 10 contributeurs!

Alors parler de « censure politique » est peut-être un peu fort, mais je pense que cette affaire met quand-même en lumière de sérieux problèmes de procédure sur les PàS (et particulièrement celles liées à la politique), ne faudrait-il pas envisager des délais plus longs et/ou un nombre minimum de votants? --Ian 26 novembre 2007 à 14:32 (CET)

Je n'ai pas l'impression que le sujet de la page ait eu une influence particulière sur le traitement de la PàS (donc pas d'accord avec ton « particulièrement celles liées à la politique »). En revanche je te suis assez sur l'importance du « délai plus long » : les clôtureurs ont parfois la main rapide, et dans ce cas (et ce n'est pas le seul) attendre le délai long de deux semaines n'aurait pas été dommage. Donc OK pour un usage plus modéré de la clôture au bout d'une seule semaine. Le quorum bof bof... sur des sujets techniques on a parfois des nombres de votants invraisemblablement faibles (cf. Discuter:Caractérisation (mathématiques)/Suppression par exemple) et on a pourtant parfois besoin de nettoyage aussi pour des secteurs très techniques. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 14:44 (CET)

Le cas des PàS sur des sujets politiques est à mon avis particulier, car les discussions se résument - malheureusement - souvent à des votes pour ou contre le parti, groupe ou homme politique visé par la PàS.

Si cette demande de suppression venait d'un écologiste ou d'un altermondialiste, il y aurait évidemment moins de suspicion de biais idéologique voire de censure, que venant d'un opposant déclaré à la décroissance. Mais dans tous les cas, et en supposant naturellement la bonne foi de tous les protagonistes de l'histoire, il me paraît assez aberrant qu'une décision sur un sujet controversé soit prise avec seulement 9 votants, et une petite semaine de « discussion ». Dommage que les contributeurs de Décroissance (économie) n'aient pas été invités à donner leur avis par exemple.

Voilà pour la forme, maintenant sur le fond il est évident qu'un parti présent aux législatives et dans les débats écologistes et altermondialistes, ou dans le « Contre-Grenelle de l'environnement », a largement plus de notoriété que de nombreux groupuscules et hommes politiques inconnus (voir Yvan Botteron par exemple) largement présents sur wikipédia. Sans parler de domaines autres que politique, je sais qu'il y a de gros débats par rapport aux joueurs de foot notamment...

Au final, je crois que cette suppression injustifiée issue d'une PàS bâclée (j'éviterais le mot « censure ») montre qu'il y a un gros problème dans la procédure à mon avis. --Ian 26 novembre 2007 à 20:07 (CET)

D'ailleurs, j'ai exactement le même avis sur Union du Peuple Français. Yann (d) 26 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Dutroux + Extra-terrestres + satanisme + Opus Deï = grosse fatigue...

Quelqu'un pourrait-il expliquer à cet utilisateur pourquoi ce lien, qui au moins dans un chapitre mélange allègrement Dutroux, satanisme, Opus Dei, pédophilie, CIA et même OVNIs (si, si!) n'est pas un site sérieux et n'a donc pas sa place comme lien externe sur un article de Wikipédia? (Et moins encore sur des articles où il est hors sujet?)

Ca permettrait peut-être d'éviter des discussions stériles de ce genre, des vandalisme à traiter au karsher, des risques de guerre d'édition voire de futures arbitrages...

C'est que Encolpe et moi, on trouve ça un peu fatiguant à gérer... Je sais que certains d'entre vous sont confrontés à bien pire, OK on fait un peu nos chochottes, mais bon :-p

.: Guil :. causer 26 novembre 2007 à 02:44 (CET)

Michel semble ouvert à la discussion, je ne comprend pas. Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 02:52 (CET)

Bah si t'en as le courage lis la discussion sur sa page... Il accepte sur le bout des lèvres de discuter avec moi mais refuse avec Encolpe (il efface ses messages) et c'est déjà la troisième fois qu'il rajoute ses liens sans comprendre que ça n'a pas sa place sur WP. Tout les éléments d'un conflit imminent sont en place. J'ai préféré porter ça ici rapidement pour éviter que ça ne parte en couille, tuer le conflit dans l'oeuf quoi... Je ne demande pas une intervention d'un admin, sinon j'aurais été sur les pages qu'il faut, je veux juste montrer à Tavir qu'il y a une communauté, qu'on ne peut pas faire n'importe quoi sur WP, et que je ne serais largement pas le seul à considérer son site comme farfelu... (du moins je l'espère, sinon je vais m'inquiêter :-D). Tout ça en esperant que ça le dissuade de mettre son lien. .: Guil :. causer 26 novembre 2007 à 03:01 (CET)

Tu présentes les faits d'une manière qui t'es favorable, signe de peu d'honnêteté intellectuelle de ta part. Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 03:16 (CET)

Je présente les fait tel que je les perçois... Mais je donne tous les liens pour que chacun se fasse son opinion. Si tu considères que le site donné par Michel Tavir est sérieux alors c'est que c'est moi qui me trompes, mais je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de gens pour apporter du crédit à ce qui me semble clairement être une suite d'élucubration du plus pur style théorie du complot. .: Guil :. causer 26 novembre 2007 à 15:08 (CET)

Lisez le message qu'il m'a supprimé sur sa PdD, lisez l'articlez, lisez ses interventions (à part de l'ajout de lien, rien de constructif). Rien à ajouter à ce qu'a dit Guil. Encolpe 26 novembre 2007 à 09:13 (CET)

« je n'accepterai de discuter cette question qu'avec des utilisateurs ou des administrateurs qui au préalable s'engageront à le lire de manière approfondie et, de plus, seront en possession d'une connaissance de l'anglais à ce niveau (en-3), ou plus élevé » ([1]) Hum... Suis-je le seul à être choqué par une exigence de ce genre ? --Sixsous 話 26 novembre 2007 à 06:33 (CET)

Non, tu n'es pas le seul à être choqué, mais moi, je le suis pour d'autres raisons. Que des utilisateurs qui s'érigent en juges absolus de ce qui est le vrai et le faux tout en refusant, soit par préjugé, soit parce qu'ils n'en ont pas la capacité linguistique (« j'ai même pas pigé de quoi il parle », « moi je n'étais même pas allé voir le site : rien que son nom laissait entendre qu'il était inutilisable », etc. etc. - si tu veux faire l'effort d'aller lire la discussion - ça, oui, c'est choquant. Et note bien que je n'ai pas demandé un niveau 4 ou 5, mais que je me suis limité au niveau 3, qui est le niveau moyen. · Michel (d) 26 novembre 2007 à 10:32 (CET)

J'avais déjà lu la discussion. Déjà, le niveau 3 correspond normalement déjà à un stade avancé dans la langue (comme tu l'indiques toi-même sur ta page de discussion : able to contribute with an advanced level, « capable de contribuer à un niveau avancé »)... et comme ce niveau reste de toutes façons à l'appréciation des contributeurs eux-mêmes, tu comprendras que ça reste quand même particulièrement subjectif. Refuser de discuter tant que tes interlocuteurs n'auront pas justifié d'un certain niveau en anglais est donc une attitude pour le moins illogique puisque tu n'as aucune garantie de leur niveau, ni de leurs compétences en général. Je trouve également de très mauvais goût que tu exiges qu'ils s'engagent à lire un document de près de 200 pages (ou de « 107 pages A4 en petits caractères »).

Des fois que tu n'aurais pas remarqué, on ne s'érige pas en tant que « juge de ce qui est vrai ou faux », mais en tant que jury donnant chacun notre avis sur l'admissibilité de certains liens dans Wikipédia. On a affaire ici à un travail inédit et à la formulation clairement non-neutre malgré ses airs de travail universitaire. C'est déjà deux très mauvais points. En outre, l'auteur se note particulièrement pour son intérêt pour les théories conspirationnistes, peu importe le sujet (quelques exemples : [2], [3], [4], etc.). Autant de raisons qui à mes yeux disqualifient ce document pour figurer en tant que lien sur Wikipédia étant donné la politique plutôt restrictive les concernant. --Sixsous 話 26 novembre 2007 à 12:40 (CET)

Ouaaaaaaa, je suis complètement fan. Yves-Laurent (d) 26 novembre 2007 à 07:56 (CET)

Etant sataniste et membre de la CIA je ne peux qu'infirmer les propos tenus sur ce site de référence . Plus sérieusement, un rappel des règles officielles, Vérifiabilité et Travaux inédits devrait l'inciter à revoir sa copie ou à aller publier ses thèses ailleurs. Cordialement anthena (d) 26 novembre 2007 à 08:13 (CET)

Quoiqu'il en soit, je viens de retirer le lien de l'article Paul Vanden Boeynants, avec ce motif : son nom ne fut que « mentionné », aucune trace de condamnation pour ces faits, alors exit la « source » externe. Ce lien ne me semble pas acceptable en l'état, et je le retirerai autant de fois que nécessaire. Même s'il est de fait que l'article en néerlandais fait allusion, san,s précision, à une affaire de ballets roses. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 08:15 (CET)

Euh déjà ce lien est en anglais et nous sommes sur une encyclopédie francophone (je ne suis pas contre les liens anglophones mais c'est quand même mieux). Ensuite, je n'ai pas tout à fait le niveau en-3 et je l'ai lu en diagonal mais ça me semble vraiment pas sérieux. VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2007 à 09:04 (CET)

Bah, juste une manifestation gollumesque de ma part (« je fais le sournois »). Ce faisant, j'évite de porter une appréciation sur le contenu de son site , en me basant sur autre chose pour estimer ce lien non acceptable. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 09:38 (CET)

Voir aussi ses contributions sur EN : l'ambiance n'a pas l'air « triste » non plus (pour le wiki en danois, par contre, la barrière de la langue m'empêche de me faire une idée vraiment représentative). Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 09:27 (CET)

Merci, Moez. Ça fait plaisir de voir qu'au moins une personne n'assume pas automatiquement que ce sont les décisions de Encolpe et Guil qui ont force de loi sur Wikipédia. Je ne vais pas rectifier le titre dénigreux donné à cette section par les "juges", ni m'attarder sur les "arguments" tout aussi profonds de M. Hégésippe Cormier & consorts. Vu que 1. c'est l'attitude de ces deux utilisateurs et l'effet destructif de celle-ci sur Wikipédia qui sont en question, et non le contenu du lien (que jusqu'à présent ils/elles se sont peu ou prou souciés/ées d'examiner) ; 2. la tienne mise à part, l'attitude de la meute ne me semble guère plus propice à la discussion que les "arguments" de Encolpe et Guil ; 3. je suis plutôt débordé avec un article « protégé » sur WP:en, ce que M. Hégésippe Cormier vient de décrire de manière si subtile et intelligente ; et 4. je viens de me faire voler ma voiture et suis dans le pétrin (je dis ça pour expliquer le manque de temps, pas pour chercher la pitié), j'ai décidé de sauter directement à une demande d'arbitrage. Michel Tavir 26 novembre 2007 à 10:09 (CET)

Sauter « directement » à un arbitrage, est-ce une bonne idée ? Rien n'est moins sûr... DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Ce lien est du grand n'importe quoi. Le paragraphe sur le satanisme est complètement ridicule, quiconque connait un minimum le sujet verra que les auteurs se servent d'un sujet grave pour ajouter une couche de sensationnalisme, sans être capables, une seule seconde, de réellement lier leurs allégations au sujet principal. Ils ne connaissent rien au luciférisme, ou lucifériannisme, au choix, qu'ils présentent comme une forme dévoyée de satanisme à la Anton LaVey (on croit rêver). Bref, je me suis contenté de ce morceau choisi, mais, franchement, ce lien n'a rien à faire en référence sur une encyclopédie. Attention, ce n'est nullement un jugement envers la personne qui l'a ajouté, tout le monde peut se méprendre à la lecture d'un tel bazar - c'est justement fait pour. Alchemica - discuter 26 novembre 2007 à 10:49 (CET)

Bon, on est tous d'accord pour mettre ce lien dans la blacklist ? (c'est-à-dire en gros l'interdire sur la Wikipédia). VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Moi je suis daccord bien entendu, ça réglerait le problème définitivement. .: Guil :. causer 26 novembre 2007 à 15:04 (CET)

Moi aussi Encolpe 26 novembre 2007 à 15:34 (CET)

Idem. --Sixsous 話 26 novembre 2007 à 15:41 (CET)

Bon désolé pour l'ampleur "bulle de savon" que prend cette petite affaire, c'est un peu ma faute: je m'imaginais que se simples commentaires d'autres Wikipédistes sur le Bistro suffiraient à convaincre Michel Tavir qu'il n'a pas à mettre son lien ici, je ne pensais pas qu'il irait jusqu'à déranger le CAr pour ça. La prochaine fois j'irais plus en douceur. .: Guil :. causer 26 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Personne ne s'oppose à l'ajout de ce site sur MediaWiki:Spam-blacklist ? (et éventuellement la liste de toutes les Wikipédia).VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2007 à 16:29 (CET)

Si moi. Peut on me prouver qu'il y a eu spam ? C'est à dire placer le site de manière indiscernée dans plusieurs pages ? Si om me démontre cela, alors, je n'aurai pas d'opposition. Parce que c'est bien à ça que sert la liste si je ne me trompe pas ? Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 16:41 (CET)

+1. Si c'est un désaccord sur un lien, on peut discuter. Si c'est une personne qui ne veut rien entendre, on peut la bloquer. Si c'est un article qui est concerné, on peut protéger ou semi-protéger l'article. La liste noire c'est pour le spam, pas pour trancher les conflits ou couper court aux discussions. GL (d) 26 novembre 2007 à 17:41 (CET)

Il va de soi que j'y suis opposé aussi. La censure, c'est insupportable. La censure sans discrimination, c'est grotesque. · Michel (d) 26 novembre 2007 à 18:39 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de l'insertion d'un lien vers ce site conspirationniste pour quoi que ce soit. Par ailleurs, aucun spam n'est jamais balancé de façon « indiscernée » sur wikipedia : il a toujours un vague rapport avec le sujet. si j'ai bien compris, celui-ci a été ajouté vers trois articles. Cela fait déjà beaucoup.--Loudon dodd (d) 26 novembre 2007 à 18:57 (CET)

je ne vois pas non plus l'intérêt de ce lien, je me suis prononcé sur sa mise sur la liste noire. Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Donc, après tous ces efforts pour expliquer le sens de la chose, on appelle ça « indiscerné » ? Et on persiste à appeller ça du « spam » ? Alors qu'une procédure d'arbitrage a été ouverte et n'est même pas encore entamée ? Félicitations, la Sainte Inquisition Wikipédienne ! · Michel (d) 26 novembre 2007 à 19:39 (CET)

C'est bizarre que les gens qui hurlent au complot ne se rendent jamais compte combien ils sont ridicules. Pourquoi ne pas continuer à contribuer en linguistique, qui semble être votre seul domaine de compétence ? Encolpe 26 novembre 2007 à 21:06 (CET)

Surtout que cette théorie du complot est drôlement gratinée  ! En plus l'article est mal écrit et plein de fautes d'anglais. Bref pathétique. Sylenius (d) 26 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Ce cite est un bel exemple de n’importe quoi, si c’était un article de WP, il aurait déjà reçu un joli bandeau demandant de sourcer les informations et il y existerait bien quelques contributeurs qui auraient déjà mis cet article en PàS. Alors arrêtons de polluer WP avec de tel lien externe. -- Hamelin ^{[de Guettelet]} 27 novembre 2007 à 00:32 (CET)

indiscrétion

J'ai appris par quelqu'un qui l'avait regardé en avant-avant-première que le documentaire sur les geeks que diffuse canal+ vendredi prochain contient une interview d'Alexandre Astier (créacteurprincipal de la mini-série télé Kaamelott) qui y explique que l'article de Wikipédia sur sa série est la référence sur le sujet, et en sait même plus que lui. Est-ce qu'il faut féliciter les responsables ou tout blanchir au motif "travail inédit" ? :-) (->Jn) (d) 26 novembre 2007 à 03:10 (CET)

Il y a quand meme un effort de sourcage qui ne peut être ignoré . -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 03:21 (CET)

Impressionnant cet article (et ses satellites) ! A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:40 (CET)

Arf ! JSDX (d) 26 novembre 2007 à 09:35 (CET)

Ce serait bien si cette série avait son portail. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 26 novembre 2007 à 09:44 (CET)

ENCORE un portail? Avant longtemps il y aura un portail pour 10 articles! Un ratio un peu exagéré amha. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Mais qu'est ce que tu en as à faire qu'il y ait un portail ou pas ?? ! Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Il me semble que ça disperse les contributions quand le sujet est limité. Voilà tout.--Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 17:27 (CET)

Un portail sur un sujet limité, ça encourage le TI et les articles hors critères. A force de mettre des liens rouges partout, c'est facile de se laisser piéger à son propre jeu... Sylenius (d) 26 novembre 2007 à 21:26 (CET)

Pas mal. Tout compte fait on peut faire de bons articles sur les séries télé.Mica 26 novembre 2007 à 22:55 (CET)

Films en cours de production (ou pas)

Bonjour,

Quel est votre avis sur les films en cours de production ou ceux qui vont bientôt l'être ?

Je remarque en effet beaucoup de PàS en vue de les supprimer ces temps ci :

• Discuter:Grease (remake)/Suppression
• Discuter:Les Chroniques de Riddick 3/Suppression

À chaque fois, un consensus se dégage de la PàS en vue d'une suppression.

Cela semble correct à tout le monde ou souhaitez-vous le lancement d'un sondage sur l'admissibilité des films non encore sorti ?

--Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 05:47 (CET)

Pour rappel, les sondages n'ont jamais été fait pour remplacer les prises de discussions. De toute façon, je vois pas trop ou est la nécessité de changer quoi que ce soit si « à chaque fois, un consensus se dégage de la PàS » ? Par contre, je suis certain qu'il y a des cas, ou le tournage d'un film, théâtre d'évènements particuliers, pourrait mériter un article, même si le film n'est pas sorti. C'est donc très bien que ces questions soient traités en PàS. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 06:34 (CET)

Ça me fait penser que l'article Lost in La Mancha, documentaire sur un film avorté de Terry Gilliam, est à l'état d'ébauche... Avis aux fans Wanderer999 ^{[Me parler]} 26 novembre 2007 à 08:33 (CET)

Il me semble que beaucoup confonde consensus et démocratie directe (oppression des minorités). Un consensus n'est pas le vote d'une majorité mais un accord unanime. Hors, je constate que les votes sur les pages en PàS violent régulièrement les règles de WP, au nom d'un consensus qui n'en est pas un... (oui c'est un peu hors sujet) Cordialement anthena (d) 26 novembre 2007 à 08:21 (CET)

Le but de Wikipédia n'est pas de fonder une communauté autogérée. De fait elle l'est et cela permet à toutes les minorités d'oppresser la majorité encylopédique ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 08:42 (CET)

Dans le cas du remake de Grease on peut lire sur Allociné : « Michelle Pfeiffer aurait été contactée pour une éventuelle participation à un éventuel remake de Grease. » À ce jour, ce n'est qu'une rumeur de projet que nous n'avons pas à relayer. Ollamh 26 novembre 2007 à 10:30 (CET)

On avait commencé à en discuter sur le projet cinéma. Okki (discuter) 26 novembre 2007 à 18:29 (CET)

Élection de stewards

On n'annonce plus les élections de stewards sur wp-FR, maintenant, même dans Wikipédia:Annonces ? Pour ceux que la chose intéresserait, ça se passe dans meta:Stewards/elections 2007. Le vote vient de commencer et s'achèvera le 16 décembre. Ah, on peut aussi refuser de voter et dire pourquoi (même si cela ne changera pas la face du monde)... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 07:08 (CET)

Si personne ne l'ajoute, c'est sur que ça sera pas annoncé sur Wikipédia:Annonces ;o) Fait. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 07:19 (CET)

Ce doit être parce qu'il n'y a aucun francophone. VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2007 à 09:19 (CET)

Faux : trois se présentent à la réélection : Darkoneko (d · c · b) guillom (d · c · b) et Yann (d · c · b). Les candidats à l'élection sont séparés des candidats à la réélection. Grimlock 26 novembre 2007 à 10:35 (CET)

Bon je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, mais il me semble que plutôt qu'une réélection, il s'agit simplement d'une confirmation (voir ici), c'est à dire qu'on demande aux gens s'ils pensent que tel ou tel steward fait mal son boulot, mais par défaut, ils sont reconduits c'est le peu que j'ai compris de mon petit tour sur meta, ce commentaire doit donc être lu davantage comme une question que comme une affirmation... Bonne journée ! Malta (d) 26 novembre 2007 à 10:46 (CET)

J'ai pas tout saisi à la page de confirmation des stewards? On demande confirmation mais il n'y a pas de votes, on peut juste mettre des commentaires, et après? Si le steward à un ou deux commentaires négatifs, les nouveaux stewards élus lui retireront son statut selon leurs jugements? J'avoue que je n'ai pas bien saisi le pourquoi/comment de cette page... Guérin Nicolas     26 novembre 2007 à 12:14 (CET)

C'est de la discrimination cette élection! Pourquoi n'y a t-il pas la section Hôtesse de l'air?? je vais me dépêcher de créer l'article Wikipédia Airlines ElfeJediBiochimiste 26 novembre 2007 à 17:49 (CET)

En fait il y a une page pour les confirmations (le vote a lieu entre stewards) et une page pour les élections de nouveaux stewards. GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 14:49 (CET)

"Lumiere sur" : revoir la copie !

Discussion_Wikipédia:AccueilLumièreSur/26_novembre_2007, sauf si vous vous satisfaisez d'une présentation médiocre, partielle, et franchement brumeuse du personnage. Anonyme

La page de discussion de l'article me semble plus adapté à cette remarque, qui gagnerait à être argumentée (avec sources bien sûr). Kelson (d) 26 novembre 2007 à 09:48 (CET)

En revanche, il me semble embêtant que l'intuition ait amené une IP à la page "lumière sur" (page technique) et pas à l'article. Turb (d) 26 novembre 2007 à 11:29 (CET)

Rencontre WMFrance à Lyon le 1^er décembre

Peux-être une occasion de dîner ensemble ? Les détails ici. Kelson (d) 26 novembre 2007 à 09:23 (CET)

Oui alors pour lever un peu de mystèèèèèère qui auréole ce message, quelques informations sorties de l'ombre. Le Conseil d'Administration de Wikimedia France se réunit, de manière privée, ce week-end là à Lyon. (Lyon a été choisi pas parceque c'était joli, mais parceque c'était pratique, sinon on serait allé dans une jolie ville, comme Toulouse) Bref du coup, le samedi soir, après une journée de dur travail, on va surement allez manger et nous aurions appréciez rencontrer et enroler les wikipediens locaux. schiste 26 novembre 2007 à 10:34 (CET)

L'article lié à l'actualité qu'on a pas (encore)

MS Explorer. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 11:23 (CET)

Je m'y colle ! Beau bateau, bien dommage qu'il ait joué au Titanic. le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 11:30 (CET)

Merci. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 13:36 (CET)

À un moment, j’ai failli te répondre qu’on avait déjà un article… keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 12:22 (CET)

C'est pour ça que j'ai mis ça là : pour voir combien je pourrais piéger de gens ;) -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 13:23 (CET)

Dommage, les croisières à bord avaient l'air géniales. le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 14:26 (CET)

Mouais, ils montrent pas les cabines... DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Ca ressemble à ça, le reste de l'intérieur est typique d'un navire sorti d'un chantier norvégien. Spartiate par rapport à un paquebot, mais bien suffisant pour aller dans les mers du sud ! le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 19:31 (CET)

De l'utilisation de Wikipédia par Google et Yahoo

Une note très intéressante de Jean Véronis sur son blog, où il compare les principaux moteurs de recherche. Cette note parle entre autres de l'utilisation de Wikipédia par Google et Yahoo, et des dangers de cette stratégie. le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Des dangers pour Google et Yahoo plutôt . Enfin déjà que dans une école d'ingénieur en informatique, le nombre de gens qui utilisent la barre de recherche google (ou savent qu'il y a plusieurs moteurs) est infime, la proportion ne doit pas être plus grande dans le reste de la population. -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 14:22 (CET)

Oui, je voulais bien dire les dangers pour eux ! le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Il est aussi question, dans les commentaires, du manque de recul face aux informations dont Google est ""l'auteur"" (avec beaucoup de guillemets): on peut craindre qu'il en soit de même pour WP. (et pour les autres médias d'ailleurs: « Je l'ai vu à la télé »). Apokrif (d) 7 janvier 2008 à 19:15 (CET)

Devinette du jour

Quel est le point commun entre la thèse présentée en 2006 à l'EPFL par Francisco Jesus Nunez Calvo et le camion des pompiers du village de Mukwonago, Wisconsin, aux États-Unis (d'Amérique, pas du Mexique) ? Cherchez bien, la réponse se trouve dans Wikipédia.

Si vous donnez votre langue au Felis silvestris catus

Ils portent tous deux le numéro égal au 33^e nombre parfait exponentiel.

 

C.P. 26 novembre 2007 à 12:31 (CET)

C'est ça, de l'humour de mathématicien ? Waow. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 13:26 (CET)

Pfff... pas du tout. Encore quelqu'un qui confond nombre et mathématiques, c'est désespérant. (Ou alors date est un article d'Histoire.) —C.P. 26 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Pas nombre, mais nombre parfait exponentiel. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2007 à 15:02 (CET)

Comportement bizarre d'un utilisateur et copyvio

Bonjour à tous,

Je me pose une petite question. Allskies (d · c · b) est le webmaster des sites officiels de Julien Laurence et Dominique Di Piazza. Jusque là, pas de problèmes. Mais, à la lecture d'un de ses messages laissés en page de discu de Julien Laurence, je ressent comme un léger problème. D'où ma première question: ai-je eu raison de répondre ce que j'ai répondu?

Par ailleurs, il a inséré plusieurs fois dans ces articles du texte tiré du site pero du chanteur (site dont il est le webmestre): le copyvio a été enlevé, une fois par Draky (copyvio) et une fois par moi (copyvio et contenu non encyclopédique). D'où ma deuxième question: si il est l'auteur du site, a-t-il le droit de mettre une copie partielle vers l'article de Wikipédia? Ne doit-il pas republier le contneu sous licence libre?

Merci pour vos réponses Captain Thran (d) 26 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Vous avez bien répondu je trouve. Par ailleurs on ne peut pas se contenter de sa parole : s'il veut republier du contenu il doit en passer par la procédure expliquée dans Aide:Republication. En attendant, si un admin passe par là, mieux vaut purger l'historique. Je dois quitter, pas le temps non plus de laisser un mot à Allskies en page de discu de l'article. Wanderer999 ^{[Me parler]} 26 novembre 2007 à 13:46 (CET)

Copier le contenu sur wikipédia est de facto une republication sous licence libre. Le problème c'est surtout qu'il faut prouver qu'il est bien le détenteur des droits, d'où la nécessité de passer par le procédure de republication. Si cela se fait rapidement, pas besoin de purge. Tu peux en revanche ouvrir une section sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright pour le suivi. GL (d) 26 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Ajouts fantaisistes de 216.189.175.19, 74.225.151.196 et 69.84.103.24

J'ai l'impression que les ajouts de ces IP sont au mieux du TI au pire hautement canulardesques (la liste des pretendants au trône romain est par exemple ridicule), cela me rappelle l'IP « georgienne » responsable de Ordre de succession au trône d'Afghanistan (supprimé en PàS), de Liste des princes Assatiani (supprimé en PàS) et autres. Si quelqu'un a le temps de démeler ce sac de noeuds. Bouette ^_^ 26 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Le jeune Pierre-Alex (14 ans) est une célébrité des PàS. Il s'était jadis attribué la prétention à plusieurs européens fantaisisteset il a l'air de récidiver à pleins tubes en ce moment. Serait-ce le prochain mariage de ses parents qui le trulupine ? --Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 13:15 (CET)

Qu'est-ce qui se passe sur les PàS ?

Bonjour les piliers,

Depuis cette nuit, le modèles des PàS a (encore) changé. Cette fois, il s'agit pas de rajouter des textes expilcatifs comme il y a quelques semaines, mais de ne plus prévoir les sous-titres ====Conserver=== et ====Supprimer==== auxquels nous sommes habitués. J'ai tout d'abord pensé à un bug du nouveau modèle et j'ai rajouté ces sous-titres à la main lors de la création d'une PàS.

Pauvre de moi ! Il semble qu'il s'agisse d'une nouvelle norme puisque ma mise en page à été révertée ([5]) mais je ne vois nulle part trace d'un débat, ni même d'une information sur ce changement.

Je ne sais pas s'il est encore temps d'en débattre, mais, personnellement, je trouve cette évolution fort dommageable pour la clarté des débats et je souhaite bonne chance à ceux qui devront faire le tri lors de la clôture des débats. Le modèle que nous donne les anglo-saxons dans leurs WP:AfD est à ce sujet vraiment déplorable et franchement, je n'aimerais pas qu'on les rejoigne dans cett voie (heureusement, il y a encore de la marge !)

Je ne dis pas qu'il faut refuser l'évolution mais j'aurais bien aimé pouvoir en discuter avant.

Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Rien n'a jamais été voté concernant les PàS, même pas leur création. Donc dans l'absolu il faudrait supprimer les PàS, cqfd. schiste 26 novembre 2007 à 13:33 (CET)

Voir à l'historique : [6] de Modèle:Initialiser PàS. Il s'agit d'une initiative de Utilisateur:Darkoneko. Il y a eu évocation du problème au BA hier. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 13:36 (CET)

Après t'avoir répondu de façon purement informative, je te donne mon avis sur le fond (c'est peut-être bien de prendre la température sur le Bistro) : je te plussoie totalement. On se rapproche du modèle de :en. Or pour suivre un peu PàS à la fois sur :fr et là-bas, je n'hésite pas à dire que c'est clairement beaucoup plus propre chez nous. La modif tentée par Darkoneko me semble faire plus que « réparer ce qui n'est pas cassé » (ce qui serait déjà dommage), elle va dans le sens de « casser ce qui n'est pas cassé ». C'est sans doute une bonne chose que d'essayer quelques jours pour voir de façon plus pratique ce que ça donne, mais j'espère bien qu'on reviendra ensuite en arrière. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 13:40 (CET)

Bonjour. Il se passe peut-être que nous ne parvenons pas discuter de la manière de discuter de ce qui est discutable ... Je pense, pour ma part, que nous n'abordons pas les questions de la procédure de PàS par le bon angle. Il me semble que nous cherchons comment utiliser une procédure. Alors que, probablement, nous ne sommes pas d'accord entre nous sur l'objectif de la procédure. Par exemple, devons-nous l'utiliser pour supprimer les articles laids ou bien pour écarter les sujets non compatibles avec Wikipédia ? Je serais donc favorables à ce que nous lancions une discussion sur l'objectif de la procédure afin de le clarifier. Cordialement. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 13:43 (CET)

« elle va dans le sens de « casser ce qui n'est pas cassé » ». Non justement : notre système est bien cassé vu qu'il enferme les PàS dans un clivage immuable. Ne pas imposer des catégories nettes permet à chacun de moduler son avis, et produit au final un corpus global que la personne qui veut traiter la PàS, peut lire en se focalisant sur les arguments de fond, et non le simple nombre. Tavernier (d) 26 novembre 2007 à 14:01 (CET)

Ce n'est pas une expérimentation, mais un retour à ce qui ce faisait auparavant. L'illisibilité des discussions a conduit à créer les sections ==== Conserver === et ==== Supprimer ====. Comme Touriste, je souhaite que l'on revienne d'urgence à cette mise en page. Ollamh 26 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Le fait qu'il y ait deux section numéroté font pencher PaS vers un vote, ce qui est a mon avis tres domageable a Wikipédia. Je suis donc tout a fait pour garder cette mise en page quelque temps pour voir si cela peux fonctionner. Tieum512 BlaBla 26 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Vote ou Non-vote, l'étape suivante de la procédure de PàS est bien « Suppression de la page » ou « Non suppression de la page ». Cela est incontournable. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 14:14 (CET)

Et, comme je le soulignais, le débat porte ici comme ailleurs sur la forme de la procédure et non sur son objectif ... --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Exemple sur le fond : la procédure de PàS est-elle l'application des critères d'admissibilité ou bien la définition des critères ? La poule ou l'oeuf ? --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 14:17 (CET)

L'identification et l'interprétation des critères, et la légifération lorsque ces critères n'existent pas, mais généralement les gens se contentent de donner leur "impression". Sinon l'issue n'est pas binaire non plus. Parfois il y a transformation en redirection, fusion du contenu, transfert interprojet (on envoye vers wikilivres, wiktionnaire, etc.) Tavernier (d) 26 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Oui, c'est bien ce que je pense : on ne sait pas trop à quoi elle sert ... donc il y a mille et une façon de s'en servir ... --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 14:40 (CET)

Voilà, sauf qu'une manière s'appuie sur l'intelligence collective et l'autre sur le nombre. Tavernier (d) 26 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Les critères ne sont pas gravés dans le marbre, et les PàS permettent de les faire évoluer lorsqu'on se rend compte qu'ils sont dépassés. Cela se fait au moyen d'avis et de discussions, pas de vote "comme machin". -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 14:44 (CET)

@Tieum512. En PàS on donne son avis en faveur de la suppression de la page ou, au contraire, pour sa conservation, suivant une proposition (mais d'autres peuvent intervenir). On ne compte pas des voix, mais on examine des arguments ; en aucun cas c'est un vote. L'« expérimentation » actuelle, qui n'est qu'une forme ancienne des PàS, a largement fait preuve de son insuffisance. et, je plussoie l'avis de Tavernier ci-dessus. Ollamh 26 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Merci. Je vous laisse car je n'aime pas le bistro : il y a toujours des gens plus intelligents que les autres qui se permettent d'être (toujours aussi) désagréables. Et je maintiens ma position : tant que nous ne serons pas d'accord sur l'objectif de la procédure, la procédure est vaine. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 14:50 (CET)

Reste, j'te paye un coup Bruno . DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 15:12 (CET)

La procédure de PàS est-elle l'application des critères d'admissibilité ou bien la définition des critères ? En ce qui me concerne c'est simple la procédure doit servir à appliquer les critères d'admissibilité reposant sur les règles de vérifiabilité et de pertinence. La définition est déja faite depuis des lustre dans les principes fondateurs de wikipédia on va pas refaire les règles à chaque foi qu'un joueur perd sa partie. Kirtap ^{mémé sage} 26 novembre 2007 à 15:21 (CET)

Dans ce cas, et sur l'invitation du docteur Cosmos, je vous sers l'opinion suivante; je cite l'un de nous : « Faire une prise de décision pour des critères d'admissibilité est une très mauvaise idée. Redigez-donc un brouillon de recommandation, puis indiquez-le dans des pages à supprimer concernant des journalistes. Si personne n'y trouve rien à redire au bout de plusieurs PàS on peut alors y apposer directement le bandeau {{recommandation}}. Pas la peine de faire dans le bureaucratique. » ??? En résumé, on lance une procédure de PàS sur la base de critères qui restent à établir ... --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 15:27 (CET)

Ah! mais si il s'agit de critères spécifiques c'est autre chose allons-y faisons pleins de pages de critères spécifiques pour, par exemple: les boulangers, les chausseurs, les animaux fictifs, les chefs d'états de fiction, ou les pays imaginaires . Seulement t'oublie un élément à la base tout article est admissible sur wikipédia du moment qu' il est avant tout subordonnée à l'existence de sources secondaires vérifiables et pertinentes qui donne la mesure de la notoriété du sujet et qui montre que le contributeur n'a pas faite acte de recherches inédites et personnelles dont la non vérifiabilité est sanctionnée . Faire des critères spécifiques qui ne tiennent pas compte des principes généraux ne solutionnera pas le problème. Pour voir passer des articles sur des peintres inconnus qui se vantent d'être cotés à Drouot (sic) et qui soutiennent mordicus que leur blog et une source suffisante je peux t'avouer qu'en ce qui me concerne les critères généraux suffisent pour envoyer ce type de promo ad patres sans autre forme de procès. Kirtap ^{mémé sage} 26 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Puisque Bruno est décidé à payer sa tournée, j'en remets un coup aussi

• Mon but n'était pas de remettre en cause la procédure mais de m'interroger sur le nouveau modèle. Àmha cette procédure est nécessaire pour garder un fond à Wikipédia et éviter les excroissances sans fin de l'encyclopédie (non non, je ne serai pas le premier à parler de Pokémon aujourd'hui ). Honnêtement, même si elle n'est pas parfaite, je préfère cette façon de faire à celle de la SI.
• Sur le coup de l'œuf et de la poule, je crois qu'il en est pour les PàS comme pour le droit en général. Les critères d'admissibilité sont comme la loi et peuvent évoluer en fonction de la jurisprudence. De même, d'une certaine pratique constante en terme de conservation (ou non) peut découler la mise en place de critères.
• Je suis d'accord avec Tavernier quand il dit que le choix n'est pas forcément binaire, mais la catégorisation des votes avis selon leur tendance n'a jamais empêché de sortir de cette issue binaire.
• Encore une fois, je suis d'accord avec Touriste quand il dit fait la comparaison avec en:WP (mais vu qu'il est d'accord avec moi, c'est normal, d'ailleurs je suis (presque) toujours d'accord avec Touriste ). La procédure est destinée à être une aide à la décision et doit garder une certaine clarté pour faciliter la tâche du "clôtureur".
• Enfin, et surtout, ce n'est pas parce qu'un débat est orienté entre une tendance "conserver" et une tendance "supprimer" que la tendance majoritaire en nombre doit l'emporter. Les bonnes âmes qui s'occupent de la clôture des PàS sont des gens sensés et posés qui savent faire la part des choses entre les avis dûment réfléchis et les avis standardisés et répétés en faveur de la même tendance (je ne donne pas de noms, mais les habitués reconnaitront).

Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 16:06 (CET)

C'est un peu contradictoire : il faut clarifier la procédure mais en même temps on veut se réserver la possibilité de prendre une décision purement arbitraire à la fin. La situation actuelle c'est qu'on vote mais qu'on prétend contre toute évidence que ce n'est pas un vote et qu'on se base sur l'incohérence de règles — devenues intouchables tellement chacun à peur de perdre du terrain — pour passer outre les avis exprimés. Moi je suis plutôt dans l'optique inverse : il faut tout faire pour faciliter la discussion la plus ouverte possible, chercher d'autres possibilités, réunir un consensus mais si on en arrive à devoir faire un vote autant le reconnaitre et respecter la décision majoritaire. GL (d) 26 novembre 2007 à 16:18 (CET)

Tout celà reste bien aléatoire et au bon vouloir du cloturant ... quand il n'est pas tout bonnement remis en cause dans son appréciation ( j'ai des exemples pour qui en veut ). Je suis de loin favorable aux arguments censés plus qu'au poids numérique de votes peu argumentés mais en définitive les esprits sains finissent par se lasser et fuir les PàS comme la peste --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Rien compris. Qu'est-ce qui laisse la décision au bon vouloir du cloturant sinon pondérer les avis par la valeur des arguments évoqués ? GL (d) 26 novembre 2007 à 16:27 (CET)

Je reverse la question : qu'est ce qui empêche le clôturant d'une PàS à procéder comme il le souhaite, y compris en s'asseyant sur les principes fondateurs ? Exemple tout récent : Discuter:Jean-Marc Leveratto/Suppression, Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-David Haddad‎. Cordialement. — PurpleHz, le 26 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Reconnaitre que PàS est un vote empêcherait le clôturant de procéder comme il le souhaite. GL (d) 26 novembre 2007 à 21:42 (CET)

Je redis ce que je disais il y a deux jours : étant donné que les règles sont contradictoires, et que seul les usages permettent de conserver la cohésion du fonctionnement des PàS, la clôture de celles-ci devrait être laissée à ceux parmi les contributeurs dont on peut supposer qu'ils ont une bonne connaissance de ces usages, et à qui par ailleurs la communauté à accordé sa confiance : à savoir, aux administrateurs.--Loudon dodd (d) 26 novembre 2007 à 22:02 (CET)

 vrai d'où mon indignation plus bas et d'où la nécessité de motiver la décision lorsqu'elle est délicate ( cf. mes 2 exemples ci-dessous ) --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 23:00 (CET)

Moi j'aime bien :

Si nous pouvions obtenir un consensus sur ce point, ce serait déjà un début, non ? --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 16:51 (CET) On pourrait même aller un peu plus loin.

--Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Exemple de décision "arbitraire" à mon avis ( notez bien je ne remets pas en cause la bonne foi des intervenants ) ou du moins lapidaire et pas suffisament explicitée ( surtout si on observe que la page avait été conservée précédemment lors d'une première PàS et que la discussion s'était arrétée chronologiquement très tôt avant un sursaut quantitatif de dernière minute en faveur de la suppression ) Discuter:Anne Fulda/Suppression et exemple inverse de contestation d'une décision motivée Discuter:Éditions du Prieuré/Suppression : au passage je ne suis pas intervenue sur la première et j'ai préféré renoncer sur la seconde qui m'a profondement indigné d'où mon silence depuis...--Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Enfin Quid des Pàs totalement inutiles qui font perdre du temps ou empêchent de poursuivre une ébauche comme Discuter:Jacques Lamalle/Suppression sans compter les innombrables discussions ou les projets avortés de réforme : on en trouve sur des pages dédiées, sur le bistro, quelques brides sur le BA , sur les pages de discussions à droite et à gauche et de manière cyclique les mêmes débats surgissent lors de tentatives ( louables et/ou irresponsables ) de modifier un point sur un modèle ou une tournure de phrase... que d'énergie perdue et sans cesse mobilisée ! --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 17:38 (CET)

Le dernier exemple que tu cites (erreur manifeste du proposant), ça arrive un petit nombre de fois et ça me paraît extrêmement marginal. Si tu penses qu'il faut renoncer aux PàS parce que celles qui sont fondées sur des erreurs font perdre du temps, il faut aussi interdire les articles à la modification : combien de fois ai-je dû retoucher un article de ma liste de suivi où un contributeur, de bonne foi ou non, venait d'introduire une information fausse non sourcée. On gèle la base de données et on passe à autre chose ? Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 17:45 (CET)

Peut être faut-il assouplir la procédure ( en introduisant une période de recevabilité ou un contrôle a priori par les admins comme les SI ) et en même temps interdire "le vote" "bête et méchant" à savoir non motivé qui condamne parfois des pages en devenir ( en instaurant une période de discussion sans "vote" par exemple )--Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 17:57 (CET)

On a fait ça expérimentalement sur trois ou quatre pages début 2007, voir Wikipédia:Pages à supprimer/Gare de Givet pour celle où ça avait donné la discussion la plus serrée. C'était relativement concluant, faudrait maintenant que quelqu'un prenne ça à bras le corps si on veut relancer l'idée (je précise ne pas être volontaire, ce qui est assez cohérent puisque je trouve le système actuel tout à fait convenable). Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 18:05 (CET)

1/ Oui, la question de la recevabilité a été abordée et, sauf erreur de ma part, la réponse a été négative de fait par rejet de la réforme de la procédure. 2/ Non, on ne vote pas à ce jour en PàS. 3/ Oui, il n'y a pas de phase de discussion et de même, la réforme n'a pas été souhaitée 4/ Oui, il est indiqué que les avis doivent être argumentés pour être pris en compte. Donc, sauf erreur de ma part, les procédures sont généralement déroulées plutôt comme le plus grand nombre d'entre nous l'accepte. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Le vrai problème que me pose les procédures de PàS est le suivant : si elles permettent de supprimer 10 articles par jour, la belle affaire, et d'avoir à recommencer sur les mêmes sujets le lendemain, et le surlendemain, etc, leur rapport poids/puissance est décevant !!! Donc oui, je suis volontaire pour améiorer ce raport poids/puissance et faire décoller Wikipédia vers de nouveaux cieux ( je vous fais rêver, hein ?) . Sur ce je retourne dans mon bocal, méditer ... --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 18:26 (CET)

C'est aussi simple que cela. Sans PàS, Wikipédia deviendrait un peut de en:Everything2, un peu de Facebook (ou MySpace), un peu de Wikia, et beaucoup de publicité. Marc Mongenet (d) 26 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Mesures drastiques

Message Pseudo-humoristique

Bonjour,

En raison de la levée de fonds très insuffisante de Wikimedia Foundation, des mesures drastiques vont être nécessaires. Il a été décidé de supprimer un certain nombre d'articles non essentiels pour économiser l'espace disque et la bande passante, et de garder les ressources disponibles pour les articles d'importance capitale. Les critères d'admission sont revus comme suit ;

• seront acceptés :
  • les articles d'informatique (ça peut servir pour la maintenance des serveurs) ;
  • les articles sur certaines sciences exactes (silicium, électricité, etc.) et de biologie (hamster, etc.). (idem ci-dessus) ;
  • les articles sur les personnalités ayant une fortune personnelle de plus d'un million de dollars US (généreux donateurs, tout ça) ;
  • les articles sur les sociétés commerciales ayant un chiffre d'affaire de plus de 100 millions de dollars US (idem ci-dessus) ;
  • les articles sur la musique et la télévision après 1980^{avant, c'est de l'histoire} et diverses personnalités et sujets du show-biz, de la mode, et du cinéma (faut bien qu'on s'occupe) ;
  • les articles sur les monarchies européennes, ainsi que leur ascendants, descendants, collatéraux, cousins directs et par alliance, et leur animaux de companie (ça permet de troller dans les PàS) ;
  • les articles sur les moyens de sustentations des geeks qui trollent sur et autour de WP (pizza, bière, etc.) (faut bien qu'on mange) ;
  • quelques articles sur des sujets très importants pour les-dits geeks (science-fiction, rugby, etc.) ;

• seront découragés, voir interdits, les articles sur l'art, l'histoire, les sciences sociales et humaines, la politique, la culture, etc., bref tout ce qui n'intéresse pas les geeks ci-dessus mentionnés. Yann (d) 26 novembre 2007 à 14:24 (CET)

 

Et les stations de bus de la ville de Tombouctou, et les arrêts pipi sur autoroutes ? Que vont devenir ces articles encyclopes ? Yakafaucon (d) 26 novembre 2007 à 14:32 (CET)

A ceux qui aurait un sens de l'humour déficient, je suis aussi informaticien, et je me considère un peu geek. <ma vie>J'adore la science-fiction, et les BD, j'ai créé une association de jeux de rôle, et je programme en Perl.</ma vie> Il me semble que les critères de notoriété sont appliqués en dépit du bon sens, et je pense qu'une réaction de la communauté est nécessaire. Ce qui m'inquiète, c'est qu'on supprime mon message comme « inutile ». C'est vraiment « cacher la merde sous le tapis » pour ne pas voir les problèmes. Yann (d) 26 novembre 2007 à 14:35 (CET)

Ce n'est pas en méprisant les gens (dont toi-même apparemment) qu'on règle les problèmes. -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Avec un sens de l'humour de balai à brosse non plus remarque. (Oulélé, je viens de me faire plein d'amis d'un coup \o/). Plus sérieusement, moi ça m'a fait plutot sourire, ça permet d'évoquer les soucis au travers d'une formulation plus douce. Regardez les humoristes qui dénoncent, le message passe quand même mieux (10 contre 1 que si j'évoque le nom de Dieudonné je vais me faire encore plus d'amis \o/). Soyez peace les gens, et détendez vous à cette petite blagounette :) (Je précise que l'intégralité de mon intervention est une vaste farce. Inutile de m'en foutre plein la gueule, que ce soit pour ce que j'ai dis à propos des balais ou parce que "tu as moins de 110 contribs tu sais pas tu sers à rien", j'ai l'habitude et y'a plus de place :) )CHeadP (d) 26 novembre 2007 à 14:53 (CET)

Je suis extrêmement surpris que tu fasses un tel scandale de la suppression Discuter:Parti pour la décroissance/Suppression (un acteur mineur du jeu politique français) alors que tu as toi-même voté ce matin pour la suppression de Élisabeth de Belgique (2001-) (un acteur mineur du jeu politique belge) (j'en parle « de l'extérieur » n'ayant participé ni à l'une ni à l'autre). Disons que si tu trouves absolument évident que l'un est d'une importance infiniment supérieure à l'autre, il me semble que c'est signe que tu manques du recul qui te permettrait de constater que les importances sont évaluées différemment par X et par Y, et que si X ne pense pas comme toi, ce n'est pas forcément qu'il est incapable de tout sens correct des proportions. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 14:51 (CET)

Justement, Élisabeth de Belgique (2001-) n'est pas un acteur politique. C'est ça qui me semble grave : ne pas faire la différence entre une fille de 6 ans, fut-elle une future reine, et un parti politique. Cela montre un sérieux manque de culture sur ce qu'est la politique. D'où mon coup de gueule. Yann (d) 26 novembre 2007 à 21:33 (CET)

Je suis peut-être inculte en politique, mais je continue à penser que la politique contient une bonne part de spectacle (le mot « acteur » que j'avais choisi n'est peut-être pas innocent :-)). Ce que fait la gamine de six ans qui obéit aux consignes du Roi "contresignées" par le Premier ministre (aller dans une école en néerlandais selon l'article) me semble aussi important pour l'histoire de son pays que ce que peut faire une personne morale (qui ne peut que servir de vecteur aux personnes physiques qui sont derrière - un parti a moins encore de personnalité qu'une enfant) pour l'histoire du sien, du moins pour un parti groupusculaire s'entend. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 21:37 (CET)

Ce qui me Gêne est surtout le fait de dire que comme la levée de fond ne couvre qu'un quart du budget prévisionnel, on fait de la place... Retire ce ppassage, merci d'avance.schiste 26 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Participer à wikipédia requiert un peu d'humilité, il faut savoir accepter un développement qu'on n'apprécie pas forcément. La suppression de la page consacrée à un tout petit parti politique peut choquer mais si le parti est trop petit pour que les informations le concernant soient entrées par personne d'autre que ses partisans, il n'a aucune garantie de fiabilité et doit être supprimé. Wikipédia n'a pas vocation à accepter tout le savoir du monde, seulement le savoir encyclopédique.

Une anecdote : voilà deux ans, qqn avait créé une page sur un faux parti, pour ridiculiser ses opposants politiques. La page avait recueilli une dizaine de votes "conserver" alors que le faux était manifeste. Apollon (d) 26 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Ah bon, c'était un message humoristique? C'est bizarre, j'avais plutôt pris ça comme de la provoc et de l'insulte gratuite envers ceux qui avaient des centres d'intérêts autres que politiques... Enfin, si la dernière phrase (sur les geeks qui censurent à tout va la culture, la politique, etc...) était censée être drôle, faudra qu'on m'explique où je devais rigoler. Captain Thran, censeur geek de son état (d) 26 novembre 2007 à 15:24 (CET) (PS: oui, en bon geek, j'aime troller sur ceux qui m'accusent de censure...)

La provoc et l'humour sont intimement liés. Le reste est une question d'appréciation de chacun et l'on remarque tout le temps parfois que ceux qui n'apprécient pas sont ceux qui sont les plus subjectifs dans l'histoire. (Bon je vais m'arrêter là, sinon on va m'accuser d'avoir une opinion alors que je n'ai foutrement aucun avis sur le sujet. L'auteur est sans doute aussi subjectif que les autres. En tout cas, heureux que ma contribution ait servi à calmer les esprits ^^ (ou pas en fait, mais ce n'est pas de ma faute si les gens ne voyent pas mes implicites) ) CHeadP (d) 26 novembre 2007 à 15:33 (CET)

J'ai mis "Message humoristique" par dépit, mais je le trouve moi aussi provoquant. L'humour peut passer par la provocation, mais de la provocation gratuite sans trait d'humour, je ne vois pas en quoi on peut en rire. Par contre je ne comprend pas pourquoi tu viens discuter ici si tu n'as pas d'avis sur un message posté par quelqu'un semble péter un plomb. -- Chico (blabla) 26 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Yann, tu serais plus crédible si tu poussais les mêmes cris d'orfraie lors de la suppression d'un article au sujet d'un groupuscule d'extrême droite inconnu au bataillon, et pas uniquement lorsque le sujet recouvre ou est proche de tes convictions personnelles. Tu as une attitude de militant sans aucun recul. Tu agis exactement ici comme le ferait un tout nouvel inscrit ignorant des règles et principes de l'encyclopédie et qui hurlerait à la censure suite à la suppression de son article sur son association. Essaie de comprendre que ces suppressions n'ont aucun caractère politique, et tu constateras qu'aucune "tendance" n'est censurée du moment qu'il existe des sources fiables et indépendantes parlant d'elles. David Berardan 26 novembre 2007 à 16:19 (CET)

Faux. par exemple, j'ai exactement le même avis sur Union du Peuple Français. Ça serait bien d'arrêter de m'accuser à cause de mes opinions quand on n'a pas d'autre argument. Yann (d) 27 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Peux-tu me montrer où tu exprimerais cet avis sur cette PàS ? parce qu'il ne me semble pas que tu y sois intervenu. Et peux-tu également m'expliquer ce sur quoi je n'aurais pas d'autre argument ? Parce que c'est facile, ce genre d'attaques dans le vide qui ne signifient rien. Je pourrais tout autant te répondre d'arrêter de crier à la censure et de traiter les autres avec le mépris dont tu fais part dans ta diatribe quand on n'a pas d'autre argument. David Berardan 27 novembre 2007 à 14:31 (CET)

Le fait est que le message ci-dessus n'évoque que la crédibilité de Yann, mieux vaut donc sans doute arrêter ici une discussion qui ne mène nulle part. GL (d) 27 novembre 2007 à 14:35 (CET)

Yann, fais un wikibreak. Mesure drastique, un mois. Là, tu pètes les plombs. Wikipédia ça a toujours été le bazar. Et comme pleins d'autres héros avant toi, tu vas finir incognito, avec un foné et plein de ressentiment. On connaît tous des dizaines d'exemples. Sur WP, y'a une valeur qui demeure précieuse : la réputation du contributeur. Faut pas la gâcher. T'es un gars bien, donc wikibreak. -- irøni(e) censeur 26 novembre 2007 à 17:03 (CET)

Autant la suppression de l'article sur le Parti pour la décroissance me semble tout à fait justifié à cause du manque de notoriété, autant je trouve que la problématique du biais majoritaire (informaticien-mâle-rationaliste-occidental-etc.) mérite qu'on y prête attention. Personnellement, je pensai que ce biais tendrait à s'estomper avec l'augmentation du nombre de participants, mais j'ai vraiment l'impression que c'est l'inverse. En fait, c'est p'être simplement parce qu'on prend moins en compte les avis des uns et des autres qu'avant et qu'on recourt de plus en plus aux votes majoritaires que ce biais deviens plus pesant. La recherche de consensus à grande échelle est certes difficilement atteignable, mais il serait bien d'essayer de trouver un système ou les biais de notre communauté ait moins d'impact. A☮ineko ✍ 26 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Une solution pour retrouver le calme serait sans doute de supprimer les PaS pendant 15 jours . Cela dit plus sérieusement j'ai l'impression que l'analyse d'Aoineko est la bonne.Thierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 22:02 (CET)

Allez, il y a quand même sur WP des filles-non informaticienne-irrationnelles ! Bon OK, je suis occidentale... Serein ^[blabla] 26 novembre 2007 à 18:54 (CET) qui veut juste détendre l'atmosphère...

Irrationnelle ? Tu crois en les guéridons qui tournent ? Et Elvis il s'est planqué où ? Et tiens ça me fait penser que les femmes n'ont pas d'âme... Wanderer999 ^{[Me parler]} 26 novembre 2007 à 21:07 (CET)

j'en deviendrais irrationnelle quand l'équation wikipedia=jeune+mâle+informaticien arrive à mes oreilles. Les catégorisations me mettent en rogne car chaque individu et l'opinion de chacun est unique et non formatable ( à propo, je ne sais même pas exactement ce que veux dire formater...) Bon je rejoins l'équipe de Serein, non informaticienne-irrationnelle --Rosier (d) 26 novembre 2007 à 23:55 (CET)

L'existence d'un biais majoritaire n'implique pas que les membres de la communauté soient tous des clones à la pensée unique. Simplement, quand on recourt au vote majoritaire, les individualités s'estompent et c'est bien le biais majoritaire qui dicte sa loi. C'est pas pour rien si l'un des piliers de Wikipédia est que les décisions doivent se prendre de façon consensuelle. Le problème, c'est qu'on n'a pas encore trouvé de moyen d'appliquer la recherche de consensus à un grand nombre de participants... surtout quand dans le tas, certains ne sont pas la pour chercher des solutions. A☮ineko ✍ 27 novembre 2007 à 03:54 (CET)

Serein + Rosier : il y a aussi des gars non informaticiens (tout le temps) et irrationnels (à leurs heures) : j'en connais un qui a des ordis depuis plus de vingt ans et n'est toujours pas geek (et semble avoir peu de chance de le devenir un jour). Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2007 à 05:31 (CET)

Villiers-le-Bel

Une fois de plus l'actualité se glisse dans WP. J'ai supprimé, si certains veulent neutraliser ce fait divers, qu'ils le fassent. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 novembre 2007 à 15:52 (CET)

C'est mon domaine de suivi (Val-d'Oise) et tout est sous surveillance mais je ne peux être présent en permanence bien sûr... Ouvrez l'oeil. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2007 à 16:18 (CET)

Ligne D du RER d'Île-de-France

À propos d'actualité malheureuse, nous avons prévu il y un bout de temps de lancer le premier vote « bon article » sur une ligne de RER. Pour le moment, pas de souci de vandalisme vu le drame de ce week-end, mais en dehors d'une surveillance accrue, j'aimerais que des non-ferrovipathes donnent leur avis sur l'article : est-il clair, complet, accessible à des non fans de chemin de fer ?
J'ai eu le souci de ne pas limiter l'article à un seul descriptif technique comme c'est trop souvent le cas, abordant l'impact socio-économique, etc, dites-moi si l'objectif est atteint. À noter que le T4 (tram-train Bondy-Aulnay) est en cours de vote, le funiculaire de Montmartre évoqué hier le sera bientôt, le tout dans le but de mettre en avant sur Wikipédia des modèles d'articles de transport complets et à l'analyse réellement encyclopédique. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Précision (pour répondre à Vigneron par exemple) : je demande bien des avis sur le contenu de l'article (texte, illustrations) et non sur les modèles qu'il intègre, et ce pour une raison simple : quoi que j'en pense, je ne peux unilatéralement décider de modifier des modèles qui sont présents dans tous les articles d'un domaine, tout comme le rédacteur de l'article d'une commune ne peut supprimer l'infobox qui a cours (en théorie) pour les 36500 communes de France. Pour cela, faites la remarque sur la page de discussion du projet:transports en Île-de-France. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Convertir un fichier OGG

Bonjour, j'aimerais pouvoir partager le vidéo de Jimbo Wales avec les sous-titres en français. Mais voilà que j'ai de la difficulté parce que YouTube n'accepte pas les ogg... Et mon convertisseur ne peut pas convertir du OGG non plus! Quelqu'un a une idée de génie? Merci d'éclairer ma lanterne! --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 17:31 (CET)

tente ça... Je sais pas ce que ça vaut (si c'est nul pas taper svp ) — Balou ^Gador 26 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Peut-être ici mais je suis pas connaisseur. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 novembre 2007 à 17:59 (CET)

Eventuellement sur Zamzar.com ? le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 18:06 (CET)

Non plus... "Does not support .ogg files". J'ai essayé plusieurs convertisseurs, plusieurs codecs, mais rien n'y fait. On retrouve le clip sur YouTube, mais seulement en anglais... Ce serait bien de l'avoir aussi sous-titré [7]. --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 18:09 (CET)

J'utilise Any Audio Converter pour créer des morceaux de 20 secondes à partir de mp3 et les convertir en ogg. — Raizin 26 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Le problème, c'est qu'il s'agit de vidéo, pas de l'audio. Tous les convertisseurs qui annoncent du .OGG considèrent cette extension comme de l'audio (un peu emmerdant!) --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Tu peux essayer de le renommer en .ogm, les logiciels le reconnaissent alors parfois comme une vidéo. le Korrigan →bla 26 novembre 2007 à 18:43 (CET)

Ceux qui reconnaissent .ogm le lisent comme de l'audio... et les autres disent "Can't decode this file! Maybe the file is broken or the relative decoder is not installed." ... Il n'y a jamais personne qui tenté d'encoder du ".ogg video"? Merci pour votre aide et vos suggestions! --Osoyoos (d) 26 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Tenté oui, réussi, non ! Pour ma part, j'ai laissé tomber l'idée d'importer de la vidéo vu le format calamiteux imposé (je sais, les formats habituels ne sont pas libres, personne n'y peut rien). N'empêche que le ogg est un frein considérable à un enrichissement multimédia de Wikipédia, et je ne vois aucune solution malheureusement. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2007 à 19:08 (CET)

idem surtout problème de syncro son video mais j'avais trouvé un truc sûr http://www.mplayerhq.hu/design7/projects.html#unofficial_packages peut être --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 19:51 (CET)

--> http://ivcsoft.free.fr/

Le format xvid est libre, pourquoi ne pas l'utiliser ? Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Le code source d'XviD est libre (tout comme de nombreux codeurs / décodeurs mp3), mais il se base sur la norme MPEG-4 sur laquelle il y a des brevets, et donc des licences à payer (voir le paragraphe sur en:) Okki (discuter) 26 novembre 2007 à 19:31 (CET)

84.101.64.79

Un administrateur peut-il calmer cet IP qui commence à nous créer des articles bidons. Odejea (♫♪) 26 novembre 2007 à 20:34 (CET)

Le gag du jour

Une page d'homonymie Miquel a été créé aujourd'hui. Elle ne mentionne pas l'historien Pierre Miquel, décédé aujourd'hui. Odejea (♫♪) 26 novembre 2007 à 20:42 (CET)

Je ne sais pas si tu es au courant, mais même sur les pages d'homonymie il y a un onglet "modifier"... ( fait.) --MGuf 26 novembre 2007 à 21:12 (CET)

il est mort aujourd'hui. Voila enfin un universitaire qui pourra avoir sa biographie sur wikipédia Thierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Jean Ladrière est un universitaire qui a déjà son article pour lequel on vient d'indiquer qu'il est lui aussi mort aujourd'hui. Je ne trouve rien sur le net; quelqu'un pour confirmer? --Epsilon0 (d) 26 novembre 2007 à 22:18 (CET)

Discuter:Parti pour la décroissance/Suppression

Utilisateur:Keriluamox a supprimé cet article avant même la fin de la période de discussion et alors qu'il n'y avait pas de consensus. Un administrateur pourrait-il rétablir l'article et veiller à ce que la procédure et les arguments des uns et des autres soit respecté?Benoni (d) 26 novembre 2007 à 21:03 (CET)

Non. La date fixée était bien celle d'aujourd'hui, elle n'a changé que cet après midi après modification du modèle. David Berardan 26 novembre 2007 à 21:04 (CET)

Vous avez un peu raison tous les deux, on a discuté ce matin de ce que voulait dire "sept jours". Une suggestion comme ça à Benoni : l'endroit canonique pour demander une restauration, c'est plutôt Wikipédia:Demande de restauration de page que Wikipédia:Le Bistro (et je ne traiterai pas sa demande éventuelle, ayant une opinion sur le fond de l'affaire - mais je suis sûr que là-bas il trouvera un admin qui s'en fout du parti en question et traitera avec intérêt la question d'ailleurs intéressante de procédure). Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 21:08 (CET)

Fait.Benoni (d) 26 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Et je te prierai de garder pour toi les remarques de ce genre. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 21:09 (CET)

Et franchement, Benoni traiter le suppressionisme de "fléau" et les suppressionistes "d'imbéciles" [8] c'est pas trés joli joli non plus. Kirtap ^{mémé sage} 26 novembre 2007 à 21:32 (CET)

J'assume complètement, et cette PàS abusive, aboutissant à la suppression d'un article pertinent en 6 jours, sans débat ni rien, me conforte dans mon opinion que le suppressionnisme est le pire fléau sur wikipedia.Benoni (d) 26 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Ah oui ? et bien viens avec nous te faire insulter parce que tu as supprimé l'article sur le groupe de boutonneux qui répète dans un garage, te faire traiter de facho parce que tu supprimes des liens publicitaires, ou élimine des violations de copyright. Tu verras ce que c'est les fléaux de wikipédia. Prends aussi la place des membres de l'association Wikimedia France qui se tape des menaces de poursuites pour des diffamations sur des articles biographiques de parfaits inconnus, le plus souvent des pseudo-hommes politiques de troisième ordre. Tu verras ce que c'est les fléaux de wikipédia. Les fléaux de wikipédia c'est les types qui confondent liberté de tout écrire et contenu sous licence libre dans le titre "encyclopédie libre". David Berardan 26 novembre 2007 à 22:05 (CET)

Ceux qui veulent conserver des articles subissent la même chose. Comme toujours il y a des

cons, abrutis, gougnafier dans les 2 "camps"... Chacal65 (d) 27 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Je n'ai jamais dit qu'il ne faut rien supprimer, mais qu'il y a des abus flagrants.Benoni (d) 26 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Bon on se calme ? Relisez Wikipédia:Supposer la bonne foi dix fois hop ! --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 22:16 (CET)

Pour détendre l'atmosphère, la meilleure de la journée Bonne foi ... stupéfiant non ? J'imagine que l'auteur de cette redirection n'a été guidé que par sa Foi ;-) --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 22:23 (CET)

J'ai modifié la redirection (c'est marrant, j'avais déjà entendu dire que le créateur était spécialiste de ce type de redirects...)--Loudon dodd (d) 26 novembre 2007 à 22:29 (CET)

Apparement oui ... à l'occasion on pourra compléter ( droiture, honnêteté, loyauté, sincérité lat. bona fides)ou s'inspirer de la page anglaise ( Good Faith ) ou inclure la notion juridique : Comportement loyal, intégrité morale et comportementale, qui confère aux actes d'une personne leur caractère de licéité. Cette exigence est explicitement consacrée en matière contractuelle par l’article 1134, alinéa 3 du Code civil qui disposent que les conventions « …doivent être exécutées de bonne foi » --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 22:42 (CET)

Vraiment n'importe quoi, et ce dans les deux camps. Groomlake (d) 26 novembre 2007 à 22:40 (CET)Groomlake

Bon, j'ai restauré l'article et relisté en PàS. On doit clore au bout de ±7 jours si les déabts ne sont pas équivoques, ce qui n'est pas le cas. donc rdv dans 7 jours ± 3 h Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 22:42 (CET) au top chrono

2/3-1/3, hors critères, aucune source, aucun argument pour l’admissibilité sauf un « une certaine notoriété » pas plus étayé que ça… Je comprends ta volonté de rétablir la paix des ménages, bien sûr, mais ce n’était pas vraiment équivoque. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 22:51 (CET)

Scinder une page en deux

Bonjour, l'article Bois (matériau de construction) est un peu long et contient deux parties distinctes : une sur le bois -matériaux et l'autre sur la construction d'une maison en bois. Dhatier propose en page de discussion de séparer l'article en deux et c'est aussi mon avis. Qu'en pensez-vous ? Caristo 2 (d) 26 novembre 2007 à 21:41 (CET)

À mon avis, la (très intéressante) la partie intitulée « Conseils pratiques » aurait plus sa place dans un Wikilivre, par exemple comme un chapitre de b:fr:Construire sa maison. Il suffit ensuite de placer sur l'article Bois (matériau de construction) un modèle comme suit. — Jérôme 26 novembre 2007 à 23:08 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages

Considérant :

• que Passages (d · c · b) a adopté une attitude incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia, en refusant notamment tout compromis et en ne tenant pas compte des arguments avancés par les autres contributeurs

le Comité d'arbitrage :

• rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique la recherche d'un consensus sur les articles. Par conséquent, il est demandé à chacun un respect permanent des autres contributeurs et une écoute attentive de leurs arguments.
• adresse un ferme avertissement à Passages (d · c · b) en lui demandant d'adopter une attitude plus constructive, s'il recommence à contribuer. Dans le cas contraire, il pourra être bloqué en écriture, pour une durée laissée à la discrétion des administrateurs.

Pour le CAr--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 22:11 (CET)

---

Commentaires d'Ironie (d · c · b) :