Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2008

Le Bistro/27 avril 2008

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Les patrouilleurs sont sympas. Mais faut pas pousser.
27 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 654 330 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Avis aux physiciens : Réponse en fréquence (en:Frequency response + 9 autres interwikis) Xic ^{[667 ]} 27 avril 2008 à 00:44 (CEST)

 Fait. - Une tentative de début d'ébauche. Je n'ai aucune connaisance en ce domaine! Cordialement. — Antaya @ 27 avril 2008 à 15:55 (HNE)

• Avis aux amateurs de mode : Afef Jnifen (it:Afef Jnifen) Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 09:12 (CEST)
• Il manque Bandwidth — Antaya @ 27 avril 2008 à 15:57 (HNE) REDIRECT Bande passante— Antaya @ 27 avril 2008 à 16:27 (HNE)

P'tites bougies et gros gâteau pour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 27 avril 2008 à 00:01 (CEST)

Catégories et types de pages

On voit parfois des contributeurs insérer des pages d'utilisateurs ou des pages d'images dans les catégories qui semblent destinées à catégoriser des articles. (Je parle bien ici des catégories qui contiennent normalement des articles, pas des catégories spécifiques qui existent par ailleurs pour pages utilisateurs, pour images, pour modèles ou autres.) Je retire parfois ces pages d'utilisateurs ou ces pages d'images qui ont été glissées dans des catégories pour articles et qui paraissaient étrangères à ces catégories. Cela me semble aller de soi, mais à force de voir certains contributeurs mettre pêle mêle n'importe quel type de pages dans n'importe quelle catégorie, j'ai un doute. Puisque je n'ai pas trouvé de règle ou de convention qui précise qu'un contributeur ne devrait pas mélanger des pages de différents espaces dans une même catégorie, je serais bien embêté si un contributeur prétendait le contraire. Les catégories destinées aux articles sont-elles effectivement réservées aux articles, les catégories destinées aux pages d'utilisateurs sont-elles réservées aux pages d'utilisateurs, etc. ? Puis-je retirer les pages d'images et les pages d'utilisateurs des catégories qui sont destinées aux articles ? -- Asclepias (d) 27 avril 2008 à 01:03 (CEST)

Pour le retrait des pages utilisateur et des images qui leur sont destinées. L'espace de nom principal est réservé au contenu encyclopédique. Les catégories annexes sont clairement identifiées, elles commencent par « Catégorie:Utilisateur » ou se trouvent dans un autre espace de nom (catégories qui commencent par « Catégorie:Wikipédia: ». — Jérôme 27 avril 2008 à 01:33 (CEST)

Merci de la réponse. Je précise quelque chose qui n'était pas clair dans ma question : les images qu'on retrouve mélangées de-ci de-là dans certaines catégories d'articles sont souvent des images encyclopédiques utilisées dans des articles. C'était surtout celles-là qui me préoccupaient. -- Asclepias (d) 27 avril 2008 à 02:02 (CEST)

J'avais enlevé toute une galerie d'image de Napoléon dans la catégorie:Portrait de Napoléon Bonaparte justement parce qu'elles n'ont rien à y faire. Si l'on doit catégoriser des images , c'est sur Commons qu'on le fait. Kirtap ^{mémé sage} 27 avril 2008 à 02:36 (CEST)

Bon alors puisque personne ne semble soulever d'objection, je vais décatégoriser ces pages lorsque j'en verrai. -- Asclepias (d) 28 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Galeries de logos

Certains utilisateurs affichent des galeries d'images sur leurs pages d'utilisateurs. Cela ne pose sans doute pas de problème tant que toutes les images d'une galerie sont libres d'utilisation. Toutefois, dans les cas où une telle galerie comprend notamment une ou plusieurs images qui pourraient être protégées par droits d'auteur et qui ont été importées sans autorisation des titulaires, comme c'est le cas par exemple pour certains logos tolérés sur WP:fr, la pratique d'inclure ces images dans une galerie est-elle opportune ? Ne serait-il pas préférable d'éviter de les inclure dans de telles galeries ? (Voici un exemple de galerie pour laquelle, bien que l'utilisateur WP se déclare comme étant lui-même l'auteur des oeuvres protégées qui s'y trouvent, j'ai quand même un doute quant à quelques-unes des images.) -- Asclepias (d) 27 avril 2008 à 02:04 (CEST)

ce s'rait sympa qu'on puisse montrer les images fair-use qu'on a importés.ca me concerne directement --Garfieldairlines^Cause-moi 27 avril 2008 à 14:12 (CEST)

Mais justement, si elles sont affichées hors de leur contexte de fair use, elles ne sont plus en fair use et donc ça détruit l'objectif. (Héhé, oui, j'allais donner comme exemple ta page de logos, mais j'ai vu que tu as retiré les images (c'est bien) . Cela dit, s'il n'y a que moi que ça préoccupe, vu l'absence d'autres commentaires, je suppose que ça veut dire que tu peux les remettre.) -- Asclepias (d) 27 avril 2008 à 22:51 (CEST)

Madonna

Quelle coïncidence ! Pour ma première année d'activité (oui cela fait bien 1 an que je travail sur Wikipédia aujourd'hui!) je récompense un article en BA ! Que de plaisir de contribuer sur Wikipédia ! Merci à vous tous ! Dominic c v 27 avril 2008 à 02:35 (CEST)

Félicitations pour ton BA. Moi j'ai terminé ma première année de la semaine avec un AdQ pour l'article parc national de Glacier. C'était mon onzième article récompensé. Bon et bien maintenant c'est presque sûr, dans un mois j'arrête dès que j'ai les 10 000 contributions ! Sylfred1977 27 avril 2008 à 08:55 (CEST)

« J'arrête quand je veux ! »... j'ai dit ça, moi aussi... le Korrigan →bla 27 avril 2008 à 16:22 (CEST)

Modèle

Y'a un modèle utilisé sur les propositions d'images à supprimer qui a l'air de déconner dans ses calculs de dates. Voir au haut des pages, la ligne qui indique « il reste xx jours avant la deuxième échéance de ... » Un exemple sur cette page. Même chose pour les autres propositions d'IàS. Quelqu'un qui s'y connaît en modèles voudrait bien jeter un oeil ? Merci. -- Asclepias (d) 27 avril 2008 à 04:35 (CEST)

Pour moi ça fonctionnne. Ca a du être réparé depuis ton message. Leag ⠇⠑⠁⠛ 27 avril 2008 à 09:04 (CEST)

Étrange. Ça ne fonctionne toujours pas pour moi. Par exemple, sur cette page, le modèle m'affiche « Il ne reste plus que 26 jours avant la deuxième échéance ... ». Alors que, en réalité, cette deuxième échéance est déjà passée depuis quatre jours. (Et les échéances ne sont pas si longues de toutes façons). C'est comme si le modèle additionnait erronément un mois après l'échéance en question. -- Asclepias (d) 27 avril 2008 à 13:18 (CEST)

Moi idem (26 jours). --Esch. coli 27 avril 2008 à 18:36 (CEST)

{{#ifexpr:{{Soustraction de date|{{Addition de date|{{CURRENTDAY}}|{{MONTHDAYS|{{CURRENTYEAR}}}}}}}}...

Parfois ça m'amuse, mais ce soir j'ai la migraine. --Esch. coli 27 avril 2008 à 18:45 (CEST)

Pub ?

Bonjour à tous. Biennale d’Art contemporain du Havre ; Je ne sais qu'en penser; c'est peut-être un événement qui mérite un article, mais le contenu et la forme surtout me semblent promotionnels. Je n'ose pas blanchir cependant. Un avis ?--Anne (d) 27 avril 2008 à 09:06 (CEST) (déplacé depuis le bistro d'hier --MGuf 27 avril 2008 à 10:38 (CEST))

Moi, ce qui me gène plus, c'est que cela ressemble à un copyvio. ÀMHA, c’est admissible (oui, bon je suis presque Havrais, je suis peut-être pas neutre). VIGNERON * ^discut. 27 avril 2008 à 11:04 (CEST)

C'est bien un copié-collé (de plus de cinq sites différents) et je l'ai mis en demande de suppression immédiate. - Mu (d) 27 avril 2008 à 11:58 (CEST)

J'ai purgé les contributions copyvio de Artslehavre (d · c · b). VIGNERON * ^discut. 27 avril 2008 à 12:39 (CEST)

Et je les ai exilées dans Biennale d’Art contemporain du Havre/copyvio, méthode qui évite une restauration ultérieure accidentelle. Wanderer999 ^{° me parler °} 27 avril 2008 à 18:17 (CEST)

Critères d'admissibilité d'articles concernant des ouvrages à caractère encyclopédique?

J'ai été amené à proposer, naïvement, une page à supprimer (ou plutôt deux faites le même jour, adresse IP inconnue, page promotionnelle, copie de la 4° de couverture du livre, liens externes vers des recensions du livre, incitation aux professeurs de sciences à l'acheter, etc. tout le toutim). Je n'ai rien contre ces ouvrages récents qui sont sans doute très bien ... d'ailleurs je suis en minorité et tant pis. Mais à travers cet exemple, je soulève deux questions :

• quelle est la doctrine concernant les articles sur des œuvres (récentes notamment, n'ayant pas passé l'épreuve du temps, manquant de notoriété) ? pour rester dans le domaine de l'histoire et de la philosophie des sciences, est-il normal que des ouvrages de référence, maniés par tous les étudiants (ex. Du monde clos à l'univers infini, Alexandre Koyré) n'aient pas d'article et que ce livre récent en ait un ? Cette question n'est pas neutre (la réponse Tu n'as qu'à faire la fiche sur le livre que tu souhaites serait un tantinet insuffisante), c'est une question de principe, et elle a une implication sur le point ci-dessous.

C'est pourtant la seule réponse qui vaille. Chacun fait ce qu'il veut sur WP, et il n'existe pas de politique éditoriale.--EL ✉ - ✍ 27 avril 2008 à 12:10 (CEST)

certes pas de politique éditoriale, mais il devrait au moins exister qques critères d'admission d'articles consacrés à des ouvrages. 650 000 articles c'est super, mais attention au risque de prolifération de "cellules malignes" (pages sans intérêt) au détriment des cellules saines (articles sur des ouvrages de référence)--Arrakis (d) 27 avril 2008 à 13:19 (CEST)

Tu penses que si on interdit à un contributeur de faire un article sur un ouvrage mineur, il va rédiger à la place un article sur un ouvrage de référence? Il va plutôt ne rien faire du tout, j'ai donc du mal à comprendre ton "au détriment". Pwet-pwet · (discuter) 27 avril 2008 à 15:52 (CEST)

je parlais au niveau global (macroscopique ou macroéconomique si tu préfères) pas au niveau de chaque utilisateur.--Arrakis (d) 27 avril 2008 à 18:34 (CEST)

• hormis la présence d'une page qui n'est pas fondamentale (ce n'est pas la seule !), là il existe un risque de multiplication de liens internes vers cette page : voir la discussion que j'ai essayé d'entamer sur la page en question. Car si on peut empêcher (et encore...) quelqu'un de citer une source ou une référence hors de propos, ou non spécifiquement rapportée au sujet, il ne viendrait à l'idée de personne d'empêcher que le lien interne soit wikifié... A ce moment-là on peut faire des articles sur de nombreux ouvrages de nature encyclopédique, et les mettre en lien interne dans de très nombreux articles WP. C'est ce risque de multiplication que je souhaite éviter. Qu'en pensez-vous ?

--Arrakis (d) 27 avril 2008 à 11:12 (CEST)

Ce risque n'existe pas. Personne ou presque ne s'intéresse à ces pages, et parmi les rares qui s'y intéressent, personne ne connaît ce bouquin. Et si par hasard quelqu'un voulait multiplier les références à ce livre mineur, il se ferait reverter pour spam.--EL ✉ - ✍ 27 avril 2008 à 12:10 (CEST)

Il n'y a pas de critères spécifiques pour la littérature documentaire, seulement pour la littérature classique (roman, nouvelles, poésies...), dans ce cas on appliques les critères généraux de notoriété. Amha wikipédia n'ayant pas vocation à abriter des fiches de lecture, l'ouvrage doit au moins avoir eu une importance ou un retentissement pour mériter un article, sur la PàS j'indique l'exemple de L'origine des espèces. Si l'on veut répertorier un ouvrage ayant servi de sources à des articles on a l'espace Wikipédia:Référence. Kirtap ^{mémé sage} 27 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Il y a deux interrogations dans cette section : 1) Existe-t-il des critères, etc. Je laisse de côté ce point qui ne m’intéresse pas du tout 2) Si on laisse faire, on va être envahi de liens, au secours!.

Comme EL ou Pwet-Pwet, il me semble que cela fait partie de la vie normale de WP qu’il y ait des contributeurs qui aiment jouer aux Petit-Poucet en laissant des spams derrière eux. Combien de fois cela m’arrive (et je ne suis pas évidemment le seul) sur des sujets divers et variés. Et bien, patience, on les enlève, en dialogant si c’est possible, et on recommence la fois suivante. jpm2112 Discuter ici 27 avril 2008 à 16:18 (CEST)

• effectivement: j'ai moi meme fait 3 PaS pour des pages réduites à deux ou trois lignes. ...et il n'y avait pas lieu de les faire ( les pages et les Pas !!)..Spécialement Daniel Levy est intéressante. A sa lecture initiale [[1]], il n'était que le fils de son père. J'ai fait une vérif - peut ètre pas assez poussée - et finalement j'ai fait cet Pas parce qu'en mon ame et conscience cela ne me suffisait pas. J'ai eu - donc le droit a des termes délicats de la part de quelques uns. Personnelement, je trouve un peu " foutage de gueule - de prendre une page - bien costaude - sur en.wikipedia , et d'ouvrir une page sur fr. wip avec deux lignes seulement et en " final touch" de mettre le panneau 'ébauché" . Comment peut on gèrer cela ? ovc 27 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Demande de blocage

Bonjour, n'étant pas aux faits de toutes les arcanes de Wikipedia, je voudrais savoir comment demander le blocage de Utilisateur:Truc34 , qui se contente de mettre un article (supprimé plusieurs fois de mémoire) sur son groupe de parfaits inconnus. Merci par avance MakiZen (d) 27 avril 2008 à 13:17 (CEST)

Tu peux faire ta demande ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs--Loudon dodd (d) 27 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Ou sur Wikipédia:Vandalisme en cours ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 15:48 (CEST)

J'ai ajouté quelques explications dans Discussion Utilisateur:Truc34#The Yards (le groupe) (lien permanent). Pas certain que cela soit suffisant, mais j'aurai au moins essayé... Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 16:13 (CEST)

Sourçage de décès (suite)

Raymond Lallemant est sourcé uniquement par un message sur un forum spécialisé. Est-ce suffisant comme sourçage ? Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 13:30 (CEST)

Je ne pense pas. mik@ni 27 avril 2008 à 13:33 (CEST)

J'ai mis une autre source.--Loudon dodd (d) 27 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Merci. Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Décès en avril 2008 : Étant donné que cette page est prévue pour donner des liens rouges (biographies encore à écrire), les annonces n'étaient a priori pas sourcées. J'ai donc rajouté une nouvelle colonne "source" dans le tableau. J'ai sourcé 3 annonces et j'ai mis en commentaire tout le reste du tableau. J'espère que je ne serai pas reverté et que d'autres contributeurs iront sourcer ces annonces. diff. Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 15:30 (CEST)

J'ai remis les annonces qui étaient en commentaire et j'ai rajouter {{à sourcer}}. Quand une info est douteuse sur WP, on met un refnec ou un bandeau de demande de sources, mais on ne la cache pas. C'est seulement si après un certain temps il n'y a toujours pas de sources qu'on peut la supprimer complètement. Moyg hop 27 avril 2008 à 15:53 (CEST)

Même si cette information est un décès récent ? Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Sur un article je suis d'accord pour virer immédiatement une annonce de décès non sourcée (je l'ai déjà fait). Sur les pages décès en, on peut enlever les annonces du jour même et celles concernant des personnes très connues puisque c'est là qu'on a le plus de risques de vandalisme. Le bandeau {{à sourcer}} prévient également le lecteur que certaines annonces ne sont pas fiables et que s'il n'y a pas de sources en face de l'info elle est à remettre en cause. Moyg hop 27 avril 2008 à 16:49 (CEST)

{{décès récent}} : étant donné que ce modèle était utilisé alors qu'aucune source n'était donnée dans l'article (cas de Ed Chynoweth et Richard Widmark) j'ai rajouté un paramètre |source= à remplir obligatoirement (ce qui constitue une répétition par rapport à la source indiquée dans le corps de l'article, mais mieux vaut deux précautions que zéro). Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 16:25 (CEST)

je revois le troll mort vs décédé dans le titre de ce modèle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 avril 2008 à 18:04 (CEST)

Celui-là est passé rapidement... - Zil (d) 28 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Catégories cachées (problème résolu)

Pourquoi sur Wikipédia anglophone, les catégories cachées sont entièrement cachées alors que sur Wikipédia francophone, les catégories cachées sont assorties d'un bouton [+] qui permet de les révéler ? (exemple : en:Mohonk Lake avec bandeau de maintenance catégorisant en en:Category:1911 Britannica articles needing updates). Je ne mets pas en question l'intéret de l'une ou l'autre méthode. J'aimerais juste savoir ce qui, techniquement, rend possible la différence entre les deux wikis. Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Chercher la chaîne de caractères function hiddencat dans MediaWiki:Common.js. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 15:36 (CEST)

Merci, cela m'a permis de signaler un bug. Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Le problème est maintenant résolu. Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 19:37 (CEST)

WikiErreur rare (francocentrage)...

Ceci est la coree.

donc ceci, c'est la Coree du Sud ?

voir l'image, et voir la categorisation... paradoxalement, cela sens le francocentrage. 220.135.4.212 (d) 27 avril 2008 à 16:36 (CEST)

j'ai pas compris là... — Kyle_the_hacker ¿! le 27 avril 2008 à 19:44 (CEST)

220.135.4.212 a corrigé l'erreur sur Commons, sinon un peu comme toi. Si la catégorisation avait été République Of Congo (mais ROC de donne pas ce sens), ça aurait pu être drôle, mais là ? --Esch. coli 28 avril 2008 à 06:35 (CEST)

C'est pareil que s'il avait categorisé République Of Congo, ou categoriser une carte de France (RF) dans Category:Republic of Finland.

Explications

1. La carte montre TAIWAN, une ile a l'Est de la Chine ;
2. Un francophone vient, et categorise "Politic of South Korea" (O.O !!! La coree ca ressemble pas a ca ! il a jamais vu une carte de l'asie ??)
3. En fait, le fichier s'appelait Image:ROC_Presidential_Election_Result.png , le francophone a compris ROC = Republic Of Corée (Appelation qui n'existe ni en Francais, ni en anglais ! c'est du frenglish), et a donc categorisé Category:Politic of South Korea (faux). Or dans ROC signifit « Republic of China (Taiwan) », comme on peut le voir en regardant l'image.

En somme, c'est comme si un japonais categorisait une carte de l'Italie (montrant la botte italienne) sous "Category:Politic of Irland" parceque la carte s'appelle "RI_presidential_election_2008.png". 220.135.4.212 (d) 28 avril 2008 à 07:11 (CEST)

En l'occurrence ce serait plutôt du belgocentrisme. --pixeltoo⇪員 28 avril 2008 à 09:17 (CEST)

Ah ! encore ces belge qui font du belgoforcisme, j'me disait aussi qu'il y avait une fritte pas clair dans cette affaire. 220.135.4.212 (d) 28 avril 2008 à 20:21 (CEST)

Confirmation d'information ?

Bonjour, ma question concerne les pages Patrick Corillon et vincent de brus.

Dans la partie projet on nous informe que ces deux personnes collaborent sur la réalisation d'un film inspiré par le travail du peintre contemporain Riccardo Simonutti. Comment peut on vérifier cette info ? Comment contacter l'auteur de cette info, Neil Hommer ?

Cordialement

srp

Travail inédit

slt ! Je comprends pas pourquoi quand on veut citer des exemples de personnes qui sont visées par une fatwa (voir notamment ici), on tombe sous le coup de Wikipédia:Travaux inédits. J'ai lu ce principe fondateur de WP et je ne vois pas dedans quels critères pertinents pour condamner des exemples. Pour moi le refus d'exemple ne devrait pas être justifié par l'argument travail inédit, mais par un autre argument (subjectivité ou autre). Ne me faites pas dire ce que j’ai pas dit : je ne suis pas pour la citation d’exemples à longueur de page, ni pour que n’importe quel exemple soit permis, je suis pour un juste milieu (soit dit en passant c’est toujours mon état d’esprit, d’où mon pseudo et attention si qqn y trouve qqch à redire à ce pseudo ;) Non mais !) Je suis tout à fait conscient qu'intrinsèquement tout exemple a une part de subjectivité. Cela dit si on part de ce principe, on peut dire adieu à la pédagogie sur WP. Dans cet cet article, prendre le poids « 95 kg » me semble du travail inédit ! Et puis prendre la taille 1 mètre 69 !!! Oh lala ! Je crois qu’on a là un grave cas de subjectivité, je propose de ce pas la suppression de l’article… Plus sérieusement, essayons de raison garder. Je pense que d’un sujet à un autre, le caractère polémique d’un exemple varie : l’IMC n’a pas grand chose à voir avec une fatwa : j’ai pris l’exemple de l’IMC par hasard, pour les besoins de ma démonstration… ce qui montre la vertu pédagogique d’un exemple.

En fait, pour aller au fond des choses, je voudrais attirer l'attention sur le fait que, vu par un jeune contributeur, WP semble parfois « réservé » aux administrateurs, et les articles deviennent –parfois- le pré-carré de quelques auteurs. Les adm sont indispensables, ils sont l’ossature de WP, c’est eux qui veillent au bon fonctionnement de l’encyclopédie, mais il y a veiller et verrouiller. Je crois volontiers qu’à force, avec le train-train quotidien, insidieusement, sans crier garde, on adopte de mauvais comportements, et en tant qu'adm on se met à verrouiller des articles, on applique des règles à torts et à travers. Espérant contribuer par mes modestes réflexions au progrès de WP, j’attends les vôtres. --Le juste milieu (d) 27 avril 2008 à 17:42 (CEST)

Si je peux me permettre, Wikipédia repose sur les rédacteurs des articles : sans rédacteurs, les administrateurs n'auraient pas de raison d'être et l'inverse n'est pas vrai. Merci de votre compréhension pour cette mise au point. --Bruno des acacias 27 avril 2008 à 17:48 (CEST)

Tous les exemples proposés par Themistocle sont la manifestation d'un islam obscurantiste. Cela revient à dire : "une fatwa est toujours rétrograde, voire barbare". Cette opinion n'engage que Thémistocle, du moins en l'absence de sources sérieuses défendant ce point de vue. C'est en cela qu'il s'agit de TI. Inversement, les exemples choisis pour le calcul de l'IMC ne sont porteurs d'aucune opinion a priori, ne défendent aucune idée particulière relative à l'IMC. Il ne s'agit donc pas de TI.
Par ailleurs, Ian S, qui a reverté les exemples de Themistocle, n'est pas administrateur. Ne confondez pas administrateur et contributeur expérimenté.--EL ✉ - ✍ 27 avril 2008 à 18:01 (CEST)

EL, tout d'abord c'est tout à fait exact que les CINQ exemples de fatwa en question sont une vision subjective, comme tout exemple. Peut-être (surement d'ailleurs) que je me trompe mais WP étant une encyclo collective, je pensais que c'était à un autre rédacteur d'ajouter CINQ exemples de fatwa montrant l'Islam comme "une religion tout sauf rétrograde, tout sauf barbare". Au final, la balance s'équilibre d'elle même. --Le juste milieu (d) 27 avril 2008 à 18:33 (CEST)

En effet, tu te trompes. Plusieurs raisons s'opposent à ce genre de logique rédactionnelle :

1. Dans les faits, les articles sont rarement modifiés dans le fond. S'il fallait attendre qu'un autre contributeur vienne "équilibrer", les articles resteraient bancals pendant des années (c'est déjà souvent le cas, ça ne ferait que s'aggraver).
2. Ajouter une couche TI à une autre couche TI (mais défendant une thèse opposée) n'aboutit pas à un article équilibré, mais à un article doublement TI. Ce qu'il faut, ce sont des sources, et rédiger à partir de ces sources.
3. Un article correctement rédigé doit être synthétique avoir une certaine logique dans sa construction. Avec ce genre de mécanisme de correction, de rééquilibrages successifs, on aboutit surtout à un amoncellement de contributions incohérentes. C'est d'ailleurs un des principaux défautes des articles de WP (avec des passages du genre "untel dit ça...oui mais machin écrit ça...cependant bidule prétend ceci...mais trucmuche affirme que cela...").
4. Avec une telle logique, n'importe qui pourrait ajouter son TI dans un paragraphe, et ainsi le déséquilibrer. Il faudrait alors le rééquilibrer en rajoutant un "contre-poids". Equilibre qui pourrait à nouveau être détruit par une contribution supplémentaire. Et il faudrait alors un autre contre-poids, etc., etc., etc. Au bout du compte, on se retrouverait avec des paragraphes énormes. D'où la nécessité d'éviter dès le départ les contributions boîteuses.--EL ✉ - ✍ 27 avril 2008 à 19:23 (CEST)

Merci pour les conseils et les explications ;). Je comprends, mais les admi sont aussi des rédacteurs si je ne m'abuse. Et en fait je pensais plutôt aux articles "ayant de la bouteille" et dont les rédacteurs, admi, bloquent par conservatisme disons, les modifications. C'est pas forcément la réalité, ni la majorité des cas, ni une de mes opinions définitives, sinon je viendrais plus sur WP et surtout je la garderais sans doute pour moi cette réflexion. C'est l'impression que j'ai en tout cas, pas tant à partir de contributions qui aurait pu m'être refusées, mais c'est l'impresson que j'ai en consultant les pages de discussions des articles. Après, peut-être qu'il y a "l'effet mécontent" : un rédacteur dont les modifications sont acceptées ne va pas se plaindre, alors que celui qui a vu les siennes supprimées... Vous voyez ce que je veux dire ? C'est comme pour les transports en commun : on s'énerve contre les grèves ou les incidents techniques, mais quand tout va bien, on y prête pas attention. --Le juste milieu (d) 27 avril 2008 à 18:14 (CEST)

Le fait qu'un contributeur soit administrateur n'a rien à voir avec cette histoire. J'aurais fait exactement la même chose de Moez, et je ne suis pas administrateur.--EL ✉ - ✍ 27 avril 2008 à 19:26 (CEST)

Alors tu peux peut-être répondre pour lui dans la page de discussion à la demande d'explication en date du 18 courant /moi je voudrais, je ne pourrais pas et ce n'est pas l'envie de virer les trois malheureux exemples qui me manque. TigHervé (d) 27 avril 2008 à 19:35 (CEST) (Bonne question Le juste milieu ; faudrait recenser d'autres pages où les exemples sont problématiques ...)

--EL ✉ - ✍ 27 avril 2008 à 19:42 (CEST)

C'est un très bon réflexe que de transférer les remarques du bistrot sur la page de discussion de l'article concerné ! Sinon tout ce qui ce dit sur le Bistrot est sous-exploité (ou pas du tout exploité). Je ne sais pas si tout le monde a ce réflexe... --Le juste milieu (d) 27 avril 2008 à 20:50 (CEST)

Dans les premiers mois du Bistro, il n'y avait pas de pages par jour et il était 'soulagé' par déplacement des discussions achevées dans une page méta parmi les plus en rapport avec elle ; maintenant, il faudrait trop de temps pour systématiser le procédé.
TigHervé (d) 28 avril 2008 à 17:03 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Cinéma

Voilà, si certains veulent venir donner leur avis sur cet article très généraliste, ils sont largement invités ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 21:02 (CEST)

Polyéthylène téréphtalate

Sur l'article Polyéthylène téréphtalate, une IP a tenu à dire que toutes les fusées à eau sont faites de ce matériau, et a sourcé son propos à l'aide de ce site. Révertée à de nombreuses reprises par plusieurs contributeurs, elle s'en est prise à moi (qui étais arrivé là en tant que patrouilleur RC). Depuis, la discussion dégénère complètement, car j'ai outrageusement décidé de « SUPPRIMER SAUVAGEMENT DES MODIFS », je « m'attaque a un sujet que [je] ne connais pas » ; il semble aussi que je « raconte des anneries » et il est temps pour moi de se « dégonfler les chevilles... ». Le barouf a lieu sur ma pdd, sur celle de l'IP, et un peu en pdd de l'article. Je rentre demain en cours, ce qui signifie une pause de Wikipédia ; et pour tout dire, je fatigue un peu (répondre à son message en m'appuyant au mieux sur les pages de règles m'a pris 50 minutes ce matin...). Comme on dit dans ce cas : ossekour. Mutatis mutandis ^{par ici !} 27 avril 2008 à 21:03 (CEST)

Poulpy n'y connait rien (ou si, probablement p) en polyéthylène téréphtalate, sinon je te jure que cela serait rentré dans l'ordre depuis longtemps (ou pas). --Esch. coli 27 avril 2008 à 23:54 (CEST)

Il y a salebot (d · c · b) qui n'apprécie pas que l'on parle de PET... - Zil (d) 28 avril 2008 à 07:45 (CEST)

Featuring

Ceci va peut-être paraître bizarre, mais je pensais que les titres devaient être « traduit » en français. Alors ici, on a featuring soit en quelque sort un « avec » pour un duo. Je propose de renommer ce titre en « avec », ce qui va paraître bizarre ou alors en « figuration ». TiboF® 27 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Non. — Poulpy (d) 27 avril 2008 à 22:48 (CEST)

Si :

• Gender Geography
• Merchandising
• and so on

--Esch. coli 27 avril 2008 à 22:53 (CEST)

Non :Rock 'n' roll --EL ✉ - ✍ 27 avril 2008 à 23:11 (CEST)

vedette américaine ? --CQui bla 27 avril 2008 à 23:29 (CEST)

Oui au termes français quand il existe, non à la francisation extrème et de principe. Il ne me semble pas avoir jamais entendu, ou que soit, un autre terme que "Featuring" pour designer ce concept. Maloq ^causer 27 avril 2008 à 23:42 (CEST)

Apparition, participation ? C'est une terminologie qui est employée assez régulièrement au moins pour la fiction audiovisuelle.--Janseniste Scriptura 28 avril 2008 à 00:54 (CEST)

Oui au terme français quand il existe, non à la francisation extrême et de principe. Mais pas non plus au maintient de principe du terme "anglais" quand on peut l'éviter. --Esch. coli 28 avril 2008 à 05:59 (CEST)

Anne-Marie Le Pourhiet

Je croyais que les listes d'articles d'universitaires n'étaient pas acceptées. Pas dans Anne-Marie Le Pourhiet en tous cas. Spadassin (d) 28 avril 2008 à 00:46 (CEST)