Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2021

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 décembre 2021
537 : inauguration de Sainte-Sophie. Mais est-ce que ça vaut La Grande Sophie ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 384 526 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 625 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Avantages de l'autisme
• Bataille de Yavin
• Déesse-mère de Saint-Aubin-sur-Mer
• Euchambersia
• Invisible Circles
• La Planète des singes : L'Affrontement
• Le Dialecte de la tribu
• Lockheed JetStar
• Lockheed L-188 Electra
• Maewo
• Police juive du ghetto
• Roymata
• Un coup de pied aux cultes

AdQ :

• Bordeaux
• Gorgonopsia
• Mirapolis
• Plesiosauria
• Ratchet and Clank 3

Thème de qualité :

• Histoire de la bande dessinée américaine

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 décembre :

• Mario Lemieux (2007)
• Mike Porcaro (2007)
• Jean de Beaugrand (2009)
• Chevaux légendaires du Pas-de-Calais (2010)
• Hippalectryon (2010)

Pommes à croquer

• Kionna (2008)
• Juromenha (2008)
• Danguira (2008)
• Malili (fleuve) (2008)

Articles à améliorer

• Opposition à l'immigration
• Déportation à écrire et améliorer. J'ai passé cf. pdd l'importance de l'article en élevée. Mike d 27 décembre 2021 à 05:38 (CET)
• Gino Todisco, contenu à vérifier, cf. signalement en RA
• Discussion:Gueorgui Parvanov : pour des avis sur une demande de renommage qui traîne depuis 2 mois. LD (d) 27 décembre 2021 à 14:05 (CET)

Articles à créer

• Adeline Leroy, écrivaine.
• Ora Coster, écrivaine.
• Isabelle Doré, écrivaine.
• Wanda Young, chanteuse de The Marvelettes (décédée il y'a peu).
• Lina Benabdesslem, chanteuse.
• Ruphos, anatomiste grec.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problèmes avec les modèles "bibliographie"

Bonjour. Je me suis permis de soulever des problèmes ici : Discussion modèle:Bibliographie des figures de style#Discussion modèle:Bibliographie des figures de style.
Tout avis est le bienvenu. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2021 à 11:54 (CET)

Traduction des noms des unités militaires

Bonjour,

Je travaille actuellement sur l'article de Charles Ulm et je souhaite bleuir certains liens internes, notamment le 1st Battalion (Australia) (en) et je me demandais, doit-on traduire les noms ? Est-ce que cela devient le 1er bataillon ou doit-on garder le titre anglais de 1st Battalion ? Y-a-t-il un consensus sur le sujet ?

Je me suis déjà posé la même question avec les Squadrons de la RAF ! A la fin de No. 75 Squadron RAF, il y a la liste et certains sont traduits (349e escadrille), d'autres non (No. 75 Squadron RAF) !

Je vous remercie d'avance.

Je suis plutôt partisan de la traduction du nom, plus clair et d'avoir le nom en langue original comme une redirection. Par ex 82nd Airborne Division -> 82e division aéroportée (États-Unis) (ici le (États-Unis) est même superflu). On risque sinon d'avoir des noms "intérmédiaires" par ex 82e airborne division. La question peut se poser quand le nom en langue locale est plus connu que le nom en langue française, par ex pour les Panzerdivision. Mais là encore je trouve que le terme division blindée est plus clair. Je ne sais pas si un débat a déjà eu lieu sur ce point. Sans doute poser la question sur Discussion Projet:Histoire militaire. TCY (discuter) 27 décembre 2021 à 16:05 (CET)

Je suis effectivement partisan des traductions quand c'est plus facile. Pour les escadrons de la RAF, je préfère garder par ex. "No. 4 Squadron" car c'est un titre entier mais pour le bataillon, cela me semble logique de le traduire. Le principal soucis de la langue anglaise, c'est qu'on accole des mots pour en faire un titre, et qu'en français, cela donne vite des noms à rallonge ou incompréhensible.

Pour le projet, j'ai posté la même question en même temps qu'ici.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 27 décembre 2021 à 16:14 (CET)

Partisan de la non-traduction, pour trois raisons :

• S'il n'y a pas de sources en français le traduisant, il n'est pas justifié de le faire nous-même (la 349e étant composée d'éléments belges, on a trouvé plus facilement des ouvrages francophones en parlant - et en soit elle n'est pas considérée comme une unité britannique)
• Traduire le titre de l'article pousse généralement à moins de précaution pour le reste de l'article. Or si on peut imaginer traduire le nom des unités, les grades britanniques ont déjà leurs articles.
• On n'a pas traduit les titres des articles sur les unités allemandes (Catégorie:Unité militaire allemande de la Seconde Guerre mondiale).

Force est tout de même de constater que la traduction est plutôt la norme pour les unités australiennes non aériennes (Catégorie:Unité militaire australienne de la Seconde Guerre mondiale), alors on peut sans doute traduire. SammyDay (discuter) 27 décembre 2021 à 19:33 (CET)

Je n'avais pas pensé regarder dans les catégories, cela donne effectivement le ton et l'usage. Comme je le mentionnais sur la page du projet, cela semble logique de traduire quand c'est "facile", style 1st Battalion en 1er bataillon d'infanterie (Australie). Si on ne traduit pas, cela amène à des articles remplis de mots anglais vu qu'ils font référence en permanence à des régiments, divisions, bataillons. Par contre, je comprends qu'il vaut mieux éviter de traduire les Squadron de la RAF ou la RAAF. Cordialement. Gabon100 (discuter) 27 décembre 2021 à 20:33 (CET)

Personnellement, je suis partisan de ne pas traduire. Dans les sources d'histoire militaire, on ne traduit quasiment jamais les noms des unités (qui sont quasiment des "noms propres"). De plus, cela apporte de la confusion avec les unités des pays francophones. Cordialement GF38storic (discuter) 27 décembre 2021 à 22:04 (CET)

On écrit une Wikipédia en Français, je ne vois pas pourquoi ne pas traduire les mots anglais, sauf si ces traductions n'existent pas. Même pour squadron, pourquoi ne pas traduire ? C'est sûr, ce n'est pas à nous d'inventer des nouveaux termes français ou de nouvelles traductions qui n'existeraient nul part, mais dès lors que c'est traduisible, je ne vois pas pourquoi ne pas traduire, cela facilitera l'accès à l'article pour un non anglophone. O.Taris (discuter) 28 décembre 2021 à 11:14 (CET)

Disparition des notes à l'occasion du téléversement d'une nouvelle version d'une image dans les Commons

Bonjour à vous tous et surtout à nos informaticiens qui nous concoctent des dispositifs de grandes qualités. Parmi ces dispositifs, celui qui permet d'annoter les images téléversées aux Commons. C'est un médium formidable permettant de commenter une image (dans mon cas souvent des graphes). Pour tout dire je préfèrerais que les rectangles à caresser deviennent des polygones quelconques (par exemple) cela éviterait le chevauchement des rectangles lorsqu'il y a beaucoup de notes dans une zone de l'image. Ceci étant, il est possible que ce futur progrès soit extrêmement compliqué à coder ! Dans ce cas nous attendrons patiemment qu'un génie s'y colle...
Mais ce qui m'amène est la disparition des notes (et de leur rectangle) lors du téléversement d'une nouvelle version de l'image.

nouvelle image

Bien sûr, cela peut arriver lorsque la nouvelle version de l'image ne fait pas la même dimension que l'ancienne version. Cela peut se comprendre même si un nouveau calcul des rectangles serait peut-être possible (quitte à ce que le contributeur remette ensuite les rectangles à la bonne taille et à la bonne place).
Mais cela vient de m'arriver alors que la taille de la nouvelle version était la même que celle de l'ancienne. Heureusement que j'avais prévu le coup et enregistré les notes à tout hasard.
Un indice ? : Il me semble que l'ancien fichier sur la page de définition proposait des tailles réduites alors que le nouveau fichier non...
Question subsidiaire : Y-a-t-il un moyen de retrouver les anciennes notes dans l'historique du fichier ?
Que penser de cette aventure ? Bonne continuation et merci encore, Bernard de Go Mars (discuter) 27 décembre 2021 à 15:30 (CET)

Hello Bernard de Go Mars. Si ce n'est pas déjà fait, je te conseille de poser la question sur le Bistro de Commons, qui a de nombreux contributeurs francophones plus capables de répondre à tes interrogations. SammyDay (discuter) 28 décembre 2021 à 14:47 (CET)

Merci SammyDay ! Je vais essayer de trouver ce bistro dont j'ignorais l'existence ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 28 décembre 2021 à 15:18 (CET)

Certifications

Triple disque de diamant !

Bonjour, j'ai remarqué que la certification diamant :  Diamant ne correspondait pas vraiment en terme de couleur... On dirait une mangue, désolée pour la comparaison hein du coup, si quelqu'un sait comment modifier la couleur ? Pourquoi ne pas par exemple copier la couleur sur le site de la SNEP ? ou PRO-MUSICA ? Ce serait plus judicieux. Ca ressemblerait plutôt à un bleu/gris... Plutôt clair et non pas vert/orangé... Qu'en-pensez-vous ? Merci ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 27 décembre 2021 à 16:03 (CET)

C'est vrai que ça ressemble à une mangue ^^. C'est un fichier, File:Diamond record icon.svg, utilisé dans {{Certification}} (et aussi sur WP-de, visiblement). — Jules* ^Discuter 27 décembre 2021 à 17:10 (CET)

Pour modifier la couleur, il faut remplacer l'icône actuelle, File:Diamond record icon.svg, dans le Modèle:Certification (ligne 17 dans le wikicode du modèle). Quant au consensus nécessaire, peut-être faudrait-il que tu poses la question à un projet directement concerné par un tel changement ? * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 27 décembre 2021 à 17:17 (CET)

Hello @Jules* et @Lutincertain merci pour les réponses et oui on dirait une mangue haha. Euh pour le projet oui mais lequel ??? Merci ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 28 décembre 2021 à 13:57 (CET)

Décès de l'historien et wikipédien Christian Poitou

Bonjour, un petit mot pour vous signaler la disparition, le 17 décembre dernier, de Christian Poitou, Chpoitou (d · c · b), à l'âge de 90 ans. C'était un érudit local bien connu pour sa grande connaissance de l'histoire de l'Orléanais et surtout de la Sologne. Surtout actif à la fin des années 2000 sur Wikipédia, il laisse environ 1500 contributions. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2021 à 19:02 (CET)

 Gentil Hibou, triste nouvelle... Comme le veut l'usage, j'ai protégé sa page utilisateur et j'y ai placé le bandeau noir ad hoc. Je te laisse compléter Wikipédia:En mémoire de..., si tu veux bien ?

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2021 à 19:52 (CET)

 JohnNewton8 : merci pour ton action. J'ai complété Wikipédia:En mémoire de.... Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2021 à 20:19 (CET)

Mes condoléances à sa famille et ses proches. Un grand merci pour ses contributions. — Baidax ^💬 28 décembre 2021 à 11:54 (CET)

Méthodologie rédactionnelle pour la gestion de nombreuses sources

Salut,

je travaille depuis quelques temps sur Utilisateur:Lepticed7/Louis-Lazare Zamenhof. J’aimerai faire labelliser cet article, mais je galère un peu sur la gestion des sources. J’ai en ma possession de nombreux livres, et je sais pas trop comment les exploiter. Certains chapitres des livres parlent des mêmes choses. Mon problème est comment exploiter les sources. Est-ce que je me concentre sur une source, que j’exploite à fond, puis je passe à la suivante ? Dans ce cas, je crains que les premières sources que j’utilise soient plus présentes que les dernières. Bref, je suis un peu perdu. Si vous avez des conseils sur la manière de procéder, je suis preneur.

Également, s’il existe une page d’aide que je n’aurai pas trouver sur le processus de labellisation, je suis aussi preneur. J’ai trouvé sur les critères à atteindre, mais rien sur une méthodologie générale.

À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 décembre 2021 à 19:07 (CET)

(Avis personnel) J'aurais tendance à commencer par les classer : quelles sont celles dont la qualité semble supérieure aux autres (parce que plus récentes et s'appuyant sur les précédentes, ou à l'inverse plus citées et faisant autorité) ? J'exploiterais alors les meilleures, et je limiterais l'usage des autres aux points absents des premières. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2021 à 19:55 (CET)

Sur Wikipédia, il est parfaitement possible de sourcer une seule information par plusieurs références. C'est même souvent une bonne idée. Perso, quand ça devient compliqué, je prends des notes sur les différents articles et j'utilise ensuite ces notes pour rédiger un brouillon. Pour ne pas avoir à récrire x. fois la source, j'attribue une lettre à chaque source et ds mon brouillon, je mets par ex juste source A, p. 14, source B, p. 115. Ensuite je re-rédige sur un brouillon dans Wikipédia.

Après, ce n'est pas très important si une source est plus présente que les autres. L'idée d'exploiter une source à fond, de rédiger au brouillon puis d'ajouter ensuite d'autres sources, ça peut très bien marcher pour beaucoup de sujets, pour autant que la source principale soit centrée. Sur certains sujets, on va trouver bcp de sources qui disent exactement la même chose, perso, je me prendrais pas la tête à toutes les citer. Braveheidi (discuter) 28 décembre 2021 à 16:21 (CET)

J'ai tendance à citer la ou les sources qui décrivent le mieux le passage concerné (et les comparer me prend des heures). Elles peuvent aussi se compléter.

Note bibliographique : pour organiser les références à un même ouvrage, mieux vaut utiliser un modèle comme {{harvsp}} ou {{sfn}} accompagné de Notes groupées, par exemple comme ceci — Vega (discuter) 29 décembre 2021 à 18:14 (CET)

Merci pour les conseils :) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 31 décembre 2021 à 08:36 (CET)

Modif à vérifier

Pas le temps de regarder dans le détail, mais si quelqu'un peut se pencher sur ça. Merci d'avance. Nonopoly (discuter) 27 décembre 2021 à 21:45 (CET)

un peu wikifié, mais c'est bon. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2021 à 23:44 (CET)

Prochain thème des totems : les propositions sont ouvertes

Message également déposé sur Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2021.

Bonjour à tous,

Comme vous le savez, la fin de cette année 2021 marquera bientôt l'ouverture de la saison des totems. Changement de décennie oblige, le thème des animaux légendaires en vigueur depuis dix ans sera remplacé par un nouveau thème à définir. Il y aura donc cette fois-ci deux sondages : un premier pour choisir ce nouveau thème, qui courra jusqu'en 2031, et un second pour choisir le totem 2021 dans ce nouveau thème.

Le sondage sur le thème des totems 2021-2030 attend donc vos propositions ! N'hésitez pas à suggérer des thèmes originaux, qui sortent des sentiers battus, ou au contraire si évidents que personne n'y avait songé. Seule contrainte : chaque proposition de thème doit être associée à une liste ou une catégorie d'admissibilité des futurs totems (à l'instar de la liste de créatures légendaires pour le thème précédent).

Soyez créatifs ! Nous attendons vos propositions avec impatience. --Cosmophilus (discuter) 27 décembre 2021 à 22:51 (CET)

Hum je proposerai bien la décennie des légendes de sorcières magiciennes : walkyrie, babayaga, vouivre, morrigane, circé, hécate, frigga, völva, la vila, roussalka, dryade, poludnica, huldra, lorreag, selkie, kikimora, berchta, befana, tante arie, frau gaude ect .... — Nattes à chat ^[chat] 28 décembre 2021 à 01:10 (CET)