Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2024

Sous-pages
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 juillet 2024
Un petit tour dans l'eau. Un petit tour sur le sable.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 625 436 entrées encyclopédiques, dont 2 162 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 017 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Boeing 367-80
• Century Child
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002
• Republic XF-12 Rainbow
• Vespa 400
• Watch Dogs 2

AdQ :

• John Garang
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 juillet :

• Islandais (cheval) (2010)
• Super Outbreak (2010)
• World of Goo (2010)
• Commandement Canada (2011)
• Dissolution parlementaire (France) (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Avalites
• Injection intramusculaire
• Ir (mythologie)
• Puisque les 3 missions ci-dessus sont brillamment accomplies, nous retentons Jin Xian Hou comme quatrième proposition, l'un des derniers de la catégorie d'avril 2021

Pommes à croquer

• Hõreda (2016)
• Härgla (2016)
• Järlepa (2016)
• Jaluse (2016)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vote now to fill vacancies of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Dear all,

I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through August 10, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C,

RamzyM (WMF) 27 juillet 2024 à 04:46 (CEST)

En Isère, deux très mauvais signes du Destin

Cet été 2024, le département de l'Isère a perdu deux chapelles dédiées à La Vierge, deux monuments très directement reliés à l'Histoire de cette bonne vieille province du Dauphiné :

1. La Chapelle Notre-Dame-des-Neiges de la Bérarde à Saint-Christophe-en-Oisans, datant probablement du XVII^e siècle détruite le 21 juin 2024 par une crue torrentielle, très certainement liée aux modifications climatiques (le Glacier de Bonne Pierre est en train de disparaitre, libérant ainsi ponctuellement d'importantes masses d'eau)
2. La Chapelle chapelle Notre-Dame-d'Armieux, située entre La Rivière et Saint-Gervais sur Isère, dont l'origine est très ancienne avec une histoire pleine de mystères et de légendes (c'était un site de pèlerinage autour de l'an 1000). Elle abritait dit-on, une statue de la Vierge, sauvée des eaux et capable d'irradier des rayons lumineux. La Chapelle a été détruite le 24 juillet 2024 lors de l'éboulement probablement lié à la carrière voisine. En 2010, l'historien Patrick-Oilvier Eliott signalait le danger que courait cette chapelle en raison de la proximité de la carrière qui progressivement gagne du terrain (Livre Vercors Safari-Patrimoine, page 246). Des tonnes de pierre pour recouvrir, des champs, des prés et des bois.

Dommage, je n'ai pas eu le temps d'aller voir cette dernière chapelle (ni même de la photographier). Je ne peux même pas aller prendre en photos d'autres chapelles historiques du coin, il fait trop chaud ! Décidément... J-P C. ^Discuter 27 juillet 2024 à 11:29 (CEST)

Chez nous aussi, il fait très chaud. Ça devient etouffant. Ce qui m'inquiète, c'est surtout pour les personnes agées. J'espère que ça va aller. Mais bon... Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 12:27 (CEST)

Elle est bien loin l'époque où on pensait que le changement climatique ne nous impacterai pas… Uchroniste ⁴⁰ 27 juillet 2024 à 12:50 (CEST)

En effet, Uchroniste... et dire qu'il y'a toujours des climatosceptiques... Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 12:55 (CEST)

Venez vous rafraichir à Paris, il pleut. GPZ Anonymous (discuter) 27 juillet 2024 à 13:37 (CEST)

 J-P C., il y a quelques jours, j'invitais à « photographier à tout prix ». Je crois vraiment que c'est important. --JmH₂O^(discuter) 27 juillet 2024 à 13:44 (CEST)

Effectivement ! J-P C. ^Discuter 27 juillet 2024 à 14:06 (CEST)

Vous avez trop chaud ? Venez en Normandie, 18-20° max et un petit crachin intermittent pour la plus grande joie des maïs... OK, je sors.. -- Theoliane (discuter) 27 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

Aaah... la Normandie 🙂... Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour rebondir sur le sujet du fameux réchauffement climatique (que j'appelle personnellement, le « dérèglement climatique »), il n'y a plus besoin d'y croire ou de ne pas y croire, il suffit de constater et, ici en milieu montagnard, il faut être atteint d'hypoesthésiehypoesthésie pour ne pas s'en rendre compte. La montagne se réchauffe et les glaciers rétrécissent comme une peau de chagrin. Je n'ai pas trouvé d'article concernant Impact du changement climatique sur le milieu montagnard, mais il faudrait songer à y penser (sans oublier ce grand changement de paradigme au niveau alpin : l'ubac va devenir progressivement une meilleure zone à habiter que l'adret... J-P C. ^Discuter 27 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Dores et déjà en montagne, il faut être atteint d'hypoesthésie voire, atteint tout court) pour s'exposer ! Je plussois un article consacré à l'Impact du changement climatique sur le milieu montagnard, Jean-Paul. De préférence avec une partie prospective. Il y'a déjà de nombreuses sources. Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 18:29 (CEST)

Pour cela, encore faudrait-il que le climat soit réglé, dirait Serge Zaka . Chipotages mis à part, cela montre toute l'acuité de la page WP:Il y a urgence. À vos appareils et à vos claviers, ami(e)s wikipédistes ! DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2024 à 02:52 (CEST)

Relectures de l'article équitation

Bonjour ; dans le cadre des JO, je souhaitais proposer au label BA l'article équitation, l'un des deux plus importants articles du projet:monde équestre (avec l'article cheval). Les relectures + commentaires en page de discussion sont bienvenues. Ce type d'article est bien plus difficile à travailler que les articles à faible périmètre. Je ne l'ai pas encore proposé au label (malgré vérification de la complétude du sujet par IA) pour cette raison. Il est en semi-protection longue car vandalisé tous les 3 jours pour ajouter "l'équitation n'est pas un sport". Merci d'avance pour vos relectures ! Tsaag Valren (✉) 27 juillet 2024 à 14:32 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren. Le terme Rêne apparaît dans cet article. Il me semble que rênes est invariablement au pluriel et le renommage de l'article Rêne en Rênes (redirect déjà actif) me titille. Mais c'est un terme contenu dans plusieurs articles de votre domaine d'expertise. Donc : qu'en pensez-vous ? Bon weekend. Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 14:54 (CEST)

rêne sur le CNRTL ? --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2024 à 14:59 (CEST)

Bon bah OK. On laisse au singulier. Merci pour l'info Pierrette. Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

Aux utilisateurs de la Bibliothèque Wikipédia

Aux utilisateurs de la Bibliothèque Wikipédia : pourriez-vous ne pas copier l'adresse URL brute affichée par votre navigateur web afin de chercher l'adresse URL stable de la ressource que vous consultez ? Il y a déjà des centaines de références au proxy idm.oclc.org sur notre édition. L'accès stable aux sources référencées, c'est la base du principe de vérifiabilité. Là, c'est un site web avec un accès à un nombre restreint d'utilisateurs restreint qui est lié. Ce proxy n'est pas public et ne doit pas être utilisé.

Exemple par la pratique :

• https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/revue-politique-americaine-2021-1-page-9.htm devient https://www.cairn.info/revue-politique-americaine-2021-1-page-9.htm
• https://www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/stable/41715156 devient https://www.jstor.org/stable/41715156
• etc.

Pour rappel, l'aide de la Bibliothèque précise bien que :

« Vous pouvez remarquer que lors de l’accès aux ressources via EZProxy, les URL sont réécrites dynamiquement. C’est pourquoi nous vous recommandons de vous connecter via la plateforme de Carte de Bibliothèque plutôt que directement sur le site web non mandaté du partenaire. En cas de doute, vérifiez la présence du paramètre « idm.oclc » dans l’URL : s’il est présent, alors vous êtes connecté via EZProxy. [...] Les usages concernant les citations de référence varient selon le projet, voire selon l’article. En règle générale, nous encourageons les contributeurs à citer leurs sources sous une forme qui permet aux autres de vérifier les informations par eux-mêmes. Cela implique souvent de fournir les informations détaillées sur la source d’origine ainsi qu’un lien vers la base de données du partenaire dans laquelle la source a été trouvée. »

La grande partie des collections de sources fiables payantes proposent sur leurs interface web un bouton ou simili pour partager une adresse URL stable de la publication. Merci de l'utiliser et de ne pas copier/coller l'adresse URL affichée par votre navigateur web. Merci aussi de prendre connaissance de WP:PISTAGEURL. Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 17:35 (CEST)

J'essaie de faire attention, mais ça m'est arrivé d'oublier de nettoyer l'URL. Et pour « La grande partie des collections de sources fiables payantes proposent sur leurs interface web un bouton ou simili pour partager une adresse URL stable de la publication. », à mon grand désarroi ce n'est pas le cas de Cairn. Vu la simplicité du schéma d'URL, peut-être pourrions-nous demander un bot de nettoyage ?

(Pour WP:PISTAGEURL, je recommande par ailleurs l'extension Firefox, et potentiellement ailleurs, « Clean URLs ».) — Exilexi ^[Discussion] 27 juillet 2024 à 18:50 (CEST)

J'allais faire la même suggestion de requête de traitement par bot.

A priori, ça marcherait avec suppression de « idm.oclc.org », remplacement de « www- » par « www. » et de « -xxx.wikipedialibrary. » par « .xxx.wikipedialibrary. », xxx étant les 3 caractères d'extension du nom de domaine (org, com, etc.), et c'est en principe automatisable.

Faut faire la requête ?

Sinon, pour qui voudrait commencer à corriger à la main, 747 résultats avec cette recherche insource avec idm.oclc.org. Fabius Lector (discuter) 27 juillet 2024 à 18:54 (CEST)

Inutile, ai déjà prévu de repasser sur les sources et de cristalliser la démarche en une tâche automatisée. Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 18:55 (CEST)

Si je me souviens bien, Clean URLs n'est plus tenu à jour. Depuis le début de l'année, Firefox propose avec un clic-droit sur la barre d'adresse URL de « Copier sans le pistage du site ».

Si ce n'est pas suffisant : installer uBlock Origin et activer le filtre Adguard URL tracking protection dans les paramètres de l’extension. Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 19:00 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour, je candidate au statut d'administrateur. Vos émotions doivent être retranscrites sur la page Wikipédia:Administrateur/Lofhi. Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 19:14 (CEST)

Pourquoi les trois candidatures d'admin en cours se terminent-elles à 23h59 CET et pas CEST ? Il y a une raison particulière d'utiliser l'heure d'hiver ? 🤔 Escargot (discuter) 28 juillet 2024 à 11:51 (CEST)

J'ai chargé le modèle en mars pour brouillonner ma candidature et faciliter le boulot des bureaucrate devant l'impossible attribution sous leur pouvoir discrétionnaire. J'ai poussé ma candidature qu'hier parce que je savais que j'allais avoir une période de flottement en terme de présence sur le projet les semaines qui suivaient mars. Merci ! Lofhi (discuter) 28 juillet 2024 à 12:14 (CEST)

Ai rien dit, {{Proposition de vote}} avait un fuseau horaire fixe. Lofhi (discuter) 28 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Thaïs Méheust

Bonsoir, à l'occasion des JO je découvre l'histoire de Thaïs Méheust (l'article a été supprimé) et de son cheval Chaman Dumontceau qui causa la mort de sa cavalière. Stéphane Landois, un ami de Thaïs, monte Chaman aux JO de Paris, c'est une belle histoire qui pourrait mériter sa place sur notre projet ? Je sais on va me sortir les CAA et bien d'autres critères, qui font que vous comprenez ma pov dame ce n'est pas possible, mais je soumets quand l'idée aux passionnés de chevaux (il y en a il me semble (pardon je ne me rappelle pas qui) - et moi je n'en suis pas vraiment un) : aucun des trois noms que je viens d'évoquer n'a son article sur le projet. Je vous pose quelques liens okazou [1] - [2] - [3] : à l'occasion de ces JO l'un d'eux (ou les trois ) pourrait mériter son article => je vous laisse débattre, car bien sûr ici c'est wiki:fr... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

WP:NHP !

Mon point de vue : l'histoire est évidemment émouvante, mais cette jeune fille semble bien plus célèbre pour sa mort qu'autre chose… Il faudrait fournir des sources qui parlent de sa carrière (hélas peut-être trop courte pour être admissible), et non seulement de son accident et des hommages rendus. — Pharma ^💬 27 juillet 2024 à 21:13 (CEST)

 Tsaag Valren : ça t'intéresse ? Uchroniste ⁴⁰ 27 juillet 2024 à 21:34 (CEST)

Bonsoir ! Il y a énormément de boulot sur les sports équestre et trop peu de bénévoles intéressés. J'ai pas mal travaillé sur le saut d'obstacles, mais peu sur le concours complet.

Sur la base des résultats de requête sur le média national spécialisé Grand Prix, elle est admissible : on trouve des articles centrés à son sujet en 2017 et 2018.

Par contre, les titres des articles se presse à propos de sa mort sont inexacts lorsqu'il affirment que son cheval l'a tuée ; s'il a le choix (= sans cavalier), un cheval préfère éviter de sauter de gros obstacles fixes. Tsaag Valren (✉) 27 juillet 2024 à 21:45 (CEST)

Je ne crois pas que la raison de la notoriété soit un critère, et de plus les derniers articles, plutôt centrés sur elle que sur Stéphane Landois, tendent à renforcer l'admissibilité. On trouve cet article centré en 2017, un autre article centré dans Ouest-France le 24 juin 2019 "Thaïs Méheust dompte la concurrence locale", et un reportage centré sur France 3 Régions un mois avant sa mort. Et ces articles sur Le Cheval : (1), (2). Nathan2718 (discuter) 27 juillet 2024 à 22:02 (CEST)

Bonjour il y a 5 ans au moment du décès de Thaïs Meheust j'avais créé un article sur elle (avec un compte dont j'ai perdu l'adresse mail...) mais il avait été supprimé après débat pour manque de critères. Je sentais qu'il y avait quelque chose derrière l'histoire de cette jeune cavalière très prometteuse et elle s'est écrite avec son cheval Chaman et son ami Stéphane Landois qui a réalisé le rêve de Thaïs : mener Chaman aux JO de Paris. Je vois qu'un article sur le medaillé olympique Stephane Landois, qui a monté Chaman pendant ces JO de Paris, a été créé. Thaïs Meheust y est mentionné. Si j'ai le temps je le compléterai un peu. Je suis novice ici, et cette histoire tragique m'avait effectivement émue au point de vouloir rédiger pour la première fois un article. NewFleurBleue (discuter) 30 juillet 2024 à 11:47 (CEST)

Il pleut des bandeaux sur la page Épistémologie !

Et le dernier en date, ce soir, vient de tomber [4]. Il dit que la page dont le sujet est Épistémologie n'a pas de sujet précis. Ah bon! Comme j'ai commencé pour ma part de travailler dans cet article (rédaction sourcée) depuis environ fin 2022, surtout aux trois premières sections de l'article, j'aimerais bien avoir un avis de la communauté wikipédienne sur le bandeau que j'ai retrouvé sur une section que je trouve importante... hier [5]. Je l'ai enlevé, essayé de dire que je ne comprenais pas, il a été remis [6], je l'ai enlevé encore une fois en demandant des explications en pdd, etc. Mais c'est une longue histoire qui touche aussi d'autres articles (évoqués au bistro du 11 juillet [7], [8]) et qui court sur plusieurs années, l'historique de l'article et de la pdd archives comprises + les tools [9] (les contributeurs qui discutent beaucoup ne sont pas ceux qui font un travail de rédaction dans l'article, ils mettent des bandeaux, déplacent du texte, demandent des fusions, des scissions, font des plans...) seraient à consulter. Enfin, au cas où vous iriez voir et m'aideriez à comprendre en particulier pourquoi une section très bien sourcée comme le veut WP:V avec des sources centrées sur le sujet, qui n'est pas si longue eu égard aux informations données, doit encore poser un pb de pertinence... Je dis ça, je dis rien. Bon week-end --Bruinek (discuter) 27 juillet 2024 à 22:22 (CEST)

Le RI est à l'image de la PDD : confus, alors qu'une définition claire dans les deux sens (anglais et français) a été proposée par Fabius lector justement dans cette PDD. Ce serait un minimum d'exposer ce point plutôt que ce qui ressemble à des considérations personnelles (pas forcément de vous, je n'ai pas regardé qui avait rédigé quoi). Mais personnellement, j'ai décidé de ne plus intervenir sur les sujets trustés par l'un des intervenants ; je n'irai donc pas m'immiscer dans le dialogue de sourds de cette PDD. D'autant que pour le passage à la pertinence contestée, je ne comprends rien aux explications données après vos demandes de précisions. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juillet 2024 à 05:59 (CEST)

Le RI se borne à résumer les parties de l'article sourcées conformément à WP:RI (un RI est toujours provisoire par rapport au développement de l'article quant à ses sources). Mais il semble que vous n'avez pas lu ces parties sourcées, ou que vous les avez à peine survolées. La pdd est assez illisible car le "poisson" y est noyé dans des "murs de texte" et beaucoup a été archivé (pas par moi!). Je ne dirige aucun « trust ». Je fais seulement un travail de rédaction sur la seule base de sources secondaires vérifiables en fonction de mes connaissances et de mes possibilités. --Bruinek (discuter) 28 juillet 2024 à 10:11 (CEST)

La question est moins celle des contenus que de leur organisation pour avoir des articles lisibles, cohérents entre eux et, autant que possible, cohérents avec leurs équivalents en d'autres langues. On a des articles qui se marchent dessus (épistémologie, philosophie des sciences, théorie de la connaissance/philosophie de la connaissance, connaissance (philosophie), gnoséologie maintenant épistémologie française) et il serait bon d'y distribuer les contenus de la manière la plus accessible pour le lecteur lambda.

Et je ne pense pas que le bistro aide puisqu'il s'agit d'un problème technique qui concerne plutôt le projet:Philosophie. Peut-être y relancerai-je la question mais faudrait que je reprenne mon brouillon sur le sujet pour avoir des propositions claires, en espérant que les autres participants aux discussions fassent de même.

Pour l'heure, j'évite de toucher à ces articles vu que je ne sais pas où les uns et les autres entendent aller et qu'on semble tomber dans de la compétition plutôt que de la collaboration. Fabius Lector (discuter) 28 juillet 2024 à 15:28 (CEST)

Pour ma part, je ne m'inscris dans aucune « compétition », j'essaie seulement que le travail fait dans l'article ne soit pas détérioré là où l'article avait avancé sur la base de sources secondaires / tertiaires solides et vérifiables. --Bruinek (discuter) 28 juillet 2024 à 16:09 (CEST)

Pourquoi avoir lancé le sujet ici s'il n'y a pas « compétition » ? Mais quand vous parler de « détériorer », c'est votre point de vue : toucher à ce que vous avez fait voire le supprimer, serait-ce sourcé, peut être vu comme étant au contraire une amélioration pour un article qui a besoin de clarification.

Typiquement, si on entend vraiment se concentrer sur la connaissance scientifique (mais est-ce votre intention ? je ne le sais toujours pas), on pourrait se passer de ce passage sur la disjonction entre l' Erkenntnistheorie et l'epistemology qui est certes sourcé mais qui parle en fait de théorie de la connaissance en général. Fabius Lector (discuter) 28 juillet 2024 à 17:44 (CEST)

L'article est sur l'épistémologie pas sur autre chose.

Si vous lisez de plus près les premières sections vous comprendrez peut-être mieux que l'Erkenntnistheorie (d'abord celle de Kant) est seulement un substrat et que ça passe par Fichte pour en arriver aux Anglo-saxons qui l'ont emporté sur "les vieux savants allemands" (cf. Dict. des intraduisibles de B. Cassin)

L'un des contributeurs qui intervient en déplaçant des passages, changeant çà et là des formulations entre autres (ce n'est pas que "mon" travail) semble depuis env. début 2023 tenir beaucoup à cette idée ou théorie dune (con)fusion des 2 et 3 articles en un seul ... au profit de la seule Erkenntnistheorie (voir les archives). J'ai l'impression que c'est toujours le cas. Mais je peux me tromper. "Je dis ça, je dis rien". Bruinek (discuter) 30 juillet 2024 à 14:23 (CEST)

Si vous ne voyez pas le problème, il sera difficile de vous demander votre avis sur une solution, et donc, faudrait déjà s'accorder sur l'existence du problème.

1. Vous semblez prétendre qu'il y a un sens univoque à épistémologie alors que le reste du monde pointe la disjonction entre usage français et anglo-saxon/international impliquant un sens équivoque. Épistémologie a 2 sens principaux, c'était explicite en 2016 dans le RI mais ça a disparu ensuite. Cf. ce résumé de l'historique et aujourd'hui notre souci avec les articles épistémologie et théorie de la connaissance qui pointent les deux vers en:epistemology, avec en plus des usages venus de l'anglais arrivant en français (cf. épistémologie sociale qui concerne en fait les théories de la connaissance).
2. là vous parlez de la disjonction entre Erkenntnistheorie et epistemology qui concerne la théorie de la connaissance, c'est le sens de ces mots dans ces langues, c'est de ça dont parle la source en question, alors qu'un article d'épistémologie en français est, lui, d'abord concerné par la disjonction (épistémologie = philosophie des sciences en France) vs (epistemology = theory of knowledge = Erkenntnistheorie). Votre insistance sur le sujet me semble symptomatique des difficultés ;
3. Est-ce que vous comprenez qu'on veuille un article dédié à la clarification de ces usages ?.

P.S. : @D Cat laz ne me semble plus dans l'idée d'une fusion mais de cette clarification (je suppose que c'est pour ça qu'il a créé épistémologie française). Mais j'ai l'impression qu'il apprend/se trompe en faisant, qu'il n'est pas le seul dans ce cas, et ça n'aide pas à planifier les choses. P.e. par ici, cette hésitation sur le rapport entre tradition française et épistémologie historique qui est aussi mal indiqué dans le RI de épistémologie disant « Une épistémologie historique spécifiquement française » alors qu'elle n'est pas spécifiquement française mais typique de l'approche française, comme expliqué dans la source qu'il utilise avec le passage sur ce bouquin (cf. auteurs français, mais pas que, indiqués dans le sommaire). Fabius Lector (discuter) 30 juillet 2024 à 17:38 (CEST)

Seigneur! « Vous semblez prétendre qu'il y a un sens univoque à épistémologie », dites-vous!!! Alors que c'est précisément le contraire! La majeure partie de mon travail dans l'article cherche à montrer la complexité historique du mot et de la chose (épistémologie), entre le positivisme moniste français d'Auguste Comte et la dichotomie de la tradition allemande ! C'est trop de malentendu. Excusez-moi, je ne peux pas en faire ni en dire plus pour l'article ! Bonne soirée --Bruinek (discuter) 30 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

Avez-vous lu au-delà de « univoque » pour essayer de saisir le problème que je posais ?

Il s'agit de lever l'ambigüité faisant que épistémologie et théorie de la connaissance pointent les deux sur en:epistemology.

Pensez-vous qu'il y a 2 sens majeurs contemporains à clarifier dans l'article ?

Si oui, alors on est d'accord sur cette équivoque actuelle, si non, ça traduit ce que je voulais dire par univoque. Je crois d'ailleurs avoir trouvé un diff significatif indiquant qu'il n'y a pour vous qu'un seul sens actuel :

• on avait : « L'épistémologie est l'étude des sciences ou de la connaissance au sens large. »
• vous l'avez fait passer à : « L'épistémologie [...] est d'abord l'étude de la connaissance scientifique en général. Au sens actuel, l'épistémologie a plutôt pour objet l'étude critique d'une science particulière, quant à son évolution, sa valeur, et sa portée scientifique et philosophique. »

Et donc, disparition de la dichotomie entre étude des sciences (sens français) OU de la connaissance en général (en:epistemology / en:theory of knowledge).

- Fabius Lector (discuter) 30 juillet 2024 à 19:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
1)Il n'y a pas que moi dans ces 3 sections depuis le temps. Et ce n'est pas forcément moi qui dis que... Il y a aussi que je me borne à citer des sources par ex.le Lalande et les auteurs ne disent pas tous la même chose. 2) En ce qui concerne une "Épistémologie française" ou si cela doit concerner une "école française d'épistémologie" (wp.de) ou plus justement dit dans "wp.en" une "philosophie française", je n'ai pas étudié ce domaine. Je ne sais même pas si le terme "épistémologie" convient. Il se peut qu'il soit effectivement ambigu et employé seulement en raison de la domination anglo-saxonne sur le "sujet" à peu près partout (mondialisation occidentale ?) d'où son usage à l'université. Merci de ne pas me solliciter davantage.--Bruinek (discuter) 30 juillet 2024 à 22:30 (CEST)

Vu que vous avez lancé cette discussion, j'essaie juste de clarifier le débat pour que les uns et les autres comprennent au moins ce que chacun vise.

Mais en fait, je vais tenter une présentation rapide en brouillon des évolutions du XXe-XXIe pour avoir une vision synthétique avant d'avancer parce qu'on ne se comprendra pas si l'un parle des transitions du début du XXe, l'autre de l'épistémologie française 1890-1960 et un troisième des évolutions postérieures créant actuellement des confusions entre sens français et anglo-saxon/international. Fabius Lector (discuter) 31 juillet 2024 à 13:22 (CEST)

Oui, j'ai lancé cette discussion. Merci de vous y être intéressé et bonne continuité à vous. --Bruinek (discuter) 31 juillet 2024 à 16:04 (CEST)