Guerre serbo-bulgare (1885-1886), conflit qui aboutit à l'annexion définitive, à la suite du traité de Bucarest (3 mars 1886) de la Roumélie orientale à la Bulgarie, faisant tendre celle-ci vers un territoire national un peu plus proche de ce qu'avait initialement prévu, huit ans plus tôt, le traité de San Stefano (3 mars 1878), rapidement rendu caduc par le refus britannique et austro-hongrois et par le traité de Berlin qui s'ensuivit, le 13 juillet 1878.
Évolution des frontières de la Bulgarie entre 1978 et 1886 — Carte à améliorer...On pourra éventuellement enrichir l'article en français par la consultation des articles :
Il faut préciser que la WikiPermanence rennaise de demain s'inscrit dans le cadre de l'exposition "Wikipédia dans Rennes" : des panneaux reprenant des articles ont été intégrés dans le décor correspondant au sujet (comme par exemple dans l'image ci-dessus, l'article Parc du Thabor dans ledit parc.), et s'accompagnera d'un certain nombre d'animations et de présentation :
de 13h à 19h : atelier permanent d'initiation à Wikipédia. Qui écrit Wikipédia ? Est-ce que Wikipédia est fiable ? Comment y participer ? Pour vous aider dans vos premiers pas, des Wikipédiens seront à votre écoute, répondront à toutes vos questions et vous montreront le fonctionnement de l'encyclopédie. Comprendre Wikipédia, créer un compte, faire vos premières modifications : vous verrez, c'est très simple.
14h : Vikidia, l'encyclopédie des 8-13 ans
15h : Rallye Photo, à la découverte de l'environnement ! Munis d'un appareil photo, sortons de la Cantine et explorons les alentours. Puis, partageons les photos sur la grande médiathèque libre Wikimédia Commons. Public familial.
Que dire en voyant le trombinoscope sur la photo, que je suis un vioc... . Non, simplement c'est une excellente initiative et je vois que le panneau publicitaire n'est pas gratuit et que des wikipédiens(ennes) s'investissent financièrement ou autrement probablement par leur propre moyen pour donner à ce projet encyclopédique une dimension concrète dans l'IRL de tous les jours. Bravo! GLec (d) 27 mai 2011 à 19:49 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans23 commentaires13 participants à la discussion
Il y a une discussion intéressante sur le BA au sujet du rôle, ou plutôt des limites du rôle, des admins. Discussion intéressante qui m'inspire les réflexions suivantes: s'il est correct de dire que les administrateurs sont habilités à sanctionner des attaques personnelles, je vois plutôt cela comme un prolongement de leur tâche générale de protection de l'encyclopédie et donc effectivement, il faudrait revenir aux bases et que les admins se limitent aux cas triviaux qui mettent en péril l'encyclopédie ou les conditions de la discussion. Par contre, il est vrai que retirer des trucs des mains des admins c'est charger la barque du CAr, et là....
Bref, et là je pense un peu tout haut, je me suis mis cet après-midi à jouer avec une idée, une sorte de "pré-CAr", un endroit où pourrait se décanter certaines choses. En fait on a déjà ça, mais c'est actuellement peu utilisé et peut-être mal organisé: le salon de médiation. Donc je pense à un "lieu" dans lequel les personnes qui ont un souci peuvent venir l'exposer. Le lieu lui-même est géré par un groupe de contributeurs (appelons les des "Gentils Commentateurs" ou "GC"). Quand quelqu'un vient se plaindre, on invite éventuellement l'"autre" à s'expliquer rapidement, puis les GC qui veulent s'en occuper donnent leur avis.
Divers éléments important:
la rapidité. L'idée de base serait qu'un avis devrait pouvoir être donné tout de suite, si aucun avis n'est donné à délai de mettons 3 jours, cela signifierait simplement que le cas est trop lourd pour les GC (mais alors les GC devraient par exemple dire que c'est un cas pour le CAr s'ils ne veulent rien dire).
informel. Une fois le problème posé, les GC's intéressés donnent leur avis quand ils le veulent sans se consulter. Les avis peuvent d'ailleurs être contradictoires puisque chaque GC peut avoir un avis différent. Pas de véritable clôture: si plus personne ne donne son avis, c'est fini. Les GC's regardent un problème, donnent leur avis, et passent au problème suivant sans s’appesantir ni développer, ni se préoccuper de ce qu'on fait de leur avis (que ce soit un simple conseil ou un avis de type "toi tu as tort, lui il a raison"). Les GC doivent éviter de s'impliquer (ce qui ne leur interdit pas de donner tort à qqn dans leur avis, qui est totalement libre) ou de se prendre pour des négociateurs ou des....pompiers.
purement consultatif: Les GC's donnent un avis, ils ne prennent aucune mesure ni sanction et n'en ont d'ailleurs pas le pouvoir. L'avis donné n'a le poids que les utilisateurs qui les consultent lui donnent, et ils sont libres d'en tenir compte ou pas.
Fondamentalement, ça revient à demander l'avis de la communauté à travers un groupe qui la représente plus ou moins. Nous savons pourquoi les pompiers ont disparu: n'importe qui se bombardait wikipompier. Donc la difficulté est d'avoir un ensemble de contributeurs qui représentent bien la communauté.
Solution simple pour éviter les élections et les problèmes: tous les contributeurs avec au moins un certain nombre (2.000? 5.000?) contributions dans Main sont des GC's d'office. Qu'ils décident de s'impliquer ou pas dans les demandes dépend d'eux. Et que l'un d'eux ou plusieurs d'entre eux soient atrabilaires n'a pas d'importance: les avis ne lient personne....mais peuvent aider des gens.
Voilà, c'est juste une idée qui m'est venue de quelque chose qui pourrait peut-être être utile et pourrait être mis en place assez facilement. Enfin je pense. Et ce ne sont que des grandes lignes. Asavaa (d) 26 mai 2011 à 22:36 (CEST)Répondre
Je me suis permis de mettre un lien direct vers la section dont il est question.
Éventuellement, puisqu'il est plus 23h00 heure française, peut-être faudrait-il copier cette section sur le bistro de demain...
Pour mon avis sinon sur cette idée: pourquoi pas ; tout est bon à prendre pour tenter de faire avancer les choses. Mais je laisse tout de même le soin à d'autres de trouver des limites (il y en a sûrement, comme pour tout ^^), je ne suis pas très bon pour ça (et n'ai pas le temps d'y réfléchir ce soir - bonne nuit d'ailleurs en passant ) --Floflo (d) 26 mai 2011 à 23:10 (CEST)Répondre
D'accord avec Asavaa pour poser la question, d'autant que j'ai découvert le salon des médiations aujourd'hui, et son silence feutré (formule de style non désobligeante pour dire que Derrick est plus vivant). Cette page n'est (n'était) pas dans ma liste de suivi, j'y suis venu pour poser la question « de quel clan êtes-vous ? » parce que cette notion pollue les demandes aux admin., les résolutions de conflit, et autres. Donc content de n'être pas le seul, me souciant de la crédibilité des administrateurs ; pour contrebalancer, il faudrait peut-être se demander si ce ne sont pas toujours les mêmes ? Cela ne renforcerait pas nécessairement l'idée clanique, mais illustrerait qu'un nombre réduit d'admin. vient gérer les demandes de conflit, blocage et autres. Je connais des admin. auxquels je n'ai rien à reprocher, mais ils gèrent autrement leur fonction. Reproches à l'idée proposée : la représentativité « plus ou moins » me paraît fictive, ou je ne sais pas quels critères pourraient en décider (à part être comme moi – c'est une boutade, rooh) . Avantage : je salue la non-mise en cause des admin., alors que je trouve que les discussions mentionnées ne vont pas dans l'amélioration de leur crédibilité (encore une fois, il ne s'agit pas de TOUS les admin.). Gros reproche : qui dit que les GC ne vont pas se flinguer entre eux, créant autant de conflits que les admin. devront gérer, alors que l'idée est qu'ils se consacrent à des trucs plus utiles ? Bref, la question mérite d'être posée, la solution proposée n'est pas convaincante en l'état, mais voyons … Cordialement, Asram (d) 27 mai 2011 à 02:56 (CEST)Répondre
Il n'y a pas de bonne solution à tout ce binz, seulement des solutions moins mauvaises que les autres... Créer un statut de droit (qui s'obtient au bout de X contributions dans l'espace principal), c'est faire confiance à des contributeurs que cela n'intéresse peut-être pas, donc leur pouvoir doit être cantônné... Mais je suis plutôt partisan de redéfinir le statut des administateurs en limitant leur pouvoir discrétionnaire, ne serait qu'en les obligeant à justifier leurs décisions, par un petit texte (mettant 100 mots au minimum) et la faire valider par d'autres membres, en nombre significatif (10 GC, par exemple), en mettant en place un mandat à durée délimitée, en les élisant sous une forme de ticket (2 au minimum...), avec fixation d'un quorum de votants (dans chaque catégorie de membres: membres depuis moins d'une année, mais avec un nombre minimum de contributions dans l'espace principal (50 par ex), membres lambdas, animaux préhistoriques...), ce qui garantit une certaine publicité des votes, au delà de ceux que cela intéresse..., mais aussi en fixant un nombre défini d'admins (ce qui ne veut pas forcément dire réduire leur nombre), nombre révisé périodiquement par une consultation des GC (ayant X contributions; la voilà leur utilité...). qu'en pensez-vous?--Giorgio01 (d) 27 mai 2011 à 09:57 (CEST)Répondre
« qu'en pensez-vous? ». Que ce serait une usine à gaz hautement bureaucratique qui apporterait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait, à mon avis. Erdrokan - **27 mai 2011 à 10:19 (CEST)Répondre
J'ai du mal à comprendre comment un endroit informel où se donne des avis non contraignants pourrait devenir un monstre bureaucratique...il y a longtemps que tu as lu le réglement du CAr? ;-) Asavaa (d) 27 mai 2011 à 19:00 (CEST)Répondre
Ce sont les bureaucrates qui sont censés avoir un « pouvoir discrétionnaire », pas les admins (Sinon, puisque tu es venu me poser la question sur ma page de discussion, je t'y ai répondu en y rappelant quelques données de fond sur toute cette agitation. Elles peuvent être profitables à d'autres de ces bonnes volontés de passage, qui découvrent la supposée « crise » et proposent la mise en place de bulldozers pour déraciner une ou deux mauvaises herbes). --Lgd (d) 27 mai 2011 à 10:36 (CEST)Répondre
À mon avis, on n'a aucun recul sur une telle question, parce qu'on n'a aucune données. Par exemple, une dizaine de problèmes posés par des décisions des admins au cours du dernier mois. Mon impression générale est que ce type de problème est (i) très rare, (ii) limité à un très faible nombre d'admins, et (iii) réglé de manière satisfaisante par les procédures actuelles. Bref, c'est un non-problème. Et on n'a donc pas besoin de solutions bureaucratiques plus ou moins délirantes.
Je vais encore faire mon vieux shnoque, mais dans les années 2004-2005 étaient apparus sur WP fr une nouvelle espèce de contributeurs "bureaucratiques", qui ont participé à la mise en place des règles administratives (comité d'arbitrage, procédure de suppression, de labelisation, etc). Certains d'entre eux ont pris WP pour un grand je de rôles et ont tenté de créer une sorte de corpus de lois pour faire de WP un monde parallèle, avec son propre système judiciaire, ses contre-pouvoirs, et surtout une accumulation de règles et de lois que personne ne pourraient connaitre par cœur. Parmi les "délires" les plus poussés, on avait parlé du recours à un "avocat" pour les procédures arbitrales, ou d'introduire la notion de "vice de procédure" pour gérer les cas où une micro-règle sans vraiment d'importance aurait été oubliée. Heureusement, la communauté s'est vite rendu compte que c'était ingérable, et que le but de la communauté devait être tourné vers la production de contenu (ce qui ne veut pas dire que le travail administratif était inutile, mais plutôt qu'aucune règle bureaucratique ne devait exister si elle n'avait pas d'influence directe sur le contenu de WP). J'ai l'impression qu'ici, on est dans le même genre de délire. On part d'hypothèses comme "et si les admins posaient problème un jour", ou quelque chose comme ça, sans donner aucun exemple d'articles dont le contenu a été déterioré par l'action d'un admin. À mon avis, les règes de WP sont assez souples pour pouvoir régler un tel problème le jour où il se pose, non? Arnaudus (d) 27 mai 2011 à 10:59 (CEST)Répondre
+ 1 sur le manque d'indicateurs sur la qualité des actions admins (manque de critères, d'abord, mais s'agit-il de mesurer un taux de satisfaction ou autre-chose ? ) . Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2011 à 11:01 (CEST)Répondre
J'abonde dans le sens d'Arnaudus. Et je vais même plus loin : les comités d'arbitrage, les prises de décision, les élections d'admnistrateur, tout cela est selon moi complètement vain, relevant d'une bureaucratie procédurière qui « n'existe que pour répondre aux besoins croissants de la bureaucratie grandissante ». On devrait les supprimer immédiatement et par ailleurs accorder, qu'il le veuille ou non, le statut d'administrateur à tout contributeur qui atteindrait 10 000 contributions. De sorte que le prétendu pouvoir desdits administrateurs, abondamment partagé, serait moins inutilement suspecté. Thierry Caro (d) 27 mai 2011 à 12:46 (CEST)Répondre
10 000 contributions ? alors 10 000 dans Main et aucun blocage , par ailleurs ôtez moi d'un doute, comment font les autres wp, elles accordent elles aussi le statut de sysop à la suite d'un vote , non ? Kirtapmémé sage27 mai 2011 à 13:05 (CEST)Répondre
La difficulté de ma position est la suivante : si j'entre dans les détails, je me transforme en ce que je condamne. Donc je te laisse réfléchir à ma proposition sans plus de débats inutiles. Thierry Caro (d) 27 mai 2011 à 13:10 (CEST)Répondre
Je vais certainement poser à nouveau Thierry Caro ma candidature pour les outils pendant les vacances scolaires. Sincèrement, vous trouvez raisonnable d'accorder automatiquement le statut d'administrateur à des contributeurs qui ont plus de 10 000 édits? Sachant qu'avec mes plus de 41 000 edits, bon nombre d'anciens ici et disposant du statut (vous en disposez vous même) vont voter contre. Non cela ne dépend pas des édits, mais de la nécessité. Autrement dit, les élections au statut d'administrateur au moins, reste un dispositif essentiel à la survie de ce projet. GLec (d) 27 mai 2011 à 17:51 (CEST)Répondre
Revenons à la proposition et j'y reviens pour dire que j'ai certaine affinité pour elle, dans le sens où on soumet actuellement aux administrateurs des questions mal posées et que celles-ci bien ou mal posées sont traitées trop administrativement quoiqu'avec parfois de la précipitation. Je retiens donc l'idée de décantation et j'évacue toutes les questions liées à un nouveau statut de Gentils contributeurs. J'imagine seulement que la page des requêtes aux administrateurs se transforme en Wikipédia:J'ai un souci (sous entendu collaboratif ou relationnel). Effectivement, ce ne serait qu'une fois un avis non administratif donné, que le questionnant confirmerait en une requête explicite aux administrateurs ou considérerait sa question satisfaite par l'avis donné (d'administrateur ou non). En résumé, une réponse en deux temps et une question adressée à tous au lieu de réponses parfois expéditives à des questions adressées uniquement aux admins. C'est tout. 27 mai 2011 à 18:02 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TigH (discuter)
In fine, l'idée d'une étape préalable avant la WP:Requête aux administrateurs rejoins l'idée que j'expose sur le BA, à ceci près que cette page ne serait pas gérée par des "Gentils Commentateurs" (désignés comment ? Ancienneté ? Compteur d'edit ? auto-proclamés ?), mais par le groupe qui est déjà mandaté pour juger les problèmes, les arbitres. La logique voudrait que cette page s'appelle tout simplement Wikipédia:Requête aux arbitres. Voir schéma explicatif ICI.
Le seul point qui pourrait poser problème est la charge de travail, qui pourrait se révéler trop importante pour le nombre restreint d'arbitres (de toutes manières limité à 10, pour une obscure raison...).
Ce qui nous amène au problème du nombre d'arbitres et à la difficulté semble-t-il plus grande à chaque élection de faire le nombre.
C'est pour cette raison que mon idée suppose (1) un corps de gens ayant automatiquement un statuts (gentil commentateur ou sage), mais qui donc (2) n'a aucun pouvoir effectif d'imposer ses avis ou décisions autrement que...par l'adhésion.
Je ne pense effectivement pas que ce soit une bonne idée de confier des pouvoirs réels, tel le balai d'admin, à tout un chacun.
Tu sais, en fait, on pourrait très bien imaginer un groupe de vieux contributeurs qui met ça en place sans pdd ni rien, et que tout simplement les gens prennent l'habitude de leur demander un avis avant d'aller chez les admins, et que les admins se mettent à imposer de facto le passage par cette page pour les cas non évidents, et même pourquoi pas que le CAr considèrent cette page comme un lieu de discussion imposé avant le passage par le CAr.
La seule micro-difficulté serait que si ces anciens contributeurs fixent le quota d'éditions dans main à 5.000 par exemple, que ceux qui ont 4.000 se mettent à râler parce que eux aussi ils voudraient jouer à donner leur avis. Mais en fait, il y a de grandes chances qu'il n'y ait pas de véritable problème. Asavaa (d) 27 mai 2011 à 19:00 (CEST)Répondre
Bonjour. Le pré CAr existe déjà. Il s'appelle la médiation. Et nul n'empêche personne d'y signaler les attaques qu'il subit, et d'y inviter un utilisateur de son choix à l'aider. C'est comme ça que cela se passe en famille, en entreprise, en association, bref, dans tout groupe de vie. Inutile d'aller chercher autre chose, à mon humble avis. Et que ceux qui pensent que je me trompe montrent qu'ils ont fait appel plusieurs fois aux médiateurs et que cela a systématiquement foiré. Moi, je pense que la médiation marche, du moins, pour ceux qui cherchent de bonne foi à traiter à l'amiable les conflits. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 27 mai 2011 à 20:23 (CEST)
Cette page est à moitié morte. Et ma proposition ne parle pas de médiation, mais d'avis. Un avis peut comporter un aspect médiation (appel à la discussion, etc), mais l'essentiel est l'aspect avis. Un avis peut être rude, recadrer des gens, dire qui a tort, etc. Asavaa (d) 27 mai 2011 à 21:58 (CEST)Répondre
CQFD, on critique la médiation sans y avoir eu recours. Et la médiation, ce sont et ne sont que des avis, rien que des avis. Donc, que celui qui veut un avis commence par voir avec les médiateurs. Ensuite, si personne n'y trouve jamais rien, alors, il sera temps d'imaginer autre chose. --Compte Bruno des acacias 27 mai 2011 à 23:06 (CEST)
Ne disais-je pas ci-dessus que à la limite, l'idée proposée ne nécéssitait même pas de prise de décision, mais pouvait simplement se faire par la conjonction de volontés de la mettre en place. Et pourquoi pas effectivement la page médiation réellement activée?
Je te prend au mot en fait: il suffirait peut-être que les administrateurs et le CAr, si consultés par quelqu'un qui veut justice, envisagent plus souvent de simplement renvoyer la personne vers Wikipédia:Le salon de médiation, cela pourrait suffire à créer un cercle vertueux (plus de demandes, donc plus de mouvements, donc plus de personnes qui suivent la page, donc plus d'avis...).
Il suffirait. Il me semble que vous négligez de considérer la motivation du requérant ; vous ignorez de même sa connaissance ou méconnaissance du salon de médiation. Votre proposition serait positive dans les cas où le requérant est inexpérimenté et s'est contenté de tirer sur le signal d'alarme à portée de main, il pourra dans le premier cas se satisfaire d'une réorientation pédagogique à la fois de sa demande pratique et de ses attentes. S'il veut au contraire, sans envisager une remise en question quelconque, qu'un coup de poing soit frappé sur la table, surtout dans son sens, tout ce qui le contrariera passera pour une fin de non-recevoir, c'est-à-dire les problèmes que nous connaissons déjà, je veux dire les problèmes pratiques de décision à prendre et non les méta-problèmes de capacités des administrateurs. Ceci dit, je ne sais pas comment faire pour être mieux informé de la plasticité des attentes du requérant, entre passage de patate chaude d'un côté bon pour les admins et les Est-ce que je suis sur la bonne page ? bons plutôt pour un Gentil contributeur. TIGHervé28 mai 2011 à 10:54 (CEST)Répondre
Eh bien il me semble, à moi, que aussi dans un certain nombre de cas impliquant des contributeurs expérimentés que j'ai vu sur le RA (et qui ont été en quelque sorte à l'origine de la discussion du BA), outre la réponse "allez au CAR", la réponse "allez au salon de médiation" aurait pu être possible, ne fût-ce que pour éviter que le RA se transforme en exercice de thérapie collective. Asavaa (d) 28 mai 2011 à 11:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Quelles sont nos relations avec DBpedia. Est ce que certains d entre vous sont impliqués dans ce projet ? Avons nous établi un partenariat ? Anthere (d)
Moyennement :)
En fait j'ai répondu hier à une enquête pour le Credoc et il est apparu que les personnes en charge du rapport et donc de l'enquête étaient persuadées que dbpedia était un de projets (wikimedia projet), au même titre que le wiktionnaire ou commons. Je les ai détrompé en leur indiquant que ce projet était une initiative totalement indépendante et que la communauté wikipédia n'était à priori pas en rapport spécifiquement avec les personnes gérant le projet DBpedia. Et puis après réflexion, je me suis dite que la réponse n'était peut être pas aussi facile et qu'un groupe de wikipédiens pouvaient être très impliqués et moteurs dans ce projet. D'où ma question. J'ai bien vu l'article sur wikipedia hier avant de poster (mais lors de mon post sur le bistro, le site lagguait, donc je n'ai pas corrigé l'erreur de lien), mais l'article wp ne répond pas vraiment à ma question. Anthere (d)
Je sais que l'IRI (Centre Pompidou) est très proche de DBPedia et de leur travail. Wikimédia France a seulement des contacts avec l'IRI, donc ce n'est pas Wikipédia et ce n'est pas un partenariat ou autre, mais bon ce n'est pas un projet totalement inconnu non plus. Je peux me renseigner plus si tu veux. --Serein [blabla]27 mai 2011 à 09:27 (CEST)Répondre
Il n'y a pas d'urgence, mais si tu as l'occasion de glaner des infos, cela pourrait être intéressant effectivement. En attendant, je vais reconfirmer aux personnes de l'enquête qu'il n'y a pas de liens de proximité. Affaire à suivre. Anthere (d)
Je pense que sur ce sujet de projet d'extraction de données de Wikipédia externe via DBpedia (qui est en fait une base de données externe), Snipre peut éventuellement donner des informations. Je rappelle somme toute que sur le même sujet, il existe en interne un projet expérimental intitulé Automatisation des données (voir aussi sa PdD). GLec (d) 27 mai 2011 à 19:00 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires3 participants à la discussion
plize, où trouve-t-on dans les conventions wiki (je ne crois pas qu'il y ait qqch à ce sujet dans Wikipédia:Conventions sur les titres) la règle concernant le mode de classement pour les titres d'oeuvre commençant par un article défini ou par un article indéfini lorsqu'on paramètre {{DEFAULTSORT:Dernier metro}} ou {{DEFAULTSORT:Prophete, un}} (en l'occurrence ça n'est pas le cas pour "un prophète" qui est classé sous "un") - merci d'avance - Kernitoudİscuter27 mai 2011 à 13:45 (CEST)Répondre
Même principe que pour la capitalisation des titres. Il n'y a que pour les articles définis que tu les omets, et encore, pas dans une phrase verbale : {{DEFAULTSORT:Dernier metro, Le}} {{DEFAULTSORT:Un long dimanche de fiançailles}} {{DEFAULTSORT:Les dieux ont soif}}. — Président[voter]28 mai 2011 à 10:03 (CEST)Répondre
Probablement parce qu'il est intégré par défaut avant le tout premier titre de section (or il y a des sections dans le to-do). Pour pallier le problème il suffit de placer un __TOC__ à l'endroit où tu veux qu'il apparaisse. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 27 mai 2011 à 14:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, au fil des lectures j'avais cru comprendre que le modèle Commonscat était toujours d'actualité et même recommandé pour les catégories. La PDD imposant autres projets ne concernant que les articles. Hors LoveBot est en train de le remplacer par autres projets avec le « commentaire Robot Remplace modèles obsolètes » (voir). Ayant toujours fait attention à mettre à jour commonscat en autres projets dans les articles et à ne pas faire cette modification dans les catégories, je m'interroge ? Si quelqu'un peut m'éclairer d'avance merci. Quoique (d) 27 mai 2011 à 16:10 (CEST)Répondre
Merci , à la lecture de ton intervention je suis rassuré j'avais eu la même compréhension que toi. Maintenant il ne semble pas que le sujet fasse bouger des foules donc le bot peut poursuivre son travail. Quoique (d) 27 mai 2011 à 19:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. J'ai l'intention de créer des articles correspondant aux subdivisions administratives nommées municipios au Venezuela. Le problème est que je ne sais comment le traduire, et si c'est utile de le faire. En effet, si on prend trois pays hispanophones, on a des divergences, pour ce qui semble être la même chose :
Bolivie : on a par exemple Municipio (Bolivie) qui décrit de quel type de circonscription il s'agit. Après de petites recherches, je n'ai trouvé qu'un exemple d'article relatif à un municipio bolivien, il s'agit de Tarabuco où l'intro déclare : Le municipio de Tarabuco est le plus important des Municipios de la province de Yamparáez dans le Département de Chuquisaca en Bolivie. Un exemple où municipio n'est pas traduit.
Espagne. On a un article Municipalité (Espagne) qui précise clairement que le traduction en castillan du mot municipalité est municipio. Il faudrait donc traduire municipio par municipalité.
L'article francophone sur Municipalité ne donne pas d'exemple pour les autres pays d'Amérique du Sud (si on exclut le Brésil lusophone et pas hispanophone) autre que la Bolivie et Le Mexique pour l'Amérique centrale. Je ne sais donc s'il faut traduire en municipalité, municipe (qui fait référence à une circonscription de la Rome antique...) ou laissé municipio sans traduire. Des avis ? (Cette question est également collée sur la page de discussion du projet:Amérique du Sud. Nonopoly (d) 27 mai 2011 à 17:18 (CEST)Répondre
Pour la Colombie, c'est traduit en municipalité. A noter, puisque le sujet est proche, l'article corregimiento qui est à finir de traduire.
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello,
Le BEA vient de publier une jolie note sur les événements du vol AF447. Vu que cette note contient énormément de jargon technique aéronautique (PF, PNF, TMA, PNT, PNC, ...), il serait peut-être bon de surveiller l'évolution des articles correspondant, voire même de profiter de l'actualité pour créer un article pilote de ligne qui fait cruellement défaut (pour le moment, il s'agit d'un redirect vers aviateur...). Zeugma fr (d) 27 mai 2011 à 17:50 (CEST)Répondre
En effet. Le moins que l'on puisse dire est que c'est un peu tôt. Wikipédia a encore beaucoup de chemin à faire avant de mériter de figurer dans une telle liste. Et elle n'a pas besoin de ça pour obtenir la reconnaissance qu'elle mérite. Mais enfin, si des gens ont envie de tenter ça, ça ne mange pas cinq pattes à un mouton. --Eunostos|discuter27 mai 2011 à 23:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour.
Ce sujet ne sert-il pas un événement où glaner ds connaissances et des sources ? L'article de la Wikipédia est mauvais et probablement une copie illégale, mais c'est du sujet dont je parle ici. Un francilien y ira-t-il ? Cordialement. --Compte Bruno des acacias 27 mai 2011 à 23:11 (CEST)
Euh .. faîtes excuses, M'âme - z'auriez pas vu une paire de bésicles ?
-byTodorBozhinov.png)
GLec (d) 27 mai 2011 à 19:49 (CEST)
) --Floflo (d) 26 mai 2011 à 23:10 (CEST)
