Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2008

Le Bistro/27 septembre 2008

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
Le soleil brille toujours à la télé
27 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 098 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Jargon scientifique article de quatre ans d'âge, très ascétique dans son contenu et dont une partie semble sans rapport avec le titre (capillotracté ?) --A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 13:16 (CEST)

À mon humble avis, à supprimer ou à grandement améliorer. Mais garder en l'état, ça fait tâche. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Où le bel article ?

• Delta du Rhône

• Kronen Zeitung (voire Kronen Zeitung) : un quotidien populiste lu par un Autrichien sur deux. Reuillois (d) 26 septembre 2008 à 20:22 (CEST)
• Opération Karez (en)

Résultats des élection d'arbitres pour les 8e et 9e CAr

Bienvenue dans la Cabale !

Bonjour à tous,

Suite à la consultation de la communauté et après dépouillement des résultats, sont élus arbitres jusqu'en septembre 2009 :

• Rosier
• Hadrien
• Alain r
• Zouavman Le Zouave
• Gdgourou

Ils formeront le 8e CAr avec Arria Belli, Dereckson, DocteurCosmos, O. Morand et PieRRoMaN jusqu'en mars 2009 puis le 9e CAr avec les arbitres qui seront élus en mars 2009.

Sont élus suppléants jusqu'en septembre 2009 (ou jusqu'en mars 2009 si l'arbitre remplacé est un arbitre élu en mars 2008 Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 02:51 (CEST)):

• 1er Suppléant Pwet-pwet (d · c · b)
• 2e Suppléant Turb (d · c · b)

Félicitations à tous, Nanoxyde (d) 27 septembre 2008 à 01:37 (CEST)

Wouhouuuuuuu j'ai que des copains/faux-nez au CAr maintenant !!! Je suis intouchable PH33R D4 Lilyu ! Lilyu (Répondre) 27 septembre 2008 à 02:06 (CEST)

La participation est en hausse sensible par rapport à l'an dernier : le total pour + contre + neutre va jusqu'à 105 cette année, alors que le maximum était de 70 il y a un an et de 66 il y a deux ans. Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 02:38 (CEST)

Bon courage à tous. le Korrigan →bla 27 septembre 2008 à 10:28 (CEST)

élus et bien élus, félicitations à tous ! --Ouicoude ^(Gn?) 27 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

Bravo à nos élus  !!! Une fois de plus, je regrette de ne pas avoir ouvert à temps mon officine de wikibookmaker. Addacat (d) 27 septembre 2008 à 12:53 (CEST)

Petite rectification (sauf erreur de ma part) : non, les suppléants sont élus jusqu'en mars 2009 dans tous les cas. Après ce sont les suppléants élus à ce moment qu'il faut prendre en compte. Turb (d) 28 septembre 2008 à 15:24 (CEST)

Mésothérapie‎

SVP, voir ce que 137.122.56.207 a ajouté à cet article cette nuit, si c'est pertinent ou pas. Merci. Dhatier ^jasons-z-en 27 septembre 2008 à 02:33 (CEST)

j'ai demandé à Coyau de purger pour copyvio de cette page web Lilyu (Répondre) 27 septembre 2008 à 10:12 (CEST)

Coyau (d) 27 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

Sysop

Plutôt que copier-coller 72 messages de remerciement sur des pages de discussion (certains y sont réfractaires), je m’épanche ici : une candidature est aussi une manière de soumettre son travail à l’appréciation des contributeurs. Merci donc à ceux qui ont évalué le mien et n’y ont pas vu de menace majeure, c’est plus agréable à lire. La candidature aux outils d’administrateur place le postulant en position de vérifier une statistique : Il y a toujours quelqu’un qui voit en vous le diable en personne. Pour ceux qui ne sont pas des personnalités publiques, ça vaut la peine de passer par Wikipédia pour en faire l’expérience . Mais je ne suis pas le diable juste un lointain cousin par alliance et je suis simplement heureux de votre confiance et de poursuivre ce projet avec vous. Amitiés à tous, --A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 08:34 (CEST)

ite missa est. --Yelkrokoyade (d) 27 septembre 2008 à 08:47 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir une séquence Wikipédia:Administrateur/Candidat/Débat avec Candidat, sur le même modèle que Wikipédia/Comité d'arbitrage/débat avec... à utiliser avant le vote plutôt que de lancer le vote sans discussion ? Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 10:41 (CEST)

C'est une bonne idée. Il faudrait une prise de décision pour la mettre en œuvre. Moez ^m'écrire 27 septembre 2008 à 16:53 (CEST)

Les 15 jours de la "campagne" ne laissent-ils pas largement le temps d'engager un débat sur la pdd de la candidature avant de voter ? --A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 17:12 (CEST) En d'autres termes, c'est plutôt le réflexe de 75% des participants de voter dans les deux premiers jours qui devrait changer, parce que l'espace et le temps me semblent déjà présents dans le système actuel pour les débats. --A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 17:16 (CEST)

subst ou pas subst

Il y a quelques temps (sans doute plus d'un an), on encourageait les wikipédiens à utiliser une syntaxe {{subst:modèle}} plutôt que {{modèle}}, ce qui a l'avantage théorique de ne pas surcharger les serveurs, le modèle n'étant plus alors recherché dans une autre page puisqu'il est inséré "en clair". Cette recommandation tient-elle toujours, bien que guère appliquée ? Nguyenld (d) 27 septembre 2008 à 08:46 (CEST)

Voir Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 09:10 (CEST)

Et pour {{bienvenue nouveau}} ? Le nouveau ne s'attend pas à ce que ce qui est écrit sur sa page change d'un jour à l'autre, surtout s'il utilise les liens fournis. Dans ce cas particulier, subst évite ce problème. — Jérôme 27 septembre 2008 à 10:03 (CEST)

Je ne pense que ça ne sert à rien de discuter à propos de {{bienvenue nouveau}}, quelles que soient les bonnes idées qu'on puisse avoir. Les bienvenutages de nouveaux ont été monopolisés par des robots, alors qu'il n'y avait pas de consensus communautaire dans ce sens, et la nouvelle forme du modèle a été élaborée sur une page de projet sans que la communauté, qui a été mise devant le fait accompli, ait été vraiment informée. Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 10:14 (CEST)

Les bienvenutages ne se font pas tout seuls. Quelle alternative proposes-tu ? T'engages-tu à bienvenuter tout ceux qui ne l'auront pas été. Comme tu n'es pas là souvent, je suppose que tu ne pourrais pas, même si tu le voulais. Alors je repose la question : quelle alternative proposes-tu ? Moez ^m'écrire 27 septembre 2008 à 10:34 (CEST)

Teofilo n'est pas le seul grincheux à voir des inconvénients au bienvenutage par bot. Des alternatives ont déjà été proposées, ne serait ce qu'une temporisation pour laisser une chance à un humain de souhaiter la bienvenue de façon personnalisée. A mon avis, ne le faire automatiquement que pour les contributeurs qui reviennent éliminerait déjà pas mal d'inconvénients. Mica (d) 27 septembre 2008 à 10:54 (CEST)

Il y a déjà une temporisation. le Korrigan →bla 27 septembre 2008 à 11:00 (CEST)

De combien de temps ? Mica (d) 27 septembre 2008 à 11:06 (CEST)

Je propose de ne pas bienvenuter les utilisateurs qui font une utilisation problématique de Wikipédia, et dont la première contribution s'achève par un révert (exemple, pas plus tard qu'hier). Je propose donc que les bot de bienvenutage travaillent non pas sur la liste des nouveaux inscrits du jour même, mais sur la liste des inscriptions faites 7 jours auparavant ou plus. Je propose que les bot travaillent sur la base de l'algorythme suivant : si un nouvel inscrit 1) a contribué à Wikipédia et si 2) sa page de discussion est toujours vierge 7 jours après sa première contribution (personne n'est venu ni le bienvenuter, ni lui faire une remarque négative sur son comportement) alors le robot bienvenute automatiquement. Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 10:56 (CEST)

7 jours ? ça me parait énorme. J'aurais dit 24h... le Korrigan →bla 27 septembre 2008 à 11:00 (CEST)

Après avoir vérifié sa dernière contribution (une correction d'orthographe, donc une bonne contribution) Je viens de bienvenuter Kristel86 dont la page de discussion apparaissait en lien rouge dans ma liste de suivi. Mais cette dernière contribution de kristel remonte à plus de 24 heures, puisqu'elle est datée du 24 septembre. Il n'est peut-être pas très utile d'aller au-delà de 72 heures, longueur par défaut de la liste de suivi ? Je concède que j'utilise rarement les options "7 jours" et "tout" de ma liste de suivi. Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 11:19 (CEST)

@Jérôme : le contenu du modèle est stable maintenant. DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

C'est un modèle bloqué : le contraire (non stable) serait surprenant. Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 11:19 (CEST)

Certes, mais il est débloquable pour qui voudrait y apporter une modification. DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2008 à 12:04 (CEST)

Concernant le bienvenutage automatique et le reproche qui lui est fait de laisser un message de bienvenue à un vandale je rappelle ceci : quand vous révoquez la modification de quelqu'un vous avez le droit de ne pas être grossier et de laisser un message explicatif sur sa page de discussion y compris si c'est un vandale utilisant un compte créé récemment. De cette façon le bot ne passera pas bienvenuter l'importun et vous aurez fait œuvre de pédagogie. Vous voyez c'est pas difficile : 1) révocation 2) message. Reprocher à un bot de s'engouffrer dans l'espace laissé par notre fainéantise ou notre lâcheté je trouve ça… non rien. Kropotkine_113 27 septembre 2008 à 11:39 (CEST)

Je ne crois pas qu'il soit question de cela, dans l'exemple donné par Teofilo l'utilisatrice a eu un message de bienvenue auto une heure après sa contrib, le revert n'est intervenu qu'après.

Les reproches portent essentiellement sur le fait que cet automatisme est effectué trop tôt, alors que curieusement s'il n'est pas fait dans les 24 heures il n'est jamais fait (Kristelj86 (d · c · b) avait une première contrib en août).

Dans un autre style d'« accueil  » des nouveaux, on ne voit guère de reproches sur Salebot, dont le dresseur a toujours tenu compte des remarques de la communauté. Mica (d) 27 septembre 2008 à 12:03 (CEST)

D'accord avec Teofilo sur le principe, mais pas trop sur « et si 2) sa page de discussion est toujours vierge 7 jours après sa première contribution » : et si quelqu'un a envoyé un {{bravo IP}} ou un simple message de remerciements/félicitations ? Ou même une détection abusive de Salebot, ça arrive aussi. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 septembre 2008 à 15:41 (CEST)

Si la page de discussion existe déjà, c'est que quelqu'un lui a mis un message (et, sauf problème, lui a probablement souhaité la bienvenue), pourquoi ferait on passer un bot ? Mica (d) 27 septembre 2008 à 16:39 (CEST)

{{Bravo IP}} est utilisé pour les IP, donc normalement pas sur la page de discussion d'un utilisateur enregistré. Pour prendre ta remarque en compte à propos des détections de Salebot, on pourrait rajouter la parenthèse suivante : "et si sa page de discussion est toujours vierge (ou n'a été modifiée pour l'instant que par des robots)". Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Mica : Très juste. Tu as raison.

Teofilo : Très juste aussi pour le {{bravo IP}}, et pas d'objection pour la parenthèse rajoutée, même si finalement les erreurs de Salebot ne peut-être pas assez courantes pour devoir entraîner une complexification comme celle-ci de l'algorithme éventuel qu'il faudrait que les bots de bievenutage utilisent. (elle était complexe celle-là) — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 septembre 2008 à 20:32 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chatsam (coucou) 27 septembre 2008 à 09:54 (CEST)

Utilisation des logos de chaines de télévision

Aux articles concernant des émissions de télévision, admet-on le logo des chaines sur lesquelles l'émission a été diffusée ?

Il y en a un grand nombre, si c'est pas toléré il va falloir faire un grand ménage et je préfère avoir un avis avant de me lancer.

Quelques exemples : Le Téléjournal, Le Grand Raid (émission de télévision), La Chasse aux trésors, etc.

— Jérôme 27 septembre 2008 à 10:16 (CEST)

Hahahaha, j'aime bien le coup de mettre tous les logos de la chaine depuis 1958 :D Lilyu (Répondre) 27 septembre 2008 à 10:25 (CEST)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie écrit en français - pas en pictogramme. La mode étrange consistant à remplacer une chaîne de caractères par une image est donc à condamner (ou alors, déplacer les articles sur image.wikipedia.org). L'image, en elle-même, n'a de pertinence encyclopédique évidente que sur la page correspondant à la chaîne de télévision, dans les autres cas c'est probablement juste de la pollution visuelle sur nos beaux articles, que l'on peut nettoyer à vue (de même qu'il n'y a pas besoin d'autorisation particulière pour nettoyer des chiures de pigeon sur une carrosserie de voiture neuve). Il peut y avoir d'autres cas où la présence d'un logo est justifiable, mais en tout cas, certainnement pas pour remplacer un mot dans une "infobox". Michelet-密是力 (d) 27 septembre 2008 à 10:40 (CEST)

ok, je note (et je pars me faire des ennemis aux Projet:Télévision). Note quand même que la différence est que la chiure de pigeon ne veut pas dire grand chose, à part que la voiture est garée sous le mauvais arbre. — Jérôme 27 septembre 2008 à 10:58 (CEST)

Bonjour. Même si je sais que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, je trouve surprenant de lire écrit en français ! Car nombreux sont les infobox contenant de l'anglais.
Par contre, chose importante je pense, la page sur l'importation d'une image prête à confusion, en effet, il me semble qu'il est indiqué parmi les exceptions les logos ! (Special:Téléchargement).Cricri054 (d) 27 septembre 2008 à 11:13 (CEST)

Oui, les logos sont une exception, mais en principe leur usage est réservé à la page même de l'entreprise qui les a créés. C'est issu des règles (WP:RUI et WP:FU) mais je voulais savoir s'il y avait une exception particulière pour les émissions produites par une chaine. — Jérôme 27 septembre 2008 à 11:38 (CEST)

Merci pour cette précision, mais il serait judicieux que WP l'indique également sur la page Special:Téléchargement pour que ce soit clair aux yeux de novices. Cricri054 (d) 27 septembre 2008 à 13:32 (CEST)

Nouveau spécialiste

Bonjour,

Je suis tombé sur les contributions d'un nouveau (Rougé-debort (d · c · b)) qui semble être un spécialiste. Ses premiers ajouts relève plutôt de l'autopromo, mais restent peu nombreux et discret. Je lui ai laissé un message plus spécialisé que le bienvenu standard, mais si quelqu'un se sent capable de le compléter qu'il n'hésite pas. Odejea (♫♪) 27 septembre 2008 à 12:58 (CEST)

Moi, je supprimerai "je suppose qu'il s'agit [de vous] ou de l'un de vos proches" pour ce qui est de la citation de la page Yves Rougé. La date de décès du Yves Rougé en question étant indiquée dans la page ... Bublegun (d) 27 septembre 2008 à 13:49 (CEST)

Et l'espoir d'une résurrection prochaine, qu'en fais-tu mécréant? Barbe-Noire (d) 27 septembre 2008 à 16:29 (CEST)

Petite vidéo critique de Wikipédia

Voici une petite vidéo que je viens de découvrir Professor Wikipedia. Dom (d)

Je veux bien ... mais c'est une "deuxième couche" ! voir 17 septembre ! Par ailleurs, je proteste un peu ! Ici, nous sommes sur la WP francophone. J'aimerais (troll ?) que les contributeurs dans leur ensemble prennent en compte davantage les "pas forts en british" ! Anglosaxon-(wiki)-mania ... quand tu nous tiens ! Allez, je vais vous la faire, puisque c'est le week-end : PonPonPonPon ! PonPonPonPon ! Ici, Londres ! Les Français francophones parlent aux francophones ! ! cela dit je veux bien être conciliant ! J'accepte que l'on mentionne des sites ou textes anglophones, mais par pitié, que cela soit traduit (du moins en partie !) ... et/ou que l'on en fasse un résumé ! Non à l'anglo-saxo-centrisme !. Polémiqu-amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 septembre 2008 à 17:48 (CEST)

latinum dicete, barbari Lilyu (Répondre) 27 septembre 2008 à 20:28 (CEST)

(traduction approximative et hasardeuse ? tentée par un traducteur automato-ketchup ?) : Là, tu nommes 17 barbarie. Bon, je retourne me cacher et me coucher.. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 septembre 2008 à 22:06 (CEST)

C'est pas bon ? Ouuuiiiiiiinnn !!! J'ai été trahie par user:Xic667 :( Lilyu (Répondre) 27 septembre 2008 à 22:28 (CEST)

tout a fait en accord avec Markus33. vive le franc-gaulois! Chatsam (coucou) 27 septembre 2008 à 22:41 (CEST)

Vandalisme reconnu par le présentateur de Virgin Radio 26 septembre 2008 à 19h

Sur la radio, le présentateur s'est vanté de pouvoir mettre n'importe quoi sur wikipedia. Pour appuyer ses dires, il a parlé de faits relatif à la flute traversière de Farrugia (qui serait bidon, et qui les faisait bien rire lorsque des journalistes l'interrogent la dessus), il a parlé aussi de rajout sur sa page concernant une participation à film ou il aurait été DJ. Je n'ai pas d'enregistrement de la diffusion ni les moyens de vérifier. J'espère que vous pourrez faire quelques choses.

Tu pourrais retrouver son nom ? Ce serait l'occasion de dégraisser sa page en ne gardant que ce qui est corroboré par des sources secondaires. --Ouicoude ^(Gn?) 27 septembre 2008 à 14:03 (CEST)

Sans doute lui : Bruno Guillon. Tout cela m'a donné un peu l'occasion de me balader sur les pages d'animateurs radio peu connus, c'est pas joli joli... Forme promotionnelle, aucune source, il y a du ménage à faire.--Ouicoude ^(Gn?) 27 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

Perso j'ai rien contre un dégraissage, mais il resterait pas grand chose... Qui s'oppose ? Xic _{[667 ]} 27 septembre 2008 à 20:07 (CEST)

Barraki tend un karcher à Xic667. 27 septembre 2008 à 21:20 (CEST)

Qu'entend-t-on par « animateurs radio peu connus » ?? TiboF® 27 septembre 2008 à 22:39 (CEST)

Fait. Merci pour le karcher. Xic _{[667 ]} 28 septembre 2008 à 01:07 (CEST)

Vandalisme homophobe

Gros problème avec [1] ça; attente de blocage définitif par un admin. Je ne me souviens plus du canal live RC de wikipedia france, si quelqu'un peut me le rappeler. Merci et bon week-end. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 septembre 2008 à 14:51 (CEST)

Euh, c'est une adresse IP dynamique et un vandalisme de mauvais goût d'adolescent qui est parti sans demander son reste. Je crois qu'il n'y a pas grand chose à faire. GL (d) 27 septembre 2008 à 15:04 (CEST)

Ca signifie pas de blocage ? Tibo217 ^{salon litteraire} 27 septembre 2008 à 15:21 (CEST)

À mon avis, il faudrait bloquer à la première récidive (bien que la modif en question soit déjà une récidive), mais en effet, comme le dit GL, ça risque de ne pas servir à grand-chose, si l'IP est dynamique. À part ça, c'est pas « Wikipédia France » mais « Wikipédia francophone » , et le « canal LiveRC » ça ne me dit pas grand-chose, tu veux sans doute parler du canal IRC. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 septembre 2008 à 15:53 (CEST)

C'est une ip fixe free à Rouen... - Gonioul (d) 27 septembre 2008 à 16:05 (CEST)

Tiens oui, j'avais pas regardé au-delà du nom de domaine Free. Cela dit je conserve l'impression que ce sont des vandalismes d'adolescents même si ce n'est apparemment pas une école vu l'IP et l'horaire. GL (d) 27 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Donc si c'est une IP fixe, ça mérite clairement un blocage, adolescent ou pas... --Ouicoude ^(Gn?) 27 septembre 2008 à 19:23 (CEST)

Non, ça mérite un blocage même avec une IP dynamique, c'est pas vraiment la question mais ce que j'entends par vandalisme adolescent c'est que c'est un adolescent qui utilise la connexion de ses parents, d'un copain, d'un centre social ou de n'importe qui d'autre pour s'amuser dix minutes avant de passer à autre chose. Il n'y a pas grand chose qui laisse croire que la personne qui a fait ça remarquera le blocage ou pose un risque appréciable pour l'encyclopédie à court terme. C'est une supposition mais avec deux vandalismes à un an d'écart c'est difficile de savoir à qui on a à faire. GL (d) 27 septembre 2008 à 22:52 (CEST)

Un avertissement est plus intéressant qu'un blocage à mon avis. Parce que le blocage ne le touchera que s'il recommence à éditer, tandis que l'avertissement (qui lui a été fait du reste) lui saute à la figure dès qu'il consulte Wikipédia et lui montre qu'il a été remarqué. (->Jn) (d) 28 septembre 2008 à 00:17 (CEST)

Un article de presse bien peu bienveillant

« les blogs et les encyclopédies en ligne (type Wikipedia) sont de véritables nids pour les malwares et les pirates informatiques », dixit cet article. Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 15:22 (CEST)

Vu la très piètre qualité de l'article, il est fort possible que « wiki » ait été confondu avec « Wikipédia » puis généralisé en « encyclopédie en ligne ». Marc Mongenet (d) 27 septembre 2008 à 15:28 (CEST)

Tiens, c'est marrant, on dirait un peu comme quand j'étais jeune (dans un autre siècle, quoi) et que les médias employaient l'expression « un jeu de rôle qui a mal tourné ». Je me demandais souvent ce qui pouvait mal tourner, dans un jeu de rôle, mis à part un joueur excédé qui jetterait ses dés à la figure du MJ. — Poulpy (d) 27 septembre 2008 à 15:50 (CEST)

parce que tu restais à jouer autour d'une table avec papier, crayon, dés, gâteaux et café et t'allais pas profaner des tombes les nuits de pleine lune ???? (ah les années 1990 en France, de grands moments dans les médias au sujet des rôlistes...). Erdrokan - ** 27 septembre 2008 à 16:38 (CEST)

Tu parles de ça ? — Poulpy (d) 27 septembre 2008 à 17:34 (CEST)

C'est du délire ! Barbe-Noire (d) 27 septembre 2008 à 18:03 (CEST)

Jack Chick est pas mal flippant Moez ^m'écrire 27 septembre 2008 à 18:22 (CEST)

L'article est vraiment couillon. Des nids à malware et à pirates informatiques... Mhhhh... (->Jn) (d) 28 septembre 2008 à 00:20 (CEST)

VNUNET.FR "le site de référence des nouvelles technologies". Et bien, c'est beau l'auto-congratulation, encore faut-il que les articles soient à la hauteur ; Là on a l'impression que c'est Jean-Pierre Pernaut qui a rédigé l'article. Tieum512 BlaBla 29 septembre 2008 à 10:35 (CEST)

Décès de Paul Newman

Article à surveiller. --Onesbrief (d) 27 septembre 2008 à 16:16 (CEST)

C'est la nécrologie à la sauce wikipédienne : « XXX est mort, surveillons son article ». — Poulpy (d) 27 septembre 2008 à 16:48 (CEST)

... avec son corollaire : « YYY a la ferme intention de ressusciter, donc on laisse tomber son article. » Un troll

Argh, un magnifique lien rouge : Un homme presque parfait – Nobody's Fool, 1994 –, de Robert Benton, film très attachant et sans doute un peu méconnu en France, dans lequel Paul Newman incarnait de manière brillante, aux côtés de Jessica Tandy, Melanie Griffith et Bruce Willis, le personnage de Donald Sullivan dit « Sully ». J'aurais juré que en:Nobody's Fool (1994 film) avait son équivalent sur wp-FR... Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2008 à 17:36 (CEST)

Il est vraiment mort, dixit le monde. Maffemonde (d) 27 septembre 2008 à 18:39 (CEST)

Le Monde, El Mundo, El País, La Croix, Le Figaro, Le Point, Reuters, , yahoo, Peoplestar.tv, Le Nouvel Obs, etc.
Quelqu'un a une idée d'un critère pour trier toutes les sources disponibles et ne garder que « les bonnes » (sources fiables et de qualité) ? --Coyau (d) 27 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

Aucune idée, d'autant que Newman était est un mythe du cinéma, d'où une quantité d'articles à venir ces jours-ci dans la presse. Addacat (d) 27 septembre 2008 à 18:54 (CEST)

Le meilleur critère serait la possibilité que les archives dédits sites soit consultables dans quelques temps... perso j'en ai marre des sites d'info aussi percé que le tonneau des Danaïdes... --GdGourou - °o° - Talk to me 27 septembre 2008 à 18:56 (CEST)

Les archives du site Web de la BBC (entre autres) restent accessibles quoiqu'il arrive... Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2008 à 20:17 (CEST)

Essaye de remonter à l'origine de l'information que tu retiens, dépêche d'agence ou article plus précis sur la source. GL (d) 27 septembre 2008 à 19:01 (CEST)

Boîte « Le saviez-vous ? »

Pour ce que j'ai pu observer de la boîte « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil, les anecdotes s'y trouvant n'ont comme seul point commun que d'être non-sourcées dans les articles correspondants! Pas d'étonnant d'avoir parfois carrément des informations fausses. Ne devrait-on pas exiger des affirmations référencées dans cette boîte, pour donner plus de crédit à Wikipédia ? BernardM (d) 27 septembre 2008 à 17:28 (CEST)

Ca me semble un minimum en effet... Xic _{[667 ]} 27 septembre 2008 à 18:15 (CEST)

Il y a aussi eu récemment une belle autopromo d'un produit d'une entreprise (qui est passé en PaS illico, pour le coup, mais qui a certainement eu son effet d'exposition) . A surveiller d'un peu plus près en effet. Sylenius (d) 27 septembre 2008 à 20:35 (CEST)

Images

Ces trois derniers jours, j'ai mis les images du Bistro. Si je continuais, j'aurais l'impression de truster.

Je vous appelle donc tous à sauver le bistro de demain d'un Preums avant illustration. Il vous reste 5h. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 septembre 2008 à 18:54 (CEST)

cadeaux

dites voir à quand le swap sur wikipedia. a+ Chatsam (coucou) 27 septembre 2008 à 22:36 (CEST)

Pensons à la réversion

Il est curieux que pour ses néologismes, le français traduise toujours les verbes anglais (entre autres) par des verbes du premier groupe ! Ainsi pour améliorer le sort de nos poètes et leur donner une chance supplémentaire de varier leurs rimes, je propose de remplacer le verbe très wikipédien « réverter » (Hou !) par le verbe « révertir », pour une fois que nous avons l'occasion de récupérer un peu de notre héritage latin. La famille Vertir (Di, In, Per, Inter, et les autres) vous remercie. Attaleiv (d) 27 septembre 2008 à 23:58 (CEST)

De façon générale la plupart des néologismes (tous ?) utilise le premier groupe. Les deux autres groupes sont des restes d'étymons latins en général. Xic _{[667 ]} 28 septembre 2008 à 01:05 (CEST)

Voyons un peu la différence de conjugaison.

Réverter (1er groupe) Je réverte, Tu révertes, Il réverte, Nous révertons, Vous révertez, Ils révertent.

Révertir (2e groupe) Je révertis, Tu révertis, Il révertit, Nous révertissons, Vous révertissez, Ils révertissent.

Je m'imagine mal dire « Les patrouilleurs révertissent les vandalismes en surveillant les RC. » Zouavman 28 septembre 2008 à 01:33 (CEST)

Comme le fait remarquer Xic, les verbes des deuxième et troisième conjugaisons sont des restes d'étymons latins. Or c'est bien le cas pour l'anglais to revert, dont l'origine est le latin vertere, qui signifie "tourner".

Le même étymon latin vertere a donné en français les verbes divertir, invertir, pervertir et intervertir que signale Attaleiv.

Conclusion : révertir est plus conforme que réverter à l'évolution historique de la langue française, et plus cohérent avec le reste du vocabulaire.

Mais bon, l'usage n'est pas toujours logique...

Qalandariyy (d) 28 septembre 2008 à 02:48 (CEST)

OK, alors quand on a une guerre d'édition qui conduit à deux réverts d'affilée, c'est di-revertissant, ou re-divertissant? Michelet-密是力 (d) 28 septembre 2008 à 08:40 (CEST)

Révoquer est mieux que reverter de toute façon. Apollon (d) 28 septembre 2008 à 20:09 (CEST)

Tu veux dire révoquir ? Kropotkine_113 28 septembre 2008 à 20:11 (CEST)

Révoquoire ? Encore eut-il fallu que je révoquoyasse... --Maurilbert (discuter) 28 septembre 2008 à 20:41 (CEST)