Et si, afin de facilité le controle sur les RC, au lieu de 'bienvenuter' (comme dirait l'autre :) ) sur la page utilisateur et de discuttion, on ne le fait pas QUE sur la page de discution. Ainsi le pseudo demeure rouge et est plus facile à repérer Schiste28 avril 2006 à 00:51 (CEST)[répondre]
Oui, c'est ce que je fais aussi, d'autres aussi... mais d'autres aiment bienvenuter sur la page utilisateur. De mémoire, nous n'avons pas pu décider de ce qui était le mieux et, conséquemment, en tirer une position commune ;D Alvaro28 avril 2006 à 01:30 (CEST)[répondre]
Ai je utilisé le mot vandale? Un nouveau est plus à meme de faire une erreur, de ne pas connaitre comment on fait ceci ou cela :) {ca c'etait le rattrapage aux branches) Et je vais être sincere, je chek toutes les modifs faites par des IP, car chaque IP est un vandal potentiel, de meme avec les pseudo en rouge. Quand à ceux en bleu, ca dpéend de l'article, du mouvement sur les RC et de l'utilisateur... oui, pour moi chaque nouveau est potentiellement un vandale, donc je vérifie ses contribs... Pourquoi? toi tu leur fais confiance à tous et ne vérifie aucune modif? Schiste28 avril 2006 à 04:37 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, snif, je suis déçu, j'ai eu aucun retour sur Utilisateur:Gonioul/rcautohilight.js (qui marche avec des cookies depuis aujourd'hui)...
(le script a l'air de scanner plusieurs fois la page, si qqn sait comment éviter ça, c'est probablement dû aux modifs)
C'est aussi ce que je fais, et pour une raison supplémentaire : en tant que nouvelle, le message sur MA page utilisateur m'aurait à peu près autant agacé que le message de bienvenue sur ma page de discussion m'a réjoui. Autant la page de discussion est ouverte à tous, autant la page utilisateur devrait être (sauf exceptions) RESERVEE à l'utilisateur, à quoi bon lui dire que c'est chez lui si on prouve au même moment que tous le monde peut y entrer ? Esprit Fugace28 avril 2006 à 08:04 (CEST)[répondre]
En fait, il suffirait de ne bienvenuter que sur *une* des deux pages, et non les deux, pour que les nouveaux restent repérables. Ca laisse le choix à chacun de bienvenuter soit sur la page perso, soit sur la page de discussion. Traroth | @28 avril 2006 à 09:52 (CEST)[répondre]
L'intérêt de bienvenuter sur la page de blabla, c'est quand même que la personne a un beau message orange l'informant qu'elle a de nouveaux messages ;D Alvaro28 avril 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
Comme Alvaro : après s'être bouffé du vandale pendant une heure, c'est bien de pouvoir faire quelque chose de sympa et de constructif =) --Gribeco%#@!28 avril 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]
Le message de bienvenue {{Bienvenue}} doit se mettre sur la page de discussion parce que sinon le liens vers la page utilisateur qu'il contient n'a plus aucun sens. Après mettre le </nowiki> Bienvenue ! Ceci est ta page utilisateur, Le Bistro.
N’hésite pas à la modifier pour t’y présenter, et expliquer ce que ce que tu veux faire sur Wikipédia !
Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, tu peux lire les recommandations.
dans la page utilisateur c'est pas plus mal parce qu'il permet qu'un nouvel utilisateur n'ait pas un lien rouge en guise de siganture. Mais c'est vrai que c'est plus pratique quand on surveille les RCs d'avoir un signe distinctif de débutant. Démocrite (Discuter) 3 mai 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je voulais savoir comment étaient gérer les index alphabétique des catégories car je me retrouve dans Catégorie:Cours d'eau de France avec Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur et Catégorie:Cours d'eau du Bas-Rhin dans la lettre « C », alors que les autres sont bien à leur place ? Bonne nuit. Sylvain0528 avril 2006 à 01:34 (CEST)[répondre]
Je l'ai fait pour ce coup, mais c'est assez simple : tu ouvres la sous-catégorie, et tu ajoutes dans l'appel de « catégorie-mère » la chaîne de caractères qui sert pour le tri. Ici, ça donne :
Attention : suite à une mauvaise gestion des catégories par le logiciel, celui-ci affiche, dans la catégorie:Cours d'eau de France les sous-catégories au-delà de la lettre I dans la deuxième page (lien "200 suivants"... Si l'on diminue le nombre d'articles rattachés directement à la catégorie-mère, le nombre de sous-catégorie sur la première page devrait augmenter en proportion. C'est regrettable, mais c'est comme ça. Il y a sans doute un rapport de bug à ce sujet dans MediaZilla, mais j'ai la flemme de fouiner parmi les 1 600 et quelques bugs encore non résolus. :D
Il faut que les articles utilisent les catégories avec [[Catégorie:Pouet|index]]
En général on zappe la partie répétitive ou les prénoms (ou mieux on les met à la fin après une virgule, comme dans un dico), ca donne donc un truc comme [[Catégorie:Cours d'eau|Provence-Alpes-Côte d'Azur]] dans Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur.
Si c'est pas le cas, c'est que qqn a mal fait le boulot...
Précision: à cause de limitions du logiciel MediaWiki (ni ne gère qu'un tri binaire et non alphabétique correct), il faut aussi supprimer les accents dans la clef, si on veut un classement alphabétique correct et faire attention à la différence de casse qui est significante dans le tri, mais pas alphabétique non plus (seulement binaire); ça donne donc un truc comme:
[[Catégorie:Cours d'eau|Provence-Alpes-Cote d'Azur]] (sans aucun accent dans la seconde partie du lien de catégorisation qui contient la clé de tri, jamais affichée, donc qui peut être abrégée ou changée de forme par exemple en utilisant la lettre code de la région) dans Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur.
Tous les caractères présents dans la clef de tri entre le premier '|' et le ']]' d'un lien de catégorisation sont significatifs (même les espaces).
On peut aussi forcer une espace au début de la clef de tri si on veut que la catégorie soit toujours catégorisée au début d'une longue liste sans diviser les sous catégories en plusieurs listes ; ça donne dans la page Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur:
et comme ça les sous-catégories de cours d'eau par région seront toutes dans la première page même s'il y a plus de 200 cours d'eau non-classés dans des régions spécifiques.
Pour employer la technique avec l'espace, il faut évidemment qu'il y ait beaucoup moins que 200 sous-catégories d'une catégorie principale, sinon ne pas employer l'espace afin de permettre d'identifier les sous-catégories classées par initiale (et dans ce cas créer une catégorie Catégorie:cours d'eau par région dans la Catégorie:Cours d'eau et y reclasser les sous-catégories par région par exemple dans Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur cela devient:
[[Catégorie:Cours d'eau par région|Provence-Alpes-Cote d'Azur]]
et on gardera la catégorie mère en tête de la longue liste en vrac des cours d'eau non classés, en mettant dans Catégorie:Cours d'eau par région:
[[Catégorie:Cours d'eau| par région]] (avec un espace au début de la clef pour être certain que la sous-catégorie des cours d'eau par région s'affiche en première page de la catégorie générale des cours d'eau non classés.)
Souvent c'est l'astérisque '*' qui est choisie comme caractère initial de regroupement des clés (mais cette astérisque apparait sur lapage des catégorie, et ne garantie pasque ce sera dans la première page). Il vaut mieux utiliser alors le point d'exclamation '!' (qui est juste après l'espace dans le tri binaire) comme premier caractère de clef (si on trouve l'espace dangereux car il pourrait être effacé de façon accidentelle lors des éditions par quelqu'un qui ne voit pas l'intéret de l'espace, ou il pourrait être ignoré si le logiciel MediaWiki bouge et saute les blancs en tête de clef de tri)...
Il s'agit sans doute du premier projet créé dans le namespace dédié :-)
C'est un projet un peu spécial, dont je copie ci-dessous le texte introductif.
Prenant en compte le fait que le fair use (litt. "utilisation loyale" en français) est, de l'avis de beaucoup de wikipédiens, problématique sur fr:Wikipédia, mais utile et ne contrevenant pas aux principes fondateurs de Wikipédia pour beaucoup d'autres, l'idée du projet fair use est de centraliser les réflexions et filtrer les uploads d'images concernant le fair use, pour améliorer le fonctionnement de Wikipédia sur ce point et pouvoir travailler en évitant le chaos qui a résulté des prises de décision avortées.
Le but est d'essayer de trouver un fonctionnement qui, s'il ne satisfait pas tous les wikipédiens (ce qui parait impossible au vu des dissentions observées lors du précédent vote sur le sujet), permette d'éviter les actions arbitraires de wikipédiens pro ou anti fair use, et règlemente l'upload et la suppression des images concernées.
Tous les Wikipédiens sont conviés à y participer, tout d'abord pour discuter et décider de son champs d'action exact et compléter ou améliorer son intitulé, les arguments et les liens proposés, ensuite si les discussions aboutissent pour participer au filtrage des uploads d'images. --Markadet∇∆∇∆28 avril 2006 à 02:08 (CEST)[répondre]
Bof, autant relancer une discussion en vue d'une prise de décision, je ne suis pas convaincu que les personnes n'ayant pas donné de temps à ce projet reconnaîtront sa légitimité. Denis Dordoigne (discuter) 28 avril 2006 à 02:48 (CEST)[répondre]
Au fait, question con. Quel est le rapport avec Jimbo ? :) Il est américain et défend le fair use, mais dans le même temps, il avait annoncé que chaque Wikipédia était libre d'avoir sa propre politique. Les allemands refusent tout ce qui est non libre, et puisque de notre côté on ne sait pas décider par nous même une bonne fois pour toute, j'aurai plutôt demandé à Wikimedia France de gérer la question (histoire qu'ils servent à quelque chose :) Okki (discuter) 28 avril 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
On a souhaité commencer par avoir l'avis du board (une sorte de conseil d'administration) de la fondation Wikimedia, qui est l'autorité juridique qui gère les serveurs et les procès qui vont avec. Donc lorsqu'on parle de Jimbo on fait référence au board. Pour ce qui est de l'association Wikimédia France, elle est de faite incompétente pour régler ce problème qui relève de wikipédia francophone. Donc à mon avis, si le boad décide de laisser chaque comunauté décider, ce sera à fr: de se débrouiller et enfin trouver une solution. Il faudra bien trancher et que des gens ne soient pas contents. Actuellement on tolère le fair use mais comme de nombreux wikipédiens souhaitaient l'interdiction du fair use, il n'y a pas de critères très précis encadrant l'utilisation du fair use. Etant donné que la communauté a fait le choix de ne pas décider, les administrateurs décident en fonction de leur propre interprétation du fair use. Ce qui n'est pas trop un problème étant donné que le fair use est très rarement justifié de façon adéquate. ~PybTalk30 avril 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]
En fait, je n'ai pas transmis à Jimbo, j'ai transmis au board. Lequel s'est fait remarquer par son silence. Donc, autre option, hier, j'ai posté deux résolutions. L'une a trait à l'usage d'images sous permissions ou pour usage non commercial uniquement. L'autre a trait aux images sour fair use. A partir de la, nous pourront avoir une certitude. Soit le board (dans son ensemble) se prononce contre l'usage ds tous les projets. Soit se prononce pour un usage raisonné (par exemple incluant les logo). Soit ne parvient pas à un accord, auquel cas, la décision demeurera locale. Je vous tiens informés. Anthere1 mai 2006 à 02:37 (CEST)[répondre]
Je suis content de savoir que la fête druidique de Beltaine est d'une importance plus universelle que la fête du travail, par ailleurs. :) — Poulpy28 avril 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
C'est pas le Labour Day plutôt ? Sérieusement, ce jour là en Corse, toutes les tavernes et restaus sont ouvertes dès le matin, ainsi que les sociétés de chasse, donc 90% de ceux qui travaillent dans le privé sont au travail ce jour là... Ceux qui ne travaillent pas c'est la Police et les administrations (mais est-ce que ça change de l'habitude et est-ce spécifique à la Corse?). Bizarrement c'est aussi le jour avec le moins d'arrêt de travail pour maladie... Ce jour-là (et le 8 mai aussi), tout le monde pète la forme, et retombe malade du 2 mai au 7 mai... 2 mai 2006 à 07:20 (CEST)
On trouve les deux orthographes dans les articles de sport, "matchs" est le bon ? peut-on avoir une correction automatique ? Dingy28 avril 2006 à 09:24 (CEST)[répondre]
C'est vrai que les "vraies" fautes d'orthographe doivent être corrigées d'abord, mais bon, ça coûte rien sinon un peu de temps et des calories brûlées pour le fonctionnement de l'index :D Guillom28 avril 2006 à 10:12 (CEST)[répondre]
J'en ai modifié une partie, il y en a un tas. Selon les réactions des gens s'intéressant à ces articles, je verrai si je continue ou pas (et si j'ai la motivation aussi :). Au passage, vous serez heureux d'apprendre que Wikipédia compte un nombre incroyable d'articles consacrés à des stades de foot, et que sur quasiment chacun est indiquée l'année à laquelle le stade a été équipé de projecteurs pour les matchs de nuit :D Guillom28 avril 2006 à 10:18 (CEST)[répondre]
Salut à tous. Il me semble qu'en anglais on écrit matches mais en français ya pas vraiment de règle. Cependant, je l'ai beaucoup plus souvent vu écrit matchs, mais bon je ne suis pas à un e près ;) Efilguht28 avril 2006 à 10:40 (CEST)[répondre]
En passant, choisir l'orthographe « courte » n'empêchera nullement tel commentateur sportif ou tel présentateur de journal télévisé de parler du « matcheu du jour, qui a lieu au parcqueu des princes... ». Ils sont de plus en plus nombreux à souffrir de ce travers, et le phénomène est loin de se limiter aux commentaires sportifs. Ça envahit tous les domaines. C'est comme l'adverbe « très très » qui a presque totalement remplacé, en France, l'adverbe « très » à cause de ces [censuré] de présentateurs/trices de la météo, qui l'emploient depuis plus de 25 ans et ont transformé le valeureux « très » en vieillerie imprononçable si elle est unique. Alors un pluriel « francisé » ou pas, voilà qui me laisse assez froid : les dinosaures, académiciens ou pas, auraient aussi bien inspirés, à l'époque, de se pencher sur les avanies imposées à la langue française par une petite coterie médiatique. Hégésippe | ±Θ±28 avril 2006 à 13:18 (CEST)[répondre]
Est-ce que les images individuelles des icônes de la fenêtre de modif existent quelque part ? Je sais, je peux les faire moi-même, mais j'ai la flemme. C'est pour pouvoir répondre aux débutants "cliquez sur le petit carré qui a cette tête là : Image:ImageIconBidule12.svg". C'est plus pratique qu'un long discours.
Il me parait que le présent de naration est le temps le plus approprié à une biographie (plutot que les temps du passé). On dit par exemple "Victor Hugoest un grand écrivain de langue francaise" plutot que "VH était un...", autant continuer le texte de même.
Wikipedia semble utiliser les deux (Victor Hugo au présent, Romain Gary au passé). Je serais plutot en faveur de passer le texte au présent (comme j'avais commencé à le faire), plutot que de le laisser au passé.
Mais bon, je ne connais pas du tout James Taylor et suis vraiment arrivé sur cette page par hasard, donc, je ne vais pas me battre pour cela...
--YannickPatois28 avril 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
Les deux me semblent aussi bien (amha), ce qui me gêne horriblement par contre, c'est quand ils sont mélangés dans le même texte voire dans la même phrase :( Perditax28 avril 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
Je voulais connaître l'avis des wikipédiens sur les modifications de l'Utilisateur:84.100.98.33.
En "patrouillant" sur les Modifications récentes, j'avais vu que l'ajout de l'ip était la catégorisation de plusieurs personnages politiques en tant que franc-maçon. Bon, moi, j'avais l'impression que fait d'être membre était quelque chose d'un peu secret. Du coup, ces ajouts me semblaient un peu bizarre et je les revertais en m'expliquant auprès de l'IP:
Salut,
Heu, ça me fait un peu bizarre de classer des gens dans la franc-maçonnerie, ça fait un peu accusation ou je sais pas quoi. Comme c'est un groupe qui semble un peu secret, j'imagine que les gens qui ne s'en sont jamais réclamé ne souhaitent pas que ceci soit écrit dans leur article wikipédia.
A moins que tu aie une source vérifiable qui le dise (et je pense qu'il faudrait que la personne soit d'accord pour que cela soit diffusé), je pense qu'il est plus sage de ne pas ajouter des gens dans cette catégorie.
Mes reverts ont étés revertés et considérés comme du vandalisme (RV vandalisme precedent. Source quid2006. Pourquoi effectuer une dissimulation ?) mais l'ip explique que ceci est écrit dans le quid et m'a répondu. J'ai tout de même du mal à comprendre cette réponse :
c'est dans le Quid 2006, tout simplement . Vérifie...
En ce qui concerne l'aspect "accusation", il faut observer que ce n'est pas mon cas.
Tu noteras que cela préexistait en fr.wiki et que cela existe en en.wiki
Enfin, tu observeras que je préfere rester anonyme pour les mêmes raisons : j'ai peur car je suis militant PS. Il faudra bien la dépasser, et le seul moyen c'est d'en énoncer les causes.
Je te donne une clé car je pense être honnête : ma signature
Pierre le Belge de Lille
Que pensez-vous qu'il faudrait faire vis-à-vis de ceci ?
On garde à condition que ce soit indiqué dans l'article que le personnage politique est franc-maçon (avec sourçage et dire que c'est dans le Quid 2006 n'est pas suffisant, il faut la page). --NeuCeu28 avril 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
Faudrait qu'on décide quelque chose sur les catégories des personnes. On a eu cat:terroriste et maintenant cat:francmçon. L'autre jour j'ai aussi vu cat:chanteur juif (dont Bob Dylan ! pas eu le temps de vérifier). Personnellement je suis plutôt contre ce genre de catégorie, qui sont trop restrictive (et souvent tombe comme un cheveux dans la soupe), il faut au moins un paragraphe explicatif dans le texte. GRRR conflit modifVIGNERON * discut.28 avril 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
Il me parait en effet urgent de décider que les catérories doivent être sémantiques, mais ne doivent pas contenir d'informations personnelles. En gros, je trouve que la distinction vie publique/vie privée, c'est ce que l'on met sur son CV. On ne met pas "Je suis juif", "Je suis franc-maçon", "J'ai appelé à voter Pour au référendum" ou "Je suis terroriste". Par contre, on y met "Je suis né à Nantes", "J'ai occuppé le poste de secréraire général du parti machin truc", "Je suis chanteur". Ca commence à m'énerver cette manie de vouloir classer les personnes selon des critères personnels. On va avoir Catégorie:Chanteur avec un gros nez ou Catégorie:Personnalité politique sujette aux problèmes gastriques? Que le Quid dise ce qu'ils veulent, mais on est en face d'une réalité : sur Wikipédia, les catégories ne servent plus seulement à la recherche (quel pervers voudrait une liste des chanteurs franc-maçons? Ca ne le regarde pas, après tout!), ca sert à étioqueter les gens selon leur orientation sexuelle ou religieuse. Je dirais simplement que toute catégorie contestable (après, on peut dire que contestables c'est par deux, 5, ou 20% des Wikipéwdiens) doit être supprimée. Arnaudus28 avril 2006 à 12:36 (CEST)[répondre]
Si je me souviens bien, j'étais déjà intervenu sur cette question, de manière très critique : ces catégorisations (publiques ou non, énoncées au non par les personnes concernées, vivantes ou mortes, etc.) sont contraires à la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen : toute discrimination pour des raisons de sexe, de religion, de philosophie, d'opinions sont interdites. Je ne vois pas quelles argumentations pourraient justifier leur présence discriminante dans WP. C'est une erreur de jeunesse de WP à corriger au plus vite : cela me semble autrement plus grave que de savoir si telle photo de la Pyramide du Louvre est ou non photographiable et publiable. Merci de votre attention, c'est un point essentiel pour moi et ma contribution à ce projet. --JeanClem28 avril 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Nouvelle catégorie amusante et surprenante : la catégorie Catégorie:Enfoiré !!! ça peut se justifier mais sans guillemets, en bas d'article, ça ne fait vraiment pas sérieux... limite provocateur ! --Darthbob28 avril 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]
Attention, il ne faut pas tout confondre : la discrimination, c'est quand il y a une différence de traitement! Ici, il n'est pas question de ça, mais plutôt d'un étiquetage : untel est une femme, untel est chanteur, etc. C'est donc tout à fait pertinent, si ça décrit des aspects incontestables de la biographie du personnage. Bien sûr, il y aura toujours des points un peu litigieux (papes et anti-papes par exemple), mais au pire, ca se résoud par des doubles catérogies et puis voila. Par contre (peut-être parce que je suis français et que c'est interdit en France), les catégories de type "religion", "sexualité" ou "couleur de peau" ça me fait gerber. Les catégories du type "on ne lui demande pas, on décide pour lui" (terroriste par exemple) ne me plaisent pas du tout non plus. Pour un certain nombre de gens, Ben Laden est une sorte de héros qui lutte contre les envahisseurs. La neutralité, c'est d'expliquer ca dans l'article. Pour une catégorie, on ne peut pas mettre de nuances : on y est ou on n'y est pas, c'est définitif. Il serait peut-être temps de décider une fois pour toute qu'un concept nuancé ne peut pas définir une catégorie. Je proposerais par exemple
pas de catégories sur la vie privée (orientation sexuelle, religion...)
pas de catégories sur des concepts à nuancer (terroriste, blanc/noir, raciste...)
pas de catégories sur des éléments non biographiques (fan de Johnny Halliday)
Oui, c'est vrai que mon deuxième coup de sang m'a entrainé un peu vite, je suis d'accord sur la proposition Arnaudus. Et j'ajoute que le plus vite sera le mieux pour lever cette hypothèque très désagréable qui me donne un urticaire géant chaque fois que je vois la catégorie Personnalité qualifiée de cette façon. --JeanClem28 avril 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]
quel pervers voudrait une liste des chanteurs franc-maçons? Quelqu'un qui fait des recherches sur la Franc-Maconnerie par exemple... C'est quand même l'une (la ?) des organisations "secrètes" les plus connues ! Fabien (disc) 28 avril 2006 à 14:24 (CEST)[répondre]
Pour en revenir à Bob Dylan évoquéplus haut, il est effectivement Juif d'origine, mais il s'est converti au Christianisme dans la deuxième partie de sa carrière (voir sa discographie), le mettre dans une catégorie "chanteur juif" est pour le moins abudif et montre que certaines catégories sont totalement inappropriées, dans ce cas "chanteur de rock, folk" suffit largement. Dingy28 avril 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]
Tss c'est un faux problème, par définition il ne peut pas être chrétien puisqu'est chrétien celui qui suit l'enseignement de Jésus :-) Les premiers chrétiens sont les Apôtres, qui sont nés juifs puis sont devenus chrétiens. Jésus, lui, et né et mort juif. .: Guil :.causer28 avril 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]
Je pense également qu'il faudrait entamer une réflexion globale sur les catégories et je pense que cela ne devrait pas se limiter aux articles concernant des personnes. Quand je vois certains articles où il y a deux, voire trois lignes de catégories, je pense que c'est une dérive. Pour moi une catégorie doit se limiter à ce qui est essentiel d'un article. Pour une personne, les catégories peuvent la situer dans le temps, dans l'espace (nationalité) et signaler pourquoi elle est célèbre (en utilisant exclusivement des termes neutres et non ambigus, donc pas terroriste ou dictateur, qui réclament des nuances). Je pense que la catégorie ne doit retenir que l'activité principale d'une personne : Jean-Pierre Foucault est Catégorie:Animateur français de télévision, pas Catégorie:Écrivain français. Il peut bien sûr y avoir plusieurs catégorie de ce type (en particulier quand plusieurs activités se sont succédé dans le temps), mais dès qu'il y en a une qui est clairement anecdotique, on peut à mon avis la supprimer (dans le cas de la franc-maçonnerie, c'est clairement le cas). La même logique devrait s'appliquer pour les articles ne concernant pas les personnes. Par exemple, Burg-Reuland ne devrait selon moi pas être catégorisé dans catégorie:Château belge, car l'article concerne une commune (où il y certes un château) : le fait qu'il y ait un château n'est qu'un aspect parmi d'autre de cette commune. En poussant cette logique, on pourrait catégoriser Burg-Reuland dans catégorie:Politique de la Belgique, car il y a un conseil communal, un bourgmestre, des élections communales, etc.
Je pense qu'il existe deux outils dans Wikipédia qu'il faut utiliser en priorité par rapport aux catégories :
Les listes : dans l'exemple ci-dessus, il suffit de mentionner Burg-Reuland dans la Liste de châteaux belges (je pense aussi qu'une listes des organisations terroristes selon l'UE ou la Chine ou l'ONU est plus appropriée qu'une catégorie) ;
les liens internes : grâce au bouton "Pages liées", on peut obtenir la liste de tous les articles qui ont un lien avec un sujet (par exemple Terrorisme, Négationnisme ou Nantes), sans créer la moindre polémique, si on respecte le principe de neutralité dans l'article (p. ex. « Selon Y, X est un terroriste, mais selon Z, c'est un pacifiste »).
Bref, je pense qu'il faut à la fois voir l'aspect pratique (des catégories avec plus de 400 articles ou des articles avec plus de 7 catégories sont à mon avis à proscrire) que l'aspect éthique, qui veut que Wikipédia reste le plus neutre possible. R@vən28 avril 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
+1, je trouve aussi que de nombreuses catégorisations manquent pas de pertinence, et quelques autres, plus rares, de neutralité. En revanche, les catégories bien remplies, ou très peu remplies, ne sont pas, en elle-mêmes, un mal. Seul la pertinence de la catégorie compte. Pour prendre un exemple, l'ornithorynque est seul dans son genre Ornithorhynchus. Il ne serait pas pertinent de le classer dans un autre genre juste pour avoir un arbre bien balancé de catégories. Marc Mongenet28 avril 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord pour les catégories quasi vides (je n'en avais d'ailleurs rien dit). Pour celle qui sont trop remplies, il y a souvent moyen de créer des sous-catégories pertinentes, mais c'est vrai que ça ne doit pas être systématique - je n'ose pas penser à catégorie:Naissance en juin 1956. R@vən28 avril 2006 à 17:14 (CEST)[répondre]
bonjour
je trouve qu'arnaudus a super bien résumé la situation : etre précautionneux avec la vie privée. quand au nombre pour les catégories, je trouve utile qu'existe la catégorie écrivain français, meme si elle est ingérable (sinon ce serait la catégorie écrivain qui serait ingérable). dans certains cas, je crois qu'il faut accepter des catégories très fournies dans wikipedia, parce qu'un découpage plus prononcé serait moins bien "navigable' paradoxalement. (écrivain par département, écrivain dont le nom commence par la lettre D ...). --Julianedm | ΔΔΔ28 avril 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je viens de lire vos posts depuis le problème de "franc-maçon", et ce sujet me fait penser à la question que j'ai posée sur l'Oracle à propos du droit à l'image, donc je repose la question: en matière de protection de la vie privée, qu'est ce qu'on peut dire ou non dans une encyclopédie? Pour ce qui est de la catégorisation, en effet il devient urgent je pense de fixer des limites^^ Je jette un coup d'oeil sur une encyclopédie que j'ai chez moi et je trouve 19 domaines de connaissances (ce qui correspond pour Wikipédia aux portails), subdivisés en une cinquantaine de thèmes (catégories). Tout ça pour dire qu'une encyclopédie est sensée aborder les thèmes de connaissances généraux et les sujets qui font débat. Donc les poètes (par exemple) méritent peut être une catégorie, mais y'a t il vraiment besoin d'une sous-catégorisation en poètes par siecles pays langues et/ou styles vestimentaire religion orientation sexuelle et politique?--¤ Mzelle Laure28 avril 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Si je comprend bien il ont décidé de mettre un droit d'auteur sur les images de la grotte alors que de toute évidence les auteurs des éléments photographiés sont morts depuis assez longtemps pour que tout cela soit dans le domaine public. Donc toute personne qui prend des photos de ces oeuvres et le met dans le DP est un criminel. Merci amis chinois. Papillus28 avril 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Oui, mais en France, on se fout des réglements intérieurs, on prend quand même la photo puis direction WP avec licence DP. Fimac28 avril 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai trouvé cette photo de Emir Kusturica sur la WP en anglais que j'ai importée ici, mais j'ignore quel est l'équivalent en français du modèle {{noRightsReserved}}, est-ce que quelqu'un connaitrait son pendant sur la wikipédia fr?
Par ailleurs, au premier abord la licence me paraissait être fausse pour une photo de cette qualité, mais l'utilisateur qui l'a apposée, Antidote me parait sérieux, donc j'ai confiance. Jean-Baptiste28 avril 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Il est intéressant de constater que les sources internet leur donnant ce lien de parenté sont quasiment toutes francophones [2]. Mais il existe peut-être d'autres façons d'orthographier les noms ? --ArséniureDeGallium28 avril 2006 à 15:10 (CEST)[répondre]
Suite à une discussion ayant eu lieu il y a pas mal de temps sur le bistro, j'ai créé une Catégorie:Bons articles destinée à accueillir des articles qui pourraient devenir AdQ avec un minimum de travail. Pour l'instant, ceux sont des articles dont le label AdQ a été retiré et d'autres ayant échoué à obtenir ce label. Si vous rencontrez de bons articles mais n'ayant pas le niveau AdQ, n'hésitez pas à apposer la catégorie. PoppyYou're welcome28 avril 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
L'idée est bonne mais en effet une liste et un bandeau serait peut être mieux à terme. Mais pour ça il faudrait aussi organiser la sélection des articles (vote, etc...) c'est pas une mince affaire. .: Guil :.causer28 avril 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]
Les catégories sont au singulier ; celle-ci devrait donc s'appeler Bon article. J'aurais bien recatégorisé les articles, mais il n'y a pas moyen d'avoir un autre nom ? Des suggestions ? Guillom28 avril 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]
Moi j'aime bien "bon article". Ça ferait le pendant des articles dignes d'être lus de la wiki allemande, et ça fait une étape intéressante vers article de qualité. Très bonne idée. Esprit Fugace28 avril 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
J'aime bien l'idée, mais ça risque d'être très vite plein, et du coup ça va être dur de vérifier que ce sont vraiment les bons articles qui sont catégorisés. Omniscient28 avril 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]
Pour éviter de repartir en vrille (n'oubliez pas le Chateau de C...) je pense que dans le cas présent vu que l'affaire se passe en belgique on devrait utiliser la dénomination locale (contrairement à l'endive/chicon qui est un sujet « internationnal ») VIGNERON * discut.28 avril 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Attention à tous, DANGER, un surcroit d'analyse littéraire peuvent causer: problèmes aïgues de mise en abîme des personnages et de l'auteur tel que trouver vital de s'interroger sur les intentions de l'auteur et plus important, les intentions qu'il ignorait avoir; la pertinance de l'usage de tel ou tel article avant ou après le nom d'un personnage et de profondes méditations sur leur sens caché sont des symptômes aïgus de cette maladie.
En cas de troubles prolongé, NE CONSULTEZ SURTOUT PAS UN ACADÉMICIEN, diminuez vos doses de wiktionnaire et de wikipédia pour un temps.
Que personne ne se sente visé. Je travaille sur le traduction de la page sur la maison des feuilles (bouquin de sf labyrinthique dont les fans, à l'image de ceux du da vinci truc, se mettent à traquer le web en quête de corrélation et d'analyses). Alors comme c'est un article un peu lourd et analytique, j'ai d'abord posté ce coucou aux autres lecteurs en manière d'autodérision sur la page de discussion de la traduction avant de me dire que ce serait sympa de le poster ici. Donc, Vigneron, ne te sent pas visé, ce n'est que moi, ressentant les premiers symptomes d'analyses littéraires qui venait me détendre en ce lieu en postant ce petit message et pour prévenir mes congénères du grâve risque de tenter de bronzer au travers de son écrant d'ordinateur. ;) Martiste28 avril 2006 à 16:58 (CEST)[répondre]
20 propositions, avec peu de votants, ça risque de coincer quelque part :) (même si P a une belle avance pour l'instant). Au fait, pour vos mariages votes, n'hésitez pas à m'appeler, je me ferais un plaisir de dépouiller les votes selon la méthode Condorcet :). ▪ Eskimo☼28 avril 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]
C'est le nom d'un article pour lequel je m'interroge. Outre les fautes de français, je n'arrive pas à comprendre cette expression. Allez y jeter un coup d'oeil et éclairez ma lanterne, merci ! Labiloute
S'il vous plaît, je demande à un administrateur la protection de cette page de suppression. J'ai proposé cette suppression mais HDDSQ(etc) vandalise systématiquement les motivations de suppression (voir historique). Omniscient28 avril 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, je souhaite que quelqu'un rappelle à Omniscient cette base Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Il n'est pas capable d'attaquer un article où j'ai fourni un bon travail de sources, et il préfère se défausser en m'accusant de propagane politique. Il a réverté une dizaine de fois la page. HDDTZUZDSQ28 avril 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
Supprimer la motivation de suppression est un vandalisme. Alors qu'il aurait été tellement plus simple de donner les arguments contraires un peu plus bas... DarkoNeko願い28 avril 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
Ça me fait penser à un bon critère de suppression : si l'article est polémique et qu'il n'existe pas sur en:, c'est qu'il est bon pour la poubelle... — Poulpy28 avril 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]
C'était pour rire ! Faudrait vraiment être idiot pour copier bêtement les US, sans se poser la questions du relativisme des concepts qui diffèrent entre la culture américaine et européenne, de par son histoire culturelle. (De moins en moins, c'est vrai, depuis la fin de la seconde guerre mondiale). Mais bon, on ne peut jamais savoir si c'est pour rire ou pas lorsque on interagit par l'écriture, j'ai déjà rencontré des gens qui auraient dit bien pire. HDDTZUZDSQ28 avril 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]
En tout cas il faut intervenir pour neutraliser cet article...éditer le moins possible...Il n'y a pas que le travail de sources à apporter...mais il faut davantage et ce dès maitenant apprendre à neutraliser un article...Qui pourrait y apporter une petite leçon de neutralisalisation....--mario SCOLAS29 avril 2006 à 15:31 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde. Cela fait maintenant six mois que je participe. Et il y a toujours des moments où je tourne en rond. Je me rappelle avoir vu à un moment comment procéder pour remplir une tâche, mais quand j'en ai besoin, je ne rerouve plus rien. Vu certaines questions dans le bistrot et ailleurs, je ne suis pas la seule. Je pense à un genre de case "rechercher dans les pages d'aides". Ainsi, si je ne me rappelle plus comment demander de fusionner p.ex, je tapperai la recherche "fusionner" et serais envoyer sur la pages des modèles à utiliser
Quand j'ai commencé, j'ai préféré aller sur les pages de tutorat de Wikipedia.de (texte et images) c'est très claire et on devrait en avoir. (Je crois avoir lu dans le bistrot que c'est en train de se faire). Traumrune28 avril 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
J'utilise Wikipédia depuis un petit bout de temps et... Ca y est ! J'ai franchi le pas en m'inscrivant... Mais, là n'est pas mon propos de ce jour.
Je suis à la recherche de la référence de l'article paru dans "LE" magazine scientifique "SCIENCES" sur Wikipédia...
Est ce quelqu'un pourrait m'aider ?
Et oui, c'est passé à une voix de la majorité absolue, comme quoi tous les votes comptent. N'hésitez donc pas à vous exprimez sur les pages de votes, même si le résultat vous semble joué d'avance. Ceci dit, je trouve bizarre que l'on comptabilise les votes blanc comme des 'contre'. Enfin bon... Uld - Discussion28 avril 2006 à 19:08 (CEST)[répondre]
Bon ben merci à ceux qui ont voté pour moi ainsi qu'à ceux qui ont participé aux discussions, je n'ai pas pu être très présent ces derniers jours parce que je me battais avec le diableenpersonne, il faut que j'y retourne ce matin et je vais passer le reste du week-end à dormir, donc je déboucherai le champagne virtuel la semaine prochaine. Denis Dordoigne (discuter) 29 avril 2006 à 09:02 (CEST)[répondre]
Ce sondage est cloturé, mais 1) Est-ce une bonne idée de fermer un sondage alors qu'aucun consensus n'a été trouvé ? 2) Puisque aucunes des 2 propositions n'a de majorité, qu'elle est la rêgle dans ce cas précis, on peut utiliser les 2 modèles indiférement ? --Nicolas Lardot28 avril 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
A priori, vu qu'aucun consensus ne se dégage, tout est autorisé, dont l'usage des 2 modèles. C'est un peu comme le débat sur le fair-use, comme aucune majorité n'apparait, il n'ya pas de décision tranchante pour l'un ou l'autre pouvant etre prise. EyOne28 avril 2006 à 23:17 (CEST)[répondre]
Enfin, je ne sais pas si le but d'un sondage est de prendre une décision et d'édicter des règles en conséquence, c'est juste un sondage… Puis décider d'une règle pour un modèle qui dit qu'un autre article est plus détaillé, faut pas déconner :) </mauvaise humeur tardive> K!roman | ☺‼↑♫♥☻28 avril 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]
Oui plus qu'une décision, c'était surtout l'occasion de jauger la communauté sur les deux modèles, si il y en avait eu un de préféré, on aurait encouragé l'utilisation de celui qui a été préféré. Ca aurait été mieux pour des histoire d'harmonisation d'avoir un résultat clair net et précis, mais ce n'est pas le cas. EyOne29 avril 2006 à 00:08 (CEST)[répondre]
Bah j'en connais au moins un qui, n'ayant pas oublié que tu avais proposé de le bloquer pour assurer une prétendue équité avec le sort (injuste ?) de ces « pauvres » Nescafé/Argument, est disons très réticent à l'idée de te rendre le moindre service. :D Hégésippe | ±Θ±28 avril 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'on peut se présenter une troisième fois pour gagner la médaille ? (même en wiki-chocolat je prends :) Et puis comme cela je serais le Xème admin à démissionner ;) Et le premier contributeur (à bon je contribues ?) à se présenter trois fois ! Wart dark_.-:':-._28 avril 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]
En rapport avec un lac. Ce dit d'un animal - par exemple, le mouflon n'est pas un animal lacustre. Ce dit d'un lieu géographique - par exemple, Lyon aurait pu être une citée lacustre, si seulement elle avait été proche d'un lac.
Une autre perle qui vient de passer : "Très récemment, un jeune homme camerounais de 28 ans a soutenu le 10 juin 2006 une thèse de doctorat relative à la pratique de l'exorcisme dans l'Eglise" Purée, c'est vachement récent ! Confusion temporelle due au Malin ?Esprit Fugace28 avril 2006 à 20:17 (CEST)[répondre]
Vu que la situation ne me paraissait pas normale (on demande un vote pour annuler les changements d'un admin), je suis revenu à une ancienne version de Modèle:Initialiser PàS pour inverser le processus : on revient au point initial, et si un vote (ou mieux une décision au consensus) décide d'un changement alors on re-modifiera la page. --Markadet∇∆∇∆28 avril 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]
J'ai tenté d'imprimer l'article Service public dans l'Union européenne pour pouvoir le lire tranquillement plus tard, j'ai donc cliqué sur la fonction "version imprimable", puis lancé l'impression, avant de me rendre compte que l'article contenait plusieurs boites déroulantes. J'ai donc gaspillé une feuille pour rien. Conclusion : les boites déroulantes dans les articles sont vraiment une idée géniale et vachement ergonomique. Je ne parle bien sûr pas des problèmes vis-à-vis des "images choquantes", puisque les boites déroulantes peuvent être substituées à des liens "en dur". Jean-Baptiste28 avril 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]
je ne m'étais pas posé la question, mais si c'est vrai qu'elles ne sont pas imprimables avant toute opération manuelle et fastidieuse, il faudra rémédier un jour au problème car c'est vraiment pas du tout pratique. EyOne29 avril 2006 à 08:57 (CEST)[répondre]
Hégésippe, le problème est bien que je n'avais pas remarqué qu'il y avait des boîtes déroulantes, je ne pouvais donc pas les dérouler avant, le problème est donc une perte de temps (obligation de réimprimer une partie du texte pour tout avoir). Elles posent donc un problème d'ergonomie, et même lorsqu'on remarque qu'il y en a, c'est vraiment fastidieux à dérouler (voir l'article The Rolling Stones par exemple). Je ne comprends pas comment on peut estimer que certaines parties du texte sont moins susceptibles d'intéresser le lecteur ou qu'elles sont "en trop" : si c'est le cas, soit on les supprime directement du texte, soit on en fait un article à part. S'il s'agit de distinguer certaines parties du reste du texte, il y a d'autres outils à disposition qui sont beaucoup plus esthétiques et plus ergonomiques, comme les modèles {{spoilers}} ou {{spoiler}}, ou encore le décalage par rapport au reste du texte (avec la fonction ":") et la mise en italique. Jean-Baptiste29 avril 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
Autant pour moiOTAN : l'IP venait de vandaliser Wal-Mart, et en regardant ses contributions j'avais pas vu que ce vandalisme-là était corrigé de depuis longtemps. Esprit Fugace28 avril 2006 à 20:48 (CEST) toute contrite, mais rassurée [répondre]
Effectivement, et pour remédier nous rendre encore plus efficace, on devrait autoriser la fonctionnalité de Revert pour tous les utilisateurs enregistrés !
Il m'est souvent arrivé de vouloir faire la révocation d'un vandalisme, mais au moment de soumettre le formulaire, quelqu'un (un administrateur pour qui la fonctionnalité existe) l'avait déjà fait. (Car je vous rappelle que nous, simples utilisateurs, devons faire tout ça à la main.)
Alors c'est bien, évidemment, les administrateurs sont là pour ça (entre autres, hein), mais mis à part ça, ça me paraît un peu "injuste". Pour un simple utilisateur, il faut vouloir le faire pour révoquer un article (alors se faire griller juste avant, ça froisse :p), on doit quand même s'impliquer un minimum. Alors que pour un administrateur, c'est une fonctionnalité (qui est apparemment utilisée très souvent —preuve de son utilité), où la révocation se fait d'un clic.
...Enfin disons que je ne comprends pas pourquoi cette fonctionnalité est réservée uniquement aux administrateurs, puisque son but est d'améliorer l'encylopédie en luttant efficacement contre les vandalismes (et par efficacement, je veux dire que c'est fait pour, ça a été pensé pour, ça ne sert qu'à ça), et que n'importe qui peut y arriver sans (ce n'est donc pas une fonctionnalité dont l'utilisation doit être restreinte à certaines personnes "supérieures" hiérarchiquement, dirais-je [enfin vous me comprenez]).
Je peux vous dire (c'est là mon avis) que ne pas avoir cette fonctionnalité démotive à révoquer des vandalismes. Non seulement parce que lorsqu'on le voit immédiatement dans les modifications récentes, il est possible qu'un administrateur l'ait vu aussi, alors on laisse couler. Des fois c'est le cas, mais d'autres fois, ça ne l'est pas, justement (d'où les vandalismes qu'on ne repère que bien plus tard). (Et vous comprendrez bien sûr qu'on ne va pas mettre en favori la page et y revenir 15 minutes plus tard pour voir si un admin l'a révoqué ou non.) Mais aussi parce que, tout simplement, c'est chiant ! Ce n'est censé être qu'une révocation, mais avec tout ce qu'on doit faire pour, cela devient pratiquement égal à la modification, vérification, wikification de la modification d'un article (et parfois création si le vandalisme s'est fait à répétition ou que sais-je). Sur une encyclopédie où n'importe qui peut éditer le contenu, on s'attend tout de même à avoir ce genre de fonctionnalité (sans que ce soit limité à certains, je veux dire).
Je suis d'avis que tout le monde (du moins en tant qu'enregistrés) doit être en mesure de faire une révocation facilement, c'est-à-dire avoir droit à cette fonctionnalité. Non ?
PS : Bon on est le 29 avril, serait-il possible de déplacer cette discussion au jour suivant histoire d'y donner suite ?
Non administrateur comme toi, je ne trouve pas trop long de faire les REV, on fait juste ceux qui nous importent, le seul cas pénible c'est si l'IP insiste et qu'il faut demander un blocage à un admin, si on en trouve un, car on ne peut pas faire plus .. Dingy29 avril 2006 à 02:41 (CEST)[répondre]
Il suffit d'ajouter cette ligne :
document.write('<SCRIPT SRC="http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js"><\/SCRIPT>'); dans son monobook.js pour pouvoir faire des reverts facilement, même si on est pas admin.
<Ton plaintif> C'est où ? On fait comment ? </Ton plaintif> Nan, parce que bon, tout le mond ne sais pas ce qu'est un monobook, encore moins où le trouver... Y'm'semblait que justement wikpedia était sensée fonctionner avec un minimum de connaissances techniques...Esprit Fugace29 avril 2006 à 06:54 (CEST)[répondre]
Après avoir copié le script dans monobook.js, avez-vous suivi ces instructions : "Note : Après avoir sauvegardé, vous devez forcer le rechargement de la page pour voir les changements : Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R." ? Saihtamblabla29 avril 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]
Nyro Xeo (‽), 29 avril 2006 à 16:05 (CEST) : Bon personnellement, j'utilise le script popup pour, mais c'est dommage de ne pas laisser cette fonctionnalité pour tous, et de devoir utiliser des scripts externes pour faire ça. Parce que là aussi, il faut une plus grande implication encore pour installer ces machins ; ce n'est pas l'utilisateur qui vient de s'inscrire qui le fera, et donc en ce sens, on enlève une part d'efficacité contre le vandalisme ![répondre]
Au final j'ai un bouton "révoquer" sur la dernière diff. mais... il me marque qu'il recherche l'histo puis erreur et ça va pas plus loin. Une idée pratique ? Erreur sous IE ! Draky30 avril 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]
Je sais que c'est très con mais je ne peux pas garder cette pure merveille pour moi tout seul. Il faut que je partage ça avec vous, alors pour ceux qui sont prêts, la chanson du poireau ça s'passe par là
Le jeu, c'est de trouver la langue? Je crois que le dessin est trompeur, ça ne ressemble pas vraiment à un patois de japonais. Je pencherais (sans conviction) avec un truc du genre russe, hongrois... Arnaudus28 avril 2006 à 22:10 (CEST)[répondre]
Comme j'ai beaucoup aprécié ce petit intermède musical et folklorique, j'ai effectué quelques recherches. Le passage musical en boucle est extrait de la chanson Levan Polkaa (La polka de Levan) de l'album Things of Beauty du groupe finlandais Loituma. Elle serait même passé à la radio finlandaise (chose râre pour de la chanson traditionnelle). Le texte de l'extrait ne serait pas en finnois mais en dialecte Savo parlé en Finlande de l'Est. Cado: un live. Tout2 mai 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
--Effco 28 avril 2006 à 09:55 (CEST)
. VIGNERON * discut. 28 avril 2006 à 11:13 (CEST)
. /84•5/28.04.2006/09:03 UTC/
Image:Button sig.png) mais il me semble que ça n'est pas le cas des autres. Vérifie la catégorie:Image GFDL... -Ash Crow - (ᚫ) 28 avril 2006 à 11:15 (CEST)
Discussion 28 avril 2006 à 19:08 (CEST)
(au moins, je me présente) Wikipédia:Administrateur/Gribeco --Gribeco %#@! 29 avril 2006 à 07:08 (CEST)