Wikipédia:Le Bistro/28 février 2024

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 février 2024
— Est-ce que j'ai l'air de rigoler, là ? — Sì. — Non.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 594 762 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Audition sénatoriale de James E. Hansen en 1988
• Condate Riedonum
• Legacy of Kain
• Opération Écouvillon
• Vol Air France 447
• Wishmaster (album)
• Zaha Hadid

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Batman: Arkham Asylum
• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 février :

• Tophet de Carthage (2008)
• Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933 (2011)
• Analyse des données (2012)
• Blocks That Matter (2013)
• Compagnie générale transatlantique (2013)

Pommes à croquer

• Sunamganj Sadar (2016)
• Wangdiphodrang (2016)
• Trashigang (ville) (2016)
• Ta Khmau (2016)

Articles sans source

Liste de deux articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)

• Frontières de la Slovaquie
• Histoires de Noël

Articles à améliorer

• Frances Chesterton, épouse de G. K. Chesterton, elle-même écrivain.
• Visiophonie, qui oublie en particulier tout ce qui s'est passé entre 1876 et 1972...
• Vitesse particulière traduction à relire, notamment sur les termes techniques (avis aux personnes qui s'y connaissent en physique)
• Alajos Hauszmann, à sourcer

Articles à créer

• Eve Fesl (en), première aborigène à obtenir un doctorat d'une université australienne en 1989
• Hotel Portofino (en), série télé britannique (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikidatafier {{Date de naissance}} et {{Date de décès}}

Bonjour tous, Je viens d'avoir une idée : pourrions-nous injecter les éléments Wikidata "date de naissance" et "date de décès" dans {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} respectivement ? Il suffirait ensuite d'écrire '''Prénom Nom''', né(e) le {{Date de naissance}} à [Lieu de naissance] et mort(e) le {{Date de décès}} à [Lieu de décès] dans le RI. Cela centraliserait et uniformiserait les corrections s'il doit y en avoir. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 20:42 (CET)

Pourquoi pas, mais le problème c’est que de nombreuses personnes ont plusieurs dates de naissances renseignées dans wikidata, et que ça rendrait pas super, avec pour le reste du temps un bien faible bénéfice. Uchroniste ⁴⁰ 28 février 2024 à 01:06 (CET)

Si les sources divergent on est obligé de les mentionner dans le RI aussi, mais sinon on peut ajouter un paramètre pour afficher uniquement la valeur prioritaire (puis dire "vraisemblablement né le..."). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2024 à 14:15 (CET)

Les résultats de la dernière prise de décision sur le sujet montraient en 2016 que la communauté était en majorité contre l’utilisation des données de Wikidata dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.). Voir Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles étape 1 point B.

Peut-être qu’en 8 ans elle a changé d’avis, mais j’en doute beaucoup… — Metamorforme42 (discuter) 28 février 2024 à 01:59 (CET)

C'est plus "facile" à créer mais plus lourd à modifier ou à corriger, alors non. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 28 février 2024 à 07:13 (CET)

If it ain't broken don't fix it, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2024 à 08:20 (CET)

Pour info, la première phrase du RI des biographies sur wp:it sont générées automatiquement/via modèle. Ca a l'avantage d'uniformiser les présentations (ici, chacun y va de ses petites lubies - moi compris) et c'est très consensuel sur wp:it.

Dommage qu'on soit aussi rigide ici, il y a quand même du bon à tirer de certaines automatisations. Daehan ^[p|d|d] 28 février 2024 à 09:43 (CET)

Le modèle italien en question m'a l'air d'une grande lourdeur. Je ne suis pas allé fouillé beaucoup, faute d'être locuteur italien. Mais de deux choses l'une soit ce modèle appèle Wikidata et alors ça ne résoud pas la problématique mentionnée par Uchroniste 40, soit ce sont des paramètres rentrées manuellement et alors ça me semble compliqué à appliquer car pas à la portée de nombreux contributeurs peu versés dans le Wikicode. Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 10:08 (CET)

On peut aussi faire plus intelligent. On utilise déjà des infobox : il suffit de récupérer les informations de ces infobox (manuelles ou automatiques) et rédiger la première phrase du RI avec. Ce code serait inclus dans les infobox.

Mais bon, en supposant que par miracle la communauté accepte ce niveau de modernité, le ménage à faire serait conséquent. Daehan ^[p|d|d] 28 février 2024 à 11:50 (CET)

Hello Daehan  : je suis un peu refroidie par un échange que j'ai eu hier sur une bio avec @Fourmidable justement, il a inversé la date de naissance et la ville de naissance que j'avais insérées dans le RI alors qu'il passait pour modifier une erreur. Si cette option a pour effet d'obliger les contributeurs à organiser le RI d'une seule façon prédéfinie, je suis en effet Contre, comme tu l'indiques, on aime bien avoir une certaine liberté pour ces détails secondaires, sans voir passer un contributeur qui change tout (c'est la même chose quand un contributeur vient mettre "clé de tri" alors que figurait "defaultsort", en prétextant que c'est automatique quand on nettoie. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2024 à 12:12 (CET)

Bonjour Pierrette13 ,

« on aime bien avoir une certaine liberté pour ces détails secondaires »

C'est à cause de ça qu'il y a des milliers d'allers et venues (pour ne pas dire guerres d'édition) sur la façon de rédiger la première ligne du RI et de présenter les bas de page...

Imagine le temps qu'on gagnerait pour ne travailler que sur ce qui est réellement important ! Daehan ^[p|d|d] 28 février 2024 à 12:20 (CET)

Hello Daehan Tu veux dire sans contributeurs qui viennent faire des modifs inutiles (à mon sens) --Pierrette13 (discuter) 28 février 2024 à 14:39 (CET)

Bonne idée ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 février 2024 à 12:27 (CET)

Nous contribuons ici sur Wikipédia, et non sur wikidata, qui contient souvent des informations non sourcées (ou sourcées avec "tiré de wp:en, et quand on va voir wp:en soit l'info n'est pas sourcée, soit l'info n'y figure pas...) voire erronées. Contre fort tout automatisme de ce type, donc. Sherwood6 (discuter) 28 février 2024 à 13:27 (CET)

Et pourtant, il y a un consensus assez large pour utiliser ces mêmes infos dans les infobox...

On est en 2024, et on lit encore « Nous contribuons ici sur Wikipédia, et non sur wikidata » … … Daehan ^[p|d|d] 28 février 2024 à 14:16 (CET)

consensus^{[réf. nécessaire]} Sherwood6 (discuter) 28 février 2024 à 14:25 (CET)

Un peu de lecture : Wikipédia:Marronniers#Infobox et Wikidata Sherwood6 (discuter) 28 février 2024 à 14:27 (CET)

Oui, ça tourne toujours autour du même sujet, quel scoop.

Sinon, un peu de lecture, mais plus rapide, plus haut : « On utilise déjà des infobox : il suffit de récupérer les informations de ces infobox (manuelles ou automatiques) ». Ce qui veut dire que quel que soit le mode adopté (automatique/wikidata ou manuel), une solution de génération de RI automatique à partir de l'infobox resterait possible. Comme ça, même les anti et les pro wikidata resteraient copains. Daehan ^[p|d|d] 28 février 2024 à 14:50 (CET)

Pour rebondir sur l'intervention de Sherwood6 qui me semble pertinente, c'est la même chose avec les images issues de Commons : où sont les sources qui attestent qu'une image est bien ce qui est précisé dans sa description ? Et en effet, on peut ne pas avoir envie de contribuer sur Wikidata. - p-2024-02-s - обговорюва 28 février 2024 à 14:45 (CET)

Il peut y avoir de bonnes raisons que le RI ne soit pas toujours strictement formaté de la même façon. Le RI est justement du texte rédigé, des phrases ; ce n'est pas un tableau de données "brut", contrairement à l'infobox. Je suis favorable à un minimum de cohérence, mais l'abus d'uniformisation peut parfois finir par avoir des conséquences contre-productives (on le voit déjà parfois quand certains se forcent à reprendre strictement mot pour mot le titre de l'article dès les premiers mots du RI quitte à avoir une tournure de phrase tout sauf naturelle voire carrément syntaxiquement et grammaticalement erronée...). SenseiAC (discuter) 28 février 2024 à 15:45 (CET)

Bonjour @SenseiAC, il ne s'agit pas de formater tout le RI ni de rédiger tout l'article - il y a même un projet frère dédié à ça - mais simplement la toute première phrase (untel est né quand et où, etc.). D'ailleurs, ça permettrait d'éviter le problème que tu évoques à la fin de ton message, je pense. Daehan ^[p|d|d] 28 février 2024 à 16:10 (CET)

+1 @SenseiAC

Cela peut difficilement s'appliquer uniformément de toute façon. Il ne fait pas oublier que de nombreux sujets d'article n'ont pas de dates de naissances et/ou de décès précis. Déjà a peu près tous les pharaons et une bonne partie des personnages médiévaux. Pareil pour les lieux ou ils sont nés et décédés. Dés lors une souplesse pour ne pas faire de contresens est indispensable. Il y a aussi parfois à un intérêt à écrire "Bidule est un gymnosophiste devenus par la suite producteur de polochons " (la rédaction n'est pas parfaite mais l'idée et là) plutôt que "Bidule est un gymnosophiste et producteur de polochons". Ne serait-ce que parceque la personne a pu ne pas être les deux en même temps mais successivement et que la nuance est importante.

Les RI et infobox ne doivent pas faire doublon qui plus est. Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 16:54 (CET)

+1 @SenseiAC. Il faut arrêtez de vouloir coller des règles partout et prétendre uniformiser les articles sur la base d'une pauvre discussion sur un coin de bistro. Wikipédia n'a pas vocation à être figée, le principe du wiki c'est d'être modifiable instantanément, les contributeurs vont et viennent, aussi bien dans 3 ans une même discussion donnera un consensus différent pour la forme du RI, et on ira reformatter un million d'articles pour ça ? Franchement, ce n'est pas cela qui fait avancer l'encyclopédie. CaféBuzz (d) 28 février 2024 à 16:59 (CET)

@Fourmidable, bon, ça a dérivé à cause de mon exemple italien (qui curieusement marche bien là-bas — et il y a toujours moyen de désactiver ponctuellement la rédaction automatique pour les cas particulier...).

Pour revenir à ta suggestion initiale, il est possible de programmer la prise en compte des différentes options de wikidata (exactement comme pour l'infobox ; on peut même ajouter d'autres conditions, etc.) dans des modèles.

Mais bon, on n'est visiblement pas prêt à relancer de nouveaux modèles wikidata. Daehan ^[p|d|d] 28 février 2024 à 17:13 (CET)

@Pierrette13, avec la logique du If it ain't broken don't fix it, on en serait encore à écrire des encyclopédies papier.

La question a le mérite d'être posée. Avant même la question du contrôle des informations entre Wikipédia et Wikidata, c'est un ensemble de problèmes plus pragmatiques et empiriques qui empêche de recourir à une automatisation large : le féminin n'est pas toujours renseigné pour accorder « né », la mise en forme des références depuis Wikidata n'est toujours pas optimisée, la gestion des toponymes historiques n'est pas non plus encore au point. Le RI étant le premier paragraphe (souvent le seul lu), une attention particulière doit être accordée pour le contrôle de ses informations. Pour autant, j'encouragerai toute démarche vers une harmonisation et expérimentation sans déploiement à grande échelle pour l'instant. — Baidax ^💬 2 mars 2024 à 14:46 (CET)

Remettons les choses dans leur contexte --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2024 à 14:50 (CET)

Merci pour ton retour, @Baidax, ce sont de bons arguments ;) Daehan ^[p|d|d] 3 mars 2024 à 15:35 (CET)

Version stable d'Hitaden

Bonjour, je viens de finir de travailler la dernière version stable d'Hitaden. Pour rappel, c'est un site web hébergé sur les Wikimedia Services Cloud permettant de rechercher des mots (exactes pour le moment) dans les commentaires de contributions sur une édition Wikipédia pour une durée donnée.

Cette version affiche les contributions trouvées, un décompte de contributions par contributeur et des graphiques de suivi sur le temps. C'est loin d'être aussi stable que souhaité, c'est encore assez fragile en terme de fonctionnalités, mais l'objectif était à la base d'avoir un outil de suivi des mois techniques comme le #moisantipub ou #moisdusourçage qui ne dépendant pas d'un bot et qui pourra être repris si je finis sous un camion. Il manque un peu de documentation, mais @HenriDavel m'a grondé hier alors je me suis dépêché !

C'est par ici : https://hitaden.toolforge.org/

Pour les développeurs curieux, j'ai bouffé de la documentation des nouveaux services de la WMF à disposition des développeurs bénévoles. Je suis disponible pour d'éventuelles question. Même ceux qui sont des développeurs de bot pourraient être intéressés pour des questions de fiabilisation de nos habitudes communautaires : pas mal de robots font tourner énormément de choses, mais sont développés dans leurs coins sans possibilité de reprise en cas de perte de contact avec le dresseur. J'ai jamais réussi à reproduire un environnement d'exécution pour Salebot... La WMF a fait un gros travail pour la collaboration à ce sujet.

Si quelqu'un a une idée de logo, je suis preneur. Hitaden est inspiré du suédois, cela veut dire trouver quelque chose. Lofhi (discuter) 28 février 2024 à 08:47 (CET)

Merciiiii Lofhi ! — Jules* ^discuter 28 février 2024 à 12:32 (CET)

Merci ! Outil précieux en effet. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2024 à 14:17 (CET)

Bonjour @Lofhi,

Je n'arrive pas à modifier les dates (à partir du / jusqu'au), que ce soit en saisie ou en sélection dans le calendrier. Daehan ^[p|d|d] 29 février 2024 à 10:27 (CET)

Il y a a priori un bug sur les dates effectivement. @Lofhi Pas sûr que cette «version stable» soit réellement utilisable : on va attendre encore un peu, . --HenriDavel (discuter) 29 février 2024 à 18:44 (CET)

Quel navigateur ? Lofhi (discuter) 1 mars 2024 à 06:33 (CET)

Bonjour @Lofhi,

Ca ne marche pas sur Chrome et Edge ; sur Firefox, la sélection dans le calendrier fonctionne, mais pas la saisie manuelle. Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2024 à 08:28 (CET)

Corrigé. Lofhi (discuter) 1 mars 2024 à 17:14 (CET)

Répertoire des outils communautaires

Vous connaissez PetScan ? C'est bien, mais est-ce que vous connaissez Citation Hunt ? Moi non plus.

Un répertoire nommé Toolhub listant les outils communautaires hébergés par la WMF et auto-alimenté automatiquement est disponible à l'adresse suivante : https://toolhub.wikimedia.org/

Les développeurs au courant ont fait en sorte de pouvoir retrouver facilement leurs outils par mot-clés et thématiques. PetScan, Citation Hunt ou encore Hitaden sont listés dessus. Lofhi (discuter) 28 février 2024 à 08:53 (CET)

Catégorie:Propriétaire et éleveur de sport hippique

Bonjour les bistrotiers, lors d'un de mes passages je suis tombé sans me faire de mal sur cette catégorie qui m'étonne. Depuis quand élève-t-on « des sports hippiques » ? Je croyais bêtement que l'on était éleveur de chevaux. - Alaspada (d) 28 février 2024 à 11:10 (CET)

Tout à fait, la formulation correcte serait plutôt "propriétaire et éleveur de chevaux de course". Tsaag Valren (✉) 28 février 2024 à 11:19 (CET)

Course, peut-être pas uniquement, dressage, obstacles, ..... Alors : "propriétaire et éleveur de chevaux de sport" ? - p-2024-02-s - обговорюва 28 février 2024 à 11:26 (CET)

Puisqu'on est sur le bistro, je me permets un avis de personne qui n'y connaît rien et qui a un avis quand même  : « propriétaire et éleveur de chevaux de compétition » ? — Exilexi ^[Discussion] 28 février 2024 à 11:37 (CET)

La catégorie regroupe les éleveurs ainsi que les propriétaires ou exclusivement ceux qui sont à la fois l'un et l'autre ? Charlik (discuter) 28 février 2024 à 11:52 (CET)

« chevaux de course » me semble mieux et plus courant. On élève des chevaux de course (ie. des chevaux venant de races ou de lignées sélectionnées pour cela), après les meilleurs iront en compétition, mais c'est inutilement restrictif de parler de « chevaux de compétition » me semble-t-il. CaféBuzz (d) 28 février 2024 à 12:05 (CET)

Il existe une séparation majeure entre le milieu du hippisme, construit autour des chevaux de course, et celui des sports équestres (CSO, dressage, CCE, etc), ces deux milieux ne communiquent pas entre eux. Grouper tous les éleveurs de chevaux de compétition, toutes compétitions confondues, n'aurait que peu de sens.

La perméabilité entre activité d'éleveur et propriétaire est partielle : on peut être éleveur et propriétaire, ou seulement l'un des deux rôles, surtout dans ce milieu où typiquement le propriétaire très riche finance l'activité d'élevage gérée ensuite par des spécialistes.

+1CaféBuzz : une majorité de "chevaux de course" ne verront jamais de leur vie un champ de course (= abattoir ou autre réforme avant, pendant ou à la fin de l'entraînement), mais ils restent par nature des chevaux élevés en vue de participer à des courses. Tsaag Valren (✉) 28 février 2024 à 12:26 (CET)

Sans oublier que les compétitions de dressage ne sont pas des courses . Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 13:44 (CET)

En fait, il manque juste le terme “chevaux“ entre éleveurs et sports hippiques--Fuucx (discuter) 28 février 2024 à 12:32 (CET)

Petite remarque : pourquoi ne pas avoir plutôt posé la question aux projets liés au sujet ? Ils sont certainement les plus à même de savoir ce qu'ils incluent précisément dans la catégorie et donc comment renommer correctement ladite catégorie en conséquence. SenseiAC (discuter) 28 février 2024 à 13:57 (CET)

Hippisme : Ensemble des sports pratiqués à cheval ou avec un cheval (course, équitation, polo) et des activités (paris) qui en dépendent.. - p-2024-02-s - обговорюва 28 février 2024 à 14:32 (CET)

Merci, mais cette définition ne correspond pas à l'observation du terrain. Celle-ci correspond mieux : https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/sports_%C3%A9questres/49001 ; je cite : "les courses de chevaux soumises à des paris mutuels ne font pas partie des sports équestres (Pour en savoir plus, voir l'article course)." ; il y a une bipartition nette entre le milieu des courses / du hippisme, et le milieu des sports équestres (tout ce qui n'est pas des courses), aussi bien en termes de couverture médiatique (chaînes TV de course, presse ne couvrant que les courses) qu'en terme de modèle économique (financement par des paris uniquement en hippisme), de gestion des registres généalogiques, que de milieu social des pratiquants (le hippisme c'est vraiment un monde de ségrégation sociale entre des parieurs issus de classes sociales peu favorisées et des propriétaires de chevaux riches à millions), etc. Tsaag Valren (✉) 29 février 2024 à 15:31 (CET)

Bonjour Tsaag Valren, Larousse, qui ne semble pas constant, donne cette définition : Hippisme : Ensemble des activités sportives pratiquées à cheval (équitation, course, attelage, polo, etc.).. Dans tous les métiers il y a plusieurs mondes et plusieurs spécialités, il faut donc trouver plusieurs intitulés de catégories qui illustrent parfaitement chacun de ces mondes. - p-2024-02-s - обговорюва 1 mars 2024 à 07:45 (CET)

Le dictionnaire de l'Académie Française donne la même définition : HIPPISME nom masculin - Étymologie : xixe siècle. Dérivé d’hippique. - Ensemble des sports, courses et concours équestres., face à tant de convergence, il faut faire attention si on utilise ce terme de manière divergente. - p-2024-02-s - обговорюва 1 mars 2024 à 07:50 (CET)

Indicateurs bibliométriques

J'ai vu dans l'article sur Patrick Lévy la mention d'indicateurs bibliométriques dont l'indice H ou le facteur d'impact des revues scientifiques où il a eu un rôle. Cela me paraît problématique pour plusieurs raisons :

• La scientificité des indicateurs bibliométriques et notamment de l'indice H est contestée (voir Indice_h#Critiques).
• L'indice H calculé varie suivant la base de données bibliographique utilisée, si l'on exclut ou non les auto-citations, etc. Même si on prend un site comme Google Scholar, le résultat dépend par exemple de si on a bien vérifié que les documents attribués à un auteur sont bien de cet auteur (et il est courant que cela ne soit pas le cas, en raison d'homonymes). Bref, l'indice H relève à mon avis souvent d'un travail inédit. (Et s'il provient du CV du sujet de la biographie, il y a aussi conflit d'intérêts.)
• La mise en avant d'indicateurs de ce type dans des CV a été identifié comme cause de dérives (scientifiques qui signent les travaux de leurs subordonné(e)s sans y avoir participé, pactes de signatures, éditeurs qui forcent les auteurs à citer leurs travaux..), et ils ont été mis en cause dans certains scandales. La déclaration de San-Francisco propose d'autres pratiques.

Bref, je pense que leur mise en avant dans les biographies de scientifiques n'est pas encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? David.Monniaux (discuter) 28 février 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour

Ce qui me gêne, ce ne sont pas les différents indices en tant que tel. Ils sont couramment utilisés pour évaluer / se faire une idée sur les revues et les chercheurs. C'est surtout que ces indices doivent être maintenus à jour et qu'en soi ils ne sont pas encyclopédiques (comme une liste de publications type CV, d'appartenance à des comités, etc.). Pourquoi pas sur un CV, mais pas sur une encyclopédie. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 février 2024 à 13:47 (CET)

En effet, il faudrait les mettre à jour et par ailleurs leur calcul, comme je le disais, relève souvent du travail inédit. Quant à leur usage pour les évaluations, justement, la déclaration de San-Francisco, signée par de nombreux organismes, revient dessus. Mais je pense que nous sommes d'accord sur le fond : un chercheur, une chercheuse, peut juger utile de les mentionner sur un CV mais ils ne sont pas encyclopédiques.

Vous avez d'ailleurs tout à fait raison de souligner la confusion parfois faite entre CV et biographie Wikipédia, je vais en parler ici: Utilisateur:David.Monniaux/Quelques réflexions sur les biographies de personnes vivantes David.Monniaux (discuter) 28 février 2024 à 13:57 (CET)

@David.MonniauxJe connais des institutions signataires DORA qui utilisent entre autres des indicateurs (et beaucoup de chercheurs et chercheuses qui s'y réfèrent fréquemment - bizarrement celles et ceux qui ont de bons scores ...). L'important de DORA me semble être de faire un usage raisonné des indices bibliométriques (conscient des biais de chaque indice, en croisant avec d'autres informations qui ne sont pas des indicateurs bibliométriques - par exemple des éléments plus qualitatifs comme l'impact sociétal - et les utilisant de manière transparente et dans des contextes adaptés - ce qui exclut le contexte encyclopédique de WP) et non pas une vérité absolue. tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 février 2024 à 14:08 (CET).

L'indice h est critiquable, comme tous les indices bibliométriques et, plus généralement, comme tous les indices statistiques (moyenne vs médiane, par exemple). Il reste le moins sujet aux biais et artefacts divers, et sa mention (avec lien interne) me paraît utile, à la condition expresse qu'il soit daté (tous les indices évoluent au cours du temps). — Ariel (discuter) 28 février 2024 à 14:11 (CET)

@David.Monniaux Ariel a déjà écrit ce que je voulais écrire. Donc je me permets un +1 sur son commentaire. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 28 février 2024 à 20:56 (CET)

Oui, ce qui m'interpellait c'était, au delà de la mention de l'indice H, l'accumulation d'indices et leur mise en avant. Une rédaction qui sonnait vraiment "c'est une personne importante, la preuve son indice est XX". Je comprends qu'une personne se présente ainsi dans un dossier de recrutement mais Wikipédia n'est pas un CV de candidature. David.Monniaux (discuter) 28 février 2024 à 14:37 (CET)

Bonjour. L'indice h existe et s'il y a des sources, pourquoi s'en priver, avec les précautions d'usage ? Les lecteurs qui savent de quoi il s'agit ne sont pas dupes et ceux qui ne savent pas peuvent lire l'article. - p-2024-02-s - обговорюва 28 février 2024 à 14:40 (CET)

Bonjour. Un problème est que, justement, il n'y a pas unicité de l'indice H. Il change suivant la base de données utilisée, le paramétrage de cette base (gestion des homonymes, dé-duplication d'articles), l'exclusion ou non des auto-citations… Donc il revêt souvent le caractère d'une recherche inédite (= "le rédacteur / la rédactrice de l'article a pris un logiciel comme Publish or Perish, a cliqué quelques paramétrages et a sorti un chiffre"). David.Monniaux (discuter) 28 février 2024 à 14:54 (CET)

Au passage on pourrait remarquer qu'il n'y a que peu ou pas de sources secondaires sur le long CV de Patrick Lévy… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 février 2024 à 22:21 (CET)

En effet ! David.Monniaux (discuter) 29 février 2024 à 15:48 (CET)

28 février

Aujourd'hui, c'est du bonus : 1 jour de plus pour contribuer. - p-2024-02-s - обговорюва 28 février 2024 à 14:34 (CET)

Plutôt demain, non ? ^^ Apollinaire93 (discuter) 28 février 2024 à 14:41 (CET)

Sur les derniers 330 années, célébrons les six 28 février représentés dans notre belle encyclopédie : 1964, 1985, 1986, 1992, 2001 et 2019. Ainsi, entre autre éphémérides, il y a 60 ans sortait le cent quarante-deuxième de La Quatrième Dimension intitulée An Occurrence at Owl Creek Bridge. Plus récemment, le sommet d'Hanoï eut lieu il y a 5 ans. (parenthèse en complément de l'éphéméride habituel). Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 28 février 2024 à 15:20 (CET)

On double le 24 février, 6 jours avant les calendes de mars, d'où le nom de bissextile (2 fois le 6e jour). Mais on peut néanmoins mettre les bouchées doubles demain. Charlik (discuter) 28 février 2024 à 16:29 (CET)

Ah ? C'était pas bitextile ? Un jour de plus où il vaut mieux porter deux couches de vêtements ? -Warp3 (discuter) 28 février 2024 à 19:16 (CET).

Sors ou je te taille un costume , — adel 28 février 2024 à 21:34 (CET)

Nous ne sommes pas obligés de célébrer des dates spécifiques, quand même ? DarkVador ^{[Hello there !]} 29 février 2024 à 02:33 (CET)

D'où vient cette série de documentaires historiques?

Hello, il y a quelques mois je suis tombé sur une série de documentaires sur les rois de France intitulée "Les rois de France, 15 siècles d'histoire". Ils sont accessiblessur Youtube. Les intervenants sont connus, je ne crois donc pas que ce soit une production Youtube mais plutôt une production pour la télé mais il ne me semble jamais l'avoir vu à la TV. Est-ce que ça parle à qqun?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 février 2024 à 18:40 (CET)

En effet, j'ai vu ces vidéos il y a un peu plus d'un an. On y retrouve certes Michel de Decker (il est intéressant de noter que, si je ne me trompe pas de personne, cet écrivain d'Histoire est décédé en 2019 alors que les vidéos ont été publiées en 2021), Bruno Dumézil, Michel Rouche ou Jean Favier (décédé en 2014), et les descriptions affirment que nous nous trouvons là face à une « Série documentaire - Historique ». TV Magazine et SensCritique en parlent comme une série télévisée. Tvdb et SensCritique la datent de 2011. Est-ce que cela peut t'aider ? Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 28 février 2024 à 19:02 (CET)

Je suis arrivé à ce maximum d'informations aussi. Maiq est-ce passé à la tv? En France/Belgique/Suisse ? C'est ça qui m'interroge en fait. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 février 2024 à 20:06 (CET)

Puisque TV Magazine est le seul journal à parler en profondeur de ce sujet ([1] ; [2]), je pense que la France et le principal pays touché. En ce qui concerne le fait qu'il soit effectivement passé à la TV, TVMag semble l'attester sans pour autant donner d'émissions précises. L0Ldu82‬ (✉) — 28 février 2024 à 20:46 (CET)

C'est passé sur Toute l'histoire--Remy34 (discuter) 28 février 2024 à 21:06 (CET)

Et ça vient d'Imineo Documentaires présentation sur Hadopi GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 21:19 (CET)

Pour la chaîne, ce n'était pas une surprise. Voici le lien vers la série documentaire : Rois de France, 15 siècles d'histoire. Cependant, j'ignorais qu'il s'agissait d'une plateforme. Enfin, cela ne nous éclaire pas sur quelle émission la diffusée, et selon le site officiel d'Imineo (www.imineo.com), il est avant tout sur les réseaux sociaux. L0Ldu82‬ (✉) — 28 février 2024 à 21:41 (CET)

La série a été produite par Merapi Productions qui fait beaucoup de documentaires pour la 5, France 3, Arte etc...

Elle a été écrite par Thierry Bruant et Dominique Mougenot et réalisée par Catherine Mignot. Waltercolor (discuter) 28 février 2024 à 22:30 (CET)