Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2011

Le Bistro/28 mars 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 mars 2011
« Quand les articles sont ébauches, qu'ils parlent de droite de gauche, je vois la vie en vèèèèèèèèèreueueu. Que l'on soit neutre contre ou pour, on les voit tous les jours, et c'est un grand mystèèèèèèèèèèreueueu... ». Édith Giovanna Gassion rend hommage aux liens verts.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 316 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Khamis Kadhafi
• Grasshopper (cocktail)
• Armand Pierre Harel

Articles du jour à créer

• Pédagogisme
• Chad Varah (fondateur de l'oeuvre caritative The Samaritans qui offre une écoute téléphonique aux personnes « démoralisées »)
• Dispositifs d'assurage (en) (6 langues, est pour l'instant une sous-section de Matériel d'escalade#Dispositifs d'assurage. Lié à La Mort suspendue (livre))
• Rue de la Chine (d · h · j · ↵), Simone Berteaut (d · h · j · ↵), Jean Guigo (d · h · j · ↵), Bob Castella (d · h · j · ↵) : liens rouges de la môme en bleu qui rend hommage aux liens verts
• Rhodocène à partir de l'AdQ du jour de la wikipedia anglophone.
• Revers (numismatique) pour 16 liens rouges
• Abderahmane Dahmane, ex conseiller à l'Elysée dans l'actualité.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

7ème anniversaire de ma première contribution à l'encyclopédie libre

Et c'est parti pour une 8ème année de contributions :) JackAttack (d) 28 mars 2011 à 02:29 (CEST)

Félicitations et bonne continuation – ƝEMOI – le 28 mars 2011 à 03:39 (CEST).

waouh ! en mars ! jack attacks très fort ! joyeux wikianniv ! pitibizou ! Mandarine 28 mars 2011 à 06:51 (CEST) (tiens le lien modifier est à droite et j'ai perdu mon joli bouton signature bof...)

8... Beau chiffre, bravo ! --Floflo (d) 28 mars 2011 à 10:39 (CEST)

-O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 28 mars 2011 à 13:28 (CEST)

Toutes les félicitations de charly pour cette longévité, -- charly (d) 28 mars 2011 à 16:23 (CEST)

Eh, bon anniv vous tous ! ... J'ai encore croisé Nibiru ce matin, tu veux voir ? Elle est Là. Et une saisie de népalais au Musée Condé ! Frédéric Priest-monk (d) 28 mars 2011 à 17:43 (CEST)

on aurait pu presque acheter en commun le même gâteau d'anniversaire. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 28 mars 2011 à 18:37 (CEST)

Ça me fait penser qu'en bon Auvergnat (?), j'ai « oublié » de déboucher le champagne pour mon propre septième wikiversaire il y a un mois de cela. Quel pingre ce HC... Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2011 à 18:51 (CEST)

Joyeux anniversaires les anciens — Arkanosis ^✉ 28 mars 2011 à 20:03 (CEST)

Bon anniversaire --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 28 mars 2011 à 21:15 (CEST)

Quelques noms connus , merci pour vos messages.--JackAttack (d) 30 mars 2011 à 03:06 (CEST)

Photos CC-By-SA 2.0

Vous aimez le ski ? la montagne, hiver et été ? Les remontées mécaniques ? Le ski-cross ? le biathlon ? Le parapente ? Et les licences libres ? Je viens de découvrir que les archives photos de www.lescontamines.net sont disponibles sous licence CC-By-SA 2.0, comme précisé dans les mentions légales : 12 ans d'archives à consulter et utiliser (liens par années à droite). --MGuf (d) 28 mars 2011 à 13:43 (CEST)

Si l’ensemble est globalement intéressant → commons:COM:BATCH. Et hop. Jean-Fred (d) 28 mars 2011 à 15:27 (CEST)

Merdum, grilled par mon camarade ci-dessus. J'ai regardé ça et là, tout n'est pas à charger, il y a du tri à faire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 mars 2011 à 15:32 (CEST)

Ah oui, la "Bill Race" ! Il y en a encore plus de la Bill Race, et tout sous CC-By-SA ! Et le "bagnard" jaune, c'est le maire ! --MGuf (d) 28 mars 2011 à 16:43 (CEST)

Massif central

Je suis un contributeur fidèle aux articles de cette région sur WP. Or, avec les beaux jours, fleurissent sur les rayonnages de nos marchands de journaux des magazines à vocation touristique plus ou moins bien fagotés. Tout à coup, j'en repère un sur ma région de prédilection, je le feuillette mais je lui trouve un air de déjà vu et pour cause : il s'avère être en grande partie pompé sur Wikipédia (textes et photo), j'ai même retrouvé ma prose à plusieurs endroits. Cela n'est certes pas interdit mais à la condition de respecter les termes de la licence CC-BY-SA 3.0 or j'ai bien regardé, il n'est fait nulle part mention de l'origine wikipédienne des textes et photos (ou alors j'ai mal vu, l'ayant parcouru rapidement). Tout ça est vendu 5,90 €, je demande une part des bénéfices ?--Jmp48 (d) 28 mars 2011 à 14:18 (CEST)

Tu n’as pas le droit de demander une part des bénéfices ; par contre tu as le droit de leur demander de respecter la licence puis de porter plainte s’ils ne le font pas. Carlotto ( ɗ ) le 28 mars 2011 à 14:20 (CEST)

Pour les bénéfices, c'était de l'humour...--Jmp48 (d) 28 mars 2011 à 14:22 (CEST)

• Pas forcément de l'humour. Si tu es effectivement toi-même auteur de parties de texte et/ou de photos, tu peux leur envoyer une facture pour rémunération de ton travail : n'ayant pas respecté la licence, leur travail est volé, c'est de la contrefaçon passible de 300 000€ d'amendes et de plusieurs années d'emprisonnement. Ils peuvent se sortir de ce faux-pas en te demandant bien gentiment de placer ton travail également sous une autre licence, définie par un contrat qui les autorisent à prendre ton travail sans te citer, ce que tu acceptes contre un chèque (pense à en reverser un peu à Wikimedia France ou à la Wikimedia Foundation). Tu peux prendre conseil auprès de Luc Viatour qui a abouti à un accord en ce sens. Tu peux aussi demander en référé le retrait de la revue, en attendant qu'un autre tribunal se prononce sur sa mise au pilon.
• Pour éviter que les pages de Wikipédia soient éventuellement suspectées de copyvio, tu peux mettre un modèle du genre de celui que j'ai utilisé ici, inspiré de {{copie par un site}}.
• Quelle publication exactement, s'il te plait ? --MGuf (d) 28 mars 2011 à 15:33 (CEST)

Je suis curieux sur un point, est-ce que les serveurs gardent trace de l'IP et de l'heure de connexion plusieurs années après? Il faut bien à un moment donner pouvoir prouver qu'on est l'auteur des textes, et ça me semble difficile ou impossible si les serveurs effacent les infos au fur et à mesure... Dans tous les cas, ça risque d'être pas mal de boulot quand même pour retrouver les textes pompés et retrouver les auteurs de chacun des textes, mais ça vaut le coup, déja ça peut rapporter du pognon, et ça peut leur pourrir la vie suffisamment pour que la prochaine fois, ils fassent un peu plus attention. Arnaudus (d) 28 mars 2011 à 16:10 (CEST)

Si veux faire valoir tes droits, il faut que tu puisse démontrer que c'est toi qui est l'auteur, et tu es quand même censé faire en sorte de réunir des éléments pour ça : contribuer inscrit avec un pseudo est un bon moyen ; si tu contribues sous IP, il faut bien s'attendre que faire valoir tes droits soit difficile.

Sur l'issue d'une procédure comme ça, je n'y crois pas trop (mais Luc V m'a détrompé...), mais faire un maximum de bordel là-dessus permet d'aider à faire respecter les droits en général, et de faire connaitre les licences libres (qui permettent de reprendre Wikipédia à l'infini, gratuitement et légalement). Accessoirement, ça serait bien qu'il y ai une jurisprudence là-dessus, et il faut ester en justice pour y arriver. --MGuf (d) 28 mars 2011 à 16:40 (CEST)

Je n'ai pas fait attention au titre de la revue, c'était une sorte de hors-série, il faut que je retourne chez le marchand de journaux pour voir. En tout cas, cela n'était pas l'excellente revue "Massif central" édité par une maison d'édition de Clermont-Ferrand qui eux font un travail remarquable.--Jmp48 (d) 28 mars 2011 à 16:29 (CEST)

J'ai fait l'acquisition de la revue concernée et je confirme ce que j'ai dit hier à savoir qu'il n'y figure aucune mention de la licence, ni des auteurs ni de quoi que ce soit ayant un rapport avec WP. Pourtant, le plagiat est massif et concerne les articles Massif central, Histoire de l'Auvergne, Flore du Massif central et peut-être d'autres encore. Dans l'immédiat, je compte mettre des messages sur les PDD des pages concernées, ensuite on verra.--Jmp48 (d) 29 mars 2011 à 14:07 (CEST)

Quelle est cette revue s'il te plait ? --MGuf (d) 29 mars 2011 à 14:10 (CEST)

Il s'agit d'une revue intitulée "Belles régions de France" avec un sous-titre "Les mystères du Massif central". Elle est éditée par Lafont Presse (Robert lafont). Ils en sont au numéro 5...Le prochain est déjà en préparation et concernera la Normandie (encore du plagiat en perspective...)--Jmp48 (d) 29 mars 2011 à 14:20 (CEST)

Est-ce qu'il y a réellement copie de passage, sans altération ni re-écriture ? Si c'est le cas, il faut le signaler à l'éditeur, au moins le mettre en garde contre les risques juridiques qu'il encourt à vendre des produits contenant des contrefaçons. Et lui prodiguer nos conseils, qu'il voit que c'est très simple de respecter les licences.

Et les photos ? Volées aussi ? --MGuf (d) 29 mars 2011 à 14:34 (CEST)

Oui, il y a plein de photos qui ont été reprises.--Jmp48 (d) 29 mars 2011 à 14:37 (CEST)

Voilà, la compilation de recel de contrefaçons est parue chez les voleurs de Lafont Presse sur la Normandie est sortie, déjà des plaintes au bistro de Commons : Nouvelle copie en série. --MGuf (d) 24 avril 2011 à 11:14 (CEST)

Bistro du 31 août 2009 - Qui est le vandale (droit de réponse)

Bonjour à ceux qui me liront. Je suis Jean Caponski, le fameux "Jean Caponski" que Michel d'Auge décriait et identifiait comme un vandale, et il semblerait que certaines de mes contributions aient posé problème pour des raisons de "vandalisme" alors que je n'ai fait qu'ajouter des informations et des corrections concernant des artistes dont je connais les carrières et n'ai fait que relater des faits vérifiés et/ou véridiques. je n'ai JAMAIS eu l'intention de dénoncer, de proférer, des faits non existants sur les artistes desquels vous retrouverez mes corrections. Si c'est pour inventer ou fabuler, autant me diriger dans un forum. Concernant 'Space l'Anesthésiste', j'ai juste voulu apporter une information connue, concernant uniquement sa carrière car c'est un artiste ayant évolué dans l'entourage du groupe de hip-hop français, le Ministère Ämer mais je ne verrais aucun problème si un modérateur décidait d'une pure et simple suppression - totale - de la page, jusqu'à la recherche sur Google (ou autre), même mémorisée, il y a certainement moyen de ne plus voir mon nom associé à cette page devenue inexistante ("Space l'Anesthésiste"). Concernant tout le reste, j'assume. Je le réécris, je ne suis pas un vandale et m'en excuse d'avance si certains d'entre vous ont pu interprété mes interventions de la sorte. JC — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Caponski (discuter), le 28 mars 2011 à 16:08

Chapeau

Bonjour, j'entends parler de non respect des licences & C°, mais ce n'est pas toujours le cas. Voici la première fois que je vois autant de précisions. La Médiathèque de la Fondation Mohammed VI de Promotion des Œuvres Sociales de l'Education-Formation, publie dans ce document [PDF] [1] les sources et contributeurs de l'article & source des images, licences et contributeurs. Votre pseudo/nom y est peut-être !!! Inch'Allah Butterfly ^austral 28 mars 2011 à 17:36 (CEST)

Oui, bien vu. Comme quoi, c'est pas bien difficile. En plus, il y a les hyperliens sur les illustrations. J'y suis 1 fois, mais zéro photo. --MGuf (d) 28 mars 2011 à 17:44 (CEST)

Ouais, bravo aussi j'avoue (et non je n'apparais pas, tant-pis ) --Floflo (d) 28 mars 2011 à 18:56 (CEST)

Dans le même genre nous avons ceci. Il ne faut pas désespérer, donc. --Yelkrokoyade (d) 28 mars 2011 à 21:19 (CEST)

Et dans le genre "pas bon", il y a le CNRS, qui a cru bien faire avec La Ville Nature, et qui reste "au milieu du gué" : citation des auteurs, mais pas des licences. Plus grave : le document est une vidéo/diaporama, qui devrait être sous CC-By-SA, et ce n'est mentionné nulle part. Je n'ai jamais eu de réponses du CNRS (les voleurs...) --MGuf (d) 28 mars 2011 à 21:35 (CEST)

encore dans le genre "bon", j'ai même des messages comme ceux-ci : « I've used your beautiful picture of a baby Elephant Seal on http://www.big-animals.com/southern-elephant-seal/ Congratulations on a fantastic photograph, and thanks for making it available for others to use and enjoy...Yours, Mike H... » ou « C'est une grave erreur de notre part et nous nous en excusons grandement. La modification a été réalisée sur l'article en français et en espagnol. Nous évitons autant que faire se peut d'utiliser des photos issues d'internet afin, justement, de ne pas avoir de problème de droit, mais nous n'avons pas fait suffisament attention pour votre photo. Je vous remercie pour votre mail et vous prie d'accepter encore une fois nos excuses. Bien à vous, L. D. Attachée de Presse Ambassade de France en Argentine » Butterfly ^austral 28 mars 2011 à 22:13 (CEST)

Waou Serge! Tu entretiens des relations épistolaires avec l'Ambassade de France en Argentine ! Sinon, pour l'autre, tu leur a donnée ? Ou vendue ? Parce la licence n'est pas respectée... --MGuf (d) 28 mars 2011 à 22:20 (CEST)

si tu savais tout gnark gnark gnark, euh oui il manque CC-By-SA ?! 50 % alors mince Butterfly ^austral 29 mars 2011 à 03:09 (CEST)

Publicité ?

Bonjour,

Une question sans doute déjà posée : que faut-il penser des ajouts bibliographiques des éditions Gallimard comme celui que je découvre dans l'article Édouard Manet ? Est-ce à considérer comme publicitaire ? En allant sur Utilisateur:Gallimard on lit ceci : « Bienvenue sur le profil des Éditions Gallimard et Gallimard Jeunesse. Nous utilisons ce profil pour effectuer des enrichissements (notamment les bibliographies) sur les pages concernant nos auteurs, nos ouvrages et nos collections. »PRA (d) 28 mars 2011 à 17:40 (CEST)

Ce sont des contributeurs à surveiller tout comme My Major Company Books et son armée de petites mains. Et s'il faut faire des rappels à l'ordre, on le fera.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 mars 2011 à 18:10 (CEST)

N’oubliez pas WP:FOI. Ils sont à juger à l’aune de la pertinence de leurs contributions, pas de leur origine ; comme tous les contributeurs. Carlotto ( ɗ ) le 28 mars 2011 à 18:30 (CEST)

Après tout les maisons d'éditions sont les mieux placées pour avoir de bonnes informations bibliographiques, non ? D'autre part, avec ce compte je vois une création d'article tout à fait admissible dans les contributions, et tant qu'il y a des améliorations de l'encyclopédie, no problemo, en ce qui me concerne. Si les bibliographies deviennent envahissantes, ou ne sont pas justifiées, il suffit de les retirer en discutant. En fait ce qui me gène le plus c'est l'utilisation d'un compte collectif. Kropotkine 113 (d) 28 mars 2011 à 19:16 (CEST)

C’est vrai qu’on est peu habitué aux comptes collectifs ; mais peut-être est-ce une évolution que Wikipédia va connaître et qui ne va pas poser plus de problème. Carlotto ( ɗ ) le 28 mars 2011 à 19:59 (CEST)

"Nous utilisons ce profil pour effectuer des enrichissements (notamment les bibliographies) sur les pages concernant nos auteurs, nos ouvrages et nos collections" : si c'était vrai, aucun problème, mais les seules contributions étant d'ajouter les nouveautés de leur catalogue, j'ai révoqué systématiquement. Naturellement, si d'autres contributeurs estiment que l'un ou l'autre de ces nouveautés sont des ouvrages de références, pas de problème pour les remettre, mais ce n'est pas le rôle de la maison d'édition, aussi prestigieuse qu'elle soit, de faire de la pub pour ses propres ouvrages. Nguyenld (d) 28 mars 2011 à 20:52 (CEST)

Mouais. Pas très productif comme méthode. J'ai un peu l'impression qu'on révoque en masse parce que c'est Gallimard et du coup ça me paraît bizarre : ou bien c'est indésirable (= aucun intérêt pour l'article) et il faut tout virer définitivement ; ou bien ce n'est pas indésirable, voire positif, et alors on ne le vire pas. Mais virer le truc parce que c'est x qui l'a mis, en disant qu'il n'y a aucun souci pour que y le remette, je ne comprends pas trop. Kropotkine 113 (d) 28 mars 2011 à 21:13 (CEST)

Il me semble que Nguyenld pose la question pertinente : l'ouvrage ajouté est-il pertinent en tant que source (i.e. est-ce une étude de référence sur le sujet ?) ou, dans le cas d'un auteur, l'édition de référence de l'œuvre concernée dans le monde francophone, c'est-à-dire celle utilisée dans les études universitaires, dans les critiques ou les programmes de concours. Bokken | 木刀 28 mars 2011 à 22:21 (CEST)

Tout à fait d'accord sur la question. Mais la réponse à la question devrait être indépendante du contributeur qui a introduit l'ouvrage en bibliographie. Kropotkine 113 (d) 28 mars 2011 à 23:38 (CEST)

CQui (d) L'article Manet compte deja une bonne trentaine de livres dans la bibliographie, si l'ajout concernait des ouvrages utilisés en reference, ce serait tres bien mais la ce n'a pour effet que de ralonger la liste. quel que soit l'origine de l'ajout. 29 mars 2011 à 09:51 (CEST)

L'utilisateur essaie en tout cas aujourd'hui de réintroduire ce qui a été annulé hier par Nguyenld (d · c · b)... --Kilith ^[Contact] 29 mars 2011 à 10:23 (CEST)

Le cas me semble assez clair, d'accord avec Bokken, Kropot etc. : on doit juger la modif et non le contributeur. Dès lors, 2 cas : ajout d'un livre en biblio / ajout d'un livre dans la liste des oeuvres d'une personne. Vu les livres ajoutés (Découvertes Gallimard, guides de voyage), ils n'ont pas à se trouver en biblio d'un article (sauf cas exceptionnel) car ils ne constituent pas des travaux de référence sur le sujet ; en revanche, ils doivent se trouver dans la liste des oeuvres d'un auteur (cas d'Alban Cerisier ou de Françoise Cachin. Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 mars 2011 à 11:12 (CEST)

Il me semble que si un "Découverte Gallimard" n'est pas un travail de référence, il est a priori un ouvrage de référence, dans la catégorie vulgarisation, un bon digest de travaux de référence. Il sera souvent même plus sûr que tels ouvrages partiaux ou fumeux qui sont acceptés dans les sections Bibliographie. Il est vrai qu'il faut se garder d'être systématique.

Saluons en tous cas le fait que ce contributeur s'annonce pour ce qu'il est, au contraire de tant d'autres "spammeurs". -- Lydio (d) 29 mars 2011 à 11:47 (CEST)

Chronologie de Myst

Puisque Folken de Fanel (d · c · b) s’est permis de lancer une procédure de fusion de la liste Chronologie de Myst avec l’article Univers de Myst, en omettant, en toute bonne foi j’en suis certain, d’inviter aux discussions les personnes qui s’opposaient à la suppression de l’article lors de la PàS, tout en invitant les personnes favorables à la suppression ou à la fusion, je me permets de lancer ici un petit sondage :

Faut-il fusionner les listes chronologiques des univers de fiction (Catégorie:Chronologie de fiction), qui peuvent être très longues, avec leurs univers respectifs (Catégorie:Univers de fiction), qui soi-dit en passant peuvent être des bons articles ou AdQ généralement sans problème ?

Proposition de fusion ici.

Toutes suggestions bonnes à prendre

schlum ^{=^.^=} 28 mars 2011 à 19:51 (CEST)

Ça c'est une question... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mars 2011 à 00:04 (CEST)

A ou À ?

Bonsoir !Bonjour

J'ai vu une correction d'un A en À. Mais normalement, le A est dénué d'accent lorsqu'il est en majuscule, n'est-ce pas ? A/À moins que ce soit différent sur Internet.

Merci !

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 28 mars 2011 à 21:19 (CEST)

Dans les textes imprimés, visiblement, les majuscules s'accentuent. LittleTony87 (d) 28 mars 2011 à 21:20 (CEST)

(conflit) Non. Nakor (d) 28 mars 2011 à 21:21 (CEST) afin d'éviter toute confusion, le non s'applique à la question initiale et non à la réponse ci-dessus

(conflit encore)Non, il faut toujours les accents, même sur des lettres majuscules : c'est précisé ici. --MGuf (d) 28 mars 2011 à 21:25 (CEST)Idem sur le « non ».

Il existe d'ailleurs une recommandation explicite de l'académie française à ce sujet. La suppression des accents relève davantage de contraintes techniques et matérielles que de motivations orthographiques : jusqu'à une époque récente il était difficile d'adjoindre des accents aux caractères d'imprimerie en majuscule. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 mars 2011 à 21:28 (CEST)

Et peut-être, cette vidéo, avec des explications techniques intéressantes. Totodu74 (devesar…) 28 mars 2011 à 21:29 (CEST)

Ouigre ! --MGuf (d) 28 mars 2011 à 21:43 (CEST)

D'accord, merci à vous tous ! Bon, je vais dormir au Palais des Congr... ès ! À mercredi !--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 28 mars 2011 à 22:00 (CEST)

Accentuer les majuscules est une obligation chez Wikipédia comme dit dans Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation (subdivision de Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules). Alphabeta (d) 29 mars 2011 à 13:08 (CEST)

Mais un jour prochain À pourrait être remplacé par Ā comme dit ici : Macron (diacritique)#Français... Alphabeta (d) 29 mars 2011 à 13:15 (CEST)

Différent de quoi sur Internet? Tous les livres de qualité, et même la plupart des livres de poche, écrivent «À». Marc Mongenet (d) 30 mars 2011 à 12:51 (CEST)