Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| ↑avril / mai↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
 Artéfact bimillénaire (à peu près...)
témoignant d'une entente cordiale entre les Souris et les Lapins à l'aurore des cultures.  — J'ai comme une impression de
déjà-vu... | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 29 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 608 558 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier
Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 avril :
- Oie cendrée
(2008) - Elefthérios Venizélos
(2009) - Histoire du Stade rennais FC (2010)
- Millvina Dean (2010)
- No One (chanson) (2010)
Pommes à croquer
modifier
- Titas (upazila) (2016)
- Monohargonj (2016)
- Comilla Sadar Dakshin (2016)
- Maheshkhali (2016)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- Cause palestinienne (ou mouvement pro-palestinien), qui redirige actuellement vers « nationalisme palestinien » et qui a sa propre catégorie.
- Perpetual stew (en) (10 itw, pas trouvé d'équivalent en français, si quelqu'un a une idée).
- La "marmite perpétuelle" est connue de Louis-Sébastien Mercier, Tableau de Paris, 1783, chapitre 27 [1]. Les Anglais n'ont pas tout inventé. Verkhana (discuter) 29 avril 2024 à 13:54 (CEST)
- Hello Verkhana
, bravo, après recherche, c'est bien "Marmitte perpétuelle", l'équivalent en français. - Je ne disais pas qu'il n'y avait pas d'équivalent en français, mais que je ne l'avais pas trouvé.
Daehan [p|d|d] 29 avril 2024 à 14:46 (CEST)
- On trouve aussi Ragout perpétuel, sinon « marmite » avec un seul « t ». — Cymbella (discuter chez moi). 29 avril 2024 à 15:48 (CEST)
- Bien vu, @Cymbella, et ragoût avec circonflexe :
- Y a plus qu'à créer. Daehan [p|d|d] 29 avril 2024 à 17:06 (CEST)
- Bien vu, @Cymbella, et ragoût avec circonflexe
- On trouve aussi Ragout perpétuel, sinon « marmite » avec un seul « t ». — Cymbella (discuter chez moi). 29 avril 2024 à 15:48 (CEST)
- Hello Verkhana
- La "marmite perpétuelle" est connue de Louis-Sébastien Mercier, Tableau de Paris, 1783, chapitre 27 [1]. Les Anglais n'ont pas tout inventé. Verkhana (discuter) 29 avril 2024 à 13:54 (CEST)
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifier
Wikimag n°839 - Semaine 18
modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
2024 année Coca Cola
modifier
Bonjour à tous
2024 année des JO de Paris, donc aussi année du principal sponsor Coca Cola. Nous avons deux articles un sur la marque et le produit Coca Cola et un autre sur la firme internationale The Coca-Cola Company. Or quand on consulte Coca Cola on remarque que la sections controverse est vide (à la place un bandeau de renvoi vers un article détaillé créé en 2022 Controverses liées à la Coca-Cola Company. Visiblement cette situation prend son origine de cette discussion [2]. Apparemment la section controverse ne concernait pas la marque et donc le premier article, et devait logiquement aller dans The Coca-Cola Company. Il était donc envisagé dans cette discussion d'y transférer tous ce qui concerne les controverses (et elles sont nombreuses). Or quand on consulte ce second article The Coca-Cola Company#Controverses, on constate que la section est aussi vide que dans le premier, ce qui n'était pas la décision de la communauté de supprimer une section entière pour la déplacer dans un article à part.
Un article détaillé se défend quand une section prend trop de place, mais ne justifie pas la suppression totale du paragraphe, ce n'est jamais le but recherché. Il doit y avoir dans l'article général une section réduite plus synthétique en rapport avec les proportions sur le sujet, mais toujours présente. L'article détaillé comme son nom l'indique doit détailler ce qui est moins développé dans le paragraphe.
On se retrouve donc depuis 2022 avec un fork, pour cacher des informations dérangeantes (avec un bandeau Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique), ce qui pose un problème profond de neutralité. Car un article sur une firme dont le produit est à l'origine de plusieurs polémiques (santé, environnement, assassinats...) doit avoir dans son contenu général une section synthétique sur les "casseroles", surtout quand ces casseroles sont notoires et mondialement notoires, sinon l'article prend une tournure promotionnelle. Cette situation fait tache à quelques mois des JO, et fait tache aussi sur la neutralité de ces articles généraux, occultant des éléments parce que négatifs. Je notifie les participants de la discussion à l'origine de cette situation 
Asterix757, Jean-Christophe BENOIST, Salsero35 et Gdgourou : créateur du fork en question. Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 14:28 (CEST)
- Bonjour Kirtap, l'article sur les controverses n'est pas vide (36 110 octets) mais n'est pas du tout encyclopédique... c'est juste une "liste à la Prévert" d'informations pour certaines sourcées, pour d'autres non, des accusations publiées dans la presse à l'encontre de la société Coca-Cola. La plupart concerne les écarts dans les usines des nombreuses filiales du groupe que ce soit politiques ou gouvernementaux. Si on prend l'exemple du travail forcé des Ouïghours, on n'a aucune précision sur le produit (coca, fanta ou eau minérale?) ni encore si comme il arrive souvent en Chine c'est une co-entreprise détenue partiellement par un groupe non chinois... Donc a moins d'avoir vraiment quelque chose de précis qui relie explicitement la société américaine basée à Atlanta (l'article fait lui 69 280 donc les controverses représenteraient 35%) à avec une des nombreuses controverses existantes et pas une filiale, une coentreprise ou même un sous-traitant, il va falloir arrêter de croire que des honnêtes contributeurs bénévoles dont j'espère faire partie, s'amuse à faire du "ménage" pour améliorer l'image des entreprises.
- J'invite ceux qui se sentent une âme de "neutralisateur" à ajouter un résumé des différentes sections de controverses dans l'article principal. --GdGourou - Talk to °o° 29 avril 2024 à 15:58 (CEST)
- "pour cacher des informations dérangeantes" ? Diable ! Pourquoi ce procès d'intention / anti-FOI ? Personne n'a dit dans la discussion que on ne devait pas faire de synthèse dans l'article princeps, je ne pense pas que cela soit une volonté de qui que ce soit, c'est simplement que ce n'est pas facile à faire ! Bien entendu, il faudrait, il faut. Mais dégager de cette "liste à la Prévert" (en effet) ce qui est de plus grande Proportion n'est pas simple et ceci explique cela. Ce n'est pas un "POV-fork" (encore un procès d'intention) mais simplement une factorisation et une mise dans un article détaillé une liste de bric et de broc, et qui était mise à jour, au hasard et sans logique, tantôt dans un article, tantôt dans l'autre, ou dupliqué dans les deux, au gré des sources événementielles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 16:21 (CEST)
- Bonjour @Gdgourou et @Jean-Christophe BENOIST le probleme est que l'article présent, non seulement constitue un fork, mais en plus une synthèse inédite par compilation des différentes affaires impliquant la firme sans une source de synthèse reliant ces affaires. Quant à savoir concernant les ouigours si cela concerne le produit coca Cola ou un autre de leurs produits comme Fanta orange, ou une filiale en particulier et pas la firme, si les sources impliquent la firme alors c'est dans l'article sur la firme que cela doit se trouver, ce n'est pas à nous de faire des déductions. Cette source [3] parle de la firme donc la question ne se pose pas. Le problème ici est de rendre invisible certaines informations fondé et notoire au prétexte de la taille de l'article et non de sa pertinence et au détriment de la neutralité. Et quand je dit "dérangeantes" c'est concernant la firme, dont la politique est d'éviter de communiquer sur ces affaires, et le fait est que d'en faire un article à part cache l'information vu que la consultation de l'article principal est évidemment plus importante que celle du fork. D'autre part certaines de ces informations ne sont pas des "controverses" mais des faits ayant abouti à des jugements. Si je compare avec une autre firme internationale comme Apple nous n'avons pas de section controverses et les informations sur les conditions de travail par exemple, sont intégrées dans l'article sans passer par cette pratique contestable et non neutre de séparer le négatif du positif, Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 16:46 (CEST)
- Il n'y a pas deux articles pour Apple, dans lesquels les controverses sont ajoutées/dupliquées au hasard. Personne ne dit que l'état actuel est satisfaisant, mais l'état précédent ne l'était pas davantage, et compiler une liste à la Prévert à partir de sources événementielles ou YouTube est aussi contestable, voire non neutre, sans compter le b.. entre les deux articles. Montrer cela pour les JO ce ne serait pas top non plus. Franchement, c'est la Peste et le Choléra, mais dans un cas c'est factorisé. Encore une fois, il faudrait/faut synthétiser dans les articles Princeps. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 16:58 (CEST)
- Il faudarit arrêter les accusations. Pour les ouighours, oui l'article mentionne la société Coca-Cola mais pour rappel la société américaine est présente en Chine au travers de Swire Coca-Cola Beverages dont elle ne détient que 12,5%... donc la source grossit un peu le trait. Au contraire, Apple n'a pas un réseau de filiales. Et la section "Conditions de production" est une section "controverse" qui ne porte pas le même nom. Après je ne vois pas l'intérêt au nom de la neutralité de placarder des sections "nid de trolls" où certains cherchent à lister uniquement les problèmes des entreprises.... sans jamais mettre d'autres informations. --GdGourou - Talk to °o° 29 avril 2024 à 17:00 (CEST)
- Il faudrait arrêter les accusations @Gdgourou il n'y a aucune raison d'arreter quoi que ce soit, quand cela émane de sources journalistiques de référence, car concernant les Ouighourds , il n'y a pas que cette source[4], donc nous n'avons pas à porter de jugements, contraire à ce que les sources affirment tant qu'elles sont fiables. Selon moi, il reste préférable d'intégrer ces informations en rapport avec leur proportions dans l'article concerné et non de les rapatrier ailleurs. Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 17:10 (CEST)
- Bonjour. La situation me semble en effet très problématique, et être un parfait exemple de
POV-forkfork (quand bien même ce n'est pas du tout l'intention des contributeurs !) : les critiques, nombreuses, ne sont pas anecdotiques mais consubstantielles au produit/à l'entreprise. - Les aspects « liste à la Prévert », « sources de mauvaise qualité » ou « sources événementielles » sont aussi un problème, mais déplacer le contenu dans un article distinct n'est pas du tout une solution à ce problème. La solution, c'est de retravailler le contenu, synthétiser, virer les aspects éventuellement anecdotiques, supprimer les sources de mauvaise qualité ou événementielles.
- NB : @Jean-Christophe BENOIST, une « source YouTube », ça ne veut rien dire. Il peut y avoir d'excellentes sources de synthèse et de qualité sur YouTube (même si ce n'est pas le plus courant), telles que des documentaires, par exemple.
- Cordialement, — Jules* discuter 29 avril 2024 à 17:52 (CEST) et 29 avril 2024 à 21:42 (CEST)
- Et comment tu résous le problème de duplication ? (qui était le problème à la base). Donc "retravailler le contenu, synthétiser, virer les aspects éventuellement anecdotiques, supprimer les sources de mauvaise qualité ou événementielles" (très bien !!), et copier/coller cela dans les deux articles (moins bien) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 18:04 (CEST)
- Il faut voir au cas par cas, mais l'essentiel de ce que je lis dans l'article dédié est relatif à l'entreprise, pas à une seule de ses boissons (le soda Coca-Cola). Ce qui correspond d'ailleurs au titre. Il faut donc àmha réintégrer le contenu dans The Coca-Cola Company#Critiques et controverses, et dans l'article Coca-Cola rédiger un court paragraphe synthétique qui renvoie vers cette même section (ex. improvisé et à affiner : « The Coca-Cola Company est l'objet de critiques, relatives à l'impact environnemental et de santé publique des différents produits qu'elle commercialise, dont le soda Coca-Cola, de son respect des droits humains, et de ses pratiques de lobbying et de financement de la science. »). — Jules* discuter 29 avril 2024 à 18:26 (CEST)
- @Jules je t'en prie.... perso je n'ai même pas le temps de travailler sur mes sujets de prédilections que certains juste être proche de la publicité --GdGourou - Talk to °o° 29 avril 2024 à 19:24 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST je ne saisi pas ce qui tu entend par "probleme de duplication " vu que les articles Coca Cola et The Coca-Cola Company ont plusieurs informations en double sans que cela ne gène personne, notamment concernant l'origine et l'histoire de Coca Cola ( Coca Cola#Création et The Coca-Cola Company#1886-1889 : Création du produit et de la société), donc pourquoi ça deviendrait un problème avec les informations polémiques ? Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 19:30 (CEST)
- Très bien : dupliquons le paragraphe "polémique" dans les deux articles, et acceptons que les ajouts/modifications futurs soient faits au hasard dans l'un ou dans l'autre (comme ils l'ont été dans le passé). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 20:28 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST mais n'est-ce pas encore le cas ? Quand je vois dans Coca Cola une section "Marché et consommation" qui manifestement concerne la firme avec des infos sur la concurrence et les parts de marché. En passant je voudrais aussi rectifier une chose, je n'ai pas parlé de PoV-fork mais seulement de fork ce qui n'est pas forcément la même chose (suffit de lire la page concerné Wikipédia:Scission de contenu). Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 21:02 (CEST)
- Je ne comprends pas le raisonnement : d'autres paragraphes ne vont pas et ont des problèmes, donc remettons ce paragraphe avec le même statut problématique. La proposition de Jules ci-dessus essaye pourtant de traiter le problème de duplication et de mise à jour anarchique, qui existe et avait été constaté par un ensemble de contributeurs dont le but n'était pas de "cacher des infos dérangeantes". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 21:25 (CEST)
- Un peu de coca en plus avec {{Extrait}} ça vous dit ?
- TigH (discuter) 29 avril 2024 à 22:28 (CEST)
- Je comprends, @Gdgourou. Je me note ça (de vérifier si c'est consensuel, puis de refusionner) dans ma liste de trucs à faire. — Jules* discuter 30 avril 2024 à 12:33 (CEST)
- J'allais le dire : plutôt que dupliquer, le Modèle:Extrait me semblerait une solution plus satisfaisante - Lupin (discuter) 30 avril 2024 à 23:40 (CEST)
- Je comprends, @Gdgourou. Je me note ça (de vérifier si c'est consensuel, puis de refusionner) dans ma liste de trucs à faire. — Jules* discuter 30 avril 2024 à 12:33 (CEST)
- Je ne comprends pas le raisonnement : d'autres paragraphes ne vont pas et ont des problèmes, donc remettons ce paragraphe avec le même statut problématique. La proposition de Jules ci-dessus essaye pourtant de traiter le problème de duplication et de mise à jour anarchique, qui existe et avait été constaté par un ensemble de contributeurs dont le but n'était pas de "cacher des infos dérangeantes". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 21:25 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST mais n'est-ce pas encore le cas ? Quand je vois dans Coca Cola une section "Marché et consommation" qui manifestement concerne la firme avec des infos sur la concurrence et les parts de marché. En passant je voudrais aussi rectifier une chose, je n'ai pas parlé de PoV-fork mais seulement de fork ce qui n'est pas forcément la même chose (suffit de lire la page concerné Wikipédia:Scission de contenu). Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 21:02 (CEST)
- Très bien : dupliquons le paragraphe "polémique" dans les deux articles, et acceptons que les ajouts/modifications futurs soient faits au hasard dans l'un ou dans l'autre (comme ils l'ont été dans le passé). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 20:28 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST je ne saisi pas ce qui tu entend par "probleme de duplication " vu que les articles Coca Cola et The Coca-Cola Company ont plusieurs informations en double sans que cela ne gène personne, notamment concernant l'origine et l'histoire de Coca Cola ( Coca Cola#Création et The Coca-Cola Company#1886-1889 : Création du produit et de la société), donc pourquoi ça deviendrait un problème avec les informations polémiques ? Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 19:30 (CEST)
- @Jules je t'en prie.... perso je n'ai même pas le temps de travailler sur mes sujets de prédilections que certains juste être proche de la publicité --GdGourou - Talk to °o° 29 avril 2024 à 19:24 (CEST)
- Il faut voir au cas par cas, mais l'essentiel de ce que je lis dans l'article dédié est relatif à l'entreprise, pas à une seule de ses boissons (le soda Coca-Cola). Ce qui correspond d'ailleurs au titre. Il faut donc àmha réintégrer le contenu dans The Coca-Cola Company#Critiques et controverses, et dans l'article Coca-Cola rédiger un court paragraphe synthétique qui renvoie vers cette même section (ex. improvisé et à affiner : « The Coca-Cola Company est l'objet de critiques, relatives à l'impact environnemental et de santé publique des différents produits qu'elle commercialise, dont le soda Coca-Cola, de son respect des droits humains, et de ses pratiques de lobbying et de financement de la science. »). — Jules* discuter 29 avril 2024 à 18:26 (CEST)
- Et comment tu résous le problème de duplication ? (qui était le problème à la base). Donc "retravailler le contenu, synthétiser, virer les aspects éventuellement anecdotiques, supprimer les sources de mauvaise qualité ou événementielles" (très bien !!), et copier/coller cela dans les deux articles (moins bien) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 18:04 (CEST)
- Bonjour. La situation me semble en effet très problématique, et être un parfait exemple de
- Il faudrait arrêter les accusations @Gdgourou il n'y a aucune raison d'arreter quoi que ce soit, quand cela émane de sources journalistiques de référence, car concernant les Ouighourds , il n'y a pas que cette source[4], donc nous n'avons pas à porter de jugements, contraire à ce que les sources affirment tant qu'elles sont fiables. Selon moi, il reste préférable d'intégrer ces informations en rapport avec leur proportions dans l'article concerné et non de les rapatrier ailleurs. Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 17:10 (CEST)
- Bonjour @Gdgourou et @Jean-Christophe BENOIST le probleme est que l'article présent, non seulement constitue un fork, mais en plus une synthèse inédite par compilation des différentes affaires impliquant la firme sans une source de synthèse reliant ces affaires. Quant à savoir concernant les ouigours si cela concerne le produit coca Cola ou un autre de leurs produits comme Fanta orange, ou une filiale en particulier et pas la firme, si les sources impliquent la firme alors c'est dans l'article sur la firme que cela doit se trouver, ce n'est pas à nous de faire des déductions. Cette source [3] parle de la firme donc la question ne se pose pas. Le problème ici est de rendre invisible certaines informations fondé et notoire au prétexte de la taille de l'article et non de sa pertinence et au détriment de la neutralité. Et quand je dit "dérangeantes" c'est concernant la firme, dont la politique est d'éviter de communiquer sur ces affaires, et le fait est que d'en faire un article à part cache l'information vu que la consultation de l'article principal est évidemment plus importante que celle du fork. D'autre part certaines de ces informations ne sont pas des "controverses" mais des faits ayant abouti à des jugements. Si je compare avec une autre firme internationale comme Apple nous n'avons pas de section controverses et les informations sur les conditions de travail par exemple, sont intégrées dans l'article sans passer par cette pratique contestable et non neutre de séparer le négatif du positif, Kirtapmémé sage 29 avril 2024 à 16:46 (CEST)
- "pour cacher des informations dérangeantes" ? Diable ! Pourquoi ce procès d'intention / anti-FOI ? Personne n'a dit dans la discussion que on ne devait pas faire de synthèse dans l'article princeps, je ne pense pas que cela soit une volonté de qui que ce soit, c'est simplement que ce n'est pas facile à faire ! Bien entendu, il faudrait, il faut. Mais dégager de cette "liste à la Prévert" (en effet) ce qui est de plus grande Proportion n'est pas simple et ceci explique cela. Ce n'est pas un "POV-fork" (encore un procès d'intention) mais simplement une factorisation et une mise dans un article détaillé une liste de bric et de broc, et qui était mise à jour, au hasard et sans logique, tantôt dans un article, tantôt dans l'autre, ou dupliqué dans les deux, au gré des sources événementielles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2024 à 16:21 (CEST)
28 avril, journée nationale des Reclus
modifierBonjour,
Je viens de remarquer ceci pour le 28 avril :
- Famille Reclus : 3600 vues, une vingtaine habituellement
- Jacques Reclus (le pasteur) : 600, une dizaine habituellement
- son épouse Zéline : 3000, une vingtaine habituellement
- Élisée leur fils : 1200, une centaine habituellement
- Élie leur fils : 800, une dizaine habituellement
- Armand leur fils : 700, une petite dizaine habituellement
- Onésime leur fils : 700, une petite dizaine habituellement
- Paul leur fils : 170, moins de 5 habituellement
- Maurice, autre membre : 170, moins de 5 habituellement
- Jacques, l'anarchiste sinologue : 180, moins de 5 habituellement
Pas exploré davantage.
J'ai l'impression de connaître un peu cette famille, mais je ne vois pas à quel événement particulier le 28 avril pourrait correspondre. Quelqu'un a une piste ? 
Diabolicum (discuter) 29 avril 2024 à 22:53 (CEST)
Diabolicum : c’est tout simple, c’est grâce au fait que Zéline Reclus ait été en page d’accueil hier (grâce à ton travail), donc tous les articles présents dans le RI ont vu leurs vues augmenter . Uchroniste 40 29 avril 2024 à 22:59 (CEST)
- Ah, merci, je consulte peu la page d'accueil et croyais que seuls les ADQ y passaient (shame on me). Et en effet, les pages des communes de la Roche Chalais et Sainte-Foy la Grande ont connu des évolutions similaires. Sacré effet, la page d'accueil ! Diabolicum (discuter) 29 avril 2024 à 23:01 (CEST)
- J’ai eu le même effet pour mon premier label : moins de dix vues habituellement, et un pic à 2000 le jour de la mise en lumière. Ça donne un vrai coup de projecteur sur notre travail. Le même effet, très amoindri, existe pour les anecdotes et les nécrologies. Uchroniste 40 29 avril 2024 à 23:11 (CEST)
- Après vérification, ce n’est pas tant amoindri que ça, ma première anecdote en page d’accueil à fait +5000 sur un jour. Uchroniste 40 29 avril 2024 à 23:15 (CEST)
- Je regarderai, une anecdote que j'ai proposée a été acceptée il me semble (aucune idée du jour de passage, je ne sais pas où ça se gère). Diabolicum (discuter) 29 avril 2024 à 23:17 (CEST)
- Diabolicum : C'était une anecdote sur quel sujet ? Celle sur Beidaihe ? Il n'y a pas encore de date de passage fixée, mais vu ce qui est déjà programmé et les anecdotes en attente, ce sera probablement fin mai ou début juin. De façon plus générale, les anecdotes validées et le programme des publications sont visibles sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier (accessible via le lien "Programme" sous les anecdotes sur la page d'accueil). SenseiAC (discuter) 30 avril 2024 à 01:42 (CEST)
- Au passage, pour les anecdotes, il y a aussi Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil#Statistiques des 20 dernières anecdotes publiées qui donne le nombre de consultations à l'occasion du passage de l'anecdote sur la page d'accueil. SenseiAC (discuter) 30 avril 2024 à 01:45 (CEST)
- Merci pour les liens ! Diabolicum (discuter) 30 avril 2024 à 07:53 (CEST)
- Je regarderai, une anecdote que j'ai proposée a été acceptée il me semble (aucune idée du jour de passage, je ne sais pas où ça se gère). Diabolicum (discuter) 29 avril 2024 à 23:17 (CEST)
- Après vérification, ce n’est pas tant amoindri que ça, ma première anecdote en page d’accueil à fait +5000 sur un jour. Uchroniste 40 29 avril 2024 à 23:15 (CEST)
- J’ai eu le même effet pour mon premier label : moins de dix vues habituellement, et un pic à 2000 le jour de la mise en lumière. Ça donne un vrai coup de projecteur sur notre travail. Le même effet, très amoindri, existe pour les anecdotes et les nécrologies. Uchroniste 40 29 avril 2024 à 23:11 (CEST)
- Ah, merci, je consulte peu la page d'accueil et croyais que seuls les ADQ y passaient (shame on me). Et en effet, les pages des communes de la Roche Chalais et Sainte-Foy la Grande ont connu des évolutions similaires. Sacré effet, la page d'accueil ! Diabolicum (discuter) 29 avril 2024 à 23:01 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quand un article est labellisé du jour, quand il est anecdote, ou inclus dans l'image labellisé du jour, c'est un grand nombre de "visites" assurées. Les anecdotes, vues pendant six jours, sont effectivement les plus visitées. L'important, c'est la visibilité accordé à un sujet. Qu'importe le rédacteur de l'article. --JmH2O(discuter) 29 avril 2024 à 23:49 (CEST)
- Bonjour, par curiosité, comment sait-on le nombre de vues par jour sur telle ou telle page ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 30 avril 2024 à 13:20 (CEST)
- Bonjour A boire, Tavernier !
, dans un article, cliquer sur "Voir l'historique" puis sur "statistiques de consultation". --JmH2O(discuter) 30 avril 2024 à 13:26 (CEST)
- Ah très bien, merci, j'ignorais ! --A boire, Tavernier ! (discuter) 30 avril 2024 à 13:29 (CEST)
- Bonjour A boire, Tavernier !